Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Die Idee zum Roman „Krieg und Frieden“ stammt von Tolstoi im Jahr 1856. Das Werk entstand zwischen 1863 und 1869.

Die Konfrontation mit Napoleon im Jahr 1812 ist das wichtigste Ereignis in der Geschichte des frühen 19. Jahrhunderts. Die Rolle war sehr wichtig. Der philosophische Gedanke von Leo Tolstoi wurde vor allem durch seine Darstellung verkörpert. In der Komposition des Romans nimmt der Krieg einen zentralen Platz ein. Lew Nikolajewitsch Tolstoi verbindet mit ihr die Schicksale der meisten seiner Helden. Der Krieg wurde zu einem entscheidenden Abschnitt in ihrer Biographie, dem Höhepunkt ihrer spirituellen Bildung. Dies ist jedoch nicht nur der Höhepunkt aller Handlungsstränge des Werkes, sondern auch der historischen Handlung, in der das Schicksal des gesamten Volkes unseres Landes offenbart wird. Die Rolle wird in diesem Artikel besprochen.

Krieg ist eine Prüfung, die nicht den Regeln entsprechend durchgeführt wird

Es wurde zu einer Bewährungsprobe für die russische Gesellschaft. Lev Nikolaevich betrachtet den Vaterländischen Krieg als eine Erfahrung einer nicht klassenbezogenen lebendigen Einheit der Menschen. Es geschah auf nationaler Ebene, basierend auf den Interessen des Staates. Nach der Interpretation des Autors ist der Krieg von 1812 ein Volkskrieg. Es begann mit dem Brand in der Stadt Smolensk und passte nicht zu den Legenden früherer Kriege, wie Lew Nikolajewitsch Tolstoi feststellte. Das Niederbrennen von Dörfern und Städten, der Rückzug nach zahlreichen Schlachten, der Brand Moskaus, Borodins Angriff, die Gefangennahme von Plünderern, die Wiedereinstellung von Transportmitteln – all dies war eine klare Abweichung von den Regeln. Aus einem von Napoleon und Alexander I. in Europa geführten politischen Spiel entwickelte sich der Krieg zwischen Russland und Frankreich zu einem Volkskrieg, von dessen Ausgang das Schicksal des Landes abhing. Gleichzeitig stellte sich heraus, dass die obersten Militärbehörden nicht in der Lage waren, den Zustand der Einheiten zu kontrollieren: Ihre Anordnungen und Befehle entsprachen nicht der tatsächlichen Lage und wurden nicht ausgeführt.

Das Paradoxon von Krieg und historischem Muster

Lew Nikolajewitsch sah das Hauptparadoxon des Krieges darin, dass Napoleons Armee, nachdem sie fast alle Schlachten gewonnen hatte, letztendlich den Feldzug verlor und ohne nennenswerte Aktivität der russischen Armee zusammenbrach. Der Inhalt des Romans „Krieg und Frieden“ zeigt, dass die Niederlage der Franzosen eine Manifestation des Musters der Geschichte ist. Obwohl es auf den ersten Blick den Eindruck erwecken könnte, dass das, was passiert ist, irrational ist.

Die Rolle der Schlacht von Borodino

In vielen Episoden des Romans „Krieg und Frieden“ werden militärische Aktionen ausführlich beschrieben. Gleichzeitig versucht Tolstoi, ein historisch korrektes Bild zu zeichnen. Eine der Hauptepisoden des Vaterländischen Krieges ist natürlich: Aus strategischer Sicht ergab es weder für die Russen noch für die Franzosen einen Sinn. Tolstoi argumentiert für seine eigene Position und schreibt, dass das unmittelbare Ergebnis für die Bevölkerung unseres Landes hätte sein müssen und sein, dass Russland dem Tod Moskaus gefährlich nahe war. Die Franzosen zerstörten fast ihre gesamte Armee. Lev Nikolaevich betont, dass Napoleon und Kutusow, als sie die Schlacht von Borodino akzeptierten und lieferten, sinnlos und unfreiwillig handelten und sich gleichzeitig der historischen Notwendigkeit unterwarfen. Die Folge dieser Schlacht war die grundlose Flucht der Eroberer aus Moskau, die Rückkehr entlang der Smolensk-Straße, der Tod des napoleonischen Frankreichs und die 500.000 Mann starke Invasion, die bei Borodino erstmals von einem Feind mit dem stärksten Geist angegriffen wurde . Daher war dieser Kampf, obwohl er aus dieser Sicht keinen Sinn ergab, eine Manifestation des unerbittlichen Gesetzes der Geschichte. Es war unvermeidlich.

Abschied von Moskau

Der Abzug der Moskauer ist Ausdruck des Patriotismus unserer Landsleute. Laut Lew Nikolajewitsch ist dieses Ereignis wichtiger als der Rückzug russischer Truppen aus Moskau. Dies ist ein Akt des Bürgerbewusstseins der Bevölkerung. Die Bewohner wollen nicht unter der Herrschaft eines Eroberers stehen und sind zu allen Opfern bereit. In allen Städten Russlands, nicht nur in Moskau, verließen Menschen ihre Häuser, brannten Städte nieder und zerstörten ihr eigenes Eigentum. Die napoleonische Armee erlebte dieses Phänomen nur in unserem Land. Bewohner anderer eroberter Städte in allen anderen Ländern blieben einfach unter der Herrschaft Napoleons und bereiteten den Eroberern sogar einen feierlichen Empfang.

Warum haben sich die Bewohner entschieden, Moskau zu verlassen?

Lew Nikolajewitsch betonte, dass die Bevölkerung der Hauptstadt Moskau spontan verlassen habe. Die Bewohner waren von einem Gefühl des Nationalstolzes motiviert, nicht von Rostoptschin und seinen patriotischen „Tricks“. Die allerersten, die die Hauptstadt verließen, waren gebildete, wohlhabende Leute, die genau wussten, dass Berlin und Wien intakt blieben und dass die Einwohner während der Besetzung dieser Städte durch Napoleon lustige Zeit mit den Franzosen verbrachten, die russische Männer und natürlich Frauen liebten damals. Sie hätten nicht anders handeln können, da es für unsere Landsleute keine Frage gab, ob es in Moskau unter der Herrschaft der Franzosen gut oder schlecht laufen würde. Es war unmöglich, Napoleon ausgeliefert zu sein. Das war einfach inakzeptabel.

Merkmale der Partisanenbewegung

Ein wichtiges Merkmal war das Ausmaß dessen, was Leo Tolstoi als „Keule des Volkskrieges“ bezeichnete. Die Menschen schlagen den Feind unbewusst, so wie Hunde einen tollwütigen, entlaufenen Hund töten (Vergleich von Lev Nikolaevich). Die Menschen zerstörten Stück für Stück die große Armee. Lew Nikolajewitsch schreibt über die Existenz verschiedener „Parteien“ (Partisanenabteilungen), deren einziges Ziel darin besteht, die Franzosen aus russischem Boden zu vertreiben.

Ohne über den „Lauf der Dinge“ nachzudenken, handelten die Teilnehmer des Volkskrieges intuitiv so, wie es die historische Notwendigkeit vorschrieb. Das wahre Ziel der Partisanenabteilungen bestand nicht darin, die feindliche Armee vollständig zu vernichten oder Napoleon zu erobern. Nur als Fiktion von Historikern, die die damaligen Ereignisse aus Briefen von Generälen und Herrschern, aus Berichten, Berichten studieren, existierte nach Tolstois Meinung ein solcher Krieg. Der Zweck des „Clubs“ war eine für jeden Patrioten verständliche Aufgabe – sein Land von einer Invasion zu befreien.

Leo Nikolajewitsch Tolstois Einstellung zum Krieg

Tolstoi, der den Volksbefreiungskrieg von 1812 rechtfertigt, verurteilt den Krieg als solchen. Er wertet es als im Widerspruch zur gesamten Natur des Menschen, seiner Vernunft. Jeder Krieg ist ein Verbrechen gegen die gesamte Menschheit. Am Vorabend der Schlacht von Borodino war Andrei Bolkonsky bereit, für sein Vaterland zu sterben, verurteilte aber gleichzeitig den Krieg, da er glaubte, er sei „das Abscheulichste“. Das ist ein sinnloses Gemetzel. Die Rolle des Krieges in Krieg und Frieden besteht darin, dies zu beweisen.

Schrecken des Krieges

In Tolstois Darstellung ist 1812 eine historische Prüfung, die das russische Volk mit Ehre bestanden hat. Dies ist jedoch zugleich Leid und Trauer, der Schrecken der Menschenvernichtung. Moralische und körperliche Qualen erleiden alle – die „Schuldigen“ und die „Rechten“, sowohl die Zivilbevölkerung als auch die Soldaten. Es ist kein Zufall, dass am Ende des Krieges das Gefühl von Rache und Beleidigung in der Seele der Russen durch Mitleid und Verachtung für den besiegten Feind ersetzt wird. Und die Schicksale der Helden spiegelten sich in der Unmenschlichkeit der damaligen Ereignisse wider. Petja und Prinz Andrei starben. Der Tod ihres jüngsten Sohnes brach endgültig die Gräfin Rostowa und beschleunigte auch den Tod des Grafen Ilja Andrejewitsch.

Dies ist die Rolle des Krieges im Roman Krieg und Frieden. Als großer Humanist konnte sich Lew Nikolajewitsch in seiner Darstellung natürlich nicht auf patriotisches Pathos beschränken. Er verurteilt den Krieg, was natürlich ist, wenn man seine anderen Werke liest. Die Grundzüge des Romans „Krieg und Frieden“ sind charakteristisch für das Werk dieses Autors.

„Ich kenne niemanden, der besser über Krieg schreibt als Tolstoi“

Ernest Hemingway

Viele Autoren nutzen reale historische Ereignisse für die Handlung ihrer Werke. Eines der am häufigsten beschriebenen Ereignisse ist der Krieg – im Bürgerkrieg, im Inland und weltweit. Besondere Aufmerksamkeit verdient der Vaterländische Krieg von 1812: die Schlacht von Borodino, der Brand Moskaus, die Vertreibung des französischen Kaisers Napoleon. Die russische Literatur präsentiert eine detaillierte Darstellung des Krieges im Roman „Krieg und Frieden“ von L.N. Der Autor beschreibt konkrete militärische Schlachten, lässt den Leser reale historische Persönlichkeiten sehen und gibt seine eigene Einschätzung der stattgefundenen Ereignisse ab.

Kriegsursachen im Roman „Krieg und Frieden“

L. N. Tolstoi erzählt uns im Nachwort von „diesem Mann“, „ohne Überzeugungen, ohne Gewohnheiten, ohne Traditionen, ohne Namen, nicht einmal ein Franzose…“, der Napoleon Bonaparte ist, der die ganze Welt erobern wollte. Der Hauptfeind auf seinem Weg war Russland – riesig, stark. Durch verschiedene betrügerische Methoden, brutale Schlachten und Gebietseroberungen entfernte sich Napoleon langsam von seinem Ziel. Weder der Frieden von Tilsit noch Russlands Verbündete noch Kutusow konnten ihn aufhalten. Obwohl Tolstoi sagt: „Je mehr wir versuchen, diese Phänomene in der Natur rational zu erklären, desto unvernünftiger und unverständlicher werden sie für uns“, dennoch ist Napoleon im Roman „Krieg und Frieden“ die Ursache des Krieges. Als er in Frankreich an der Macht war und einen Teil Europas unterworfen hatte, vermisste er das große Russland. Aber Napoleon machte einen Fehler, er schätzte seine Stärke nicht ein und verlor diesen Krieg.

Krieg im Roman „Krieg und Frieden“

Tolstoi selbst stellt dieses Konzept wie folgt dar: „Millionen Menschen haben so unzählige Gräueltaten gegeneinander begangen..., die die Chronik aller Höfe der Welt jahrhundertelang nicht sammeln wird und die in dieser Zeit die Menschen, die Sie wurden nicht als Verbrechen angesehen.“ Durch die Beschreibung des Krieges im Roman „Krieg und Frieden“ macht uns Tolstoi deutlich, dass er selbst den Krieg wegen seiner Grausamkeit, seines Mordes, seines Verrats und seiner Sinnlosigkeit hasst. Urteile über den Krieg legt er seinen Helden in den Mund. So sagt Andrei Bolkonsky zu Bezukhov: „Krieg ist keine Höflichkeit, sondern das Ekelhafteste im Leben, und wir müssen das verstehen und dürfen keinen Krieg führen.“ Wir sehen, dass blutige Handlungen gegen ein anderes Volk kein Vergnügen, kein Vergnügen oder keine Befriedigung der eigenen Wünsche mit sich bringen. In dem Roman wird eindeutig deutlich, dass der Krieg, wie er von Tolstoi beschrieben wird, „ein Ereignis ist, das der menschlichen Vernunft und der gesamten menschlichen Natur zuwiderläuft“.

Hauptschlacht des Krieges von 1812

Auch in Band I und II des Romans spricht Tolstoi über die Feldzüge von 1805–1807. Die Schlachten von Schöngraben und Austerlitz durchdringen das Prisma der Überlegungen und Schlussfolgerungen des Autors. Doch im Krieg von 1812 stellt der Autor die Schlacht von Borodino in den Vordergrund. Obwohl er sich und seinen Lesern sofort die Frage stellt: „Warum wurde die Schlacht von Borodino ausgetragen?“

Es ergab weder für die Franzosen noch für die Russen den geringsten Sinn.“ Aber es war die Schlacht von Borodino, die zum Ausgangspunkt für den Sieg der russischen Armee wurde. L.N. Tolstoi gibt in „Krieg und Frieden“ einen detaillierten Überblick über den Kriegsverlauf. Er beschreibt jede Aktion der russischen Armee, den körperlichen und geistigen Zustand der Soldaten. Nach eigener Einschätzung des Autors erwarteten weder Napoleon noch Kutusow, geschweige denn Alexander I., einen solchen Ausgang dieses Krieges. Für alle war die Schlacht von Borodino ungeplant und unerwartet. Die Helden des Romans verstehen nicht, was das Konzept des Krieges von 1812 ist, so wie Tolstoi es nicht versteht, so wie der Leser es nicht versteht.

Helden des Romans „Krieg und Frieden“

Tolstoi gibt dem Leser die Möglichkeit, seine Helden von außen zu betrachten, sie unter bestimmten Umständen in Aktion zu sehen. Zeigt uns Napoleon vor dem Einmarsch in Moskau, der sich der katastrophalen Lage der Armee bewusst war, sich aber seinem Ziel näherte. Er kommentiert seine Ideen, Gedanken, Handlungen.

Wir können Kutusow beobachten, den Hauptvollstrecker des Volkswillens, der „Geduld und Zeit“ der Offensive vorzog.

Vor uns steht Bolkonsky, wiedergeboren, moralisch gewachsen und sein Volk liebend. Pierre Bezukhov kam mit einem neuen Verständnis aller „Ursachen menschlicher Probleme“ nach Moskau mit dem Ziel, Napoleon zu töten.

Milizionäre „mit Kreuzen auf den Hüten und in weißen Hemden, laut redend und lachend, lebhaft und verschwitzt“, jederzeit bereit, für ihr Heimatland zu sterben.

Vor uns steht Kaiser Alexander I., der schließlich „die Kontrolle über den Krieg“ in die Hände des „allwissenden“ Kutusow übergab, aber die wahre Position Russlands in diesem Krieg immer noch nicht vollständig versteht.

Natasha Rostova, die den gesamten Familienbesitz aufgab und verwundeten Soldaten Karren gab, damit sie Zeit hatten, die zerstörte Stadt zu verlassen. Sie kümmert sich um den verwundeten Bolkonsky und schenkt ihm all ihre Zeit und Zuneigung.

Petja Rostow, der so absurderweise ohne wirkliche Teilnahme am Krieg, ohne Heldentat, ohne Kampf starb, der sich heimlich vor allen „den Husaren angeschlossen“ hat. Und viele, viele weitere Helden, die uns in mehreren Episoden begegnen, aber Respekt und Anerkennung wahren Patriotismus verdienen.

Gründe für den Sieg im Krieg von 1812

In dem Roman äußert L.N. Tolstoi Gedanken über die Gründe für den Sieg Russlands im Vaterländischen Krieg: „Niemand wird behaupten, dass der Grund für den Tod der französischen Truppen Napoleons einerseits ihr Einmarsch zu einem späten Zeitpunkt ohne Vorbereitung war ein Winterfeldzug tief in Russland, und andererseits, andererseits der Charakter, den der Krieg durch das Niederbrennen russischer Städte und die Aufstachelung zum Feindhass im russischen Volk annahm.“ Für das russische Volk war der Sieg im Vaterländischen Krieg unter allen Umständen ein Sieg des russischen Geistes, der russischen Stärke und des russischen Glaubens. Die Folgen des Krieges von 1812 waren für die französische Seite, insbesondere für Napoleon, schwerwiegend. Es war der Zusammenbruch seines Reiches, der Zusammenbruch seiner Hoffnungen, der Zusammenbruch seiner Größe. Napoleon gelang es nicht nur nicht, die ganze Welt zu erobern, er konnte auch nicht in Moskau bleiben, sondern floh vor seiner Armee und zog sich in Ungnade zurück, was zum Scheitern des gesamten Feldzugs führte.

In meinem Aufsatz zum Thema „Darstellung des Krieges im Roman „Krieg und Frieden““ geht es ganz kurz um den Krieg in Tolstois Roman. Erst wenn Sie den gesamten Roman sorgfältig gelesen haben, können Sie das ganze Können des Autors schätzen und interessante Seiten der Militärgeschichte Russlands entdecken.

Arbeitstest

L.N. leugnete den Krieg und betrachtete ihn als ein Ereignis, das „der menschlichen Vernunft und der gesamten menschlichen Natur zuwiderläuft“.

Die Einstellung des Autors zum Krieg können wir sehr deutlich in der Episode von Nikolai Rostows Besuch im Krankenhaus erkennen. Als Nikolai in der medizinischen Einrichtung ankam, war er erstaunt, dass der Ort, an dem sich das Krankenhaus befand, mitten im Sommer, „als es auf dem Feld so gut war“, ein düsterer Anblick bot: schmutzige Straßen, zerlumpte Bewohner , betrunkene oder kranke Soldaten.

Sobald Rostow die Türen des Krankenhauses betrat, „überkam ihn der Geruch eines verwesenden Körpers und des Krankenhauses“. Besonders beeindruckte ihn der Anblick der Soldatenkammern, in denen Menschen auf dem Boden und auf den Betten lagen; Die im Kampf Verwundeten befanden sich im selben Raum wie die Typhuskranken. Und als Nikolai die Bitte eines der Soldaten hörte, die Leiche zu entfernen, die seit dem Morgen neben ihm lag, lief eine Gänsehaut durch Rostows Körper. „Schließlich sind es auch Menschen, keine Hunde!“ – entlarven diese Worte des Verwundeten nicht den Krieg, der sie nicht nur zu Qual und Tod, sondern auch zur Demütigung verurteilte?

Eine ähnliche Darstellung des Krieges finde ich in den Werken von Schriftstellern des 20. Jahrhunderts: Konstantin Simonow „Soldaten werden nicht geboren“ und Viktor Astafjew ​​„Verflucht und getötet“. Jede Zeile dieser Romane erinnert an Tolstois Haltung gegenüber dem Krieg und seiner Verurteilung.

Das Thema Krieg im großen epischen Roman „Krieg und Frieden“ beginnt mit einem Bild des Krieges von 1805 von L.N. Tolstoi zeigt sowohl den Karrierismus der Stabsoffiziere als auch den Heldenmut einfacher Soldaten, bescheidener Armeeoffiziere wie Hauptmann Tuschin. Tuschins Batterie erlitt die volle Wucht des französischen Artillerieangriffs, aber diese Leute schreckten nicht zurück, verließen das Schlachtfeld nicht, selbst als ihnen der Befehl zum Rückzug gegeben wurde – sie achteten auch darauf, die Waffen nicht dem Feind zu überlassen. Und der mutige Kapitän Tushin schweigt schüchtern, hat Angst, dem leitenden Offizier als Reaktion auf seine unfairen Vorwürfe Einwände zu machen, hat Angst, einen anderen Vorgesetzten im Stich zu lassen, verrät nicht den wahren Stand der Dinge und rechtfertigt sich nicht. L.N. Tolstoi bewundert den Heldenmut des bescheidenen Artilleriekapitäns und seiner Kämpfer, zeigt aber seine Einstellung zum Krieg, indem er die erste Schlacht von Nikolai Rostow schildert, damals noch ein Neuling im Husarenregiment. Nahe der Mündung der Enns in die Donau gibt es einen Übergang, und der Autor schildert eine Landschaft von außergewöhnlicher Schönheit: „blaue Berge jenseits der Donau, ein Kloster, geheimnisvolle Schluchten, Kiefernwälder voller Nebel.“ Im Gegensatz dazu passiert später auf der Brücke: Granatenbeschuss, Stöhnen der Verwundeten, Tragen von Tragen ... Nikolai Rostow sieht dies mit den Augen eines Mannes, für den der Krieg noch nicht zum Beruf geworden ist, und er ist entsetzt darüber leicht wird die Idylle und Schönheit der Natur zerstört. Und als er den Franzosen zum ersten Mal im offenen Kampf begegnet, ist die erste Reaktion eines unerfahrenen Menschen Verwirrung und Angst. „Die Absicht des Feindes, ihn zu töten, schien unmöglich“, und Rostow erschrak, „schnappte sich eine Pistole und warf sie, anstatt daraus zu schießen, auf den Franzosen und rannte ins Gebüsch, so gut er konnte.“ „Ein untrennbares Gefühl der Angst um sein junges, glückliches Leben beherrschte sein gesamtes Wesen.“ Und der Leser verurteilt Nikolai Rostow nicht wegen Feigheit und sympathisiert mit dem jungen Mann. Die antimilitaristische Position des Schriftstellers manifestierte sich in der Art und Weise, wie L.N. Tolstois Haltung gegenüber dem Krieg der Soldaten: Sie wissen nicht, was und mit wem sie kämpfen, die Ziele und Zielsetzungen des Krieges sind für das Volk unverständlich. Besonders deutlich wurde dies in der Darstellung des Krieges von 1807, der aufgrund komplexer politischer Intrigen mit dem Frieden von Tilsit endete. Nikolai Rostow, der seinen Freund Denisow im Krankenhaus besuchte, sah mit eigenen Augen die schreckliche Situation der Verwundeten in Krankenhäusern, Schmutz, Krankheit und den Mangel an den notwendigsten Dingen zur Versorgung der Verwundeten. Und als er in Tilsit ankam, sah er die Verbrüderung Napoleons und Alexanders I., eine demonstrative Belohnung der Helden auf beiden Seiten. Die Gedanken an Denisow und das Krankenhaus, an Bonaparte, „der jetzt Kaiser war, den Kaiser Alexander liebt und respektiert“, gehen Rostow nicht aus dem Kopf.
Und Rostow hat Angst vor der natürlich aufkommenden Frage: „Warum werden Arme, Beine abgerissen und Menschen getötet?“ Rostow erlaubt sich nicht, in seinen Gedanken weiterzugehen, aber der Leser versteht die Position des Autors: Verurteilung der Sinnlosigkeit von Krieg, Gewalt und der Kleinlichkeit politischer Intrigen. Krieg von 1805-1807 er wertet es als ein Verbrechen der herrschenden Kreise gegen das Volk.
Der Beginn des Krieges von 1812 wird von JI.H. Dick wie der Beginn eines Krieges, nicht anders als andere. „Es hat sich ein Ereignis zugetragen, das der menschlichen Vernunft und der gesamten menschlichen Natur zuwiderläuft“, schreibt der Autor, wobei er die Ursachen des Krieges thematisiert und sie in keiner Weise für gerechtfertigt hält. Es ist für uns unverständlich, dass Millionen Christen sich „aus politischen Gründen“ gegenseitig töten und foltern würden. „Es ist unmöglich zu verstehen, welchen Zusammenhang diese Umstände mit der Tatsache von Mord und Gewalt haben“, sagt der Autor und untermauert seine Idee mit zahlreichen Fakten.
Der Charakter des Krieges von 1812 hat sich seit der Belagerung von Smolensk verändert: Er wurde zu einem Volkskrieg. Dies wird durch die Brandszenen in Smolensk überzeugend bestätigt. Der Kaufmann Ferapontov und der Mann im Friesmantel, die mit ihren eigenen Händen Scheunen mit Brot in Brand steckten, der Verwalter des Fürsten Bolkonsky Alpatych, die Bewohner der Stadt – all diese Menschen beobachteten mit „lebendig freudigen und erschöpften Gesichtern“ das Feuer Sie werden von einem einzigen patriotischen Impuls erfasst, dem Wunsch, dem Feind zu widerstehen. Die besten Adligen empfinden die gleichen Gefühle – sie sind mit ihrem Volk vereint. Prinz Andrei, der sich nach tiefen persönlichen Erfahrungen einst weigerte, in der russischen Armee zu dienen, erklärt seine veränderte Sichtweise: „Die Franzosen haben mein Haus ruiniert und werden Moskau ruinieren und haben mich jede Sekunde beleidigt und beleidigt.“ Sie sind meine Feinde, nach meinen Maßstäben sind sie alle Kriminelle. Und Timochin und die ganze Armee denken dasselbe.“ Diesen vereinten patriotischen Impuls zeigt Tolstoi besonders deutlich in der Szene eines Gebetsgottesdienstes am Vorabend der Schlacht von Borodino: Soldaten und Milizen blicken „eintönig gierig“ auf die aus Smolensk stammende Ikone, und dieses Gefühl ist für jeden Russen verständlich , wie Pierre Bezukhov es verstand, als er die Stellungen in der Nähe des Borodino-Feldes besichtigte. Dasselbe Gefühl des Patriotismus zwang die Menschen, Moskau zu verlassen. „Sie gingen, weil es für das russische Volk keinen Zweifel gab, ob es unter der Herrschaft der Franzosen in Moskau gut oder schlecht sein würde. Es war unmöglich, unter der Kontrolle der Franzosen zu stehen: Das war das Schlimmste“, schreibt L. N. Tolstoi. Der Autor hatte einen sehr außergewöhnlichen Blick auf die damaligen Ereignisse und glaubte, dass die Menschen die treibende Kraft der Geschichte seien, da ihr verborgener Patriotismus nicht in Phrasen und „unnatürlichen Handlungen“ zum Ausdruck komme, sondern „unmerklich, einfach“ zum Ausdruck komme , organisch und liefert daher immer die stärksten Ergebnisse.“ Die Leute verließen ihr Eigentum, wie die Familie Rostow, sie gaben alle Karren den Verwundeten, und es schien ihnen eine Schande, etwas anderes zu tun. „Sind wir so etwas wie Deutsche?“ - Natasha ist empört und die Gräfin-Mutter bittet ihren Mann um Vergebung für die jüngsten Vorwürfe, er wolle die Kinder ruinieren, ohne sich um das im Haus verbliebene Eigentum zu kümmern. Die Menschen brennen Häuser mit all ihren Gütern nieder, damit der Feind sie nicht bekommt, damit der Feind nicht triumphiert – und ihr Ziel erreicht. Napoleon versucht, die Hauptstadt zu regieren, aber seine Befehle werden sabotiert, er hat die Situation völlig außer Kontrolle und ist, so die Definition des Autors, „wie ein Kind, das sich das vorstellt, die Fäden in der Kutsche festhaltend.“ er regiert.“ Aus der Sicht des Autors wird die Rolle eines Individuums in der Geschichte dadurch bestimmt, inwieweit dieses Individuum seine Relevanz für den Verlauf des gegenwärtigen Augenblicks versteht. Gerade weil Kutuzov die Stimmung des Volkes, den Geist der Armee spürt und ihre Veränderungen beobachtet und sie mit seinen Befehlen korrespondiert, erklärt L.N. Tolstoi ist der Erfolg eines russischen Militärführers. Niemand außer Kuguzov versteht die Notwendigkeit, dem natürlichen Lauf der Dinge zu folgen; Ermolov, Miloradovich, Platov und andere – alle wollen die Niederlage der Franzosen beschleunigen. Als die Regimenter in der Nähe von Wjasma angriffen, „prügelten und verloren sie Tausende von Menschen“, aber „sie schnitten niemanden ab oder stürzten ihn“. Nur Kutusow versteht mit seiner senilen Weisheit die Nutzlosigkeit dieser Offensive: „Warum das alles, wenn ein Drittel dieser Armee kampflos von Moskau nach Wjasma verschmolz?“ „Die Keule des Volkskrieges erhob sich mit all ihrer gewaltigen und majestätischen Kraft“, und der gesamte Verlauf der nachfolgenden Ereignisse bestätigte dies. Die Partisanenabteilungen vereinten den Offizier Wassili Denisow, den degradierten Milizsoldaten Dolochow und den Bauern Tikhon Schtscherbaty – Menschen verschiedener Klassen. Aber es ist schwer, die Bedeutung der großen gemeinsamen Sache zu überschätzen, die sie vereinte – die Zerstörung von Napoleons „Großer Armee“.
Es ist nicht nur der Mut und das Heldentum der Partisanen hervorzuheben, sondern auch ihre Großzügigkeit und Barmherzigkeit. Das russische Volk, das die feindliche Armee vernichtete, konnte den Trommlerjungen Vincent (dessen Namen sie in Vesenny oder Visenya änderten) aufnehmen und füttern und Morel und Rambal, einen Offizier und Ordonnanz, am Feuer wärmen. In Kutuzovs Rede vor Krasny geht es um dasselbe – um Barmherzigkeit für die Besiegten: „Während sie stark waren, hatten wir kein Mitleid mit uns selbst, aber jetzt können wir Mitleid mit ihnen haben.“ Sie sind auch Menschen. Aber Kutusow hatte seine Rolle bereits gespielt – nach der Vertreibung der Franzosen aus Russland brauchte ihn der Herrscher nicht mehr. Mit dem Gefühl, dass „seine Berufung erfüllt war“, zog sich der alte Heerführer aus dem Geschäft zurück. Nun beginnen die alten politischen Intrigen der Machthaber: des Herrschers, des Großherzogs. Die Politik erfordert die Fortsetzung der europäischen Kampagne, die Kutusow nicht gefiel und weshalb er entlassen wurde. Nach Einschätzung von L.N. Tolstois Auslandsfeldzug war nur ohne Kutusow möglich: „Der Vertreter des Volkskrieges hatte keine andere Wahl als den Tod.“ Und er ist gestorben.
J1.H. würdigte den Volkskrieg, der die Menschen „zur Rettung und zum Ruhm Russlands“ vereinte, sehr. Tolstoi verurteilt einen Krieg von europäischer Bedeutung, da er die Interessen der Politik als unwürdig für das Ziel des Menschen auf Erden betrachtet und die Manifestation von Gewalt als unmenschlich und unnatürlich für die menschliche Natur ansieht.