Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Der Hauptkonflikt in der Komödie „Woe from Wit“

Paskevich drängelt herum,

Der in Ungnade gefallene Jermolow verleumdet...

Was bleibt ihm übrig?

Ehrgeiz, Kälte und Wut...

Von bürokratischen alten Frauen,

Von ätzenden sozialen Sticheleien

Er fährt in einem Wagen,

Legen Sie Ihr Kinn auf den Stock.

D. Kedrin

Großen literarischen und nationalen Ruhm erlangte Alexander Sergejewitsch Gribojedow durch das Schreiben der Komödie „Woe from Wit“. Dieses Werk war in der russischen Literatur des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts innovativ.

Die klassische Komödie zeichnete sich durch die Einteilung der Helden in positive und negative aus. Der Sieg ging immer an die positiven Helden, während die negativen verspottet und besiegt wurden. In Gribojedows Komödie sind die Charaktere ganz anders verteilt. Der Hauptkonflikt des Stücks hängt mit der Aufteilung der Helden in Vertreter des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“ zusammen, und der erste umfasst tatsächlich Alexander Andreevich Chatsky, außerdem befindet er sich oft in einer lustigen Position, obwohl er ein positiver Held ist. Dabei ist sein wichtigster „Gegner“ Famusov keineswegs ein berüchtigter Schurke, im Gegenteil, er ist ein fürsorglicher Vater und ein gutmütiger Mensch.

Interessant ist, dass Chatsky seine Kindheit im Haus von Pavel Afanasyevich Famusov verbrachte. Das herrschaftliche Leben in Moskau war gemessen und ruhig. Jeder Tag war gleich. Bälle, Mittagessen, Abendessen, Taufen...

Er schaffte ein Match – es gelang ihm, aber er verfehlte.

Alle der gleiche Sinn und die gleichen Gedichte in den Alben.

Frauen kümmerten sich hauptsächlich um ihre Outfits. Sie lieben alles Ausländische und Französische. Die Damen der Famus-Gesellschaft haben ein Ziel: einen einflussreichen und reichen Mann zu heiraten oder ihm ihre Töchter zu schenken. Bei alledem sind Frauen, wie Famusov selbst es ausdrückt, „über alles und überall Richter, es gibt keine Richter über sie.“ Jeder geht zu einer bestimmten Tatyana Yuryevna, um die Schirmherrschaft zu erhalten, denn „Beamte und Beamte sind alle ihre Freunde und alle ihre Verwandten.“ Prinzessin Marya Alekseevna hat in der High Society ein solches Gewicht, dass Famusov irgendwie voller Angst ausruft:

Oh! Oh mein Gott! Was wird Prinzessin Marya Aleksevna sagen?

Was ist mit Männern? Sie alle sind damit beschäftigt, auf der sozialen Leiter so weit wie möglich aufzusteigen. Hier ist der gedankenlose Martinet Skalozub, der alles nach militärischen Maßstäben misst, militärisch scherzt und ein Beispiel für Dummheit und Engstirnigkeit ist. Aber das bedeutet einfach eine gute Wachstumsaussicht. Er hat ein Ziel: „General zu werden“. Hier ist der kleine Beamte Molchalin. Er sagt nicht ohne Freude, dass er „drei Auszeichnungen erhalten hat, in den Archiven aufgeführt ist“ und dass er natürlich „die bekannten Niveaus erreichen“ möchte.

Der Moskauer „Ass“ Famusov selbst erzählt jungen Leuten vom Adligen Maxim Petrowitsch, der unter Katharina diente und auf der Suche nach einem Platz am Hof ​​weder geschäftliche Qualitäten noch Talente zeigte, sondern nur dadurch berühmt wurde, dass sein Hals sich oft „einknickte“. Bögen. Aber „er hatte hundert Leute zu seinen Diensten“, „alle trugen Orden.“ Dies ist das Ideal der Famus-Gesellschaft.

Moskauer Adlige sind arrogant und arrogant. Sie behandeln Menschen, die ärmer sind als sie selbst, mit Verachtung. Besondere Arroganz ist jedoch in den an die Leibeigenen gerichteten Äußerungen zu hören. Sie sind „Petersilien“, „Brecheisen“, „Blöcke“, „faule Auerhühner“. Ein Gespräch mit ihnen: „Gern geschehen! Gern geschehen!" In enger Formation stellen sich die Famusiten allem Neuen und Fortgeschrittenen entgegen. Sie können liberal sein, aber sie haben Angst vor grundlegenden Veränderungen wie Feuer. In Famusovs Worten steckt so viel Hass:

Lernen ist die Plage, Lernen ist der Grund,

Was ist heute schlimmer als damals,

Es gab verrückte Menschen, Taten und Meinungen.

Somit ist Chatsky mit dem Geist des „vergangenen Jahrhunderts“ bestens vertraut, der von Unterwürfigkeit, Hass auf die Aufklärung und der Leere des Lebens geprägt war. All dies löste bei unserem Helden schon früh Langeweile und Ekel aus. Trotz seiner Freundschaft mit der süßen Sophia verlässt Chatsky das Haus seiner Verwandten und beginnt ein unabhängiges Leben.

„Die Lust zu wandern überkam ihn …“ Seine Seele dürstete nach der Neuheit moderner Ideen, der Kommunikation mit den fortschrittlichen Menschen der Zeit. Er verlässt Moskau und geht nach St. Petersburg. „Hohe Gedanken“ liegen ihm vor allem am Herzen. In St. Petersburg nahmen Chatskys Ansichten und Bestrebungen Gestalt an. Offenbar interessierte er sich für Literatur. Sogar Famusov hörte Gerüchte, dass Chatsky „gut schreibt und übersetzt“. Gleichzeitig ist Chatsky von sozialen Aktivitäten fasziniert. Er baut eine „Verbindung zu den Ministern“ auf. Allerdings nicht mehr lange. Hohe Ehrenvorstellungen erlaubten ihm nicht zu dienen; er wollte der Sache dienen, nicht Einzelpersonen.

Danach besuchte Chatsky wahrscheinlich das Dorf, wo er laut Famusov „einen Fehler machte“, indem er das Anwesen falsch behandelte. Dann geht unser Held ins Ausland. Damals wurde „Reisen“ als Ausdruck des liberalen Geistes schief betrachtet. Aber gerade die Bekanntschaft der Vertreter der russischen Adelsjugend mit dem Leben, der Philosophie und der Geschichte Westeuropas war für ihre Entwicklung von großer Bedeutung.

Und jetzt treffen wir den reifen Chatsky, einen Mann mit etablierten Ideen. Chatsky stellt der Sklavenmoral der Famus-Gesellschaft ein hohes Verständnis von Ehre und Pflicht gegenüber. Er prangert leidenschaftlich das Feudalsystem an, das er hasst. Er kann nicht ruhig über „Nestor der edlen Schurken“ sprechen, der Diener gegen Hunde eintauscht, oder über denjenigen, der „... von ihren Müttern, Vätern, abgelehnten Kindern zum Leibeigenschaftsballett fuhr“ und sie, nachdem er bankrott gegangen war, verkaufte alles einzeln.

Das sind diejenigen, die ihre grauen Haare noch erlebt haben!

Das ist es, wen wir in der Wildnis respektieren sollten!

Hier sind unsere strengen Kenner und Richter!

Chatsky hasst „die gemeinsten Züge der Vergangenheit“, Menschen, die „ihre Urteile aus vergessenen Zeitungen aus der Zeit der Otschakowskis und der Eroberung der Krim ziehen“. Sein scharfer Protest wird durch seine edle Unterwürfigkeit gegenüber allem Fremden, seine französische Erziehung, die in der herrschaftlichen Umgebung üblich ist, hervorgerufen. In seinem berühmten Monolog über den „Franzosen aus Bordeaux“ spricht er über die leidenschaftliche Verbundenheit des einfachen Volkes mit seiner Heimat, seinen nationalen Bräuchen und seiner Sprache.

Als echter Pädagoge verteidigt Chatsky leidenschaftlich die Rechte der Vernunft und glaubt fest an ihre Macht. In der Vernunft, in der Bildung, in der öffentlichen Meinung, in der Macht des ideologischen und moralischen Einflusses sieht er die wichtigsten und mächtigsten Mittel, um die Gesellschaft neu zu gestalten und das Leben zu verändern. Er verteidigt das Recht, Bildung und Wissenschaft zu dienen:

Jetzt lasst einen von uns

Unter den jungen Leuten gibt es einen Feind der Suche, -

Ohne einen Platz oder eine Beförderung zu fordern,

Er wird seinen Geist auf die Wissenschaft konzentrieren und wissensdurstig sein;

Oder Gott selbst wird Hitze in seiner Seele erregen

Zu den kreativen, hohen und schönen Künsten, -

Sie sofort: Raub! Feuer!

Und er wird unter ihnen als Träumer bekannt sein! Gefährlich!!!

Zu diesen jungen Leuten im Stück gehört neben Chatsky vielleicht auch Skalozubs Cousin, der Neffe von Prinzessin Tugoukhovskaya – „ein Chemiker und Botaniker“. Aber das Stück spricht nebenbei von ihnen. Unter Famusovs Gästen ist unser Held ein Einzelgänger.

Natürlich macht sich Chatsky Feinde. Nun, wird Skalozub ihm verzeihen, wenn er über sich selbst hört: „Keuchend, erdrosselt, Fagott, Konstellation von Manövern und Mazurkas!“ Oder Natalya Dmitrievna, der er geraten hat, im Dorf zu leben? Oder Khlestova, über die Chatsky offen lacht? Aber natürlich bekommt Molchalin am meisten davon. Chatsky hält ihn wie alle Narren für „das erbärmlichste Geschöpf“. Aus Rache für solche Worte erklärt Sophia Chatsky für verrückt. Alle nehmen die Neuigkeiten freudig auf, sie glauben aufrichtig an den Klatsch, denn in dieser Gesellschaft scheint er tatsächlich verrückt zu sein.

A. S. Puschkin bemerkte, nachdem er „Woe from Wit“ gelesen hatte, dass Chatsky Perlen vor die Säue warf und dass er diejenigen, an die er sich wandte, niemals mit seinen wütenden, leidenschaftlichen Monologen überzeugen würde. Und dem kann man nur zustimmen. Aber Chatsky ist jung. Ja, er hatte nicht die Absicht, Streit mit der älteren Generation anzuzetteln. Zunächst wollte er Sophia sehen, zu der er seit seiner Kindheit eine innige Zuneigung hegte. Eine andere Sache ist, dass sich Sophia in der Zeit, die seit ihrem letzten Treffen vergangen ist, verändert hat. Chatsky ist von ihrem kalten Empfang entmutigt, er versucht zu verstehen, wie es passieren konnte, dass sie ihn nicht mehr braucht. Vielleicht war es dieses psychische Trauma, das den Konfliktmechanismus auslöste.

Dadurch kommt es zu einem völligen Bruch zwischen Chatsky und der Welt, in der er seine Kindheit verbrachte und mit der er durch Blutsbande verbunden ist. Doch der Konflikt, der zu diesem Bruch führte, ist weder persönlich noch zufällig. Dieser Konflikt ist sozial. Es prallten nicht nur unterschiedliche Menschen aufeinander, sondern auch unterschiedliche Weltanschauungen, unterschiedliche gesellschaftliche Positionen. Der äußere Ausbruch des Konflikts war Chatskys Ankunft in Famusovs Haus; er entwickelte sich in Streitigkeiten und Monologen der Hauptfiguren („Wer sind die Richter?“, „Das ist es, Sie sind alle stolz!“). Wachsende Missverständnisse und Entfremdung führen zu einem Höhepunkt: Auf dem Ball wird Chatsky für verrückt erklärt. Und dann erkennt er selbst, dass alle seine Worte und emotionalen Bewegungen umsonst waren:

Ihr habt mich alle als verrückt verherrlicht.

Du hast recht: Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,

Wer wird Zeit haben, einen Tag mit Ihnen zu verbringen,

Atme die Luft allein

Und sein Verstand wird überleben.

Das Ergebnis des Konflikts ist Chatskys Abzug aus Moskau. Die Beziehung zwischen der Famus-Gesellschaft und der Hauptfigur wird bis zum Schluss geklärt: Sie verachten sich zutiefst und wollen nichts gemeinsam haben. Es ist unmöglich zu sagen, wer die Oberhand hat. Schließlich ist der Konflikt zwischen Alt und Neu so ewig wie die Welt. Und das Thema des Leidens eines intelligenten, gebildeten Menschen in Russland ist heute aktuell. Bis heute leiden die Menschen mehr unter ihrer Intelligenz als unter ihrer Abwesenheit. In diesem Sinne hat A.S. Griboyedov eine Komödie für alle Zeiten geschaffen.

Konflikt (aus dem Lateinischen – „Zusammenstoß“) – ein Zusammenprall gegensätzlicher Interessen und Ansichten; ernsthafte Meinungsverschiedenheit; hitziger Streit. Zweifellos werden die Schlüsselwörter in dieser Erklärung „Konflikt“, „Uneinigkeit“ und „Streit“ sein. Alle drei Wörter verbindet die gemeinsame Idee der Konfrontation, einer Art Konfrontation, meist moralisch.
Konflikte spielen in einem literarischen Werk eine große Rolle; sie bilden die sogenannte „Elektrizität“ des Handelns. Dies ist sowohl eine Möglichkeit, eine Idee zu verteidigen, als auch eine Offenlegung der Position des Autors und der Schlüssel zum Verständnis des gesamten Werks. Die Zusammensetzung hängt vom Konflikt ab. Die ewigen Gegner in der russischen Literatur waren schon immer Gut und Böse, Wahrheit und Unwahrheit, Wille und Gefangenschaft, Leben und Tod. Und dieser Kampf wird in den frühen Werken des Volkes gezeigt – Märchen. Das lebendige Leben kämpft immer mit dem Unnatürlichen, Künstlichen, was schon in den Namen selbst deutlich wird („Lebendiges und totes Wasser“, „Wahrheit und Falschheit“). Ein literarischer Held steht immer vor einer Wahl, und dies ist auch ein Konflikt, ein Zusammenprall von Mensch zu Mensch. Die gesamte russische Literatur ist sehr pädagogisch. Daher besteht die Aufgabe des Konflikts auch darin, beide Seiten richtig zu interpretieren und einem Menschen beizubringen, zwischen „Gut“ und „Böse“ zu wählen.
Für Gribojedow, den Schöpfer des ersten realistischen Theaterstücks, war es ziemlich schwierig, diese Aufgabe zu bewältigen. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern (Fonvizin, Sumarokov), die Stücke nach den Gesetzen des Klassizismus schrieben, in denen Gut und Böse klar voneinander getrennt waren, machte Gribojedow jeden Helden zu einem Individuum, einer lebendigen Person, die dazu neigt, Fehler zu machen.
Der Titel „Woe from Wit“ ist die These des gesamten Werks, und jedes Wort ist wichtig. Laut Ozhegovs Wörterbuch hat „Trauer“ zwei Bedeutungen: Trauer, Traurigkeit und ironischer Spott über etwas Erfolgloses. Also, was ist es? Tragödie? Und wessen dann? Oder Spott? Über wen dann? „Geist“ hatte zu Gribojedows Zeiten die Bedeutung von Fortschrittlichkeit und Aktivität. Es stellt sich die Frage: Wer ist schlau in der Komödie? Der semantische Schwerpunkt liegt jedoch auf der Präposition „von“. Dies ist die Vorherbestimmung des gesamten Konflikts. Dies ist auch auf dem Plakat vermerkt. „Sprechende Namen“, wie R. O. Vinokur die Charaktere charakterisiert, sind mit der „Idee der Sprache“ (Tugoukhovsky, Molchalin, Repetilov) verbunden, das heißt, sie weisen auf die Fähigkeit der Charaktere hin, „zu hören“ und „ „Miteinander sprechen“ und so andere, sich selbst und die allgemeine Umgebung verstehen. Der Konflikt im Stück ist zwiebelartiger Natur – hinter dem Äußeren steckt ein Inneres. Alles Handeln ist dieser Offenbarung untergeordnet, und kleine Konflikte, die ineinander übergehen und interagieren, „verleihen“ der Hauptsache eine Apotheose.
Der erste Akt (Auftritte 1–6) zeigt die Beziehung zwischen Sophia und Molchalin vor Chatskys Ankunft. Dies ist die Darstellung eines Liebeskonflikts, aber schon jetzt weist der Autor auf die Unaufrichtigkeit von Molchalins Beziehung zu Sophia hin und zeigt diese Liebe ironisch. Dies geht aus der ersten Bemerkung hervor („Lisanka schläft, hängt an einem Stuhl“, während aus dem Zimmer der jungen Dame „ein Klavier mit Flöte zu hören ist“), aus Lisas Worten über Tante Sophia und ihren bissigen Bemerkungen („ Ah! Verdammter Amor!“ Dies zeigt auch Sophias Haltung gegenüber Chatsky:
Er plaudert, scherzt, es ist lustig für mich;
Du kannst mit allen lachen –
sagt sie und glaubt nicht an seine Liebe. „So getan, als wäre er verliebt“ – so definiert Sophia seine Gefühle.
Und dann... erscheint er! „Oster, klug, eloquent“, „greift“ er Sophia an und „listet“ dann wenig schmeichelhaft ihre Verwandten auf. Es entsteht ein sozialer Konflikt, den Gribojedow selbst wie folgt definiert: Chatsky „steht im Widerspruch zur ihn umgebenden Gesellschaft.“ Doch nicht umsonst verwendet der Autor die populäre Form des „Widerspruchs“, denn Chatsky steht nicht nur im Konflikt mit dem „Licht“, sondern auch mit den Menschen, mit der Vergangenheit und mit sich selbst.
Er ist einsam und mit einem solchen Charakter ist er zur Einsamkeit verdammt. Chatsky ist zufrieden mit sich selbst, mit seinen Reden und wechselt gerne von einem Spottthema zum anderen: „Ah! Kommen wir zur Bildung!“ Er ruft ständig aus:
„Na, was willst du, Vater?“
„Und dieser hier, wie heißt er? …“,
„Und drei der Boulevard-Persönlichkeiten?“
„Und dieser ist schwindsüchtig? …“ -
als ob es nach drei Jahren furchtbar wichtig wäre. Im Allgemeinen verstummt Chatsky während des gesamten Stücks, macht eine „minütige“ Pause und denkt nur zweimal über die Worte seines Gesprächspartners nach – bei seinem ersten Auftritt im Haus und im letzten Monolog. Und dann erklärt er seinen eigenen inneren Konflikt: „Der Geist und das Herz sind nicht im Einklang“, das heißt, die fortgeschrittenen Ideen, über die er so schön spricht, liegen nicht seinem Handeln zugrunde, was bedeutet, dass alles, was er sagt, so ist ein rationaler Impuls, der nicht vom Herzen kommt, also gekünstelt.
Der Beginn des sozialen Konflikts erfolgt im zweiten Akt. Das Gespräch zwischen Famusov und Chatsky über Sophia wird zu einer Art Duell zwischen „Vätern“ und „Kindern“, die über Russland streiten. Darüber hinaus weist Gribojedow immer wieder auf die Widersprüche zwischen Chatsky – dem Meister der Worte, und Chatsky – dem Meister der Taten – hin. So spricht er im zweiten Akt von der grausamen Haltung gegenüber Bauern und Dienern, während er im ersten Akt Lisa selbst nicht bemerkte, so wie man weder einen Kleiderschrank noch einen Stuhl bemerkt und sein Eigentum aus Versehen verwaltet. Die Rede eines Menschen spiegelt immer seine spirituelle Welt wider. Chatskys Rede ist voller Umgangssprache und Gallizismen. Dies zeigt einmal mehr die Disharmonie von Chatskys innerer Welt in Chatsky.
„Alles, was er sagt, ist sehr klug! Aber wem erzählt er das? - schrieb Puschkin. Tatsächlich lautet die Schlüsselbemerkung im dritten Akt: „Er schaut sich um, alle drehen mit größtem Eifer den Walzer.“ Die alten Männer verteilten sich an den Kartentischen.“ Er bleibt allein – der Höhepunkt des sozialen Konflikts. Mit wem spricht er? Vielleicht für dich selbst? Ohne es zu wissen, spricht er mit sich selbst und versucht, den Kampf zwischen „Herz“ und „Verstand“ zu entscheiden. Nachdem er im Kopf einen Lebensplan entworfen hat, versucht er, das Leben daran anzupassen, seine Gesetze zu brechen, weshalb sie sich von ihm abwendet und der Liebeskonflikt nicht vergessen wird. Auch Sophia akzeptiert seinen Rationalismus nicht. Im Allgemeinen sind diese beiden Konflikte miteinander verbunden, und wenn wir Blok zustimmen, dass „Woe from Wit“ ein Werk „...symbolisch im wahrsten Sinne des Wortes“ ist, dann ist Sophia das Symbol Russlands, wo Chatsky ist ein Fremder, weil „er auf seine Art schlau ist, sonst... nicht schlau auf Russisch.“ Auf andere Weise. Auf eine fremde Art“ (Weill, Geinis. „Native Speech“).
So entwickeln sich beide Konflikte zum Hauptkonflikt – der Kollision von Leben und Plan.
Aber alle Helden des Stücks haben einen Lebensplan für sich entworfen: Molchalin, Famusov, Skalozub, Sophia... Also versucht Sophia, die „von französischen Büchern nicht schlafen kann“, ihr Leben wie einen Roman zu leben. Allerdings ist Sophias Roman im russischen Stil gehalten. Wie Bazhenov feststellte, ist die Geschichte ihrer Liebe zu Molchalin nicht leichtfertig wie die ihrer „französischen Landsleute“, sie ist rein und spirituell, aber dennoch nur eine Buchfiktion. Auch in Sophias Seele herrscht keine Einigkeit. Vielleicht wird sie deshalb auf dem Plakat als Sophia, also „weise“, aufgeführt, aber Pawlowna ist Famusows Tochter, was bedeutet, dass sie ihm etwas ähnlich ist. Am Ende der Komödie sieht sie jedoch immer noch das Licht; es ist ihr Traum, der „zerbricht“, und nicht sie selbst. Chatsky wird auch in der Evolution gezeigt. Aber wir können seine innere Veränderung nur anhand von Worten über die Vergangenheit beurteilen. Als er ging, sprach er vertraulich mit Lisa: „Es ist nicht umsonst, Lisa, dass ich weine ...“, während er während der gesamten Aktion kein Wort zu ihr sagt.
„Großartig, Freund, großartig, Bruder! …“ - Famusov begrüßt ihn aus alter Gewohnheit. Chatsky sagt ihm kein einziges freundliches Wort.
„Was willst du?“, „Niemand lädt dich ein!“ - er äußert sich nur arrogant zu ihm und gerät sofort in einen Streit.
Chatskys Monologe stehen in ihrer ideologischen Ausrichtung den Parolen der Dekabristen nahe. Er prangert die Unterwürfigkeit, Grausamkeit der Leibeigenen und Gemeinheit an – darin stimmt Gribojedow mit ihm und den Dekabristen überein. Aber er kann ihre Methoden, die gleichen Lebensmuster nicht gutheißen, nicht nur nicht nur eine, sondern die ganze Gesellschaft. Der Höhepunkt aller Konflikte ist daher Chatskys Vorwurf des Wahnsinns. Somit wird ihm das Recht, Bürger zu sein, das höchste Gut, nach der Theorie der Dekabristen, verweigert, weil eine der Definitionen eines menschlichen Bürgers ein „gesunder Geist“ (Muravyov) ist; das Recht, respektiert und geliebt zu werden. Gerade wegen seiner rationalistischen Lebenseinstellung und der Verfolgung seines Ziels mit „niedrigen“ Methoden nennt Gribojedow alle Helden der Komödie „Narren“.
Der Konflikt zwischen Natur und Unnatürlichkeit wird nicht nur auf der Bühne gezeigt. Auch Charaktere außerhalb der Bühne kämpfen mit sich selbst. Skalozubs Bruder zum Beispiel, der plötzlich seinen Dienst und damit seine Absicht, General zu werden, verließ, begann im Dorf Bücher zu lesen, aber seine Jugend verging und „ergriff ...“, und er „verhielt sich anständig, seit er Oberst ist.“ schon seit langer Zeit“, obwohl er seinen Dienst erst „vor Kurzem“ absolviert hat.
Gribojedow führt Chatskys ganze Begeisterung nur auf die romantischen Impulse seiner Jugend zurück, und vielleicht hat Saltykow-Schtschedrin Recht, als er sein späteres Schicksal als Direktor der Abteilung für Geisteskrankheiten beschrieb, der sich mit Molchalin anfreundete.
Der Hauptkonflikt des Werkes, der durch öffentliche (Chatsky und die Gesellschaft), intime (Chatsky und Sophia, Molchalin und Sophia, Molchalin und Lisa), persönliche (Chatsky und Chatsky, Sophia und Sophia...) Konflikte offenbart wird, ist der Konfrontation zwischen Rationalismus und Realität, die Gribojedow mit Hilfe von Regieanweisungen, Figuren außerhalb der Bühne, Dialogen und Monologen gekonnt darstellt. Selbst in der Ablehnung der Normen des Klassizismus liegt die Ablehnung einer subjektiven Einstellung zum Leben. „Ich schreibe frei und frei“, sagt Gribojedow selbst, also realistisch. Mit freiem Jambisch, verschiedenen Reimarten und der Verteilung der Zeilen eines Verses auf mehrere Charaktere verlässt der Autor die Kanons und ruft nicht nur zum Schreiben, sondern auch zum „freien Leben“ auf. „Frei“ von Vorurteilen.

Im Stück „Woe from Wit“ gibt es mehrere Konflikte, während eine notwendige Bedingung für ein klassisches Stück das Vorhandensein nur eines Konflikts war.

„Woe from Wit“ ist eine Komödie mit zwei Handlungssträngen, und auf den ersten Blick scheint es, dass es in dem Stück zwei Konflikte gibt: Liebe (zwischen Chatsky und Sophia) und soziale (zwischen Chatsky und Famus‘ Gesellschaft).

Das Stück beginnt mit dem Beginn eines Liebeskonflikts – Chatsky kommt nach Moskau, um sein geliebtes Mädchen zu sehen. Allmählich entwickelt sich der Liebeskonflikt zu einem sozialen Konflikt. Als Chatsky herausfindet, ob Sophia ihn liebt, trifft er auf die Famus-Gesellschaft. In der Komödie repräsentiert das Bild von Chatsky einen neuen Persönlichkeitstyp des frühen 19. Jahrhunderts. Chatsky ist gegen die gesamte konservative, verknöcherte Welt der Famusovs. In seinen Monologen, in denen er das Leben, die Bräuche und die Ideologie der alten Moskauer Gesellschaft lächerlich macht, versucht Chatsky, Famusov und allen anderen die Augen dafür zu öffnen, wie sie leben und womit sie leben. Der soziale Konflikt „Woe from Wit“ ist unlösbar. Die alte Herrengesellschaft hört nicht auf den freiheitsliebenden, intelligenten Chatsky, sie versteht ihn nicht und erklärt ihn für verrückt.

Der soziale Konflikt im Stück von A. S. Griboyedov ist mit einem anderen Konflikt verbunden – zwischen dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“. Chatsky ist eine Art neuer Mensch, er ist ein Vertreter der neuen Ideologie der neuen Zeit, des „gegenwärtigen Jahrhunderts“. Und die alte konservative Gesellschaft der Famusovs gehört dem „vergangenen Jahrhundert“ an. Das Alte will seine Position nicht aufgeben und in die historische Vergangenheit eintauchen, während das Neue aktiv in das Leben eindringt und versucht, seine eigenen Gesetze zu etablieren. Der Konflikt zwischen Alt und Neu war damals einer der Hauptkonflikte im russischen Leben. Dieser ewige Konflikt nimmt in der Literatur des 19. Jahrhunderts einen großen Platz ein, beispielsweise in Werken wie „Väter und Söhne“ und „Das Gewitter“. Aber dieser Konflikt erschöpft nicht alle Konflikte der Komödie.

Unter den Helden von Gribojedows Stück gibt es vielleicht keine dummen Menschen; jeder von ihnen hat seinen eigenen weltlichen Geist, das heißt eine Vorstellung vom Leben. Jeder der Charaktere in „Woe from Wit“ weiß, was er vom Leben braucht und wonach er streben sollte. Famusov möchte beispielsweise sein Leben leben, ohne über weltliche Gesetze hinauszugehen, um keinen Anlass zu geben, von mächtigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Marya Aleksevna und Tatyana Yuryevna verurteilt zu werden. Deshalb ist es Famusov so wichtig, einen würdigen Ehemann für seine Tochter zu finden. Molchalins Lebensziel ist es, leise, wenn auch langsam, aber sicher die Karriereleiter hinaufzusteigen. Er schämt sich nicht einmal dafür, dass er sich im Kampf um die Erreichung seiner Ziele: Reichtum und Macht („und Auszeichnungen gewinnen und Spaß haben“) sehr demütigen wird. Er liebt Sophia nicht, sondern betrachtet sie als Mittel, um seine Ziele zu erreichen.

Stück von A.S. Gribojedows „Woe from Wit“ ist ein in vielerlei Hinsicht innovatives, für seine Zeit ungewöhnliches und originelles Werk.

Das Hauptmerkmal der Komödie ist das Zusammenspiel zweier handlungsbildender Konflikte: eines Liebeskonflikts, dessen Hauptakteure Chatsky und Sofia sind, und eines sozio-ideologischen Konflikts, in dem Chatsky den im Haus von Famusov versammelten Konservativen gegenübersteht.

Aus problematischer Sicht steht in der Arbeit der Konflikt zwischen Chatsky und der Famus-Gesellschaft im Vordergrund. Aber für die Entwicklung der Handlung ist der traditionelle Liebeskonflikt nicht weniger wichtig: Schließlich hatte Chatsky es wegen der Begegnung mit Sofia so eilig nach Moskau. Beide Kollisionen – Liebe und sozialideologische – ergänzen und verstärken sich gegenseitig. Ich glaube, dass sie gleichermaßen notwendig sind, um die Weltanschauung, die Charaktere, die Psychologie und die Beziehungen der Charaktere zu verstehen.

In den beiden Handlungssträngen von „Woe from Wit“ lassen sich alle Elemente der klassischen Handlung leicht enthüllen: Exposition – alle Szenen des ersten Aktes vor Chatskys Auftritt im Haus von Famusov; der Beginn eines Liebeskonflikts und dementsprechend der Beginn einer Liebesverschwörung – die Ankunft von Chatsky und sein erstes Gespräch mit Sofia. Der sozio-ideologische Konflikt (Chatsky – Famusovs Gesellschaft) wird etwas später skizziert – während des ersten Gesprächs zwischen Chatsky und Famusov.

Beide Konflikte entwickeln sich in der Komödie parallel. Entwicklungsstadien eines Liebeskonflikts – Dialoge zwischen Chatsky und Sofia. Der Held versucht hartnäckig, Sofia zur Offenheit zu bewegen und herauszufinden, warum sie ihm gegenüber so kalt geworden ist und wer ihre Auserwählte ist. Chatskys Konflikt mit Famusovs Gesellschaft umfasst eine Reihe privater Konflikte: Chatskys verbale „Duelle“ mit Famusov, Skalozub, Molchalin und anderen Vertretern der Moskauer Gesellschaft.

Private Konflikte in „Woe from Wit“ lassen viele Nebenfiguren auf die Bühne treten und zwingen sie, in ihren Äußerungen oder Handlungen ihre Stellung im Leben preiszugeben. So schafft Griboyedov nicht nur ein umfassendes „Bild der Moral“, sondern zeigt auch die Psychologie und Lebensprinzipien der Menschen, die Chatsky von allen Seiten umgeben, in Famusovs Haus und im weiteren Sinne im Leben.

Wir können sagen, dass die beiden Hauptkonflikte der Komödie das ganze Stück hindurch nebeneinander verlaufen, sich berühren und wieder auseinandergehen. Doch am Höhepunkt verdichten sich die Konflikte und zeigen den allgemeinen Zusammenbruch von Chatsky und anderen Helden der Komödie. Der Höhepunkt der sozialideologischen Verschwörung basiert auf dem Gerücht von Chatskys Wahnsinn. Den Grund für sein Auftauchen nannte Sofia mit ihrer Bemerkung „nebenbei“: „Er ist verrückt.“ Das genervte Mädchen warf diese Worte versehentlich aus, was bedeutete, dass Chatsky vor Liebe „verrückt“ wurde und für sie einfach unerträglich wurde.

Hier verwendet der Autor eine Technik, die auf einem Wort- und Bedeutungsspiel basiert: Die Worte von Sophia wurden vom gesellschaftlichen Klatsch und Tratsch Herrn N. gehört und wörtlich verstanden. Die Heldin beschloss, dieses Missverständnis auszunutzen, um sich an Chatsky für seinen Spott über Molchalin zu rächen. Es ist wichtig, dass das Mädchen, nachdem es zur Quelle des Klatsches über Chatskys Wahnsinn geworden war, „alle Brücken niedergebrannt“ zwischen sich und ihrem ehemaligen Liebhaber hatte.

Somit bestimmt der Höhepunkt der Liebesverschwörung den Höhepunkt der sozio-ideologischen Verschwörung. Dadurch kreuzen sich beide scheinbar unabhängigen Handlungsstränge des Stücks an einem gemeinsamen Höhepunkt – einer Szene, deren Ergebnis Chatskys Anerkennung als verrückt ist:

Verrückt geworden! Ich frage demütig!

Ja, zufällig! Ja, wie schnell!

So löste die Ankunft des Liebhabers Chatsky grundlegende Auseinandersetzungen zwischen ihm („dem gegenwärtigen Jahrhundert“) und denen aus, die hartnäckig an den Lebenswerten des „vergangenen Jahrhunderts“ festhalten. Am Ende des Stücks führte Sofias „Verleumdung“ über den „verrückten“ Liebhaber zu einer völligen ideologischen Trennung der Gesellschaft von Chatsky. Tatsächlich wurde jeder Dissens, die Abneigung Alexander Andrejewitschs und seiner Gesinnungsgenossen, so zu leben, wie es die „öffentliche Meinung“ vorschrieb, in Famusows Haus für „Wahnsinn“ erklärt.

Nach dem Höhepunkt gehen die Handlungsstränge von „Woe from Wit“ wieder auseinander. Der Lösung einer Liebesbeziehung geht die Lösung eines sozio-ideologischen Konflikts voraus. Die Nachtszene im Haus von Famusov, in der Molchalin und Lisa sowie Sofia und Chatsky mitwirken, erklärt schließlich die Position der Helden und macht das Geheimnis offensichtlich. Sofia ist von Molchalins Heuchelei überzeugt und Chatsky findet heraus, wer sein Rivale war:

Hier ist endlich die Lösung des Rätsels!

Hier werde ich gespendet!

Tatsächliche Niederlagen, Misserfolge sowohl in der Liebe als auch in der Moskauer Gesellschaft zwingen die Hauptfigur zur Flucht aus der Stadt.

Formell verliert Chatsky am Ende der Komödie in beiden Konflikten und ist völlig besiegt. Ist das wirklich? Wenn man es allgemeiner betrachtet, scheint mir, dass nicht alles so einfach ist. Die Zukunft wird zeigen, dass Chatsky ein Mann der neuen Zeit ist und langfristig gewinnen wird. Zumindest in einem gesellschaftspolitischen Konflikt. Dies wird durch viele Details belegt, die im gesamten Text des Stücks verstreut sind. Die Zukunft gehört Chatsky und seinen Unterstützern – davon ist der Autor des Werkes überzeugt, und wir Leser sind davon erneut überzeugt.

MERKMALE DES KONFLIKTS IN A.S.AS KOMÖDIE „WOE FROM MIND“

Das gegenwärtige Jahrhundert und das vergangene Jahrhundert.
A. S. Gribojedow. Wehe vom Verstand

Die Komödie von A. S. Griboyedov „Woe from Wit“ spiegelt den intensiven politischen Kampf wider, der zu Beginn zwischen den reaktionären Leibeigenen und dem fortschrittlichen Adel stattfand. Die ersten versuchten, das autokratische Leibeigenschaftssystem und das herrschaftliche Leben in allem zu bewahren und sahen darin die Grundlage ihres Wohlergehens. Letzterer bekämpfte das „vergangene Jahrhundert“ und stellte es dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ gegenüber. Der Aufprall des „vergangenen Jahrhunderts“ und des „gegenwärtigen Jahrhunderts“, der wütende Protest des Vertreters der jungen, fortschrittlichen Generation in der Person Chatskys gegen alles, was obsolet wird, bildet das Hauptthema von „Woe from Wit“.

In den ersten Szenen der Komödie ist Chatsky ein Träumer, der seinen Traum hegt – die Idee, eine selbstsüchtige, bösartige Gesellschaft verändern zu können. Und er kommt mit einem leidenschaftlichen Wort der Überzeugung zu ihm, zu dieser Gesellschaft. Er lässt sich bereitwillig auf einen Streit mit Famusov ein und offenbart Sophia die Welt seiner Gefühle und Erfahrungen. Die Porträts, die er in seinen ersten Monologen malt, sind sogar lustig. Die Eigenschaften des Tags sind korrekt. Hier sind „das alte, treue Mitglied des „Englischen Clubs“ Famusov und Sophias Onkel, der bereits „in sein Alter zurückgesprungen“ ist, und „dieser dunkle Kleine“, der überall „hier, in den Speisesälen und drinnen“ ist die Wohnzimmer“, und das dicke Gutsbesitzer-Theater mit seinen mageren Leibeigenen, und Sophias „schwindsüchtiger“ Verwandter ist „ein Feind der Bücher“, der mit einem Schrei „einen Eid verlangt, damit niemand lesen und schreiben kann oder lernt, “ und Chatsky und Sophias Lehrerin, „alle Zeichen der Gelehrsamkeit“ sind eine Mütze, ein Gewand und der Zeigefinger, und „Ghiglione, der Franzose, vom Wind geschlagen.“ Und erst dann, verleumdet und beleidigt von dieser Gesellschaft, ist er von der Hoffnungslosigkeit seiner Predigt überzeugt und befreit sich von seinen Illusionen: „Träume sind außer Sicht, und der Schleier ist gefallen.“ Der Konflikt zwischen Chatsky und Famusov basiert auf dem Widerstand ihrer Einstellung zum Dienst, zur Freiheit, zur Autorität, zum „vergangenen Jahrhundert“ und zum „gegenwärtigen Jahrhundert“, gegenüber Ausländern, zur Aufklärung usw.

Mit der Würde eines Meisters und im Ton der Überlegenheit berichtet Famusov über seinen Dienst:

Was ist los mit mir?
das spielt keine Rolle
Mein Brauch ist dieser:
Unterzeichnet, von deinen Schultern.

Bei der Arbeit umgibt er sich mit Verwandten: Er lässt Sie nicht im Stich und „wie kann man seinem geliebten Menschen keine Freude bereiten.“ Der Dienst ist für ihn eine Quelle von Rängen, Auszeichnungen und Einkommen. Der sicherste Weg, diese Vorteile zu erreichen, besteht darin, vor seinen Vorgesetzten zu kriechen. Nicht umsonst ist Famusovs Ideal Maxim Petrowitsch, der, um sich Gunst zu verschaffen, „sich vorbeugte“ und „mutig seinen Hinterkopf opferte“. Aber er wurde „bei Hofe freundlich behandelt“ und „kannte Ehre vor allen.“ Und Famusov überzeugt Chatsky, weltliche Weisheit am Beispiel von Maxim Petrowitsch zu lernen. Famusovs Enthüllungen empören Chatsky und er hält einen Monolog voller Hass auf „Unterwürfigkeit“ und Possenreißer. Als Famusov Chatskys aufrührerischen Reden zuhört, wird er immer wütender. Er ist bereits bereit, die schärfsten Maßnahmen gegen Dissidenten wie Chatsky zu ergreifen, er ist der Meinung, dass ihnen die Einreise in die Hauptstadt verboten und sie vor Gericht gestellt werden sollten. Neben Famusov steht ein Oberst, derselbe Feind von Bildung und Wissenschaft. Er hat es eilig, die Gäste zufrieden zu stellen

Dass es ein Projekt über Lyzeen, Schulen, Turnhallen gibt;
Dort werden sie nur auf unsere Weise lehren: eins, zwei;
Und die Bücher werden so aufbewahrt: für große Anlässe.

Für alle Anwesenden ist „Lernen eine Plage“, ihr Traum ist es, „alle Bücher wegzunehmen und zu verbrennen“. Das Ideal der Famus-Gesellschaft lautet: „Und Preise gewinnen und Spaß haben.“ Jeder weiß, wie man einen besseren und schnelleren Rang erreicht. Skalozub kennt viele Kanäle. Molchalin erhielt von seinem Vater die ganze Wissenschaft, „allen Menschen ohne Ausnahme zu gefallen“. Die Famus-Gesellschaft wahrt streng ihre edlen Interessen. Eine Person wird hier nach Herkunft, nach Reichtum geschätzt:

Wir tun dies seit der Antike,
Was für eine Ehre für Vater und Sohn.

Famusovs Gäste eint die Verteidigung des autokratischen Leibeigenschaftssystems und der Hass auf alles Fortschrittliche. Als leidenschaftlicher Träumer mit vernünftigen Gedanken und edlen Impulsen steht Chatsky im Gegensatz zur engmaschigen und vielschichtigen Welt der berühmten, felsenfesten Menschen mit ihren kleinlichen Zielen und niederen Bestrebungen. Er ist ein Fremder auf dieser Welt. Chatskys „Geist“ platziert ihn in den Augen der Famusovs außerhalb ihres Kreises, außerhalb ihrer üblichen Normen des Sozialverhaltens. Die besten menschlichen Qualitäten und Neigungen der Helden machen ihn in den Augen anderer zu einem „seltsamen Mann“, „Carbonari“, „Exzentriker“, „Verrückten“. Chatskys Konflikt mit der Famus-Gesellschaft ist unvermeidlich. In Chatskys Reden kommt der Gegensatz seiner Ansichten zu den Ansichten von Famusovs Moskau deutlich zum Ausdruck.

Er spricht mit Empörung über Leibeigentümer, über Leibeigenschaft. Im zentralen Monolog „Wer sind die Richter?“ er widersetzt sich wütend der Ordnung des Katharinen-Jahrhunderts, das Famusov am Herzen liegt, „dem Jahrhundert des Gehorsams und der Angst“. Für ihn ist das Ideal ein unabhängiger, freier Mensch.

Er spricht empört über die unmenschlichen Gutsbesitzer-Leibeigenen, „edle Schurken“, von denen einer „plötzlich seine treuen Diener gegen drei Windhunde eintauschte“; ein anderer fuhr zum „Leibeigenenballett“<…>von Müttern, Vätern verstoßener Kinder“, und dann wurden sie einzeln verkauft. Und davon gibt es nicht wenige! Chatsky hat auch gedient, er schreibt und übersetzt „hervorragend“, hat es geschafft, den Militärdienst zu absolvieren, hat die Welt gesehen und hat Verbindungen zu Ministern. Doch er bricht alle Bindungen ab, scheidet aus dem Dienst aus, weil er seinem Heimatland dienen will und nicht seinen Vorgesetzten. „Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich, bedient zu werden“, sagt er. Es ist nicht seine Schuld, dass er als aktiver Mensch unter den Bedingungen des gegenwärtigen politischen und gesellschaftlichen Lebens zur Untätigkeit verdammt ist und es vorzieht, „die Welt zu durchforsten“. Der Aufenthalt im Ausland erweiterte Chatskys Horizont, machte ihn aber im Gegensatz zu Famusovs Gleichgesinnten nicht zu einem Fan von allem Fremden. Chatsky ist empört über den Mangel an Patriotismus unter diesen Menschen. Seine Würde als russischer Mensch werde dadurch verletzt, dass unter dem Adel „immer noch eine Sprachverwirrung herrscht: Französisch mit Nischni Nowgorod“. Er liebt seine Heimat schmerzlich und möchte die Gesellschaft vor der Sehnsucht nach der Fremde, vor der „leeren, sklavischen, blinden Nachahmung“ des Westens bewahren. Seiner Meinung nach sollte der Adel näher am Volk stehen und Russisch sprechen, „damit unser kluges, fröhliches Volk uns auch in der Sprache nicht für Deutsche hält.“

Und wie hässlich ist weltliche Erziehung und Bildung! Warum „machen sie sich die Mühe, größere Lehrerregimenter zu einem günstigeren Preis zu rekrutieren“? Der intelligente, gebildete Chatsky steht für wahre Aufklärung, obwohl er sich bewusst ist, dass dies unter den Bedingungen eines autokratischen Leibeigenschaftssystems schwierig ist. Denn derjenige, der „ohne Anspruch auf einen Posten oder eine Beförderung in den Rang …“ hat, „seinen Geist auf die wissenshungrige Wissenschaft konzentriert ...“, „wird unter ihnen als gefährlicher Träumer bekannt sein!“ Und solche Leute gibt es in Russland. Chatskys brillante Rede ist ein Beweis für seinen außergewöhnlichen Geist. Sogar Famusov bemerkt dies: „Er ist ein kluger Kerl“, „er spricht, während er schreibt.“

Was hält Chatsky in einer Gesellschaft, die ihm im Geiste fremd ist? Nur Liebe zu Sophia. Dieses Gefühl rechtfertigt und macht seinen Aufenthalt im Haus von Famusov verständlich. Chatskys Intelligenz und Adel, sein Bürgerpflichtbewusstsein und seine Empörung über die Menschenwürde geraten in scharfen Konflikt mit seinem „Herzen“, mit seiner Liebe zu Sophia. Das gesellschaftspolitische und persönliche Drama entfaltet sich in der Komödie parallel. Sie sind untrennbar miteinander verbunden. Sophia gehört ganz und gar zur Welt von Famus. Sie kann sich nicht in Chatsky verlieben, der sich dieser Welt mit ganzem Verstand und ganzer Seele widersetzt. Chatskys Liebeskonflikt mit Sophia nimmt das Ausmaß seiner Rebellion an. Sobald sich herausstellt, dass Sophia ihre früheren Gefühle verraten und alles, was passiert ist, in Gelächter verwandelt hat, verlässt er ihr Haus, diese Gesellschaft. In seinem letzten Monolog beschuldigt Chatsky nicht nur Famusov, sondern befreit sich auch geistig, indem er mutig seine leidenschaftliche und zärtliche Liebe besiegt und die letzten Fäden durchbricht, die ihn mit Famusovs Welt verbanden.

Chatsky hat immer noch wenige ideologische Anhänger.
Sein Protest findet im Umfeld natürlich keine Resonanz
... unheimliche alte Frauen, alte Männer,
Altersschwache wegen Erfindungen und Unsinn.

Für Menschen wie Chatsky bringt die Mitgliedschaft in der Gesellschaft von Famus nur „eine Million Qualen“ mit sich, „Wehe vom Geist“. Aber das Neue, Fortschrittliche ist unwiderstehlich. Trotz des starken Widerstands der sterbenden Alten ist es unmöglich, die Vorwärtsbewegung aufzuhalten. Chatskys Ansichten sind mit ihrer Verurteilung von Famus und Silence ein schwerer Schlag. Das ruhige und unbeschwerte Dasein der Famus-Gesellschaft ist vorbei. Seine Lebensphilosophie wurde verurteilt und die Menschen rebellierten dagegen. Wenn die Chatskys in ihrem Kampf immer noch schwach sind, dann sind die Famusovs machtlos, die Entwicklung der Aufklärung und fortschrittlicher Ideen zu stoppen. Der Kampf gegen die Famusovs endete nicht in einer Komödie. Das russische Leben hatte gerade erst begonnen. Die Dekabristen und der Vertreter ihrer Ideen, Chatsky, waren Vertreter der ersten Frühphase der russischen Befreiungsbewegung.