Massenkultur als soziales Phänomen. Nationale und Massenkultur Entwicklung des nationalen Sektors der Massenkultur

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Ähnliche Dokumente

Konzept, historische Bedingungen und Stadien der Entstehung der Massenkultur. Ökonomische Voraussetzungen und soziale Funktionen der Massenkultur. Seine philosophischen Grundlagen. Elitekultur als Antipode zur Massenkultur. Eine typische Manifestation elitärer Kultur.

Test, hinzugefügt am 30.11.2009

Entwicklung des Begriffs „Kultur“. Erscheinungsformen und Richtungen der Massenkultur unserer Zeit. Genres der Massenkultur. Beziehungen zwischen Massen- und Elitekulturen. Einfluss von Zeit, Lexikon, Wörterbuch, Autorschaft. Massen-, Elite- und Nationalkultur.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 23.05.2014

Die Formel der Elitekultur lautet „Kunst um der Kunst willen“, ihre Schaffung durch den gebildeten Teil der Gesellschaft – Schriftsteller, Künstler, Philosophen, Wissenschaftler. Massenkultur und das „durchschnittliche“ Niveau spiritueller Bedürfnisse: soziale Funktionen, Kitsch und Kunst.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 01.05.2009

Was ist Kultur, die Entstehung der Theorie der Massen- und Elitekultur. Heterogenität der Kultur. Merkmale der Massen- und Elitekultur. Elitekultur als Antipode zur Massenkultur. Postmoderne Trends in der Annäherung von Massen- und Elitekulturen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 12.02.2004

Der Kulturbegriff, der die Bewusstseins-, Verhaltens- und Aktivitätsmerkmale von Menschen in bestimmten Bereichen des öffentlichen Lebens charakterisiert. Voraussetzungen für die Entstehung der Massenkultur, ihr modernes Verständnis. Die Haupteigenschaften der elitären Kultur, ihre Nachteile.

Test, hinzugefügt am 08.04.2013

Analyse von Massen- und Elitekulturen; das Konzept der „Klasse“ in der sozialen Struktur der amerikanischen Gesellschaft. Das Problem der Massenkultur in verschiedenen Versionen des Konzepts der „postindustriellen Gesellschaft“. Mögliche Lösungen für das Verhältnis zwischen Massen- und Elitekultur.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 18.12.2009

Massenkultur ist ein Begriff des 20. Jahrhunderts. Voraussetzungen für die Entstehung der Massenkultur als Phänomen sind eine entwickelte Infrastruktur und Zugänglichkeit der Medien. Die Konzentration auf die Masse, die Zugänglichkeit für alle, führt zu einem niedrigen Niveau der Massenkultur als Kultur.

Aufsatz, hinzugefügt am 18.02.2009

Massenkultur ist ein natürliches Merkmal der Massengesellschaft, das ihren Anforderungen und ideologischen Richtlinien entspricht. Die Abhängigkeit der Bildung des sozialen Bewusstseins des Einzelnen, der spirituellen und moralischen Entwicklung der Menschen vom Inhalt der Entwicklung der Massenkommunikation.

Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass im KHUL-XIX Jahrhundert. Keine der bezeichneten sozialen Subkulturen oder ihre mechanische Summe (auf der Skala einer ethnischen Gruppe oder eines Staates) kann als nationale Kultur des Staates bezeichnet werden. Zu dieser Zeit gab es keine einheitlichen nationalen Standards für soziale Angemessenheit und keine für die gesamte Kultur einheitlichen Mechanismen für die individuelle Sozialisierung. All dies entsteht erst in der Neuzeit im Zusammenhang mit den Prozessen der Industrialisierung und Urbanisierung, der Entstehung des Kapitalismus in seinen klassischen, postklassischen und sogar alternativen (sozialistischen) Formen, der Umwandlung von Klassengesellschaften in nationale und der Erosion von Klassenschranken die Trennung der Menschen, die Verbreitung der allgemeinen Alphabetisierung der Bevölkerung, die Verschlechterung vieler Formen der traditionellen Alltagskultur vorindustriellen Typs, die Entwicklung technischer Mittel zur Reproduktion und Verbreitung von Informationen, die Liberalisierung der Lebensweise der Gesellschaft, die wachsende Abhängigkeit der politischen Eliten vom Zustand der öffentlichen Meinung und die Produktion von Massenkonsumprodukten von der Stabilität der durch Mode, Werbung usw. regulierten Verbrauchernachfrage.

Unter diesen Bedingungen besteht die Aufgabe darin, soziokulturelle Einstellungen, Interessen und Bedürfnisse der Masse der Bevölkerung zu standardisieren, die Prozesse der Manipulation der menschlichen Persönlichkeit, ihrer sozialen Bestrebungen, ihres politischen Verhaltens, ihrer ideologischen Orientierungen und der Nachfrage der Verbraucher nach Waren, Dienstleistungen, Ideen und anderen zu intensivieren eigenes Bild usw. sind gleichermaßen relevant geworden. In früheren Epochen lag das Monopol auf eine solche mehr oder weniger massenhafte Kontrolle des Bewusstseins bei der Kirche und den politischen Autoritäten. In der heutigen Zeit treten auch private Produzenten von Informationen, Konsumgütern und Dienstleistungen in Konkurrenz um das Bewusstsein der Menschen. All dies hat zu der Notwendigkeit geführt, die Mechanismen der allgemeinen Sozialisierung und Inkulturation eines Menschen zu ändern, die den Einzelnen auf die freie Verwirklichung nicht nur seiner produktiven Arbeit, sondern auch seiner soziokulturellen Interessen vorbereiten.

Wenn in traditionellen Gemeinschaften die Probleme der allgemeinen Sozialisation des Einzelnen in erster Linie durch die persönliche Weitergabe von Wissen, Normen und Bewusstseins- und Verhaltensmustern (Aktivität) von Eltern an Kinder, von einem Lehrer (Meister) an einen Schüler, von a Priester an einen Nachbarn usw. (und im Inhalt der übermittelten sozialen Erfahrung kam der persönlichen Lebenserfahrung des Erziehers und seiner persönlichen soziokulturellen Orientierung und Vorlieben ein besonderer Platz zu), dann in der Phase der Bildung nationaler Kulturen, z Mechanismen der sozialen und kulturellen Reproduktion des Individuums beginnen ihre Wirksamkeit zu verlieren. Es besteht Bedarf an einer stärkeren Universalisierung der übermittelten Erfahrungen, Wertorientierungen, Bewusstseins- und Verhaltensmuster; die Bildung nationaler Normen und Standards der sozialen und kulturellen Angemessenheit einer Person, die Weiterentwicklung ihres Interesses und ihrer Nachfrage nach standardisierten Formen sozialer Leistungen; Steigerung der Effizienz der Mechanismen der sozialen Regulierung durch eine vereinheitlichende Wirkung auf die Motivation menschlichen Verhaltens, soziale Ansprüche, Prestigebilder usw. Dies wiederum erforderte die Schaffung eines Kanals zur Vermittlung von Wissen, Konzepten, soziokulturellen Normen usw andere gesellschaftlich bedeutsame Informationen an die breiten Massen der Bevölkerung, ein Kanal, deckt die gesamte Nation ab und nicht nur ihre einzelnen gebildeten Schichten. Die ersten Schritte in diese Richtung waren die Einführung einer allgemeinen und obligatorischen Grundschul- und später einer weiterführenden Schulbildung und dann die Entwicklung der Massenmedien, demokratischer politischer Verfahren, die immer größere Massen von Menschen abdecken, und In.1 Die Bildung einer nationalen Kultur ist nicht der Fall negieren ihre Verbreitung auf die oben beschriebenen sozialen Subkulturen. Die nationale Kultur ergänzt das System der sozialen Subkulturen und wird zu einem einheitlichen Überbau über ihnen, der die Schwere der sozialen und Wertespannungen zwischen verschiedenen Gruppen von Menschen verringert und die universellen Standards einiger soziokultureller Merkmale der Nation bestimmt. Natürlich gab es schon vor der Gründung der Nationen für verschiedene Staaten die gleichen einheitlichen Merkmale der ethnischen Kultur, vor allem Sprache, Religion, Folklore, einige Haushaltsrituale, Kleidungselemente, Haushaltsgegenstände usw. Gleichzeitig ethnographisch kulturell Merkmale sind der nationalen Kultur vor allem im Hinblick auf die Universalität unterlegen (aufgrund der überwiegenden Nicht-Institutionalisierung). Die Formen ethnischer Kultur sind in der Praxis verschiedener Bevölkerungsgruppen sehr flexibel und variabel. Oft sind sogar Sprache und Religion der Aristokratie und des Plebs derselben ethnischen Gruppe bei weitem nicht identisch. Die nationale Kultur setzt grundsätzlich identische Maßstäbe und Standards, die von öffentlich zugänglichen spezialisierten Kulturinstitutionen eingeführt werden: Allgemeinbildung, Presse, politische Organisationen, Massenformen künstlerischer Kultur usw. Beispielsweise gibt es bestimmte Formen der Fiktion bei allen Völkern, die eine haben Schriftsprache, aber vor der historischen Transformation einer ethnischen Gruppe in eine Nation steht er nicht vor dem Problem, aus der Sprache einer Sprache, die in verschiedenen Regionen in Form lokaler Dialekte existiert, eine nationale Literatursprache zu bilden. Eines der wesentlichen Merkmale der Nationalkultur besteht darin, dass sie im Gegensatz zur ethnischen Kultur, die überwiegend Erinnerungskultur ist und die historische Tradition der kollektiven Lebensformen der Menschen reproduziert, in erster Linie prognostisch ist. Es produziert eher Ziele als Ergebnisse von Entwicklung, Wissen, Normen, Zusammensetzung und Inhalt der Modernisierungsorientierung, erfüllt vom Pathos der Intensivierung aller Aspekte des gesellschaftlichen Lebens.

Die Hauptschwierigkeit bei der Verbreitung nationaler Kultur besteht jedoch darin, dass modernes Wissen, Normen, kulturelle Muster und Inhalte fast ausschließlich in den Eingeweiden hochspezialisierter Zweige sozialer Praxis produziert werden. Sie werden von einschlägigen Spezialisten mehr oder weniger erfolgreich verstanden und assimiliert; Für den Großteil der Bevölkerung ist die Sprache der modernen Fachkultur (Politik, Wissenschaft, Kunst, Technik etc.) kaum verständlich. Die Gesellschaft braucht ein System von Mitteln zur Anpassung des Inhalts, zur „Übersetzung“ der übermittelten Informationen aus der Sprache hochspezialisierter Kulturbereiche auf die Ebene des Alltagsverständnisses unvorbereiteter Menschen, Mittel zur „Interpretation“ dieser Informationen für den Massenkonsumenten, eine gewisse „Infantilisierung“ seiner figurativen Inkarnationen sowie „Verwaltung“ des Bewusstseins des Massenkonsumenten im Interesse des Herstellers dieser Informationen, angebotenen Waren, Dienstleistungen usw.

Eine solche Anpassung war für Kinder immer dann erforderlich, wenn im Erziehungs- und Allgemeinbildungsprozess „erwachsene“ Inhalte in die Sprache von Märchen, Gleichnissen, unterhaltsamen Geschichten, vereinfachten Beispielen usw. übersetzt wurden, die dem Bewusstsein der Kinder besser zugänglich sind. Nun ist eine solche Interpretationspraxis für einen Menschen ein Leben lang notwendig geworden. Ein moderner Mensch, selbst ein sehr gebildeter, bleibt ein enger Spezialist, und der Grad seiner Spezialisierung (zumindest in den elitären und bürgerlichen Subkulturen) nimmt von Jahrhundert zu Jahrhundert zu. In anderen Bereichen braucht sie einen festen „Stab“ aus Kommentatoren, Dolmetschern, Lehrern, Journalisten, Werbeagenten und anderen „Führern“, deren Aufgabe es ist, sie durch das grenzenlose Informationsmeer über Waren, Dienstleistungen, politische Ereignisse, künstlerische Innovationen, soziale Konflikte, wirtschaftliche Probleme usw. Es kann nicht argumentiert werden, dass der moderne Mensch weniger intelligent oder infantiler geworden ist als seine Vorfahren. Es ist nur so, dass seine Psyche offensichtlich nicht in der Lage ist, eine solche Menge an Informationen zu verarbeiten, eine so multifaktorielle Analyse so vieler gleichzeitig auftretender Probleme durchzuführen, seine sozialen Erfahrungen nicht mit der nötigen Effizienz zu nutzen usw. Vergessen wir nicht, dass die Geschwindigkeit der Informationsverarbeitung in Computern enorm ist um ein Vielfaches größer als die Fähigkeiten des menschlichen Gehirns.

Diese Situation erfordert die Einführung neuer Methoden der intelligenten Suche, des Scannens, der Auswahl und der Systematisierung von Informationen, das „Pressen“ der IT in große Blöcke, die Entwicklung neuer Technologien für Prognosen und Entscheidungen sowie die mentale Vorbereitung der Menschen auf die Arbeit mit solch umfangreichen Informationsflüssen. Nach der aktuellen „Informationsrevolution“, also einer Steigerung der Effizienz bei der Übermittlung und Verarbeitung von Informationen sowie der Entscheidungsfindung mit Hilfe von Computern, dürfte die Menschheit mit einer „Vorhersagerevolution“ rechnen – einem plötzlichen Anstieg der Effizienz der Prognose, Wahrscheinlichkeitsberechnung, Faktorenanalyse usw. Wir werden jedoch nicht vorhersagen, mit welchen technischen Mitteln (oder Methoden der künstlichen Stimulation der Gehirnaktivität) dies geschehen kann.

In der Zwischenzeit brauchen die Menschen einen Weg, der übermäßigen psychischen Stress durch Informationsflüsse neutralisiert, komplexe intellektuelle Probleme in primitive Doppelgegensätze („gut – schlecht“, „unser – Fremde“ usw.) umwandelt und auch die Möglichkeit bietet, „ „Machen Sie eine Pause“ von sozialer Verantwortung, persönlichen Entscheidungen, löste ihn in der Menge der Seifenopern-Zuschauer oder mechanischen Konsumenten beworbener Waren, Ideen, Slogans usw. auf.

Die Massenkultur wurde zum Umsetzer solcher Bedürfnisse. Man kann nicht sagen, dass es einen Menschen vollständig von seiner persönlichen Verantwortung befreit; es geht vielmehr darum, das Problem der unabhängigen Wahl zu beseitigen. Структура бытия (по крайней мере, той его части, что касается индивида непосредственно) задается человеку как набор более-менее стандартных ситуаций, где все уже запланировано теми самыми "гидами" - журналистами, рекламными агентами, публичными политиками, звездами шоу-бизнеса и др . В массовой культуре уже все известно наперед: "правильный" политический строй, единственно верное учение, вожди, звезды спорта и эстрады, мода на имидж "классового борца" или "сексуального символа", кинофильмы, где "наши" всегда правы и непременно побеждают , usw.

IN Im 20. Jahrhundert wurde die Kultur zum Gegenstand einer starken Expansion neuer – audiovisueller und elektronischer – Kommunikationsmittel (Radio, Kino, Fernsehen), die mit ihren Netzwerken fast den gesamten Planeten abdeckten. In der modernen Welt haben die Medien die Bedeutung des Hauptproduzenten und -lieferanten von Kulturprodukten erlangt, die für die Massennachfrage der Verbraucher bestimmt sind. Deshalb wird sie Massenkultur genannt, weil sie keine klar definierte nationale Färbung hat und keine nationalen Grenzen kennt. Als völlig neues kulturelles Phänomen ist es nicht mehr Gegenstand anthropologischer (ethnologischer) oder humanitärer (philologischer und historischer) Studien, sondern soziologischer Erkenntnisse.

Die Massen sind eine besondere Art sozialer Gemeinschaft, die sowohl vom Volk (Volksgruppe) als auch von der Nation zu unterscheiden ist. Wenn ein Volk eine kollektive Persönlichkeit mit einem einheitlichen Verhaltensprogramm und einem Wertesystem für alle ist, wenn eine Nation ein Kollektiv von Individuen ist, dann sind die Massen ein unpersönliches Kollektiv, das aus Individuen besteht, die intern nicht miteinander verwandt sind. einander fremd und gleichgültig gegenüber. Sie sprechen also von der Masse der Produktion, des Konsumenten, der Gewerkschaft, der Partei, des Zuschauers, des Lesers usw., die nicht so sehr durch die Qualität der Individuen, die sie bilden, charakterisiert wird, sondern durch ihre zahlenmäßige Zusammensetzung und Existenzdauer.

Das typischste Beispiel für eine Masse ist eine Menschenmenge. Die Massen werden manchmal als „eine Menge einsamer Menschen“ bezeichnet (dies ist der Titel eines Buches des amerikanischen Soziologen D. Riesman), und das 20. Jahrhundert wird als „Jahrhundert der Massen“ bezeichnet (der Titel eines Buches des Sozialpsychologen). S. Moscovici). So lautet die „Diagnose unserer Zeit“, die der deutsche Soziologe Karl Mannheim bereits in den 30er Jahren stellte. „Die großen Veränderungen, die wir heute erleben, sind letztlich darauf zurückzuführen, dass wir in einer Massengesellschaft leben.“ Seine Entstehung verdankt es dem Wachstum großer Industriestädte, den Prozessen der Industrialisierung und Urbanisierung. Einerseits zeichnet es sich durch ein hohes Maß an Organisation, Planung und Management aus, andererseits ist es durch die Konzentration der tatsächlichen Macht in den Händen einer Minderheit, der herrschenden bürokratischen Elite, gekennzeichnet.

Die soziale Basis einer Massengesellschaft sind nicht Bürger, die in ihren Entscheidungen und Handlungen frei sind, sondern Gruppen von Menschen, die einander gleichgültig gegenüberstehen und aus rein formalen Gründen und Gründen zusammengeführt werden. Es ist keine Folge der Autonomisierung, sondern der Atomisierung von Individuen, deren persönliche Qualitäten und Eigenschaften von niemandem berücksichtigt werden. Seine Entstehung war das Ergebnis der Einbindung großer Gruppen von Menschen in soziale Strukturen, die unabhängig von ihrem Bewusstsein und Willen funktionieren, ihnen von außen aufgezwungen wurden und ihnen eine bestimmte Verhaltens- und Handlungsweise vorschreiben. Die Soziologie entstand als die Wissenschaft von institutionellen Formen des sozialen Verhaltens und Handelns von Menschen, in denen sie sich gemäß den ihnen vorgeschriebenen Funktionen oder Rollen verhalten. Dementsprechend wird das Studium der Massenpsychologie als Sozialpsychologie bezeichnet.

Da die Massen eine rein funktionale Formation sind, verfügen sie nicht über ein eigenes Aktionsprogramm, das sie intern vereint (sie erhält dieses immer von außen). Jeder ist hier für sich, aber alles in allem ist es eine eher zufällige Vereinigung von Menschen, die leicht anfällig für äußere Einflüsse und verschiedene Arten psychologischer Manipulationen sind, die bestimmte Stimmungen und Emotionen in ihr hervorrufen können. Die Massen haben nichts hinter ihrer Seele, was sie als ihren gemeinsamen Wert und Schrein betrachten könnten. Sie braucht Idole und Idole, die sie anbeten kann, solange sie ihre Aufmerksamkeit erregen und ihren Wünschen und Instinkten nachgeben. Sie lehnt sie aber auch ab, wenn sie sich ihr widersetzen oder versuchen, sich über ihr Niveau zu erheben. Das Massenbewusstsein bringt natürlich seine eigenen Mythen und Legenden hervor, kann mit Gerüchten gefüllt sein, unterliegt verschiedenen Phobien und Manien und kann beispielsweise ohne Grund in Panik geraten, aber das alles ist nicht das Ergebnis von bewusstes und nachdenkliches Handeln, sondern von Erfahrungen und Ängsten, die irrationalerweise massenhaft entstehen.

Der Hauptwert der Massengesellschaft ist nicht die individuelle Freiheit, sondern die Macht, die sich zwar von der traditionellen Macht – monarchischer und aristokratischer – in ihrer Fähigkeit, Menschen zu kontrollieren, ihr Bewusstsein und ihren Willen zu unterwerfen, unterscheidet, diese jedoch bei weitem übertrifft. Die Machthaber werden hier zu den wahren Helden des Tages (die Presse schreibt am meisten über sie, sie verlassen nie die Fernsehbildschirme) und ersetzen die Helden der Vergangenheit – Dissidenten, Kämpfer für persönliche Unabhängigkeit und Freiheit. Die Macht in der Massengesellschaft ist ebenso unpersönlich und entpersonalisiert wie die Gesellschaft selbst. Dabei handelt es sich nicht mehr nur um Tyrannen und Despoten, deren Namen jeder kennt, sondern um eine Gruppe von Menschen, die das Land im Verborgenen vor der Öffentlichkeit regieren – die „Machtelite“. Das Instrument ihrer Macht, das das alte „System der Aufsicht und Bestrafung“ ersetzt, sind mächtige Finanz- und Informationsströme, über die sie nach eigenem Ermessen verfügt. Wer die Finanzen und die Medien besitzt, besitzt in Wirklichkeit die Macht in der Massengesellschaft.

Im Allgemeinen ist Massenkultur das Machtinstrument der Massengesellschaft über Menschen. Da es für die Massenwahrnehmung konzipiert ist und nicht jeden einzeln, sondern ein großes Publikum ansprechen soll, besteht sein Ziel darin, bei ihnen eine einheitliche, eindeutige und für alle gleiche Reaktion hervorzurufen. Die nationale Zusammensetzung dieses Publikums ist nicht von Bedeutung. Der Massencharakter der Wahrnehmung, bei dem Menschen, die wenig vertraut und nicht miteinander verwandt sind, in einer einzigen emotionalen Reaktion zu verschmelzen scheinen, ist ein spezifisches Merkmal des Beitritts zur Massenkultur.

Es ist klar, dass dies einfacher zu erreichen ist, wenn man an die einfachsten, elementarsten Gefühle und Stimmungen der Menschen appelliert, die keiner ernsthaften geistigen Arbeit und spirituellen Anstrengung bedürfen. Massenkultur ist nichts für diejenigen, die „denken und leiden“ wollen. Sie suchen darin vor allem nach einer Quelle gedankenlosen Spaßes, einem Spektakel, das Augen und Ohren streichelt, einer Freizeitbeschäftigung, der Befriedigung oberflächlicher Neugier oder einfach nur nach einem Mittel, um „auf den Geschmack zu kommen“ und verschiedene Arten von Dingen zu erhalten Freuden. Dieses Ziel wird nicht so sehr durch Worte (insbesondere gedruckte) erreicht, sondern durch Bilder und Ton, die eine unvergleichlich größere emotionale Wirkung auf das Publikum haben. Die Massenkultur ist überwiegend audiovisuell. Es dient nicht dem Dialog und der Kommunikation, sondern dem Abbau von Stress durch übermäßige soziale Überlastung, der Linderung des Gefühls der Einsamkeit unter Menschen, die in der Nähe wohnen, sich aber nicht kennen, und ihnen das Gefühl zu geben, für eine Weile eins zu sein, sich emotional zu entladen und zu befreien die angesammelte Energie.

Soziologen stellen einen umgekehrten Zusammenhang zwischen dem Fernsehen und dem Lesen von Büchern fest: Je länger das Fernsehen, desto kürzer das Fernsehen. Die Gesellschaft vom „Lesen“ wird nach und nach zur „Schau“-Kultur; nach und nach wird sie durch eine Kultur ersetzt, die auf der Wahrnehmung visueller und akustischer Bilder basiert („das Ende der Gutenberg-Galaxie“). Sie sind die Sprache der Massenkultur. Das geschriebene Wort verschwindet natürlich nicht vollständig, sondern wird in seiner kulturellen Bedeutung allmählich abgewertet.

Das Schicksal des gedruckten Wortes und der Bücher im Allgemeinen im Zeitalter der Massenkultur und der „Informationsgesellschaft“ ist ein großes und komplexes Thema. Durch das Ersetzen eines Wortes durch ein Bild oder einen Ton entsteht eine qualitativ neue Situation im Kulturraum. Schließlich ermöglicht das Wort, das zu sehen, was mit dem gewöhnlichen Auge nicht gesehen werden kann. Es richtet sich nicht an eine Vision, sondern an eine Spekulation, die es einem ermöglicht, sich mental vorzustellen, was es bedeutet. „Das in Worten offenbarte Bild der Welt“ wird seit Platons Zeit als ideale Welt bezeichnet, die dem Menschen nur durch Vorstellungskraft oder Reflexion zugänglich wird. Und die Fähigkeit dazu wird zum größten Teil durch das Lesen gebildet.

Eine andere Sache ist ein visuelles Bild, ein Bild. Seine Betrachtung erfordert keine besondere geistige Anstrengung einer Person. Vision ersetzt hier Reflexion und Vorstellungskraft. Für einen Menschen, dessen Bewusstsein durch die Medien geformt wird, gibt es keine ideale Welt: Sie verschwindet, löst sich im Strom der visuellen und auditiven Eindrücke auf. Er sieht, denkt aber nicht, sieht, versteht aber oft nicht. Das Erstaunliche: Je mehr solche Informationen sich im Kopf eines Menschen festsetzen, je weniger kritisch er damit umgeht, desto mehr verliert er seine eigene Position und persönliche Meinung. Während des Lesens kann man dem Autor immer noch irgendwie zustimmen oder mit ihm streiten, aber die langfristige Kommunikation mit der Bildschirmwelt tötet nach und nach jeden Widerstand dagegen. Aufgrund ihrer Unterhaltung und Zugänglichkeit ist diese Welt viel überzeugender als das Buchwort, obwohl sie in ihrer Wirkung auf die Urteilsfähigkeit destruktiver ist, d.h. auf die Fähigkeit zum selbstständigen Denken.

Da die Massenkultur im Wesentlichen kosmopolitisch ist, hat sie die Schwelle individueller Empfänglichkeit und Selektivität deutlich gesenkt. In Betrieb genommen unterscheidet es sich kaum von der Produktion von Konsumgütern. Trotz gutem Design ist es für durchschnittliche Ansprüche, durchschnittliche Vorlieben und Geschmäcker ausgelegt. Indem sie die Zusammensetzung ihres Publikums grenzenlos erweitern, opfern sie ihm die Einzigartigkeit und Unnachahmlichkeit des Autorenprinzips, das seit jeher die Originalität der nationalen Kultur bestimmt. Wenn sich heute noch jemand für die Errungenschaften der Nationalkultur interessiert, befindet sie sich im Rückblick bereits im Status der Hoch- (Klassik-) und sogar Elitekultur.

Dies macht deutlich, warum die meisten westlichen Intellektuellen die Massen als den Hauptfeind der Kultur betrachteten. Nationale Lebensformen wurden durch die Weltstadt mit ihren standardisierten Regelungen und Vorschriften ersetzt. In einem solchen Umfeld kann die Kultur nicht atmen, und das, was man sie nennt, hat keinen direkten Bezug zu ihr. Die Kultur liegt hinter uns, nicht vor uns, und das ganze Gerede über ihre Zukunft ist bedeutungslos. Es hat sich zu einer riesigen Freizeitindustrie entwickelt, die den gleichen Regeln und Gesetzen unterliegt wie die gesamte Marktwirtschaft.

Konstantin Leontyev war auch überrascht, dass die europäischen Völker einander umso ähnlicher werden, je mehr sie ihre nationale Unabhängigkeit erlangen. Es scheint, dass nationale Grenzen in der Kultur nur dazu dienen, die ethnokulturellen Unterschiede zwischen Völkern aus der Vergangenheit, die ansonsten sehr nahe beieinander liegen, für einige Zeit zu bewahren. Früher oder später wird sich vor dem Hintergrund der laufenden Integrationsprozesse alles, was sie kulturell trennt, als bedeutungslos erweisen. Die nationale Kultur befreit den Einzelnen bereits von der bedingungslosen Macht der unmittelbaren kollektiven und traditionell vermittelten Bräuche und Werte seiner Gruppe über ihn und bindet ihn in einen größeren kulturellen Kontext ein. In ihrer nationalen Form wird Kultur individuell und daher in ihren Bedeutungen und Zusammenhängen universeller. Klassiker jeder Nationalkultur sind auf der ganzen Welt bekannt. Die weitere Ausweitung der Grenzen der Kultur in der Massengesellschaft, ihr Eintritt in die transnationale Ebene erfolgt jedoch aufgrund des Verlusts ihres klar zum Ausdruck gebrachten individuellen Prinzips im Prozess sowohl der Kreativität als auch des Kulturkonsums. Die quantitative Zusammensetzung des Publikums, das Kultur konsumiert, nimmt extrem zu, und die Qualität dieses Konsums sinkt auf das Niveau eines öffentlich zugänglichen Primitiven. Kultur in der Massengesellschaft wird nicht vom Wunsch einer Person nach individueller Selbstdarstellung bestimmt, sondern von den sich schnell ändernden Bedürfnissen der Masse.

Was bringt die Globalisierung nun mit sich? Was bedeutet das für die Kultur? Wenn innerhalb der Grenzen bestehender Nationalstaaten die Massenkultur immer noch irgendwie mit herausragenden Kulturbeispielen koexistiert, die vom nationalen Genie der Menschen geschaffen wurden, wird Kultur in der globalen Welt dann nicht zum Synonym für menschliche Gesichtslosigkeit, frei von jeglicher Heterogenität? Was ist das allgemeine Schicksal nationaler Kulturen in der Welt globaler Verbindungen und Beziehungen?

Verwenden Sie das Site-Suchformular, um einen Aufsatz, eine Kursarbeit oder eine Dissertation zu Ihrem Thema zu finden.

Suche nach Materialien

Massenkultur als soziales Phänomen

Soziologie

Massenkultur ist ein Konzept, das die vielfältigen und heterogenen kulturellen Phänomene des 20. Jahrhunderts umfasst, die im Zusammenhang mit der wissenschaftlich-technischen Revolution und der ständigen Erneuerung der Massenkommunikation weit verbreitet sind. Die Produktion, der Vertrieb und der Konsum von Produkten der Massenkultur sind industrieller und kommerzieller Natur. Die semantische Bandbreite der Massenkultur ist sehr breit und reicht von primitivem Kitsch (frühe Comics, Melodram, Pop-Hit, Seifenoper) bis hin zu komplexen, inhaltsreichen Formen (bestimmte Arten von Rockmusik, „intellektueller“ Detektiv, Pop-Art). Die Ästhetik der Massenkultur ist geprägt von einem ständigen Balanceakt zwischen dem Trivialen und dem Ursprünglichen, dem Aggressiven und dem Sentimentalen, dem Vulgären und dem Anspruchsvollen. Indem sie die Erwartungen des Massenpublikums aktualisiert und vorwegnimmt, erfüllt die Massenkultur ihre Bedürfnisse nach Freizeit, Unterhaltung, Spiel, Kommunikation, emotionalem Ausgleich oder Entspannung usw.

Einführung

Massenkultur, eine der auffälligsten Manifestationen der soziokulturellen Existenz moderner entwickelter Gemeinschaften, bleibt aus Sicht der allgemeinen Kulturtheorie ein relativ wenig verstandenes Phänomen. Interessante theoretische Grundlagen zur Untersuchung der sozialen Funktionen von Kultur (einschließlich Massenkultur) wurden in den letzten Jahren von E. Orlova entwickelt. Seinem Konzept entsprechend lassen sich in der morphologischen Struktur der Kultur zwei Bereiche unterscheiden: die Alltagskultur, die ein Mensch im Prozess seiner allgemeinen Sozialisation in seinem Lebensumfeld (vor allem in den Prozessen der Erziehung und Allgemeinbildung) beherrscht, und die spezialisierte Kultur, deren Entwicklung eine besondere (Berufs-)Bildung erfordert. Die Massenkultur nimmt eine Zwischenstellung zwischen diesen beiden Bereichen ein und hat die Funktion, kulturelle Bedeutungen aus der Spezialkultur in das gewöhnliche menschliche Bewusstsein zu übertragen. Eine solche Herangehensweise an das Phänomen der Massenkultur erscheint sehr heuristisch. Diese Arbeit setzt sich zum Ziel, die soziofunktionalen Merkmale der Massenkultur im Einklang mit diesem Konzept vertieft zu reflektieren und mit dem Konzept sozialer Subkulturen in Beziehung zu setzen.

Seit dem Zerfall der Urgesellschaft, dem Beginn der Arbeitsteilung, der sozialen Schichtung in Menschengruppen und der Bildung der ersten städtischen Zivilisationen kam es zu einer entsprechenden Differenzierung der Kultur, bestimmt durch die unterschiedlichen sozialen Funktionen der verschiedenen verbundenen Personengruppen mit ihrer Lebensweise, ihren materiellen Mitteln und sozialen Vorteilen sowie der aufkommenden Ideologie und den Symbolen des sozialen Prestiges. Diese differenzierten Segmente der allgemeinen Kultur einer bestimmten historischen Gemeinschaft wurden schließlich als soziale Subkulturen bezeichnet. Grundsätzlich lässt sich die Zahl solcher Subkulturen mit der Zahl der in der Gemeinschaft vorhandenen spezialisierten Tätigkeitsbereiche (Spezialitäten, Berufe) korrelieren, die Ziele dieses Artikels erfordern jedoch keine derart feinkörnige Strukturierung der Kultur. Es reicht aus, nur einige der wichtigsten Subkulturen der sozialen Klasse (Stände) hervorzuheben, die große Gruppen von Menschen entsprechend ihrer Rolle und Funktion bei der Produktion der physischen und sozialen Existenzmittel einer Person, bei der Aufrechterhaltung oder Störung der sozialen Organisation vereinen und Regulierung des gesellschaftlichen Lebens (Ordnung).

Arten von Subkulturen

Zunächst sprechen wir von der Subkultur ländlicher Produzenten, die als Folk (in soziodemografischer Hinsicht) oder ethnographisch (in Bezug auf die größte Konzentration relevanter spezifischer Merkmale) bezeichnet wird. Funktional stellt diese Kultur vor allem Mittel zur Aufrechterhaltung der physischen (lebenswichtigen) Existenz des Menschen her – vor allem Nahrung. Aus Sicht der Hauptmerkmale zeichnet sich diese Subkultur durch einen geringen Spezialisierungsgrad in einzelnen Berufen aus (der „klassische“ Bauer ist in der Regel ein generalistischer Arbeiter: ein Bauer, ein Viehzüchter, ein Fischer usw gleichzeitig Zimmermann sein, es sei denn, besondere landschaftliche Gegebenheiten spezialisieren ihn enger); geringes Maß an individuellen sozialen Ansprüchen der Menschen; eine leichte Kluft zwischen der Alltagskultur des bäuerlichen Lebens und den Fachkenntnissen und Fähigkeiten der Landarbeiter. Dementsprechend geht die Methode der sozialen Reproduktion dieser Subkultur im Allgemeinen nicht über die einfache generationsübergreifende Weitergabe der lokalen Tradition des Umweltmanagements und des damit verbundenen Weltbildes, Glaubens, rationalen Wissens, Normen sozialer Beziehungen, Rituale usw. hinaus Die Weitergabe erfolgt in den Formen der gewöhnlichen Erziehung der Kinder in der Familie und erfordert keine besondere Ausbildung.

Die Subkultur der städtischen Produzenten hat etwas andere Funktionen, die zu Beginn der Zivilisation als Handwerks- und Handelssubkultur geformt wurde und später als bürgerlich (bürgerlich), industriell, proletarisch, postbürgerlich (sozialistisch) usw. bezeichnet wurde. obwohl es funktionell gleich geblieben ist. Diese Kultur produziert nicht so sehr die Mittel der lebenswichtigen, sondern der sozialen Existenz der Menschen – Werkzeuge, Waffen, Haushaltsgegenstände, Energie, Transport, Kommunikation, städtischer Lebensraum, Wissen über die Welt und über den Menschen, Tauschmittel (Geld) und die Mechanismen ihrer Funktionsweise, ihres Handels, ihrer ästhetischen Werte usw. Darüber hinaus wird all dies in der Regel in kommerziellen Mengen hergestellt.

Diese Subkultur zeichnet sich durch einen relativ hohen und stetig steigenden Grad der professionellen Spezialisierung ihrer Fächer aus (sogar ein Handwerker der Antike war ein mehr oder weniger enger Spezialist auf seinem Gebiet, ganz zu schweigen von späteren Handwerkern, Ingenieuren, Ärzten, Wissenschaftlern, Künstlern, usw.); mäßiges Maß an persönlichen sozialen Ambitionen (jene Vertreter der städtischen Subkultur, die sich durch erhöhte soziale Ambitionen auszeichnen, streben normalerweise danach, in die Elite- oder kriminelle Sphäre vorzudringen, und die Ambitionen durchschnittlicher städtischer Produzenten sind in der Regel relativ moderat). Die Kluft zwischen den gewöhnlichen und spezialisierten Bestandteilen dieser Kultur war in der Antike gering (die Spezialität eines Handwerkers oder Kaufmanns wurde im Prozess der häuslichen Ausbildung erlernt), aber mit der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung vergrößerte sie sich erheblich (insbesondere in wissensintensiven Berufen). ). Die Prozesse der sozialen Reproduktion dieser Subkultur wurden entsprechend unterteilt: Die Alltagskultur des durchschnittlichen Stadtbewohners wird im Rahmen der Familienerziehung und durch die Institutionen des nationalen Bildungsstandards (auf die weiter unten eingegangen wird) und die Fachkultur reproduziert reproduziert durch ein Netzwerk weiterführender Fach- und Hochschuleinrichtungen.

Die dritte soziale Subkultur ist die Elite. Dieses Wort bedeutet normalerweise besondere Raffinesse, Komplexität und hohe Qualität kultureller Produkte. Dies ist jedoch nicht das wichtigste Merkmal der Elite-Subkultur. Seine Hauptfunktion ist die Herstellung der sozialen Ordnung (in Form von Recht, Macht, Strukturen der sozialen Organisation der Gesellschaft und legitimer Gewalt im Interesse der Aufrechterhaltung dieser Organisation) sowie der Ideologie, die diese Ordnung rechtfertigt (in Form von Religion, Sozialphilosophie und politisches Denken). Die elitäre Subkultur zeichnet sich durch einen sehr hohen Spezialisierungsgrad aus (die Ausbildung von Geistlichen – Schamanen, Priestern etc. – ist offensichtlich die älteste spezielle Berufsausbildung); das höchste Maß an sozialen Bestrebungen des Einzelnen (die Liebe zu Macht, Reichtum und Ruhm gilt als die „normale“ Psychologie jeder Elite). Die Kluft zwischen den gewöhnlichen und spezialisierten Komponenten dieser sozialen Subkultur sowie der bürgerlichen Subkultur war bis vor kurzem nicht sehr groß. Die von Kindheit an erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten einer aristokratischen Erziehung ermöglichten es in der Regel, ohne zusätzliche Ausbildung die Aufgaben eines Ritters, Offiziers, Höflings, Beamten jeden Ranges und sogar eines Monarchen wahrzunehmen. Vielleicht erforderten nur die Funktionen des Klerus eine besondere Ausbildung. Diese Situation hielt in Europa bis zum 18. und 19. Jahrhundert an, als die elitäre Subkultur mit der bürgerlichen Subkultur zu verschmelzen begann und sich zur höchsten Schicht der letzteren entwickelte. Gleichzeitig stiegen die Anforderungen an die berufliche Vorbereitung von Elitefunktionen deutlich, was zur Entstehung entsprechender Bildungseinrichtungen (militärisch, diplomatisch, politisch und administrativ) führte.

Heutzutage ist die Diskrepanz zwischen den einfachen und spezialisierten Schichten der elitären Subkultur sehr bedeutsam geworden, da die herrschenden Kreise der meisten Länder mittlerweile mit Menschen gefüllt sind, die in der Regel keine aristokratische Erziehung zu Hause genossen haben. Obwohl es in den meisten entwickelten Gesellschaften unserer Zeit keine überzeugenden Anzeichen für eine nachhaltige Reproduktion der Traditionen der alltäglichen Elitenkultur gibt (das Relikt der „russischen Intelligenz“ blieb offenbar gerade aufgrund seiner widersprüchlichen Verwandtschaft und Antagonismus mit der sozialistischen Utopie erhalten) Dennoch ist es noch verfrüht, vom „Tod“ der aristokratischen Tradition zu sprechen. Es ist nur so, dass die politische und intellektuelle Elite selbst anders geworden ist und kaum noch etwas mit der erblichen Aristokratie früherer Zeiten zu tun hat. Und wenn seine Spezialformen im Verhältnis zu den historisch etablierten mehr oder weniger kontinuierlich sind, dann ist der neue „Elitestil“, der aristokratische und bürgerliche Traditionen vereint, auf alltäglicher Ebene selbst in den USA und im Westen noch weit von Harmonie und seinen Formen entfernt Europa.

Und schließlich ist eine andere soziale Subkultur kriminell. Dabei handelt es sich um eine Kultur der vorsätzlichen Verletzung der vorherrschenden gesellschaftlichen Ordnungen und Ideologien. Es gibt viele spezifische Spezialisierungen: Diebstahl, Mord, Rowdytum, Prostitution, Bettelei, Betrug, nationaler Extremismus, politischer Terrorismus, revolutionärer Untergrund, illegitimes Sektierertum, Häresie, Sexualverbrechen, Alkoholismus, Drogensucht und darüber hinaus nach allen Artikeln des Strafgesetzbuchs sowie Listen von Formen geistiger Abweichungen, sozialer Unzulänglichkeit usw. Diese Subkultur hat es schon immer gegeben und basiert offenbar auf einigen Merkmalen der menschlichen Psyche, was zu der einen oder anderen Form des Protests gegen die absolute Regulierung der sozialen Existenz führt ( natürlich von der Elitekultur eingepflanzt). Die uns interessierenden Parameter dieser Subkultur zeichnen sich durch sehr widersprüchliche (amorphe, unstrukturierte) Merkmale aus. Hier gibt es sowohl hochspezialisierte (Terrorismus) als auch völlig unspezialisierte (Rowdytum, Alkoholismus) Erscheinungsformen der Kriminalität, eine stabile Distanz zwischen diesen Komponenten sowie eine ausgeprägte Tendenz zur Steigerung des Spezialisierungsgrades sind nicht erkennbar. Auch die sozialen Ambitionen der Subjekte der kriminellen Subkultur variieren von extrem niedrig (Obdachlose, Bettler) bis extrem hoch (charismatische Führer extremistischer politischer Bewegungen und Sekten, politische und finanzielle Betrüger usw.). Auch die kriminelle Subkultur hat ihre eigenen besonderen Institutionen der Reproduktion entwickelt: Diebeshöhlen, Haftanstalten, Bordelle, revolutionärer Untergrund, totalitäre Sekten usw.

Gründe für die Entstehung der Massenkultur

Daher ist davon auszugehen, dass der traditionelle Gegensatz zwischen Folk- und Elite-Subkulturen im Hinblick auf das Verständnis ihrer sozialen Funktionen völlig wenig überzeugend ist. Der Gegensatz zur volkstümlichen (bäuerlichen) Subkultur wird als städtische (bürgerliche) Subkultur und die Gegenkultur im Verhältnis zum Elitären (Kultur der Standards der sozialen Ordnung) als kriminell (Kultur der sozialen Unordnung) angesehen. Natürlich ist es unmöglich, die Bevölkerung eines Landes vollständig in die eine oder andere soziale Subkultur zu „drängen“. Ein bestimmter Prozentsatz der Menschen befindet sich aus verschiedenen Gründen immer in einem Zwischenstadium entweder des sozialen Wachstums (Übergang von einer ländlichen Subkultur zu einer städtischen oder von einer bürgerlichen zu einer elitären) oder einer sozialen Degradation (Abstieg von einer bürgerlichen oder elitären Subkultur). „nach unten“ zu einem kriminellen).

Auf die eine oder andere Weise scheint die Identifizierung von Personengruppen als Vertreter der einen oder anderen sozialen Subkultur am gerechtfertigtsten zu sein, vor allem aufgrund der spezifischen Merkmale der von ihnen beherrschten Alltagskultur, die in den entsprechenden Lebensstilformen umgesetzt werden. Die Lebensweise wird natürlich unter anderem durch die Art der beruflichen Tätigkeit einer Person bestimmt (ein Diplomat oder ein Bischof hat zwangsläufig eine andere Lebensweise als ein Bauer oder ein Taschendieb), die indigenen Traditionen der Wohnort, vor allem aber der soziale Status der Person, ihr Stand oder ihre Standeszugehörigkeit. Es ist der soziale Status, der die Richtung der wirtschaftlichen und kognitiven Interessen des Einzelnen, den Stil seiner Freizeit, Kommunikation, Etikette, Informationsansprüche, ästhetischen Geschmack, Mode, Image, Haushaltsriten und Rituale, Vorurteile, Prestigebilder, Ideen bestimmt über die eigene Würde, Normen der sozialen Angemessenheit und allgemeine ideologische Einstellungen, Sozialphilosophie usw., die die Hauptmerkmale der Alltagskultur darstellen.

Die Alltagskultur wird von einer Person nicht gezielt studiert (mit Ausnahme von Auswanderern, die sich gezielt die Sprache und Bräuche ihrer neuen Heimat aneignen), sondern wird von ihr mehr oder weniger spontan im Prozess der kindlichen Erziehung und Allgemeinbildung sowie der Kommunikation mit Verwandten erworben , dem sozialen Umfeld, Berufskollegen usw. und wird im Laufe des Lebens je nach Intensität seiner sozialen Kontakte angepasst. Alltagskultur ist der Besitz der Bräuche des Alltagslebens des sozialen und nationalen Umfelds, in dem ein Mensch lebt und sich sozial verwirklicht. Der Prozess der Beherrschung der Alltagskultur wird in der Wissenschaft als allgemeine Sozialisierung und Inkulturation des Einzelnen bezeichnet, die den Menschen nicht nur in die Nationalkultur eines jeden Volkes, sondern unbedingt auch in eine seiner oben diskutierten sozialen Subkulturen einbezieht.

Das Studium der Alltagskultur ländlicher Produzenten beschäftigt sich nach etablierter Tradition hauptsächlich mit der Ethnographie (einschließlich Kulturanthropologie, ethnischer Ökologie usw.), und die Alltagskulturschicht anderer sozialer Schichten ist notwendigerweise die allgemeine Geschichte (historische Anthropologie usw.), Philologie (Sozialsemiotik, „Moskau-Tartu-Semiotische Schule“), Soziologie (Kultursoziologie, Stadtanthropologie), aber vor allem natürlich Kulturwissenschaften.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass bis zum 18.-19. Jahrhundert keine der beschriebenen sozialen Subkulturen, noch nicht einmal ihre mechanische Summe (im Maßstab einer ethnischen Gruppe oder eines Staates) als Nationalkultur bezeichnet werden konnte dem entsprechenden Bundesland. Erstens, weil es in der gesamten Kultur keine einheitlichen nationalen Standards für soziale Angemessenheit und einheitliche Mechanismen für die Sozialisierung des Einzelnen gab. All dies entsteht erst in der Neuzeit im Zuge der Industrialisierungs- und Urbanisierungsprozesse, der Entstehung des Kapitalismus in seinen klassischen, postklassischen und sogar alternativen (sozialistischen) Formen, der Umwandlung von Klassengesellschaften in nationale Gesellschaften und der Erosion von Klassenbarrieren, die die Menschen trennten. die Entwicklung der universellen Alphabetisierung der Bevölkerung, die Verschlechterung vieler Formen der traditionellen Alltagskultur vorindustriellen Typs, die Entwicklung technischer Mittel zur Reproduktion und Verbreitung von Informationen, die Liberalisierung der Moral und des Lebensstils von Gemeinschaften, die zunehmende Abhängigkeit politischer Eliten über den Zustand der öffentlichen Meinung und die Produktion von Massenkonsumgütern über die Stabilität der durch Mode, Werbung usw. regulierten Verbrauchernachfrage.

Einen besonderen Platz nehmen hier die Prozesse der Massenmigration der Bevölkerung in die Städte, der Massifizierung des politischen Lebens der Gemeinden (die Entstehung millionenschwerer Armeen, Gewerkschaften, politischer Parteien und Wählerschaften) ein. In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts kam zu den aufgeführten Faktoren die Dynamik der technologischen Revolution hinzu – der Übergang vom industriellen Entwicklungsstadium (Intensivierung der mechanischen Manipulation von Arbeitsorganen) zum postindustriellen Stadium (Intensivierung von Managementprozessen). - Beschaffung und Verarbeitung von Informationen und Entscheidungsfindung).

Unter diesen Bedingungen besteht die Aufgabe darin, soziokulturelle Einstellungen, Interessen und Bedürfnisse der Masse der Bevölkerung zu standardisieren, die Prozesse der Manipulation der menschlichen Persönlichkeit, ihrer sozialen Bestrebungen, ihres politischen Verhaltens, ihrer ideologischen Orientierungen und der Nachfrage der Verbraucher nach Waren, Dienstleistungen, Ideen und anderen zu intensivieren Das eigene Bild usw. sind gleichermaßen relevant geworden. In früheren Epochen lag das Monopol auf diese Art der Bewusstseinskontrolle mehr oder weniger bei der Kirche und den politischen Autoritäten. In der heutigen Zeit treten auch private Produzenten von Informationen, Konsumgütern und Dienstleistungen in Konkurrenz um das Bewusstsein der Menschen. All dies erforderte eine Änderung der Mechanismen der allgemeinen Sozialisierung und Inkulturation eines Menschen, um den Einzelnen auf die freie Verwirklichung nicht nur seiner produktiven Arbeit, sondern auch seiner soziokulturellen Interessen vorzubereiten.

Es sollte beachtet werden, dass in der Nationalkultur (im Gegensatz zur Klassenkultur) die Kinder beispielsweise der britischen Königin und die Kinder eines Tagelöhners aus Suffolk eine allgemeine Sekundarschulbildung nach mehr oder weniger den gleichen Programmen erhalten ( (nationaler Bildungsstandard), dieselben Bücher lesen, dieselben englischen Gesetze studieren, dieselben Fernsehprogramme sehen, dieselbe Fußballmannschaft unterstützen usw., und die Qualität ihrer Kenntnisse der Poesie von Shakespeare oder der britischen Geschichte hängt mehr von ihrer persönlichen Person ab Fähigkeiten als auf Unterschiede in den Programmen Allgemeinbildung. Natürlich variieren die Chancen der verglichenen Kinder bei der Erlangung einer Sonderausbildung und eines Sonderberufs erheblich und hängen von den sozialen Lebensumständen ab. Aber der nationale Standard auf der Ebene der allgemeinen Sekundarbildung, die inhaltliche Einheitlichkeit der allgemeinen Sozialisation und Inkulturation der Gemeindemitglieder, die Entwicklung der Medien und die schrittweise Liberalisierung der Informationspolitik in modernen Ländern gewährleisten mehr oder weniger die landesweite kulturelle Einheit der Bürger und die Einheit der Normen ihrer sozialen Angemessenheit. Dies ist eine nationale Kultur im Gegensatz zur Klassenkultur, in der sogar die Normen des Sozialverhaltens für verschiedene soziale Gruppen unterschiedlich waren.

Die Bildung einer nationalen Kultur negiert nicht deren Aufteilung in die oben beschriebenen sozialen Subkulturen. Die nationale Kultur ergänzt das System sozialer Subkulturen, ist als vereinender Überbau über ihnen aufgebaut, verringert die Schwere sozialer und Wertespannungen zwischen verschiedenen Gruppen von Menschen und setzt bestimmte universelle Standards für einige soziokulturelle Merkmale der Nation. Natürlich gab es schon vor der Bildung von Nationen ähnliche Merkmale der ethnischen Kultur, die verschiedene Klassen vereinten: vor allem Sprache, Religion, Folklore, einige Haushaltsrituale, Kleidungsstücke, Haushaltsgegenstände usw. Gleichzeitig Es scheint, dass ethnografische kulturelle Merkmale der nationalen Kultur vor allem im Hinblick auf ihren Grad an Universalität (aufgrund ihres überwiegend nicht-institutionalisierten Charakters) unterlegen sind. Die Formen der ethnischen Kultur sind in der Praxis verschiedener Klassen sehr plastisch und variabel. Oft waren sogar Sprache und Religion der Aristokratie und des Plebs derselben ethnischen Gruppe bei weitem nicht identisch. Die nationale Kultur setzt grundsätzlich einheitliche Standards und Maßstäbe, die von öffentlich zugänglichen spezialisierten Kulturinstitutionen umgesetzt werden: Allgemeinbildung, Presse, politische Organisationen, Massenformen der künstlerischen Kultur usw. Einige Formen der Fiktion gibt es beispielsweise bei allen Völkern, die über eine Schriftkultur verfügen , aber Vor der historischen Umwandlung eines Ethnos in eine Nation steht es nicht vor dem Problem der Bildung einer nationalen Literatursprache, die in verschiedenen Regionen in Form verschiedener lokaler Dialekte existiert. Eines der bedeutendsten Merkmale der Nationalkultur besteht darin, dass die Nationalkultur im Gegensatz zur ethnischen Kultur, die in erster Linie eine Gedenkkultur ist und die historische Tradition kollektiver Lebensformen der Menschen reproduziert, in erster Linie prognostisch ist und Ziele und nicht Ergebnisse der Entwicklung artikuliert , sich entwickelndes Wissen, Normen, Inhalte und Bedeutungen einer Modernisierungsorientierung, durchdrungen vom Pathos der Intensivierung aller Aspekte des gesellschaftlichen Lebens.

Die Hauptschwierigkeit bei der Verbreitung nationaler Kultur besteht jedoch darin, dass modernes Wissen, Normen, kulturelle Muster und Bedeutungen fast ausschließlich in den Tiefen hochspezialisierter Bereiche sozialer Praxis entwickelt werden. Sie werden von einschlägigen Spezialisten mehr oder weniger erfolgreich verstanden und assimiliert; Für den Großteil der Bevölkerung sind die Sprachen der modernen Fachkultur (Politik, Wissenschaft, Kunst, Technik etc.) nahezu unverständlich. Die Gesellschaft benötigt ein System von Mitteln zur semantischen Anpassung, Übersetzung übermittelter Informationen aus der Sprache hochspezialisierter Kulturbereiche auf die Ebene des Alltagsverständnisses unvorbereiteter Menschen, „Interpretation“ dieser Informationen für ihren Massenkonsumenten, eine gewisse „Infantilisierung“ von seine bildlichen Inkarnationen sowie „Kontrolle“ des Bewusstseins des Massenkonsumenten im Interesse des Herstellers dieser Informationen, angebotenen Waren, Dienstleistungen usw.

Eine solche Anpassung war für Kinder schon immer erforderlich, wenn im Erziehungs- und Allgemeinbildungsprozess „erwachsene“ Bedeutungen in die Sprache von Märchen, Gleichnissen, unterhaltsamen Geschichten, vereinfachten Beispielen etc. übersetzt wurden, die dem kindlichen Bewusstsein besser zugänglich sind . Nun ist eine solche Interpretationspraxis für einen Menschen ein Leben lang notwendig geworden. Ein moderner Mensch bleibt, selbst wenn er sehr gebildet ist, ein enger Spezialist auf einem Gebiet, und der Grad seiner Spezialisierung (zumindest in den elitären und bürgerlichen Subkulturen) nimmt von Jahrhundert zu Jahrhundert zu. In anderen Bereichen benötigt er einen festen „Stab“ aus Kommentatoren, Dolmetschern, Lehrern, Journalisten, Werbeagenten und anderen Arten von „Führern“, die ihn durch das grenzenlose Informationsmeer über Waren, Dienstleistungen, politische Ereignisse, künstlerische Innovationen führen , soziale Konflikte, wirtschaftliche Probleme usw. n. Man kann nicht sagen, dass der moderne Mensch dümmer oder kindischer geworden ist als seine Vorfahren. Es ist nur so, dass seine Psyche offenbar nicht in der Lage ist, eine solche Menge an Informationen zu verarbeiten, eine so multifaktorielle Analyse einer so großen Anzahl gleichzeitig auftretender Probleme durchzuführen, seine sozialen Erfahrungen nicht mit der gebotenen Effizienz zu nutzen usw. Vergessen wir nicht, dass die Geschwindigkeit der Informationsverarbeitung in Computer sind um ein Vielfaches höher als die entsprechenden Fähigkeiten des menschlichen Gehirns.

Diese Situation erfordert die Entstehung neuer Methoden der intelligenten Suche, des Scannens, der Auswahl und der Systematisierung von Informationen, deren Komprimierung in größere Blöcke, die Entwicklung neuer Technologien zur Prognose und Entscheidungsfindung sowie die mentale Vorbereitung der Menschen auf die Arbeit damit umfangreiche Informationsflüsse. Es ist davon auszugehen, dass die Menschheit nach der aktuellen „Informationsrevolution“, d von Prognosen, probabilistischen Berechnungen, Faktorenanalysen usw. usw., obwohl es schwierig ist, vorherzusagen, mit welchen technischen Mitteln (oder Methoden der künstlichen Stimulation der Gehirnaktivität) dies geschehen kann.

In der Zwischenzeit brauchen die Menschen ein Heilmittel, das übermäßigen psychischen Stress durch die auf sie fallenden Informationsflüsse lindert, komplexe intellektuelle Probleme auf primitive Doppelgegensätze („gut-schlecht“, „wir-Fremde“ usw.) reduziert und gibt dem Einzelnen die Möglichkeit, sich von sozialer Verantwortung und persönlicher Entscheidung zu „entspannen“, sich in der Menge der Seifenopernzuschauer oder mechanischen Konsumenten beworbener Waren, Ideen, Slogans usw. aufzulösen. Die Massenkultur ist zum Umsetzer dieser Art von Bedürfnissen geworden .

Massenkultur

Man kann nicht sagen, dass Massenkultur den Menschen generell von der persönlichen Verantwortung befreit; Vielmehr geht es gerade darum, das Problem der unabhängigen Wahl zu beseitigen. Die Struktur der Existenz (zumindest der Teil davon, der das Individuum direkt betrifft) wird einem Menschen als eine Reihe von mehr oder weniger Standardsituationen gegeben, in denen alles bereits von denselben „Führern“ im Leben ausgewählt wurde: Journalisten, Werbung Agenten, öffentliche Politiker, Showbusiness-Stars usw. In der Populärkultur ist alles bereits im Voraus bekannt: das „richtige“ politische System, die einzig wahre Doktrin, Führer, Platz in den Reihen, Sport- und Popstars, Mode für das Image von ein „Klassenkämpfer“ oder „Sexsymbol“, Filme, in denen „unsere“ immer Recht haben und mit Sicherheit gewinnen werden usw.

Da stellt sich die Frage: Gab es in früheren Zeiten nicht Probleme, die Ideen und Bedeutungen einer Fachkultur auf die Ebene des Alltagsverständnisses zu übertragen? Warum entstand die Massenkultur erst in den letzten eineinhalb bis zwei Jahrhunderten und welche kulturellen Phänomene erfüllten diese Funktion schon früher? Fakt ist offenbar, dass es vor der wissenschaftlich-technischen Revolution der letzten Jahrhunderte tatsächlich keine solche Kluft zwischen Fach- und Alltagswissen gab (so wie es in der bäuerlichen Subkultur noch immer fast keine Kluft gibt). Die einzige offensichtliche Ausnahme von dieser Regel war die Religion. Es ist allgemein bekannt, wie groß die intellektuelle Kluft zwischen „professioneller“ Theologie und der Massenreligiosität der Bevölkerung war. Hier war eine „Übersetzung“ von einer Sprache in eine andere wirklich notwendig (und oft im wörtlichen Sinne: vom Lateinischen, Kirchenslawischen, Arabischen, Hebräischen usw. in die Landessprachen der Gläubigen). Diese Aufgabe wurde sowohl sprachlich als auch inhaltlich durch die Predigt (sowohl von der Kanzel als auch missionarisch) gelöst. Es war die Predigt, die im Gegensatz zum Gottesdienst in einer für die Gemeinde absolut verständlichen Sprache gehalten wurde und mehr oder weniger eine Reduktion religiöser Dogmen auf öffentlich zugängliche Bilder, Konzepte, Gleichnisse usw. darstellte. Offensichtlich , die Kirchenpredigt kann als historischer Vorläufer der Phänomene der Massenkultur angesehen werden.

Natürlich gelangten einige Elemente des Fachwissens und Beispiele aus der Elitekultur immer in das öffentliche Bewusstsein und erlebten darin in der Regel eine spezifische Transformation, die manchmal fantastische oder populäre Formen annahm. Aber das sind spontane Transformationen, „aus Versehen“, „durch Missverständnis“. Phänomene der Massenkultur werden in der Regel von professionellen Menschen geschaffen, die komplexe Bedeutungen bewusst auf die Primitivität „für Ungebildete“ oder bestenfalls für Kinder reduzieren. Man kann nicht sagen, dass diese Art der Infantilisierung so einfach durchzuführen ist; Es ist bekannt, dass die Schaffung von Kunstwerken für ein Kinderpublikum in vielerlei Hinsicht schwieriger ist als die Kreativität „für Erwachsene“, und das technische Können vieler Stars des Showbusiness ruft bei Vertretern der „Kunstklassiker“ aufrichtige Bewunderung hervor. Dennoch ist die Zweckmäßigkeit dieser Art der semantischen Reduktion eines der wesentlichen phänomenologischen Merkmale der Massenkultur.

Unter den wichtigsten Erscheinungsformen und Trends der Massenkultur unserer Zeit lassen sich folgende unterscheiden:

die Industrie der „Kindheitssubkultur“ (Kunstwerke für Kinder, Spielzeug und industriell hergestellte Spiele, Produkte für den spezifischen Kinderkonsum, Kinderclubs und -lager, paramilitärische und andere Organisationen, Technologien zur kollektiven Bildung von Kindern usw.), die die Ziele expliziter verfolgt oder getarnte Standardisierung von Inhalten und Formen der Kindererziehung, Einführung einheitlicher Formen und Fähigkeiten der sozialen und persönlichen Kultur, ideologisch orientierter Weltanschauungen in ihr Bewusstsein, die die Grundlagen für grundlegende Wertesysteme legen, die in einer bestimmten Gesellschaft offiziell gefördert werden;

eine Massengesamtschule, die eng mit den Einstellungen der „Subkultur der Kindheit“ korreliert und die Schüler in die Grundlagen wissenschaftlicher Erkenntnisse, philosophischer und religiöser Vorstellungen über die Welt um sie herum, in die historische soziokulturelle Erfahrung des kollektiven Lebens der Menschen einführt die in der Gemeinschaft akzeptierten Wertorientierungen. Gleichzeitig standardisiert es die aufgeführten Kenntnisse und Ideen auf der Grundlage von Standardprogrammen und reduziert das vermittelte Wissen auf vereinfachte Formen des kindlichen Bewusstseins und Verständnisses;

Massenmedien (gedruckt und elektronisch), die aktuelle relevante Informationen an einen breiten Teil der Bevölkerung verbreiten, die Bedeutung laufender Ereignisse, Urteile und Handlungen von Persönlichkeiten aus verschiedenen Spezialbereichen der sozialen Praxis für den Durchschnittsbürger „interpretieren“ und diese Informationen in interpretieren die „notwendige“ Perspektive für den Kunden, der diese Medien nutzt, d. h. tatsächlich das Bewusstsein der Menschen zu manipulieren und die öffentliche Meinung zu bestimmten Problemen im Interesse seines Kunden zu formen (in diesem Fall besteht grundsätzlich die Möglichkeit der Existenz eines unvoreingenommenen Journalismus). nicht ausgeschlossen, obwohl dies in der Praxis die gleiche Absurdität ist wie eine „unabhängige Armee“);

ein System nationaler (staatlicher) Ideologie und Propaganda, „patriotischer“ Erziehung usw., das die politischen und ideologischen Orientierungen der Bevölkerung und ihrer einzelnen Gruppen kontrolliert und gestaltet (z. B. politische und pädagogische Arbeit mit Militärpersonal) und das Bewusstsein manipuliert von Menschen im Interesse der herrschenden Eliten, Gewährleistung der politischen Zuverlässigkeit und eines wünschenswerten Wahlverhaltens der Bürger, „Mobilisierungsbereitschaft“ der Gesellschaft für mögliche militärische Bedrohungen und politische Umwälzungen usw.;

politische Massenbewegungen (Partei- und Jugendorganisationen, Kundgebungen, Demonstrationen, Propaganda- und Wahlkämpfe etc.), die von den herrschenden oder oppositionellen Eliten mit dem Ziel initiiert werden, breite Bevölkerungsschichten in politische Aktionen einzubeziehen, die zumeist sehr weit von der politischen Lage entfernt sind politische Interessen der Eliten, nur wenige verstehen die Bedeutung der vorgeschlagenen politischen Programme, für deren Unterstützung Menschen mobilisiert werden, indem sie politische, nationalistische, religiöse und andere Psychosen schüren;

soziale Massenmythologie (nationaler Chauvinismus und hysterischer „Patriotismus“, soziale Demagogie, Populismus, quasi-religiöse und parawissenschaftliche Lehren und Bewegungen, außersinnliche Wahrnehmung, „Idol-Manie“, „Spionage-Manie“, „Hexenjagd“, provokative „Informationslecks“, Gerüchte, Klatsch usw.), die das komplexe System menschlicher Wertorientierungen und die Vielfalt der Schattierungen der Weltanschauung zu elementaren Doppelgegensätzen („unsere – nicht unsere“) vereinfacht und die Analyse komplexer multifaktorieller Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen Phänomenen und ersetzt Ereignisse mit Berufung auf einfache und in der Regel phantastische Erklärungen (Weltverschwörung, Machenschaften ausländischer Geheimdienste, „Trommeln“, Außerirdische usw.), partikularisierendem Bewusstsein (Verabsolutierung des Individuums und Zufälligen unter Ignorierung des Typischen, statistisch Vorherrschenden). ) usw. Dies befreit letztendlich Menschen, die nicht zu komplexer intellektueller Reflexion neigen, von den Bemühungen, die sie betreffenden Probleme rational zu erklären, und gibt Emotionen in ihrer infantilsten Manifestation freien Lauf;

Unterhaltungsindustrie, die Massenkunstkultur (fast alle Arten von Literatur und Kunst, vielleicht mit Ausnahme der Architektur), Massenunterhaltungsdarbietungen (von Sport und Zirkus bis Erotik), Profisport (als Spektakel für Fans) und Strukturen umfasst für organisierte Unterhaltungsaktivitäten (entsprechende Arten von Clubs, Diskotheken, Tanzflächen usw.) und andere Arten von Massenshows. Dabei fungiert der Konsument in der Regel nicht nur als passiver Zuschauer (Zuhörer), sondern wird auch ständig zu einer aktiven Beteiligung oder einer ekstatischen emotionalen Reaktion auf das Geschehen provoziert (manchmal nicht ohne die Hilfe von Dopingstimulanzien), was in ist Viele respektieren das Äquivalent derselben „Subkultur“-Kindheit, nur optimiert für den Geschmack und die Interessen eines erwachsenen oder jugendlichen Verbrauchers. Gleichzeitig werden technische Techniken und darstellende Fähigkeiten der „hohen“ Kunst genutzt, um vereinfachte, infantilisierte semantische und künstlerische Inhalte zu vermitteln, angepasst an den anspruchslosen Geschmack, die intellektuellen und ästhetischen Bedürfnisse des Massenkonsumenten. Die Wirkung der geistigen Entspannung erreicht die Massenkunstkultur oft durch eine besondere Ästhetisierung des Vulgären, Hässlichen, Brutalen, Physiologischen, also nach dem Prinzip des mittelalterlichen Karnevals und seiner semantischen „Umkehrungen“. Diese Kultur zeichnet sich durch die Replikation des Einzigartigen, kulturell Bedeutsamen und dessen Reduzierung auf das Alltägliche und öffentlich Zugängliche aus, manchmal auch durch Ironie über diese Zugänglichkeit usw. (wiederum basierend auf dem Karnevalsprinzip der Profanierung des Heiligen);

die Industrie der Freizeitgestaltung, der körperlichen Rehabilitation eines Menschen und der Korrektur seines Körperbildes (Resortindustrie, Massensport, Bodybuilding und Aerobic, Sporttourismus sowie ein System chirurgischer, physiotherapeutischer, pharmazeutischer, Parfüm- und Kosmetikdienstleistungen). korrektes Aussehen), das neben der objektiv notwendigen physischen Nachbildung des menschlichen Körpers dem Einzelnen die Möglichkeit gibt, sein Aussehen entsprechend der aktuellen Mode für den Bildtyp und der Nachfrage nach Typen von Sexualpartnern zu „optimieren“. , stärkt einen Menschen nicht nur körperlich, sondern auch psychisch (steigert sein Vertrauen in seine körperliche Ausdauer, seine Wettbewerbsfähigkeit der Geschlechter usw.);

die Industrie der intellektuellen und ästhetischen Freizeitgestaltung („kultureller“ Tourismus, laienhafte künstlerische Aktivitäten, Sammeln, intellektuell oder ästhetisch entwickelnde Interessengruppen, verschiedene Vereine von Sammlern, Liebhabern und Bewunderern von allem, wissenschaftliche und pädagogische Einrichtungen und Vereine sowie alles, was fällt unter der Definition von „Populärwissenschaft“, Denkspielen, Quiz, Kreuzworträtseln usw.), Einführung der Menschen in populärwissenschaftliches Wissen, wissenschaftliches und künstlerisches Hobby, Entwicklung allgemeiner „humanitärer Gelehrsamkeit“ in der Bevölkerung, Aktualisierung der Ansichten über den Siegeszug der Aufklärung und Menschheit, um „die Moral zu korrigieren“ durch eine ästhetische Beeinflussung einer Person usw., was völlig im Einklang mit dem „Aufklärer“-Pathos des „Fortschritts durch Wissen“ steht, das in der westlichen Kultur noch immer fortbesteht;

ein System zur Organisation, Stimulierung und Verwaltung der Verbrauchernachfrage nach Dingen, Dienstleistungen und Ideen für den individuellen und kollektiven Gebrauch (Werbung, Mode, Imagegestaltung usw.), das im öffentlichen Bewusstsein die Standards für gesellschaftlich prestigeträchtige Bilder und Lebensstile, Interessen und Interessen formuliert Bedürfnisse, Nachahmung der Formen von Elite-Proben in Massen- und erschwinglichen Modellen, Einbeziehung des Durchschnittsverbrauchers in die stürmische Nachfrage sowohl nach prestigeträchtigen Konsumgütern als auch nach Verhaltensmustern (insbesondere Freizeitaktivitäten), Erscheinungsformen, kulinarischen Vorlieben, Umstellung des Prozesses auf Non-Stop Konsum sozialer Leistungen zum Selbstzweck des Individuums;

verschiedene Arten von Spielkomplexen, von mechanischen Spielautomaten, elektronischen Konsolen, Computerspielen usw. bis hin zu Virtual-Reality-Systemen, die eine bestimmte Art psychomotorischer Reaktionen einer Person entwickeln, sie an die Reaktionsgeschwindigkeit in Situationen mit unzureichender Information und an die Wahlmöglichkeit bei Informationen gewöhnen. reichhaltige Situationen, die sowohl in Trainingsprogrammen für bestimmte Spezialisten (Piloten, Kosmonauten) als auch für allgemeine Entwicklungs- und Unterhaltungszwecke verwendet werden;

alle Arten von Wörterbüchern, Nachschlagewerken, Enzyklopädien, Katalogen, elektronischen und anderen Informationsdatenbanken, Spezialwissen, öffentlichen Bibliotheken, Internet usw., die nicht für ausgebildete Fachkräfte in relevanten Wissensgebieten, sondern für Massenkonsumenten „von der Straße“ konzipiert sind “, das auch die Mythologie der Aufklärung über Kompendien gesellschaftlich bedeutsamen Wissens (Enzyklopädien) weiterentwickelt, die in der Darstellungssprache kompakt und populär sind und uns im Wesentlichen zum mittelalterlichen Prinzip der „Register“-Konstruktion von Wissen zurückführen.

Wir können eine Reihe weiterer besonderer Bereiche der Massenkultur aufzählen.

All dies hat bereits in verschiedenen Phasen der Menschheitsgeschichte stattgefunden. Aber die Lebensbedingungen (die Regeln des sozialen Gemeinschaftsspiels) haben sich heute radikal verändert. Heutzutage orientieren sich die Menschen (vor allem junge Menschen) an völlig anderen Maßstäben des sozialen Prestiges, aufgebaut in einem System von Bildern und in einer Sprache, die tatsächlich international geworden ist und die trotz des Murrens der älteren Generation und traditionell orientierter Bevölkerungsgruppen , passt ganz gut zu den Menschen um sie herum, zieht an und zieht an. Und niemand drängt dieses „Kulturprodukt“ auf. Im Gegensatz zur politischen Ideologie kann hier niemandem etwas aufgezwungen werden. Jeder behält das Recht, den Fernseher jederzeit auszuschalten. Massenkultur als eine der freizügigsten Güterverteilungen auf dem Informationsmarkt kann nur unter Bedingungen freiwilliger und überstürzter Nachfrage existieren. Natürlich wird das Niveau dieser Aufregung von interessierten Warenverkäufern künstlich aufrechterhalten, aber die Tatsache der erhöhten Nachfrage nach genau diesem, genau in diesem bildlichen Stil, in dieser Sprache, wird vom Verbraucher selbst erzeugt und nicht von ihm Verkäufer. Letztlich zeigen uns die Bilder der Massenkultur, wie jedes andere Bildsystem auch, nichts weiter als unser eigenes „kulturelles Gesicht“, das uns eigentlich schon immer innewohnt; Es ist nur so, dass diese „Seite des Gesichts“ zu Sowjetzeiten nicht im Fernsehen gezeigt wurde. Wenn dieser „Mensch“ völlig fremd wäre, wenn es in der Gesellschaft keine wirklich massive Nachfrage nach all dem gäbe, würden wir nicht so scharf darauf reagieren.

Aber die Hauptsache ist, dass ein solch kommerziell attraktiver, zum freien Verkauf angebotener Bestandteil der Massenkultur keineswegs ihr bedeutendstes Merkmal und ihre wichtigste Funktion ist, sondern möglicherweise sogar ihre harmloseste Manifestation. Viel wichtiger ist, dass die Massenkultur ein Neues in der soziokulturellen Praxis darstellt, einen grundsätzlich höheren Grad der Standardisierung des Systems von Bildern sozialer Angemessenheit und Prestige, eine neue Organisationsform der „kulturellen Kompetenz“ eines modernen Menschen, seiner Sozialisation und Inkulturation, ein neues System der Verwaltung und Manipulation seines Bewusstseins, seiner Interessen und Bedürfnisse, seiner Verbrauchernachfrage, seiner Wertorientierungen, seiner Verhaltensstereotypen usw.

Wie gefährlich ist das? Oder ist es im Gegenteil unter den heutigen Bedingungen notwendig und unvermeidlich? Eine genaue Antwort auf diese Frage kann niemand geben.

Zwei Standpunkte zur Populärkultur

Derzeit haben die Menschen keinen einheitlichen Standpunkt zur Massenkultur – manche halten sie für eine gute Sache, da sie immer noch eine semantische Last in sich trägt und die Gesellschaft dazu zwingt, auf bestimmte Fakten zu achten. Andere halten es für böse, ein Instrument zur Kontrolle der Massen durch die herrschende Elite. Nachfolgend wird auf diese Gesichtspunkte näher eingegangen.

Über die Vorteile der Massenkultur

Seit mehreren Jahrzehnten kritisieren Kulturexperten in Europa die Massenkultur wegen ihres primitiven Niveaus, ihrer Marktorientierung und ihrer verdummenden Wirkung. Typisch sind die Einschätzungen „Kitsch“, „primitiv“, „Flohmarktliteratur“. Doch in den letzten Jahren ist den Verteidigern der Elitekunst zunehmend aufgefallen, dass Eliteliteratur keine gesellschaftlich wichtigen Informationen vermittelt. Und Unterhaltungsprodukte wie „Der Pate“ von Mario Puzo erweisen sich als recht genaue und tiefgehende Analysen der westlichen Gesellschaft. Und es kann sein, dass der Erfolg dieser Literatur gerade auf ihrem pädagogischen und nicht auf ihrem unterhaltsamen Aspekt beruht.

Und was alte sowjetische Filme angeht, zum Beispiel Filme von Eldar Rjasanow, so besteht kein Zweifel an ihrem pädagogischen Wert. Dabei handelt es sich jedoch nicht um konkrete Informationen über bestimmte Existenzwirklichkeiten, sondern um eine Darstellung von Beziehungsstrukturen, typischen Charakteren und Konflikten. Dies sind ideologische Orientierungen der vergangenen Vergangenheit, vor allem die Beziehungen des Kollektivismus, das Konzept einer gemeinsamen Sache, einer glänzenden Zukunft und heroisches Verhalten. Was auf der ideologischen Ebene seine Anziehungskraft verloren hat, behält seine Anziehungskraft auf der Ebene des Massenbewusstseins. Und hier bewahrheitet sich unerwartet die Vorhersage des deutschen Philosophen und Theologen Romano Guardini, der 1950 in seinem Werk „Das Ende der Neuzeit“ schrieb, man dürfe keine Angst vor der „Massengesellschaft“ haben, sondern darauf hoffen, dass sie die überwinde Einschränkungen einer individualistischen Gesellschaft, in der eine vollwertige Entwicklung nur für wenige möglich ist und eine Orientierung an gemeinsamen Aufgaben im Allgemeinen unwahrscheinlich ist.

Die wachsende Komplexität der Welt, die Entstehung globaler Probleme, die die Menschheit bedrohen, erfordern einen Orientierungswandel vom Individualismus hin zur Solidarität und Kameradschaft. Erforderlich sei eine Bündelung der Anstrengungen, eine Koordinierung der Aktivitäten, die „für die Eigeninitiative und Zusammenarbeit von Menschen individualistischer Natur nicht mehr möglich“ sei.

Wovon ein Vertreter einer individualistischen Gesellschaft träumte, ist in unserem Land bereits erreicht, verloren gegangen und wird nun auf der Ebene der „Kultur der Armut“ und in der Vorstellung irgendwie wieder wiederhergestellt. Es ist die Vorstellungskraft, die den Hauptbereich der Verwirklichung der Massenkultur darstellt. In Russland entstehen neue Mythen über Eurasien, Geopolitik, den Kampf der Kulturen und die Rückkehr des Mittelalters, die das ideologische Vakuum des postsowjetischen Raums füllen. Somit wird die Stelle der klassischen vorindustriellen und ziemlich systematisierten industriellen russischen Kultur, die aus Russland verdrängt wird, durch die eklektische Kultur einer Übergangsgesellschaft ersetzt.

Im Gegensatz zur Massenkultur entwickelter Länder, die die starre Systematik der technologischen und sozio-normativen Ebenen mosaikartig ergänzt und dadurch eine neue manipulative Totalität schafft, füllt die Massenkultur Russlands die chaotische gesellschaftliche Realität chaotisch aus.

Wie wir wissen, bringt Massenkultur keine Werte hervor. Sie reproduziert sie. Das Ideologem geht dem Mythologem voraus – es ist nicht mehr interessant, darüber zu sprechen, wie die Massenkultur archaische Reproduktionsmethoden nutzt. Und natürlich sollte man ihr nicht „neue Barbarei“ vorwerfen.

Der Mechanismus der Kultur ist nicht immer identisch mit ihrem Inhalt – völlig barbarische Methoden der Kulturverbreitung können in den Dienst der Zivilisation gestellt werden. So propagiert die amerikanische Kinematographie seit vielen Jahren erfolgreich Gewalt im Namen der Freiheit, predigt Gesetzestreue und rechtfertigt das Privatleben.

Und die Mythologeme der postsowjetischen Massenkultur kommen aus sich selbst. Es gibt keine klaren und eindeutigen Ideologien, die ein bewusst akzeptiertes und hierarchisch strukturiertes System gesellschaftlicher Werte artikulieren würden.

Es ist ganz natürlich, dass Menschen, die die Produktion von Ideologien nicht beherrschen, weit davon entfernt sind, die Phänomene der Massenkultur angemessen zu interpretieren. Genauer gesagt werden sie meistens nicht bemerkt.

Massenkultur ist böse

Derzeit befindet sich die westliche Zivilisation in einer Phase der Stagnation und Erstarrung. Es ist zu beachten, dass sich diese Aussage hauptsächlich auf den Bereich des Geistes bezieht, aber da sie die Entwicklung anderer Bereiche menschlichen Handelns bestimmt, wird sich die Stagnation auch auf die materiellen Ebenen der Existenz auswirken. Die Wirtschaftswissenschaften bilden hier keine Ausnahme, denn am Ende des 20. Jahrhunderts wurde deutlich, dass sich der Großteil der Weltbevölkerung freiwillig oder erzwungen für die Wirtschaft des Marktliberalismus entschieden hatte. Es kommt ein neuer, zunächst wirtschaftlicher Totalitarismus. Zunächst wird es „weich“ sein, da die heutigen Generationen westlicher Menschen es gewohnt sind, sich gut zu ernähren und ein einfaches und angenehmes Lebensumfeld zu haben. Die Gewöhnung neuer Generationen an weniger komfortable Lebensbedingungen und die anschließende Reduzierung alter Generationen wird die Einführung eines strengeren Modells ermöglichen, das eine angemessene Kontrolle der sozialen Beziehungen erfordert.

Diesem Prozess wird eine Verschärfung und Vereinfachung der Position der Medien vorausgehen. Dieser Trend ist in allen Ländern und tatsächlich auf allen Ebenen zu beobachten, von seriösen Zeitungen und Zeitschriften über „erste“ Fernsehsender bis hin zur Boulevardpresse.

Es ist klar, dass die Errichtung einer „neuen Weltordnung“ in ihrer totalitären Form nicht nur wirtschaftliche und ideologische Unterstützung, sondern auch eine ästhetische Grundlage erfordert. In diesem Bereich entsteht durch die Verschmelzung liberal-demokratischer Ideologie und positivistisch-materialistisch-individualistischer Philosophie das Phänomen der Massenkultur. Der Ersatz von Kultur durch Massenkultur sollte die menschliche Kontrolle vereinfachen, da er den gesamten Komplex ästhetischer Empfindungen auf tierische Instinkte reduziert, die in Form eines Spektakels erlebt werden.

Im Allgemeinen ist die Zerstörung der Kultur eine direkte Folge der westlichen liberalen Demokratie. Denn was ist Demokratie? Demokratie ist eine Regierung, die die Mehrheit der Bevölkerung einer bestimmten Region oder Organisation vertritt. Der Liberalismus verkörpert die absolute Einhaltung der Marktgesetze und des Individualismus. Da es keine autoritären und spirituellen Gegengewichte gibt, orientieren sich die Produzenten eines ästhetischen Produkts nur an den Meinungen und Geschmäckern der Masse. Es ist offensichtlich, dass unter einer solchen Kombination von Umständen unweigerlich das Phänomen der „Revolte der Massen“ entsteht. Die Massen verlangen vor allem schlechten Geschmack, endlose Bestseller und Seifenopern. Wenn sich die Elite nicht um die Bildung und Vermittlung hoher Ideale unter den Massen kümmert, werden sich diese Ideale selbst nie im Leben der Menschen durchsetzen. Hoch ist immer schwierig, und die Mehrheit wählt immer das, was einfacher und bequemer ist.

Es entsteht ein merkwürdiges Paradoxon, wenn die Massenkultur, die das Produkt breiter demokratischer Schichten der Gesellschaft ist, von der liberalen Elite für Regierungszwecke genutzt wird.

Aus Trägheit strebt ein Teil der „Spitze“ immer noch nach wahren Meisterwerken, aber das System begünstigt weder Kreativität noch deren Konsum. So beginnt der Unmensch, der die Massenkultur geschaffen hat, von einem Unmenschen kontrolliert zu werden, der Teil der Elite ist. Von nun an wird die Zugehörigkeit zur „höheren“ Klasse nur noch durch rein technische, intellektuelle Fähigkeiten, die Höhe des kontrollierten Geldes und die Clanzugehörigkeit bestimmt. Von einer spirituellen oder ethischen Überlegenheit der Elite gegenüber der Masse ist keine Rede mehr.

Es besteht kein Grund zu der Annahme, dass dieser Prozess keine Auswirkungen auf den Alltag hat. Unhöflichkeit macht sich sowohl im Jargon der Sprache bemerkbar als auch im Rückgang des Niveaus des, wie man so sagt, humanitären Wissens und in der Verehrung des Geistes des Plebejertums, der im Fernsehen herrscht. Den meisten totalitären Diktatoren der Vergangenheit kann man Menschenfeindlichkeit, pathologische Grausamkeit und Intoleranz vorwerfen, aber fast keinem kann man Banalität vorwerfen. Sie alle liefen auf jede erdenkliche Weise vor der Vulgarität davon, auch wenn sie es schlecht taten.

Jetzt gibt es endlich die Gelegenheit, in eschatologischer Ekstase zwischen dem führenden und dem geführten Burschen zu verschmelzen. Alles, was nicht in ihre Vorstellungen vom Aufbau der Welt passt, wird ausgegrenzt oder völlig seiner Existenzberechtigung beraubt.

Abschluss

Obwohl die Massenkultur natürlich ein „Ersatzprodukt“ spezialisierter „hoher“ Kulturbereiche ist, generiert sie keine eigenen Bedeutungen, sondern imitiert nur die Phänomene einer Spezialkultur, nutzt häufig deren Formen, Bedeutungen und berufliche Fähigkeiten Indem man sie parodiert und auf die Ebene der Wahrnehmung des „niederkulturellen“ Konsumenten reduziert, sollte dieses Phänomen nicht negativ bewertet werden. Massenkultur entsteht durch objektive Prozesse der sozialen Modernisierung von Gemeinschaften, wenn die sozialisierenden und inkulturierenden Funktionen der traditionellen Alltagskultur (Klassentyp), die die sozialen Erfahrungen des städtischen Lebens im vorindustriellen Zeitalter akkumulieren, ihre Wirksamkeit und praktische Relevanz verlieren, und Die Massenkultur übernimmt tatsächlich die Funktion eines Instruments zur Gewährleistung der primären Sozialisierung einzelner Personen in einer nationalen Gesellschaft mit aufgehobenen Klassen- und Klassengrenzen. Es ist wahrscheinlich, dass die Massenkultur der embryonale Vorläufer einer neuen, noch im Entstehen begriffenen Alltagskultur ist, die die gesellschaftliche Erfahrung des Lebens bereits auf den industriellen (nationalen) und postindustriellen (in vielerlei Hinsicht transnationalen) Entwicklungsstadien und in den Prozessen widerspiegelt Durch die Selektion seiner noch sehr heterogenen Formmerkmale kann ein neues soziokulturelles Phänomen entstehen, dessen Parameter uns noch nicht klar sind.

Auf die eine oder andere Weise ist es offensichtlich, dass die Massenkultur eine Variante der Alltagskultur der städtischen Bevölkerung der Ära eines „hochspezialisierten Individuums“ ist, das nur in seinem engen Wissens- und Tätigkeitsbereich kompetent ist und ansonsten lieber gedruckte Informationen verwendet , elektronische oder animierte Nachschlagewerke, Kataloge, „Ratgeber““ und andere Quellen wirtschaftlich zusammengestellter und reduzierter Informationen „für Vollidioten“.

Am Ende singt der um das Mikrofon tanzende Schlagersänger über dasselbe, worüber Shakespeare in seinen Sonetten geschrieben hat, allerdings in einfacher Sprache übersetzt. Für jemanden, der Gelegenheit hat, Shakespeare im Original zu lesen, klingt das abstoßend. Aber ist es möglich, der gesamten Menschheit beizubringen, Shakespeare im Original zu lesen (wie es sich die Philosophen der Aufklärung erträumten), wie geht das und – was am wichtigsten ist – ist es überhaupt notwendig? Die Frage ist, das muss man sagen, alles andere als originell, sondern liegt allen gesellschaftlichen Utopien aller Zeiten und Völker zugrunde. Populärkultur ist nicht die Antwort. Es füllt nur die Lücke, die das Fehlen einer Antwort hinterlassen hat.

Ich persönlich habe eine zweifache Einstellung zum Phänomen der Massenkultur: Einerseits glaube ich, dass jede Kultur die Menschen nach oben führen und nicht aus kommerziellen Gründen auf ihr Niveau sinken sollte, andererseits, wenn es keine gibt Massenkultur, dann werden die Massen überhaupt von der Kultur getrennt.

Literatur

Elektronische Enzyklopädie „Kyrill und Methodius“

Orlova E. A. Dynamik der Kultur und Zielsetzung menschlichen Handelns, Morphologie der Kultur: Struktur und Dynamik. M., 1994.

Flier A. Ya. Kultur als Faktor der nationalen Sicherheit, Sozialwissenschaften und Moderne, 1998 Nr. 3.

Foucault M. Worte und Dinge. Archäologie der Geisteswissenschaften. St. Petersburg, 1994.

A. Ya. Flier, Massenkultur und ihre sozialen Funktionen, Higher School of Cultural Studies, 1999

Valery Inyushin, „The Coming Boor“ und „M&A“, Website „Polar Star“, (design. netway. ru)

Fachbeschreibung: „Soziologie“

Soziologie (französische Soziologie, lateinisch Societas – Gesellschaft und griechisch – Logos – die Wissenschaft von der Gesellschaft) ist die Wissenschaft von der Gesellschaft, einzelnen sozialen Institutionen (Staat, Recht, Moral usw.), Prozessen und öffentlichen sozialen Gemeinschaften von Menschen.

Die moderne Soziologie besteht aus einer Vielzahl von Bewegungen und wissenschaftlichen Schulen, die ihr Thema und ihre Rolle auf unterschiedliche Weise erklären und die Frage, was Soziologie ist, auf unterschiedliche Weise beantworten. Es gibt verschiedene Definitionen der Soziologie als Wissenschaft von der Gesellschaft. „Ein kurzes Wörterbuch der Soziologie“ definiert Soziologie als die Wissenschaft von den Gesetzen der Bildung, Funktionsweise und Entwicklung von Gesellschaften, sozialen Beziehungen und sozialen Gemeinschaften. Das „Soziologische Wörterbuch“ definiert Soziologie als die Wissenschaft von den Gesetzen der Entwicklung und Funktionsweise sozialer Gemeinschaften und sozialer Prozesse, von sozialen Beziehungen als einem Mechanismus der Wechselbeziehung und Interaktion zwischen Gesellschaft und Menschen, zwischen Gemeinschaften, zwischen Gemeinschaften und Individuen. Das Buch „Einführung in die Soziologie“ stellt fest, dass die Soziologie eine Wissenschaft ist, die sich auf soziale Gemeinschaften, ihre Entstehung, Interaktion und Entwicklungstrends konzentriert. Jede der Definitionen hat einen rationalen Kern. Die meisten Wissenschaftler neigen dazu zu glauben, dass das Thema der Soziologie die Gesellschaft oder bestimmte soziale Phänomene ist.

Folglich ist Soziologie die Wissenschaft von den generischen Eigenschaften und Grundmustern sozialer Phänomene.

Die Soziologie wählt nicht nur die empirische Erfahrung, also die Sinneswahrnehmung, als einziges Mittel für verlässliches Wissen und gesellschaftlichen Wandel, sondern verallgemeinert sie auch theoretisch. Mit dem Aufkommen der Soziologie haben sich neue Möglichkeiten eröffnet, in die innere Welt des Einzelnen einzudringen und seine Lebensziele, Interessen und Bedürfnisse zu verstehen. Die Soziologie untersucht jedoch nicht den Menschen im Allgemeinen, sondern seine spezifische Welt – das soziale Umfeld, die Gemeinschaften, in die er eingebunden ist, die Lebensweise, die sozialen Verbindungen, das soziale Handeln. Ohne die Bedeutung zahlreicher Zweige der Sozialwissenschaften zu schmälern, ist die Soziologie dennoch einzigartig in ihrer Fähigkeit, die Welt als integrales System zu betrachten. Darüber hinaus geht die Soziologie davon aus, dass das System nicht nur funktioniert und sich entwickelt, sondern sich auch in einer tiefen Krise befindet. Die moderne Soziologie versucht, die Ursachen der Krise zu erforschen und Auswege aus der Krise der Gesellschaft zu finden. Die Hauptprobleme der modernen Soziologie sind das Überleben der Menschheit und die Erneuerung der Zivilisation, wodurch sie auf ein höheres Entwicklungsniveau gehoben wird. Die Soziologie sucht Lösungen für Probleme nicht nur auf globaler Ebene, sondern auch auf der Ebene sozialer Gemeinschaften, spezifischer sozialer Institutionen und Verbände sowie des sozialen Verhaltens eines Einzelnen. Die Soziologie ist eine mehrstufige Wissenschaft, die die Einheit abstrakter und konkreter Formen, makro- und mikrotheoretischer Ansätze sowie theoretischen und empirischen Wissens darstellt.

Soziologie

Stellen Sie Ihre Frage zu Ihrem Problem

Aufmerksamkeit!

Die Sammlung der Abstracts, Hausarbeiten und Dissertationen enthält Texte, die ausschließlich zu Informationszwecken dienen. Wenn Sie diese Materialien in irgendeiner Weise nutzen möchten, sollten Sie sich an den Autor des Werkes wenden. Die Site-Administration erteilt keine Kommentare zu den in der Abstract-Datenbank veröffentlichten Werken oder erteilt die Erlaubnis, Texte im Ganzen oder in Teilen davon zu verwenden.

Wir sind nicht die Autoren dieser Texte, nutzen sie nicht für unsere Aktivitäten und verkaufen diese Materialien nicht gegen Geld. Wir akzeptieren Ansprüche von Autoren, deren Werke von Seitenbesuchern in unsere Abstract-Datenbank aufgenommen wurden, ohne die Urheberschaft der Texte anzugeben, und löschen diese Materialien auf Anfrage.

Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation

Landeshaushalt Bildung

Institution der höheren Berufsausbildung

„Staatliche Technische Universität Wolgograd“

Abteilung für Geschichte, Kultur und Soziologie

Zusammenfassung zur Kulturwissenschaft

„Trends in der Entwicklung der Massenkultur“

Vollendet:

Schüler der Gruppe F-469

Senin I.P.

Lehrer:

Oberlehrerin Solovyova A.V.

_________________

Bewertung ___ b., __________

Wolgograd 2012

Einleitung………………………………………………………… ……..…...3
Historische Bedingungen und Stadien der Entstehung der Massenkultur......4
Soziale Funktionen der Massenkultur……………………...………..5
Negativer Einfluss der Massenkultur auf die Gesellschaft……...…………...6
Positive Funktionen der Massenkultur…………………...……….7
Fazit……………………………………………………..…………..8
Referenzliste…………………...………………………. ..………….9

Einführung

Kultur ist die Gesamtheit der industriellen, sozialen und spirituellen Errungenschaften der Menschen. Kultur ist ein System von Mitteln menschlichen Handelns, das ständig verbessert wird und durch das menschliches Handeln angeregt und verwirklicht wird. Der Begriff „Kultur“ ist sehr polysemantisch, hat unterschiedliche Inhalte und unterschiedliche Bedeutungen nicht nur in der Alltagssprache, sondern auch in verschiedenen Wissenschaften und philosophischen Disziplinen. Es muss sich in differentiell-dynamischen Aspekten offenbaren, was die Verwendung der Kategorien „soziale Praxis“ und „Aktivität“ erfordert, die die Kategorien „soziales Sein“ und „soziales Bewusstsein“, „objektiv“ und „subjektiv“ im historischen Prozess verbinden .

Wenn wir anerkennen, dass eines der Hauptmerkmale wahrer Kultur die Heterogenität und der Reichtum ihrer Erscheinungsformen ist, die auf national-ethnischer und Klassendifferenzierung beruhen, dann erwies sich im 20. Jahrhundert nicht nur der Bolschewismus als Feind von kulturelle „Polyphonie“. Unter den Bedingungen der „Industriegesellschaft“ und der wissenschaftlich-technischen Revolution hat die Menschheit als Ganzes eine deutlich ausgeprägte Tendenz zu Muster und Monotonie zum Nachteil jeglicher Art von Originalität und Originalität entdeckt, unabhängig davon, ob es sich um ein Individuum oder um bestimmte soziale Aspekte handelt Schichten und Gruppen.

Die Kultur der modernen Gesellschaft ist eine Kombination unterschiedlichster Kulturschichten, das heißt, sie besteht aus der Leitkultur, Subkulturen und sogar Gegenkulturen. In jeder Gesellschaft kann man Hochkultur (Elite) und Volkskultur (Folklore) unterscheiden. Die Entwicklung der Medien hat zur Bildung der sogenannten Massenkultur geführt, semantisch und künstlerisch vereinfacht, technologisch für jedermann zugänglich. Massenkultur, insbesondere mit ihrer starken Kommerzialisierung, kann sowohl Hoch- als auch Volkskulturen verdrängen. Aber im Allgemeinen ist die Einstellung zur Populärkultur nicht so klar.

Das Phänomen der „Massenkultur“ im Hinblick auf seine Rolle bei der Entwicklung der modernen Zivilisation wird von Wissenschaftlern alles andere als eindeutig beurteilt. Eine kritische Herangehensweise an die „Massenkultur“ läuft auf den Vorwurf hinaus, das klassische Erbe zu vernachlässigen, angeblich ein Instrument der bewussten Manipulation von Menschen zu sein; versklavt und vereint den Hauptschöpfer jeder Kultur, die souveräne Persönlichkeit; trägt zu ihrer Entfremdung vom wirklichen Leben bei; lenkt die Menschen von ihrer Hauptaufgabe ab – „der geistigen und praktischen Entwicklung der Welt“ (K. Marx). Der apologetische Ansatz hingegen drückt sich darin aus, dass „Massenkultur“ als natürliche Folge des unumkehrbaren wissenschaftlichen und technischen Fortschritts proklamiert wird, dass sie zur Einheit der Menschen, insbesondere der jungen Menschen, unabhängig von Ideologien und Nationalitäten beitrage -ethnische Unterschiede zu einem stabilen sozialen System und lehnt nicht nur das kulturelle Erbe der Vergangenheit nicht ab, sondern macht seine besten Beispiele auch zum Eigentum der breitesten Schichten des Volkes, indem es sie durch Printmedien, Radio, Fernsehen und industrielle Reproduktion reproduziert . Die Debatte über den Schaden oder Nutzen der „Massenkultur“ hat einen rein politischen Aspekt: Sowohl Demokraten als auch Anhänger autoritärer Macht sind nicht ohne Grund bestrebt, dieses objektive und sehr wichtige Phänomen unserer Zeit für sich zu nutzen. Während des Zweiten Weltkriegs und in der Nachkriegszeit wurden die Probleme der „Massenkultur“, insbesondere ihres wichtigsten Elements – der Masseninformation, sowohl in demokratischen als auch in totalitären Staaten mit gleicher Aufmerksamkeit untersucht.

Historische Bedingungen und Stadien der Entstehung der Massenkultur

Die Besonderheiten der Produktion und des Konsums kultureller Werte haben es Kulturwissenschaftlern ermöglicht, zwei soziale Formen kultureller Existenz zu identifizieren: Massenkultur und Elitekultur. Massenkultur ist eine Art kulturelles Produkt, das täglich in großen Mengen produziert wird. Es wird davon ausgegangen, dass Massenkultur von allen Menschen konsumiert wird, unabhängig von Wohnort und Wohnsitzland. Es ist die Kultur des Alltags, die über verschiedene Kanäle, einschließlich der Medien und Kommunikation, einem breiten Publikum präsentiert wird.

Wann und wie entstand die Massenkultur? In den Kulturwissenschaften gibt es unterschiedliche Standpunkte zu den Ursprüngen der Massenkultur.

Als Beispiel nennen wir die in der wissenschaftlichen Literatur am häufigsten vorkommenden:

1. Die Voraussetzungen für die Massenkultur wurden seit der Geburt der Menschheit und auf jeden Fall zu Beginn der christlichen Zivilisation geschaffen.

2. Die Ursprünge der Massenkultur sind mit dem Auftauchen von Abenteuer-, Detektiv- und Abenteuerromanen in der europäischen Literatur des 1988. Jahrhunderts verbunden, die aufgrund ihrer enormen Auflagen die Leserschaft erheblich erweiterten. Als Beispiel nennen sie hier in der Regel die Arbeit zweier Schriftsteller: des Engländers Daniel Defoe, Autor des bekannten Romans „Robinson Crusoe“ und 481 weiterer Biografien von Menschen in sogenannten riskanten Berufen: Ermittler, Militärs , Diebe usw. und unser Landsmann Matvey Komarov .

3. Das 1870 in Großbritannien verabschiedete Gesetz zur obligatorischen allgemeinen Alphabetisierung hatte großen Einfluss auf die Entwicklung der Massenkultur, die es vielen ermöglichte, die Hauptform des künstlerischen Schaffens des 19. Jahrhunderts – den Roman – zu beherrschen.

Und doch ist all das die Vorgeschichte der Massenkultur. Und im eigentlichen Sinne manifestierte sich die Massenkultur zum ersten Mal in den Vereinigten Staaten. Der berühmte amerikanische Politikwissenschaftler Zbigniew Brzezinski wiederholte gerne einen Satz, der im Laufe der Zeit alltäglich wurde: „Wenn Rom der Welt das Recht gab, England – parlamentarische Tätigkeit, Frankreich – Kultur und republikanischen Nationalismus, dann gaben die modernen USA der Welt ein wissenschaftliches und technologisches Recht.“ Revolution und Massenkultur.“

Das Phänomen der Entstehung der Massenkultur wird wie folgt dargestellt. Die Wende zum 19. Jahrhundert war geprägt von einer umfassenden Massivierung des Lebens. Es betraf alle seine Bereiche: Wirtschaft und Politik, Management und Kommunikation zwischen Menschen. Die aktive Rolle der menschlichen Masse in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen wurde in einer Reihe philosophischer Werke des 20. Jahrhunderts analysiert.

X. Ortega y Gasset leitet in seinem Werk „Der Aufstand der Massen“ den eigentlichen Begriff „Masse“ aus der Definition von „Menge“ ab. Eine Menschenmenge ist quantitativ und visuell gesehen eine Menge, und eine Menge ist aus soziologischer Sicht eine Masse“, erklärt Ortega. Und weiter schreibt er: „Die Gesellschaft war schon immer eine bewegende Einheit der Minderheit und der Massen.“ Eine Minderheit ist eine Gruppe von Personen, die besonders hervorgehoben werden; die Masse ist eine Gruppe von Menschen, die in keiner Weise hervorgehoben werden. Die Masse ist der Durchschnittsmensch. So wird aus einer rein quantitativen Definition eine qualitative.“

Das Buch des amerikanischen Soziologen, Professor D. Bell von der Columbia University, „Das Ende der Ideologie“, in dem die Merkmale der modernen Gesellschaft durch die Entstehung von Massenproduktion und Massenkonsum bestimmt werden, ist für die Analyse unseres Problems sehr aufschlussreich. Hier formuliert der Autor fünf Bedeutungen des Begriffs „Masse“:

1. Masse – als undifferenzierte Menge (d. h. das Gegenteil des Klassenbegriffs).

2. Masse – als Synonym für Unwissenheit (wie auch X. Ortega y Gasset darüber schrieb).

3. Die Massen – als mechanisierte Gesellschaft (d. h. der Mensch wird als Anhängsel der Technik wahrgenommen).

4. Die Massen – als bürokratisierte Gesellschaft (d. h. in einer Massengesellschaft verliert der Einzelne seine Individualität zugunsten der Herde). 5. Die Massen sind wie eine Menschenmenge. Hier gibt es eine psychologische Bedeutung. Die Menge denkt nicht, sondern gehorcht den Leidenschaften. Ein Mensch mag für sich genommen kultiviert sein, aber in der Menge ist er ein Barbar.

Und D. Bell kommt zu dem Schluss: Die Massen sind die Verkörperung von Herdentum, Uniformität und Stereotypen.

Eine noch tiefergehende Analyse der „Massenkultur“ erfolgte durch den kanadischen Soziologen M. McLuhan. Er kommt wie D. Bell zu dem Schluss, dass Massenkommunikation eine neue Art von Kultur hervorbringt. McLuhan betont, dass der Ausgangspunkt der Ära des „industriellen und typografischen Menschen“ die Erfindung der Druckerpresse im 15. Jahrhundert war. McLuhan definierte Kunst als das führende Element der spirituellen Kultur und betonte die eskapistische (d. h. von der Realität wegführende) Funktion der künstlerischen Kultur.

Natürlich hat sich die Masse heutzutage erheblich verändert. Die Massen sind gebildeter und informierter geworden. Darüber hinaus sind die Subjekte der Massenkultur heute nicht nur die Massen, sondern auch Individuen, die durch verschiedene Verbindungen verbunden sind. Der Begriff „Massenkultur“ wiederum charakterisiert die Merkmale der Produktion kultureller Werte in der modernen Industriegesellschaft, die auf den Massenkonsum dieser Kultur ausgelegt sind.

Soziale Funktionen der Massenkultur

Gesellschaftlich bildet die Massenkultur eine neue soziale Schicht, die „Mittelschicht“ genannt wird. Die Prozesse seiner Entstehung und Funktionsweise im Bereich der Kultur werden am konkretesten im Buch des französischen Philosophen und Soziologen E. Morin „The Zeitgeist“ beschrieben. Das Konzept der „Mittelschicht“ ist in der westlichen Kultur und Philosophie grundlegend geworden. Diese „Mittelschicht“ wurde auch zum Kern des Lebens in der Industriegesellschaft. Er hat auch die Massenkultur so populär gemacht.

Die Massenkultur mythologisiert das menschliche Bewusstsein und mystifiziert reale Prozesse, die in der Natur und in der menschlichen Gesellschaft ablaufen. Es gibt eine Ablehnung des rationalen Prinzips im Bewusstsein. Der Zweck der Massenkultur besteht nicht so sehr darin, die Freizeit zu füllen und Spannungen und Stress in einer Person der industriellen und postindustriellen Gesellschaft abzubauen, sondern darin, das Konsumbewusstsein beim Empfänger (d. h. Betrachter, Zuhörer, Leser) zu stimulieren, was wiederum bildet einen besonderen Typ - die passive, unkritische Wahrnehmung dieser Kultur durch eine Person. All dies schafft eine Persönlichkeit, die recht leicht zu manipulieren ist. Mit anderen Worten: Die menschliche Psyche wird manipuliert und die Emotionen und Instinkte der unterbewussten Sphäre menschlicher Gefühle ausgenutzt, vor allem Gefühle der Einsamkeit, Schuld, Feindseligkeit, Angst und Selbsterhaltung.

Das durch die Massenkultur geformte Massenbewusstsein ist in seiner Erscheinungsform vielfältig. Es zeichnet sich jedoch durch Konservatismus, Trägheit und Einschränkungen aus. Es kann nicht alle Prozesse in der Entwicklung in der ganzen Komplexität ihres Zusammenwirkens abdecken. In der Praxis der Massenkultur verfügt das Massenbewusstsein über spezifische Ausdrucksmittel. Die Massenkultur konzentriert sich eher nicht auf realistische Bilder, sondern auf künstlich geschaffene Bilder (Image) und Stereotypen. In der Populärkultur ist die Formel das Wichtigste.

Massenkultur im künstlerischen Schaffen erfüllt spezifische gesellschaftliche Funktionen. Unter ihnen ist die wichtigste illusorisch-kompensatorische: die Einführung einer Person in die Welt der illusorischen Erfahrungen und unrealistischen Träume. Und all dies ist verbunden mit offener oder versteckter Propaganda der vorherrschenden Lebensweise, deren ultimatives Ziel darin besteht, die Massen von gesellschaftlichen Aktivitäten abzulenken, die Menschen an die bestehenden Bedingungen anzupassen und sich anzupassen.

Daher die Verwendung von Kunstgenres wie Detektiv, Melodram, Musical und Comic in der Populärkultur.

Die negativen Auswirkungen der Populärkultur auf die Gesellschaft

Die Kultur der modernen Gesellschaft ist eine Kombination unterschiedlichster Kulturschichten, das heißt, sie besteht aus der Leitkultur, Subkulturen und sogar Gegenkulturen.

34 % der Russen glauben, dass Massenkultur negative Auswirkungen auf die Gesellschaft hat und ihre moralische und moralische Gesundheit untergräbt. Zu diesem Ergebnis kam das Allrussische Zentrum für das Studium der öffentlichen Meinung (VTsIOM) aufgrund einer Studie aus dem Jahr 2003. Umfrage.

Den positiven Einfluss der Massenkultur auf die Gesellschaft gaben 29 % der befragten Russen an, die glauben, dass Massenkultur den Menschen hilft, sich zu entspannen und Spaß zu haben. 24 % der Befragten halten die Rolle des Showbusiness und der Massenkultur für stark übertrieben und sind davon überzeugt, dass sie keine gravierenden Auswirkungen auf die Gesellschaft haben.

80 % der Befragten stehen der Verwendung von Obszönitäten in öffentlichen Reden von Showbusiness-Stars äußerst ablehnend gegenüber, da sie die Verwendung obszöner Ausdrücke als inakzeptablen Ausdruck von Promiskuität und mangelndem Talent betrachten.

13 % der Befragten gestatten den Einsatz von Schimpfwörtern in Fällen, in denen sie als notwendiges künstlerisches Mittel verwendet werden, und 3 % glauben, dass, wenn sie häufig in der Kommunikation zwischen Menschen verwendet werden, versucht wird, sie auf der Bühne, im Kino oder im Fernsehen zu verbieten sind einfach Heuchelei.

Eine ablehnende Haltung gegenüber der Verwendung von Obszönitäten spiegelt sich auch in der Einschätzung der Situation um den Konflikt zwischen der Journalistin Irina Aroyan und Philip Kirkorov durch die Russen wider. 47 % der Befragten standen auf der Seite von Irina Aroyan, während nur 6 % den Popstar unterstützten. 39 % der Befragten zeigten überhaupt kein Interesse an diesem Prozess.

Laden Sie das Buch Svechin A.A. herunter. Siegesstrategie von Alexander Andreevich Svechin Vorbereitung einer bewaffneten Front

Elektrische Ausrüstung 2024-04-08 02:01:24

Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen