1) Welchen Einfluss hatte die Beziehung zu Anatole auf Natashas Entwicklung? Wie hat es sie verändert und hat es sie verändert? 2) Warum kam Natasha nach so einer schrecklichen Tat zu ihr?

Unterstützt Pierre Sie so sehr? Warum hat er seine ursprüngliche Meinung geändert? 3) Nach Einschätzung von L.N. Tolstois Rolle als Persönlichkeit in der Geschichte? Welche Bedeutung misst er dem privaten und gesellschaftlichen Leben des Menschen bei? 4) Überquerung der Neman durch die polnischen Ulanen. Wie offenbart der Autor in dieser Szene seine Einstellung zum Bonapartismus?

Band 1

1. Wie zeigte Tolstoi die Bedeutung des gemeinsamen Kollektivprinzips im Militärleben der Soldaten?
2. Warum herrschte Verwirrung und Unordnung in der Bewegung der russischen Armee?
3. Warum beschrieb Tolstoi den nebligen Morgen ausführlich?
4. Wie entstand das Bild von Napoleon (Details), der sich um die russische Armee kümmerte?
5. Wovon träumt Prinz Andrey?
6. Warum antwortete Kutusow dem Kaiser scharf?
7. Wie verhält sich Kutusow während der Schlacht?
8. Kann Bolkonskys Verhalten als Heldentat angesehen werden?

Band 2
1. Was reizte Pierre an der Freimaurerei?
2. Was liegt den Ängsten von Pierre und Prinz Andrei zugrunde?
3. Analyse der Reise nach Bogucharovo.
4. Analyse der Reise nach Otradnoye.
5. Zu welchem ​​Zweck gibt Tolstoi die Ballszene (Namenstag)? Ist Natasha „hässlich, aber lebendig“ geblieben?
6. Natashas Tanz. Eine Eigenschaft der Natur, die den Autor begeisterte.
7. Warum interessierte sich Natasha für Anatole?
8. Was ist die Grundlage von Anatoles Freundschaft mit Dolokhov?
9. Was denkt der Autor über Natasha, nachdem er Bolkonsky verraten hat?

Band 3
1. Tolstois Einschätzung der Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte.
2. Wie offenbart Tolstoi seine Einstellung zum Napoleonismus?
3. Warum ist Pierre mit sich selbst unzufrieden?
4. Analyse der Episode „Rückzug aus Smolensk“. Warum nennen die Soldaten Andrei „unseren Prinzen“?
5. Bogucharovsky-Aufstand (Analyse). Was ist der Zweck der Episode? Wie wird Nikolai Rostow dargestellt?
6. Wie sind Kutusows Worte „Dein Weg, Andrej, ist der Weg der Ehre“ zu verstehen?
7. Wie sind Andreis Worte über Kutusow zu verstehen: „Er ist trotz der französischen Sprüche ein Russe“?
8. Warum wird Shengraben aus der Sicht von Rostow, Austerlitz – Bolkonsky, Borodino – Pierre gegeben?
9. Wie sind Andrejs Worte zu verstehen: „Solange Russland gesund ist, kann ihm jeder dienen“?
10. Wie charakterisiert die Szene mit dem Porträt seines Sohnes Napoleon: „Das Schach ist gelegt, das Spiel beginnt morgen“?
11. Raevskys Batterie ist eine wichtige Episode von Borodin. Warum?
12. Warum vergleicht Tolstoi Napoleon mit der Dunkelheit? Sieht der Autor den Geist Napoleons, die Weisheit Kutusows, die positiven Eigenschaften der Helden?
13. Warum stellte Tolstoi den Rat in Fili durch die Wahrnehmung eines sechsjährigen Mädchens dar?
14. Abreise der Bewohner aus Moskau. Wie ist die allgemeine Stimmung?
15. Szene eines Treffens mit dem sterbenden Bolkonsky. Wie wird der Zusammenhang zwischen den Schicksalen der Romanhelden und dem Schicksal Russlands betont?

Band 4
1. Warum brachte das Treffen mit Platon Karataev Pierres Sinn für die Schönheit der Welt zurück? Analyse des Treffens.
2. Wie hat der Autor die Bedeutung des Guerillakriegs erklärt?
3. Welche Bedeutung hat das Bild von Tichon Schtscherbatow?
4. Welche Gedanken und Gefühle löst der Tod von Petja Rostow beim Leser aus?
5. Worin sieht Tolstoi die Hauptbedeutung des Krieges von 1812 und welche Rolle spielt Kutusow darin laut Tolstoi?
6. Bestimmen Sie die ideologische und kompositorische Bedeutung des Treffens zwischen Pierre und Natasha. Hätte es ein anderes Ende geben können?

Epilog
1. Zu welchen Schlussfolgerungen kommt der Autor?
2. Was sind Pierres wahre Interessen?
3. Was liegt Nikolenkas Beziehung zu Pierre und Nikolai Rostow zugrunde?
4. Analyse des Schlafes von Nikolai Bolkonsky.
5. Warum endet der Roman mit dieser Szene?

Laut Tolstoi entstanden im Laufe der russischen Geschichte zwei Russlands – das gebildete Russland, fernab der Natur, und das bäuerliche Russland, das der Natur nahe steht

Der Schriftsteller bestand aus dem Drama des russischen Lebens. Er träumte davon, dass sich diese beiden Prinzipien vereinen würden, aber als realistischer Schriftsteller schilderte er die Realität, die er sah und die er aus seiner Sicht beurteilte Wie spiegelten sich die historischen Ansichten des Autors in der Geschichte „After the Ball“ wider?

Essay. Darstellung des Krieges von 1812 im Roman Krieg und Frieden. laut Plan angeblich (in der Rolle von Kritikern) 1) Einleitung (warum

genannt Krieg und Frieden (ungefähr 3 Sätze).

2) der Hauptteil (das Hauptbild des Krieges von 1812, die Gedanken der Helden, Krieg und Natur, die Teilnahme der Hauptfiguren am Krieg (Rostow, Bezuchow, Bolkonski), die Rolle der Kommandeure im Krieg, wie sich die Armee verhält.

3) Schlussfolgerung, Schlussfolgerung.

Bitte helfen Sie, ich habe es erst vor langer Zeit gelesen, aber jetzt hatte ich keine Zeit, es zu lesen. BITTE HELFEN

Essay zum Roman „Krieg und Frieden“. Tolstois Hauptgedanke ist, dass ein historisches Ereignis etwas ist, das sich spontan entwickelt, es ist ein unvorhergesehenes Ergebnis der bewussten Aktivität aller Menschen, gewöhnlicher Teilnehmer an der Geschichte. Ist der Mensch in seiner Wahl frei? Der Autor behauptet, dass der Mensch bewusst für sich selbst lebt, aber als unbewusstes Werkzeug zur Erreichung historischer universeller Ziele dient. Ein Mensch wird immer von vielen Faktoren bestimmt: Gesellschaft, Nationalität, Familie, Intelligenzniveau usw. Aber innerhalb dieses Rahmens ist er in seiner Wahl frei. Und es ist genau eine bestimmte Summe identischer „Entscheidungen“, die die Art des Ereignisses, seine Folgen usw. bestimmt.

Tolstoi bemerkt über die Kriegsteilnehmer: „Sie hatten Angst, freuten sich, wurden empört, dachten nach und glaubten zu wissen, was sie taten und was sie für sich selbst taten, aber dennoch waren sie ein unfreiwilliges Instrument der Geschichte: Sie taten.“ etwas, das ihnen verborgen, aber für sie verständlich ist.“ Das ist das unveränderliche Schicksal aller praktischen Figuren. Die Vorsehung zwang all diese Menschen, die versuchten, ihr Ziel zu erreichen, dazu beizutragen, ein großes Ergebnis zu erzielen, auf das kein einziger Mensch – weder Napoleon noch Alexander, geschweige denn einer der Kriegsteilnehmer – auch nur gehofft hatte. ”

Laut Tolstoi trägt ein großer Mann die moralischen Grundlagen des Volkes in sich und fühlt sich den Menschen gegenüber moralisch verpflichtet. Daher enthüllen Napoleons ehrgeizige Ansprüche, dass er eine Person ist, die die Bedeutung der stattfindenden Ereignisse nicht versteht. Da er sich selbst als Herrscher der Welt betrachtet, wird Napoleon der inneren geistigen Freiheit beraubt, die darin besteht, die Notwendigkeit anzuerkennen. „Es gibt keine Größe, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt“, verkündet Tolstoi ein solches Urteil über Napoleon.

Tolstoi betont die moralische Größe Kutusows und nennt ihn einen großen Mann, da er die Interessen des gesamten Volkes zum Ziel seines Handelns machte. Das Verständnis des historischen Ereignisses war das Ergebnis von Kutusows Verzicht auf „alles Persönliche“ und der Unterordnung seines Handelns unter ein gemeinsames Ziel. Es drückt die Seele und den Patriotismus des Volkes aus.

Laut Tolstoi ist der Wille einer Person nichts wert. Ja, Napoleon, der an die Macht seines Willens glaubt, hält sich für den Schöpfer der Geschichte, aber in Wirklichkeit ist er ein Spielzeug des Schicksals, „ein unbedeutendes Instrument der Geschichte“. Tolstoi zeigte den inneren Mangel an Freiheit des individualistischen Bewusstseins, verkörpert in der Persönlichkeit Napoleons, da wahre Freiheit immer mit der Umsetzung von Gesetzen, mit der freiwilligen Unterwerfung des Willens unter ein „hohes Ziel“ verbunden ist. Kutuzov ist frei von der Gefangenschaft von Eitelkeit und Ehrgeiz und versteht daher die allgemeinen Gesetze des Lebens. Napoleon sieht nur sich selbst und versteht daher das Wesen der Ereignisse nicht. Daher wendet sich Tolstoi gegen den Anspruch einer Person auf eine besondere Rolle in der Geschichte.

Der Lebensweg der Hauptfiguren von Krieg und Frieden, Prinz Andrei Bolkonsky und Graf Pierre Bezukhov, ist gemeinsam mit Russland eine schmerzhafte Suche nach einem Ausweg aus der persönlichen und sozialen Zwietracht zum „Frieden“, zu einem klugen und harmonischen Leben Menschen. Andrei und Pierre geben sich nicht mit den kleinlichen, selbstsüchtigen Interessen der „höheren Welt“, dem müßigen Gerede in weltlichen Salons, zufrieden. Ihre Seele ist offen für die ganze Welt. Sie können nicht leben, ohne nachzudenken, ohne zu planen, ohne für sich und die Menschen die Hauptfragen nach dem Sinn des Lebens, nach dem Sinn der menschlichen Existenz zu entscheiden. Das macht sie verwandt und ist die Grundlage ihrer Freundschaft.

Andrei Bolkonsky ist eine außergewöhnliche Persönlichkeit, ein starkes Wesen, der logisch denkt und im Leben nicht nach ausgetretenen Pfaden sucht. Er versucht, für andere zu leben, trennt sich aber von ihnen. Pierre ist ein emotionaler Mensch. Aufrichtig, spontan, manchmal naiv, aber ungemein freundlich. Charaktereigenschaften von Prinz Andrei: Festigkeit, Autorität, kalter Geist, glühender Patriotismus. Eine klare Sicht auf das Leben von Prinz Andrei. Er strebt nach seinem „Thron“, Ruhm, Macht. Das Ideal für Prinz Andrei war der französische Kaiser Napoleon. Um seinen Offiziersrang auf die Probe zu stellen, tritt er der Armee bei.

Die Leistung von Andrei Bolkonsky während der Schlacht bei Austerlitz. Enttäuschung über die eigenen Ideale, frühere Prüfungen und Gefangenschaft im häuslichen Umfeld. Der Beginn der Erneuerung von Fürst Andrei: die Überführung der Bogucharovsky-Bauern in freie Bauern, Teilnahme an der Arbeit des Speransky-Komitees, Liebe zu Natascha.

Pierres Leben ist ein Weg voller Entdeckungen und Enttäuschungen. Sein Leben und seine Suche vermitteln jenes große Phänomen in der russischen Geschichte, das als Dekabristenbewegung bezeichnet wird. Pierres Charaktereigenschaften sind Intelligenz, Neigung zu verträumten philosophischen Überlegungen, Verwirrung, schwacher Wille, mangelnde Initiative, Unfähigkeit, praktisch etwas zu tun, außergewöhnliche Freundlichkeit. Die Fähigkeit, andere mit Ihrer Aufrichtigkeit und Ihrem freundlichen Mitgefühl zum Leben zu erwecken. Freundschaft mit Prinz Andrey, tiefe, aufrichtige Liebe zu Natasha.

Beide beginnen zu verstehen und zu erkennen, dass die Trennung der Menschen, der Verlust der Spiritualität der Hauptgrund für die Sorgen und das Leid der Menschen ist. Das ist Krieg. Frieden ist Übereinstimmung zwischen Menschen, Übereinstimmung einer Person mit sich selbst. Der Krieg von 1812 erweckt Prinz Andrey zu aktiver Aktivität. Den französischen Angriff als persönliche Katastrophe wahrnehmen. Andrei tritt der aktiven Armee bei und lehnt das Angebot ab, Kutusows Adjutant zu werden. Andreys mutiges Verhalten auf dem Borodino-Feld. Tödliche Wunde.

Die Schlacht von Borodino ist der Höhepunkt im Leben von Fürst Andrei. Seine Sterbeleiden halfen ihm, die neue christliche Liebe zu verstehen. Empathie, Liebe zu Brüdern, zu denen, die uns lieben, zu denen, die uns hassen, Liebe zum Feind, die Gott auf Erden predigte und die Andrei nicht verstand. Ein zutiefst „ziviler“ Pierre Bezukhov im Krieg. Pierre, ein glühender Patriot des Vaterlandes, gibt sein Geld für die Bildung eines Einkesselungsregiments aus und träumt davon, Napoleon zu töten, wofür er in Moskau bleibt. Pierres Gefangenschaft und Reinigung durch körperliches und moralisches Leiden sowie seine Begegnung mit Platon Karataev trugen zu Pierres spiritueller Wiedergeburt bei. Er ist von der Notwendigkeit einer Umstrukturierung des Staates überzeugt und wird nach dem Krieg einer der Organisatoren und Anführer der Dekabristen.

Prinz Andrei und Pierre Bezukhov – Menschen mit so unterschiedlichen Charakteren werden gerade deshalb Freunde, weil sie beide über den Sinn ihres Lebens nachdenken und versuchen, ihn zu verstehen. Jeder ist ständig auf der Suche nach der Wahrheit und dem Sinn des Lebens. Deshalb liegen sie nahe beieinander. Edle, gleichberechtigte, hochmoralische Menschen. Prinz Andrei Bolkonsky und Graf Pierre Bezukhov sind die besten Leute Russlands.

Überlegungen von L. Tolstoi zur Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte im Roman „Krieg und Frieden“

Weitere Aufsätze zum Thema:

1. „Wirkliches Leben“ in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ „Wirkliches Leben“... Was ist das, was für ein Leben kann man nennen...
2. Das Bild Napoleons taucht auf den Seiten des Romans in Gesprächen und Debatten über ihn im Salon von Anna Pawlowna Scherer auf. Die meisten von ihr...
3. Die große Auswahl an Charakteren in War and Peace ist lebendig und vielfältig. Aber man spürt sofort die Aufteilung in zwei große Gruppen. IN...
4. Alle Lieblingshelden Tolstois: Pierre, Natascha, Fürst Andrei, der alte Bolkonski – sie alle machen grausame Fehler. Berg täuscht sich nicht, nicht...
5. Im Leben eines jeden Menschen gibt es Ereignisse, die nie vergessen werden und sein Verhalten für lange Zeit bestimmen. Im Leben von Andrei Bolkonsky...
6. Der vierbändige epische Roman „Krieg und Frieden“ wurde von Tolstoi in weniger als sechs Jahren geschaffen. Trotz der Tatsache, dass solch grandioses Material...
7. Das Bild des „hohen Himmels“ in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ Es stimmt nicht, dass der Mensch keine Seele hat. Sie ist es, und...
8. Essays zur Literatur: Porträtmerkmale in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ Genre von L. N. Tolstois Roman „Krieg und ...“
9. Wenn Sie dem Ausdruck vertrauen, dass die Geschichte von herausragenden Persönlichkeiten geschaffen wird, dann sollte man sagen, dass alles Majestätische auf der Welt von ihnen vollbracht wird. Das...
10. Die Rolle der Landschaftslandschaft im Roman „Krieg und Frieden“ ist eines der wichtigsten künstlerischen Mittel. Die Verwendung von Naturbildern durch den Autor bereichert das Werk ...
11. Tolstoi offenbart in seinem Roman „Krieg und Frieden“ seine eigene Sicht auf das Problem der Persönlichkeit, ihre Rolle in der Geschichte und auf die Geschichte selbst...
12. Der Vaterländische Krieg von 1812 war ein gerechter nationaler Befreiungskrieg. Ein Gefühl der Liebe zur Heimat, das alle Bevölkerungsschichten erfasst hat; normale russische Leute...
13. Tolstoi nannte Krieg und Frieden „ein Buch über die Vergangenheit“. Dieses Buch ist dem Vaterländischen Krieg von 1812 gewidmet und wurde kurz nach dem Krimkrieg begonnen.
14. „Krieg und Frieden“ ist ein russisches Nationalepos, das den nationalen Charakter des russischen Volkes zum Zeitpunkt seiner Entscheidung widerspiegelte...
15. Indem er auf den Seiten von „Krieg und Frieden“ grandiose Bilder der relativ jungen Vergangenheit wiedergab, zeigte Tolstoi, welche Wunder des Heldentums um der Rettung des Vaterlandes willen vollbracht wurden,...
16. Auf die Idee, das größte Werk seines Lebens – den epischen Roman Krieg und Frieden – zu schreiben, kam L. M. Tolstoi nicht sofort, sondern von...
17. Tolstoi glaubte, dass ein Werk nur dann gut sein kann, wenn der Autor seine Hauptidee darin liebt. In „Krieg und...“

Libmonster-ID: RU-14509

Geschichtswissenschaft und Fiktion haben viele Verbindungen. Im kreativen Erbe großer russischer Schriftsteller gibt es eine Reihe von Werken, an denen Historiker beruflich interessiert sind, und unter ihnen nimmt L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ einen der ersten Plätze ein. L. I. Breschnew sprach bei einem feierlichen Treffen, das der Verleihung der „Goldenen Stern“-Medaille an die Heldenstadt Tula gewidmet war, über die anhaltende Relevanz der darin angesprochenen universellen menschlichen Probleme. „Der Schriftsteller“, bemerkte er, „dachte viel über die Probleme nach, die auch uns beschäftigen – die Probleme von Krieg und Frieden. Nicht alle Ideen Tolstois stimmen mit unserer Zeit überein. Aber die Hauptidee seines großen Romans.“ die Vorstellung, dass letztlich das Volk, die Masse über die grundlegenden Fragen der Geschichte entscheidet, das Schicksal von Staaten und den Ausgang von Kriegen bestimmt – dieser tiefe Gedanke gilt auch heute noch“ 1 .

Hunderte von Studien wurden Tolstois Weltanschauung und seinem Werk gewidmet, in denen „Krieg und Frieden“ einen Platz einnimmt, der diesem wunderbaren Werk würdig ist. Der Roman wird in allgemeinen Werken über die historischen Ansichten des Autors diskutiert; es gibt eine Reihe von Werken, die sich speziell der Geschichtsphilosophie des Autors von „Krieg und Frieden“ und den im Roman beschriebenen historischen Realitäten widmen. Der Zweck dieses Artikels besteht darin, Tolstois Ansichten über die Gesetze des historischen Prozesses, über die Rolle des Einzelnen und der Massen in der Geschichte zu analysieren und diese Ansichten mit der öffentlichen Meinung jener Jahre zu vergleichen, als der Autor daran arbeitete Text des Romans.

Die Verschärfung sozialer, ideologischer und politischer Widersprüche, die im Fall der Leibeigenschaft in Russland gipfelte, führte zu bedeutenden Veränderungen im literarischen Prozess, einschließlich eines neuen Aufstiegs des historischen Genres. Die Realität verlangte von Schriftstellern, auf die brennenden Fragen unserer Zeit zu reagieren, und manchmal war dies nur durch ein Umdenken der historischen Vergangenheit des Landes mit einem direkten oder verschleierten Vergleich mit der Moderne möglich. Tolstoi schrieb 1863 - 1868 „Krieg und Frieden“, aber die Entstehung

1 „Prawda“, 19.1.1977.

2 Siehe N.I. Kareev. Geschichtsphilosophie im Roman „Krieg und Frieden“ des Grafen L. N. Tolstoi. „Bulletin of Europe“, 1887, N 7; A. K. Borozdyan. Historisches Element im Roman „Krieg und Frieden“. „Vergangene Jahre“, 1908, N 10; M. M. Rubinstein. Geschichtsphilosophie in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“. „Russischer Gedanke“, 1911, N 7; V. N. Pertsev. Geschichtsphilosophie von L. N. Tolstoi „Krieg und Frieden. In Erinnerung an L. N. Tolstoi.“ M. 1912; K. V. Pokrowski. Quellen des Romans „Krieg und Frieden“. Ebenda; P. N. Apostolov (Ardens). Leo Tolstoi über die Seiten der Geschichte. M. 1928; A. P. Skaftymov. Das Bild von Kutusow und die Geschichtsphilosophie in L. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“. „Russische Literatur“, 1959, Nr. 2; L. V. Cherepnin. Historische Ansichten von L. N. Tolstoi. „Fragen der Geschichte“, 1965, Nr. 4.

Die Konzeption des Romans geht auf eine viel frühere Zeit zurück und ist mit der Absicht verbunden, sich der Dekabristen-Thematik zu widmen. Der Autor selbst sprach ausführlich darüber, wie er 1856 begann, eine Geschichte „mit einer bekannten Richtung zu schreiben, deren Held ein Dekabrist sein sollte, der mit seiner Familie nach Russland zurückkehrte“, aber dann von der Gegenwart ins Jahr 1825 überging - die Ära der „Wahnvorstellungen und des Unglücks“.

Literaturwissenschaftler haben darüber gestritten und streiten immer noch darüber, inwieweit der endgültige Text von „Krieg und Frieden“ der Absicht des Autors entspricht 4 . Ohne uns in diese Streitigkeiten einzumischen, können wir feststellen, dass es sich in Wirklichkeit natürlich nicht um einen Familienroman handelt, sondern um eine riesige epische Leinwand. In „Krieg und Frieden“ gibt es über 500 Charaktere, etwa 200 davon sind echte historische Figuren, darunter auch die höchsten Ränge, viele hatten auch sehr reale Prototypen.

Tolstoi ging äußerst verantwortungsbewusst und ernsthaft mit dem um, was Historiker als Quellenbasis des Romans bezeichnen würden. Noch während er sich auf die Arbeit an dem Roman „Die Dekabristen“ vorbereitete, sammelte er zahlreiche Memoiren und Brieftexte und befragte ausführlich Zeitgenossen der Ereignisse. Als sich die Idee änderte, weitete Tolstoi die Suche auf eine frühere Ära aus und begann, wissenschaftliche und wissenschaftlich-journalistische Publikationen über die Napoleonischen Kriege zu sammeln. Als er am 15. August 1863 in Moskau war, erwarb er sechs Bände mit Werken von A. I. Mikhailovsky-Danilevsky über die Kriege von 1805, 1812, 1813 und 1814, „Notizen über 1812“ von S. Glinka, „Kurze Notizen von Admiral A. Shishkov ", „Marschnotizen der Artillerie von Oberstleutnant I. Radozhitsky“ (in 4 Bänden), die siebenbändige „Geschichte des Konsulats und des Reiches“ von A. Thiers und einige andere Bücher 5. Später sammelte der Schriftsteller weiterhin persönlich und über seine Lieben Literatur. In dem Artikel „Ein paar Worte zum Buch „Krieg und Frieden“ (1868) bemerkte Tolstoi: „Ein Künstler muss sich wie ein Historiker an historischen Materialien orientieren.“ Wo in meinem Roman historische Figuren sprechen und handeln, habe ich nicht erfunden, sondern Materialien verwendet, aus denen ich im Laufe meiner Arbeit eine ganze Bibliothek von Büchern zusammengestellt habe, deren Titel ich hier nicht aufschreiben muss, die ich aber kann beziehen sich immer auf“ (t . 16, S. 13).

Aus dem Gesagten folgt keineswegs, dass Tolstoi glaubte, ein Schriftsteller habe die gleichen Ziele und Mittel wie ein Historiker. Im Gegenteil betonte er auf jede erdenkliche Weise, dass „die Aufgabe des Künstlers und des Historikers völlig unterschiedlich ist“, dass letzterer den „Schauspieler“ zeigt und der Schriftsteller die „Person“ darstellen muss, mit der sich „der Historiker beschäftigt“. „Die Ergebnisse eines Ereignisses, Künstler befassen sich mit der eigentlichen Tatsache des Ereignisses“, die oft verwendet werden. Die Quellen des Historikers „erzählen nichts, erklären nichts“ (Bd. 16, S. 12 - 13). Tolstoi unterschied klar fiktive oder semi-fiktionale Figuren von realen historischen Figuren. Im ersten Fall versuchte er, den Zeitgeist zu bewahren, indem er frei mutmaßte, was er brauchte, während er im zweiten Fall „versuchte, keine Fiktion zuzulassen, sondern sie, indem er reale Fakten auswählte, seinem Plan unterordnete“6.

Wenn wir über die Ergebnisse der Beherrschung historischer Quellen und Literatur durch den Autor sprechen, werden sie von Experten wie folgt bewertet: „Im Allgemeinen weisen die Quellen des Romans auf eine kolossale Größe hin.“

3 L. N. Tolstoi. Vollständige Zusammenstellung der Schriften. In 90 Bänden. T. 13. M. 1955, S. 54 - 56 (weitere Hinweise auf diese Veröffentlichung finden Sie im Text).

4 Siehe hierzu insbesondere: S. M. Petrov. Russischer historischer Roman des 19. Jahrhunderts. M. 1964, S. 325 usw.; E. E. Zaidenshnur. „Krieg und Frieden“ von L. N. Tolstoi. Ein tolles Buch erschaffen. M. 1966, S. 5 – 7.

5 E. E. Zaidenshnur. Dekret. O., S. 329.

6 Ebd., S. 334.

Tolstois Vorarbeiten zum Studium der Ära des 12. Jahres verdeutlichen die Natur und den Prozess seines künstlerischen Schaffens und vermitteln ein klares Verständnis dafür, dass „Krieg und Frieden“ eine Art künstlerisches Mosaik ist, das aus Szenen und Bildern besteht, die in ihrer Vielfalt unendlich vielfältig sind Herkunft, dass dieser Roman weitgehend nicht nur historisch plausibel, sondern auch historisch gültig ist und dass es während seiner Entstehung einen ständigen Kampf zwischen dem objektiven Künstler und dem subjektiven Denker gab“ 7 .

Wie Sie wissen, enthält der Roman zahlreiche historische und philosophische Exkurse, in denen der Autor offen in Bereiche eindringt, die normalerweise von Wissenschaftlern untersucht werden. Zusammen mit dem oben bereits erwähnten Artikel „Ein paar Worte ...“ konkretisieren und argumentieren die Exkurse das „methodische Credo“ des Autors von „Krieg und Frieden“, also das, was bei der Analyse von Werken normalerweise so fehlt der historischen Fiktion. In diesem Fall wird, wie N. I. Kareev richtig bemerkte, „der Künstler zum Wissenschaftler, der Romancier zum Historiker“ 8 . Tolstois historische Ansichten spiegeln seine komplexe und äußerst kontroverse Weltanschauung wider; Natürlich sind sie selbst in sich widersprüchlich.

Der Artikel „Ein paar Worte...“ besteht aus sechs Punkten. „Beim Studium der Epoche“, erklärt Tolstoi in einem von ihnen, „... kam ich zu der offensichtlichen Erkenntnis, dass die Ursachen historischer Ereignisse für unseren Verstand unzugänglich sind“ (Bd. 16, S. 13). Und obwohl der Glaube an die „Vor-Ewigkeit“ von allem, was geschieht, eine den Menschen angeborene Idee ist, erkennt und fühlt jeder Mensch, „dass er in jedem Moment frei ist, wenn er eine Handlung ausführt“ (Bd. 16, S. 14). . Daraus, fährt der Autor fort, ergebe sich ein Widerspruch, der unlösbar zu sein scheint, da der Mensch, wenn man die Geschichte aus allgemeiner Sicht betrachtet, in ihr unweigerlich eine Manifestation des „ewigen Gesetzes“ sieht, und wenn er Ereignisse aus einzelnen Positionen betrachtet, kann er dies nicht und lehnt den Glauben an die Wirksamkeit der Persönlichkeitsintervention in der Geschichte nicht ab. Tolstoi findet einen weiteren Widerspruch nicht im Bewusstsein der Menschen, sondern in der Realität selbst: Er liegt darin, dass es Handlungen gibt, die vom Willen einer einzelnen Person abhängen und nicht davon abhängen. „Je abstrakter und damit weniger mit den Aktivitäten anderer Menschen verbunden unsere Tätigkeit ist, desto freier ist sie, und umgekehrt: Je stärker unsere Tätigkeit mit anderen Menschen verbunden ist, desto unfreier ist sie.“ Macht, so der Autor, sei die stärkste, untrennbare, schwierige und beständigste Verbindung mit anderen Menschen und daher „im eigentlichen Sinne nur die größte Abhängigkeit von ihnen“ (Bd. 16, S. 16). Daraus folgt, dass diejenigen, die Historiker historische Persönlichkeiten nennen, in ihrem Handeln am wenigsten frei sind. „Die Aktivitäten dieser Menschen“, erklärt Tolstoi, „waren für mich nur in dem Sinne interessant, dass sie das Gesetz der Prädestination veranschaulichen, das meiner Meinung nach Historiker regiert, und dieses psychologische Gesetz, das einen Menschen dazu zwingt, die unfreiste Handlung zu begehen.“ in seiner Fantasie eine ganze Reihe retrospektiver Schlussfolgerungen vorzutäuschen, die darauf abzielten, sich selbst seine Freiheit zu beweisen“ (Bd. 16, S. 16).

Ähnliche Gedanken werden im Roman immer wieder dargestellt, entweder in konkreter Form im Zusammenhang mit den beschriebenen Ereignissen oder in Form abstrakter Überlegungen historischer und philosophischer Natur. Eine davon steht am Anfang des zweiten Teils des vierten Bandes: „Die Gesamtheit der Ursachen von Phänomenen ist für den menschlichen Geist unzugänglich, aber das Bedürfnis, Ursachen zu finden, ist in der menschlichen Seele verankert.“ ohne sich mit der Unzähligkeit und Komplexität der Bedingungen der Sprache auseinanderzusetzen,

7 K. V. Pokrowski. Dekret. O., S. 128.

8 N. I. Kareev. Dekret. O., S. 238.

Theorien, von denen jede einzeln als Ursache dargestellt werden kann, greift die erste, verständlichste Konvergenz auf und sagt: Das ist der Grund... Es gibt und kann keine Gründe für ein historisches Ereignis geben, außer der einzigen Ursache aller Ursachen . Aber es gibt Gesetze, die das Geschehen regeln, teils unbekannt, teils von uns ertastet. Die Entdeckung dieser Gesetze ist nur möglich, wenn wir vollständig auf die Suche nach Ursachen im Willen einer Person verzichten, so wie die Entdeckung der Gesetze der Planetenbewegung erst möglich wurde, als die Menschen auf die Idee der Fixierung verzichteten die Erde“ (Bd. 12, S. 66 - 67).

Mit Verweisen auf die geheimnisvollen Muster der Geschichte, auf die „Ursache aller Ursachen“ begründete Tolstoi die Unnötigkeit jeglicher bewusster Versuche, den Entwicklungsprozess der Ereignisse zu verlangsamen oder zu beschleunigen. In einem der philosophischen Exkurse des Romans schrieb er: „Wenn wir davon ausgehen, dass das menschliche Leben durch Vernunft kontrolliert werden kann, dann ist die Möglichkeit des Lebens zerstört.“ Und etwas tiefer fuhr er fort: „Wenn wir wie Historiker davon ausgehen, dass große Menschen die Menschheit dazu führen, bestimmte Ziele zu erreichen, die entweder in der Größe Russlands oder Frankreichs oder im Gleichgewicht Europas oder in der Verbreitung der Ideen bestehen.“ Die Revolution oder der allgemeine Fortschritt oder was auch immer es war, es ist unmöglich, die Phänomene der Geschichte ohne die Konzepte des Zufalls und des Genies zu erklären ... Der Zufall hat eine Situation geschaffen, sagt die Geschichte“ (Bd. 12, S. 238).

In der obigen Argumentation kommt die Vorstellung deutlich zum Ausdruck, dass sich der historische Prozess unabhängig vom Willen eines einzelnen Menschen und unter dem Einfluss von außerhalb seines Bewusstseins gebildeten, also objektiven Kausalzusammenhängen entwickelt. Diese in ihrem Grundgedanken richtige Position entsprach den fortschrittlichen Tendenzen im historischen Denken der betrachteten Jahrzehnte. Schließlich erschien „Krieg und Frieden“, als die Anerkennung des historischen Determinismus in der einen oder anderen Form nicht für alle professionellen Historiker typisch war, als die Mehrheit der offiziellen Geschichtsschreibung ihn nicht erkannte und die Zivilgeschichte weiterhin nach Regierungszeiten periodisierte Geschichte der Kriege nach großen Generälen.

Ganz richtigerweise wies Tolstoi darauf hin, dass es objektive Kausalzusammenhänge gibt, die die Entwicklung der Gesellschaft bestimmen, und dass der historische Prozess nicht von den bewussten Bemühungen eines Einzelnen abhängt. Er erklärte erstens, dass die Gesetze der Geschichte nicht nur unbekannt, sondern auch praktisch unerkennbar seien und zweitens konnte er den dialektischen Zusammenhang zwischen den individuellen Bemühungen des Einzelnen und der Richtung und dem Tempo der gesellschaftlichen Entwicklung nicht erkennen. All dies führte den Autor zu fatalistischen Schlussfolgerungen. „Fatalismus in der Geschichte“, erklärte er, „ist für die Erklärung irrationaler Phänomene (das heißt derjenigen, deren Rationalität wir nicht verstehen) notwendig.“ Je mehr wir versuchen, diese Phänomene in der Geschichte rational zu erklären, desto unvernünftiger und unverständlicher werden sie für uns.“ “ (also 11, S. 6).

Tolstoi wurde auch dadurch zum Fatalismus getrieben, dass ihm alle kausalen Abhängigkeiten in der Geschichte gleichwertig erschienen und die Ergebnisse einzelner Bemühungen gleichwertig im Sinne ihres entscheidenden Einflusses auf den Lauf der Dinge waren. In einem der philosophischen Exkurse von Krieg und Frieden schrieb er: „Die Handlungen Napoleons und Alexanders, nach deren Worten es schien, dass ein Ereignis eintreten oder nicht eintreten würde, waren ebenso wenig willkürlich wie die Handlungen jedes einzelnen Soldaten, der an einem Krieg teilnahm.“ Dies konnte nicht anders sein, denn damit der Wille Napoleons und Alexanders (der Menschen, von denen das Ereignis abzuhängen schien) erfüllt werden konnte, war ein Zusammentreffen unzähliger Zahlen erforderlich.

Umstände, ohne die das Ereignis nicht hätte eintreten können. Es war notwendig, dass Millionen von Menschen, in deren Händen echte Macht lag, Soldaten, die schossen, Proviant und Waffen trugen, sich bereit erklärten, diesen Willen einzelner und schwacher Menschen zu erfüllen, und dass unzählige komplexe und vielfältige Menschen dazu gebracht wurden Gründe“ ( Bd. 11, S. 5).

Eine solche Einschätzung der Rolle individueller Aktivität in der Geschichte der Menschheit entsprach nicht den fortgeschrittenen Ansichten der Zeit, in der der Roman „Krieg und Frieden“ entstand. Beim Verständnis der Dialektik der Beziehung zwischen dem Natürlichen und dem Zufall auf diesem Gebiet haben die russischen revolutionären Demokraten große Fortschritte gemacht, ganz zu schweigen von K. Marx und F. Engels. Der erste von ihnen schrieb in einem seiner Briefe aus dem Jahr 1871, in dem er seine mehr als einmal geäußerten Gedanken zusammenfasste: „Es wäre natürlich sehr praktisch, Weltgeschichte zu schreiben, wenn der Kampf nur unter der Bedingung geführt würde, dass …“ Unfehlbar günstige Chancen. Andererseits hätte die Geschichte einen mystischen Charakter, wenn „Unfälle“ selbstverständlich keine Rolle spielen würden, ausgeglichen durch andere Unfälle und Entschleunigung hängen zu einem großen Teil von „Unfällen“ ab, darunter auch ein „Fall“ wie der Charakter der Menschen, die ursprünglich an der Spitze der Bewegung standen.

Die Frage nach den ideologischen Ursprüngen von Tolstois historischen Ansichten wurde von Forschern mehr als einmal untersucht. Einige von ihnen beziehen sich auf die deutsche idealistische Philosophie der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. „Tolstois Theorie“, schrieb M. M. Rubinstein 1912, „ist metaphysischer Natur und ... nähert sich dem Charakter früherer Konstruktionen dieser Art, wie sie beispielsweise von Herder oder der Metaphysik des deutschen Idealismus gegeben wurden“ 10. Später zählte A.P. Skaftymov Kant, Schelling und insbesondere Hegel zu den ideologischen „Vorgängern“ von Tolstois geschichtsphilosophischen Ansichten. Andere Forscher bestreiten kategorisch den Einfluss des Hegelianismus auf Tolstoi und berufen sich auf seine Aussagen, die darauf hindeuten, dass er Hegels Werke wegen der darin angewandten Darstellungsmethode scharf verspottet habe und dass er Hegels Geschichtsphilosophie wegen völliger Missachtung des moralischen Prinzips verurteilt habe 12.

Wir denken, dass der Widerspruch hier weitgehend offensichtlich ist. Denn erstens war Tolstois Haltung gegenüber Hegel nicht unverändert, und die üblicherweise zitierten negativen Äußerungen stammen aus den späten 60er Jahren des 19. Jahrhunderts. oder zu einem späteren Zeitpunkt. Zweitens wurden die wichtigsten Bestimmungen des Hegelschen philosophischen Systems so oft in der russischen Presse der 40er bis 60er Jahre des 19. Jahrhunderts vorgestellt. ohne Bezug auf seinen Schöpfer, dass die Kenntnis des Schriftstellers mit diesen Bestimmungen, ihre teilweise Wahrnehmung nicht nur möglich, sondern auch unvermeidlich war, obwohl er Hegel nicht mochte und es nicht für notwendig hielt, seine Werke gründlich zu lesen. Es ist kein Zufall, dass Tolstoi selbst, der Hegel in seiner Abhandlung „Was sollen wir tun?“ kritisierte, schrieb: „Als ich zu leben begann, war der Hegelianismus die Grundlage von allem: Er lag in der Luft und drückte sich in Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln aus.“ , in historischen und juristischen Vorträgen, in Geschichten und Abhandlungen, in der Kunst, in Predigten, in Gesprächen. Wer Hegel nicht kannte, hatte kein Recht zu sprechen; Obwohl „reiner“ Hegelianismus im russischen Sozialismus

9 K. Marx und F. Engels. Op. T. 33, S. 175.

10 M. M. Rubinstein. Dekret. O., S. 80.

11 A. P. Skaftymov. Dekret. O., S. 80.

12 N. N. Gusev. Lew Nikolajewitsch Tolstoi. Materialien zur Biographie von 1855 bis 1869. M. 1957, S. 222, 678.

Es gab fast keinen Gedanken darüber, es hatte einen erheblichen Einfluss auf seine Haupttrends 13 . Wenn Hegels philosophische Konstrukte in der ersten Phase von fortschrittlichen Denkern, darunter revolutionären Demokraten, kreativ beherrscht wurden, verwandelte sich das Hegelsche System nach dem Krimkrieg zunehmend in eine ideologische Waffe der Reaktion.

I. G. Chernyshevsky bemerkte die anhaltenden Veränderungen und drückte 1856 eine allgemeine Haltung gegenüber Hegels Philosophie aus: „Wir sind ebenso wenige Anhänger von Hegel wie von Descartes oder Aristoteles. Jetzt gehört er bereits der Geschichte an, die Gegenwart hat eine andere Philosophie.“ und sieht durchaus Mängel des Hegelschen Systems“ 14. Allerdings spiegelten solche Äußerungen Tschernyschewskis eher seine Selbstwahrnehmung als den tatsächlichen Stand der Dinge wider. „Die scharf kritische, negative Haltung der russischen Sozialisten der 60er und 70er Jahre gegenüber Hegel“, bemerkt A. I. Volodin zu Recht, „bedeutet nicht, dass sie außerhalb des Einflusses seiner Philosophie blieben. Es wäre falsch zu sagen, dass diese Philosophie nicht dazugehöre.“ in die ideologischen Quellen ihrer Weltanschauung“ 15.

Das Gleiche gilt für Tolstoi. Unabhängig davon, wie sehr er sich dessen bewusst war, hatten seine historischen Ansichten im Wesentlichen viel mit dem Hegelianismus gemeinsam, was leicht bestätigt werden kann, wenn man die philosophischen Abschweifungen des Romans mit dem Text von Hegels Geschichtsphilosophie vergleicht. Skaftymov, der einen solchen Vergleich teilweise durchführte, kam zur Theorie des historischen Prozesses des Autors von „Krieg und Frieden“ zu folgendem Schluss: „Die ursprüngliche Grundlage von Hegels Philosophie sowie der Philosophie von Tolstoi selbst war nicht vorhanden.“ „Notwendigkeit“ wird von Hegel als die Macht des „Weltgeistes“ oder der „Vorsehung“ interpretiert, die diese Theorie letztlich zum Willen erhebt und Ziele der „Vorsehung“. Letztlich verliert der Wille der Menschen jede Bedeutung, und die treibende Kraft der Geschichte entpuppt sich als ein jenseitiger (unmenschlicher) Wille... Der Unterschied in der Einschätzung „großer Menschen“ besteht darin, dass Hegel völlig lehnte das moralische Kriterium ab... während Tolstoi im Gegenteil dieses Kriterium in den Vordergrund stellte 16.

Tolstois charakteristische Art, sich die theoretischen Lehren anderer Menschen durch deren kritische Verarbeitung anzueignen, zeigte sich noch deutlicher im Fall von Proudhon, den der Schriftsteller 1861 während einer Auslandsreise kennenlernte. Tolstoi mochte Proudhon wegen seines unabhängigen Denkens und seiner Direktheit bei der Äußerung seiner Meinungen 17 . Allerdings beendete der anarchistische Theoretiker damals ein Buch, in dem er als Apologet des Krieges und Verteidiger des Rechts auf Gewalt auftrat, was in keiner Weise den Ansichten des großen russischen Schriftstellers entsprach. Proudhons Buch hieß „Krieg und Frieden“, also genau derselbe wie der Roman, den Tolstoi zwei Jahre später zu schreiben begann. Dies macht die Annahme plausibel, dass Tolstoi „seinem Titel eine gewisse polemische Bedeutung gab und diese Polemik sich ausschließlich gegen Proudhon richtete“ 18 .

Den entscheidenden Einfluss auf Tolstoi hatten die ideologischen und theoretischen Auseinandersetzungen innerhalb Russlands und der gesamten ihn umgebenden Realität.

13 „Hegel und Philosophie in Russland. 30er Jahre des 19. Jahrhunderts – 20er Jahre des 20. Jahrhunderts.“ M. 1974 S. 6 - 7 usw.

14 N. G. Chernyshevsky. Vollständige Zusammenstellung der Schriften. T. III. M. 1947, S. 206 – 207.

15 A. I. Volodin. Hegel und das russische sozialistische Denken des 19. Jahrhunderts. M. 1973, S. 204.

16 A. P. Skaftymov. Dekret. O., S. 85 - 86.

17 N. N. Gusev. Dekret. O., S. 411.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Zu Fragen der Geschichtsphilosophie in „Krieg und Frieden“. „Wissenschaftliche Notizen“ des Arzamas Pedagogical Institute, Ausgabe 1957. Ich, Seite 49.

Wirklichkeit. Allerdings waren die Wege dieser Einflussnahme sehr komplex. Einer der kenntnisreichsten Biographen des Schriftstellers erklärte nach Analyse des Inhalts der Einträge in seinem Tagebuch aus den späten 50er Jahren des 19. Jahrhunderts: „Diesen Einträgen zufolge können wir Tolstoi nicht als eine der gesellschaftspolitischen Strömungen einstufen, die …“ „Er war damals kein Revolutionär – kein Demokrat, kein Liberaler, kein Konservativer, kein Westler, kein Slawophiler“ 19. Diese letztendlich richtige Schlussfolgerung verdient eine nähere Erläuterung, insbesondere im Hinblick auf Slawophilismus und revolutionäre Demokratie.

Wenn es um Slawophile geht, wird Tolstois Aussage am häufigsten zitiert: „Ich hasse all diese Chorprinzipien und Lebenssysteme und Gemeinschaften und einige erfundene Brüder der Slawen, aber ich liebe einfach das Bestimmte, das Klare und das Schöne.“ und die Gemäßigten, und das alles finde ich in der Volksdichtung, in der Sprache und im Leben“ (Bd. 61, S. 278). Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass sich diese Worte auf das Jahr 1872 beziehen, also auf die Zeit, als sowohl in den Ansichten des Schriftstellers als auch im Slawophilismus sehr gravierende Veränderungen eintraten. Tolstois völlige Ablehnung slawophiler Konzepte, die in der obigen Aussage zum Ausdruck kommt, trat nicht sofort in Erscheinung. B. I. Bursov, der Tolstois ideologische und künstlerische Suche in der zweiten Hälfte der 50er Jahre des 19. Jahrhunderts untersuchte und die negative Haltung des Schriftstellers gegenüber den Slawophilen feststellte, macht einen Vorbehalt, dass er immer noch „einige mehr oder weniger wohlwollende Kommentare insbesondere zu ihnen“ hatte über ihre Ansichten zum Familienleben.“ Bursov weist auf die Richtung und die Gründe für die ideologische Entwicklung des Schriftstellers in diesem Bereich hin und schreibt: „Die kritische Haltung gegenüber den Slawophilen intensiviert und wächst, je mehr Tolstoi sich der Lage in Russland bewusst wird“ 20 .

Während der Arbeit am Roman „Krieg und Frieden“ war die Haltung des Autors zur revolutionären demokratischen Ideologie sehr widersprüchlich. Bursov bemerkt: „Revolutionäre Demokraten sind die wahren Führer ihrer Zeit, die wahren Verteidiger des Volkes müssen das auf die eine oder andere Weise gespürt haben. Aber er kam natürlich nicht mit ihnen zurecht: seine Einstellung zur politischen Realität.“ das Gegenteil der Position der revolutionären Demokraten“21 . Tatsächlich fühlte sich der Schriftsteller von vielen Dingen zu N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, A. I. Herzen hingezogen, aber viele Dinge stießen sie auch ab, denn indem er die bestehende Ordnung verurteilte und das Volk glücklich machen wollte, leugnete Tolstoi den Weg der revolutionären Transformationen der Gesellschaft und forderte nur die moralische Selbstverbesserung jedes einzelnen Menschen. In Bezug auf die 60er Jahre des 19. Jahrhunderts stellen Tolstois Biographen und Forscher seines Werks zu Recht fest, dass er damals „die positive Bedeutung der Ideen des revolutionären Lagers kaum erkannte und auf jeden Fall eine stark negative Einstellung gegenüber dem Typus des Bürgerlichen hatte.“ revolutionär“, das viele Seiten lang „Krieg und Frieden“ war, war eine Polemik gegen die Ideologie und die praktischen Aktivitäten der Revolutionäre der sechziger Jahre 22.

Das Gesagte schließt jedoch keineswegs die Möglichkeit aus, dass zwischen der revolutionär-demokratischen Ideologie der 60er Jahre und der Geschichtsphilosophie eine Verbindung besteht

19 N. N. Gusev. Dekret. O., S. 215.

20 B. I. Bursov. Die ideologischen und künstlerischen Suchen von L. N. Tolstoi in der zweiten Hälfte der 1850er Jahre. „Die Werke von Tolstoi.“ M. 1959, S. 30.

21 Ebd., S. 32.

22 V. V. Ermilov. Tolstoi ist ein Romanautor. „Krieg und Frieden“, „Anna Karenina“, „Auferstehung“. M. 1965, S. 34 - 35. Es ist bekannt, dass Tolstoi gleichzeitig mit den ersten Büchern von Krieg und Frieden mit Begeisterung die Stücke „Die infizierte Familie“ (1863) und „Die Nihilisten“ (1866) für das Heimkino komponierte Jasnaja Poljana. ), die sich gegen den revolutionären Untergrund richteten (für weitere Einzelheiten siehe: M. P. Nikolaev. L. N. Tolstoi und N. G. Chernyshevsky. Tula. 1969, S. 65 - 71; N. N. Gusev. Op. op. ., S. 617 - 618, 664 - 665).

Beim Autor von „Krieg und Frieden“ bestand eine gewisse Ähnlichkeit darin, dass seine Ansichten von den Werken der prominentesten revolutionären Demokraten beeinflusst waren. Dies wird deutlich, wenn wir uns daran erinnern, wie der Autor die Rolle der Massen in der Geschichte verstand.

Literaturwissenschaftler bewerten Tolstois Verdienste und beziehen sich vor allem auf Krieg und Frieden. Sie stellen fest, dass er „in der Darstellung des Volkes einen großen Schritt nach vorne gemacht hat“ 23 . Die Frage der Haltung gegenüber dem Volk erregte die Aufmerksamkeit der fortschrittlichen Öffentlichkeit, wurde jedoch in der Zeit des Niedergangs der Leibeigenschaft besonders akut. Man kann mit Sicherheit sagen, dass Tolstoi die Ereignisse von 1805 bis 1812 ausgewählt hat. gerade weil sie es ihm ermöglichten, dies in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts so relevant wie möglich zu machen. Die Frage ist der ideologische Kern seines Romans. Es ist kein Zufall, dass R. Rolland in dem Buch „Das Leben von Tolstoi“ schrieb: „Die Größe von Krieg und Frieden liegt vor allem in der Auferstehung einer historischen Ära, in der ganze Völker in Bewegung kamen und Nationen auf dem Schlachtfeld zusammenstießen.“ sind die wahren Helden dieses Romans“ 24.

Basierend auf den oben dargelegten Ideen verglich Tolstoi „große Menschen“ mit Etiketten, die dem Geschehen einen Namen geben, aber „am allerwenigsten mit dem Ereignis selbst in Verbindung stehen“ (Bd. 11, S. 7). Die treibende Kraft der Geschichte sind seiner Meinung nach nicht Herrscher oder Regierungen, sondern das spontane Handeln der Massen. Tolstoi las „Die Geschichte Russlands seit der Antike“ von S. M. Solovyov und äußerte sich sehr kritisch gegenüber dem Konzept der staatlichen Schule in der Geschichtsschreibung, das argumentierte, dass der Staat einen entscheidenden Einfluss auf den historischen Prozess habe. Der Autor lehnte die Schlussfolgerung von S. M. Solovyov, dass der russische Zentralstaat als Ergebnis der Handlungen der damaligen Herrscher entstanden sei, kategorisch ab 25. Er erklärte: „Es war nicht die Regierung, die Geschichte geschrieben hat“, sondern das Volk, und nicht „die Geschichte Russlands wurde durch eine Reihe von Verbrechen vollendet“, sondern durch die Arbeit des Volkes. Und dann stellte Tolstoi Fragen, deren völlig offensichtliche Antwort seinen Standpunkt bestätigte: „Wer stellte Brokat, Stoffe, Kleider und Damast her, in denen Könige und Bojaren zur Schau stellten? Wer fing schwarze Füchse und Zobel, die den Botschaftern geschenkt wurden? Wer hat Gold und Eisen abgebaut, wer hat Pferde, Stiere und Schafe gezüchtet, wer hat Häuser, Paläste, Kirchen gebaut, wer hat diese Menschen großgezogen und zur Welt gebracht? nach Russland überführt wurde und nicht in die Türkei und nach Polen?“ (Bd. 48, S. 124).

Nach Tolstoi bilden die spontanen Handlungen von Menschen unterschiedlicher Bestrebungen in jeder konkreten Situation ein Resultierendes, dessen Richtung und Stärke streng durch die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung bestimmt werden. Geschichte, so behauptet der Autor in „Krieg und Frieden“, sei „das unbewusste, allgemeine Schwarmleben der Menschheit“ und erklärt: „In jedem Menschen gibt es zwei Seiten des Lebens: das persönliche Leben, das umso freier ist, desto mehr.“ Seine Interessen sind abstrakt und das Leben wimmelt von Natur aus, wobei der Mensch zwangsläufig die ihm vorgegebenen Gesetze erfüllt, aber als unbewusstes Instrument zur Erreichung historischer, universeller Ziele dient Handlungen, die zeitlich mit Millionen von Handlungen anderer Menschen zusammenfallen, erlangen historische Bedeutung. Je höher ein Mensch auf der sozialen Leiter steht, mit je mehr wichtigen Menschen er verbunden ist, je mehr Macht er über andere Menschen hat, desto offensichtlicher ist dies Vorherbestimmung und Unvermeidlichkeit jeder seiner Handlungen“ (Bd. 11, S. 6).

23 B. L. Suchkov. Historisches Schicksal des Realismus. M. 1973, S. 230 – 231.

24 Romain Rolland. Gesammelte Werke. In 14 Bänden. T. 2. M. 1954, S. 266.

25 Weitere Einzelheiten finden Sie unter: L. V. Cherepnin. Historische Ansichten von Klassikern der russischen Literatur. M. 1968, S. 304.

Einer der philosophischen Exkurse im 3. Band von „Krieg und Frieden“ enthält die folgende Aussage: „Während das historische Meer ruhig ist, ruht der Herrscher-Verwalter mit seinem zerbrechlichen Boot, das seine Stange auf dem Schiff des Volkes ruht und sich bewegt, Es sollte ihm so vorkommen, als würde sich das Schiff durch seine Bemühungen bewegen. Sobald jedoch der Sturm aufkommt, wird das Meer aufgewühlt und das Schiff selbst bewegt sich, und dann bewegt sich das Schiff auf seinem enormen, unabhängigen Kurs, die Prüfung erreicht das fahrende Schiff nicht. und der Herrscher verwandelt sich plötzlich von der Position eines Herrschers, einer Machtquelle, in eine unbedeutende, nutzlose und schwache Person“ (Bd. 11, S. 342). Charakteristisch für Tolstoi ist die Anerkennung der historischen Rolle des Volkes und der gleichzeitige Hinweis auf die „Schwäche“ der Kräfte des Einzelnen, die Sinnlosigkeit der bewussten Bemühungen des Einzelnen. Seine Argumentation geht in einem Fragment des 4. Bandes des Romans genau in die gleiche Richtung und endet mit den Worten: „In historischen Ereignissen ist das Verbot, die Frucht vom Baum der Erkenntnis zu essen, am offensichtlichsten. Nur eine unbewusste Aktivität trägt Früchte.“ , und die Person, die in einem historischen Ereignis eine Rolle spielt, versteht nie dessen Bedeutung. Wenn er versucht, es zu verstehen, ist er von seiner Sterilität beeindruckt“ (Bd. 12, S. 14).

Tolstois Ansichten über die Rolle der Massen und des Einzelnen in der Geschichte wurden sozusagen im Bild von M. I. Kutusow verkörpert. Der große russische Befehlshaber hat einen größeren Einfluss auf den Verlauf von Krieg und Frieden als jede andere historische Persönlichkeit, aber nicht, weil er den Menschen seinen Willen aufzwingt, sondern weil er sich dem Fluss des Lebens hingibt und bewusst hilft Die Dinge bewegen sich in Richtung der Resultierenden, die durch die unbewussten Bemühungen vieler Menschen gebildet wird. In diesem Sinne ist das Bild von Kutuzov sehr widersprüchlich, und Forscher, die darin eine Widerspiegelung der Merkmale sehen, die der Weltanschauung des Schriftstellers als Ganzes innewohnen, haben völlig Recht. „Die historische Inkonsistenz bei der Entstehung des Bildes von Kutuzov“, schrieb beispielsweise N. N. Ardens, „war zweifellos eine direkte Folge der Inkonsistenz der künstlerischen Idee des Schriftstellers selbst, die in diesem Bild enthalten ist : Es wurde eine Folge der gesamten komplexen Widersprüchlichkeit der Ansichten Tolstois als Künstler-Denker“ 26.

Auf der Suche nach den „Gesetzen“ und „Gründen“ der Geschichte sollten sich Wissenschaftler laut Tolstoi zunächst der Untersuchung der Interessen und Handlungen der einfachen Menschen zuwenden. „Um die Gesetze der Geschichte zu studieren“, schrieb er, „müssen wir das Thema der Beobachtung völlig ändern, Könige, Minister und Generäle in Ruhe lassen und die homogenen, verschwindend kleinen Elemente studieren, die die Massen anführen. Niemand kann sagen, wie viel es ist.“ Es ist offensichtlich, dass auf diesem Weg nur die Möglichkeit besteht, historische Gesetze zu begreifen, und dass der menschliche Geist auf diesem Weg noch nicht ein Millionstel der Anstrengungen unternommen hat dass Historiker die Taten verschiedener Könige, Generäle und Minister beschrieben und ihre eigenen Überlegungen anlässlich dieser Taten dargelegt haben“ (Bd. 11, S. 267).

Dies sind in einer sehr kurzen Zusammenfassung die allgemeinen theoretischen Prämissen, auf denen der Autor von „Krieg und Frieden“ seine Konzepte von Volkskrieg und Patriotismus, seine Ansichten zu Militärwissenschaft, Strategie und Taktik gründete und von denen er in spezifischen Einschätzungen ausging Ereignisse und historische Persönlichkeiten. Mit dem Konzept des „Schwarmlebens“ der Menschen in der Gesellschaft verbunden ist beispielsweise die „Keule des Volkskriegs“, die bis dahin mit „dummer Einfachheit, aber Zweckmäßigkeit“ „die Franzosen festgenagelt“ hat.

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Der kreative Weg von L. N. Tolstoi. M. 1962, S. 188.

bis der napoleonische Einmarsch in Russland einen völligen Zusammenbruch erlitt. Aus dieser und anderen allgemeinen Bestimmungen - Verachtung für die patriotische Phrase der Oberschicht und Lob für die schlichte Hingabe des einfachen Volkes, daher die Verurteilung des Chauvinismus und sehr konkrete pazifistische Noten im Roman, daher die Herabwürdigung nicht nur von Persönlichkeiten wie dem General Pfuel, sondern die Militärtheorie im Allgemeinen, daher der teilweise berechtigte und manchmal übertriebene Glaube an den moralischen Faktor militärischer Angelegenheiten. Tolstoi ging bei seinen Einschätzungen der Kommandeure von denselben allgemeinen Prämissen aus. Die ganze Aufregung Napoleons führt, dem Roman nach zu urteilen, zu keinen wirklichen militärischen Ergebnissen, während Kutusows kluge Gelassenheit und seine Art, sich nur in den notwendigsten Fällen in Angelegenheiten einzumischen, viel greifbarere Früchte tragen.

In welcher Beziehung stand das alles zu dem, was damals in der Presse geäußert wurde?

In einer Reihe von Werken, die Tolstoi zweifellos bekannt waren, verurteilte auch N.A. Dobrolyubov die Unterschätzung der Rolle des Volkes in der historischen Entwicklung. „Leider“, erklärte er, „vermeiden Historiker fast nie eine seltsame Faszination für Persönlichkeiten auf Kosten der historischen Notwendigkeit. Gleichzeitig wird in allen Fällen die Verachtung für das Leben der Menschen stark zugunsten einiger exklusiver Interessen ausgedrückt“27. Dobrolyubov protestierte gegen die Umwandlung der Geschichte in eine „allgemeine Biographie großer Menschen“ und schrieb: „Es gibt viele Geschichten, die mit großem Talent und Sachkenntnis geschrieben wurden, sowohl aus katholischer Sicht als auch aus rationalistischer Sicht und aus der Sicht des Rationalisten.“ Monarchistisch und liberal - man kann sie nicht alle zählen. Aber wie viele Volkshistoriker sind in Europa aufgetaucht, die Ereignisse unter dem Gesichtspunkt des Nutzens für die Menschen betrachten und darüber nachdenken würden, was die Menschen in einer bestimmten Ära gewonnen oder verloren haben. wo es Gut und Böse für die Massen, für die Menschen im Allgemeinen und nicht für einige wenige Titelträger, Eroberer, Generäle usw. gab?“ 28.

Tolstoi las regelmäßig Sovremennik und konnte kaum umhin, der von N. G. Chernyshevsky in der ersten Ausgabe der Zeitschrift von 1859 verfassten Rezension „Politik“ Aufmerksamkeit zu schenken. Die Rezension enthielt Gedanken, die mit denen übereinstimmten, die später in den philosophischen Exkursen von „Krieg und Frieden“ dargelegt wurden. Insbesondere hieß es: „Das Gesetz des Fortschritts ist weder mehr noch weniger als eine rein physikalische Notwendigkeit, wie zum Beispiel die Notwendigkeit, dass Felsen ein wenig verwittern, dass Flüsse von gebirgigen Höhen ins Tiefland fließen, dass Wasserdampf aufsteigt, dass es regnet. Fortschritt ist einfach das Gesetz des Wachstums. Den Fortschritt abzulehnen ist die gleiche Absurdität wie die Ablehnung der Kraft der Schwerkraft oder der Kraft der chemischen Affinität. Der historische Fortschritt vollzieht sich langsam und schwerfällig, so langsam, dass wir uns selbst einschränken Zu kurze Zeiträume können dazu führen, dass die im Verlauf der Geschichte durch Zufälle hervorgerufenen Schwankungen die Wirksamkeit des allgemeinen Gesetzes vor unseren Augen verdecken.

Es wäre ein Fehler, nicht zu erkennen, dass Tolstois Einschätzung der Rolle des Volkes in der Geschichte und der Begriff „Volk“ selbst einen gewissen Einfluss auf die theoretischen Lehren des frühen Slawophilismus gehabt haben könnten, die sich in der Zeit vor der Reform herausbildeten. Einige Berührungspunkte in diesem Bereich belegen die Memoiren des österreichischen und deutschen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens J. Fröbel, mit dem Tolstoi im August 1860 in Kissingen zusammentraf. In ihrem

27 N. A. Dobrolyubov. Gesammelte Werke. In 9 Bänden. T. 3. M.-L. 1962, S. 16.

28 Ebenda. T. 2, S. 228–229.

29 N. G. Chernyshevsky. Gesammelte Werke. T.VI. M. 1949, S. 11 – 12.

In seinen Memoiren schrieb Fröbel: „Graf Tolstoi hatte eine völlig... mystische Vorstellung vom „Volk“... Nach dieser Ansicht ist das „Volk“ ein geheimnisvolles, irrationales Wesen, aus dessen Tiefen Unerwartetes geschieht Erscheinen - eine neue Struktur der Welt, die seiner Meinung nach auch nach der Befreiung der Bauern erhalten bleiben sollte Anfänge eines zukünftigen sozialistischen Systems“ 30. Der Memoirenschreiber weist auf die Ähnlichkeit von Tolstois Ansichten mit den Ansichten von M. A. Bakunin hin; Sie können jedoch in vielerlei Hinsicht mit den Lehren des frühen Slawophilismus verglichen werden, in denen es keinen Wunsch nach einer sozialistischen Neuordnung der Gesellschaft gab, aber ansonsten gab es viele Ähnlichkeiten mit dem, was Fröbel von Tolstoi hörte.

Rezensionen zu den ersten Büchern von „Krieg und Frieden“ erschienen bereits lange vor dem Ende des Romans. Tolstoi widersprach gleichermaßen denen, die ihm mangelnden Patriotismus vorwarfen, und denen, für die er ein slawophiler Patriot zu sein schien. In den Fassungen von „Krieg und Frieden“ sind Passagen erhalten geblieben, die auf Vorwürfe reagieren, der Autor habe sich überwiegend auf die oberen Schichten der Gesellschaft und die Aristokratie konzentriert. Sie behaupten, dass das Leben von Kaufleuten, Kutschern, Seminaristen, Sträflingen und Männern nicht interessant sein kann, weil es eintönig, langweilig und zu sehr mit „materiellen Leidenschaften“ verbunden ist. Dabei hatte Tolstoi eindeutig die Helden A. N. Ostrovsky, F. M. Dostoevsky, N. G. Pomyalovsky, G. I. und N. V. Uspensky im Sinn und stellte sich diesen Autoren gegenüber, indem er erklärte: „Ich bin ein Aristokrat, weil er von Kindheit an in Liebe und Respekt erzogen wurde.“ für die Oberschicht und in der Liebe zum Eleganten, die sich nicht nur in Homer, Bach und Raffael ausdrückt, sondern in all den kleinen Dingen des Lebens... Das alles ist sehr dumm, vielleicht kriminell, frech, aber das ist es. Und ich sage es dem Leser vorab, was für ein Mensch ich bin und was er von mir erwarten kann“ (Bd. 13, S. 238 – 240).

Natürlich steckt in den obigen Worten viel flüchtige Irritation, Leidenschaft und die bereits erwähnte innere Inkonsistenz, die größtenteils auf die Passage in Tolstois Brief an A.A. Tolstoi vom Juli 1862 zurückzuführen ist, in der der Autor erfahren hat Über die Durchsuchung in Jasnaja Poljana ist er empört darüber, dass die Gendarmen von ihm Lithografie- und Druckmaschinen für den Nachdruck von Proklamationen suchen (Bd. 60, S. 429). Wir können diese Beweise jedoch nicht ignorieren, da sie auf die eine oder andere Weise die negative Haltung des Autors von „Krieg und Frieden“ gegenüber einigen Merkmalen der Ideologie der sechziger Jahre bestätigen und zeigen, dass die Schlussfolgerungen der Forscher, die in Tolstoi dieser Jahre feststellten, nicht nur „Aristokratismus des Denkens“, aber auch und „ein gewisses Engagement ... gegenüber der externen Aristokratie“ 31.

Um Tolstois Ansichten mit anderen Ansichten zu den von ihm beschriebenen Ereignissen zu vergleichen, empfiehlt es sich, Reaktionen auf das berühmte Werk von M. I. Bogdanovich über den Krieg von 1812 zu berücksichtigen, das 1859 erschien. Dieser Hofhistoriker war unter dem Einfluss der nach dem Krimkrieg stark nach links gerückten öffentlichen Meinung gezwungen, die für seinen Vorgänger A. I. Mikhailovsky-Danilevsky charakteristische Geradlinigkeit aufzugeben und blieb dabei natürlich in einer völlig loyalen Position.

Einer von Bogdanovichs Rezensenten war ein gewisser A. B., der in zwei Ausgaben der Militärsammlung für 1860 eine detaillierte Analyse seiner Arbeit veröffentlichte. Es ist symptomatisch, dass A.B

30 zitiert. von: N. N. Gusev. Dekret. O., S. 369.

31 T. I. Polner. „Krieg und Frieden“ von L. N. Tolstoi. M. 1912, S. 7.

ly der Kriegsparteien in einen untrennbaren Zusammenhang mit den bestehenden „Formen der Gesellschaftsstruktur“ und „Lebenswünschen des Volkes“ 32. Zunächst, so schreibt der Rezensent, sei Napoleon bei militärischen Operationen ausnahmslos erfolgreich gewesen, da er auf neue „Bestrebungen“ gesetzt und „veraltete Formen“ zerstört habe. Doch 1812 änderte sich das Bild völlig, denn Frankreich führte einen Eroberungskrieg und konnte keine innere Einheit erreichen. „Die revolutionäre Kraft ...“, schreibt A. B., „hat Napoleon von dem Moment an im Stich gelassen, als er seine revolutionäre Berufung verriet“33. Eine direkte Fortsetzung der Gedanken dieses Rezensenten sind seine Urteile über die Beziehung zwischen Krieg und Politik. A. B. skizzierte die „moderne Sicht auf Wissenschaft und Grundlagen“, die den Lesern des untersuchten Werks als Leitfaden dienen sollte, und schrieb insbesondere Folgendes: „Bei der Beschreibung des Vaterländischen Krieges ist unserer Meinung nach die wichtigste Frage der Einfluss des Die politische Struktur und der Nationalgeist über den Charakter und Verlauf des Krieges und seine Folgen für den Staat und das russische Leben sind für die Struktur des Militärs eine wichtige, aber nicht ausschließliche Aufgabe des gesamten Werkes „Ein Element im Staat steht immer in enger Verbindung mit seinem Organismus und der Qualität der Truppen – mit dem Geist des Volkes und seiner Zivilisation.“ 34.

Die gleichen Ideen, nur in einer allgemeineren Form, äußerte der Rezensent, als er versuchte, die Veränderungen zu charakterisieren, die in der Geschichtswissenschaft nach der Veröffentlichung von Mikhailovsky-Danilevskys „Beschreibungen“ stattfanden: „Die Sicht auf die Wissenschaft hat sich so sehr verändert.“ In den letzten 25 Jahren müssen wir uns zu Beginn der historischen Forschung vollständig von den Konzepten trennen, die wir in der Schule gelernt haben, sondern auch von denen, die sich später unter dem Einfluss neuerer wissenschaftlicher Autoritäten entwickelt haben Die Bedeutung, die das nationale Leben in all seinen Erscheinungsformen in der historischen Betrachtung erlangt hat: Die im Hintergrund erscheinenden Biografien von Regierungsbeamten erhalten eine völlig andere Bedeutung in Bezug auf ihr Verhältnis zum Leben des Volkes, aber die Die Entwicklung dieses wesentlichen Elements der Geschichte erfordert neben harter Arbeit und umfassendem Wissen einen Blick frei von gesellschaftlichen Vorurteilen, ein klares Verständnis für die Instinkte der Massen und eine herzliche Haltung gegenüber seinen Gefühlen.

A. B. spricht viel über den „Nationalgeist“ und distanziert sich scharf von allen Versuchen, verschiedene Arten von Aberglauben als seine Manifestation auszugeben. Eine scharfe Zurechtweisung erhielt der Rezensent beispielsweise aus dem Teil des Werkes, in dem Bogdanovich die im Jahr 1812 verbreiteten Gerüchte über einen Kometen, das Jüngste Gericht usw. aus genau diesem Blickwinkel interpretiert. Das glauben wir, erklärt der Rezensent Es gab Gerüchte, „aber wir glauben nicht, dass solche Eigenschaften den Geist des russischen Volkes als Zeichen mangelnder Bildung unter den Massen, als vorübergehenden Zustand ihres Lebens, charakterisieren könnten.“ Hauptelement des Nationalgeistes, insbesondere des russischen, wenn der religiöse Mystizismus trotz seines dauerhaften byzantinischen Einflusses auf unsere Zivilisation keine Wurzeln geschlagen hat.

Es ist interessant zu erfahren, was der Rezensent über die Semstwo-Miliz denkt. Nachdem Bogdanowitsch die relevanten Fakten ausführlich dargelegt hatte, erklärte er: „Volksbewaffnung in großem Maßstab, wie die Miliz von 1807 und die Milizen von 1812 und 1855, kann nicht nützlich sein, weil sie eine Lebensmittelversorgung erfordert, die der regulärer Truppen ebenbürtig ist. Sie sind ihnen im Kampf weit unterlegen.

32 „Militärsammlung“, 1860, N 4, S. 486.

33 Ebenda, S. 487.

34 Ebenda, S. 489.

36 Ebenda, S. 520.

le“ 37. Der Rezensent lehnte diese Formulierung der Frage scharf ab und argumentierte, dass die Zemstvo-Armee weniger kosten würde als reguläre Truppen und mindestens genauso gut kämpfen würde wie diese, insbesondere wenn die Krieger „von der Sache, für die sie inspiriert werden, inspiriert werden“. Der Krieg wird geführt.“ Zur Bestätigung führte er eine Reihe von Beispielen aus der Geschichte der Volksbefreiungs- und Revolutionskriege an und betonte insbesondere, dass die zur Diskussion stehende Frage eng „mit einem der wichtigen Zweige des Staatslebens – der Struktur des Staates“ verbunden sei die Streitkräfte“38 Damit schien er den Leser aufzufordern, die bevorstehenden bürgerlichen Militärreformen zu kritisieren, und versuchte zu beweisen, dass die Semstwo-Miliz die konsequenteste und revolutionärste mögliche Lösung für dieses Problem sei.

Von den privaten Einschätzungen zur Berichterstattung über historische Persönlichkeiten konzentrieren wir uns auf zwei. Der erste davon bezieht sich auf M.B. Barclay de Tolly. Der Rezensent stellte mit Genugtuung fest, dass der russische Kriegsminister von Bogdanowitsch „im Stil von Puschkin“ dargestellt wurde. Obwohl der Rezensent der allgemeinen Interpretation dieser Zahl voll und ganz zustimmte, argumentierte er mit dem Autor nur in einem Punkt: Er argumentierte, dass Barclay keinen vorbereiteten und detaillierten Plan hatte, um napoleonische Truppen tief nach Russland zu „locken“. „Der Rückzug in die Hauptstadt“, erklärte A.B., „wurde durch die Umstände erzwungen und erfolgte nicht aufgrund einer vorher festgelegten Absicht.“ Und dann fuhr er fort: „Der Autor, der die Idee eines Rückzugs unter Ausländern aus Patriotismus bestritt, akzeptierte den allgemeinen Charakter des Krieges von 1812, der unter dem Einfluss vieler verschiedener Daten entstand, als einer wohlbekannten Definition folgend.“ planen“ 39. Im Allgemeinen findet Bogdanovichs charakteristischer Wunsch, Barclay zu verherrlichen, Sympathie und Unterstützung beim Rezensenten 40 .

Was Kutusow betrifft, so argumentiert der Rezensent hier nicht nur nicht mit Bogdanowitsch, sondern geht sogar noch weiter, indem er die Rolle dieses Kommandanten ungerechtfertigt herabsetzt und sein Image als Ganzes verunglimpft. Laut A. B. sind ausländische Historiker gegenüber Kutusow genauso unparteiisch wie frühere russische Historiker, nur „einige sind geneigt, den Fürsten von Smolensk bedingungslos zu verurteilen, andere bedingungslos zu verherrlichen“ 41 . Der Rezensent hält Bogdanovichs Position für ambivalent und widersprüchlich. „Die Darstellung der Persönlichkeit und der militärischen Aktivitäten des Fürsten im vorliegenden Aufsatz“, heißt es in der Rezension, „erwies sich unter dem Einfluss zweier scheinbar widersprüchlicher Bestrebungen als nicht ganz klar: dem neuen Oberbefehlshaber zu bewahren. Hauptsächlich die Popularität, die er bei seinen Zeitgenossen genoss, und ihn nicht vom Podest des Retters des Vaterlandes zu stürzen, das ihm einige unserer Schriftsteller mit der leichten Hand von Mikhailovsky-Danilevsky errichtet hatten, und gleichzeitig nicht vollständig zu diesem Zweck die Tatsachen verfälschen, deren unerbittliche Logik einem vorgefertigten Urteil nicht gehorcht“42.

Die von der Militärsammlung veröffentlichte Rezension spiegelte die Wahrnehmung von Bogdanovichs Werk durch den fortschrittlichen Teil der Gesellschaft wider 43 . Dies wird durch die Nähe seiner Schlussfolgerungen zu den Einschätzungen des Krieges von 1812 bestätigt, die von russischen revolutionären Demokraten, insbesondere Belinsky und Chernyshevsky, geäußert wurden. Schätzungen des ersten im Detail

37 M. I. Bogdanovich. Geschichte des Vaterländischen Krieges von 1812. T. III. St. Petersburg. 1860, S. 400.

38 „Militärsammlung“, 1860, N 6, S. 456, 457.

39 Ebenda, Nr. 4, S. 514.

40 Ebd., Nr. 6, S. 469 - 470 usw.

41 Ebenda, S. 473.

42 Ebenda, S. 472.

43 Siehe V. A. Dyakov. Über die Besonderheiten der Entwicklung des russischen militärhistorischen Denkens in den dreißig Jahren vor der Reform. „Fragen der Militärgeschichte Russlands.“ M. 1969, S. 85 – 86.

in der Literatur analysiert 44 . Was Chernyshevsky betrifft, können seine Ansichten beispielsweise anhand einer Rezension des Aufsatzes von I.P. Liprandi beurteilt werden: „Einige Bemerkungen, die hauptsächlich aus ausländischen Quellen stammen, über die wahren Gründe für den Tod der napoleonischen Horden im Jahr 1812.“ In dieser Rezension aus dem Jahr 1856 schrieb Tschernyschewski, dass „das russische Volk und die russischen Truppen und nicht nur Frost und Hunger“ zum Sieg über die französische Armee beigetragen hätten. Gleichzeitig verurteilte er Liprandi für die Verwendung beleidigender Schimpfnamen gegenüber Napoleon und argumentierte, dass „man gemäßigt sein muss, auch wenn man über den Feind spricht“45.

Der wichtigste Bereich, in dem Tolstois Standpunkt der Position der fortschrittlichen Öffentlichkeit der Ära des Sturzes der Leibeigenschaft deutlich näher kam, war die Haltung gegenüber dem Volk und die Definition der Rolle der Massen in der Geschichte. In zwei Bereichen überwogen die Unterschiede. Eine davon – die allgemeine Theorie – hängt mit der Rolle des Einzelnen im historischen Prozess zusammen: Weder die revolutionären Demokraten noch die revolutionären Populisten, die die Doktrin der subjektiven Soziologie entwickelten, konnten der Predigt natürlich in irgendeiner Weise zustimmen die fatalistische Passivität des Einzelnen, die in Krieg und Frieden enthalten war. Ein weiterer Bereich sind spezifische Einschätzungen historischer Persönlichkeiten wie Alexander I., Napoleon, Kutusow, Barclay de Tolly und einige andere. Hier stand die fortschrittliche Öffentlichkeit eher auf der Seite Bogdanovichs, dessen Position den Ansichten liberaler Persönlichkeiten entsprach, die sich in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts aktiv an der Vorbereitung und Umsetzung von Reformen beteiligten, während Tolstoi hauptsächlich Mikhailovsky-Danilevsky folgte, dessen Standpunkt Die Auffassung stand eher den Gegnern selbst eingeschränkter bürgerlicher Reformen nahe 46 .

Das Obige erschöpft das Thema nicht, erlaubt uns aber, einige allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen.

Tolstois soziologische Ansichten können nicht statisch und isoliert von den spezifischen Bedingungen des ideologischen und gesellschaftspolitischen Kampfes dieser Zeit untersucht werden. Die sich ständig weiterentwickelnde Weltanschauung des Schriftstellers erfuhr eine Reihe bedeutender Veränderungen, unter anderem an der Wende der 50er und 60er Jahre und in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts. N. N. Gusev hat Recht, wenn er feststellt, dass „die in Krieg und Frieden dargelegten philosophischen und philosophisch-historischen Ansichten nur eine Etappe in der komplexen und schwierigen Entwicklung von Tolstois Weltanschauung sind, die über einen langen Zeitraum andauerte“47. Die Ansichten des Autors blieben auch in den mehreren Jahren, in denen er an dem Roman arbeitete, nicht unverändert. „Einige Tendenzen des Romans“, stellen Experten zu Recht fest, „wuchsen im Laufe seiner Entstehung ... Die Größe der „Helden“ wird entschiedener entlarvt, die Bedeutung des Einzelnen wird konsequenter zerstört und der Protest gegen die Sinnlosigkeit von Krieg und seine Schrecken werden heller“ 48.

Was die spezifischen Bedingungen angeht, die den Autor von „Krieg und Frieden“ beeinflusst haben, reicht es nicht aus, nur die moralischen und psychologischen Konflikte zu berücksichtigen, die er durchgemacht hat. Es reicht nicht aus, nur die Faktoren des damit verbundenen literarischen Prozesses im Auge zu behalten mit der Entwicklung des russischen historischen Romans. Absolut notwendig

44 V. E. Illeritsky. Historische Ansichten von V. G. Belinsky. M. 1953, S. 126 – 127, 208 – 211 usw.

45 N. G. Chernyshevsky. Vollständige Zusammenstellung der Schriften. Bd. III, S. 490 - 494.

46 Das ideologische und politische Wesen der Unterschiede zwischen verschiedenen Richtungen des gesellschaftlichen Denkens und des Autors von „Krieg und Frieden“ wurde in Rezensionen des Romans offenbart, unter denen sich durchaus Stimmen finden können, die die Meinung des revolutionären Lagers, der Liberalen und der Konservativen zum Ausdruck bringen identifiziert (für eine detaillierte Übersicht der Rezensionen siehe N.N. Gusev. Op. op., S. 813 - 876).

47 Ebenda, S. 812.

48 K. V. Pokrowski. Dekret. Op. Seite 111.

kennen und berücksichtigen auch die gesellschaftspolitische Situation, die Wechselfälle ideologischer und theoretischer Auseinandersetzungen, einschließlich philosophischer und historischer Diskussionen. Ohne dies ist es schwierig, die Ursprünge von Tolstois historischen Ansichten zu identifizieren und noch schwieriger, diese Ansichten richtig zu bewerten, denn die Aufgabe besteht nicht so sehr darin, ihre Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung mit unseren eigenen Ansichten festzustellen, sondern die Beziehung zwischen Tolstois Ansichten herauszufinden Ansichten und die entsprechenden Lehren der Mitte der 60er Jahre des vergangenen Jahrhunderts, um den Platz des Romans im gesellschaftspolitischen Leben seiner Zeit zu bestimmen.

Tolstois Weltanschauung war in allen Phasen seiner Entwicklung widersprüchlich. „Die Widersprüche in Tolstois Ansichten“, schrieb W. I. Lenin, „sind nicht nur Widersprüche seiner persönlichen Gedanken, sondern ein Spiegelbild jener hochkomplexen, widersprüchlichen Bedingungen, gesellschaftlichen Einflüsse, historischen Traditionen, die die Psychologie verschiedener Klassen und verschiedener Schichten des Russischen bestimmten.“ Gesellschaft in der Zeit vor der Reform, aber vor der Revolution“ 49. Spezielle Studien ermöglichen es, diese tiefe Definition in Bezug auf einzelne Phasen der Kreativität des Schriftstellers zu konkretisieren. Einige Forscher charakterisieren den betrachteten Zeitraum wie folgt: „Einerseits bringt die Emanzipation von christlichen Moralnormen und die Anerkennung objektiver Gesetze, die die moralische Freiheit des Menschen einschränken, Tolstoi den fortschrittlichsten Denkern der Zeit näher In seinen frühen Werken unterschied er sich von den revolutionären Demokraten durch die Übertreibung der moralischen Freiheit des Menschen, nun unterscheidet er sich von ihnen im Gegenteil durch die Extreme ihrer Leugnung und durch die Schlussfolgerungen, die er in diesem Zusammenhang aus der Verteidigung der Rechte des Einzelnen zieht. Im Roman „Krieg und Frieden“ verbindet sich die Verteidigung der Persönlichkeit ebenso wie in den Tagebüchern der 60er Jahre auf einzigartige Weise mit der Auffassung, dass der bewusste Wille eines Menschen das Leben nicht ändern kann, und mit einer fatalistischen Akzeptanz des aktuellen Laufs der Dinge. 50 .

Die widersprüchlichen ideologischen und politischen Positionen des Autors von „Krieg und Frieden“ bestimmten die unterschiedlichen Bewertungen des Romans, der in den ersten Jahren nach seiner Veröffentlichung erschien. Tolstois historische Ansichten wurden aus diametral entgegengesetzten Gesichtspunkten kritisiert. Besonders scharfe Kritik seitens fortschrittlicher Kräfte wurde damit erklärt, dass die Ansichten des Schriftstellers immer noch vom edlen Liberalismus dominiert wurden und die demokratische Strömung, obwohl sehr deutlich, noch nicht ihre volle Entwicklung erreicht hatte. Die Kritik von links an Tolstois historischen Ansichten hörte danach nicht auf, ihre politische Schärfe ließ jedoch nach, während die Kritik von rechts zunahm und ihre politische Intensität zunahm.

Lenin wies nicht nur auf die Widersprüchlichkeit von Tolstois Weltanschauung hin und verurteilte alle Versuche, die „antirevolutionäre Seite“ seiner Lehre zu nutzen, sondern forderte auch, die Ansichten und das Werk des Schriftstellers zu studieren 51 . Mit dem Tod von Tolstoi, schrieb Wladimir Iljitsch, „gehörte das vorrevolutionäre Russland der Vergangenheit an, dessen Schwäche und Ohnmacht in der Philosophie zum Ausdruck kamen und in den Werken eines brillanten Künstlers dargelegt wurden gehört nicht der Vergangenheit an, das gehört der Zukunft“ 52 . Diese leninistischen Worte sind für sowjetische Historiker besonders wichtig, weil sie sich sowohl für den Teil von Tolstois Erbe interessieren, der in die Vergangenheit übergegangen ist, als auch für den Teil davon, der zu unserer Zeit gehört und von unseren Nachkommen benötigt wird.

.

Als Leo Tolstoi „Krieg und Frieden“ schrieb, schuf er nicht nur einen Roman, er schuf einen historischen Roman. Viele Seiten darin sind einem spezifischen Tolstoi-Verständnis des historischen Prozesses und seiner Geschichtsphilosophie gewidmet. In dieser Hinsicht enthält der Roman viele reale historische Charaktere, die auf die eine oder andere Weise den Zustand der europäischen und russischen Gesellschaft zu Beginn beeinflussten das 19. Jahrhundert. Dies sind Kaiser Alexander I. und Napoleon Bonaparte, General Bagration und General Davout, Arakcheev und Speransky.
Und unter ihnen ist ein Charakterzeichen mit einem ganz besonderen semantischen Inhalt – Feldmarschall Michail Illarionowitsch Kutusow, Seine Durchlaucht Fürst Smolenski – ein brillanter russischer Befehlshaber, einer der gebildetsten Menschen seiner Zeit.
Der im Roman dargestellte Kutusow unterscheidet sich deutlich von der realen historischen Figur. Für Tolstoi ist Kutusow die Verkörperung seiner historischen Innovationen. Er ist eine besondere Figur, ein Mensch, der mit dem Instinkt der Weisheit ausgestattet ist. Es ist wie ein Vektor, dessen Wirkungsrichtung durch die Summe von Tausenden und Abermillionen von im historischen Raum durchgeführten Ursachen und Handlungen bestimmt wird.
„Die Geschichte, das heißt das unbewusste, schwärmende, gemeinsame Leben der Menschheit, nutzt jede Minute des Lebens der Könige für sich, als Instrument für ihre eigenen Zwecke.“
Und noch ein Zitat: „Jede Handlung ... im historischen Sinne ist unfreiwillig, steht im Zusammenhang mit dem gesamten Verlauf der Geschichte und ist von Ewigkeit her bestimmt.“
Dieses Geschichtsverständnis macht jede historische Figur zu einer fatalen Figur und macht ihre Tätigkeit bedeutungslos. Für Tolstoi fungiert es im historischen Kontext als passives Pfand des gesellschaftlichen Prozesses. Nur wenn man dies versteht, kann man die Handlungen oder genauer gesagt die Nichthandlungen Kutusows auf den Seiten des Romans erklären.
In Austerlitz, der über eine überlegene Anzahl an Soldaten, eine ausgezeichnete Veranlagung und Generäle verfügt, die er später auf das Borodino-Feld führen würde, bemerkt Kutuzov melancholisch zu Fürst Andrei: „Ich denke, dass die Schlacht verloren sein wird, und ich habe es dem Grafen gesagt.“ Tolstoi sagte dies und bat ihn, dies dem Souverän zu übermitteln.
Und bei einer Sitzung des Militärrats vor der Schlacht lässt er sich einfach wie ein alter Mann einschlafen. Er weiß schon alles. Er weiß alles im Voraus. Er hat zweifellos das „Schwarm“-Verständnis des Lebens, über das der Autor schreibt.
Allerdings wäre Tolstoi nicht Tolstoi gewesen, wenn er den Feldmarschall nicht als lebendigen Menschen gezeigt hätte, mit Leidenschaften und Schwächen, mit der Fähigkeit zu Großzügigkeit und Bosheit, Mitgefühl und Grausamkeit. Er macht den Feldzug von 1812 hart durch. „Wozu... wohin haben sie uns gebracht!“ sagte Kutusow plötzlich mit aufgeregter Stimme und konnte sich deutlich vorstellen, in welcher Situation sich Russland befand.“ Und Prinz Andrei sieht Tränen in den Augen des alten Mannes.
„Sie werden mein Pferdefleisch fressen!“ - Er bedroht die Franzosen. Und er erfüllt seine Drohung. Er wusste, wie man sein Wort hält!
Seine Untätigkeit verkörpert kollektive Weisheit. Er führt seine Handlungen nicht auf der Ebene seines Verständnisses aus, sondern auf der Ebene eines angeborenen Instinkts, so wie ein Bauer weiß, wann er pflügen und wann er säen muss.
Kutusow gibt den Franzosen keine allgemeine Schlacht, nicht weil er das nicht will – der Souverän will das, das gesamte Hauptquartier will das –, sondern weil es dem natürlichen Lauf der Dinge widerspricht, den er nicht in Worte fassen kann.
Als dieser Kampf stattfindet, versteht der Autor nicht, warum Kutusow aus Dutzenden ähnlicher Gebiete Borodino auswählt, nicht besser und nicht schlechter als andere. Indem sie die Schlacht in Borodino gaben und akzeptierten, handelten Kutusow und Napoleon unfreiwillig und sinnlos. Kutusow auf dem Borodino-Feld gibt keine Befehle, er stimmt nur zu oder nicht. Er ist konzentriert und ruhig. Er allein versteht alles und weiß, dass das Tier am Ende der Schlacht eine tödliche Wunde erlitten hat. Aber es dauert, bis er stirbt. Kutuzov trifft die einzige schulbuchhistorische Entscheidung in Fili, einer gegen alle. Sein unbewusster Volksverstand besiegt die trockene Logik der Militärstrategie. Er verlässt Moskau, gewinnt den Krieg, ordnet sich, seinen Geist, seinen Willen den Elementen der historischen Bewegung unter und wird zu diesem Element. Genau davon überzeugt uns Leo Tolstoi: „Die Persönlichkeit ist ein Sklave der Geschichte.“

Im Jahr 1867 schloss Lew Nikolajewitsch Tolstoi die Arbeit an dem Werk „Krieg und Frieden“ ab. Als Tolstoi über seinen Roman sprach, gab er zu, dass er in „Krieg und Frieden“ „das populäre Denken liebte“. Der Autor poetisiert Einfachheit, Freundlichkeit, Moral ...

„Krieg und Frieden“ ist ein russisches Nationalepos, das den Charakter eines großen Volkes in dem Moment widerspiegelt, als über seine historischen Schicksale entschieden wurde. Tolstoi, der versuchte, alles abzudecken, was er damals wusste und fühlte, gab in dem Roman eine Reihe von Leben, Moral, ... wieder.

Tolstoi porträtiert die Familien Rostow und Bolkonski mit großer Sympathie, denn: Sie sind Teilnehmer historischer Ereignisse, Patrioten; sie fühlen sich nicht von Karrierismus und Profit angezogen; Sie stehen dem russischen Volk nahe. Charakteristische Merkmale der Rostov Bolkonskys 1. Ältere Generation....

Im Roman L.N. Tolstoi beschreibt das Leben mehrerer Familien: der Rostows, Bolkonskis, Kuragins, Bergs und im Nachwort auch der Familien der Bezuchows (Pierre und Natascha) und der Rostows (Nikolai Rostow und Marya Bolkonskaja). Diese Familien sind sehr unterschiedlich, jede ist einzigartig, aber ohne Gemeinsamkeit...

1. Neu!

Es gab einen Arbeiter auf dem ewigen Thron
ALS. Puschkin

I Das ideologische Konzept des Romans.
II Die Bildung der Persönlichkeit von Peter I.
1) Die Charakterbildung von Peter I. unter dem Einfluss historischer Ereignisse.
2) Eingreifen Peters I. in den historischen Prozess.
3) Die Ära, die die historische Figur prägt.
III Historischer und kultureller Wert des Romans.
Der Entstehung des Romans „Peter der Große“ ging A.N. Tolstois lange Arbeit an einer Reihe von Werken über die Ära Peter des Großen voraus. In den Jahren 1917 – 1918 entstanden die Erzählungen „Obsession“ und „Der Tag des Petrus“, in den Jahren 1928 – 1929 verfasste er das historische Theaterstück „Auf der Folterbank“. Im Jahr 1929 begann Tolstoi mit der Arbeit an dem Roman „Peter der Große“, dessen drittes Buch aufgrund des Todes des Schriftstellers unvollendet blieb und auf das Jahr 1945 datiert wurde. Das ideologische Konzept des Romans kommt in der Konstruktion des Werkes zum Ausdruck. Das Letzte, was A.N. Tolstoi bei der Entstehung des Romans wollte, war, dass daraus eine historische Chronik der Herrschaft eines fortschrittlichen Zaren wird. Tolstoi schrieb: „Ein historischer Roman kann nicht in Form einer Chronik, in Form einer Geschichte geschrieben werden …, um ein Zentrum … der Vision zu schaffen die Figur von Peter I. Als eine der Aufgaben des Romans betrachtete der Autor den Versuch, die Persönlichkeitsbildung in der Geschichte, in einer Epoche darzustellen. Der gesamte Erzählverlauf sollte die gegenseitige Beeinflussung von Persönlichkeit und Epoche beweisen, die fortschreitende Bedeutung der Verwandlungen des Petrus, ihre Regelmäßigkeit und Notwendigkeit hervorheben. Eine weitere Aufgabe sah er darin, „die treibenden Kräfte der Zeit zu identifizieren“ – das Problem der Menschen zu lösen. Im Mittelpunkt der Erzählung des Romans steht Peter. Tolstoi zeigt den Prozess der Persönlichkeitsbildung von Peter, die Bildung seines Charakters unter dem Einfluss historischer Umstände. Tolstoi schrieb: „Persönlichkeit ist eine Funktion der Epoche, sie wächst auf fruchtbarem Boden, aber im Gegenzug beginnt eine große, große Persönlichkeit, die Ereignisse der Epoche zu beeinflussen.“ Das Bild des Petrus in Tolstois Darstellung ist sehr vielschichtig und komplex und zeigt sich in ständiger Dynamik und Weiterentwicklung. Zu Beginn des Romans ist Peter ein schlaksiger und kantiger Junge, der sein Recht auf den Thron erbittert verteidigt. Dann sehen wir, wie der Jugendliche zu einem Staatsmann, einem klugen Diplomaten, einem erfahrenen, furchtlosen Befehlshaber heranwächst. Das Leben wird Peters Lehrer. Der Asowsche Feldzug bringt ihn auf die Idee, eine Flotte zu schaffen, die „Narva-Blamage“ führt zur Neuorganisation der Armee. Auf den Seiten des Romans schildert Tolstoi die wichtigsten Ereignisse im Leben des Landes: den Aufstand der Streltsy, die Herrschaft Sophias, die Krimfeldzüge Golizyns, die Asowschen Feldzüge Peters, den Streltsy-Aufstand, den Krieg mit die Schweden, der Bau von St. Petersburg. Tolstoi wählt diese Ereignisse aus, um zu zeigen, wie sie die Persönlichkeitsbildung des Petrus beeinflussen. Aber nicht nur die Umstände beeinflussen Peter, er greift aktiv in das Leben ein, verändert es, verachtet die jahrhundertealten Grundlagen und ordnet an, „den Adel nach seiner Eignung zu zählen“. Wie viele „Küken aus Petrovs Nest“ vereinte und scharte dieses Dekret um ihn, wie viele talentierte Menschen gab es die Möglichkeit, ihre Fähigkeiten zu entwickeln! Mithilfe der Technik des Kontrasts, indem er die Szenen mit Peter mit den Szenen mit Sophia, Ivan und Golitsyn kontrastiert, bewertet Tolstoi die allgemeine Natur von Peters Eingriff in den historischen Prozess und beweist, dass nur Peter die Führung bei den Transformationen übernehmen kann. Aber der Roman wird nicht zu einer Biographie von Peter I. Auch für Tolstoi ist die Epoche wichtig, die die historische Figur prägt. Er schafft eine facettenreiche Komposition, die das Leben der unterschiedlichsten Teile der russischen Bevölkerung zeigt: Bauern, Soldaten, Kaufleute, Bojaren, Adlige. Die Aktion findet an verschiedenen Orten statt: im Kreml, in der Hütte von Ivashka Brovkin, in der deutschen Siedlung, Moskau, Asow, Archangelsk, Narva. Die Ära von Peter wird auch durch das Bild seiner realen und fiktiven Mitarbeiter geschaffen: Alexander Menschikow, Nikita Demidow, Browkin, die von unten aufstanden und ehrenhaft für die Sache Peters und Russlands kämpften. Unter Peters Gefährten gibt es viele Nachkommen adliger Familien: Romodanovsky, Scheremetjew, Repnin, die dem jungen Zaren und seinen neuen Zielen nicht aus Angst, sondern aus Gewissen dienen. Roman A.N. Tolstois „Peter der Große“ ist für uns nicht nur als historisches Werk wertvoll, sondern auch als kulturelles Erbe. Der Roman enthält viele volkstümliche Bilder und Motive, es werden Volkslieder, Sprichwörter, Sprüche und Witze verwendet. Tolstoi hatte keine Zeit, sein Werk abzuschließen, der Roman blieb unvollendet. Aber auf seinen Seiten tauchen Bilder dieser Ära und ihres zentralen Bildes auf – Peter I. – ein Transformator und Staatsmann, der eng mit seinem Staat und seiner Ära verbunden ist.

Er stellte die Frage nach der Rolle des Einzelnen und des Volkes in der Geschichte. Tolstoi stand vor der Aufgabe, den Krieg von 1812 künstlerisch und philosophisch zu begreifen: „Die Wahrheit dieses Krieges ist, dass er vom Volk gewonnen wurde.“ Tolstoi war von dem Gedanken an den nationalen Charakter des Krieges mitgerissen und konnte die Frage nach der Rolle des Einzelnen und des Volkes in der Geschichte nicht lösen. In Teil III von Band 3 gerät Tolstoi in einen Streit mit Historikern, die behaupten, der Verlauf des gesamten Krieges hänge von „großen Menschen“ ab. Tolstoi versucht zu überzeugen, dass das Schicksal eines Menschen nicht von seinem Willen abhängt.

Bei der Darstellung Napoleons und Kutusows zeigt der Autor sie fast nie im Bereich der Regierungstätigkeit. Er konzentriert seine Aufmerksamkeit auf jene Eigenschaften, die ihn als Führer der Massen auszeichnen. Tolstoi glaubt, dass es nicht ein genialer Mann ist, der die Ereignisse lenkt, sondern die Ereignisse, die ihn lenken. Tolstoi stellt den Rat in Fili als einen Rat dar, der keinen Sinn ergibt, weil Kutusow bereits beschlossen hatte, Moskau aufzugeben: „Die mir vom Souverän und vom Vaterland anvertraute Macht ist ein Befehl zum Rückzug.“

Das stimmt natürlich nicht; er hat keine Macht. Der Abschied aus Moskau ist eine ausgemachte Sache. Es liegt nicht in der Macht des Einzelnen, darüber zu entscheiden, wohin sich die Geschichte wenden wird. Doch Kutusow gelang es, diese historische Unvermeidlichkeit zu verstehen. Es ist nicht er, der diesen Satz sagt, es ist das Schicksal, das durch seine Lippen spricht.

Für Tolstoi ist es so wichtig, den Leser von der Richtigkeit seiner Ansichten über die Rolle des Einzelnen und der Massen in der Geschichte zu überzeugen, dass er es für notwendig hält, jede Episode des Krieges aus der Perspektive dieser Ansichten zu kommentieren. Die Idee entwickelt sich nicht weiter, sondern wird durch neue Fakten in der Kriegsgeschichte veranschaulicht. Jedes historische Ereignis war das Ergebnis des Zusammenwirkens tausender menschlicher Willensäußerungen. Aufgrund des Zusammentreffens vieler Umstände kann eine Person nicht verhindern, was passieren wird. Die Offensive wurde aus vielen Gründen notwendig, deren Summe zur Schlacht von Tarutino führte.

Der Hauptgrund ist der Geist der Armee, der Geist des Volkes, der den Lauf der Dinge entscheidend beeinflusste. Tolstoi möchte mit vielfältigen Vergleichen betonen, dass große Menschen davon überzeugt sind, dass das Schicksal der Menschheit in ihren Händen liegt, dass gewöhnliche Menschen nicht über ihre Mission reden oder nachdenken, sondern ihre Arbeit tun. Der Einzelne ist machtlos, etwas zu ändern. Die Geschichte von Pierres Treffen mit Karataev ist die Geschichte einer Begegnung mit dem Volk, ein bildlicher Ausdruck von Tolstoi. Tolstoi erkannte plötzlich, dass die Wahrheit unter den Menschen lag, und lernte sie daher, indem er den Bauern nahe kam. Zu diesem Schluss muss Pierre mit Hilfe von Karataev kommen.

Tolstoi entschied dies im letzten Abschnitt des Romans. Die Rolle des Volkes im Krieg von 1812 ist das Hauptthema des dritten Teils. Das Volk ist die wichtigste Kraft, die über das Schicksal des Krieges entscheidet. Aber die Menschen verstehen und erkennen das Kriegsspiel nicht. stellt eine Frage von Leben und Tod. Tolstoi ist Historiker, Denker und begrüßt Partisanenkriege.

Am Ende des Romans lobt er den „Klub des Volkswillens“ und betrachtet den Volkskrieg als Ausdruck gerechten Hasses auf den Feind. In „Krieg und Frieden“ wird Kutusow nicht im Hauptquartier, nicht am Hof, sondern unter den harten Kriegsbedingungen gezeigt. Er inspiziert sie und spricht freundlich mit den Offizieren und Soldaten. Kutuzov ist ein großartiger Stratege, er setzt alle Mittel ein, um die Armee zu retten. Er schickt eine von Bagration angeführte Abteilung, verstrickt die Franzosen in die Netzwerke ihrer eigenen List, akzeptiert den Vorschlag für einen Waffenstillstand und drängt die Armee energisch dazu, sich mit Truppen aus Russland zu vereinen.

Während der Schlacht war er nicht nur ein Betrachter, sondern erfüllte seine Pflicht. Russische und österreichische Truppen wurden besiegt. Kutuzov hatte recht – aber die Erkenntnis milderte seine Trauer nicht.

Auf die Frage: „Sind Sie verwundet?“ - er antwortete: „Die Wunde ist nicht hier, sondern hier!“ - und zeigte auf die rennenden Soldaten.

Für Kutusow war diese Niederlage eine schwere seelische Wunde. Nachdem Kutusow zu Beginn des Krieges von 1812 das Kommando über die Armee übernommen hatte, bestand seine erste Aufgabe darin, die Moral der Armee zu heben. Er liebt seine Soldaten.

Die Schlacht von Borodino zeigt Kutusow als aktiven, außergewöhnlich willensstarken Menschen. Mit seinen mutigen Entscheidungen beeinflusst er den Lauf der Dinge. Trotz des russischen Sieges bei Borodino erkannte Kutusow, dass es keine Möglichkeit gab, Moskau zu verteidigen. Alle neuesten Taktiken Kutusows waren von zwei Aufgaben bestimmt: erstens der Vernichtung des Feindes; Das zweite ist die Erhaltung der russischen Truppen, denn sein Ziel ist nicht persönlicher Ruhm, sondern die Erfüllung des Willens des Volkes, die Rettung Russlands. Kutuzov wird in verschiedenen Lebenssituationen gezeigt.

Kutuzovs Porträtcharakteristik ist einzigartig – eine „riesige Nase“, das einzige sehende Auge, in dem Nachdenken und Fürsorge strahlten. Tolstoi weist wiederholt auf Kutusows Altersfettleibigkeit und körperliche Schwäche hin. Und das zeugt nicht nur von seinem Alter, sondern auch von harter Militärarbeit und einem langen Kampfleben.

Kutuzovs Gesichtsausdruck vermittelt die Komplexität seiner inneren Welt. Das Gesicht trägt den Stempel der Sorge vor entscheidenden Dingen. Kutuzovs Sprachmerkmale sind ungewöhnlich reichhaltig. Er spricht mit den Soldaten in einfacher Sprache, mit raffinierten Phrasen – mit dem österreichischen General.

Kutusows Charakter wird durch die Aussagen von Soldaten und Offizieren offenbart. Tolstoi fasst sozusagen dieses gesamte vielschichtige System von Methoden zur Bildkonstruktion mit einer direkten Beschreibung Kutusows als Träger der besten Eigenschaften des russischen Volkes zusammen.

Geschichtsphilosophie in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“, die Rolle des Einzelnen und die Rolle der Massen

Im epischen Roman „Krieg und Frieden“ interessierte sich Leo Nikolajewitsch Tolstoi besonders für die Frage nach den treibenden Kräften der Geschichte. glaubte, dass selbst herausragenden Persönlichkeiten nicht die Möglichkeit gegeben wird, den Verlauf und Ausgang historischer Ereignisse entscheidend zu beeinflussen. Er argumentierte: „Wenn wir davon ausgehen, dass menschliches Leben durch Vernunft kontrolliert werden kann, dann wird die Möglichkeit des Lebens zerstört.“ Laut Tolstoi wird der Lauf der Geschichte von einer höheren überrationalen Grundlage gesteuert – der Vorsehung Gottes. Am Ende des Romans werden historische Gesetze mit dem kopernikanischen System in der Astronomie verglichen: „So wie für die Astronomie die Schwierigkeit, die Bewegung der Erde zu erkennen, darin bestand, das direkte Gefühl der Unbeweglichkeit der Erde und das gleiche Gefühl der Unbeweglichkeit der Erde aufzugeben.“ Bewegung der Planeten, daher besteht für die Geschichte die Schwierigkeit, die Unterordnung des Individuums unter die Gesetze von Raum und Zeit zu erkennen, und der Grund darin, das unmittelbare Gefühl der Unabhängigkeit der eigenen Persönlichkeit aufzugeben.

Aber genau wie in der Astronomie sagte die neue Sichtweise: „Wir spüren zwar nicht die Bewegung der Erde, aber indem wir ihre Unbeweglichkeit zugeben, kommen wir zum Unsinn; indem wir eine Bewegung zulassen, die wir nicht spüren, kommen wir zu Gesetzen.“ In der Geschichte heißt es also: „Es stimmt, wir spüren unsere Abhängigkeit nicht, aber indem wir unsere Freiheit zulassen, kommen wir zum Unsinn; wir kommen zu Gesetzen.“ Im ersten Fall war es notwendig, das Bewusstsein der Unbeweglichkeit im Raum aufzugeben und die Bewegung zu erkennen, die wir nicht spüren können; im vorliegenden Fall ist es ebenso notwendig, auf die wahrgenommene Freiheit zu verzichten und unsere unmerkliche Abhängigkeit anzuerkennen.“ Die menschliche Freiheit besteht laut Tolstoi nur darin, eine solche Abhängigkeit anzuerkennen und zu erraten, was bestimmt ist, um ihr im größtmöglichen Ausmaß zu folgen . Für den Schriftsteller der Vorrang der Gefühle vor der Vernunft, der Gesetze des Lebens vor den Plänen und Berechnungen einzelner Menschen, sogar Genies, der wahre Verlauf des Kampfes vor der Disposition, die ihm vorausging, die Rolle der Massen vor der Rolle der Großen Kommandanten und Herrscher.

Tolstoi war überzeugt, dass „der Verlauf des Weltgeschehens von oben vorgegeben ist, vom Zufall aller Willkür der an diesen Ereignissen beteiligten Menschen abhängt und dass der Einfluss Napoleons auf den Verlauf dieser Ereignisse nur äußerlich und fiktiv ist.“ denn „große Menschen sind Etiketten, die einem Ereignis einen Namen geben, die wie Etiketten den geringsten Bezug zum Ereignis selbst haben.“ Und Kriege entstehen nicht durch die Handlungen von Menschen, sondern durch den Willen der Vorsehung. Laut Tolstoi besteht die Rolle der sogenannten „großen Menschen“ darin, dem höchsten Befehl zu folgen, wenn ihnen die Macht gegeben wird, ihn zu erraten. Dies wird deutlich am Beispiel des Bildes des russischen Kommandanten M.I.

Der Autor versucht alle davon zu überzeugen, dass Michail Illarirnovich „sowohl Wissen als auch Intelligenz verachtete und etwas anderes wusste, das die Sache hätte entscheiden sollen“. Im Roman wird Kutusow sowohl Napoleon als auch den deutschen Generälen in russischen Diensten gegenübergestellt, die der Wunsch eint, die Schlacht nur dank eines zuvor entwickelten detaillierten Plans zu gewinnen, wobei sie vergeblich versuchen, alle Überraschungen zu berücksichtigen lebendiges Leben und der zukünftige tatsächliche Verlauf der Schlacht. Der russische Befehlshaber verfügt im Gegensatz zu ihnen über die Fähigkeit, „die Ereignisse ruhig zu betrachten“ und wird daher dank übernatürlicher Intuition „nichts Nützliches stören und nichts Schädliches zulassen“. Kutuzov beeinflusst nur die Moral seiner Armee, da „er aus vielen Jahren militärischer Erfahrung wusste und mit seinem senilen Verstand verstand, dass es für eine Person unmöglich war, Hunderttausende Menschen im Kampf gegen den Tod zu führen, und er wusste, dass das Schicksal der.“ Die Schlacht wurde nicht durch die Befehle des Oberbefehlshabers entschieden, nicht durch den Ort, an dem die Truppen standen, nicht durch die Zahl der Geschütze und getöteten Menschen, sondern durch die schwer fassbare Kraft, die man den Geist der Armee nannte, und die er überwachte Gewalt und führte sie, soweit es in seiner Macht stand.“ Dies erklärt Kutusows wütende Zurechtweisung an General Wolzogen, der im Namen eines anderen Generals mit ausländischem Namen, M.B.

Barclay de Tolly berichtet über den Rückzug russischer Truppen und die Einnahme aller Hauptstellungen auf dem Borodino-Feld durch die Franzosen. Kutuzov schreit den General an, der die schlechte Nachricht überbracht hat: „Wie können Sie es wagen, mir das zu sagen? Sie wissen nicht, dass seine Informationen unfair sind.“ und dass mir, dem Oberbefehlshaber, der wahre Verlauf der Schlacht besser bekannt ist als ihm ... Der Feind wird auf der linken Seite zurückgeschlagen und auf der rechten Flanke besiegt ...

Bitte gehen Sie zu General Barclay und übermitteln Sie ihm am nächsten Tag meine unbedingte Absicht, den Feind anzugreifen ... Sie wurden überall zurückgeschlagen, wofür ich dankbar bin
Aryu Gottes und unserer tapferen Armee. Der Feind ist besiegt, und morgen werden wir ihn aus dem heiligen russischen Land vertreiben.“ Hier täuscht der Feldmarschall über den wirklich ungünstigen Ausgang der Schlacht von Borodino für die russische Armee, der zur Aufgabe Moskaus führte , ist ihm nicht schlechter bekannt als Wolzogen und Barclay. Kutuzov zeichnet jedoch lieber ein Bild vom Verlauf der Schlacht, das die Moral der unter seinem Kommando stehenden Truppen bewahren könnte, das tiefe patriotische Gefühl, das „in der Lage war“. Obwohl Tolstoi in der Seele des Oberbefehlshabers und in der Seele jedes russischen Menschen verankert ist, hält er Bonaparte für einen indirekten Mörder, da er Kaiser Napoleon als einen mit seinen eigenen Truppen in das Territorium anderer Staaten einmarschierten von vielen Menschen.

In diesem Fall gerät Tolstoi sogar in einen gewissen Widerspruch zu seiner fatalistischen Theorie, wonach die Entstehung von Kriegen nicht von menschlicher Willkür abhängt. Er glaubt, dass Napoleon auf den Feldern Russlands endgültig in Ungnade gefallen ist und dass es deshalb „anstelle von Genie Dummheit und Gemeinheit gibt, für die es keine Beispiele gibt“. Tolstoi glaubt, dass „es keine Größe gibt, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt.“

Nach der Besetzung von Paris durch die alliierten Truppen „ergibt der französische Kaiser keinen Sinn mehr; alle seine Handlungen sind offensichtlich erbärmlich und abscheulich ...“. Und selbst wenn Napoleon während der Hundert Tage erneut die Macht ergreift, wird er, so der Autor von „Krieg und Frieden“, von der Geschichte nur benötigt, „um die letzte kumulative Aktion zu rechtfertigen“. Als diese Aktion abgeschlossen war, stellte sich heraus, dass „die letzte Rolle gespielt war. Dem Schauspieler wurde befohlen, sich auszuziehen und das Antimon und Rouge abzuwaschen: Er würde nicht mehr benötigt werden.“

Und es vergehen mehrere Jahre, in denen dieser Mann, allein auf seiner Insel, vor sich eine erbärmliche Komödie, Intrigen und Lügen spielt, seine Taten rechtfertigt, wenn diese Rechtfertigung nicht mehr nötig ist, und der ganzen Welt zeigt, wofür die Menschen akzeptiert haben Stärke, als eine unsichtbare Hand sie führte. Nachdem der Regisseur das Drama beendet hatte, zog er den Schauspieler aus und zeigte ihn uns. - Schauen Sie, was Sie geglaubt haben! Da ist er! Erkennst du jetzt, dass es nicht er war, der dich bewegt hat, sondern ich? Aber geblendet von der Macht der Bewegung haben die Menschen das lange Zeit nicht verstanden.“

Sowohl Napoleon als auch andere Charaktere in Tolstois historischem Prozess sind nichts anderes als Schauspieler, die Rollen in einer Theateraufführung spielen, die von einer ihnen unbekannten Macht inszeniert wird. Letzteres offenbart sich der Menschheit in der Person solch unbedeutender „großer Menschen“ und bleibt dabei stets im Schatten. Der Autor bestritt, dass der Lauf der Geschichte durch „zahllose sogenannte Zufälle“ bestimmt werden könne. Er verteidigte die vollständige Vorherbestimmung historischer Ereignisse.

Aber wenn Tolstoi in seiner Kritik an Napoleon und anderen Eroberungsfeldherren der christlichen Lehre folgte, insbesondere dem Gebot „Du sollst nicht töten“, dann schränkte er mit seinem Fatalismus tatsächlich Gottes Fähigkeit ein, den Menschen mit freiem Willen auszustatten. Der Autor von „Krieg und Frieden“ reservierte den Menschen nur die Funktion, blind dem zu folgen, was von oben bestimmt wurde. Die positive Bedeutung der Geschichtsphilosophie Leo Tolstois liegt jedoch darin, dass er sich im Gegensatz zur überwältigenden Mehrheit der Historiker seiner Zeit weigerte, die Geschichte auf die Taten von Helden zu reduzieren, die eine träge und gedankenlose Menge mitreißen sollten. Der Autor wies auf den Vorrang der Massen hin, der Ansammlung von Millionen und Abermillionen individueller Willensvorstellungen.

Darüber, was genau ihr Ergebnis bestimmt, streiten sich Historiker und Philosophen bis heute, mehr als hundert Jahre nach der Veröffentlichung von „Krieg und Frieden“.

Sie haben die fertige Entwicklung gelesen: Geschichtsphilosophie in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“, die Rolle des Einzelnen und die Rolle der Massen

Lehrbücher und thematische Links für Schüler, Studenten und alle, die sich mit der Selbstbildung befassen

Die Seite richtet sich an Studierende, Lehrende, Bewerber und Studierende pädagogischer Hochschulen. Das Schülerhandbuch deckt alle Aspekte des Schullehrplans ab.

Wie löst Tolstoi die Frage nach der Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte? („Krieg und Frieden“) und erhielt die beste Antwort

Antwort von GALINA[Guru]
Tolstoi hatte seine eigene Sicht auf die Rolle der Persönlichkeit
in der Geschichte.
Jeder Mensch hat zwei Leben: persönlich und spontan.
Tolstoi sagte, dass ein Mensch bewusst lebt
für sich selbst, sondern dient als unbewusstes Werkzeug
universelle menschliche Ziele zu erreichen.
Die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte ist vernachlässigbar.
Selbst der brillanteste Mensch kann das nicht
ihr Wunsch, die Bewegung der Geschichte zu lenken.
Es wird von der Masse, dem Volk, geschaffen und nicht von einem Einzelnen.
erhaben über den Menschen.
Aber Tolstoi glaubte, dass er den Namen eines Genies verdiente
einer der Menschen, die die Fähigkeit besitzen, einzudringen
im Verlauf historischer Ereignisse, ihr Gemeinsames zu begreifen
Bedeutung.
Der Autor hält Kutusow für solche Menschen.
Er ist ein Vertreter des patriotischen Geistes
und die moralische Stärke der russischen Armee.
Dies ist ein talentierter Kommandant.
Tolstoi betont, dass Kutusow ein Volksheld ist.
Im Roman erscheint er als wahrhaft russischer Mann,
frei von Vortäuschung, eine weise historische Figur.
Napoleon, der gegen Kutusow ist,
einer verheerenden Belastung ausgesetzt,
weil er sich die Rolle des „Henkers der Nationen“ ausgesucht hat;
Kutusow wird als Kommandant gepriesen,
in der Lage, alle seine Gedanken und Handlungen unterzuordnen
beliebtes Gefühl.

Antwort von 3 Antworten[Guru]

Hallo! Hier finden Sie eine Themenauswahl mit Antworten auf Ihre Frage: Wie löst Tolstoi die Frage nach der Rolle des Einzelnen in der Geschichte? (" Krieg und Frieden ")