Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Zusammensetzung

Der Kritiker schrieb auch über Gogol. Die Beziehungsgeschichte ist nicht sehr ereignisreich, aber voller Dramatik. Belinsky war nie durch freundschaftliche Bande mit Gogol verbunden. Im Januar 1842 übergab Gogol Belinsky sein Manuskript „Tote Seelen“ zur Vorlage beim St. Petersburger Zensurkomitee, nachdem es in Moskau gescheitert war. Dies ist vielleicht der einzige Fall einer Annäherung zwischen einem Kritiker und einem Schriftsteller. Als Sovremenniks scharfe Kritiken des Buches „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“ 1847 Gogol erreichten, schrieb Gogol im Juni und August drei Briefe gleichzeitig an Belinsky.

Zuerst auf seinen Artikel in Sovremennik, dann als Antwort auf Belinskys berühmten Brief, der bald von allen denkenden Menschen in Russland gelesen wurde. Diese Briefe zeigen, wie weit Gogol ideologisch von Belinsky entfernt war. Belinskys Worte berührten ihn direkt und tief. Im Jahr 1839 begann Belinsky, Gribojedows Komödie zu analysieren und widmete ihr fast die Hälfte des Artikels „Woe from Wit“. Sieben Jahre nach dem Tod des großen Kritikers wird Hertsin Belinskys Brief an Gogol in der Zeitschrift Polar Star in London veröffentlichen.

In seinem letzten Lebensjahr (1848) veröffentlichte Belinsky auch eine Ergänzung zu seinem „Testament“ – „Ein Blick auf die russische Literatur von 1848“. Dostojewski erinnert sich an seine erste Bekanntschaft mit Belinsky und sagt: „Ich empfand ihn als leidenschaftlichen Sozialisten und gab zu, dass er damals auch leidenschaftlich „alle seine Lehren akzeptierte“. Belinsky starb am 25. Mai 1848 in St. Petersburg an Tuberkulose, nachdem er nur 37 Jahre gelebt hatte. „Das kreative Erbe des großen russischen Kritikers ist enorm. Belinsky erscheint vor uns als Ritter der Ideen der revolutionären Demokratie, als Kämpfer für wahrheitsgetreue, realistische Kunst, die für das Volk notwendig ist. Ohne das Vermächtnis eines wunderbaren Kritikers ist es unmöglich, viele der wichtigsten Lehren der russischen Klassiker und vor allem humanistische und moralische Lehren zu verstehen, die ihre Bedeutung für unsere Zeit behalten.“ Belinsky über Puschkin Belinsky war ein wahres Genie der Literaturkritik, ein äußerst scharfsinniger Richter und Kenner von Talenten. Er konnte immer das Besondere erkennen und lokalisieren, das einen Schriftsteller vom anderen unterscheidet.

Belinsky beginnt seinen Artikel über Gogols Erzählungen mit einer polemisch zugespitzten Formulierung der Frage der russischen Prosa. Er sieht das Aufblühen der russischen Prosa als Ausdruck der organischen Verbindung zwischen Literatur und den Bedürfnissen der russischen Gesellschaft. Der Roman und die Geschichte seien eine Folge „des allgemeinen Bedürfnisses und des vorherrschenden Zeitgeistes“. Schon im Erscheinen eines Schriftstellers wie Gogol sah Belinsky Anzeichen einer zunehmenden Demokratisierung der russischen Literatur, der Reifung gesellschaftlicher Kräfte im Gegensatz zur Autokratie.

Gogol wurde für Belinsky zum Banner nicht nur einer neuen Literaturschule, sondern auch einer wachsenden Befreiungsbewegung. Feindseligkeit gegenüber der Leibeigenschaft, Propaganda der Aufklärung und neuer Lebensformen, aufrichtige Verteidigung der Interessen der Menschen bilden den Inhalt der ideologischen Suche des jungen Belinsky und kommen in seinen Artikeln über Gogol besonders deutlich zum Ausdruck.

Der Artikel „Über die russische Geschichte und Gogols Geschichten“ unternimmt einen neuen wichtigen Schritt in der Entwicklung der Theorie des Realismus unter dem direkten fruchtbaren Einfluss von Gogols künstlerischen und theoretischen Werken.

Unter neuen historischen Bedingungen erlangt eine realistische Darstellung des Gewöhnlichen, Alltäglichen, Schrecklichen in seiner Mittelmäßigkeit und des Lebens der feudalen Leibeigenschaft eine enorme gesellschaftliche Bedeutung.

Zu dieser Zeit hielt Gogol das Nebeneinander von Romantik und Realismus noch für selbstverständlich und begründete es damit, dass das Leben vielfältig und vielfältig sei. Diese Position erklärt das Vorhandensein romantischer Elemente in Gogols Frühwerk. Gogol sieht die Hauptaufgabe der zeitgenössischen Literatur in der Darstellung der „abscheulichen Moderne“.
Er erkennt die Möglichkeit der Existenz romantischer und realistischer Poesie an und legt großen Wert auf Letztere. genau Die „gnadenlose Offenheit“ der neuesten Werke, die „das Leben in seiner ganzen Nacktheit“ darstellen, ist ein neuer Schritt in der Entwicklung der Weltkunst . Daraus zieht Belinsky die gleiche Schlussfolgerung wie Gogol: Die Darstellung der Moderne erfordert eine realistische Methode. „Das ist echte Poesie, die Poesie des Lebens, die Poesie der Wirklichkeit, schließlich die wahre und wirkliche Poesie unserer Zeit.“

Auf dem Höhepunkt dieser Positionen erscheinen Gogols Erzählungen für Belinsky als der Höhepunkt der russischen Prosa. Allen seinen Vorgängern – Marlinsky, Odoevsky, Pogodin, Polevoy und Pavlov – fehlt die „Poesie des Lebens“, ein Realitätssinn. Das Wichtigste ist das „Die vollkommene Wahrheit des Lebens ist in Herrn Gogols Geschichten eng mit der Einfachheit der Fiktion verbunden. Er schmeichelt dem Leben nicht, verleumdet es aber auch nicht; er legt gerne alles Schöne und Menschliche in ihr offen und verbirgt gleichzeitig ihre Hässlichkeit nicht im Geringsten. In beiden Fällen ist er dem Leben bis aufs Äußerste treu.“ .

Belinsky nennt Gogol gerade deshalb den Kopf der Literatur, weil er „Dichter des wahren Lebens“ . Belinsky wies auf die Hauptmerkmale von Gogols Werk hin: „Der charakteristische Charakter von Herrn Gogols Geschichten ist die Einfachheit der Fiktion, Nationalität, die vollkommene Wahrheit des Lebens, Originalität und komische Animation, immer überwältigt von einem tiefen Gefühl der Traurigkeit und Verzweiflung.“

Laut Belinsky ist die Hauptlinie in Gogols Werk ein tiefer Blick auf das Leben und eine nüchterne realistische Darstellung der russischen Realität. Belinsky gibt eine klassische Definition der Originalität von Gogols Humor. Shevyrev, der sich sklavisch an die Ästhetik der deutschen Romantik anlehnte, definierte den Comic als „harmlosen Unsinn“. „Harmloser Unsinn ist das Element des Komischen, das ist das wirklich Lustige“ – das ist Shevyrevs reaktionäre Idee. In derselben Ausgabe des „Moscow Observer“ überzeugte M. Pogodin in „Brief aus St. Petersburg“ den Leser von Gogols „harmlosem“ Objektivismus. Belinsky hat die verleumderische Version des reaktionären Journalismus über Gogol als „lustigen“ Schriftsteller entschieden und unwiderruflich zerschlagen. Belinsky sah den wahren Charakter und die historische und literarische Bedeutung nicht im reinen „Comicismus“ Gogols, sondern im Realismus seiner komischen Beschreibungen. Gogols Kreativität spiegelt alle komplexen Widersprüche des Lebens wider. Belinsky stellt reaktionäre Kritik, insbesondere Schewyrew, der Theorie der Gesellschaftssatire gegenüber. Die eigentliche Natur des Lachens liegt in der Fähigkeit „Dinge so sehen, wie sie wirklich sind.“

Gogols Komödie ist in ihrer Lebensgrundlage tragisch. Seine Helden sind nicht nur lustig, sondern auch gruselig, weil sie von der hässlichen Realität erzeugt werden. Gogol selbst enthüllte später deutlich den eigentümlichen tragischen Charakter der klassischen russischen Satire. „All dies“, bemerkt er, „verblasste vor zwei glänzenden Werken: vor Fonvizins Komödien „The Minor“ und Griboyedovs „Woe from Wit“, die Fürst Vyazemsky sehr witzig als zwei moderne Tragödien bezeichnete. Sie enthalten keine leichte Verhöhnung der lustigen Aspekte der Gesellschaft mehr, sondern die Wunden und Krankheiten unserer Gesellschaft, schwere innere Missstände, die mit der gnadenlosen Wucht der Ironie in verblüffenden Beweisen entlarvt werden.“ .[ „Gogol über Literatur“].

Belinsky war für die erste tiefgreifende Definition realistischer Satire verantwortlich. Gogols Komik ist bestimmt von „bitteren Lebenserfahrungen oder infolge einer traurigen Lebenseinstellung; Es ist lustig, aber in diesem Lachen steckt viel Bitterkeit und Trauer.“ Für Belinsky ist Gogol ein Realist, und darin liegt der Schlüssel zu seinem komischen Talent. Gogols „Humor“ ist eine gnadenlos genaue Darstellung der negativen Aspekte der Realität selbst. Aber „Humor“ ist nicht nur eine Darstellung der Realität, er ist auch eine eindringliche Anprangerung ihrer Widersprüchlichkeit mit der rationalen Struktur der Gesellschaft. Belinsky brachte die enorme Zerstörungskraft von Gogols „Humor“ perfekt zur Geltung. Humor in Belinskys Interpretation verbindet eine objektive Darstellung des Lebens mit einer bestimmten Haltung des Schriftstellers gegenüber dem Dargestellten .

„Der Generalinspekteur“ war eine brillante und vollständige Verkörperung der Gedanken von Belinsky und Gogol über das russische Volkstheater. Der Kritiker bemerkte sofort den herausragenden Wert der Komödie: „Welche Hoffnungen, welch reiche Hoffnungen ruhen auf Gogol! Seine kreative Feder reicht aus, um ein Nationaltheater zu schaffen.“

Besonderes Augenmerk legt Belinsky auf die Analyse der Bilder von Chlestakov und Gorodnichy. Belinsky sah das Bemerkenswerteste an Gogols Komödie darin, dass ihre Helden „Menschen und keine Marionetten, Charaktere sind, die aus den Tiefen des russischen Lebens gerissen wurden“. Gogols Bürgermeister sei „keine Karikatur, keine komische Farce, keine übertriebene Realität“, sondern ein typischer Vertreter der bürokratischen Klasse, eine typische Verkörperung der volksfeindlichen Macht. Die Vollständigkeit und Vitalität seines Charakters machen seine Vergangenheit, seine Gegenwart und seine Zukunft deutlich. „Die künstlerische Darstellung einer Figur liegt darin, dass man, wenn sie einem von einem Dichter in einem bestimmten Moment seines Lebens geschenkt wird, sein gesamtes Leben sowohl vor als auch nach diesem Moment erzählen kann.“

Belinsky sah im Bürgermeister die vollständigste Verkörperung des Leibeigenschaftssystems und betrachtete ihn und nicht Chlestakov als den Haupthelden der Komödie. Chlestakow ist nur ein Schatten, der durch die hässliche Lebensweise dieser Gesellschaft erzeugt wird. Später vertrat Belinsky jedoch den Standpunkt Gogols selbst und erkannte Chlestakov als Hauptfigur der Komödie an.

Über „tote Seelen“ wies Belinsky darauf hin, dass ihr Erscheinen endgültig die Gogolsche Richtung in der russischen Literatur begründete: „Dead Souls“, das alles überschattete, was selbst Gogol selbst geschrieben hatte, löste schließlich die literarische Frage unserer Zeit und stärkte den Triumph der neuen Schule.“

Belinskys großes Verdienst ist es, auf die große Bedeutung der „Subjektivität“ in Gogols Gedicht hinzuweisen. Eines der herausragenden Merkmale von „Dead Souls“ ist, dass sich hinter den abstoßenden Gesichtern der Gutsbesitzer, die auf die schreckliche Unwegsamkeit der Leibeigenschaft stoßen, das Bild eines Beobachters, eines wütenden Richters, erhebt, dessen Zeigefinger ständig auf die Helden gerichtet ist . Dies ist das Bild des Autors selbst, das sich nicht nur in lyrischen Exkursen, sondern auch in der Erzählung selbst manifestiert. Auf dieses künstlerische Prinzip legte Gogol besonderen Wert. Beim Kampf zwischen Belinsky und den Slawophilen ging es nicht nur um Gogol, sondern auch um die Richtung der gesamten russischen Kunst. Aus dem Streit um Gogol wurde ein Streit um das Wesen der Literatur, um ihre gesellschaftliche Funktion. Belinsky ging aus diesem Streit als Sieger hervor und entlarvte die reaktionären und rückständigen Ansichten der Slawophilen. Bemerkenswert ist, dass Gogol selbst mit dessen Rezensionen unzufrieden war. Mit tödlicher Ironie schrieb er an K. Aksakov, dass seine Broschüre die Früchte einer „unverzeihlichen Jugend“ zeige.

Anwendung:

„Über die russische Geschichte und Gogols Geschichten“ (1835),

Zitate:

- „Die russische Literatur hat trotz ihrer Bedeutungslosigkeit, trotz der Zweifelhaftigkeit ihrer Existenz, die heute von vielen als Traum erkannt wird, viele fremde und eigene Einflüsse erfahren und sich in vielen Richtungen hervorgetan.“

- „Der Roman tötete alles, absorbierte alles, und die Geschichte, die ihn begleitete, löschte sogar die Spuren von all dem aus, und der Roman selbst trat respektvoll beiseite und gab ihm einen Weg, der ihm voraus war.“

- „Die Poesie erfasst und reproduziert sozusagen die Phänomene des Lebens auf zwei Arten. Diese Methoden sind einander entgegengesetzt, führen jedoch zum gleichen Ziel. Entweder erschafft der Dichter das Leben nach seinem eigenen Ideal, abhängig von der Art und Weise, wie er die Dinge sieht, von seinem Verhältnis zur Welt, zu der Zeit und den Menschen, in denen er lebt, oder er gibt es in seiner ganzen Nacktheit und Wahrheit wieder und bleibt dabei allen treu die Details, Farben und Schattierungen ihrer Realität. Daher lässt sich die Poesie sozusagen in zwei Abschnitte unterteilen – den idealen und den realen.“

- „Poesie kann also in Ideal und Real unterteilt werden. Es wäre schwierig zu entscheiden, welche davon Vorrang haben sollten. Vielleicht ist jeder von ihnen dem anderen gleich, wenn er die Bedingungen der Kreativität erfüllt, das heißt, wenn das Ideal mit dem Gefühl und das Reale mit der Wahrheit des Lebens, das es repräsentiert, im Einklang steht. Aber es scheint, dass letzterer, als Ergebnis des Geistes unserer positiven Zeit entstanden, seine vorherrschenden Bedürfnisse besser befriedigt. Allerdings spielt auch hier der individuelle Geschmack eine große Rolle. Aber wie dem auch sei, in unserer Zeit ist beides gleichermaßen möglich, für jeden gleichermaßen zugänglich und verständlich.“

- „Was ist diese Geschichte und wozu dient sie, ohne die ein Zeitschriftenbuch dasselbe ist wie ein Mensch in der Gesellschaft ohne Stiefel und Krawatte, diese Geschichte, die jetzt jeder schreibt und jeder liest“

- „In der russischen Literatur ist die Geschichte immer noch ein Gast, aber ein Gast, der wie ein Igel die Alten und Anwesenden aus ihrem rechtmäßigen Zuhause verdrängt.“

- „Der charakteristische Charakter von Herrn Gogols Geschichten ist die Einfachheit der Fiktion, Nationalität, die vollkommene Wahrheit des Lebens, Originalität und komische Animation, immer überwältigt von einem tiefen Gefühl der Traurigkeit und Verzweiflung.“ Der Grund für all diese Eigenschaften liegt in einer Quelle: Herr Gogol ist ein Dichter, ein Dichter des wirklichen Lebens.“

- „Die Einfachheit der Fiktion in der echten Poesie ist eines der sichersten Zeichen wahrer Poesie, wahrer und darüber hinaus reifer Begabung.“

- „Die vollkommene Wahrheit des Lebens in Herrn Gogols Geschichten ist eng mit der Einfachheit der Fiktion verbunden. Er schmeichelt dem Leben nicht, verleumdet es aber auch nicht; er legt gerne alles Schöne und Menschliche in ihr offen und verbirgt gleichzeitig ihre Hässlichkeit nicht im Geringsten. In beiden Fällen ist er dem Leben bis aufs Äußerste treu. Er hat ein echtes Porträt von ihr, in dem alles mit erstaunlicher Ähnlichkeit eingefangen ist, vom Ausdruck des Originals bis zum Original

die Sommersprossen auf seinem Gesicht; angefangen bei Iwan Nikiforowitschs Garderobe bis hin zu russischen Männern, die in mit Kalk befleckten Stiefeln den Newski-Prospekt entlanglaufen; vom kolossalen Gesicht des Helden Bulba, der vor nichts auf der Welt Angst hatte, mit einer Wiege in den Zähnen und einem Säbel in der Hand, bis zum stoischen Philosophen Khoma, der vor nichts auf der Welt Angst hatte, nicht einmal vor Teufeln und Hexen, als er eine Wiege in seinen Zähnen und ein Glas in seinen Händen hatte.

- „Die Geschichten von Herrn Gogol sind im höchsten Maße volkstümlich“

- „Über Originalität lässt sich fast das Gleiche sagen: Wie die Nationalität ist sie eine notwendige Voraussetzung für wahres Talent.“ Zwei Menschen können sich auf Maßarbeit einigen, aber niemals auf Kreativität, denn wenn die gleiche Inspiration nicht zweimal dieselbe Person trifft, kann die gleiche Inspiration noch weniger zwei Menschen treffen. Deshalb ist die Welt der Kreativität so unerschöpflich und grenzenlos.“

- „Die Komödie oder der Humor von Herrn Gogol hat ihren eigenen besonderen Charakter: Es ist rein russischer Humor, ruhiger, einfältiger Humor, in dem der Autor vorgibt, ein Einfaltspinsel zu sein.“

- „Der Grund für diese Komödie, diese Karikatur der Bilder liegt nicht in der Fähigkeit oder Richtung des Autors, in allem lustige Seiten zu finden, sondern in der Treue zum Leben“

- „Herr Gogol wurde berühmt für seine „Abende auf dem Bauernhof““

- „Die Nacht vor der Geburt Christi“ ist ein umfassendes Bild des häuslichen Lebens der Menschen, ihrer kleinen Freuden, ihrer kleinen Sorgen, mit einem Wort, hier ist die ganze Poesie ihres Lebens. „Terrible Revenge“ bildet nun eine Parallele zu „Taras Bulba“, und diese beiden riesigen Gemälde zeigen, wie weit das Talent von Herrn Gogol wachsen kann.“

- „Portrait“ ist ein erfolgloser Versuch von Herrn Gogol im fantastischen Genre. Hier nimmt sein Talent ab, aber selbst in seinem Niedergang bleibt er ein Talent.“

- „Das Fantastische kommt Herrn Gogol irgendwie nicht ganz vor“

- „„Taras Bulba“ ist ein Auszug, eine Episode aus dem großen Epos vom Leben eines ganzen Volkes. Wenn in unserer Zeit ein homerisches Epos möglich ist, dann ist hier sein höchstes Beispiel, Ideal und Prototyp!…“

- „Was ist Herr Gogol in unserer Literatur? Wo ist sein Platz darin? Herr Gogol hat seine Karriere gerade erst begonnen. Deshalb ist es unsere Aufgabe, unsere Meinung zu seinem Debüt und den Hoffnungen für die Zukunft, die dieses Debüt weckt, zum Ausdruck zu bringen. Diese Hoffnungen sind groß, denn Herr Gogol verfügt über ein außergewöhnliches, starkes und hohes Talent. Zumindest derzeit ist er der Kopf der Literatur, der Kopf der Dichter; er passt zusammen

von Puschkin hinterlassen“

Das Werk des großen russischen Schriftstellers N. V. Gogol spiegelte die offene spirituelle Rebellion des Autors gegen den Mangel an Gerechtigkeit in der damaligen Lebensweise wider. Dies löste viele Kontroversen im Zusammenhang mit den in seinen Schriften behandelten Themen und Ideen aus. Vertreter verschiedener Zeiten haben unterschiedliche Einstellungen zu seinen Aktivitäten.

Seine Meinung zu den Ergebnissen der schöpferischen Tätigkeit von N.V. Gogol zum Ausdruck bringend, V.G. Belinsky Er erklärte stets öffentlich seine größten Verdienste um das einfache Volk. Der Kritiker stellte sich aggressiv gegen seine Feinde, die gnadenlos versuchten, Fehler in seiner Arbeit zu finden. Er erkannte ihn als Dichter des „wirklichen Lebens“ und bewies dies, indem er auf N. V. Gogols Darstellung von Ereignissen und Helden verwies, die der Realität nahe kamen. Dank der Fähigkeit, beim Leser echte Neugier zu wecken, und des volkstümlichen Humors sind die Werke für immer in die Seele des Schriftstellers eingedrungen.

Echtes Talent, so der Kritiker, bestehe darin, den Alltag durch Situationen, Details und Traditionen, die dem russischen Volk nahe stehen, in die positive Seite des Lebens zu verwandeln.

N. A. Kotlyarevsky sah ein ernstes Problem, eine Krise in N.V. Gogols schöpferischer Tätigkeit in der Diskrepanz zwischen den Gefühlen des Schriftstellers gegenüber der Realität. Er wollte eine „romantische Organisation des Geistes“ in einer wahren Situation. Die emotionalen Erfahrungen von N. Gogol waren damit verbunden, dass er so einsichtig war, dass er „den ganzen Dreck des wirklichen Lebens“ sah. Nach Ansicht des Kritikers war dies die tragische Weltanschauung des Schriftstellers.

D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky verherrlichte Gogol als poetisches Genie und begabten Menschen. Doch es fiel ihm schwer, sich von abergläubischen Ängsten zu befreien, trotz des angemessenen Einsatzes „leichter Witze“. Der Kritiker bemerkte die außergewöhnliche Kombination aus Traurigkeit, Melancholie und einem fröhlichen Funkeln in seinen Augen.

Aus der berühmten Korrespondenz von P. A. Vyazemsky mit P. Ya. Chaadaev Es wird deutlich, dass Pjotr ​​Jakowlewitsch stolz darauf war, zur gleichen Zeit wie N. V. Gogol zu leben, obwohl er einige Episoden seiner Werke für „sündig“ hielt. Er bewunderte, dass sie „voller Wahrheit“ seien.

Die lebendigste Erinnerung für N. I. Grech war das Gedicht „Tote Seelen“. Darin würdigte der berühmte Journalist und Schriftsteller den komischen Hintergrund, vor dem mit Hilfe „gezielter Aufnahmen“ gesellschaftliche Laster offengelegt wurden.

Das Versäumnis, den Autor nur als talentierten Schöpfer N.G. zu akzeptieren. Tschernyschewski geschah aufgrund der „Überfüllung des Horizonts“. Nikolai Gavrilovich sah die schwache Seite seiner Werke in Gogols fehlendem Wunsch, „für eine revolutionäre Transformation“ realer Ereignisse und Überzeugungen zu kämpfen.

I. Severyanin betrachtete Gogols Lachen in seinen Werken als „Motor des Blutes“. Er betrachtete die Verspottung der negativen Eigenschaften von Helden und Ereignissen als das sicherste Mittel im Kampf gegen die ungerechte Lebensweise der damaligen Zeit.

Das Werk „Abende auf einem Bauernhof bei Dikanka“ sorgte für echte Begeisterung A. S. Puschkina. Er bemerkte die außergewöhnliche Offenheit, Einfachheit und den Humor des Bauern, den ein Vertreter des Volkes brauchte.

N. A. Nekrasov ignorierte auch die Arbeit des Autors nicht. Er glaubte, dass jedes Wort an das Volk gerichtet war, an Vertreter verschiedener Klassen gerichtet war, aber mit einem Ziel – der Zerstörung der Unterdrückung des Volkes. Er schrieb nur „für sein Vaterland“.

Kein einziger Kritiker von N.V. Gogols Werk blieb seinen Werken gleichgültig. Dies liegt daran, dass der Autor die Bilder gekonnt zum Leben erweckt hat, ohne die Möglichkeit zu geben, von der Lektüre spannender Geschichten abgelenkt zu werden. Jeder, der mit Gogols Werken vertraut ist, erkannte fast gleichermaßen das außergewöhnliche Talent des russischen Schriftstellers, trotz einer Reihe von Widersprüchen in der Seele und dem Werk des Schriftstellers.

Rezensionen von Zeitgenossen.

Mehrere interessante Aufsätze

• Das Bild und die Eigenschaften von Aleko im Gedicht „Zigeuner“ von Puschkin, Essay

  Puschkin schrieb nicht nur Gedichte und Romane, er schrieb auch Gedichte. Eines der bekanntesten ist das Gedicht „Zigeuner“. Die Hauptfigur dieses Gedichts ist ein junger Mann, der in einem reichen europäischen Land aufgewachsen ist

• Essay Welche Spuren wirst du auf der Erde hinterlassen? Argumentation Klasse 5

  Jeder Mensch lebt sein Leben mit dem Ziel, etwas Wichtiges zu erreichen. Manche betrachten den Hauptsinn ihrer Existenz darin, eine Familie zu gründen und Kinder zu würdigen Mitgliedern der modernen Gesellschaft zu erziehen

• Helden des Werkes von Mtsyri Lermontov

  M. Lermontovs tragischer Aufsatz „Mtsyri“ ist im Wesentlichen das Geständnis der Hauptfigur, eines kleinen kaukasischen Jungen.

In der Geschichte „Der Bahnhofswärter“ wird uns das Bild eines kleinen Mannes gezeigt. Wir sehen, wie sehr der ehrliche Mann gedemütigt wurde, wie grausam er gedemütigt und in den Boden getreten wurde, als niedrig und arm an materiellem Reichtum.

• Das Bild und die Eigenschaften von Solokha in Gogols Essay „Die Nacht vor Weihnachten“.

  Nikolai Gogols Geschichte „Die Nacht vor Weihnachten“ ist reich an interessanten Charakteren. Eine der klügsten Heldinnen ist Solokha, Vikulas Mutter.

 Nachrichten der DSPU, Nr. 2, 2009

N.V. GOGOL AUS DER SICHT DES „WAHREN REALISMUS“ Ap. GRIGORIEW

© 2009 Kerimova N.M.

Staatliche Universität Dagestan

Der Artikel enthüllt die Definition von Gogols Werk als Beginn der ursprünglichen russischen Literatur durch Ap. Grigorjew.

Der Autor des Artikels enthüllt die Bestimmung von Gogols schöpferischer Tätigkeit als Beginn der ursprünglichen russischen Literatur, angegeben von Ap. Grigorjew.

Schlüsselwörter: N.V. Gogol, Ap. Grigoriev, wahrer Realismus, Dostojewski, Realismus der Form, Idealismus der Sicht.

Schlüsselwörter: N. V. Gogol, Ap. Grigoriev, wahrer Realismus, Dostojewski, Formrealismus, Weltanschauungsidealismus.

Bereits in der ersten bedeutenden Artikelserie, die einer Literaturübersicht für 1851 und 1852 gewidmet war, Ap. Grigoriev versucht, in seinen Worten, den „Ausgangspunkt“ der Literatur zu bestimmen. Seine Aufmerksamkeit richtet sich gleichzeitig auf Puschkin und Gogol, und so definiert der Kritiker Puschkin als „den Anfang aller Anfänge“, Gogol als den Beginn der ursprünglichen russischen Literatur.

Unwillkürlich stellt sich die Frage: Warum verbindet Grigoriev nicht mit dem von ihm so hochgeschätzten Puschkin den Beginn der russischen Nationalliteratur? In einem Artikel aus dem Jahr 1846 beantwortete der Kritiker selbst diese Frage und bewertete den großen Dichter als „das vollständige künstlerische Ergebnis eines früheren, noch nicht ursprünglichen“.

Literatur".

Es ist Gogol, den Grigorjew zum „großen Nationaldichter“ erklärt. „... Das Genie der literarischen Ära, das

Wir erleben es immer noch, fairerweise kann es Gogol genannt werden. Alles, was an den Phänomenen der modernen Literatur wirklich lebendig ist, kommt von ihr, erklärt es oder wird sogar von ihr erklärt“, schreibt der Kritiker im Artikel „Russische Literatur im Jahr 1851“.

Eine der verbreiteten Meinungen der modernen Kritik ist, dass in den Aktivitäten von Grigoriev in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts

Jahrhundert ist eine Neubewertung von Gogols Werk geplant. Diese Aussage offenbart unseres Erachtens nicht die ganze Komplexität der Haltung des Kritikers gegenüber Gogol.

Einerseits zeichnete sich in den Ansichten Grigorievs in den 60er Jahren tatsächlich eine gewisse Wende in der Haltung gegenüber dem Schriftsteller ab. Also, in einem Brief an

N.K.) Ich habe es aufmerksam gelesen und bin umso mehr erstaunt über unsere erlebte Blindheit, die ihn nicht nur auf eine Stufe mit Puschkin, sondern vielleicht sogar über ihn stellte. Schließlich ist Fjodor Dostojewski – auch wenn er ein Künstler und kein Feuilletonist wäre – sowohl tiefer als auch mitfühlender in seinem Aussehen – und vor allem viel einfacher und aufrichtiger.“

Aber andererseits eine Reihe von Artikeln aus denselben 60er Jahren (darunter eine ausführliche Arbeit über Lermontov, ein Artikel „Ein Blick auf die russische Literatur seit dem Tod von Puschkin“ und schließlich ein sehr wichtiger Artikel zum Verständnis dieses Problems). „F. Dostojewski und der schulsentimentale Naturalismus“) belegen vor allem Grigorjews frühere Charakterisierung Gogols. Dieser auf den ersten Blick scheinbare Widerspruch wird verständlich, wenn man ihn aus der Sicht von Grigorievs Prinzip des „wahren Realismus“ betrachtet, das in den 60er Jahren entwickelt wurde. „Realismus der Form“ –

„Idealismus der Sichtweise“ ist die allgemeinste

Diagramm des Grigoriev-Konzepts

„wahrer Realismus“. Erkunden

Gogols Werk konzentriert Grigoriev seine Aufmerksamkeit auf die Merkmale der künstlerischen Methode des Schriftstellers, die Ausdrucksformen seines Ideals; enthüllt die Trends, die sich aus Gogols Werk ergeben haben. Er sieht Gogols bleibendes Verdienst (und in dieser Einschätzung bleibt er konstant) vor allem in der Entwicklung des „Realismus der Form“, und von dieser Position aus wird der Schriftsteller als „Ausgangspunkt“ der Literatur der 40er Jahre anerkannt.

Mit „Realismus der Form“ meint Grigoriev eine objektive Darstellung des Alltagslebens, die Schaffung typischer Bilder, die Kenntnis spezifischer historischer Leben und Bräuche, typisch korrekte Sprache, also alles, was in der traditionellen Literaturkritik steht

Realismus genannt. Für Grigoriev reicht der „Realismus der Form“ für ein Kunstwerk nicht aus, das seiner Natur nach ein „poetisches Element“ voraussetzt, also Spiritualität, Lyrik,

Erhabenheit und schließlich Idealität – das sind die Begriffe, die in seine Kategorie des „Idealismus der Sicht“ fallen. Die Fähigkeit des Künstlers, „Realismus der Form“ und „Idealismus der Sicht“ in Einklang zu bringen und die perfekte Form ihrer Personifizierung zu finden, macht Grigorievs Methode der „Wahrheit“ aus

Realismus."

Vor dem Hintergrund der künstlerischen Entdeckungen von A. Ostrovsky, I. Turgenev und L. Tolstoi sieht Grigoriev Gogols Versäumnis, die Prinzipien des „Wahren“ zu beherrschen

Realismus." In Gogols „Realismus der Form“ bezog Grigoriev zunächst das Konzept eines Ideals ein, das von seinen Anhängern nicht verstanden und daher nicht akzeptiert wurde. Grigoriev stellte bei seinen kritischen Urteilen über Gogol stets das Kriterium des Ideals in den Vordergrund. Für ihn ist Gogol der einzige Schriftsteller, in dessen Werk wie kein anderer der „Durst“ nach dem Ideal, die „Sehnsucht“ nach dem Ideal zum Ausdruck kam, und zwar nicht auf der Ebene des Inhalts des Werkes, sondern sondern auf der Ebene der Form, in der künstlerischen Struktur des Werkes (als Beispiel zitiert der Kritiker die Geschichte „Porträt“). Ap betont. Grigoriev und was Gogol innewohnt

ein erstaunliches Augenmaß, das ihm einerseits half, „sklavisches Kopieren“ zu vermeiden

Realität“, und andererseits –

„gestelzte Idealisierung“.

Grigoriev glaubt, dass Gogols Ideal durch Humor zum Ausdruck kam – die wichtigste Eigenschaft seines Talents, „welcher

ist das einzig ehrliche Gesicht seiner Werke.“

Grigoriev glaubte, dass Gogol seinem Genie nicht die volle Entfaltung geben konnte und konnte: Geboren auf kleinrussischem Boden und abgeschnitten davon, wurde er, so der Kritiker, „in die falsche Position gebracht, ein Dichter eines völlig fremden Lebens zu sein.“ ihm." In dieser Lücke sieht Grigoriev die Haupttragödie des großen Schriftstellers. „Seine Bedeutung in der einheimischen Literatur wäre ewig, populär und... wahrscheinlich so global wie die Bedeutung von Dante. Jetzt sind sie kleine Russen. sie machen ihm bereits Vorwürfe. in der Ungenauigkeit oder übermäßigen Helligkeit der Farben, dann sehen wir Russen es

hyperbolischer und einseitiger, wenn auch kraftvoller und genialer Humor in seiner negativen Darstellungsweise und völlig negiert von seinen positiven Idealen.“ Grigoriev glaubt, dass der „Dämon des Humors“ einerseits und der Durst nach einem schönen Menschen andererseits Gogol „in einen schrecklichen Abgrund trieben, auf dessen Grund er sein düsteres Werk „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz“ schuf mit Freunden.“

Gogol war, wie aus den Überlegungen des Kritikers hervorgeht, nicht in der Lage, im Inhalt seiner Werke die Idee zu verkörpern, die ihn sein ganzes Leben lang verfolgte – die Idee, einen positiv schönen Menschen zu schaffen. „Er träumte nur und wunderte sich über das Ideal oder den Standard unseres Volkes: Träume und Wahrsagerei befriedigten ihn als Künstler nicht und führten ihn nur zur Verzweiflung. Auszüge aus dem zweiten Teil von „Dead Souls“ mit ihren komponierten Idealen. bewiesen, Gogol endete also so – mit einem Wort der Verneinung blieb nur das Instrument der Komödie als Erbe übrig“, schreibt der Kritiker im 60er-Jahre-Artikel „Realismus und Idealismus in unserer Literatur“. In einem anderen Artikel aus derselben Zeit, in dem er Gogol als „großes Opfer“ bezeichnet, stellt er fest, dass Gogol „gefallen“ sei

unter dem schmerzhaften Kampf des Strebens nach dem Ideal.“

Wenn wir also Grigorievs Gedanken zusammenfassen, können wir zu dem Schluss kommen, dass sich der Kritiker der sozialen Ausrichtung eindeutig bewusst war

Gogols künstlerische Tätigkeit. Aus der Perspektive der 60er Jahre sieht der Kritiker, dass die „positive Aktivität“, die der große Schriftsteller befürwortete, zu einseitigem Praktischismus und Utilitarismus führte, was Grigoriev als zerstörerisch für die Grundlagen des russischen Nationallebens ansieht. Keine Überschätzung, sondern Ausdruck innerer Verärgerung über diese Verdienstschuld Gogols, der das Wesentliche dargelegt hat

Die Ausrichtung der russischen Literatur ist kritisch und sogar satirisch, wie N. G. Chernyshevsky sagte. Realismus ist ein charakteristisches Merkmal von Grigorievs Aussagen der letzten Jahre, ein scheinbares Umdenken im Werk des Schöpfers von „Dead Souls“. Grigorievs noch größeres Bedauern ist die Tatsache, dass die Nachfolger von Gogols Werk das beiseite gelassen haben, in dessen Namen Gogol die „Vulgarität eines vulgären Mannes“ entlarvte – das Ideal.

Attitude Ap. Grigorievs Herangehensweise an Gogols Werk wird weitgehend im Prozess der Kritikeranalyse der Aktivitäten von F. M. Dostojewski geklärt. Wie Sie wissen, Ap. Grigorjew

künstlerische Tätigkeit

Dostojewski wurde durch einen Vergleich mit dem Werk Gogols definiert. So schreibt Grigoriev im letzten Artikel der 60er Jahre, „Paradoxe der organischen Kritik“,: „. Ich musste mich direkt Gogol zuwenden und dann explizit seiner ersten organischen Konsequenz, der Schule des sentimentalen Naturalismus. Nun ja, das ist das noch ungeschriebene Kapitel, das die ganze Sache durcheinander bringt und zu vielen Missverständnissen führt. Die Idee wurde nicht klargestellt, sie wurde nicht einmal im ersten Moment zum Ausdruck gebracht. Warum über den zweiten nachdenken?“ . Wie wir sehen, scheut sich der Kritiker nicht, dies zuzugeben

Dostojewskis künstlerische Methode, die bereits in seinem ersten Artikel im „Finnish Messenger“ Grigorjews Aufmerksamkeit erregte, blieb für den Kritiker völlig unklar. Diese Aussage von Grigoriev erklärt weitgehend seine

Widersprüchlichkeit im Versuch, die Naturschule im Allgemeinen und ihre Einzelaspekte im Besonderen theoretisch zu erfassen, was der Kritiker bereits in den Artikeln seiner Frühzeit unternahm.

Bekanntlich beginnen grundsätzlich alle Schriftsteller ihre Tätigkeit in der für ihre Zeit vorherrschenden Richtung und behalten dabei in ihrer Arbeit die Merkmale der vorherigen Richtung bei.

In den frühen 50er Jahren, vor der Veröffentlichung von Dostojewskis Spitzenwerken, erschien Ap. Grigoriev versteht die Natur der künstlerischen Methode des Schriftstellers nicht vollständig. Aufgewachsen in der romantischen Literatur und der Bewahrung ihrer Grundprinzipien in seinem eigenen dichterischen Werk, steht er der Literatur der 40er Jahre ablehnend gegenüber, die seiner Meinung nach das erhabene romantische Ideal verloren hat und nichts geschaffen hat, um das zu ersetzen, was abgelehnt wurde . Die von Gogol entdeckte neue „Form“ der Literatur (nämlich die erste Stufe des Übergangs der Adelsliteratur zur Volks- und Nationalliteratur) wird von ihm gleichzeitig anerkannt und geleugnet. Anerkannt unter dem Gesichtspunkt des „Diensts an der Sache“ (Bedeutung).

künstlerische Arbeit - neue Themen erobern, neue Helden hervorbringen, die literarische Sprache der gesprochenen Sprache näher bringen usw.) und wird geleugnet, da laut Grigoriev das vergessen wird, in dessen Namen die „Arbeit“ getan wird - die Seele, also das Ideal, geht verloren.

In den 50er Jahren, als Grigoriev noch nicht wusste, welchen Weg Schriftsteller wie Dostojewski, Gontscharow und Turgenjew einschlagen würden, schreibt er die Anfangszeit ihres Schaffens völlig zu Recht der Schule Gogols zu. Und gleichzeitig versucht der Kritiker, den Unterschied in ihren künstlerischen Methoden zu spüren, verschiedene Trends in Gogols Schule hervorzuheben. Zusammenfassend

Kritikeraussagen, wie in

In früheren Fällen gehen wir von der allgemeinsten Sichtweise der natürlichen Schule aus, die von Ap entwickelt wurde. Grigoriev in den 40-50er Jahren und blieb in der letzten Periode seiner Tätigkeit weitgehend unverändert. Es kommt darauf an

zu Folgendem:

1. Die Naturschule hat ihre Wurzeln im Werk Gogols.

2. Die Anhänger des großen Schriftstellers, die das Wesen seiner Weltanschauung – den Wunsch nach dem Ideal – nicht verstanden, „akzeptierten nur seine Einseitigkeit“ und begannen, „die Realität sklavisch zu kopieren“.

3. In der natürlichen Schule identifiziert der Kritiker zwei Hauptzweige: die natürliche Schule selbst, den „nackten Realismus“, und die Schule des „sentimentalen Realismus“, deren Hauptvertreter er Dostojewski ansieht.

Was den letzten Punkt betrifft, ist es interessant, zwei Artikel zu vergleichen – „Russische Literatur im Jahr 1851“ und „Ein Blick auf die russische Literatur seit dem Tod von Puschkin“, geschrieben im Jahr 1859, in der Zeit, als die kritische Methode von Ap. Grigoriev und seine „organische“ Theorie.

Im ersten Artikel, der zwei Facetten der natürlichen Schule hervorhebt und diejenige charakterisiert, der er Dostojewskis Werk zuschreibt, bewertet der Kritiker seine Helden und nennt sie „Unholde, die vom Gestank innerer Krankheit durchtränkt sind“. Der Name des Autors wird jedoch nicht genannt. Weiter schreibt Grigoriev: „In den Werken dieser beiden Naturschulen steckte zweifellos viel Talent, insbesondere in letzterer.“ . Zum Artikel

In der späten Periode gibt der Kritiker diese Aussagen wörtlich wieder und fügt nur wenige, aber sehr bedeutsame Worte hinzu

Geändert anzeigen und

Grigorievs klarer Gedanke. Beachten Sie den eindeutig „schmerzhaften“ Ton

Grigoriev nennt Dostojewski „hochbegabt“ und „den brillantesten“, indem er die negativen Eigenschaften der Helden weglässt

Vertreter der Naturschule.“

Auch das künstlerische und poetische Denken des Kritikers findet das richtige Bild, das seinem Verständnis des mehrdeutigen Wesens der Phänomene dieser Bewegung angemessen ist. Hier spricht er nicht von „zwei natürlichen Schulen“, sondern von „zwei Zweigen einer natürlichen Schule“ (Hervorhebung von mir – N.K.). Wenn wir also über Qualität sprechen

Änderung in Grigorievs Einschätzung

natürliche Schule, basierend auf dem obigen Vergleich und vielen anderen Aussagen

Kritik, bei der in der Regel

Der Hauptvorwurf gegen

Figuren dieser Bewegung - „sklavisches Kopieren der Realität“ -

Wir können daraus schließen, dass die Überarbeitung nur das Werk von Dostojewski betrifft, das, da es gemeinsame Wurzeln mit der natürlichen Schule hat, davon abzweigt und von Grigorjew als „Schule des sentimentalen Naturalismus“ bezeichnet wird. Es ist kein Zufall, dass er diesen Trend in einem Artikel aus den 60er Jahren als „erste organische Konsequenz“ von Gogols Wirken bezeichnet.

In einer Rezension der „Petersburg Collection“, veröffentlicht in der Zeitschrift „Finnish Bulletin“ für 1846, Ap. Grigoriev beginnt, über die Aktivitäten des Schöpfers von „The Poor“ nachzudenken

„Menschen“, eine Variation von Gogols

Wegbeschreibungen. Hier löst der Kritiker die Frage: Welchen Einfluss hat Gogols Schule auf die Geschichte „Arme Leute“ und was ist das Offensichtliche?

Dostojewskis Unabhängigkeit liegt im „Inhalt“ oder in der „Form“. Grigorjew bemerkte das unbestrittene Talent des neuen Schriftstellers und erkannte seine Meisterschaft in Gogols Manieren an und erklärt, dass Dostojewski den „Geist“ von Gogols Werk und vor allem sein Streben nach dem Ideal nicht erkannt habe. „Alles, was bei Gogol zu einer einzigen, leuchtenden Perle der Schöpfung erhoben wird, ist bei Dostojewski in Funken zerplatzt“, glaubt der Kritiker. Obwohl der allgemeine Eindruck, den die Geschichte „Arme Leute“ auf Grigoriev machte, negativ war, stellt der Kritiker darin „viele wunderbare Details“ fest, die „von seinem enormen künstlerischen Talent zeugen“.

Dostojewski. Der von Grigoriev vorgebrachte Hauptvorwurf läuft darauf hinaus, dass der Schriftsteller die „Vulgarität eines vulgären Menschen“ zur „Apotheose“ erhob und Persönlichkeiten mit den Momenten ihrer Einsicht, mit den Minuten der Rückkehr des Gottesbildes zu ihnen verwechselte

und nachdem er sie sozusagen in einer besonderen Welt isoliert hatte, analysierte er sie so weit, dass er sich ihnen selbst beugte.“ Diese Eigenschaft, die Grigoriev dem Schriftsteller innewohnt, nennt er „falsche Sentimentalität“.

Wie aus dem obigen Zitat hervorgeht, lehnt der Kritiker Dostojewskis Methode der Charakterdarstellung ab. Grigoriev findet im Autor keine „allgemeine, weltliche, christliche Liebe“ zu seinen Helden. Makar Devushkin und Varenka Dobroselova

Seiner Meinung nach rufen sie nur aufgrund ihrer leidenden Situation Mitgefühl hervor. Der Kritiker erkennt die Liebe des Autors zu seinen Helden nicht, bemerkt aber seine „Liebe, sie zu künstlerischen Bildern zu erheben“. kleine Beziehungen.“ Mit anderen Worten, Dostojewski orientiert sich bei der Schaffung künstlerischer Typen, wie Grigoriev glaubt, nicht an den allgemeinen charakteristischen Merkmalen, die dem einen oder anderen Typ innewohnen, sondern erhebt jene Eigenschaften der menschlichen Natur zu einem bestimmten Typ, die in Ausnahmesituationen, „in Momenten der Einsicht“, vorhanden sind „sind jeder einzelnen Persönlichkeit innewohnend.

Gogols künstlerische Technik, die den Typus von Akaki Akakievich „in kaltem, bösem Humor“ schuf, erscheint Grigoriev seiner Meinung nach legitimer als das „Falsche“.

Sentimentalität von Dostojewski,

Die Originalität von Grigorievsky

Die Einstellung zum Thema Gogol-Dostojewski wird vom modernen Literaturforscher S. G. Bocharov festgestellt. In dem Artikel „Der Übergang von Gogol zu Dostojewski“ schreibt er: „Grigoriev... sah in Dostojewskis Originalität sofort etwas anderes – eine Abweichung von Gogol im Wesentlichen, tatsächlich eine „Korrektur“ von Gogol, nach Strachows späteren Worten – Aber

Grigoriev akzeptierte den Änderungsantrag nicht, da er Dostojewskis Tendenz in den 40er (und später in den 50er) Jahren als Abkehr, als Abweichung vom korrekteren, gogolschen Weg betrachtete.“

Notizen

1. Bocharov S.G. Der Übergang von Gogol zu Dostojewski // Wandel literarischer Stile. M., 1974. 2. Grigoriev Ap. Ein Blick auf die russische Literatur seit Puschkins Tod // Ap. Grigorjew. Literaturkritik. M., 1967. 3. Grigoriev Ap. Nihilismus in der Kunst // Zeit. St. Petersburg, 1862. Nr. 9. 4. Grigoriev Ap. Paradoxien der organischen Kritik // Ap. Grigorjew. Ästhetik und Kritik. M., 1980. 5. Grigoriev Ap. Brief an N. Strakhov vom 19. Oktober 1861 // Memoiren. M.-L. : Academia, 1930. 6. Grigoriev Ap. Realismus und Idealismus in unserer Literatur // Literaturkritik. M., 1967. 7. Grigoriev Ap. Rezension der „Petersburg Collection“ // Finnisches Bulletin. St. Petersburg, 1846. T.9. 8. Grigoriev Ap. Russische Literatur im Jahr 1851 // Sammlung. Op. / Ed. N. N. Strakhova. St. Petersburg, 1876. 9. Grigoriev Ap. Russische Literatur im Jahr 1851 // Moskvityanin. 1852. T.7. Nr. 2. 10. Grigoriev Ap. Artikel von Prosper Marimet über Gogol // Moskvityanin. M., 1851. T.6. Nr. 24. 11. Grigoriev Ap. Taras Schewtschenko // Zeit. St. Petersburg, 1861. Nr. 4. 12. Grigoriev Ap. F. Dostojewski und die Schule des sentimentalen Naturalismus // N. V. Gogol Materialien und Forschung. M.-L. : Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1936. 13. Grigoriev Ap. Nationalität und Literatur // Zeit. St. Petersburg, 1861. Nr. 2.