Kann Radishchev als Patriot bezeichnet werden? Würdige Söhne des Vaterlandes

Dies ist ein revolutionärer journalistischer Artikel (1789), veröffentlicht in der Zeitschrift „Conversing Citizen“. Bei der Diskussion darüber, wem der Titel „wahrer Sohn des Vaterlandes“ verliehen werden kann, stellt Radishchev die Hauptbedingung: Er kann nur ein „freies Wesen“ sein. Deshalb verweigert er einem Bauern in Leibeigenschaft diesen Titel, und zwar mit großem Mitleid. Aber wie wütend klingt seine Anklage gegen die Unterdrücker, jene feudalen Grundbesitzer, „Peiniger“ und „Unterdrücker“, die es gewohnt sind, sich als Söhne des Vaterlandes zu betrachten. In dem Artikel sehen wir eine ganze Reihe satirischer Porträts böser, unbedeutender, leichtfertiger Grundbesitzer. Aber wer ist würdig, der wahre Sohn des Vaterlandes zu sein? Und Radishchev antwortet, dass ein wahrer Patriot ein Mensch voller Ehre und Adel sein kann, der in der Lage ist, alles für das Wohl des Volkes zu opfern, und wenn nötig, wenn er weiß, dass „sein Tod dem Vaterland Stärke und Ruhm bringen wird, dann er.“ hat keine Angst, sein Leben zu opfern.“ Dies ist eine der stärksten politischen Reden des Revolutionärs Radischtschow, in der er Freiheit für das Volk fordert.

Ode „Freiheit“

Zum ersten Mal wird die Theorie der Volksrevolution in dem von Radishchev in den Jahren 1781–1783 verfassten Buch journalistisch und künstlerisch verkörpert. Ode „Liberty“, Auszüge daraus wurden in „Journey“ aufgenommen.

Das Schicksal der Heimat und des Volkes steht im Mittelpunkt des Autors, eines fortschrittlichen Menschen, der in der Lage ist, historische Fakten und Ereignisse mit der Neuzeit zu vergleichen und zu allgemeinen philosophischen Schlussfolgerungen über das Muster der Entstehung einer Revolution in Russland zu kommen, dessen Volk es ist fähig, auf Gewalt mit Gewalt zu reagieren. Die Ode „Freiheit“ ist ein Werk von enormer poetischer und rednerischer Leidenschaft und zeugt von der Reife von Radishchevs revolutionärer Weltanschauung. „Der Wahrsager der Freiheit“ beweist, „dass der Mensch von Geburt an in allem frei ist.“ Ausgehend von der Apotheose der Freiheit, die als „unbezahlbares Geschenk des Menschen“, als „Quelle aller großen Taten“ gilt, erörtert der Dichter weiter, was dem entgegensteht. Anders als die Aufklärer des 18. Jahrhunderts. Wenn Radishchev von Freiheit spricht, meint er nicht nur natürliche, sondern auch soziale Gleichheit, die durch den Kampf für die Rechte des Volkes erreicht werden muss. Er prangert leidenschaftlich Sklaverei und Despotismus an, die von der autokratischen Macht erlassenen Gesetze, die „ein Hindernis für die Freiheit“ darstellen. Er entlarvt das für das Volk gefährliche Bündnis zwischen königlicher Macht und Kirche und wendet sich gegen die Monarchie als solche.

Die Monarchie sollte durch ein demokratisches System ersetzt werden, das auf sozialer Gleichheit und Freiheit basiert. Im „Reich der Freiheit“ wird das Land denen gehören, die es bebauen.

Der Glaube an den zukünftigen Sieg der Volksrevolution beseelt den Dichter; er basiert sowohl auf dem Studium der Erfahrungen seines Landes (dem von Pugatschow angeführten Bauernaufstand) als auch auf Beispielen aus der englischen und amerikanischen Revolution. Historische Ereignisse, historische Namen der Revolutionäre Cromwell und Washington können für andere Nationen lehrreich sein. Radishchev stellt das kontroverse Bild von Cromwell wieder her und würdigt ihn für die Tatsache, dass „... Sie haben von Generation zu Generation gelehrt, wie sich die Völker an sich selbst rächen können: Sie haben Charles im Prozess hingerichtet.“

Die Ode endet mit einer Beschreibung des „auserwählten Tages“, an dem die Revolution siegen und das „liebe Vaterland“ erneuern wird. Das Pathos der Ode ist der Glaube an den Sieg der Volksrevolution, obwohl der historisch denkende Radishchev versteht, dass „die Zeit noch kommt“. Der philosophische und journalistische Inhalt der Ode findet entsprechende stilistische Ausdrucksformen. Das traditionelle Genre der Ode ist voller revolutionärem Pathos, und die Verwendung von Slawismen, die den geäußerten Ideen einen feierlichen Klang verleihen, betont nur die Einheit von künstlerischer Form und Inhalt. Der Erfolg der Ode war enorm.

Das Thema der Revolution in „Reise von St. Petersburg nach Moskau“ von Radishchev. (gedruckt 1790)

Radishchev begann Mitte der 80er Jahre mit dem Schreiben von „Journey“. Es gibt keinen ruhigen Erzähler, der in die Welt seiner eigenen Gefühle und Erfahrungen versunken ist, sondern einen Mann, einen Bürger, einen Revolutionär, erfüllt von Mitgefühl für die Machtlosen und Empörung gegenüber den Unterdrückern. Das Thema der Revolution ist in vielen Kapiteln der Reise zu hören. Bilder von unmenschlicher Behandlung des Volkes und das Bewusstsein für soziale Ungerechtigkeit rufen in Radishchev leidenschaftliche Forderungen nach einem Sturz der Macht der Leibeigenen hervor. Da die Mehrheit der Menschen in einem autokratischen Staat „mit Zugtieren verglichen“ werde, erniedrige man den ständig beleidigten Menschen, „vom Gefühl seiner Sicherheit angezogen, gezwungen, die Beleidigung abzuwehren“ („Wunder“).

Die Grausamkeit und Gier des „Blutsaugers“-Grundbesitzers, dessen Taten im Kapitel „Vyshny Volochok“ beschrieben werden, erregt den Zorn des Reisenden, der die Menschen aufruft, auf Gewalt mit Gewalt zu reagieren.

Alles, was der Reisende auf seinem Weg sieht: Straßenbegegnungen, Beobachtungen des Lebens verschiedener Klassen, lässt ihn tiefes Mitgefühl mit dem unterdrückten Volk wecken und erfüllt ihn mit einem Gefühl unversöhnlicher Feindseligkeit gegenüber den Unterdrückern, einem Bewusstsein für die Notwendigkeit eines revolutionären Kampfes für die Befreiung des Volkes, den Kampf des Volkes selbst. Revolution entsteht als unvermeidliches Ergebnis der Unterdrückung.

Ein offener Aufruf zum Aufstand ist auch im Kapitel „Gorodnya“ zu hören, wo es eine dramatische Geschichte über Rekrutierung gibt, über den illegalen Verkauf von Menschen als Rekruten, nur weil ihr Grundbesitzer „Geld für eine neue Kutsche brauchte“.

Radishchev glaubt, dass die Zeit kommen wird, in der neue Menschen aus dem Volk hervorgehen und die Freiheit nicht von oben kommt – „von den großen Patrioten“, sondern von unten – „von der Härte der Versklavung“, aber er versteht, dass „die Zeit.“ ist noch nicht gekommen.“ Das historische Denken sagte ihm, dass die Revolution in Russland stattfinden würde, aber es würde Zeit brauchen. Die russische Realität, die Besonderheiten des russischen Nationalcharakters sind der Garant für die Unvermeidlichkeit der Revolution.

Die Erfahrung des Pugachev-Aufstands überzeugt Radishchev auch von der Fähigkeit des Volkes, empört zu sein. Der revolutionäre Schriftsteller versteht jedoch, dass der spontane Charakter des Aufstands nicht zu grundlegenden Veränderungen in der russischen Realität oder zum Sieg des Volkes führen kann. In dieser Hinsicht ist das Kapitel „Khotilov“ komplex und kontrovers, in dem Radishchev eine Einschätzung des Pugatschow-Aufstands gibt und ein mögliches Projekt für zukünftige Transformationen durch Reformen vorschlägt.

Die Grundlage der „Reise“ ist ein Aufruf zur Revolution, aber Radishchev wusste, dass ein Sieg erst nach Jahrzehnten möglich war, und daher war es für ihn durchaus möglich, nach einer Lösung für das drängendste Problem zu suchen – die Befreiung der Bauern in anderen Ländern Eines davon war ein Projekt als Versuch, das Schicksal der Menschen zumindest in naher Zukunft zu lindern.

Der größte unter den Publizisten in Russland am Ende des 18. Jahrhunderts. war Alexander Nikolajewitsch Radischtschow. Als entschiedener Gegner von Autokratie und Leibeigenschaft ging er in die Geschichte des russischen bildungsphilosophischen Denkens ein. Radishchev begann seine Ausbildung in Russland und setzte sie an der Universität Leipzig fort, wo er die Ideen westlicher Philosophen kennenlernte. Als er 1771 nach Russland zurückkehrte, beteiligte er sich aktiv am ideologischen Kampf und verband ihn mit seinem Dienst im Senat und literarischer Tätigkeit.

Im Jahr 1790 druckte Radishchev in seiner Hausdruckerei eine kleine Broschüre mit dem Titel „Brief an einen in Tobolsk lebenden Freund als Pflicht seines Ranges“. Dieser Brief an einen unbekannten Adressaten stammt vom 8. August 1782 und ist einer Beschreibung der Eröffnung eines Denkmals für Peter I. durch Falconet in St. Petersburg gewidmet.

Im Wesentlichen handelt es sich bei diesem Werk um einen Bericht über die Feierlichkeiten, begleitet von Aussagen über die Rolle der Monarchen. Dieser Aufsatz ist eine echte journalistische Arbeit; er „verlangt“, auf den Seiten einer Zeitschrift oder Zeitung zu erscheinen. Aber die Gedanken des Autors sind zu kühn, so dass es unmöglich war, den Brief in der zensierten Presse zu veröffentlichen. Radishchev konnte es ohne Unterschrift erst veröffentlichen, nachdem er eine Hausdruckerei gegründet hatte.

In „Brief an einen Freund“ spricht der Autor ausführlich über die Zeremonie. Dann beschreibt Radishchev das Denkmal und erklärt den allegorischen Charakter des Bildes: Der Stein stellt die Hindernisse dar, die Peter I. überwinden musste; die Schlange symbolisiert die Groll des Herrschers usw. Die präzisen und lakonischen Zeilen des Berichts werden durch die Argumentation des Autors unterbrochen. So stellt Radishchev in Anbetracht des Erscheinens von Katharina II., die an der Spitze der Hofflottille am Fluss entlangkam, fest, dass die öffentliche Anerkennung der Verdienste Peters viel aufrichtiger gewesen wäre, wenn sie nicht künstlich durch das Erscheinen der Kaiserin inspiriert worden wäre.

Radishchev erkennt die Verdienste von Peter I. an und stimmt zu, dass der Herrscher den Titel „Großartig“ verdient. Allerdings sah der Autor auch negative Aspekte in der Herrschaft des Petrus: Der mächtige Autokrat versklavte sein Volk und machte die Freiheit zu einem unerreichbaren Traum. Laut Radishchev hätte Peter seine Herrschaft noch mehr verherrlichen können, wenn er dem russischen Volk die Freiheit gegeben hätte.

Radishchev versteht jedoch, dass dies praktisch unmöglich ist: Kein einziger Souverän wird eines seiner autokratischen Rechte aufgeben. Wie oben erwähnt, konnte der Publizist „Brief an einen Freund“ erst viel später, nur acht Jahre später, veröffentlichen. In der „Geschichte des russischen Journalismus“ gibt es eine interessante Bemerkung zu diesem Thema: „... nach dem Ausbruch der französischen bürgerlichen Revolution machte Radishchev in den letzten Zeilen folgende Anmerkung: „Wenn dies 1790 geschrieben worden wäre, dann.“ Das Beispiel Ludwigs XVI. hätte den Schriftsteller auf andere Gedanken gebracht.“ Mit anderen Worten: Es besteht keine Notwendigkeit, den Souverän um Gnade zu bitten – er kann und sollte des Throns enthoben werden, um die Freiheit des Volkes zu erreichen.“

Im Jahr 1789 veröffentlichte er in der Dezemberausgabe der Zeitschrift „Conversing Citizen“ einen Artikel mit dem Titel „Ein Gespräch darüber, ein Sohn des Vaterlandes zu sein“.

Das Magazin „Conversing Citizen“ wurde von Januar bis Dezember dieses Jahres in St. Petersburg von der „Society of Friends of Verbal Sciences“ herausgegeben. Zur Frage der Rolle Radischtschows in dieser Veröffentlichung gibt es unterschiedliche Standpunkte. Einerseits „Geschichte des russischen Journalismus“, herausgegeben von Professor A.V. glaubt, dass Radishchev Mitglied dieser Gesellschaft war und ihr als hochrangiger Kamerad beitrat. „Zu dieser Zeit arbeitete er an „Reise von St. Petersburg nach Moskau“, die Ideen und Bilder dieses großartigen Buches begeisterten ihn außerordentlich, er war auf der Suche nach Gleichgesinnten, die Lust auf ein Treffen mit einem Publikum hatten, und „Freunden von.“ verbale Wissenschaften“ hörte Radishchev voller Ehrfurcht und Bewunderung zu. Die trägen, langen, moralisierenden Artikel mit einer Tendenz zur religiösen Moral, die die Seiten der Zeitschrift füllten, wurden plötzlich durch das feurige Wort Radischtschows erleuchtet ...“

Andererseits „Geschichte des russischen Journalismus“ unter der Leitung von L.P. Gromova. heißt es: „Das Gesicht der Zeitschrift bestand immer noch aus Materialien mit religiösem und philosophischem Inhalt... Es ist unwahrscheinlich, dass Radishchev, ... der die Kirche skeptisch, wenn nicht sogar negativ betrachtet und die Kirche als Stütze des politischen Despotismus betrachtet, dies gutheißen könnte.“ Materialien, wenn er ein Teilnehmer und ideologischer Führer der Veröffentlichung wäre.“ Und weiter unten: „Wir haben also keine direkten Beweise für Radishchevs Teilnahme an „Conversing Citizen“, ganz zu schweigen von den Fakten, die dafür sprechen, ihn als „Mastermind des Magazins“ anzuerkennen.“

Dennoch ist „Gespräch über die Existenz eines Sohnes des Vaterlandes“ Ausdruck von Radishchevs pädagogischen Ideen. Der Autor, der den Stil des „Konversierenden Bürgers“ beibehalten wollte, schrieb keinen Artikel, sondern ein „Gespräch“ und übernahm das in dieser Zeitschrift verwendete Genre der Unterweisung und des Unterrichts.

Nach Ansicht des Autors kann nicht jeder als Sohn des Vaterlandes bezeichnet werden. Ein wahrer Patriot muss viele moralische Eigenschaften haben: Ehre, gutes Benehmen, Bescheidenheit, Hingabe, Adel. Der Autor glaubt, dass der Edle derjenige ist, der weise und menschenfreundliche Taten begeht, klug und tugendhaft ist und dem der Ruhm und das Wohl des Vaterlandes am meisten am Herzen liegt. Das sind die Eigenschaften eines wahren Sohnes des Vaterlandes. Sie müssen durch Bildung, das Studium der Naturwissenschaften und die Entwicklung eines aufgeklärten Menschen in sich selbst entwickelt werden. Darüber hinaus ist es notwendig, Philosophie zu lernen und sich mit Kunstwerken vertraut zu machen.

In „Ein Gespräch darüber, ein Sohn des Vaterlandes zu sein“ möchte Radishchev ein Gefühl der Bürgerpflicht und einen Sinn für Patriotismus wecken und den Leser zum Verständnis der Aufgaben führen, die die wachsende revolutionäre Welle in Europa mit sich bringt, was ihm jedoch nicht gelingt Rufen Sie offen zur Revolution auf.

Im Juli 1789 begann Radishchev mit der Veröffentlichung seines gewagtesten Werks „Reise von St. Petersburg nach Moskau“. Die ersten Leser sahen in Radishchevs Buch die Ideen der revolutionären Transformation Russlands, Gedanken über die Notwendigkeit, die monarchische Macht durch einen Volksaufstand zu stürzen. Der Inhalt von Radishchevs Buch beschränkt sich jedoch nicht nur auf Kritik an der Autokratie und ist keineswegs auf gesellschaftspolitische Fragen beschränkt. Wie dem auch sei, die Ausgangsidee des Buches ist lehrreich. Die revolutionären Ideen in Radishchevs „Reise...“ sind nicht so sehr mit der Französischen Revolution verbunden, sondern vielmehr durch Radishchevs unabhängige Überlegungen zur historischen Entwicklung Russlands entstanden.

Normalerweise wird bei Diskussionen über die gesellschaftspolitischen Ideen von „Die Reise...“ nicht berücksichtigt, dass es sich hierbei nicht um eine Abhandlung, sondern um ein fiktionales Werk handelt, bei dem der Standpunkt des Autors möglicherweise nicht mit dem Punkt übereinstimmt aus der Sicht des Helden. In vielerlei Hinsicht ist „The Traveler“ ein Doppelgänger des Autors, es gibt aber auch erhebliche Unterschiede. Der Reisende ist äußerst hitzig, hemmungslos und sensibel. und Radishchev war im Leben ein äußerst zurückhaltender, sogar geheimnisvoller Mensch. Nachdem Radishchev seinem Helden seine Gedanken und Gefühle mitgeteilt und ihm viele Merkmale seiner eigenen Persönlichkeit verliehen hatte, trennte er ihn gleichzeitig von sich selbst durch einige Unstimmigkeiten in seiner Biografie und seinem Charakter.

Das Hauptthema von „Journey...“ ist das Thema Gesetz und Gesetzlosigkeit. In „Sofia“ brechen alle das Gesetz: der Fahrer, der illegal Wodka verlangt, der Postkommissar, der seinen Pflichten nicht nachkommt. Der Anwalt aus dem Kapitel „Tosna“ beschäftigt sich mit Gesetzlosigkeit und ist bereit, für jeden einen gefälschten Stammbaum zu verfassen. Das Kapitel „Lyubani“ untersucht den Rechtsbegriff selbst in seinem Verhältnis zu den Menschenrechten. Es stellt sich heraus, dass einerseits jeder gegen bestehende Gesetze verstößt, andererseits sind die Gesetze des Russischen Reiches selbst aus der Sicht des Bildungskonzepts „Naturrecht“ und „Gesellschaftsvertrag“ legalisierte Gesetzlosigkeit.

Als nächstes geht Radishchev zum Problem eines aufgeklärten Monarchen über. Nach der Theorie des „aufgeklärten Absolutismus“ kommt eine solche Monarchie einer konstitutionellen Monarchie gleich oder zumindest einer durch Gesetze begrenzten Monarchie, die auf dem „Naturrecht“ basiert. In einem Traum sieht der Reisende einen solchen aufgeklärten Monarchen. Das ist die Besonderheit von Radishchevs „Reise...“: Er zeigte keinen Tyrannen auf dem Thron, sondern einen Monarchen, von dem die gesamte Bildungsliteratur träumte. Umso eindringlicher klingt die Anprangerung der Gesetzlosigkeit im zweiten Teil des „Traums“: Da so etwas unter einem „aufgeklärten“ Herrscher passieren kann, bedeutet dies, dass das Prinzip der Monarchie selbst nicht geeignet ist. Dies ist der Abschluss des ersten kompositorischen Teils.

In „Podberezye“ bestreitet Radishchev die Idee der Aufklärung als Mittel zur Verbesserung des Lebens und argumentiert mit den Freimaurern über die Angemessenheit spiritueller und religiöser Bildung. Im Kapitel „Nowgorod“ beweist er, dass man seine Hoffnungen nicht auf die Kaufleute setzen kann. Im Kapitel „Bronnitsa“ widerlegt Radishchev Hoffnungen auf das „zweite Kommen“ Christi. Im Kapitel „Zaitsovo“ erzählt Radishchev die Geschichte von Krestyankin, einem ehrlichen, desinteressierten, gerechten Mann mit einer inneren Harmonie von Geist und Herz. Und doch scheitert Krestjankin. Das Einzige, was ein ehrlicher Beamter tun kann, ist zurückzutreten und sich nicht an der Gesetzlosigkeit zu beteiligen. Das Kapitel „Kresttsy“ ist ausschließlich dem Problem der Bildung gewidmet; Radishchev schlägt ein ganzes System der Bildung eines Bürgers vor, aber Bildung wird das Land und die Menschen nicht retten. Die durch einen Charakter verbundenen Kapitel „Khotilov“, „Vydropusk“, „Kupfer“ sind der Idee der „Reformen von oben“ gewidmet. Die Schlussfolgerung des Autors lautet: Damit eine „Reform von oben“ stattfinden kann, sind soziale und politische Bedingungen notwendig, die in Russland nicht existieren. Hoffnungen auf die Macht des gedruckten Wortes werden in Torschok zerstört. Abschließend kommt der Autor zu dem Schluss: „Freiheit ... muss erwartet werden ... von der Härte der Versklavung.“ „Tver“ ist das abschließende Kapitel des zweiten kompositorischen Teils, da Radishchev hier die Idee der realistischsten Art der Transformation der Realität konkretisierte – der revolutionären. Die Unvermeidlichkeit einer Volksrevolution ist der Hauptgedanke der Ode „Freiheit“. Nachdem er die Notwendigkeit einer Revolution begründet hatte, musste Radishchev darüber sprechen, wie sie verwirklicht werden könnte. Die Antwort auf diese Frage ist im Kapitel „Gorodnya“ enthalten: Gebildete Bauern, die die Schwere der Knechtschaft erkannt haben, sind die Schicht, die den revolutionären Gedanken des fortgeschrittenen Adels mit der spontanen wirklichen Macht der Bauernschaft verbinden kann.

Zusammensetzung

basierend auf dem Artikel von A. N. Radishchev „Gespräch darüber, dass es einen Sohn des Vaterlandes gibt“

Gibt es heute Patriotismus?

„Zwei Gefühle liegen uns wunderbar nahe,

Das Herz findet darin Nahrung:
Liebe zur einheimischen Asche,
Liebe zu den Särgen der Väter.

Basierend auf ihnen seit jeher,
Durch den Willen Gottes selbst,
Menschliche Unabhängigkeit
Der Garant seiner Größe.“

ALS. Puschkin

Nachdem ich A. Radishchevs Artikel „Ein Gespräch darüber, ein Sohn des Vaterlandes zu sein“ gelesen hatte, bemerkte ich, dass Gedanken über Patriotismus auch heute noch relevant sind. Denker und Schriftsteller dieser Zeit verfassten gekonnt kritische Artikel und griffen Themen zum Nachdenken auf, die Leser anzogen und noch viele Jahrhunderte lang anziehen werden.

Bevor ich mich meinen Gedanken zuwende und anfange, über dieses Thema des Aufsatzes nachzudenken, möchte ich über Radishchevs Artikel sprechen.

Er stellt die Frage, die ihn quält: „Was ist der Sohn des Vaterlandes?“ und untersucht in seinem Werk vier Typen junger Menschen seiner Zeit. Darunter bemerkt er leider nicht die geringste Ähnlichkeit mit einem Patrioten seines Landes, denn... Diese Menschen sind nur mit sich selbst, mit ihrem Wohlbefinden beschäftigt und gelten als echte Egoisten. Sie kümmern sich überhaupt nicht um das Schicksal des Volkes, des Vaterlandes; Sie interessieren sich auch nicht für die Themen Liebe zum Vaterland, Freundlichkeit und Ehrlichkeit. Anhand dieser Beispiele verspottet der Autor Vertreter seiner Gesellschaft, gleichzeitig offenbaren seine Worte Trauer und Trauer über junge Menschen, die sich nur für sich selbst interessieren; die sich nicht nur wie echte Söhne des Vaterlandes benehmen, sie haben sogar keine Ahnung, wie sie so aussehen. Sie sind einfach nicht interessiert und es macht sie traurig. Es geht ihnen nicht nur nicht darum, ihr Heimatland zu verteidigen, sondern sie verletzen auch die elementaren Gesetze der Gesellschaft, des Daseins und der Moral.

Als nächstes versucht Radishchev noch, einen Vertreter des Patriotismus zu finden und formuliert, wie er aussehen und welche Eigenschaften er haben sollte. Seine Rede dreht sich zunächst um Ehre. Der Autor sagt, dass jeder Mensch von Geburt an investiert ist Liebe zur Ehre, dass „jeder respektiert und nicht geschmäht werden will, jeder nach seiner weiteren Verbesserung, Berühmtheit und Ruhm strebt ...“.

Danach kommt er zu dem kleinen Schluss, dass ein wahrer Mann und ein Sohn des Vaterlandes ein und dasselbe sind und sein Unterscheidungsmerkmal sein werden, wenn er es natürlich tut ehrgeizig. Das Wichtigste nennt Radishchev die Liebe zum Nächsten sowie die Erfüllung aller Gesetze: sozialer und göttlicher Natur.

Der Autor glaubt, dass es für einen wahren Sohn des Vaterlandes „keinen niedrigen Stand gibt, dem Vaterland zu dienen“. Der „Sohn“ sollte seiner Meinung nach bereit sein, sich selbst zu opfern, anstatt seinen Landsleuten ein Beispiel für schlechtes Benehmen zu geben. Dies impliziert eine weitere Eigenschaft von ihm, diese Person muss es sein brav. Ein Patriot überwindet alle Hindernisse auf seinem Weg; er hat keine Angst vor Schwierigkeiten bei einer so guten Sache wie der Verteidigung des Vaterlandes.

Abschließend nennt er das letzte Erkennungsmerkmal eines wahren Mannes: Adel. Darunter versteht Radishchev den Wunsch nach Weisheit und dem Besitz philanthropischer Qualitäten sowie natürlich nach guten Taten gegenüber anderen.

Gibt eine kleine Definition des menschlichen Adels: „Das heißt, geradezu edel, dessen Herz nicht anders kann, als vor zärtlicher Freude beim einzigen Namen des Vaterlandes zu zittern, und der sich bei dieser Erinnerung (die in ihm unaufhörlich ist) nicht anders fühlt, als ob es wurden über das Kostbarste auf der Welt Teile davon gesagt.“

Spricht darüber wahrer Adel. " Wahrer Adel - Es gibt tugendhafte Taten, die von wahrer Ehre beseelt sind, die nirgendwo sonst zu finden ist, wie in der kontinuierlichen Wohltätigkeit gegenüber der Menschheit, vor allem aber gegenüber den eigenen Landsleuten, wobei jeder entsprechend seiner Würde und gemäß den vorgeschriebenen Gesetzen der Natur und der Regierung belohnt wird.“

Genau so sieht A.N. den Sohn des Vaterlandes. Radischtschow.

Nun möchte ich meine Meinung äußern und Ihnen sagen, wie meiner Meinung nach ein wahrer Sohn des Vaterlandes aussieht.

Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass ich mit A.N.s Standpunkt nicht einverstanden bin. Radishcheva.

Natürlich möchte jeder andere auffallen und hervorstechen, seinen vermeintlichen „Mut“ zeigen und mit so einem weisen Menschen streiten. Ich halte mich jedoch nicht für schlauer als solche Menschen, daher unterstütze ich diesen Autor voll und ganz, indem ich meinen Standpunkt zum Ausdruck bringe. Hat es irgendeinen Sinn, zu bestreiten, was wahr ist, da mir seine Gedanken sehr am Herzen liegen? Das stimmt, es hat keinen Sinn. Beginnen wir also damit, diese Frage zu verstehen: „Was ist ein Sohn des Vaterlandes?“

Nachdem ich über diese Frage nachgedacht hatte, wurde mir klar, dass es sich lohnt, den „Sohn des Vaterlandes“ nicht als jungen Mann zu betrachten, der einer werden möchte, sondern als eine Person im Allgemeinen und unabhängig von Geschlecht, Rasse und Alter, der er angehört.

Wie kommt er mir also vor?

Dies ist ein Mann (ja, mit einem großen P) und nicht nur eine Kreatur, die wie ein Mann aussieht. Nachdem ich dies geschrieben hatte, erinnerte ich mich an das „Schlagwort“ des großen russischen Schriftstellers A.P. Tschechow: „Alles an einem Menschen sollte schön sein: Gesicht, Kleidung, Seele und Gedanken …“

Wie können Sie dem widersprechen? Dieser Ausdruck steht in engem Zusammenhang mit meinen Vorstellungen von einem Sohn des Vaterlandes.

Ich glaube jedoch nicht, dass ein Mensch nur von Natur aus in der Lage ist, Patriot zu werden. Mir scheint, dass dies bei einem selbst durch Verbesserungen im Laufe seines Lebens weiterentwickelt werden kann.

Das Grundprinzip sollte meiner Meinung nach die Liebe zum Vaterland sein. Wie kann sich ein Mensch Patriot nennen, wenn er sein Heimatland hasst? Nun gut, er hasst sie nicht wirklich, er ist ihr gegenüber nur gleichgültig. Ja, er wurde hier geboren, ist aufgewachsen und alt geworden, aber das bedeutet keineswegs, dass er diesen Ort liebt. Ehrlich gesagt ist es sogar sehr schwierig zu erklären, was Liebe zum Vaterland ist, ebenso wie der Begriff Liebe im Allgemeinen. Da ich noch nicht genug Lebenserfahrung habe, werde ich aufhören darüber nachzudenken und „weitermachen“.

Gesicht. Es kann auch aus mehreren Blickwinkeln betrachtet werden. Das Gesicht als Teil des Körpers und das Gesicht als Ehre, Respekt und Platz in der Gesellschaft. Was bedeutet das, das Gesicht eines Patrioten muss schön sein? Diese. Er sollte gepflegt und gutaussehend sein, oder sollte sein Gesicht vielleicht völlig symmetrisch sein? Erstens gibt es keine absolut symmetrischen Merkmale, und zweitens macht es in diesem Zusammenhang keinen Unterschied, ob der Sohn des Vaterlandes gut aussieht oder nicht, und es macht überhaupt keinen Unterschied, ob er gut aussieht. Dabei geht es nicht um Schönheit, sondern um den Ausdruck, die Botschaft, die von ihm ausgeht. Und was noch wichtiger ist: Dabei handelt es sich nicht um ein äußeres Merkmal, sondern um den Begriff „Gesicht“ als Stellung einer Person in der Gesellschaft. Das bedeutet, dass der Sohn des Vaterlandes die beste Klasse der Gesellschaft repräsentieren muss (dies hängt in keiner Weise vom finanziellen Status und dem Adel in der Gesellschaft ab) und dass die Menschen ihn respektieren. Aber dieser Respekt sollte nicht bestochen oder heuchlerisch aufgebaut sein, sondern wahr; und das muss man sich verdienen, aber zum Teil ist es sehr schwierig. Gute Taten werden Ihnen helfen, denn die Hauptsache ist nicht, was ein Mensch sagt, sondern was er tut.

Vielleicht lassen wir die Betrachtung des Begriffs „Kleidung“ außer Acht, weil er für mich nicht sehr interessant und vielleicht völlig gleichgültig ist. Obwohl man natürlich das Sprichwort nicht vergessen sollte: „Sie begegnen dir an ihrer Kleidung, sie verabschieden dich an ihrer Intelligenz.“

Wenden wir uns der „Seele“ zu. Ich glaube, dass sie für den Sohn des Vaterlandes eine der wichtigen Rollen spielt. Generell nimmt die Seele einen wichtigen Platz im Leben eines jeden Menschen ein. Kein Wunder, dass die Psychologie es studiert. Schließlich hat jede Seele eine Vielzahl von Aspekten und ist ewig. Meistens versucht ein Mensch, es nicht zu zeigen, aber alles, was uns nicht passiert, egal welche Handlungen wir ausführen, egal worüber wir denken – alles hängt direkt mit unserem Geisteszustand zusammen.

Wie sollte die Seele eines „wahren Menschen“ aussehen? Es ist unwahrscheinlich, dass eine eindeutige Antwort gegeben werden kann, weil... Ich habe keine psychologische Ausbildung, aber es scheint mir, dass sie eine sein sollte sauber. Es sollten keine negativen Emotionen gegenüber anderen Menschen und dem Leben angesammelt werden; Auch für Ängste ist kein Platz. Seine Seele muss schön sein, sie inspiriert einen Menschen, und außerdem, ich habe keine Angst zu wiederholen, muss sie Liebe zur Heimat, zu den Nachbarn, zu allen Geschöpfen auf der Erde enthalten, und es darf kein Eigeninteresse vorhanden sein. Aber vielleicht gibt es Schmerz, Schmerz wegen der Unvollkommenheit der Menschen und des Vaterlandes selbst; der Wunsch, ihr zu helfen und ein Retter zu sein.

Und jetzt kommen wir zum „Denken“. Das ist viel komplizierter. Schließlich sind sie völlig unabhängig von uns und entstehen von selbst. Wir können den „Gedankenlauf“ nicht einmal für eine Sekunde stoppen, geschweige denn für Minuten. Genau darauf haben wir absolut keinen Einfluss.

Aber welche Gedanken sollten dennoch im Kopf eines patriotischen Menschen vorherrschen? Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass selbst ein wahrer Patriot jeden Tag, jede Minute an sein Heimatland, an die Liebe zu ihm und zu seinen Landsleuten denken wird. Ich denke, dass man sich irren muss, wenn man so denkt. Weil wir alle Menschen sind und in unserem Leben viele Ereignisse, Erfahrungen, Kummer und Freude, Probleme und eine große Anzahl von „Blumen dieses Straußes“ auftreten.

Wahrscheinlich sollten in seinem Kopf gute Absichten entstehen und böse Gedanken sollten völlig fehlen.

Wenn ich nun weiter über meine Vorstellungen vom Sohn des Vaterlandes nachdenke, scheint es mir sinnvoll, auf die Qualitäten einzugehen, die er besitzen sollte, und vielleicht auch auf einige Charaktereigenschaften.

Ich möchte noch einmal einen Vorbehalt anbringen, dass ich nicht über große wissenschaftliche Kenntnisse verfüge und mich möglicherweise in vielerlei Hinsicht irre, wofür ich mich entschuldige, aber ich drücke dennoch meinen Standpunkt aus, weshalb ich allen Grund habe, über meine Meinung zu schreiben .

Er muss einen tugendhaften Mann darstellen. Gute Taten, vernünftige Gedanken, der Wunsch nach Verbesserung, Menschen helfen, Solidarität, Verständnis, der Versuch, diese Welt zu einem besseren Ort zu machen. Und dies ist keine vollständige Liste dessen, was darin enthalten sein sollte.

Tu Gutes. Außerdem ist „gut“ ein flexibler Begriff. Wie sie sagen: „Füge keinen Schaden an.“ Der Sohn des Vaterlandes ist verpflichtet, die Menschen freundlich zu behandeln und ihnen so gut es geht zu helfen. Oder besser gesagt, behandeln Sie sie so, wie er behandelt werden möchte.

Toleranz. Er muss geduldig mit anderen sein. Schließlich ist jeder Mensch individuell und manchmal muss man auch die nicht sehr angenehmen Eigenschaften seiner Familie und Freunde ertragen.

Höchstwahrscheinlich sollte er eher ein Optimist als ein Pessimist sein. Wie können wir sonst über den Wohlstand des Staates und des Heimatlandes sprechen, wenn alle Menschen anfangen, pessimistisch zu denken und überhaupt nicht über Patriotismus sprechen, geschweige denn Patrioten werden wollen?

Die Fähigkeit zu vergeben. Das ist eine der bemerkenswertesten Eigenschaften, die meiner Meinung nach auch zum Sohn des Vaterlandes gehören sollte. Schließlich hat fast jeder Mensch das Recht auf Vergebung und auf eine weitere Chance; Eine andere Sache ist es, wenn sich danach auch die Person nicht verändert. Aber das ist ein anderes Gespräch. Er muss in der Lage sein, dieser Person zu vergeben und sie geistig loszulassen.

Man kann ewig über gute Eigenschaften reden, aber es ist natürlich keine Tatsache, dass ein wahrer Patriot genau so aussieht und solche Eigenschaften hat.

Aber ich beeile mich noch einmal, darauf hinzuweisen, dass ich mir ein eigenes Bild vom „Ideal – dem Sohn des Vaterlandes“ mache. Natürlich sind solche Menschen noch nicht auf dieser Welt geboren.

Ich würde das als eine Art Wunsch bezeichnen, welche Eigenschaften ich mir von ihm wünsche.

Nachdem wir über die guten Eigenschaften nachgedacht haben, wollen wir vielleicht aufzählen, was wir unter keinen Umständen an einem Sohn des Vaterlandes finden möchten.

Feigheit. Er muss mutig und zu Heldentaten im Interesse seines Heimatlandes bereit sein. Natürlich sollte dies nicht ad absurdum geführt werden, wie in Michel de Cervantes‘ Roman „Don Quijote“.

Täuschung, Heuchelei. Sie sollten nicht nur dem Sohn des Vaterlandes, sondern auch dem Menschen im Allgemeinen innewohnen.

Pessimismus – darüber habe ich bereits gesprochen. Sie müssen an Ihre Stärke, an eine bessere Zukunft und den Weltfrieden glauben.

Hass. Es ist unmöglich, Patriot zu sein und gleichzeitig Menschen und die Welt im Allgemeinen zu hassen.

Rassismus. Der Sohn des Vaterlandes muss alle auf dem Territorium seines Heimatlandes lebenden Völker gleich gut behandeln. Es gibt keine besseren oder schlechteren Menschen.

Verrat. Das schrecklichste Laster. Ein Verräter seines Heimatlandes kann unter keinen Umständen als Patriot bezeichnet werden.

Gesetze brechen. Die Gesetze des Staates müssen respektiert werden. Und das Wichtigste von allem ist die Einhaltung der Gesetze Gottes.

Dies ist eine kleine Liste dessen, was nicht in den Begriff einer solchen Person als „Sohn des Vaterlandes“ aufgenommen werden sollte.

Nachdem ich den Sohn des Vaterlandes aus meiner Sicht betrachtet habe, möchte ich mich nun direkt dem Hauptthema dieses Aufsatzes zuwenden, nämlich: „Gibt es heute Patriotismus?“

Und noch einmal, je nachdem, was wir mit diesem Wort meinen.

Für mich Patriotismus- das ist Vaterlandsliebe, Dienst am Heimatland; liegt in der Fähigkeit, Wertgegenstände zu bewahren und höchstwahrscheinlich in der Fähigkeit, Opfer für das Wohl des eigenen Vaterlandes zu bringen.

Ehrlich gesagt hat mich diese Frage ein wenig ratlos zurückgelassen. Wenn ich gefragt würde, ob es in unserem Land während des Großen Vaterländischen Krieges Patriotismus gegeben habe, würde ich ohne zu zögern antworten: Ja!

Die Hingabe dieser Menschen, die bereit sind, für ihre Heimat zu sterben, erfreut uns noch immer...

Stolz für sie, aber auch Tränen, Mitleid und Bedauern darüber, dass sie es so schwer hatten, sie haben für uns gesiegt, um des friedlichen Himmels über unseren Köpfen willen! Und wir werden ihnen nie dafür danken können, dass wir jetzt in Freiheit und Frieden leben. Schade, dass meine jetzigen Kollegen manchmal nicht darüber nachdenken, und der Sieg im Zweiten Weltkrieg ist für sie nur eine Formalität und etwas, das in der Geschichte des letzten Jahrhunderts erhalten bleibt ...

Was kann ich über das heutige Leben, über Jugend und Patriotismus sagen?

Ich glaube, dass es hier einfach unmöglich ist, eine eindeutige Antwort zu geben.

Nehmen wir an, ich sage, dass es jetzt Patriotismus gibt. Aber ist das wahr? Und wenn ja, ist es in einem so erhabenen Ausmaß wie zuvor?

Dennoch würde ich gerne glauben, dass der Patriotismus in unserem Land erhalten geblieben ist (andere Länder werden wir nicht berücksichtigen), aber er ist definitiv nicht so ausgeprägt.

Natürlich hat unsere Regierung bei verschiedenen Reden, Konferenzen usw. mehr als einmal gesagt, dass es notwendig ist, in der heutigen Jugend patriotische Qualitäten zu entwickeln.

Aber schauen Sie es sich wirklich an. Ist in den fröhlichen Kerlen, die mit Bierdosen dastehen und rauchen, auch nur ein Hauch von Patriotismus zu erkennen? Ich bezweifle, dass sie in der „mächtigen russischen Sprache“ über ihre Großväter und Urgroßväter und über den Sohn des Vaterlandes sprechen ... Oder wie sie sich aus der Armee „entschuldigen“ (anders kann man es leider nicht sagen). ), Militärkarten kaufen und nicht dienen, ihr Heimatland verteidigen ...

Kann man das so ein großes Wort nennen? Patriotismus?

Entweder verstehe ich überhaupt nicht, was dieses Konzept bedeutet, oder in Wirklichkeit gibt es praktisch keinen Patriotismus (in der Theorie wird er jedoch so beschrieben).

Natürlich kann ich nicht sagen, dass alle meine Kollegen genau so sind und dass wir alle (einschließlich mir) nichts von Patriotismus verstehen und nicht darüber nachdenken. Leider wird die Zahl der oben beschriebenen jungen Menschen von Jahr zu Jahr größer (es ist sogar beängstigend, sich vorzustellen, was als nächstes passieren wird).

Darüber hinaus ist der Patriotismus immer noch bei den Menschen vorhanden, die uns verteidigt haben, oder besser gesagt bei denen, die nach dem Zweiten Weltkrieg überlebt haben.

Er ist wahrscheinlich in den Herzen derjenigen präsent, die in der Armee dienen, zur Marine gehen und militärische Missionen erfüllen. In denen, die Liebe in ihrer Heimat haben und bereit sind, sie zu verteidigen.

Es ist durchaus möglich, dass patriotische Gefühle völlig unbemerkt entstehen.

In diesem Moment verstehen Sie, dass Sie stolz auf Ihr Heimatland sind, dass Sie es vermissen und dass Sie kein besseres Heimatland finden können.

Aber wenn man sich der Wahrheit stellt und angenehme Träume von der Rückkehr in die reale Welt hinter sich lässt, wird es ein wenig traurig, vielleicht sogar sehr.

Schließlich ist die Realität härter, als wir sie zu sehen versuchen.

Ehrlich gesagt denke ich manchmal darüber nach, wer uns beschützen wird, wenn jemals ein Krieg ausbricht (Gott bewahre es). Werden in den Menschen patriotische Gefühle aufkommen und werden sie bereit sein, sich und ihr Leben für ihre Heimat, für ihr Vaterland zu opfern?

Es tut mir leid, aber ich kann keine positive Antwort geben. Vielleicht rennen die meisten Menschen in alle Richtungen davon, bekommen Angst, verstecken sich irgendwo und zittern gemeinsam und warten auf den Tod?

Oder wird das alles im Gegenteil ihren Geist vereinen und ein starker, freundlicher, mächtiger Staat entstehen?

Niemand weiß es, und nur die Zeit wird es zeigen. Aber ich möchte immer noch an das Beste glauben.

Zusammenfassend verstehe ich, dass es jetzt unmöglich ist, eindeutig etwas über Patriotismus zu sagen. Besonders für mich, einen Studenten im zweiten Jahr, der noch wenig Lebenserfahrung hat. Dieses Thema muss von mehreren Personen bearbeitet werden, die vorzugsweise über einige Kenntnisse in diesem Bereich verfügen.

Ich dachte über eine weitere Frage nach. Betrachte ich mich als Patrioten?

Und wieder schwirrten mir zweideutige Gedanken durch den Kopf.

Betrachtet man all die guten Eigenschaften, die ich zu Beginn des Aufsatzes beschrieben habe, unter dem Gesichtspunkt, dann passe ich nach einigen Kriterien nicht dazu.

Darüber hinaus bin ich nach der Analyse der heutigen Jugend, zu der ich teilweise gehöre, auch nicht sehr geeignet, als „Sohn des Vaterlandes“ bezeichnet zu werden.

Betrachtet man jedoch die Liebe zur Heimat – ja, ich liebe meine Heimat, aber gleichzeitig bin ich nicht immer zufrieden mit dem, was im Staat, in meiner Heimat passiert.

Und manchmal bin ich völlig deprimiert über die Situation in unserem Land, die soziale Ungleichheit, die unglaubliche Menge an Verbrechen, Unterdrückung, Missverständnisse und vieles mehr ...

Auch wenn ich während des Zweiten Weltkriegs gelebt hätte, wäre ich immer noch aufgestanden, um das Vaterland, meine Familie und Freunde und einfach die Menschen im Allgemeinen zu verteidigen.

Wer bin ich also, ein Patriot oder nicht? Diese Frage wird höchstwahrscheinlich rhetorisch bleiben.

Abschließend möchte ich hinzufügen, dass es mir nicht leicht gefallen ist, Puschkins Epigraph am Anfang des Aufsatzes einzufügen. Er wusste wie kein anderer über sein Heimatland zu schreiben und war ein wahrer Patriot.

Ich kam zu dem Schluss, dass das Thema, das A.N. in seinem Artikel angesprochen hat. Radishchev ist auch in unserer Zeit immer noch relevant. Aber wie gesagt, es ist unmöglich, dieses Thema einseitig und oberflächlich zu betrachten. Wir müssen uns jahrelang mit diesem Thema befassen.

Und vielleicht wird dieses Problem mit jedem Jahrhundert auf neue Weise, mit unterschiedlichen Aspekten und von verschiedenen Menschen untersucht.

Parallel zur Arbeit an „Put. Von St. Petersburg nach Moskau“ Radishchev schreibt einen revolutionären journalistischen Artikel „Ein Gespräch über den Sohn des Vaterlandes“ (1789), der in der Freimaurerzeitschrift „Conversation Citizen“ veröffentlicht wurde, und einst gab es sogar Zweifel, dass der Autor des „Conversation“ war Radishchev, trotz der direkten Aussage eines der Herausgeber von „BG“ Tuchkov und auch trotz der Tatsache, dass der Stil von „Conversation“ dem Brief von Radishchev entspricht.

Bei der Diskussion darüber, wem der Titel „wahrer Sohn des Vaterlandes“ verliehen werden kann, stellt Radishchev die Hauptbedingung: Er kann nur ein „freies Wesen“ sein. Deshalb verweigert er einem Bauern in Leibeigenschaft diesen Titel, und zwar mit großem Mitleid. Aber wie wütend klingt seine Denunziation gegenüber den Unterdrückern, jenen Leibeigenen, Peinigern und Unterdrückern, die es gewohnt sind, sich als Söhne des Vaterlandes zu betrachten. In dem Artikel sehen wir eine ganze Reihe satirischer Porträts böser, unbedeutender, leichtfertiger Grundbesitzer. Aber wer ist würdig, der wahre Sohn des Vaterlandes zu sein? Und Radishchev antwortet, dass er ein Mensch voller Ehre und Adel sein kann, der in der Lage ist, alles für das Wohl des Volkes zu opfern, und wenn er weiß, dass sein Tod dem Vaterland Stärke und Ruhm bringen wird, dann hat er keine Angst sein Leben zu opfern. Dies ist eine der stärksten politischen Reden Radischtschows.

Nacherzählen:

Mann, Mann ist nötig, um den Namen des Sohnes des Vaterlandes zu tragen! - Aber wo ist er? Wo ist dieser würdig mit diesem majestätischen Namen geschmückt? Leibeigene werden mit einem Pferd verglichen, das dazu verdammt ist, lebenslang einen Karren zu ziehen, und keine Hoffnung hat, sich von seinem Joch zu befreien, die gleiche Vergeltung wie das Pferd zu erleiden und die gleichen Schläge zu erleiden; nicht über diejenigen, die das Ende ihres Jochs nicht sehen, außer dem Tod, wo ihre Arbeit und ihre Qual enden werden, obwohl es manchmal vorkommt, dass grausame Traurigkeit, die ihren Geist mit Nachdenken umhüllt, das schwache Licht ihres Geistes entzündet und macht Sie verfluchen ihren desaströsen Zustand und suchen.

Oder der überfütterte Gutsbesitzer sieht in seiner Kleidung eher wie ein Monster als wie ein Mann aus, und sein ausschweifendes Leben, gezeichnet vom Gestank aus seinem Mund und seinem ganzen Körper, wird von einer ganzen Apotheke duftender Sprays erstickt, mit einem Wort, er ist ein modischer Mensch, der alle Regeln der Wissenschaft der großen Welt vollständig erfüllt; - er isst, schläft, schwelgt in Trunkenheit und Lust, trotz seiner erschöpften Kräfte; Er zieht sich um, redet allerlei Blödsinn, schreit, rennt von Ort zu Ort, kurzum, er ist ein Dandy. - Ist das nicht der Sohn des Vaterlandes?

Diskussion über Ehre.

Es ist bereits bewiesen, dass ein wahrer Mann und ein Sohn des Vaterlandes ein und dasselbe sind; Daher wird es ein sicheres Unterscheidungsmerkmal von ihm geben, wenn er dies tut Ehrgeizig.

Wer nach Ruhm und Lob strebt, erwirbt sie nicht nur nicht von anderen, sondern wird ihnen noch mehr vorenthalten. Ein wahrer Mensch ist ein wahrer Vollstrecker aller Gesetze, die zu seiner Seligkeit erlassen wurden; er gehorcht ihnen religiös.

Er (der Sohn des Vaterlandes) wäre lieber damit einverstanden, zugrunde zu gehen und zu verschwinden, als anderen ein Beispiel für schlechtes Benehmen zu geben und dadurch dem Vaterland Kinder wegzunehmen, die sein Schmuck und seine Stütze sein könnten; er hat Angst, das Wohlergehen seiner Mitbürger zu gefährden; er brennt mit der zärtlichsten Liebe für die Integrität und Ruhe seiner Landsleute; Nichts reift so sehr wie die gegenseitige Liebe zwischen ihnen. er entzündet diese wohltuende Flamme in allen Herzen; - hat keine Angst vor den Schwierigkeiten, die bei dieser edlen Leistung von ihm auftreten; überwindet alle Hindernisse, wacht unermüdlich über die Wahrung der Ehrlichkeit, gibt gute Ratschläge und Anweisungen, hilft den Unglücklichen, befreit von den Gefahren des Irrtums und der Laster, und wenn er zuversichtlich ist, dass sein Tod dem Vaterland Stärke und Ruhm bringen wird, dann ist er es nicht Angst, sein Leben zu opfern; Wenn es für das Vaterland benötigt wird, wird es zur vollständigen Einhaltung der natürlichen und innerstaatlichen Gesetze aufbewahrt. So weit wie möglich wendet er alles ab, was ihre Reinheit trüben und ihre guten Absichten schwächen könnte, was sich nachteilig auf das Glück und die Verbesserung seiner Landsleute auswirken könnte. Mit einem Wort, er brav! Hier ist ein weiteres sicheres Zeichen für einen Sohn des Vaterlandes! Das dritte und, wie es scheint, letzte markanteste Zeichen des Sohnes des Vaterlandes, wenn er edel. Noble ist derjenige, der sich durch seine weisen und menschenfreundlichen Eigenschaften und Taten einen Namen gemacht hat; Wer in der Gesellschaft mit Vernunft und Tugend glänzt und von wahrhaft weiser Neugier entflammt ist, richtet alle seine Kräfte und Anstrengungen nur darauf, damit er den Gesetzen und deren Hütern gehorcht, den Autoritäten, die ihn halten, sowohl sich selbst als auch alles, was er hat hat, wird nicht anders gelesen

„...Die Wurzel allen Guten und Bösen ist Bildung“

Die sozioökonomischen Veränderungen in Russland im 18. Jahrhundert während der Reformen von Peter I., der Entwicklung der Industrie, der Armee und der Marine erforderten nicht nur qualifizierte Fachkräfte, sondern auch Patrioten ihres Landes. Eine wichtige Rolle in ihrer Erziehung spielte die Schulreform, die per Dekret des Zaren am 28. Februar 1714 eingeleitet wurde. Sie sah die Eröffnung digitaler Schulen und Hochschulen in allen Provinzen in Klöstern, die Schulpflicht für Kinder von Adligen und „Pfarrreihen“ vor “, Angestellte und Angestellte. Im Jahr 1722 wurde eine Lese- und Schreibausbildung für „Zimmerleute, Seeleute, Schmiede und andere Handwerker“ eingeführt. Die Schulreform berücksichtigte die Erfahrungen der öffentlichen Erziehung und Bildung, die intellektuellen Errungenschaften russischer Pädagogen, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Lehrer.

Russischer Historiker und Staatsmann

V.N. Tatishchev (1686 - 1750), der die Initiativen von Peter I. unterstützte, stellte in seinen pädagogischen Schriften Fragen „nach den Vorteilen von Wissenschaft und Schule“, nach der Rolle des Lehrers in Bildung und Erziehung. Er betonte, dass junge Menschen „die zivilen und militärischen Gesetze ihres Vaterlandes kennen“ müssten.

Eines der ersten Gesetzesdokumente der bürgerlichen und patriotischen Erziehung ist die „Allgemeine Einrichtung zur Erziehung beider Geschlechter der Jugend“, die 1764 von Katharina II. (1729 - 1796, Kaiserin ab 1762) genehmigt wurde. Sein Autor war eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, persönlicher Sekretär der Kaiserin I.I. Betskoi (1704 - 1795). Während seines Auslandsstudiums lernte er die pädagogischen Ansichten von Ya.A. kennen. Comenius (1592 – 1670, tschechischer humanistischer Denker, Lehrer, Schriftsteller, Begründer der Didaktik), D. Locke (1632 – 1704, englischer Philosoph, Begründer des Liberalismus), J.J. Rousseau (1712 - 1778, französischer Schriftsteller, Philosoph, Anhänger der Theorie des Gesellschaftsvertrags).

Im „General Establishment ...“ heißt es: „Die Kunst hat bewiesen, dass ein durch die Wissenschaft allein geschmückter oder erleuchteter Geist keinen guten und aufrechten Bürger ausmacht.“ Aber in vielen Fällen ist es noch schädlicher, wenn jemand von den zartesten Jahren seiner Jugend an nicht in Tugenden erzogen wurde und diese nicht fest in seinem Herzen verwurzelt sind, sondern er sich durch seine Nachlässigkeit und sein tägliches schlechtes Beispiel an die Extravaganz, das Selbst, gewöhnt -Wille, unehrliche Zartheit und Ungehorsam. Angesichts eines solchen Mangels können wir mit Sicherheit sagen, dass es vergeblich und lächerlich ist, direkte Erfolge in den Wissenschaften und Künsten sowie im dritten Rang der Menschen im Staat zu erwarten.

Daher ist es klar, dass die Wurzel allen Guten und Bösen Bildung ist.“

Die in der „Allgemeinen Einrichtung ...“ und einer Reihe anderer Dokumente dargelegten pädagogischen Ansichten sind dem Gedanken der Bildung und Erziehung eines Bürgers untergeordnet. Diesem Zweck dienten die Grundsätze des neuen Bildungssystems.

Verfall der Moral -

zum Untergang des Staates

Forschern zufolge wurde in den Reformen der Zeit Katharinas II. die Bildung einer Person und eines Bürgers in erster Linie als moralische Bildung betrachtet. Neue Schulen zu primären Bildungseinrichtungen zu machen, Erziehung und Bildung harmonisch zu verbinden – das war die Grundfrage der Bildungsreform. Die Bildung eines Menschen, so die Initiatoren der Reform, solle in der Bildung eines Bürgers gipfeln. Das neue Erziehungs- und Bildungssystem basierte auf dem Bedarf des Staates an engagierten und qualifizierten Bürgern.

An diesen Problemen arbeitete ein serbischer und russischer Lehrer, Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften und Teilnehmer an der Entwicklung des Schulreformplans von 1782–1786. F.I. Jankovic (1741 - 1814). Er war ein Anhänger von Ya.A. Comenius wollte die Rolle des Lehrers im Unterricht und in der Bildung stärken. In seiner „Charta für öffentliche Schulen im Russischen Reich“ wird Bildung mit der staatsbürgerlich-patriotischen Erziehung der Jugend in Verbindung gebracht: „Die Bildung der Jugend wurde von allen aufgeklärten Völkern so geschätzt, dass sie sie als das einzige Mittel betrachteten, das Wohl der Zivilbevölkerung zu etablieren.“ Gesellschaft; Ja, das ist unbestreitbar, denn die Hauptstützen sind die Unterrichtsfächer, die eine reine und vernünftige Vorstellung vom Schöpfer und seinem heiligen Gesetz sowie solide Regeln der unerschütterlichen Treue zum Souverän und der wahren Liebe zum Vaterland und zu den Mitbürgern enthalten der allgemeinen Staatswohlfahrt. Bildung, die den Geist eines Menschen mit verschiedenen anderen Kenntnissen erleuchtet, schmückt seine Seele; Sie weckt den Willen, Gutes zu tun, leitet ein tugendhaftes Leben und erfüllt schließlich einen Menschen mit solchen Konzepten, die er in der Gemeinschaft unbedingt braucht.“ Er schlug vor, dass es neben Büchern über Grammatik, Geschichte, Arithmetik und Geographie obligatorisch sei, jungen Menschen das Buch „Über die Positionen des Menschen und des Bürgers“ beizubringen.

Die Regierungszeit von Katharina II. ist mit der Reform des Bildungssystems und der Verabschiedung einer Reihe von Rechtsakten zur staatsbürgerlichen und patriotischen Erziehung der Jugend verbunden. In ihren Theaterstücken, Artikeln und Büchern wandte sich die Kaiserin ständig der Idee einer Stärkung des russischen Staates zu und betonte, dass der Verfall der Moral im Land, die Respektlosigkeit gegenüber dem Souverän und den Vorgesetzten, älteren Menschen, Vätern und Müttern auf das bevorstehende Vorgehen hindeuteten Untergang des Staates. Ihrer Meinung nach hängt viel in der Gesellschaft von der Richtigkeit der Entscheidungen des Regierungschefs ab. „Zuallererst“, schrieb Katharina II., „sollte ein Staatsmann die folgenden fünf Themen im Auge behalten: 1. Es ist notwendig, die Nation zu erziehen, die er regieren muss.“ 2. Es ist notwendig, eine gute Ordnung im Staat herzustellen, die Gesellschaft zu unterstützen und sie zur Einhaltung der Gesetze zu zwingen. 3. Es ist notwendig, im Staat eine gute und präzise Polizei aufzubauen. 4. Es ist notwendig, einen Staat zu schaffen, der in sich selbst beeindruckend ist und bei seinen Nachbarn Respekt einflößt. Jeder Bürger muss im Bewusstsein der Pflicht gegenüber dem Höchsten Wesen, sich selbst und der Gesellschaft erzogen werden ...“

Ehre, gutes Benehmen, Adel

Bei der Entwicklung der theoretischen Grundlagen der staatspatriotischen Erziehung kommt A.N. eine große Rolle zu. Radishchev und A.F. Bestuschew.

Schriftsteller, Publizist, Begründer der russischen Revolutionspädagogik, wegen eines Buches zur Verteidigung seines Volkes zum Tode verurteilt, erst anlässlich des Friedensschlusses mit Schweden, ersetzt durch Gefängnis, A.N. Radishchev (1749 - 1802) betonte in seinem Werk „Gespräch über die Existenz eines Sohnes des Vaterlandes“: „Nicht jeder, der im Vaterland geboren wurde, ist des majestätischen Namens Sohn des Vaterlandes (Patriot) würdig.“ Er identifizierte drei charakteristische Merkmale eines Patrioten, der diesen Namen verdient: Das erste ist Ehrgeiz (Liebe zur Ehre). „Er entzündet diese wohltuende Flamme in allen Herzen; er hat keine Angst vor den Schwierigkeiten, denen er bei dieser edlen Tat gegenübersteht... und wenn er zuversichtlich ist, dass sein Tod dem Vaterland Stärke und Ruhm bringen wird, dann hat er keine Angst, sein Leben zu opfern; Wenn es für das Vaterland benötigt wird, wird es zur vollständigen Einhaltung der natürlichen und innerstaatlichen Gesetze aufbewahrt. Er wendet nach besten Kräften alles ab, was deren Reinheit trüben und ihre guten Absichten schwächen könnte, was sich nachteilig auf das Glück und die Verbesserung seiner Landsleute auswirken könnte.“ Das zweite Zeichen ist gutes Benehmen; der dritte ist Adel. „Er ist edel“, schreibt er, „der sich durch seine weisen und philanthropischen Qualitäten und Taten berühmt gemacht hat … wahrer Adel ist tugendhaftes Handeln, belebt durch wahre Ehre … zum kontinuierlichen Nutzen für die Menschheit und insbesondere für.“ seine Landsleute.“

Demokratischer Pädagoge, Soldat und Schriftsteller A.F. Bestuschew (1761 - 1810) verteidigte das staatliche Bildungssystem und schlug vor, es auf den Prinzipien von Ya.A. aufzubauen. Comenius. Er gab der öffentlichen Bildung bei der staatsbürgerlichen Entwicklung junger Menschen den Vorzug und wies auf deren positive Aspekte hin: die Möglichkeit, die Zivilgesellschaft kennenzulernen, die Notwendigkeit des Lebens zu verstehen, die Grenzen der eigenen Freiheit einzuschränken und bei jungen Menschen die Fähigkeit zu entwickeln, mit ihnen zu kommunizieren andere Mitglieder der Gesellschaft, die Bereitschaft, alles zu tun, was Ehre, Stellung, Vaterland.

Bestuschew weist darauf hin, dass staatsbürgerlich-patriotische Qualitäten im Bildungsprozess erworben werden, indem man von Gefühlen zu wahren Konzepten und dann über Erfahrung zu Fähigkeiten und Gewohnheiten übergeht. Gegenstand der moralischen Erziehung ist seiner Meinung nach die Ausbildung der Fähigkeit eines Menschen, in Kriegszeiten ein furchtloser Verteidiger des Vaterlandes und in Friedenszeiten ein fleißiger Bürger zu sein, der seine Amtspflichten tugendhaft und gesetzestreu erfüllt. Er schlägt vor, in der Moralerziehung das Prinzip „vom Einfachen zum Komplexen“, ein persönliches, hochmoralisches Beispiel für das Verhalten des Lehrers sowie eine Reihe von Regeln zu verwenden: „Tu anderen nicht das an, was du nicht willst, dass sie dir antun.“ ; „Tue Gutes für andere, soweit es dir möglich ist, für sie zu tun“; „Bewahre die Gesetze... beschütze das Vaterland vor feindlichen Angriffen“; „Gib dem Vaterland alle Vorteile, die in Deiner Macht stehen; Bleiben Sie nicht innerhalb der Grenzen stehen, die nur durch die Gesetze vorgeschrieben sind, sondern bemühen Sie sich, für ihn alles Gute zu tun, was Ihre Liebe atmen kann. Möge sein Nutzen durch dein höchstes, einziges Gesetz erreicht werden.“

Der Literaturkritiker V.G. wendet sich der staatsbürgerlich-patriotischen Erziehung der Jugend zu. Belinsky (1811 - 1848) argumentierte: „Wer nicht zu seinem Vaterland gehört, gehört nicht zur Menschheit.“ Er bemerkte auch: „Patriotismus, egal wer er ist, beweist sich nicht durch Worte, sondern durch Taten.“

Russischer Schriftsteller, Publizist, Literaturkritiker, einer der Ideologen der revolutionären Bewegung in Russland N.G. Chernyshevsky (1828 - 1889), der die Ideen von Staatsbürgerschaft und Patriotismus entwickelte, schrieb: „Die Art der Mittel muss mit der Art des Ziels identisch sein, nur dann können die Mittel zum Ziel führen.“ Schlechte Mittel sind nur für schlechte Zwecke geeignet.“ Er betonte, dass nur ein Mensch mit einer niedrigen Seele das Mutterland verändern kann und ein wahrer „Patriot eine Person ist, die dem Mutterland dient, und das Mutterland ist in erster Linie das Volk.“

Zuerst der Einzelne, dann der Spezialist

Der Begründer der wissenschaftlichen Pädagogik in Russland, K.D., spielte eine große Rolle bei der Entwicklung der politischen Bildung und Erziehung der jüngeren Generation in Russland. Ushinsky (1824-1870/71). Als Autor zahlreicher pädagogischer Werke trug er zur Schaffung eines neuen Systems der Frauenbildung und zur Wiederbelebung des Unterrichts in Russland bei und war überzeugt, dass zur Etablierung eines neuen Systems der Jugendbildung Lehrer mit gutem Verständnis erforderlich seien der physischen und spirituellen Natur des Menschen. Seiner Meinung nach sollte Bildung für einen Lehrer das Wichtigste sein. „Diese Art der Ausbildung“, betonte er, „...hat nichts mit der Ausbildung gewöhnlicher Offiziere, Ingenieure, Landbesitzer, Lehrer usw. usw. zu tun.“ ... Erziehung muss zuallererst einen „Menschen“ bilden, formen – und dann wird aus ihm, wie aus einer entwickelten, moralischen Persönlichkeit, sicherlich ein entsprechender Fachmann entwickelt, der seine gewählte Arbeit liebt, sich ihr widmet, studiert es sorgfältig und ist daher in der Lage, in seinem gewählten Tätigkeitsbereich den größten Nutzen zu bringen ...“

Einen wissenschaftlichen Beitrag zum Verständnis von Kategorien wie „Vaterland“, „Mutterland“ leistete der Schriftsteller, Lexikograph, Ethnograph und Schöpfer des „Erklärenden Wörterbuchs der lebendigen großen russischen Sprache“ V.I. Dahl (1801 - 1872). Er sagte: „Russland ist ein Land, das Vaterland vieler Völker, unterschiedlich in Sprache und Glauben, dass jedes Volk, dessen Wurzeln im russischen Land verwurzelt sind, das Recht hat, Russland als Vaterland zu betrachten, und dass ein Nicht-Russe in Russland lebt.“ und wenn man es als Vaterland betrachtet, ist man ein vollwertiger und würdiger Bürger.“ Seiner Meinung nach ist „das Vaterland das Heimatland, das Vaterland, in dem jemand geboren und aufgewachsen ist; die Wurzel, das Land des Volkes, zu dem jemand aufgrund seiner Geburt, seiner Sprache oder seines Glaubens gehört.“ Dahl erklärte: „In Russland gibt es mehr als sechzig Provinzen und Regionen, und eine andere Provinz ist mehr als ein ganzes deutsches oder französisches Land.“ Für die Menschen... ist alles russischer; und es gibt darüber hinaus noch viele andere Nationen. Alle diese Provinzen, Regionen und mehrsprachigen Völker bilden das russische Land“, sie alle „müssen füreinander, für das Land, für ihr Heimatland einstehen … wie Mitglieder derselben Familie.“

Der Schöpfer des „Erklärenden Wörterbuchs der lebendigen großen russischen Sprache“ gab einen Einblick in die Wörter „Patriot“ und „Patriotismus“. Nach seiner Definition ist dies „ein Liebhaber des Vaterlandes, ein Eiferer für sein Wohl, ein Liebhaber des Vaterlandes, ein Patriot oder Vaterland.“ Patriotismus... ist Vaterlandsliebe.“

Daher war im vorrevolutionären Russland das Hauptziel der Erziehung und Bildung der jungen Generation die Bildung eines patriotischen Bürgers. Die Arbeiten einheimischer Pädagogen und Wissenschaftler, Regierungs- und Militärvertreter, Schriftsteller, Publizisten und Lehrer schlagen Wege zur Lösung moderner Probleme der Jugendbildung vor.

Alexander GERASIMOV, Galina LISEENKO