Wie alt war Hamlet im Stück? U

Fragen zum einheitlichen Staatsexamen in der Literatur ließen Philologen völlig verwirrt zurück

Schon bald beginnt im ganzen Land das Einheitliche Staatsexamen. Das seit 2006 durchgeführte Experiment zur Einführung einer neuen Art von Wissenstests in das inländische Bildungssystem ist beendet. Das Einheitliche Staatsexamen ist offiziell als staatliche Form der Abschlusszertifizierung eines Schulabsolventen anerkannt: Aufgaben erledigen – Punkte sammeln – Universitäten erobern. Es scheint, dass alle möglichen Kontroversen nachlassen sollten. Viele Lehrer waren sich einig: Das Einheitliche Staatsexamen entspricht modernen Anforderungen und hat im Vergleich zur traditionellen sowjetischen Abschlussprüfung mehr Vor- als Nachteile. Dennoch gehen die hitzigen Diskussionen weiter. Vor allem, wenn es um die Geisteswissenschaften und insbesondere um die Literatur geht.

Dieses Fach und die Einstellung dazu im Lehrplan haben in den letzten Jahren buchstäblich revolutionäre Veränderungen erfahren. War es früher unmöglich, ohne einen Aufsatz über Literatur ein Studium an einer Hochschule aufzunehmen, so ist die Schöne Literatur heute zu einem Wahlfach geworden. In der Region Irkutsk haben letztes Jahr nur 900 Studenten das Einheitliche Staatsexamen in Literatur abgelegt, in der Überzeugung, dass es für sie in Zukunft nützlich sein würde, nehmen es in diesem Jahr sogar noch weniger ab – etwa 700 Personen.

Warum eines der wichtigsten Schulfächer über viele Jahrzehnte in nur wenigen Jahren an den Rand geriet und nun Gefahr läuft, wenn nicht ganz aus dem Lehrplan zu verschwinden, dann zum Wahlfach zu werden – ein wunder Punkt, der unter der russischen Intelligenz heftig diskutiert wird. Irina Sosnovskaya, Doktorin der Pädagogischen Wissenschaften und Professorin an der Ostsibirischen Staatlichen Akademie für Bildung, glaubt, dass das Einheitliche Staatsexamen auch die Tatsache beeinflusst hat, dass Literatur als akademisches Fach ausstirbt. Die Berufung auf das einheitliche Staatsexamen ist ihrer Meinung nach ein Schritt zur Technokratisierung und Rationalisierung des Bildungsprozesses als solchem. Humanitäres Wissen, das die menschliche Seele anspricht, wurde in eine bestimmte Form gezwungen. Ist das akzeptabel?

Welche Farbe haben Natasha Rostovas Augen?

Beginnen wir mit der Tatsache, dass es in der Methodik schon immer mehrere Standpunkte dazu gab, ob Literatur zu einem Prüfungsgegenstand gemacht werden sollte, sagt Irina Vitalievna. - Nehmen wir an, Lev Aizerman, ein berühmter Methodologe und Lehrer an einer Moskauer Schule, war immer der Meinung, dass Literatur nicht zum Prüfungsfach gemacht werden sollte. Für die Literatur kommt es nicht auf die Quantität des gewonnenen Wissens an, sondern auf die Qualität seiner Wirkung auf die Emotionen, Gefühle und Gedanken des Kindes. Die gleiche Position vertrat übrigens der kürzlich verstorbene Reed Brandesov, ebenfalls ein sehr berühmter Methodologe, der sich mit der Problematik des emotionalen Einflusses eines literarischen Textes auf ein Kind beschäftigte. Heute denken wir darüber nach: Vielleicht hatten sie zu ihrer Zeit Recht, diese alten Methodisten, vielleicht haben wir schließlich irgendwie die Literatur, die Liebe, eine nicht-traditionelle, nicht-traditionelle Einstellung dazu ruiniert – auf jeden Fall eine kontroverse Ausgabe.

Aber wir wissen, dass Literatur in unserem Bildungssystem schon immer ein Prüfungsfach war. Es gab Karten für eine mündliche Prüfung und einen schriftlichen Aufsatz. Aber die Zeit ändert sich, wie man sagt, und wir verändern uns mit ihr. Was hat es also korrigiert? Die Tatsache, dass der Aufsatz sich selbst kompromittiert hat. Und zwar nicht an sich, aber es war dennoch ein eindeutiger Befehl. Der Wendepunkt kam, als 150, 200 und 300 goldene Werke in den Regalen der Buchhandlungen erschienen. In den 90er Jahren kamen ähnliche Produkte in die Regale, um junge Leser und deren Eltern anzulocken. Die Eltern waren froh, dass sie auf diese Weise die Not ihrer Kinder lindern konnten (dieselben gesundheitsschonenden Technologien, über die wir jetzt sprechen), und das Kind war froh, dass es jetzt überhaupt nichts mehr tun musste: einfach Kaufen Sie dieses Buch, öffnen Sie die rechte Seite und schreiben Sie alles über Natasha Rostova auf. Dann wurde der Aufsatz getötet.

Und nicht früher?

Ich habe viele Jahre an Aufnahmeprüfungen mitgearbeitet, war Vorsitzender der Prüfungskommission für Literatur an einem pädagogischen Institut und habe die Bewerber gesehen, die sich angemeldet haben. Doch früher wurden Aufsätze größtenteils von uns selbst geschrieben. Es war sehr streng: Beim kleinsten Betrugsversuch wurden wir sofort aus dem Klassenzimmer geworfen...

Eine andere Sache ist, was die Themen waren – oft langweilig, extrem ideologisch …

Natürlich hing viel von den Themen ab. Wir haben versucht, sie interessant zu machen. Wenn das Thema kreativ war, Spielraum und Gedankenflug gab, essayistischen Charakter hatte und ein Motiv hatte, dann wollte das Kind antworten, war überrascht und begann zu reflektieren. Trotzdem verschwand der Aufsatz.

Aber jetzt wurde es wieder in die Aufgaben des Einheitlichen Staatsexamens aufgenommen – in Teil C...

Dies ist kein Aufsatz, es ist eine Analyse, eine Stellungnahme, eine Interpretation des Textes, in 20 oder 25 Zeilen, mehr nicht. Und danke dafür. Das Einheitliche Staatsexamen in Literatur in der Form, in der es erschien, war im Allgemeinen völliger Wahnsinn – den Studenten wurden Prüfungen angeboten. Welche Art von humanitärem Wissen kann in ein Diagramm oder eine Vorlage einfließen? „Wie viele Knöpfe hat Oblomow an seinem Gewand?“ oder „Welche Farbe haben Natasha Rostovas Augen?“ - Die philologische Intelligenz wurde entmutigt. Ich denke, jeder Philologe mit Selbstachtung versteht, dass es mit Hilfe eines Tests unmöglich ist, die Gelehrsamkeit einer Person oder den Grad ihres literarischen Denkens und ihrer literarischen Entwicklung zu überprüfen, und auf keinen Fall natürlich auch ihre Sprachentwicklung. Deshalb wurden hier, glaube ich, einfach alle Funktionen – die wunderbaren Funktionen des Faches Literatur – zerstört.

Welchen Einfluss hatte das Einheitliche Staatsexamen auf die Schule? Die Lehrer hörten auf, Belletristik zu lesen und im Unterricht über diese Werke nachzudenken. Aus vielen Unterrichtsstunden in der 11. Klasse wurde Coaching – ich kenne solche Beispiele! Denn der Lehrer und seine Autorität wurden unmittelbar davon abhängig gemacht, wie seine Kinder das Einheitliche Staatsexamen bestanden. Und dass der Lehrer im Unterricht über das Schöne, Edle und Ewige sprach, spiegelte sich im Test nicht wider. Sowohl Kinder als auch Lehrer befanden sich in einer falschen Lage, denn Lehrer begannen, Kinder durch Tests zu drängen, und Kinder mit Pokémon-Gehirnen absolvierten diese, ohne die Literatur zu kennen.

Natürlich sind sie aus der Situation herausgekommen. Wir haben unsererseits theoretisches und literarisches Wissen in die Tests eingebracht: über Genres, künstlerische Besonderheiten, die ihnen innewohnen, und so weiter. Für Studierende philologischer Fakultäten hingegen ist der Nachweis theoretischer und literarischer Kenntnisse anhand eines Testbeispiels realistisch, für einen Absolventen, der sich mit der Literaturtheorie schwer tut, ein Problem Probleme. Darüber hinaus enthielten die Prüfungen zum Einheitlichen Staatsexamen Konzepte, die nicht im Lehrplan der Schule enthalten waren. Es gibt keine Handlung, aber sie ist in der Prüfung enthalten, Polysemie ist kein solches Konzept im Programm, es gibt keinen Pleonasmus, aber sie ist in der Aufgabe des Einheitlichen Staatsexamens enthalten. Daher hatte das Kind diesbezüglich eine sehr schwierige Zeit.

Warum stirbt die Literatur?

In den letzten Jahren hat sich das Einheitliche Staatsexamen in Literatur verändert. „Natürlich ist der Vorsitzende der Allrussischen Kommission für das Einheitliche Staatsexamen in Literatur, Sergej Alexandrowitsch Zinin, einer der besten Methodiker des Landes, er hat alles getan, um die Literatur vor Verdummung und Primitivierung zu schützen“, fährt Irina Vitalievna fort . - Er hat Änderungen an dieser Prüfung vorgenommen - er hat die Analyse und Interpretation des Textes eingeführt. Es ist Material aufgetaucht, in dem wir sehen können, was für ein Kind vor uns steht und welchen Entwicklungsstand es hat. Der Entwicklungsstand ist jedoch ein separates Gespräch. Zinin hat zu diesem Thema seine eigene Position, ich kann sie darlegen, weil ich ein individuelles Gespräch mit ihm geführt habe. Zinin sagte mir: „Warum wollten wir alle, dass Literatur durch Tests getötet wird? Wir haben sie gerettet. Wir wollten es als Unterrichtsfach in der Schule behalten.“ Was bedeutet das? Das bedeute, dass Kinder es immer noch bestehen müssen, sagte Zinin: Wenn sie wissen, dass eine Prüfung vor ihnen liegt, werden sie sie trotzdem lesen und studieren. Das ist seine Position.

Das heißt, Yzerman sagte einmal: Es besteht keine Notwendigkeit für eine Prüfung, denn Literatur ist Vergnügen, Vergnügen, Glück. Zinin sagt: Nein, das ist notwendig! Weil wir ein anderes Kind haben – einen Rationalisten und einen Pragmatiker. Er muss wissen, was er nehmen muss, also wird er es ihr beibringen. Was als nächstes geschah? Sie haben angeblich eine Umfrage im ganzen Land durchgeführt und angeblich hat Sibirien – ich war einfach erstaunt – geantwortet, dass wir gegen Literatur als Pflichtfach sind, es wäre besser, es als „optional“ einzustufen. Aber ich habe viele Lehrer gefragt – niemand hat sie befragt. Infolgedessen wurde vor zwei Jahren auch die Literatur als Pflichtfach aus dem Einheitlichen Staatsexamen gestrichen und bleibt „als Wahlfach“.

Wer wählt die Literatur aus? Entweder derjenige, der nichts anderes bestehen kann – weder Mathematik noch Physik, oder derjenige, der gezielt die Fakultät für Philologie oder Journalismus besucht. Es gibt nur wenige solcher Kinder.

Was sind die aktuellen Schwierigkeiten beim Bestehen des Einheitlichen Staatsexamens in Literatur?

Aus meiner Sicht sind literarische Texte nicht immer ausreichend ausgewählt. Es ist notwendig, den Entwicklungsstand der Schulkinder in jeder Region zu berücksichtigen, und nicht nur, sagen wir, der Kinder in der Hauptstadt. Wenn daher Texte von Tsvetaeva und Pasternak gegeben werden, die alles andere als eindeutig sind, eine tief verborgene Bedeutung haben und eine starke kulturelle Ebene haben, können Schulkinder dieses Werk nicht interpretieren oder eine falsche Interpretation geben. So geschah es beispielsweise mit Tsvetaevas Gedicht „Dawn on Rails“, das vor einem Jahr zur Analyse angeboten wurde. Viele Kinder konnten einfach nicht verstehen, worum es ging, und die Aufgabe lautete: „Welche symbolische Bedeutung hat der Titel des Werkes?“

Die Entwickler des Einheitlichen Staatsexamens geben sehr gerne Texte aus dem Silbernen Zeitalter wieder, aber wir wissen, dass es sich immer noch um metalogische Poesie handelt, es gibt viele Werke mit einem weggeworfenen Schlüssel, wie Gasparov sagt, der Schlüssel ist der Autor, und Der Autor versteckt sich so weit wie möglich. Oder der Autor beeinflusst den Leser, möchte aber, dass der Leser selbst daran arbeitet. Zwetajewa sagte: „Er wird gefunden, mein Leser wird geboren...“ Die Dichter zählten und warteten auf diesen Leser – er würde kommen. Ist er gekommen? Nein! Mittlerweile gibt es praktisch keine Leser mehr. Wir verlieren ihn! Nur noch sehr wenige Kinder lesen Fantasy, ganz zu schweigen von Gedichten, insbesondere Gedichten, die so komplex sind wie die Lyrik des Silbernen Zeitalters. Der heutige Absolvent verfügt über ein sehr niedriges literarisches Bildungsniveau, einen extrem niedrigen Grad an kultureller Entwicklung, die Verbindung zwischen den Zeiten ist längst unterbrochen und die Weitergabe von Kultur ist heute ein großes Problem. Normalerweise wurde es von einem Erwachsenen auf ein Kind übertragen, aber es ist kaputt, weil die Generation, die die Kultur getragen hat, praktisch verschwunden ist. Daher können Kinder Konzepte nicht angemessen interpretieren und die Bedeutung von Texten entdecken, die im Einheitlichen Staatsexamen angeboten werden. Und es stellt sich heraus, dass sowohl die Tests zum Einheitlichen Staatsexamen als auch die zum Einheitlichen Staatsexamen angebotenen Texte der Wahrnehmung und dem Entwicklungsstand des modernen Kindes widersprechen. Es stellt sich also die Frage: Warum erzeugen wir Stress sowohl für Kinder, die nicht bereit für die Prüfung sind, als auch für Lehrer, die sich als schlecht erweisen, wenn ihre Schüler null Ergebnisse zeigen?

Und das Letzte: Literatur als akademisches Fach liegt immer noch im Sterben. Ist es möglich, mit Hilfe des Einheitlichen Staatsexamens die Liebe zu Büchern zu wecken? Intern glaube ich, dass viele Lehrer, gute, talentierte Wortschöpfer, sich dieser Form widersetzen; sie geben viel zusätzliches Material und lesen den Kindern im Unterricht einfach ihre Lieblingsbücher vor. Die Frage ist nun: Wie kann man ein Buch als Artefakt der Kultur bewahren, damit es nicht aus der menschlichen Kultur verschwindet und die Technologie nicht die Seele ersetzt? Und diese Gefahr ist real.

Kurz

Irina Vitalievna Sosnovskaya – Doktorin der Pädagogischen Wissenschaften, Professorin der Abteilung für Literatur der Ostsibirischen Staatlichen Akademie für Bildung.

Seit 1987 leitet er den Kurs „Methoden des Literaturunterrichts“. Sie war viele Jahre Mitglied der universitären Prüfungskommission für Literatur und deren Vorsitzende.

Gleichzeitig arbeitete sie in der Schule, führte ihre eigenen experimentellen Programme in Lyzeen und Gymnasien in Irkutsk und der Region Irkutsk ein, schrieb und veröffentlichte Bücher über Lehrliteratur für Schüler und Lehrer. Hält Vorlesungen über die Analyse und Interpretation eines Kunstwerks am IPKRO, am Institut für Lehrerfortbildung.

„Unabhängige psychiatrische Zeitschrift“. Moskau. 2003

Seit mehr als 400 Jahren hat William Shakespeares Tragödie „Hamlet“ die Bühne des Welttheaters nicht verlassen. Das Genie des Dramatikers eröffnete die Möglichkeit unterschiedlicher Interpretationen des Bildes des dänischen Prinzen. Am häufigsten treffen wir zwei von ihnen. Der eine ist edel, spirituell und leidet daher unter einem inneren Konflikt zwischen der Notwendigkeit und der möglichen Illegalität, eine schwierige Pflicht zu erfüllen – Rache für seinen Vater. Der andere ist ein Aufdecker von Betrug und Unmoral und rebelliert gegen die Tatsache, dass sein Land und „die ganze Welt ein Gefängnis sind“ (Wysotsky). Allerdings geht es in dem Stück auch um eine bestimmte psychische Störung, an der Hamlet angeblich leidet. Ist das wirklich wahr? Welche Rolle spielte dies für das Schicksal Hamlets selbst und das Schicksal aller Menschen um ihn herum und vielleicht auch für das Schicksal des Staates, zu dessen herrschender Elite er gehörte? Was wäre, wenn wir uns erlauben würden, Hamlet in Abwesenheit einer psychologischen und psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen? Dies erfordert nicht nur eine Einschätzung der Persönlichkeit des Fürsten, sondern auch eine professionelle Interpretation seiner Aussagen und Handlungen in konkreten Situationen. Wir werden Material für unsere Diskussionen nur aus den im Stück enthaltenen Informationen entnehmen (übersetzt von M.L. Lozinsky. - William Shakespeare. Ausgewählte Werke. - Leningrad, 1939).

Wir wissen, dass Hamlet 30 Jahre alt ist, d.h. Er ist alles andere als ein Jugendlicher, aber ein reifer Ehemann. Nach Ansicht moderner Gerontologen war zu Shakespeares Zeiten ein 40-jähriger Mann bereits ein alter Mann. Die Handlung des Stücks spielt sich offenbar noch früher ab – im 12. und 13. Jahrhundert. Äußerlich ist er, wie seine Mutter sagte, „fett und kurzatmig“, aber sehr geschickt und in der Lage, auf Augenhöhe mit einem der besten Schwertkämpfer, Laertes, zu kämpfen. Der Prinz ist gut ausgebildet und studiert an der berühmten deutschen Universität Wittenberg. Er ist klug, beeinflussbar, liebt und kennt das Theater und ist beim einfachen Volk beliebt („... eine gewalttätige Menge hat eine Vorliebe für ihn...“). Hamlet lebt kaum direkt in seiner Heimat und beteiligt sich trotz seines Alters nicht an der Regierung des Landes.

Welchen Thron erbt der Prinz? Dem Stück zufolge ist Dänemark (höchstwahrscheinlich aus dem 12. Jahrhundert) ein mächtiger und kriegerischer Staat, sogar England zollt ihm Tribut.

Hamlets Vater, der verstorbene König Hamlet Sr., war ein strenger Herrscher, Krieger und Eroberer. Nach damaligem Brauch nahm er in einem fairen Kampf mit dem norwegischen König Fortinbras einen Teil seines Landes weg. Nachdem er nun tot ist, wird der Sohn des norwegischen Königs, Fortinbras der Jüngere, sie zurückgewinnen.

Hamlets Onkel, der derzeitige König Claudius, ist angeblich der Mörder seines Bruders – ein machthungriger Höfling und kluger Politiker. Es wird angenommen, dass er Hamlet den Thron abgenommen hat. In Analogie zur Thronübergabe Norwegens an den Bruder des verstorbenen Königs kann jedoch davon ausgegangen werden, dass in Dänemark das gleiche Gesetz galt. Die diplomatischen Fähigkeiten von Claudius zeigten sich darin, dass es ihm gelang, den norwegischen Feind schnell zu beruhigen und anschließend Laertes, der gekommen war, um seinen ermordeten Vater Polonius zu rächen, leicht zu beruhigen. Sein Charakter ist scheinbar widersprüchlich: Machtgier und Betrug verbinden sich bei ihm mit Gewissensqualen, von denen er im dritten Akt und im Bußgebet spricht.

Hamlets Mutter, Königin Gertrude, „Erbin eines kriegerischen Landes“, ist keineswegs jung, sie ist etwa 50 Jahre alt, sie sitzt seit mehr als 30 Jahren auf dem Thron, also Sie ist mit allen Feinheiten der Regierung des Landes bestens vertraut. Ihr Charakter scheint fest und entschlossen zu sein. Während eines kurzen Aufstands von Laertes‘ Anhängern, die den Sturz von Claudius forderten, hatte die Königin keine Angst, sondern befahl drohend: „Geht zurück, ihr abscheulichen dänischen Hunde!“ Offenbar hatte ihre Beziehung zu ihrem verstorbenen Ehemann entgegen Hamlets Meinung ihre frühere Zärtlichkeit verloren: Sie nahm den Tod ihres Mannes schmerzlich kalt, nicht emotional, sondern rational, indem sie ihrem Sohn versicherte: „Das ist das Schicksal aller: Alles, was lebt, wird sterben.“ und durch die Natur in die Ewigkeit gehen.“ Plötzlich versetzte der Tod des Königs dem Thron einen schweren Schlag, der norwegische Nachbar entschied, dass „das Königreich verfallen war“, Rache sei noch nicht möglich, sagte er Man kann davon ausgehen, dass Gertrude, ohne irgendetwas über den Tod ihres Mannes zu wissen (offiziell starb er an einem Schlangenbiss), einen wichtigen politischen Schritt unternahm: Sie opferte ihren Ruf. Sie heiratete den neuen König nur einen Monat nach der Beerdigung und hatte vollkommenes Verständnis für die Eile der Ehe, die sie dann Claudius mitteilte. Durch dieselbe Tat stärkt sie die Position ihres geliebten Sohnes als Thronfolger: schließlich Gertrude war von der Macht zurückgetreten, dann könnte Claudius seine eigenen Erben haben. Claudius gibt übrigens zu, dass er sie geheiratet hat, „im Vertrauen auf die Weisheit“ seiner Höflinge. Es ist möglich, dass Gertrude Hamlet angesichts der Zurückhaltung des Prinzen gegenüber dem Hof, seiner Beeinflussbarkeit und seiner Verehrung für seinen Vater nicht in die wahren Beweggründe ihrer Ehe eingeweiht hat. Es ist wichtig anzumerken, dass es in dem Stück keine einzige Zeile gibt, in der die Königin über ihre Gefühle für Claudius spricht. Es ist kein Zufall, dass in Theaterstücken und Filmen, in denen das Bild von Gertrude auf klischeehafte Weise dargestellt wird, ihre Liebesbeziehung zum König durch Inszenierungen, nur durch ein Spiel ohne Worte, demonstriert wird.

Und was ist mit Hamlet? Er verstand natürlich nichts, nahm alles wörtlich, nur sinnlich, denn er war kein Politiker, beteiligte sich nie an der Regierung des Staates und war nicht für dessen Schicksal verantwortlich. Der Tod seines Vaters, des Beschützers, des Helden, stürzt den emotional instabilen Hamlet in eine reaktive Depression, die durch die aus seiner Sicht unmoralische Tat seiner Mutter noch verstärkt wurde. Er ist niedergeschlagen, abgemagert, hat Atemnot und bedauert, dass die Religion Selbstmord verbietet. Mit seinem Aussehen ruft Hamlet bei seinen Mitmenschen Mitleid und Sympathie hervor. Sie versuchen ihm zu helfen, ihn aufzumuntern, ihn zu trösten. Der König und die Mutter bitten ihn, zu bleiben und nicht nach Wittenberg zu gehen. In diesem Moment informiert der Geist des verstorbenen Königs Hamlet über die Umstände des Todes seines Vaters, über den Verrat seines Onkels und fordert ihn zur Rache auf. Der von Depressionen begleitete Schock verursachte bei ihm psychogenen Stress, eine akute emotionale Reaktion, möglicherweise mit einer teilweisen Bewusstseinsveränderung. Ophelia sah Hamlet in schmutziger Kleidung, einem „blassen Hemd“, mit „klopfenden Knien“, „und mit einem so beklagenswerten Blick, als wäre er aus der Hölle entlassen worden, um über Schrecken zu sprechen …“. Zuerst kamen alle zu dem Schluss, dass Hamlet vor Liebe zu Ophelia verrückt geworden war. Dies unterstreicht, dass seine Lieben ihn nicht wie einen reifen Mann, sondern wie einen jungen Mann, ein Kleinkind, behandelten.

Von diesem Moment an veränderte sich Hamlet dramatisch: Anstelle von Depression traten völliges Misstrauen und Vorsicht auf. Mit der seltenen Ausnahme aller Höflinge schloss er Feinde in das Lager ein und verdächtigte sie des Verrats und Verrats. Wie so oft in der Psychopathologie trugen psychische Traumata zur Entwicklung einer Monoidee bei, die einen Menschen völlig fesselt und praktisch unmöglich davon abzubringen oder zu korrigieren ist. Ohne eine Sekunde zu zögern, stürmte Hamlet auf Befehl des Geistes „...auf Flügeln, so schnell wie Gedanken, wie leidenschaftliche Träume, zur Rache.“ Bei überemotionalen und geistig infantilen Menschen öffnet oft eine Art Ungerechtigkeit plötzlich „die Augen“ für viele Beziehungen. Gleichzeitig verlieren die Einschätzungen aller Personen und Ereignisse ihren Unterton, alles wird äußerst klar und kontrastreich und bedarf keiner logischen Erklärung oder Beweise. Bei seinem Verdacht denkt Hamlet nicht einmal daran, dass nur Claudius von der Ermordung seines Vaters weiß und alle anderen, einschließlich der Königin und der Höflinge, die Todesursache des ehemaligen Königs für einen Schlangenbiss halten . Hamlet ist sich sicher, dass sie so tun, als ob jeder in Betrug und Laster verstrickt sei. Es ist sehr charakteristisch, dass sich der Wunsch, sich an Claudius zu rächen, auf die engsten und daher wehrlosen Menschen ausbreitete – seine Mutter und Ophelia. Hamlet foltert sie, erniedrigt sie und nutzt dabei insbesondere seine Fürstenstellung aus. Er ist sehr kategorisch. Da Hamlet noch nicht König geworden ist und glaubt, dass alle Frauen ausschweifend sind, erklärt er: „...wir werden keine Ehen mehr haben; diejenigen, die bereits verheiratet sind, werden alle bis auf einen leben; der Rest bleibt so wie er ist.“

Hamlets Persönlichkeit verändert sich. Er entwickelt neue Eigenschaften: Misstrauen, Grausamkeit und Betrug. Er tötet kaltblütig, wie im Vorbeigehen, Polonius, einen weisen und gütigen Mann, den Vater seiner Geliebten und ihren Bruder Laertes, mit dem er befreundet war. Er tötet aus Versehen, aus Versehen, aber er beging einen vorsätzlichen Mord, der auf den König abzielte, und verwirklichte damit seinen Hauptplan. Dies steht im völligen Gegensatz zu Hamlets notorischer Unentschlossenheit. Nachdem Hamlet einen Mord begangen hat, bereut er es überhaupt nicht, spricht von Polonius als „gesprächigem Schurken“, verspottet seinen Körper, nennt ihn „Innereien“ und stört seine Beerdigung. Hamlet wählt einen günstigen Moment, um Claudius zu töten, und genießt sogar den bevorstehenden Mord. Da der Prinz eine leichte Gelegenheit hat, den König während des Gebets zu töten, verschiebt er die Hinrichtung, damit der Ermordete nicht in den Himmel kommt. Er plant, ihn zu töten, während Claudius sündigt, damit er ohne Reue direkt in die Hölle kommt. Gefesselt von seinem paranoiden Rachegedanken denkt Hamlet, ein Mitglied der königlichen Familie, nicht einmal daran, was mit dem Land nach der Ermordung von Claudius passieren wird, denn... „Der Tod des Herrschers ist nicht allein, sondern reißt alles in der Nähe in den Abgrund …“ Um sein Hauptziel zu verbergen, schlüpft Hamlet sozusagen in die Gestalt eines Narren. Dadurch kann er Witze machen, seine „Feinde“ demütigen und anklagende Reden halten. Allerdings gilt er nicht so sehr wegen seines Misstrauens, seiner Aggressivität und seiner Unvorhersehbarkeit als gefährlicher Verrückter. Da „der Wahnsinn der Starken Aufsicht erfordert“, wird er überwacht, was ihm überhaupt nicht gefällt. Schließlich hält sich Hamlet, wie die meisten Paranoiden, nicht für krank.

Die Zeit trägt zur paranoiden Entwicklung von Hamlets Persönlichkeit bei: Tatsächlich dauert es lange, bis sich die Handlung des Stücks entfaltet. Ophelia erzählt Hamlet während des Auftritts der Schauspieler, dass seit dem Tod des Königs vier Monate vergangen sind: „Das sind schon zweimal zwei Monate, mein Prinz.“ Das heißt, wenn man berücksichtigt, dass der Geist den Prinzen zwei Monate später über seine Ermordung informierte (dies ergibt sich aus Hamlets Gespräch mit Horatio), hatten Hamlets Vorstellungen von Vergeltung und wahnhaftem Verhalten bereits lange vor vielen Ereignissen, vor seiner Reise nach England und seiner Rückkehr nach Hause dauert seit 2 Monaten und kann durchaus einen anhaltenden Charakter annehmen.

Wie so oft bei Paranoia wird Hamlet zum sogenannten heimgesuchten Verfolger. Er wurde schlau. Da der Prinz völlig wahnsinnig und völlig davon überzeugt ist, dass sich seine Schulfreunde gegen ihn verschwören, bereitet er im Voraus Repressalien gegen sie vor. Aus dem Text des Stücks geht hervor, dass Rosenkrantz und Güldenstern den Inhalt des Begleitbriefs des Königs nicht kennen, den sie einfach als gehorsame Höflinge nach England mitnehmen. Hamlet versucht jedoch nicht einmal, es herauszufinden. Ihm ist bereits klar, dass sie wissen und keinen Zweifel daran haben, dass sie eine Falle für ihn vorbereiten. Deshalb beantwortet er sie gerne in Form von Sachleistungen. Noch bevor er nach England segelt, teilt der Prinz seiner Mutter mit, dass er sich um seine ehemaligen Freunde kümmern werde. „Das ist der Spaß, einen Bagger mit seiner eigenen Mine in die Luft zu jagen; Es wäre schlimm, wenn ich nicht tiefer als sie graben würde, um sie zum Mond fliegen zu lassen. Es ist etwas Schönes, wenn zwei raffinierte Dinge aufeinanderprallen.“ Daher ist davon auszugehen, dass Hamlet sich im Vorfeld mit einem Duplikat des königlichen Siegels bewaffnete und darüber nachdachte, wie er das Anschreiben ersetzen würde. In einem gefälschten Brief konnte er Claudius‘ Befehl an den englischen König, sich um ihn zu kümmern, einfach widerrufen. Doch Hamlet schickt im Auftrag des Königs seine ehemaligen Freunde in den grausamen Tod, „ohne ihnen überhaupt das Beten zu erlauben“. Man kann wieder davon ausgehen, dass Hamlet Horatio später, als er Horatio von dieser Episode erzählt, ihn täuscht und sagt, er habe die königliche Botschaft auf dem Schiff gestohlen und geöffnet, weil er ein schlechtes Gefühl hatte.

Hamlets Geistesstörung wird oft als seine Visionen und Kommunikation mit einem Geist bezeichnet. Das ist nicht so. Als der Geist zum ersten Mal auftaucht, wird er nicht nur von Hamlet, sondern auch von anderen gesehen, was Halluzinationen ausschließt. Daher ist der Geist hier einfach ein Bühnenbild als Geist usw. Im dritten Akt entspricht der Geist visuellen und akustischen Halluzinationen, da nur Hamlet ihn sieht und mit ihm spricht und Gertrude ihn weder sieht noch hört. Wir können diese Halluzinationen jedoch nicht in die Struktur von Hamlets allgemeiner Geistesstörung einbeziehen, weil Solche Halluzinationen müssten mit anderen psychischen Störungen kombiniert werden, die er nicht hat.

Zu welchem Ergebnis führte Hamlets paranoide Vorstellung von Rache? Die Hauptsache ist, dass die Aktivitäten des Fürsten die Staatsmacht und die Macht des Königreichs zerstörten. Die gesamte herrschende Elite des Landes starb, und der König von Dänemark wird auf eine sehr seltsame Empfehlung von Hamlet offenbar der Revanchist Fortinbras werden, der Sohn des von Hamlets Vater besiegten norwegischen Königs.

Wenn Sie sich ein anderes Ende vorstellen. Hamlet erreicht sein Hauptziel: Er tötet König Claudius und bleibt am Leben. Er ist der einzige Thronfolger und wird daher König. Was für ein Herrscher wäre das? Zunächst emotional instabil, anfällig für Depressionen, mangelnde Managementfähigkeiten, später misstrauisch, herrisch, grausam und heimtückisch, nachdem er gelernt hatte, dass Mord ungestraft bleibt, würde sich der Prinz höchstwahrscheinlich in einen Tyrannen verwandeln.

Ich frage mich, warum Shakespeare ein solches Bild von Hamlet geschaffen hat, das nach moderner psychiatrischer Diagnostik als „paranoide Störung bei einem emotional instabilen Menschen“ eingestuft werden kann? Selbst zu Zeiten des Dramatikers ließ Hamlets unangemessenes Verhalten höchstwahrscheinlich Zweifel aufkommen. Er könnte auch die Handlungen von Hamlet und der Königin verständlicher machen. Würde man beispielsweise das Alter des Prinzen auf 18 bis 19 Jahre herabsetzen, wäre seine Mutter Gertrud etwa 40 Jahre alt. Seine übermäßige Emotionalität und ihre romantische Beziehung zu Claudius wären besser erklärbar. Das Stück könnte zwei bis drei Zeilen über ihre gegenseitigen Gefühle enthalten. Es wäre möglich, Hamlets grausames, verräterisches Verhalten gegenüber Polonius und seinen ehemaligen Freunden zu glätten und den Prinzen nicht zu zwingen, sein Königreich seinem schlimmsten Feind zu übertragen. Allerdings hat man den Eindruck, dass Shakespeare dies alles mit Absicht tut, dass er Hamlet nicht mag, dass er uns Aspekte der Persönlichkeit des Prinzen erkennen lässt, die nicht mit unseren üblichen Vorstellungen über ihn übereinstimmen. Welche Idee wollte Shakespeare damit zum Ausdruck bringen? Zum Beispiel, dass ein einziges Verbrechen an der Führung eines Landes zu dessen völliger Zerstörung führen kann? Oder über die Gefahr, eine Person wie Hamlet in der herrschenden Elite des Staates zu finden? Oder ist es vielleicht einfacher: Die Helden selbst haben ihn mitgenommen, ohne auf den Autor zu hören?

*Pathographie- Beschreibung der Persönlichkeit berühmter Persönlichkeiten anhand psychologischer und psychiatrischer Gutachten

Hamlet ist eine Figur in der gleichnamigen britischen Tragödie. Heute gilt der Held des Stücks als einer der beliebtesten und geheimnisvollsten Charaktere der Weltliteratur. Moderne Literaturwissenschaftler fragen sich, ob sich der dänische Prinz hinter dem Wahnsinn versteckte oder tatsächlich verrückten Visionen ausgesetzt war. Sie interessieren sich für seine Biografie und die Beschreibung seines Aussehens. Shakespeares Held wirft in Dialogen und Monologen ewige Fragen auf, denkt über sein Schicksal nach und zeigt kindliche Liebe.

Geschichte der Charaktererstellung

Zur Zeit William Shakespeares entstanden Werke für Theaterinszenierungen auf der Grundlage vorhandener Stücke. „Hamlet“ war keine Ausnahme – bereits im 8. Jahrhundert schrieb der dänische Chronist Saxo Grammaticus die Legende von Prinz Hamlet (der ursprüngliche Name klingt wie Amled) nieder, die Teil der Sammlung skandinavischer Sagen ist.

Basierend auf seinen Motiven komponierte ein Zeitgenosse und Landsmann des englischen Dramatikers (vermutlich Thomas Kyd) ein Stück, das in Theatern aufgeführt wurde, aber bis heute nicht erhalten ist. Damals gab es einen Witz darüber, dass „ein Haufen Hamlets eine Handvoll tragischer Monologe verstreute“.

In der Zeit zwischen 1600 und 1601 hat Shakespeare das literarische Werk einfach neu gestaltet. Das Werk des großen Dichters unterschied sich von der skandinavischen Quelle durch die Raffinesse seines künstlerischen Umrisses und seiner Bedeutung: Der Autor verlagerte den Schwerpunkt vom äußeren Kampf auf das spirituelle Leiden der Hauptfigur.

Hamlets Rolle ist die längste in Shakespeares Stücken. Der Textumfang, der von seinen Lippen kommt, beträgt 1506 Zeilen. Und im Allgemeinen ist die Tragödie größer als die anderen Werke des Autors – sie erstreckt sich über viertausend Zeilen.
Für die Zeitgenossen des Autors war die Tragödie eine Geschichte einer Blutfehde. Und erst Ende des 18. Jahrhunderts änderte Johann Goethe die Wahrnehmung des Werkes – er sah in der Hauptfigur keinen Rächer, sondern einen denkenden Vertreter der Renaissance.
Im Jahr 2012 belegte die Figur den zweiten Platz im Guinness-Buch der Rekorde für die Häufigkeit des Auftretens menschlicher Buchfiguren in Filmen und im Fernsehen (der Spitzenreiter war).

Zitate
Es gibt vieles in der Natur, Freund Horatio, wovon unsere Weisen nie geträumt hätten.
Oh, Frauen, euer Name ist Verrat!
Trink keinen Wein, Gertrude!
Literaturverzeichnis
1600–1601 – „Hamlet“

Filmographie
1964 – „Hamlet“ (UdSSR)
1990 – „Hamlet“ (Großbritannien, Frankreich)
1996 – „Hamlet“ (Großbritannien, USA)
2009 – „Hamlet“ (Großbritannien)

Ein wenig über Hamlets Mutter

Aus beruflichen Gründen habe ich dieses Jahr Shakespeares Hamlet und einige der Kommentare dazu noch einmal gelesen. Natürlich ist das Stück ein Lehrbuch, und es wurde viel darüber geschrieben, aber es schien mir, dass das Bild von Gertrude, Hamlets Mutter, Forscher irgendwie nicht inspiriert. Mir ist dabei nichts Unerwartetes aufgefallen, und die meisten Autoren gehen nicht über völlig klischeehafte Ideen hinaus. Und meiner Meinung nach ist sie nicht weniger interessant und kontrovers als Hamlet selbst. Zum Beispiel: „Die Tragödie dieser äußerst unglücklichen Shakespeare-Tragödie besteht darin, dass es Hamlets Konflikt mit Gertrude war, der zum Schlüsselthema des Stücks hätte werden sollen.“ Claudius ist ein Mörder, Hamlet ist ein Rächer, hier ist alles klar. Und plötzlich erscheint aus irgendeinem Grund die Königinmutter auf der Bühne! Wofür? Wer ist sie? Die Boccaccianische lüsterne Matrone am Rande der Menopause, die einst dem vulgär-brutalen Verführer Claudius nicht widerstehen konnte und ihren edelsten Ehemann betrog (über den es in dem Stück kein einziges böses Wort gibt)? ... Shakespeare unterbot Gertrude genauso sehr, wie er Lady Macbeth überbacken hat …“
Oder so: „Hamlets Mutter, Königin Gertrude, „Erbin eines kriegerischen Landes“, ist keineswegs jung, sie ist etwa 50 Jahre alt, sie sitzt seit mehr als 30 Jahren auf dem Thron, d. h. Sie ist mit allen Feinheiten der Regierung des Landes bestens vertraut. Ihr Charakter scheint fest und entschlossen zu sein. Während eines kurzen Aufstands von Laertes‘ Anhängern, die den Sturz von Claudius forderten, hatte die Königin keine Angst, sondern befahl drohend: „Geht zurück, ihr abscheulichen dänischen Hunde!“ Offenbar hatte ihre Beziehung zu ihrem verstorbenen Ehemann entgegen Hamlets Meinung ihre frühere Zärtlichkeit verloren: Sie nahm den Tod ihres Mannes schmerzlich kalt auf ... Es ist davon auszugehen, dass Gertrude, wie alle anderen, nichts über die Einzelheiten wusste Mit dem Tod ihres Mannes vollzog sie einen wichtigen politischen Schritt: Sie opferte ihren Ruf und heiratet den neuen König nur einen Monat nach der Beerdigung. Sie versteht die Eile der Heirat vollkommen und erzählt Claudius davon. Durch denselben Akt stärkt sie die Position ihres geliebten Sohnes als Thronfolger ... Es ist wichtig zu beachten, dass es in dem Stück keine einzige Zeile gibt, in der die Königin über ihre Gefühle für Claudius spricht. »
Und was Frolov I.A. geschrieben hat, können Sie selbst lesen, ich werde es nicht noch einmal erzählen, mein Verstand liegt mir am Herzen:
Das heißt, wir sehen, dass das Bild von Gertrude auf diametral entgegengesetzte Weise wahrgenommen wird, jedoch ohne Überraschungen. Entweder hat der Autor es aus eigenen Gründen nicht zu Ende gelesen, oder sie ist eine Karrieristin, die Claudia nicht liebte, oder eine Frau in den Wechseljahren mit allen altersbedingten Merkmalen ...
Ja, aber nicht so...
Ich warne Sie sofort – ich werde den englischen Text nicht zitieren, ich habe keine solche Gelegenheit. Ich werde mich mit ein paar bekannten russischen Übersetzungen begnügen. Darüber hinaus hat Frolov I.A. Er zitiert viel Text, aber es nützt nichts... Seine Schlussfolgerungen liegen immer noch jenseits von Gut und Böse...
Aber lasst uns unsere Trauer trotzdem Punkt für Punkt aufteilen.
Punkt eins. Gertrudes Alter.
Erstens DARF sie NICHT älter als 50 Jahre sein. Zu Shakespeares Zeiten wurden Frauen in diesem Alter nicht als zu Gefühlen und Leidenschaft fähig angesehen. Einfach ausgedrückt würde man sie als eine sehr alte Frau bezeichnen. Das Konzept, eine Frau zu sein, war anders. Und dieses Konzept blieb bis ins 19. Jahrhundert erhalten. „Larina ist einfach, aber eine sehr süße alte Dame …“ – erinnern Sie sich? Und die älteste Tochter Larina war damals 18 Jahre alt. Sie selbst hat geheiratet...naja, ungefähr im Alter von 18 bis 20 Jahren. Das heißt, sie ist 36-38 Jahre alt. „Liebe alte Dame...“
Woher haben die Forscher überhaupt diese Zahlen – Hamlet ist 30 Jahre alt, seine Mutter ist etwa 50 Jahre alt? Sie werden lachen, aber über die Bemerkung des Totengräbers, der sagt, dass er seit dem Tag, an dem der junge Hamlet geboren wurde, auf dem Friedhof arbeitet, und zwar seit 30 Jahren (Akt 5, Szene 1). Aber es ist durchaus möglich, dass der Totengräber nicht gut zählen konnte. Außerdem: Wenn Hamlet 30 ist, warum ist er dann noch Student? Irgendwie passt sein Bild nicht zu einem fröhlichen Landstreicher, einem wandernden Schuljungen im reifen Alter ... Darüber hinaus wird Hamlets Jugend in der Szene, in der er seiner Mutter Vorwürfe macht (Akt 3, Szene 4), sehr deutlich. Was macht ihn schließlich so wütend? Nicht einmal das Wissen, dass die Mutter den Vater betrogen hat, sondern die jugendliche Ablehnung der Tatsache, dass die Mutter nicht nur eine Mutter, sondern auch die Geliebte eines Mannes ist ... Wenn Hamlet, wie es heißt, 30 wäre, würde er mehr verstehen im Leben und würde die damit verbundenen Dinge anders behandeln... Diese Beobachtung stammt übrigens nicht von mir, sie wurde vom berühmten I. Annensky in seinem Artikel „Das Problem von Hamlet“ geäußert, allerdings in einem etwas anderen Kontext.
Daher erscheint mir die allgemein akzeptierte Version über das Alter von Hamlet und seiner Mutter nicht überzeugend. Genauer gesagt entsprechen die Charaktere der Charaktere nicht dem angegebenen Alter. Tatsächlich ist Gertrude noch keine 40, Hamlet 22, maximal 24 ...
Und noch etwas: Ein dreißigjähriger Mann würde sich Ophelia gegenüber nicht so verhalten wie Hamlet ...
Punkt 2. Liebte Gertrude Claudius?
Eigentlich eine seltsame Frage. Ja, ich habe es geliebt! Und sie liebte wahnsinnig. Es handelte sich um dieselbe „frei gewählte und geschenkte Liebe“, über die im gesamten Mittelalter Romane geschrieben wurden. Schließlich liebte nicht einmal Königin Guinevere, die Frau des legendären Königs Artus, ihn, sondern den Ritter Lancelot.
Es ist zu allen Zeiten genau bekannt, wie dynastische Ehen geschlossen wurden. Von Liebe war keine Rede, nur von Pflicht und Staatsinteressen. Eine Frau war gegen ihren Willen für immer mit einem Mann verbunden, den sie nicht kannte und den sie oft nicht lieben konnte. Und ihre Liebe einem anderen zu schenken, dem, den sie gewählt hatte, war für eine Frau nicht nur eine Suche nach Gefühlen, sondern auch eine Manifestation von Freiheit. Zu dieser Zeit konnte eine Frau in nichts anderem als in der Liebe verwirklicht werden. Niemand gab ihr solche Möglichkeiten; alle Lebensbereiche blieben ihr verschlossen. Fast jeder Ehebruch im Mittelalter ist also nicht auf die Verderbtheit der Frauen zurückzuführen, sondern auf ihren Wunsch nach Selbstverwirklichung ...
Warum wählt Gertrude Claudius? Hier, so scheint es mir, unterschätzen Forscher ein Merkmal dieses Bildes wie seine Position als jüngster Sohn. Und wir dürfen nicht vergessen, dass England (naja, Shakespeare hat tatsächlich nicht über Dänemark geschrieben! Das veronesische Volk, die Dänen, denken und handeln auf Englisch...) ein ursprüngliches Land ist. In Russland ist dies der beliebteste in der Familie – der jüngste Sohn, die saure Sahne der Mutter. Und in England ist der älteste Sohn die Hoffnung und der Rückhalt der Familie. Er hat einen Titel, einen Besitz, Geld, um den Besitz zu erhalten ... Und warum wurde überhaupt der jüngste Sohn geboren ... Er hat eine kleine Summe für die Ausbildung und lustige Positionen eines Militärs, eines Seemanns oder eines Priesters zur Auswahl von... Schließlich ist die gesamte englische Literatur voll von Beschreibungen der Wechselfälle, die mit dem jüngsten und ältesten Sohn verbunden sind! Und wenn zwischen ihnen auch ein kleiner Altersunterschied besteht und der jüngere Sohn versteht, dass er niemals an die Stelle des älteren treten wird ... es sei denn, es ist ein Unfall, ist er ein guter Freund unglücklicher Menschen ...
Claudius ist der jüngste Sohn. Fähig, ehrgeizig, geheimnisvoll. Verständnis dafür, dass die Krone angesichts der aktuellen Lage nicht für ihn strahlt. Lebt der Gnade seines älteren Bruders ausgeliefert. Mitgefühl hervorrufen ... Und eine junge Königin, die in der Lage ist, dieses Mitgefühl zu zeigen. So begann alles...
Viele Forscher fragen sich: War Gertrude an der Ermordung ihres Mannes beteiligt, wusste er von diesem Mord? Der Text des Stücks gibt eine klare Antwort auf diese Frage – nein, das wusste ich nicht. Schließlich sagt sogar der Geist zu Hamlet: „Übergriff deine Mutter nicht ...“. Er beschuldigt sie nicht des Mordes, sondern nur des Ehebruchs ...
Versuchen wir, die Ereignisse des Stücks aus Gertrudes Sicht zu betrachten. Sie liebt Claudius, trifft sich heimlich mit ihm, zittert vor Angst, dass ihr Mann alles erfährt – es ist klar, jeder Palast ist ein großes Drecksloch ... Und plötzlich lösen sich alle Schwierigkeiten von selbst! Ihr ungeliebter Ehemann kommt bei einem Unfall ums Leben und sie kann sich mit dem Mann vereinen, den sie liebt! Was sie auch tut, überrascht alle mit der Vergänglichkeit der Hochzeit (eigentlich sollte die Trauerzeit für den König mindestens ein Jahr betragen). Sie ist entzückt, begeistert, ihr Leben ist bis zum Rand gefüllt. Was sie zu ihrem Sohn sagt, als sie sich treffen: „So wurde die Welt geschaffen: Was lebt, wird sterben, und nach dem Leben wird es in die Ewigkeit gehen“... Für sie ist der Tod ihres Mannes ein Geschenk des Schicksals . Sie denkt nicht über den Grund nach und ahnt nichts. Liebe ist blind…
Punkt 3. Schlafzimmerszene.
Dies bezieht sich auf Akt 3, Szene 4, als Hamlet auf Befehl seiner Mutter in ihr Schlafzimmer kommt, um eine Schelte wegen unangemessenem Verhalten gegenüber Claudius einzuholen, sie aber selbst mit Vorwürfen überhäuft. Diese Szene wurde auf unterschiedliche Weise gelöst. In Zeffirellis Film legt Hamlet seine Mutter vorsichtig auf das Bett, was zu einer Veranschaulichung des Ödipuskomplexes führt. Im Westen glaubt man daran, man beschreibt in Enzyklopädien zur Kindererziehung sogar ausführlich, wie sich der Ödipuskomplex bei einem Kind richtig manifestieren soll...
Die Szene ist tatsächlich sehr wichtig. Es bestimmt das weitere Verhalten der Charaktere.
Alles beginnt mit der Ermordung von Polonius, der hinter dem Teppich steckt. Warum macht Hamlet das? Alles ist ganz einfach: Er ist bereits davon überzeugt, dass er nicht in der Lage ist, einen Menschen kaltblütig zu töten. Er hatte Claudius gerade beim Beten zugesehen, konnte ihn aber unter einem plausiblen Vorwand nicht töten – ein betender Claudius wäre in den Himmel gekommen. Tatsächlich kann sich Hamlet einfach nicht zum Töten entschließen, und das ist tatsächlich gut so. Aber er muss töten, schwor er seinem Vater, er war von der Schuld des Claudius überzeugt. Ihm wurde Rache aufgebrummt, und obwohl er dafür am ungeeignetsten ist, muss er sie ausführen. Und so beschließt er, blind zu töten, weil er glaubt, dass Claudius hinter dem Vorhang steckt – er möchte sich unbedingt endlich aus dieser Rolle befreien, die ihm zu viel ist. Aber es ist nicht Claudius ... Ophelias unbedeutender Vater ist da, und das in Hamlet verliebte Mädchen wird verrückt, weil es ihr nicht in den Sinn kommt, dass ihre Geliebte der Mörder ihres Vaters ist ...
Wie entwickelt sich die Szene dann?
„Was für ein Verbrechen!“ - schreit die Königin. „Nicht mehr als die Ermordung des Königs und die Verlobung mit dem Bruder ihres Mannes, Lady“, erwidert Hamlet. „Den König töten?“ - fragt die Königin noch einmal. Beachten Sie, wie sie es sagt. Sie stellt eine Frage und erstarrt („Du brauchst nicht deine Hände zu ringen“, sagt Hamlet weiter). Sie fragt nicht, woher Hamlet das hat, bedarf keiner Erklärung. Sie sieht schweigend zu, wie ihr Sohn den Leichnam von Polonius öffnet, und hört dann seiner erbärmlichen Rede zu: „Der Himmel wird rot und die Gewölbe der Welt schauen stirnrunzelnd nach unten ...“ Ihre nächste Bemerkung wird mit offensichtlicher Verachtung ausgesprochen: „ Ist es unmöglich herauszufinden, was das Geschöpf tut, zu dem das Vorwort so laut ist? Gertrude mag kein Pathos, das sieht man im Stück „Die Mausefalle“, wo sie sich über die übertriebenen Reden der Herzogin ärgert. Hamlet bricht in einen langen Monolog aus: „Hier sind zwei Bilder ...“ und Gertrude schämt sich. Wofür schämt sie sich? Sein Verrat natürlich. Ihr Gewissen ist unklar und sie vermutet, dass Hamlet von ihrer Untreue gegenüber ihrem Vater erfahren hat. Von Mord ist wohlgemerkt keine Rede mehr. Das ist erstaunlich. Es scheint mir, dass es dafür nur eine Erklärung gibt – Gertrude kam wirklich nicht auf die Idee, dass mit dem Tod ihres Mannes etwas nicht stimmte. Sie führt Hamlets Worte auf seinen schmerzhaften Zustand zurück.
Und dann erscheint ein Geist. Gertrude sieht ihn nicht, sie sieht nur, dass ihr wütender Sohn mit der Leere spricht. Und sie ist überzeugt, dass er verrückt ist. Für sie ist das umso bequemer, weil sie den Worten des verrückten Hamlet keine Beachtung schenken muss. Soll sie sich sagen, dass ihr lieber Claudius ihren Mann getötet hat – das ist nichts weiter als Unsinn. Und dann ist im Text gut zu erkennen, wie die Königin bei jeder Gelegenheit Mitleid mit ihrem verrückt gewordenen Sohn haben wird ...
So wurde die Zeile über die Ermordung von Hamlets Vater ausgesprochen – und hing in der Luft.
Punkt 4. Tod von Gertrude.
Dennoch ist es schwierig, Gertrude als naive Dame zu betrachten – sie ist nicht mehr im gleichen Alter und hat schon einiges an Palastintrigen miterlebt. Und sie kann die Worte ihres Sohnes über den Mord nicht vergessen – das wäre unnatürlich. Sie können sich vorstellen, wie sie sich fühlt, wie sie versucht, mit Claudius zu sprechen und verstummt, wie sie unnötige Gedanken vertreibt ... Und zu diesem Zeitpunkt flüstert Claudius immer noch mit Laertes und einigt sich auf ein Duell, in dem sie töten müssen Weiler. Das Duell ist unehrenhaft – die Waffe ist nicht nur eine Kampfwaffe mit scharfen Kanten, auch Laertes’ Rapier ist mit Gift beschmiert.
Zu diesem Zeitpunkt hasst Claudius Hamlet zutiefst – er erschwert sowohl sein Leben als auch seine Beziehung zur Königin. Der schlaue König geht auf Nummer sicher – er vergiftet den Kelch mit Wein, als würde er eine Perle hineinwerfen. Das heißt, er beabsichtigt, seinen Sohn vor den Augen seiner Mutter zu töten. Das ist natürlich eine Geste der Verzweiflung, wie konnte er es schaffen, Gertrude davon zu überzeugen, dass der Tod seines Sohnes keine Vergiftung war? Gertrude muss seiner Meinung nach endlich eine Wahl treffen – wer ihr mehr am Herzen liegt, ihr Mann oder ihr Sohn.
Und alle Forscher schreiben: Gertrude trinkt versehentlich vergifteten Wein und stirbt.
Nur eine Minute. Welchen Wein hat Gertrude getrunken? Und sie trank, meine Herren, den Kelch der Belohnung, der nur für den Sieger bestimmt war. Einen Kelch Wein aus den Händen eines Königs zu erhalten, ist eine Belohnung und eine Ehre. Niemand konnte es trinken, nur weil er durstig war. Darüber hinaus ist die Königin stets von einer Horde Hofdamen umgeben, deren Aufgabe es genau ist, ihre Wünsche zu erfüllen. Bringen Sie etwas Wasser, ein Taschentuch, Riechsalz und Tsetera mit. Warum hat sie dann genau diese Tasse getrunken???
Es gibt nur eine Antwort. Sie wusste, dass sie trank.
Als sie das Duell und das Verhalten von Claudius beobachtete, war sie von all ihren Vermutungen überzeugt. In diesen schrecklichen Momenten wurde ihr klar, dass Hamlet Recht hatte, dass Claudius ihren Mann tötete und nun versuchte, ihren Sohn zu töten. Wie besessen bot er ihm diesen Kelch an ... Und sie trinkt den Wein selbst in einem letzten verzweifelten Versuch, ihren Sohn zu retten. Claudius ist verwirrt: „Trink keinen Wein, Gertrude!“ "Ich möchte. Entschuldigen Sie"
Dies ist keine Bitte um Vergebung – es ist ein Abschied. Tatsächlich beging Gertrude Selbstmord. Sie erlebte in ihrem Liebesmärchen keine Enttäuschung und bewies gleichzeitig, dass sie eine gute Mutter ist.
Das Bild von Gertrude sollte nicht als unvollendeter betrachtet werden als jedes dramatische Bild. Drama ist immer viel weniger spezifisch als Epos und lässt mehr Raum für Interpretationen. Einer von ihnen liegt vor Ihnen.

Wenn eine Schöpfung perfekt ist, ist sie weniger kontrovers und es ist schwieriger, darüber zu sprechen. Es ist seltsam, dass sich jeder mit Hamlet identifizieren möchte, sogar Schauspielerinnen – Sarah Bernhardt hat es geschafft, Hamlet zu spielen, und ich bin froh, sagen zu können, dass sie sich während der Aufführung das Bein gebrochen hat. Es ist akzeptabel, auf Ihre Ähnlichkeit mit der Figur hinzuweisen, aber Sie sollten nicht sagen: „Das bin ich.“ Man könnte sagen: „Ich bin wahrscheinlich eher Claudius als Laertes.“ Oder: „Ich wäre lieber Benedikt als Orsino.“ Aber wenn der Leser oder Betrachter sagt: „Hier bin ich“, klingt das ein wenig verdächtig. Es ist verdächtig, wenn Schauspieler verschiedener Rollen sagen: „Das ist die Rolle, die ich spielen möchte“, anstatt zu suggerieren: „In dieser Rolle wäre ich erfolgreich.“ Ich persönlich bezweifle, dass es jemals jemandem gelungen ist, Hamlet zu spielen, ohne komisch zu wirken. „Hamlet“ ist eine Tragödie mit einer vakanten Hauptrolle, ebenso wie die Rolle eines Improvisators in einer Farce vakant bleibt. Aber in Hamlet bleibt die Rolle dem tragischen Schauspieler offen.

Shakespeare hat sehr lange an diesem Stück gearbeitet. Für einen Autor von Shakespeares Klarheit und Schnelligkeit ist eine solche Verzögerung ein Zeichen einer gewissen Unzufriedenheit. Sein Plan wurde nicht vollständig verwirklicht. Thomas Eliot bezeichnete das Stück als „künstlerischen Misserfolg“. Hamlet, der einzige inaktive Charakter, fügt sich schlecht in die Struktur des Stücks ein und es mangelt ihm an ausreichender Motivation, obwohl die aktiven Charaktere hervorragend sind. Polonius ist eine Art Möchtegern-Pragmatiker, der überall Ratschläge erteilt und das Intimleben seiner Kinder ausspioniert. Laertes möchte wie ein brillanter geselliger Dandy aussehen, der überall hingeht – aber fass meine Schwester einfach nicht an! Und auch Laertes ist eifersüchtig auf Hamlets Intelligenz. Rosenkrantz und Güldenstern. - Mitsingen. Gertrude ist eine Frau, die Liebe will, sie mag es, wenn es Romantik in ihrem Leben gibt. Horatio ist nicht sehr schlau, aber er ist belesen und zitiert gerne.

Die Stücke der Hamlet-Zeit in Shakespeares Werk sind großartig, aber sie lassen die Frage aufkommen, ob Shakespeare das Drama ganz aufgeben wollte. „Hamlet“ scheint solche Zweifel zu unterstützen. Das Stück zeigt, was Shakespeare getan hätte, wenn er völlige Entscheidungsfreiheit gehabt hätte: Vielleicht hätte er sich dramatischen Monologen gewidmet. Die Monologe in Hamlet sowie in anderen Stücken dieser Zeit können sowohl von den Charakteren als auch vom Stück getrennt werden. In Shakespeares früheren und späteren Werken sind Monologe besser in den Text integriert. Der Monolog „Sein oder Nichtsein“ in Hamlet (III. 1) ist ein hervorragendes Beispiel für eine Sprache, die von der Figur und vom Stück entfremdet werden kann; Gleiches gilt für die Monologe des Odysseus über die Zeit in „Troilus und Cressida“ (III. 3), des Königs über die Ehre in „Ende gut, alles gut“ (II. 3) und des Herzogs über den Tod in „Maß für Maß“. (III. 1).

Zu dieser Zeit in Shakespeares Leben beschäftigten sich verschiedene Probleme der Schreibtechnik. Die erste davon ist die Beziehung zwischen Prosa und Poesie in Theaterstücken. In den frühen Stücken sprechen die „niedrigen“ oder komischen Charaktere – zum Beispiel Shylock und Lancelot Gobbo in „Der Kaufmann von Venedig“ – in Prosa. Weise wie Falstaff sprechen in Prosa, im Gegensatz zum leidenschaftlichen Hotspur, der in Versen spricht. Im Gegensatz zur Tradition sprechen in „Wie es euch gefällt“ sowohl der Held als auch die Heldin in Prosa. In „Twelfth Night“ spricht Viola bei Hofe in Gedichten und wenn sie allein ist, in Prosa. Im selben Stück sprechen betrügerische oder humorlose Charaktere in Versen, während weise oder nach Selbsterkenntnis strebende Menschen in Prosa sprechen. In Tragödien entwickelt Shakespeare einen außergewöhnlich reichen Prosastil für die tragischen Helden. Hamlet spricht sowohl in Poesie als auch in Prosa. Hamlet spricht in Versen in Monologen, allein mit sich selbst, und in wütenden, leidenschaftlichen Ansprachen an andere Charaktere, wie in der Szene mit seiner Mutter. Ansonsten drückt er sich meist in Prosa aus. In allen Dramen dieser Zeit verwebt Shakespeare gekonnt Prosa und Poesie. In seinen späteren Stücken bevorzugt Shakespeare zunehmend die Poesie und greift zur Prosa, wenn er müde ist oder Lücken füllen muss. In „Antonius und Kleopatra“ sprechen die Langweiler in Prosa, die aufgeweckten Charaktere – in Versen.

Darüber hinaus wird Shakespeares poetische Sprache immer flexibler. Er begann mit lyrischen und marlowschen Gedichten, die vollständige Bedeutungssegmente darstellten – sie eigneten sich zum Ausdruck hoher Leidenschaften. In Hamlet experimentiert Shakespeare mit einer Zäsur, einer Pause in der Mitte einer Zeile, um eine neutrale Intonation zu erreichen, die weder leidenschaftlich noch sachlich ist. Die Verwendung doppelter Adjektive wird raffinierter. Von einer so tautologischen Phrase wie beispielsweise „süße und honigsüße Rede“ in „Heinrich V.“ (I. 1) geht Shakespeare in „Hamlet“ zu Definitionspaaren über, die das Abstrakte mit dem Konkreten verbinden. Nehmen wir als Beispiel die Bemerkungen von Laertes: „Und begrabe dich im Rücken deiner Wünsche, / Weit weg von den Pfeilen und der Zerstörung der Leidenschaften“ (I. 3), Horatio: „Prinz, / Die sind wild, zusammenhangslose Worte“ (I. 5) und Hamlet: „Dies ist die Armee, eine schwere Masse, / Angeführt von einem eleganten, sanften Prinzen“ (IV. 4). Das Buch „Words and Poetry“ von George Rylands bietet eine sehr gründliche Untersuchung von Shakespeares Sprache und Stil.

Als er Hamlet schrieb, schien Shakespeare die Komödien satt zu haben, vielleicht weil sie ihm zu leicht fielen. Die Leidenschaft der Sprache und die Intensität der Emotionen sind in der Komödie durch das Genre begrenzt, obwohl Shakespeare sowohl das erste als auch das zweite mit erstaunlichem Geschick einbezog. Da er sich jedoch von der Komödie entfernen will, möchte er nicht zur groben Rhetorik von „König John“ und „Richard III“ oder zur lyrischen und romantischen Rhetorik von „Romeo und Julia“ und „Richard I.“ zurückkehren. Er braucht keinen infantilen Charakter mehr, der nicht weiß, was um ihn herum geschieht, wie Romeo und Richard I., oder einen unhöflichen Charakter wie Brutus, der in einem Netzwerk von Umständen von historischer Bedeutung gefangen ist, in dem Ereignisse wichtiger sind als Charaktere. Schließlich braucht er keinen Charakter mit albernem Humor, der die Offenlegung einer bestimmten Situation erfordert. Nachdem er Falstaff geschaffen hat, möchte er nicht zur Burleske zurückkehren.

Vielleicht war es Shakespeares Erfolg als dramatischer Dichter, der dazu führte, dass er mit sich selbst unzufrieden war, was sich in Hamlet widerspiegelte. Der dramatische Dichter kann sich die Gefühle eines jeden Menschen vorstellen und beschäftigt sich daher mit der Frage: „Was bin ich?“ „Was fühle ich?“, „Kann ich fühlen?“ Künstler leiden nicht unter einem Übermaß an Emotionen, sondern unter einem Mangel an ihnen. Verwandeln Sie sich in einen Spiegel und Sie werden anfangen, an der Realität des Spiegels selbst zu zweifeln.

Shakespeare schuf Hamlet aus einer Galerie früherer Charaktere, die ansonsten seine Prototypen waren. Richard II. ist ein Kind voller Selbstmitleid: In seinen Handlungen steckt viel Theatralik, aber im Gegensatz zu Hamlet ist er sich nicht bewusst, dass er handelt. Falstaff ähnelt Hamlet, ein intellektueller Charakter und die Schöpfung eines Künstlers, der von seinen Fähigkeiten überzeugt war, aber Falstaff ist sich seiner selbst nicht so bewusst wie Hamlet. Als Falstaff in sich hineinschaut, stirbt er – und sein Tod ähnelt stark einem Selbstmord. Brutus nimmt Hamlet „durch Widerspruch“ vorweg; Brutus ist gewissermaßen der Antipode des dänischen Prinzen. Hamlet wird von seiner Fantasie zerstört. Brutus, ein wahrer Stoiker, wird von seinem Wunsch zerstört, seine eigene Vorstellungskraft zu unterdrücken. Er versucht, die Wahrscheinlichkeit aus dem Weltbild zu eliminieren. Am nächsten an Hamlet ist Jacques, ein Charakter, der nicht in der Lage ist, an der Handlung teilzunehmen: Der Charakter von Jacques bleibt unentwickelt.

Vielleicht ist es wichtiger als bei jedem anderen Stück Shakespeares, die Handlungsquellen von Hamlet zu studieren. Die Geschichte von Hamlet erscheint erstmals in der Geschichte der Dänen von Saxo Grammar, aber für eine erweiterte und moralisierende Version der Geschichte griff Shakespeare auf François de Belforts Tragische Geschichten zurück, die 1608 ins Englische übersetzt wurden. Eine weitere Quelle ist Thomas Kyds Theaterstück „Die spanische Tragödie“ – der Prototyp des „Rachespiels“. Letzteres wurde 1594 veröffentlicht und erlangte auf der elisabethanischen Bühne enorme Popularität.

Die erste bedeutende Literaturstudie zum Thema Rache erfolgte in der Orestie – der Legende von Orest, Agamemnon und Klytämnestra. Die von Saxo Grammar erzählte Geschichte von Hamlet ist eher emotionsarm – Rache wird darin als absolute Pflicht dargestellt. Wenn einer Person in elisabethanischen Stücken Unrecht zugefügt wird, rächt sich das Opfer zu weit und Nemesis wendet sich von ihm ab – ein Beispiel dafür ist Shylock. Was als Pflicht empfunden wurde, wird zu einer Angelegenheit von Leidenschaft und Hass. Der Ekel und die Abscheu, die Hamlet gegenüber seiner Mutter empfindet, scheinen in keinem Verhältnis zu ihrem tatsächlichen Verhalten zu stehen.

In Hamlet gibt es viele Fehler – Lücken, die sowohl in der Handlung als auch in den Motiven der Handlungen der Charaktere klaffen. Einer der Misserfolge ist ein hastig skizziertes Porträt von Fortinbras. Zu Beginn des Stücks erfahren wir von seinen kriegerischen Plänen: Claudius schickt einen Boten zu ihm und fordert ihn auf, damit aufzuhören. Fortinbras stimmt zu, verlangt jedoch, dass er auf seinem Weg nach Polen durch Dänemark reisen darf. Wir sehen, wie er an der Spitze seiner Armee die Bühne in Richtung Polen überquert. Er wird zurückkehren, wenn alle Helden tot sind. Diese Nebenhandlung ist notwendig, aber schlecht in das Stück eingebunden. Rätselhaft sind auch Episoden mit Laertes. Warum erzählt ihm niemand, dass Hamlet seinen Vater getötet hat, als Laertes zum zweiten Mal aus Frankreich zurückkehrt, und warum lassen die Leidenschaften innerhalb weniger Minuten nach, als er in den Palast einbricht? Polonius wird heimlich begraben. Warum? Der Tod von Polonius ist für Laertes notwendig, um nach England zu gehen, aber auch hier passt die Nebenhandlung nicht in die Haupthandlung. Und warum hat Claudius es nicht eilig, Hamlet zu töten, sondern schmiedet weiterhin listige Pläne, die scheitern könnten? Ophelia ist ein dummes, unterdrücktes Mädchen. Nachdem sie durch den Tod ihres Vaters den Verstand verloren hat, verhält sie sich fast obszön und verursacht ein Gefühl der Unbeholfenheit. Und obwohl ihr Wahnsinn erschreckend und abstoßend ist, ist er nicht begründet. Sie liebte ihren nervigen Vater nicht so sehr – er weckte nie großes Interesse an ihr.

Hamlets Alter ist ein großes Rätsel. Sein Gespräch mit dem Totengräber-Narren (V. 1) lässt darauf schließen, dass er etwa dreißig ist, aber wenn ja, warum ist er dann noch Student? Nun, wenn er jung genug ist, um Student zu sein, passen seine Reden – sehr erwachsen und eher für das mittlere Alter geeignet – nicht zu seinem Aussehen. Und wie alt ist Gertrude dann?

War Hamlet wirklich in Ophelia verliebt? Er sagt dies am Ende des Stücks:

Ich habe sie geliebt; vierzigtausend Brüder

Mit all der Fülle ist deine Liebe bei mir

Sie würden nicht ausgleichen.

Akt V, Szene 1.

Lasst uns dennoch zweifeln. Auf die eine oder andere Weise widersprechen die Feindseligkeit, die Hamlet ihr gegenüber zeigte, und sein Verzicht auf ihre Liebe den Worten des Prinzen im letzten Akt. Er verdächtigt Ophelia, eine Spionin zu sein, was vielleicht auf eine frühe Hamlet-Version aus der Zeit vor Shakespeare zurückgeht, in der Polonius‘ Tochter den Prinzen ausspionierte.

Und schließlich: Warum reagiert Claudius nicht auf die Pantomime, warum wartet er auf das „Spiel im Spiel“? Wahrscheinlich gab es zwei frühe Versionen von Hamlet, von denen eine eine Pantomime war, die andere ein Stück im Stück, und Shakespeare bezog beide Episoden in die Tragödie ein, ohne sich um die Wahrhaftigkeit zu kümmern.

Die Elisabethaner folgten einer Reihe von Konventionen in Bezug auf Geister. Der Geist könnte dem Mörder erscheinen oder nach Rache rufen. Der Geist konnte den Ort, an dem sein Körper begraben wurde, auf unkonventionelle Weise besuchen. Sein Erscheinen könnte ein schlechtes Omen sein, und wenn er zu Lebzeiten irgendwo einen Schatz vergrub und keine Zeit hatte, seine Erben darüber zu informieren, war er verpflichtet, es ihnen mitzuteilen. Horatio stellt dem Geist alle der Situation angemessenen Fragen.

Hamlets Melancholie lässt sich nur schwer mit der Handlung des Stücks in Verbindung bringen, und seine Abschiedsrede offenbart Eitelkeit, wie in vielen Abschiedsbriefen:

Wenn ich nur könnte (aber der Tod, der wilde Wächter,

Es reicht schnell), oh, ich würde es sagen... -

Aber trotzdem, - Horatio, ich sterbe;

Du lebst; Sag die Wahrheit über mich

Ungelöscht...

Oh Freund, was für ein verletzter Name,

Verstecke das Geheimnis alles, es würde für mich bleiben!

Als du mich in deinem Herzen behalten hast

Dann entferne dich für eine Weile von der Glückseligkeit,

Atme die raue Welt ein, damit ich es kann

Eine Geschichte erzählen.

Akt V, Szene 1.

Hamlets Verzögerung. Er ist handlungsfähig, wenn ihn äußere Umstände bedrohen. Als er beispielsweise am Tatort der Ermordung des Polonius auftritt, offenbart er eine bemerkenswerte Gefühllosigkeit. Das Stück im Stück, das er konzipiert und inszeniert, wird nicht als Komik, sondern als tragischer Konflikt dargestellt, in dem die Unschuld der Schauspieler mit der Schuld derjenigen kontrastiert wird, die es verstehen, Gedanken in elegante Formen zu bringen, und das Aufführungen, die als harmlose Unterhaltung gedacht sind, verursachen schreckliches Leid.

Hamlet ist völlig in sich versunken; das Interesse an seiner eigenen Person lässt ihn bis zum Schluss nicht los. Er zögert. Die Aufgabe besteht darin, sich selbst zu finden, die Gegenwart anzunehmen. Rufen Sie nicht aus: „Die Verbindung der Zeiten ist gefallen! / Warum wurde ich geboren, um sie zu verbinden?“ (I.5). Das heißt: „Alles wäre gut, wenn die Umstände anders wären.“ Ich sollte nicht wünschen, jemand anderes zu sein. Ich muss erkennen, dass ich einen Teil von mir nicht vor mir selbst verbergen und versuchen sollte, die Situation so zu lösen, wie Brutus es tut (und wie Brutus die Situation einfacher annehmen sollte, als sie ist). Ich muss mich selbst finden. Wie kann ich über die Grenzen der Natur, in die ich mich gekleidet habe, hinausgehen und dann alles vergessen? Ich darf diese Wahl nicht dem Schicksal oder den Umständen überlassen, wie ein Mann, der in die Zerstreuung stürzt. Ich sollte nicht sagen, dass ich mich weigere zu leben, weil meine Mutter mich nicht genug oder zu sehr geliebt hat oder aus einem anderen Grund. Hamlet könnte seinen Vater sofort rächen oder sagen, dass es nicht seine Aufgabe sei, andere zu verurteilen, das sei Gottes Schicksal. Hamlet macht weder das eine noch das andere. Er findet die Situation nur interessant und stellt fest: „Dass man mit einem Lächeln leben kann und mit einem Lächeln / Sei ein Schurke“ (I. 5).

Ekel ist eine Quelle des Engagements und gleichzeitig der Distanzierung. Hass oder Liebe bedeuten eine Veränderung der Situation. Warum ist Hamlet inaktiv? Er muss die Antwort auf die Frage finden: „Wer bin ich?“ Der bloße Begriff des Sinns der Existenz ist ihm fremd. Hamlet fehlt der Glaube an Gott und an sich selbst. Folglich ist er gezwungen, sein Sein in den Kategorien anderer Menschen zu definieren, das heißt: Ich bin die Person, deren Mutter seinen Onkel geheiratet hat, der seinen Vater getötet hat. Hamlet möchte der Held einer antiken Tragödie werden, ein Opfer des Schicksals. Daher seine Handlungsunfähigkeit, denn er kann nur „spielen“ – mit den Möglichkeiten der Wahl spielen. Im Grunde ist er gelangweilt, und aus diesem Grund ist sein Verhalten theatralisch. Das Stück wurde unter völliger Missachtung des schauspielerischen Könnens geschrieben und die Rolle des Hamlet ist naturgemäß nicht bühnenspezifisch. Ein Schauspieler kann jeden spielen, außer einen Schauspieler. Hamlet sollte von einem Mann von der Straße gespielt werden, während die anderen Rollen von professionellen Schauspielern gespielt werden sollten. Die Schwierigkeit, Hamlet zu spielen, besteht darin, dass er ein Schauspieler ist und es unmöglich ist, sich selbst zu spielen. Du kannst nur du selbst sein.

Menschen können nicht mehr an etwas glauben, nur weil viele andere daran glauben. An etwas zu glauben ist keine naive Handlung mehr. Die normale menschliche Reaktion besteht nicht darin, vorwärts zu gehen, sondern sich zurückzuziehen, sich von Wünschen und Willen zu entfernen und zur Leidenschaft zurückzukehren, wo Handeln möglich ist. Dies kann jedoch nur erreicht werden, indem die Vernunft geopfert wird, und um bei nachdenklichen Menschen Leidenschaft zu wecken, ist es notwendig, Methoden von ungeheurer Raffinesse zu erfinden. Einem leidenschaftlichen Sprung in den Abgrund des Schicksals steht ein grundloser Tatendrang entgegen, wie bei Iago.

Kierkegaard schreibt in Entweder/Oder, dass „Langeweile die Wurzel allen Übels ist.“

Sachkundige Leute sagen, dass es sehr vernünftig ist, sich von irgendeinem Prinzip leiten zu lassen; Ich möchte ihnen gefallen, und deshalb gehe ich von folgendem Grundsatz aus: Alle Menschen sind langweilig. Natürlich möchte niemand so langweilig aussehen, dass er beginnt, diese Aussage von mir zu widerlegen. Das obige Prinzip erzeugt einen äußerst abstoßenden Eindruck – eine unabdingbare Bedingung aller negativen Prinzipien, und Prinzipien sind gemäß unserem ursprünglichen Postulat die Grundursache aller Bewegung. Dieses Prinzip ist nicht nur abscheulich, sondern auch äußerst furchterregend, und jeder, der versucht, es zu verstehen, verspürt unweigerlich einen großen Drang, weiterzumachen und neue Entdeckungen zu machen. Denn wenn mein Grundsatz wahr ist, müssen wir nur analysieren, wie zerstörerisch Langeweile für die Menschheit ist, und uns bei Bedarf auf diese grundlegende Wahrheit konzentrieren und für uns selbst die richtige Impulsstärke wählen. Wenn jemand die maximale Kraft des Impulses erreichen will, so dass die treibende Kraft selbst bedroht ist, muss man sich nur sagen: Langeweile ist die Wurzel allen Übels. Es ist seltsam, dass Langeweile, die an sich so ruhig und zäh ist, die Macht hat, alles in Bewegung zu setzen. Der Einfluss, den es ausübt, ist absolut magisch, außer dass es sich nicht um einen Einfluss der Anziehung, sondern der Abstoßung handelt.

„Langeweile“, fährt Kierkegaard fort, „ist die dämonische Seite des Pantheismus, die im Allgemeinen durch Fülle gekennzeichnet ist; bei Langeweile haben wir es mit etwas absolut Gegenteiligem zu tun, denn ihre Besonderheit ist die Leere.“ genau das, was Langeweile zu einem pantheistischen Konzept macht. Langeweile beruht auf der Nichtexistenz, die die Realität durchdringt. Sie verursacht den Schwindel, den man empfindet, wenn man in einen klaffenden Abgrund blickt, und dieser Schwindel ist grenzenlos.“