Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

STAAT UND RECHT IN DER MODERNEN WELT: PROBLEME DER THEORIE UND GESCHICHTE

Russische Identität: rechtliche Bedingungen für die Bildung

VASILYEVA Liya Nikolaevna, Kandidatin der Rechtswissenschaften, leitende Forscherin der Abteilung für Verfassungsrecht des Instituts für Gesetzgebung und Rechtsvergleichung der Regierung der Russischen Föderation

Russische Föderation, 117218, Moskau, st. Bolshaya Cheremushkinskaya, 34

Berücksichtigt werden die rechtlichen Voraussetzungen für die Bildung der russischen Identität sowie der ethnischen Identität. Es werden gesetzgeberische Maßnahmen zur Stärkung der Einheit der russischen Nation, zur Wahrung der nationalen Identität und zur Wiederbelebung der russischen Identität untersucht. Garantien werden im Bereich der Erhaltung und Entwicklung der Muttersprachen, der Nationalkultur der Völker Russlands und des Schutzes der Rechte nationaler und kultureller Autonomien in der Russischen Föderation festgestellt. Es wird eine Analyse strategischer Dokumente und regulatorischer Rechtsakte auf regionaler Ebene im Zusammenhang mit ihrem Fokus auf die Bildung der russischen Zivilidentität vorgestellt, Möglichkeiten der rechtlichen Regulierung werden vorgeschlagen, um die russische Zivilidentität zu formen, und Trends in der Entwicklung der Gesetzgebung zur Stärkung Russische Identität wird vermerkt.

Schlüsselwörter: Russische bürgerliche Identität, ethnische Identität, interethnische Beziehungen, ethnische Identität, Landessprache, Entwicklung der Gesetzgebung, Toleranz.

Russische Identität: Rechtliche Bildungsbedingungen

L. N. Vasil'eva, Doktor der Rechtswissenschaften

Das Institut für Gesetzgebung und Rechtsvergleichung der Regierung der Russischen Föderation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya Str., Moskau, 117218, Russland

E-Mail: [email protected]

In dem Artikel werden die Voraussetzungen für die Bildung der russischen Identität auf rechtlicher Grundlage sowie einer ethnischen Identität untersucht. In diesem Artikel werden auch die rechtlichen Maßnahmen zur Stärkung des Prozesses der Vereinigung der russischen Nation und zur Wiederherstellung der nationalen Besonderheit für die perspektivische Wiederbelebung der russischen Identität besprochen. In dem Artikel legt der Autor besonderes Augenmerk auf die Umstände, die jetzt besonders gefragt sind, wie zum Beispiel: die wesentliche Entwicklung der Nationalsprachen und der Nationalkultur der russischen Einwohner zu gewährleisten, die Rechte der kulturellen Autonomie zu schützen und zu unterstützen Gebiete. In dem Artikel erfolgt auch eine Analyse der strategischen oder normativen Dokumente, die in den regionalen Gesetzgebungsinstitutionen angenommen wurden und die hier vorgestellt werden, da sie auf die Bildung der bürgerlichen Identität Russlands abzielen. Neben den oben genannten ermittelt und erkennt der Autor die wichtigsten aktuellen Tendenzen im Rechtsregulierungssystem, wobei er auch auf die Annäherung an die beschriebenen Ziele abzielt. Insbesondere hebt der Autor die fortschrittlichen Merkmale in der alltäglichen Entwicklung der rechtlichen Regulierungsmechanismen hervor, die zur Wiederherstellung und Stärkung der russischen Identität eingesetzt werden.

Schlüsselwörter: Russische bürgerliche Identität, interethnische Identität, ethnische Beziehungen, Ethnizität, Landessprache, Entwicklung der Gesetzgebung, Toleranz.

DOI: 10.12737/7540

Herausforderungen der modernen Welt, die sich ändernde geopolitische Lage, die Notwendigkeit, die Einheit der russischen Gesellschaft zu stärken

wurden zur Voraussetzung für die Suche nach einer nationalen Idee, die die Bürger des multinationalen Russlands vereint. Der Erfolg dieser Suche in

In einer Reihe von Fällen hängt es von der Einheit innerhalb des multinationalsten Volkes der Russischen Föderation ab, vom Bewusstsein jedes Bürgers Russlands nicht nur der ethnischen, sondern auch der russischen Identität.

Identität als bewusste Selbstbestimmung eines sozialen Subjekts wird nach der Definition des französischen Soziologen A. Touraine1 durch drei Hauptkomponenten bestimmt: das Bedürfnis nach Zugehörigkeit, das Bedürfnis nach positivem Selbstwertgefühl und das Bedürfnis nach Sicherheit. M. N. Guboglo betont zu Recht, dass Identität und Identifikation, auch ethnische, eine ständige Bestätigung seitens des Trägers von Vorstellungen über die Gruppe, mit der er sich identifizieren möchte, erfordern2.

In der Forschung von G. U. Soldatova verdient die Definition ethnischer Identifikation als gemeinsame Ideen, die in gewissem Maße von Mitgliedern einer bestimmten ethnischen Gruppe geteilt werden und im Prozess der Interaktion mit anderen Völkern entstehen, Aufmerksamkeit. Ein wesentlicher Teil dieser Ideen ist das Ergebnis des Bewusstseins für gemeinsame Geschichte, Kultur, Tradition, Herkunftsort (Territorium) und Staatlichkeit. Allgemeinwissen bindet die Mitglieder einer Gruppe und dient als Grundlage für deren Abgrenzung von anderen ethnischen Gruppen3.

Gleichzeitig werden in der Literatur auch unterschiedliche Standpunkte zum Begriff „Ethnizität“ vertreten. Ethnographen beschreiben damit in der Regel Bevölkerungsgruppen, die sich in ihren Merkmalen unterscheiden

1 Siehe: Touraine A. Production de la societe. S., 1973. R. 360.

2 Siehe: Guboglo M. N. Identifizierung der Identität. Ethnosoziologische Aufsätze. M., 2003.

3 Siehe Internationales Projekt „National

nationale Identität, Nationalismus und Re-

Konfliktmanagement in der Russischen Föderation

Deration", 1994-1995.

Merkmale wie eine gemeinsame Sprache, Religion, Kultur. Beispielsweise bezieht P. Waldman in die Definition des Begriffs einer ethnischen Gruppe auch Elemente wie die Geschichte, eigene Institutionen und bestimmte Siedlungsorte ein. Auch diese Gruppe muss sich ihrer Einheit bewusst sein. Anthropologen, insbesondere W. Durham, glauben, dass die Definition von ethnischer Zugehörigkeit eine Frage der Identifikation mit einem bestimmten kulturellen System sowie ein Instrument für dessen aktive Nutzung ist, um die eigene Position in einem bestimmten sozialen System zu verbessern4.

Es ist zu beachten, dass das Konzept der ethnischen Identität auch das Bewusstsein des Subjekts über seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten ethnischen Gruppe umfasst, während die Nationalität des Subjekts möglicherweise nicht mit dem Selbstnamen einer solchen ethnischen Gruppe übereinstimmt. In der Rechtswissenschaft zeigt sich dies beispielsweise an Unstimmigkeiten im Verständnis der Begriffe „Landessprache“ und „Muttersprache“5 bei der Begründung der ethnischen Zugehörigkeit des Muttersprachlers. Das Konzept der ethnischen Identität steht in engem Zusammenhang mit dem Konzept der „Originalität“, das traditionell in der Rechtsprechung in Bezug auf rechtliche Maßnahmen zum Schutz von Sprache, Kultur, traditioneller Lebensweise (in einigen Fällen), Religion und dem historischen Erbe bestimmter ethnischer und ethnischer Herkunft verwendet wird andere Gemeinden.

Die internationale Doktrin, die den Grundstein für den Schutz der ethnischen Identität im Allgemeinen, der sprachlichen und kulturellen Identität legte, trug zur Entwicklung der Institution zum Schutz der ethnischen Identität bei

4 Siehe: Krylova N. S., Vasilyeva T. A. und andere. M., 1993. S. 13.

5 Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Vasilyeva L.N. Gesetzliche Regelung des Sprachgebrauchs in der Russischen Föderation. M., 2005. S. 22-25.

auf nationaler Ebene sowie die Ergänzung der Mechanismen zum Schutz der Identität durch nationale Maßnahmen, die sowohl auf Verfassungsebene als auch in einzelnen unabhängigen Gesetzen festgelegt sind. Gleichzeitig konzentrieren sich in der nationalen Gesetzgebung Maßnahmen zur Wahrung der ethnischen Identität – der Eckpfeiler der Zuordnung einer Person zu einer ethnischen Gruppe und der Definition der ethnischen Identität – in den meisten Fällen auf den Schutz der Rechte nationaler Minderheiten.

Eines der Merkmale der Festigung der nationalen (ethnischen) Identität war beispielsweise die Festigung des Rechts von Angehörigen nationaler Minderheiten, ihr ethnisches, kulturelles, sprachliches, religiöses und nationales Wesen zu bewahren, zu entwickeln und zu manifestieren. Genau dieses Recht – das Recht auf nationales Wesen – ist in der rumänischen Verfassung von 1991 verankert und betont, dass die Maßnahmen des Staates zur Wahrung, Entwicklung und Ausübung dieser Rechte nationaler Minderheiten im Einklang mit den Grundsätzen der Gleichheit und Gleichheit stehen müssen -Diskriminierung gegenüber anderen rumänischen Bürgern.

Derzeit zeichnen sich eine Reihe interessanter Trends in Bezug auf die Identität ethnischer Gruppen ab. So tauchen neue Begriffe im Zusammenhang mit modernen Integrationsprozessen von Staaten auf, beispielsweise der Begriff „europäische Identität“. Insbesondere betrachtet der Präsident des Europäischen Parlaments die Flagge eines geeinten und sich ständig weiterentwickelnden Europas als „ein Symbol der europäischen Identität“6. Die Verwendung eines solchen Begriffs im politisch-staatlichen Verständnis schafft bereits Präzedenzfälle. So entschied im November 2009 der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte

6 Siehe dazu: Bulletin des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Russische Ausgabe. 2005. Nr. 12.

entschied, dass es illegal sei, in öffentlichen Schulen in Italien Kruzifixe aufzustellen, was zu großer öffentlicher Empörung führte.

Gleichzeitig wurde innerhalb der Europäischen Union auf offizieller Ebene das Prinzip der Vielfalt als integraler Bestandteil der Identität des modernen Europas proklamiert. Im Gespräch ging es vor allem um Sprachen und Kultur im Allgemeinen7.

Die Einzigartigkeit der Situation in der Russischen Föderation besteht darin, dass in der russischen Verfassung der Begriff „multinationales Volk der Russischen Föderation“ verwendet wird. Laut R. M. Gibadullin enthält die Verfassung der Russischen Föderation von 1993 eine staatliche Idee der russischen Identität in Form des Konzepts des „multinationalen Volkes“, das die Idee einer Nation als supraethnischen Staatsbildner zum Ausdruck bringt Community8. Gleichzeitig wurden auf gesetzgeberischer Ebene Garantien im Bereich der Erhaltung und Entwicklung der Muttersprachen, der Nationalkultur der Völker Russlands und des Schutzes der Rechte national-kultureller Autonomien geschaffen.

Die Notwendigkeit, eine relativ stabile Gemeinschaft zu bilden, die auf einem gemeinsamen Territorium durch eine gemeinsame historische Vergangenheit, einen bestimmten gemeinsamen Satz grundlegender kultureller Errungenschaften und ein gemeinsames Bewusstsein der Zugehörigkeit zu einer einzigen multinationalen Gemeinschaft in allen Erscheinungsformen der ethnischen Identität ihrer konstituierenden Völker vereint ist Russlands, ist heute offensichtlich. Es scheint, dass die Entstehung einer solchen Gemeinschaft ein wichtiges Hindernis für die Entwicklung interethnischer Konflikte und die Beeinträchtigung der souveränen Rechte des Staates sein wird.

7 Siehe: Haggman J. Multilingualism and the European Union // Europäisches Journal für Minderheitenfragen (EJM). 4 (2010) 2. R. 191-195.

8 Siehe: Gibadullin R. M. Post-Soviet diss. ... Nationen als Problem der interethnischen Einheit in Russland // Macht. 2010. Nr. 1. S. 74-78.

Die Russische Föderation war aufgrund ihres multinationalen Charakters schon immer ein einzigartiger Staat. In unserem Land wurde, wie V. Tischkow feststellt9, das Konzept des „russischen Volkes“ („Russen“) zur Zeit von Peter I. und M. W. Lomonossow geboren und von herausragenden Persönlichkeiten, insbesondere N. M. Karamzin, bestätigt. Im zaristischen Russland gab es die Vorstellung einer russischen oder „allrussischen“ Nation, und die Wörter „Russe“ und „Russe“ waren weitgehend synonym. Für N. M. Karamzin bedeutete Russensein vor allem, sich tief mit dem Vaterland verbunden zu fühlen und ein „perfekter Bürger“ zu sein. Dieses auf der russischen Kultur und Orthodoxie basierende Verständnis des Russentums nahm gegenüber dem ethnischen Nationalismus eine dominierende Stellung ein. P. B. Struve glaubte, dass „Russland ein Nationalstaat ist“ und dass „der russische Staat durch die geografische Erweiterung seines Kerns zu einem Staat geworden ist, der als multinationaler Staat gleichzeitig über nationale Einheit verfügt“10.

Während der Existenz der UdSSR galt das sowjetische Volk als metaethnische Gemeinschaft. Es unterschied sich grundlegend von den bestehenden „kapitalistischen Nationen“ und war das Gegenteil von ihnen. Gleichzeitig „konnte das sowjetische Volk nicht als Nation bezeichnet werden, da innerhalb der UdSSR die Existenz sozialistischer Nationen und Nationalitäten als kleinere Einheiten bestätigt wurde, aus denen eine neue historische Gemeinschaft entstand“11.

10 Zitiert. von: Tishkov V. A. Russisches Volk und nationale Identität.

11 Siehe: Verfassungsrecht und Politik: Sammlung. Mater. International wissenschaftlich conf. (Rechtswissenschaftliche Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität, benannt nach M.V. Lomono-

Es sollte betont werden, dass die Begriffe „Volk“ und „Nation“ nicht als identisch angesehen werden. Wir sind uns einig, dass „eine Nation die politische Hypostase eines Volkes ist“. Eine Nation existiert nicht außerhalb des Staates; in der modernen Welt kann der Dualismus von Staat und Nation als untrennbar betrachtet werden. Eine Nation wird von Menschen gebildet, die einem bestimmten Staat gegenüber loyal sind. Die Loyalität gegenüber dem Staat zeigt sich durch die Ausübung der politischen Rechte und die Übernahme politischer Verantwortung durch das Volk. Die Hauptpflicht ist die Pflicht, das eigene Land, den eigenen Staat zu verteidigen. Es ist der Wunsch, das eigene Land zu verteidigen, der den Kern der nationalen Identität ausmacht.“12

In unserem Land ist auf Verfassungsebene festgelegt, dass das multinationale Volk der Träger der Souveränität und die einzige Machtquelle in der Russischen Föderation ist. Gleichzeitig wird sowohl in wissenschaftlichen Diskussionen als auch in den Medien immer wieder darauf hingewiesen, dass es heute darum geht, eine einzige russische Nation, eine russische Identität, zu formen. Die Konzepte „Russin“ und „Russin“, die die Grundlage des Begriffs „russische Nation“ bilden, implizieren nicht nur den Besitz der russischen Staatsbürgerschaft, sondern auch eine supranationale kulturelle Identität, die mit anderen Arten der Selbstidentifikation vereinbar ist – ethnisch, national, religiös. In der Russischen Föderation gibt es weder auf verfassungsrechtlicher noch auf gesetzgeberischer Ebene Hindernisse dafür, dass eine Person einer ethnischen, nationalen oder religiösen Gemeinschaft sich als Träger der russischen Kultur, also als Russe, betrachten und gleichzeitig behaupten kann andere

12 Siehe: Verfassungsrecht und Politik: Sammlung. Mater. International wissenschaftlich conf. (Rechtswissenschaftliche Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität, benannt nach M.V. Lomonosov, 28.-30. März 2012) / bzw. Hrsg. S. A. Ava-kyan.

Formen kultureller und nationaler Identität13.

Derzeit wird in einer Reihe grundlegender Dokumente zu Fragen der nationalen Staatspolitik der Begriff „russische bürgerliche Identität“ verwendet. So wird in der Strategie der staatlichen ethnischen Politik der Russischen Föderation für den Zeitraum bis 202514 darauf hingewiesen, dass sich die Unzulänglichkeit pädagogischer und kulturpädagogischer Maßnahmen negativ auf die Bildung der russischen bürgerlichen Identität und die Pflege einer Kultur der interethnischen Kommunikation auswirkt die Entwicklung nationaler, interethnischer (interethnischer) Beziehungen.

Das föderale Zielprogramm „Stärkung der Einheit der russischen Nation und der ethnokulturellen Entwicklung der Völker Russlands (2014-2020)“15 betont auch, dass die Entwicklung der internationalen (interethnischen) Beziehungen durch folgende negative Faktoren beeinflusst wird: Erosion der traditionelle moralische Werte der Völker Russlands; Versuche, ethnische und religiöse Faktoren zu politisieren, auch im Wahlkampf; unzureichende Maßnahmen zur Bildung der russischen bürgerlichen Identität und bürgerlichen Einheit, zur Förderung einer Kultur der interethnischen Kommunikation und zum Studium der Geschichte und Traditionen der russischen Völker; die Verbreitung negativer Stereotypen gegenüber anderen Völkern.

In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass die Lösung des Problems der Entstehung einer vereinten russischen Nation ohne eine faire rechtliche Bewertung der Repression unmöglich ist

13 Siehe: Shaporeva D.S. Verfassungsrechtliche Grundlagen der nationalen kulturellen Identifikation in Russland // Russische Justiz. 2013. Nr. 6.

diese Sowjetzeit in Bezug auf eine Reihe von Völkern. Das genannte Bundeszielprogramm stellt fest, dass bestimmte Folgen der sowjetischen Nationalpolitik (z. B. Repressionen und Deportationen gegen einzelne Völker, wiederholte Änderungen der administrativ-territorialen Grenzen) derzeit weiterhin negative Auswirkungen auf die interethnischen Beziehungen haben. Heute hat dieses Problem im Zusammenhang mit der Aufnahme einer Reihe von Gebieten in die Russische Föderation besondere Relevanz erlangt. Tatsächlich erfordert die Anerkennung der unfairen und oft weit hergeholten Haltung gegenüber dem gesamten Volk, die auf einer Reihe von Einzelfällen beruht, die Annahme einer Reihe rechtlicher und sozialer Maßnahmen durch den Staat, um Manifestationen des ethnisch-nationalen Extremismus zu verhindern.

Noch vor der Verabschiedung der aktuellen Verfassung der Russischen Föderation wurde das RSFSR-Gesetz vom 26. April 1991 Nr. 1107-X „Über die Rehabilitation unterdrückter Völker“ verabschiedet. Es enthält jedoch kein umfassendes rechtliches Instrumentarium, das es ermöglichen würde, den Rehabilitationsmechanismus im Einklang mit seinen Vorstellungen von der Rechtsnatur eines Sozial- und Rechtsstaats möglichst effektiv auf jede rechtswidrig unterdrückte Person anzuwenden. Dies ist heute im Zusammenhang mit der Aufnahme der Republik Krim in die Russische Föderation relevant, wo während der Sowjetzeit unterdrückte Krimtataren leben.

Darüber hinaus ist auf staatlicher Ebene die Bildung der Einheit der russischen Nation eng mit der ethnokulturellen Entwicklung der Völker Russlands verbunden. Das oben genannte Bundeszielprogramm bietet zwei Optionen zur Lösung von Problemen im Bereich der staatlichen Nationalpolitik und der ethnokulturellen Entwicklung: Die erste Option beinhaltet ein beschleunigtes Tempo der Stärkung der Einheit der russischen Nation und

ethnokulturelle Entwicklung, deutliche Verbesserung der interethnischen und ethnokonfessionellen Beziehungen; Die zweite besteht darin, bestehenden negativen Trends entgegenzuwirken, die bürgerliche Identität Russlands zu stärken und die ethnokulturelle Vielfalt zu entwickeln.

Daher gibt es im Rechtsbereich der Russischen Föderation zwei miteinander verbundene Begriffe: „Einheit der russischen Nation“, was die Wahrung der ethnischen Identität aller Völker Russlands, aus denen diese Nation besteht, impliziert, und „allgemeine bürgerliche russische Identität“. als Bewusstsein der Zugehörigkeit zur russischen Nation, Bewusstsein als Russe – als Bürger der Russischen Föderation. Die gemeinsame bürgerliche russische Identität wird zur Stärkung der gesamten Einheit der russischen Nation (die sich noch im Entstehungsstadium befindet) führen, und die Entwicklung der ethnokulturellen Vielfalt wird die gemeinsame bürgerliche Identität nur mit einer neuen Qualität einer solidarischen Gemeinschaft stärken.

Die gesetzliche Regelung zur Entwicklung der ethnokulturellen Vielfalt umfasst ein ziemlich breites Spektrum an Fragen zur Schaffung harmonischer interethnischer Beziehungen: Fragen der Wahrung und Entwicklung der nationalen Identität, der Bildung einer einheitlichen gesamtrussischen Kultur und der Gewährleistung angemessener Bedingungen für die sozioökonomische Entwicklung von Regionen und Vertretern aller sozialen Schichten und ethnischen Gruppen darin, um dem Extremismus entgegenzuwirken. Eine solche Regulierung beschränkt sich jedoch nicht nur auf Methoden der gesetzlichen Regulierung. Dabei spielen das Niveau der interkulturellen Kompetenz, die Toleranz und Akzeptanz eines anderen Weltverständnisses sowie der Lebensstandard von Vertretern verschiedener ethnischer Gruppen eine wesentliche Rolle. In diesem Zusammenhang ist der Einfluss der regionalen Gesetzgebung auf die qualitative Entwicklung dieser Gebiete erheblich.

Auf regionaler Ebene wurde eine Reihe von Maßnahmen zum Schutz und zur Entwicklung der russischen Identität sowie zur Bildung der Identität der in einem bestimmten Teilgebiet der Russischen Föderation lebenden Gemeinschaft entwickelt. In Gesetzen der regionalen Gesetzgebung wird oft die Idee betont, dass die Bildung und Verwirklichung der nationalen Identität, die Entwicklung des kulturellen Potenzials einer konstituierenden Einheit der Russischen Föderation eine erhöhte Wettbewerbsfähigkeit, die Entwicklung von Kreativität, Innovation und sozialem Wohlergehen sowie die Bildung gewährleisten werden einer Orientierung von Einzelpersonen und gesellschaftlichen Gruppen an Werten, die eine erfolgreiche Modernisierung des regionalen Gemeinwesens gewährleisten16. Gleichzeitig wird betont, dass die regionale Identität Teil der russischen Nationalidentität sein und in das System der staatlichen Kulturpolitik eingebaut werden sollte17. So wurde in der Region Jaroslawl der Rat zur Bildung der regionalen Identität Jaroslawl gegründet und funktioniert, der Fragen im Zusammenhang mit der Entwicklung gemeinsamer Ansätze zur Bildung der regionalen Identität, der Entwicklung des Konzepts der regionalen Identität und einer Strategie löst für seine Förderung.

Gleichzeitig wird in einer Vielzahl regulatorischer Rechtsvorschriften der Umfang derjenigen Bestimmungen, die sich direkt auf die Wahrung der ethnischen Identität der Russen beziehen, etwas minimiert.

Ein wesentlicher Punkt, den es in diesem Zusammenhang zu verstehen gilt, sind die etablierten Maßnahmen zum Schutz der russischen Sprache als Nationalsprache des russischen Volkes. In Programmen auf Bundesebene erfolgt der Schutz der russischen Sprache in drei Bereichen: der Staatssprache Russisch-

16 Siehe beispielsweise das Dekret des Gouverneurs der Region Wladimir vom 25. November 2013 Nr. 1074.

Skoy-Föderation; Sprache der internationalen Kommunikation; Sprache der Landsleute im Ausland18.

Gleichzeitig zielt die regionale Gesetzgebung nur teilweise auf die Entwicklung eines Systems zur Stärkung der russischen Identität ab. Eine Reihe regionaler Programme zielte direkt auf die Stärkung in den Teilgebieten der Russischen Föderation ab, von denen die meisten hinsichtlich ihrer Laufzeit ihre Ressourcen bereits erschöpft haben. Viele von ihnen haben dieses Problem nur indirekt gelöst.

So enthielten einige Programme in den Teilgebieten der Russischen Föderation mit überwiegend russischer Bevölkerung eine Reihe von Maßnahmen nur zur Entwicklung der russischen Sprache als Mittel der interethnischen Kommunikation. Als Beispiel können wir das regionale Zielprogramm „Russische Sprache“ (2007-2010) (Region Belgorod)19 sowie das regionale Zielprogramm „Russische Sprache“ für 2007-2010 nennen

2009“ (Region Iwanowo)20.

Schaffung vollwertiger Bedingungen

für die Entwicklung der russischen Sprache als Nationalsprache des russischen Volkes ist im Abteilungszielprogramm „Russische Sprache“ (2007-2009) (Gebiet Nischni Nowgorod)21 und im regionalen Zielprogramm „Russische Sprache“ für 2008 vermerkt.

2010“ (Region Wladimir)22. Zu den Aufgaben des letzteren gehörte die Schaffung vollwertiger Bedingungen für die Entwicklung der russischen Sprache als Nationalsprache des russischen Volkes;

18 Siehe beispielsweise das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 20. Juni 2011 Nr. 492 „Über das föderale Zielprogramm „Russische Sprache“ für 2011-2015.“

22 Genehmigt Gesetz der Region Wladimir vom

Propaganda der russischen Sprache, Steigerung und Aktivierung verschiedener Motivationen für das Studium der russischen Nationalsprache und der russischen Nationalkultur und Landeskunde in der Region Wladimir; Popularisierung der russischen Sprache als Hauptmittel der nationalen und interethnischen Kommunikation und Entwicklung des Interesses an ihrer Geschichte und ihrem aktuellen Zustand auf dem Territorium der Region Wladimir. Derzeit ist jedoch die Laufzeit dieser Programme erschöpft.

Zu den aktuellen Programmen zählen das staatliche Programm der Region Woronesch „Entwicklung von Kultur und Tourismus“ mit dem Unterprogramm „Ethnokulturelle Entwicklung der Region Woronesch“23, der umfassende Aktionsplan für die Umsetzung der Strategie von die staatliche Nationalpolitik der Russischen Föderation für den Zeitraum bis 2025, Harmonisierung der interethnischen Beziehungen, Stärkung der gesamtrussischen Identität und ethnokulturelle Entwicklung der Völker der Russischen Föderation in der Region Tula24.

Interessant ist auch die im Staatsprogramm der Republik Tuwa „Entwicklung der russischen Sprache für 2014-2018“ enthaltene Bestimmung zur Verbesserung der aktuellen einsprachigen Sprachsituation und zur Schaffung eines Sprachumfelds sowie zur Erweiterung des Bereichs des aktiven Gebrauchs der russischen Sprache „25. Für einen umfassenden Ansatz zur Stärkung der russischen Identität in den Regionen Russlands reicht die positive Ressource solcher Programme zur Stärkung des Status der russischen Sprache jedoch eindeutig nicht aus.

Man sollte mit führenden russischen Ethnologen übereinstimmen, dass das Prestige des Russentums und der Stolz auf das russische Volk nicht durch die Leugnung des Russentums, sondern durch die Bekräftigung der doppelten Identität (Russe und Russe) und durch die Verbesserung der Lebensbedingungen in den Regionen, in denen überwiegend Russen leben, bekräftigt werden sollten leben, indem sie ihre breite Vertretung in Institutionen der Zivilgesellschaft und den Schutz ihrer Interessen in öffentlichen nationalen Organisationen fördern. Die Verankerung der russischen Identität als besonderes Identitätssystem des russischen Volkes, ausgedrückt in der russischen Sprache, der russischen nationalen (Volks-)Kultur, Traditionen, Familienwerten und dem orthodoxen Glauben, stellt einen zusätzlichen Impuls zur Stärkung der vereinten russischen Nation dar26.

Die sowjetische Periode unserer Geschichte, in der das russische Volk die Mission des „großen Bruders“ erfüllte, die anschließende „Parade der Souveränitäten“ des neuen Russlands und die Festigung der Rechte der „Titelnationen“ in den Republiken innerhalb Russlands Die Föderation trug in keiner Weise zur Bildung der russischen oder russischen Identität bei. Heute, in einer Zeit neuer globaler Veränderungen und Herausforderungen für die Russische Föderation, ist es notwendig, in diesen Bereichen eine klare ethnologische, rechtliche und bürgerliche Position zu bilden.

Im Zusammenhang mit diesen Trends in der Entwicklung der Gesetzgebung zur Stärkung der russischen Identität lässt sich Folgendes feststellen:

Stärkung des Rechtsschutzes in Bezug auf die russische Sprache und die russische Nationalkultur im Hinblick auf die Bewahrung ihrer ursprünglichen Qualitäten;

wirtschaftliche Unterstützung und soziale Entwicklung überwiegend russisch besiedelter Gebiete

26 Siehe: Tishkov V. Über das russische Volk und die nationale Identität in Russland. URL: http://valerytishkov.ru/cntnt/publicacii3/publikacii/o_rossisko.htmL

des Volkes sowie Gebiete, die für die Bewahrung des dortigen „Russlandes“ von strategischer Bedeutung sind: die Region Kaliningrad, die Republik Krim, der Ferne Osten;

Stärkung der Rolle von Institutionen, einschließlich nationaler öffentlicher Organisationen;

Verabschiedung eines umfassenden gezielten Programms zur wirtschaftlichen und soziokulturellen Ausrichtung zur Wiederbelebung der Dörfer in den Regionen Zentralrusslands unter neuen wirtschaftlichen Bedingungen („neues russisches Dorf“);

Entwicklung der patriotischen Erziehung, Pflege des Patriotismus und des Wissens über die Geschichte des eigenen Landes, die Rolle des russischen Volkes in den heroischen Seiten der Geschichte des russischen Staates, Nationalhelden;

die Notwendigkeit einer rechtlichen und allgemeinen zivilrechtlichen Bewertung dieser tragischen Ereignisse in unserer Geschichte, die sich auf das russische Volk, die Russen als unterdrückte Personen und die russische Identität im Allgemeinen auswirkten;

die Notwendigkeit pädagogischer und kulturpädagogischer Maßnahmen zur Bildung der russischen Identität, das Kennenlernen der altkirchenslawischen Sprache als zusätzliche Bildung, das Studium des Lebens und der Bräuche der Slawen, die Pflege einer Kultur der modernen Kommunikation innerhalb der eigenen Volksgruppe.

Es ist auch möglich, bestimmte touristische Ethnozentren zu schaffen und das entsprechende Territorium für den Bau eines Zentrums zur Entwicklung der russischen Identität bereitzustellen, das Kulturinstitutionen, Ethnodörfer und Bildungseinrichtungen für die Einführung und das Studium der russischen Schrift und des russischen Volkes umfassen würde Kunsthandwerk und Folklore mit Schwerpunkt auf den Besuchen von Schülern von Bildungseinrichtungen, einschließlich Vorschulabteilungen.

Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass die nationale Identität, einschließlich der russischen, nicht so sehr mit der Nationalität ihres Trägers zusammenhängt, sondern

bestimmt durch die Identifikation des Einzelnen mit der Nation. Daher kann die Stärkung der Position der russischen Sprache im Ausland sowie die Förderung und der Schutz der russischen Sprache als größter zivilisatorischer Wert innerhalb des Staates als eine gewisse rechtliche Aufgabe angesehen werden.

In diesem Zusammenhang erscheinen die Aufgaben, die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Probleme der Wahrung und Stärkung des Status der russischen Sprache als spirituelle Grundlage der russischen Kultur und der russischen Mentalität zu lenken, relevant; Erhöhung des Bildungsniveaus und der Kultur der russischen Sprache in allen Funktionsbereichen der russischen Sprache; Bildung der Motivation für das Interesse an der russischen Sprache und Sprachkultur bei verschiedenen Bevölkerungsgruppen; Erhöhung der Zahl von Bildungsveranstaltungen, die die russische Sprache, Literatur und Kultur des russischen Volkes bekannt machen. Ähnliche Richtungen fanden in einigen regionalen Zielprogrammen statt.

Wir müssen uns auch darüber einig sein, dass die nationale Identität im Gegensatz zur ethnischen Identität das Vorhandensein einer bestimmten mentalen Einstellung voraussetzt, des Zugehörigkeitsgefühls des Einzelnen zu einer großen gesellschaftspolitischen Einheit. Deshalb sollte man davor warnen, die Idee der Schaffung eines „russischen Staates“ zu verbreiten. Gleichzeitig wird die Einführung von Bestimmungen in die geltende Bundesgesetzgebung angestrebt

die Entstehung einer entsprechenden national-kulturellen Autonomie auf föderaler Ebene als Form der national-kulturellen Selbstbestimmung von Bürgern der Russischen Föderation, die sich als Teil einer bestimmten ethnischen Gemeinschaft betrachten, um Fragen der Identitätswahrung selbstständig zu lösen, Die Entwicklung von Sprache, Bildung und nationaler Kultur ist völlig gerechtfertigt.

Beachten wir, dass die Bildung einer einzigen russischen Nation nur möglich ist, wenn jeder Bürger nicht nur seine ethnische Zugehörigkeit versteht, sondern auch seine Gemeinschaft mit den Mitbürgern eines einzigen multinationalen Landes und die Einbindung in deren Kultur und Traditionen. In diesem Sinne ist die Schaffung wirksamer rechtlicher Mechanismen notwendig, die auf die Entstehung der russischen Identität abzielen. Sich selbst als Russe, als Mitglied einer großen Gemeinschaft – einer einzigen russischen Nation, als Träger der russischen nationalen Identität als Teil des russischen Staates – zu verstehen, ist eine Aufgabe für mehrere Generationen. In diesem Zusammenhang müssen auf gesetzgeberischer Ebene neben den bestehenden Rechtsinstrumenten auch rechtliche Maßnahmen zum Schutz der National- und Staatssprachen, zur Entwicklung der Volks- und russischen Kultur sowie zur Unterstützung der Entwicklung von Regionen und geopolitischen Interessen Russlands ergriffen werden , die bereits existieren.

Bibliographie

Haggman J. Mehrsprachigkeit und die Europäische Union // Europäisches Journal für Minderheitenfragen (EJM). 4 (2010) 2.

Touraine A. Produktion der Gesellschaft. P., 1973.

Bulletin des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Russische Ausgabe. 2005. Nr. 12.

Vasilyeva L.N. Gesetzliche Regelung des Sprachgebrauchs in der Russischen Föderation. M., 2005.

Gibadullin R. M. Postsowjetischer Diskurs der Nation als Problem der interethnischen Einheit in Russland // Macht. 2010. Nr. 1.

Guboglo M. N. Identifizierung der Identität. Ethnosoziologische Aufsätze. M., 2003.

Verfassungsrecht und Politik: Sammlung. Mater. International wissenschaftlich conf. (Rechtswissenschaftliche Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität, benannt nach M.V. Lomonosov, 28.-30. März 2012) / bzw. Hrsg. S. A. Avakyan. M., 2012.

Krylova N. S., Vasilyeva T. A. et al. Staat, Recht und interethnische Beziehungen in westlichen Demokratien. M., 1993.

Tischkow V. Über das russische Volk und die nationale Identität in Russland. URL: http://valerytishkov.ru/cntnt/publicacii3/publikacii/o_rossisko.html.

Tishkov V. A. Russisches Volk und nationale Identität // Iswestija. 2014. 13. Nov. Shaporeva D. S. Verfassungsrechtliche Grundlagen der nationalen kulturellen Identifikation in Russland // Russische Justiz. 2013. Nr. 6.

Mechanismus der rechtlichen Akkulturation

SOKOLSKAYA Lyudmila Viktorovna, Kandidatin der Rechtswissenschaften, außerordentliche Professorin der Abteilung für Zivilrechtsdisziplinen des Moskauer Staatlichen Regionalen Humanitären Instituts

Russische Föderation, 142611, Orechowo-Zuevo, st. Grün, 22

Untersucht wird die Rechtsakkulturation – ein langfristiger Kontakt von Rechtskulturen verschiedener Gesellschaften, der je nach historischen Bedingungen unterschiedliche Methoden und Wege der gegenseitigen Beeinflussung nutzt, deren notwendiges Ergebnis eine Veränderung der ursprünglichen Kulturstrukturen der kontaktierten Gesellschaften ist , die Bildung eines einheitlichen Rechtsraums und einer gemeinsamen Rechtskultur. Formen, Methoden, Mittel und Methoden der Rechtsakkulturation werden identifiziert, der Mechanismus ihrer Funktionsweise und Auswirkungen auf das Rechtssystem der modernen russischen Gesellschaft aufgezeigt.

Schlüsselwörter: Rechtskultur, Rechtsakkulturation, Mechanismus der Rechtsakkulturation, Modernisierung, Vereinigung.

Mechanismus der rechtlichen Akkulturation

L. V. Sokolskaya, Doktor der Rechtswissenschaften

Moskauer Staatliches Regionalinstitut für Geisteswissenschaften

22, Zelenaya st., Orechowo-Zuevo, 142611, Russland

E-Mail: [email protected]

Akkulturation – dieser interkulturelle Kontakt verschiedener Gesellschaften. Bei der Kontaktaufnahme mit Rechtskulturen ist eine rechtliche Untersuchung der Akkulturation erforderlich. Der Artikel enthüllt den Mechanismus der rechtlichen Akkulturation als eine Reihe miteinander verbundener, voneinander abhängiger Methoden, Werkzeuge, Techniken und Faktoren, die den interkulturellen Kontakt verschiedener Gesellschaften ermöglichen. Akkulturation der Parteien: Gesellschaft-Empfänger, Gesellschaft-Spender, Gesellschaft-Partner. Im Prozess der rechtlichen Akkulturation gibt es folgende Schritte: Bedarfsermittlung, Aufnahme, Anpassung, Wahrnehmung (Assimilation), Ergebnis. Abhängig von der Position der Gesellschaft, die in interkulturellen Kontakt und Akkulturation eintritt, werden rechtliche Mechanismen wie historische Formen wie Rezeption, Expansion, Assimilation, Integration und Konvergenz unterschieden. Der Autor wandte den historisch-kulturwissenschaftlichen Ansatz an.

Schlüsselwörter: Rechtskultur, Rechtsakkulturation, Rechtsmechanismus der Akkulturation, Modernisierung, Vereinigung.

DOI: 10.12737/7571

Die Vertiefung der Prozesse der rechtlichen Integration im Zeitalter der Globalisierung führt zu der Notwendigkeit, einen Mechanismus der rechtlichen Akkulturation1 zu schaffen und zu untersuchen, der dies tun würde

1 Rechtsakkulturation ist ein langfristiger Kontakt von Rechtskulturen verschiedener Gesellschaften, der je nach historischen Bedingungen unterschiedliche Methoden und Möglichkeiten der gegenseitigen Beeinflussung nutzt, deren notwendiges Ergebnis eine Veränderung des Originals ist

unterschieden sich von den bereits bekannten und ausreichend erforschten Mechanismen zur Einführung von Elementen einer ausländischen Rechtskultur in die nationale Rechtskultur (z. B. dem Mechanismus zur Umsetzung internationaler Normen).

kulturelle Strukturen kontaktierter Gesellschaften, die Bildung eines einheitlichen Rechtsraums und einer gemeinsamen Rechtskultur. Siehe: Sokolskaya L.V. Interaktion der Rechtskulturen im historischen Prozess. Orechowo-Zuevo, 2013.

Doktor der Politikwissenschaften, Leiter der Abteilung Staatstheorie
und Rechts- und Politikwissenschaft der Adygea State University,
Maikop

Die Globalisierung als objektiver Prozess, der die Konturen der künftigen Weltordnung maßgeblich bestimmt, und die damit einhergehenden aktiven Integrationsprozesse haben das Identitätsproblem deutlich offengelegt. Zu Beginn des dritten Jahrtausends befand sich der Mensch „an den Grenzen“ vieler sozialer und kultureller Welten, deren Konturen aufgrund der Globalisierung des Kulturraums, der hohen Kommunikation und der Pluralisierung der Kultursprachen zunehmend „verwischten“. ​und Codes. Durch das Erkennen und Erleben seiner Zugehörigkeit zu sich überschneidenden Makrogruppengruppen ist ein Mensch zum Träger einer komplexen, mehrstufigen Identität geworden.

Politische Veränderungen in Russland haben zu einer Identifikationskrise geführt. Die Gesellschaft ist akut mit den Hauptfragen konfrontiert, die für Zeiten des Wandels charakteristisch sind: „Wer sind wir in der modernen Welt?“, „In welche Richtung entwickeln wir uns?“ und „Was sind unsere Grundwerte?“

Das Fehlen klarer, eindeutiger Antworten auf diese Fragen führte zu einer multifaktoriellen Differenzierung innerhalb der russischen Gesellschaft, die mit dem Zusammenbruch des bisherigen Modells des Identifikationssystems einherging. Der Prozess dieses Zusammenbruchs aktualisierte den gesamten Satz bestehender Identitätsebenen, die den Rahmen des vorherigen Identifikationssystems zusammenhielten, was zu einem verstärkten Interesse an den Problemen der Identifizierung verschiedener Gemeinschaften führte. „Länder, Gesellschaften und Menschen leiden heute unter dem Problem der Identität. Das Problem der Selbstidentität spiegelt das Zusammenspiel verschiedener Identitätsebenen wider und dass eine Person mehrere Identitäten aufnehmen kann.“ Schwierigkeiten beim Verständnis dieses sozialen Phänomens hängen mit der Vielfalt seiner Erscheinungsformen von der Mikroebene bis zur Makroebene zusammen.

Die soziokulturelle Dynamik geht mit der Entwicklung von Identitätsebenen einher, deren Inhalt sich nicht auf eine lineare Bewegung von einer generischen Identitätsform (im Kern natürlich) zu ethnisch und national (mit immer stärkerer kultureller Vermittlung) reduziert, sondern repräsentiert ein Prozess der Integration von Identifikationsgrundlagen. Daher stellt die moderne Multi-Level-Identität eine Schichtung der Hauptidentitätsebenen dar und hat Präzedenzfallcharakter. Abhängig von der konkreten historischen Situation können einzelne Identifikationsgründe aktualisiert werden oder eine Kombination daraus entstehen. Die Struktur der Identität ist dynamisch und verändert sich je nachdem, wie das Gewicht bestimmter Elemente, aus denen sie besteht, zunimmt oder umgekehrt abnimmt. Laut S. Huntington ändert sich die Bedeutung mehrerer Identitäten im Laufe der Zeit und von Situation zu Situation, während diese Identitäten einander ergänzen oder miteinander in Konflikt stehen.

Das Problem der mehrstufigen Identität erscheint heute äußerst komplex und umfasst neben den traditionellen auch neue Identitätsebenen. Wie historische und kulturelle Erfahrungen zeigen, kann das multiethnische Russland keine „einfache“ Identität haben: Seine Identität kann nur auf mehreren Ebenen angelegt sein. Die Version des Autors soll die folgenden Identitätsebenen hervorheben: ethnische, regionale, nationale, geopolitische und zivilisatorische. Die bezeichneten Ebenen sind eng miteinander verbunden und stellen ein hierarchisch strukturiertes und zugleich komplex organisiertes System dar.

Es scheint gerechtfertigt zu sein, dass die Grundlage der Identität als solcher die Identifikation mit der einen oder anderen Gruppe ist, die zu etwas Größerem und Anderem gehört als die Person selbst. In diesem Sinne kann die erste Ebene der Identität – ethnische Identität – als die Gesamtheit von Bedeutungen, Ideen, Werten, Symbolen usw. betrachtet werden, die eine ethnische Identifikation ermöglichen. Mit anderen Worten: Unter ethnischer Identität kann die Zugehörigkeit einer Person im Zusammenhang mit ihrer Identifikation mit einer ethnischen Gruppe verstanden werden. Die ethnische Selbstidentifikation einer Person kann als ein Prozess der Aneignung der ethnischen Zugehörigkeit und deren Umwandlung in ethnische Identität oder als ein Prozess des Eintritts in Identitätsstrukturen und der Zuschreibung eines bestimmten Platzes darin betrachtet werden, was als ethnische Identität bezeichnet wird.

Ethnische Identität ist ein komplexes soziales Phänomen, dessen Inhalt sowohl das Bewusstsein des Einzelnen für die Gemeinsamkeit mit einer lokalen Gruppe aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit als auch das Bewusstsein der Gruppe für ihre Einheit auf derselben Grundlage, der Erfahrung dieser Gemeinschaft, ist. Ethnische Identifikation wird unserer Meinung nach durch das Bedürfnis einer Person und einer Gemeinschaft bestimmt, ihre Vorstellungen über sich selbst und ihren Platz im Weltbild zu rationalisieren, sowie durch den Wunsch, Einheit mit der umgebenden Welt zu erreichen, die in Ersatzformen (sprachlich) erreicht wird , religiöse, politische usw. Gemeinschaft) durch Integration in den ethnischen Raum der Gesellschaft.

Basierend auf dem etablierten Identitätsverständnis kann die zweite Ebene – die regionale Identität – als eines der Schlüsselelemente bei der Konstruktion einer Region als spezifischem gesellschaftspolitischen Raum betrachtet werden; Es kann als Grundlage für eine besondere Wahrnehmung nationalpolitischer Probleme dienen und wird auf der Grundlage eines gemeinsamen Territoriums, der Merkmale des Wirtschaftslebens und eines bestimmten Wertesystems gebildet. Es kann davon ausgegangen werden, dass regionale Identität als Ergebnis einer Krise anderer Identitäten entsteht und zu einem großen Teil ein Spiegelbild historisch gewachsener Zentrum-Peripherie-Beziehungen innerhalb von Staaten und Makroregionen ist. Regionale Identität ist eine Art Schlüssel zum Aufbau einer Region als gesellschaftspolitischer und institutioneller Raum; ein Element der sozialen Identität, in dessen Struktur normalerweise zwei Hauptkomponenten unterschieden werden: kognitiv – Wissen, Vorstellungen über die Merkmale der eigenen Gruppe und Bewusstsein für sich selbst als Mitglied dieser Gruppe; und affektiv – Einschätzung der Qualitäten der eigenen Gruppe, der Bedeutung der Zugehörigkeit dazu. In der Struktur der regionalen Identifikation gibt es unserer Meinung nach die gleichen zwei Hauptkomponenten – Wissen, Vorstellungen über die Merkmale der eigenen „territorialen“ Gruppe (soziokognitives Element) und Bewusstsein für sich selbst als Mitglied und Einschätzung der eigenen Qualitäten eigenes Territorium, seine Bedeutung im globalen und lokalen Koordinatensystem (sozialreflexives Element).

Indem wir die regionale Identität als Realität anerkennen, heben wir eine Reihe ihrer Merkmale hervor: Erstens ist sie hierarchisch, da sie mehrere Ebenen umfasst, von denen jede die Zugehörigkeit zu unterschiedlichen Territorien widerspiegelt – vom kleinen Heimatland über das politisch-administrative bis zum wirtschaftlich-geografischen Bildung für das ganze Land; zweitens unterscheidet sich die regionale Identität von Individuen und Gruppen in der Intensität und in der Stellung, die sie unter anderen Identitäten einnimmt; Drittens scheint regionale Identität eine Form des Verständnisses und Ausdrucks regionaler Interessen zu sein, deren Existenz durch die territorialen Besonderheiten des Lebens der Menschen bestimmt wird. Und je tiefer diese Merkmale sind, desto deutlicher unterscheiden sich regionale Interessen von nationalen.

Regionale Identität ist ein Faktor territorial-geographischer, sozioökonomischer, ethnokultureller Existenz und ein Element staatspolitischer Strukturierung und Verwaltung. Gleichzeitig ist es ein wichtiger Faktor im gesamtrussischen politischen Prozess. Unter den Identitätsebenen nimmt sie eine Sonderstellung ein und ist mit bestimmten Territorien verbunden, die besondere Formen von Lebenspraktiken, Weltbildern und symbolischen Bildern bestimmen.

In Anbetracht der mehrstufigen Identität ist es notwendig, sich der dritten Ebene zuzuwenden – der nationalen Identität, die als allen ihren Bürgern gemeinsam verstanden wird und die polysemantischste und vielfältigste von allen ist, die mit der Definition russischer Besonderheiten zusammenhängt. Dies erklärt sich einerseits aus der mangelnden Einheitlichkeit der Ansätze zur Definition von Ethnizität und Nation; enge Verflechtung ethnokultureller und nationaler Identitäten; rein sprachliche Schwierigkeiten, da die Substantive „Nation“ und „Nationalität“ (Ethnos) demselben Adjektiv entsprechen – „national“. Andererseits sind die objektiven Kriterien der nationalen Identität Sprache, Kultur, Lebensweise, Verhaltensmerkmale, gemeinsame Traditionen und Bräuche, das Vorhandensein eines Ethnonyms und der Staat.

Die Schwierigkeit, die nationale Identität zu definieren, erklärt sich auch aus einer Reihe ihrer Besonderheiten: der in Russland inhärenten ethnischen Vielfalt, die den Mangel an ethnokultureller Einheit vorgibt, da 20 % der nichtrussischen Bevölkerung überwiegend auf fast der Hälfte seines Territoriums leben, sich damit identifizieren, was es unmöglich macht, Russland als Nationalstaat zu charakterisieren; die Vielfalt der Epochen ethnokultureller Formationen im zivilisatorischen Bereich Russlands, die seinen ausgeprägten Traditionalismus bestimmt; das Vorhandensein einer grundlegenden staatsbildenden ethnischen Gruppe – des russischen Volkes, das die dominierende Entwicklung der russischen Zivilisation darstellt; eine einzigartige Kombination aus einer multiethnischen Zusammensetzung und einem einzigen Staat, die eine der stabilsten und bedeutendsten Identifikationsgrundlagen darstellt; multikonfessioneller Charakter der russischen Gesellschaft.

Hier ergeben sich die Unterschiede in den bestehenden Interpretationsmöglichkeiten des Wesens der Identität: Die Interessen Russlands können nicht mit den Interessen einer der sie bildenden ethnokulturellen Gemeinschaften identifiziert werden, da sie supranational sind, daher kann nur von geopolitischen gesprochen werden Koordinaten; die Identität der Interessen Russlands mit den Interessen der dominierenden staatsbildenden ethnischen Gruppe, also der Russen; Die nationale Identität Russlands wird nicht nach ethnokulturellen, sondern nach staatlichen und rechtlichen Grundsätzen interpretiert.

Unter russischer nationaler Identität versteht man die Selbstidentifikation mit der russischen Nation, die Definition von „Wer sind wir?“ in Bezug auf Russland. Es ist wichtig anzumerken, dass das Problem der Bildung nationaler Identität unter modernen Bedingungen besonders relevant ist. Dies ist zum einen auf die Notwendigkeit zurückzuführen, die Integrität des Landes zu wahren. Zweitens, um es mit den Worten von V.N. Ivanov zu sagen: „Die national-kulturelle Identität legt bestimmte Parameter für die Entwicklung des Landes fest.“ Im Einklang mit diesen Parametern unternimmt das Land verschiedene Anstrengungen, um seine Bewegung und Entwicklung zu optimieren, einschließlich der Unterordnung unter den Gedanken der Modernisierung (Reform).“

Wenden wir uns nun der Analyse der vierten Ebene zu – der geopolitischen Identität, die als spezifische Identitätsebene und als Schlüsselelement bei der Konstruktion des gesellschaftspolitischen Raums betrachtet werden kann; es kann als Grundlage für eine bestimmte Wahrnehmung nationaler politischer Probleme dienen. Es ist zu beachten, dass die geopolitische Identität die nationale Identität in den meisten Fällen nicht ersetzt oder aufhebt; sie ist vielmehr zusätzlicher Natur.

Unter geopolitischer Identität verstehen wir die Originalität eines bestimmten Landes und seiner Menschen sowie den Platz und die Rolle dieses Landes unter anderen und damit verbundene Ideen. Identität ist eng mit Staatlichkeit, ihrem Charakter, der Stellung des Staates im internationalen System und dem Selbstverständnis der Nation verbunden. Seine Merkmale sind: geopolitischer Raum, also ein Komplex geografischer Merkmale des Staates; geopolitischer Platz und Rolle des Staates in der Welt; endogene und exogene Vorstellungen über politisch-geografische Bilder.

Es scheint, dass die geopolitische Identität so grundlegende Elemente umfasst wie die Vorstellungen der Bürger über die geopolitischen Bilder des Landes, eine Reihe von Emotionen gegenüber ihrem Land sowie die besondere geopolitische Kultur der Bevölkerung. Die Besonderheit der geopolitischen Identität besteht darin, dass es sich um eine Identität handelt, die auf dem Bewusstsein der Gemeinsamkeit eines ganzen Volkes oder einer Gruppe nahe stehender Völker basiert.

In der modernen Welt gewinnt die fünfte Ebene – die zivilisatorische Identität – im Vergleich zu anderen Ebenen ihrer Analyse immer mehr an Bedeutung. Diese Frage stellt sich, wenn es darum geht, den Platz der eigenen Gesellschaft und des eigenen Landes in der zivilisatorischen Vielfalt der Welt, also in der globalen Positionierung, zu verstehen. So identifiziert K. Kh. Delokarov bei der Analyse der Frage der zivilisatorischen und soziokulturellen Identität Russlands Faktoren, die das Verständnis ihres Wesens erschweren: einen systematischen Krieg mit seiner Vergangenheit, seiner Geschichte; die Gewohnheit, nach Problemquellen nicht in sich selbst, sondern von außen zu suchen; Unsicherheit über die strategischen Ziele der russischen Gesellschaft. Und auf dieser Grundlage kommt der Autor zu dem Schluss, dass die Kriterien für die zivilisatorische Identität Russlands verschwommen sind .

Zivilisationsidentität kann als eine Kategorie der gesellschaftspolitischen Theorie definiert werden, die die Identifikation eines Individuums, einer Gruppe von Individuen, eines Volkes mit seinem Platz, seiner Rolle, seinem Verbindungs- und Beziehungssystem in einer bestimmten Zivilisation bezeichnet. Wir können sagen, dass dies das maximale Niveau der Identifikation ist, oberhalb dessen eine Identifikation nur auf globaler Ebene erfolgen kann. Es basiert auf der gebildeten großen interethnischen Megagemeinschaft von Menschen, die seit langem in einer Region leben, basierend auf der Einheit des historischen kollektiven Schicksals verschiedener Völker, die durch ähnliche kulturelle Werte, Normen und Ideale miteinander verbunden sind. Dieses Gemeinschaftsgefühl entsteht auf der Grundlage der Unterscheidung und sogar des Gegensatzes zwischen „uns“ und „fremd“.

Somit kann zivilisatorische Identität als die Selbstidentifikation von Individuen, Gruppen, ethnischen Gruppen und Konfessionen auf der Grundlage einer bestimmten soziokulturellen Gemeinschaft definiert werden. Dieses gesellschaftliche Problem der Kontinuität prägender Faktoren, die die zivilisatorischen Merkmale der Gesellschaft bestimmen, ist von besonderer Bedeutung, da es sich um die Bestimmung der zivilisatorischen Identität nicht nur der russischen Gesellschaft, sondern auch anderer Gesellschaften handelt. Die zivilisatorische Identität Russlands beruht auf der Tatsache, dass es in Europa und Asien liegt und multiethnisch und multikonfessionell ist. Die Besonderheit der zivilisatorischen Identität besteht darin, dass sie die höchste Ebene sozialer Identität darstellt, da sie auf dem Bewusstsein der kulturellen und historischen Gemeinschaft eines ganzen Volkes oder einer Gruppe nahe stehender Völker basiert. Das Konzept der „zivilisatorischen Identität“ beschreibt eine Reihe zentraler, systembildender Elemente, die das Ganze strukturieren und die Selbstidentität der Zivilisation definieren.

Wenn man den Transformationsprozess der zivilisatorischen Identität in Russland heute beobachtet, ist es wichtig zu erkennen, dass die Zukunft der Demokratie und die Aussichten der russischen Staatlichkeit in vielerlei Hinsicht vom Ergebnis der Wahl der richtigen Identität abhängen. Die Notwendigkeit der Anpassung an die Realitäten der postsowjetischen Existenz und an den neuen geopolitischen Status trug zur raschen Erosion der alten Identität und zur Entstehung einer neuen bei.

Die aktuelle Krise der gesamtrussischen Identität ist vor allem ein Konflikt mit neuen Realitäten, der den Prozess der Aufgabe früherer sozialer Rollen, nationaler Selbstbestimmungen und ideologischer Bilder mit sich brachte. All dies verwirklicht das Problem der Wiederherstellung der Integrität des gesamtrussischen „Wir“ unter Berücksichtigung seiner zivilisatorischen Merkmale. Vorstellungen über Zivilisationszugehörigkeit und entsprechende Identitätsbilder beeinflussen die Orientierungsbildung, die mit der Wahrnehmung des Platzes und der Rolle Russlands in der modernen Welt verbunden ist.

Es scheint, dass sich die Globalisierungsprozesse in der Welt entwickeln, Der fortschreitende Übergang zur postindustriellen Gesellschaft berührt die Identifikationsarchetypen aller Staaten und stellt auf neue Weise das Problem der Bildung einer Mehrebenengesellschaft dar Identität nicht nur für Russland, sondern für die ganze Welt.

Die Analyse legt daher nahe, dass schnelle Veränderungen in der Welt, die mit den widersprüchlichen Prozessen der Globalisierung und Transformation verbunden sind, das Identitätsproblem stark verschärft haben. Nach dem bildlichen Ausdruck eines der Forscher befanden sich Wissenschaftler angesichts seiner Herausforderungen gleichzeitig in der Rolle von Schöpfern und Gefangenen des weltweiten Netzes der Identitäten. Dieses Problem begann ab dem Ende des 20. Jahrhunderts Menschen und Länder zu „quälen“: Sie werden ständig von dem Wunsch begleitet, entweder ihre gewählte Identität zu bewahren oder eine neue Wahl zu treffen oder etwas anderes, das mit der Suche nach ihrem „Ich“ zusammenhängt. oder „wir“.

Aufrechterhaltung

Der Prozess der Bildung der russischen Identität, der nationalen Identität der Bürger der Russischen Föderation, ist eine Schlüsselaufgabe zur Konsolidierung des multinationalen russischen Volkes. Dies ist die wichtigste politische Aufgabe, die darauf abzielt, eine multiethnische und multikonfessionelle Gesellschaft zu vereinen, die auf eine lange Geschichte der Bildung, Entwicklung und Interaktion ihrer Mitgliedsparteien zurückblicken kann. Die russische nationale Identität ist eine höhere Identitätsebene. Ihren formalen Merkmalen nach ist sie umfassender als die ethnische Identität und hat vor allem eine ausgeprägte politische und kulturelle Belastung, die zur Festigung des multinationalen russischen Volkes genutzt werden sollte.

Aber dieser Prozess selbst ist alles andere als zweideutig und erfordert ernsthafte wissenschaftliche Entwicklungen und praktische Maßnahmen. Notwendig ist ein entwickeltes Konzept zum Verständnis der gesamtrussischen Identität, das auf lokalen, ethnischen, regionalen und ethnisch-konfessionellen Identitäten basieren sollte, die der Bildung einer höheren Ebene – der bürgerlichen Identität der Russen – nicht widersprechen. Darüber hinaus ist es notwendig, einen spezifischen Mechanismus für seine Bildung zu entwickeln, und hier ist es wichtig, die in den Regionen und im gesamten Land gesammelten praktischen Erfahrungen zu nutzen.

1. Ethnische Vielfalt der Russen

Für das theoretische Verständnis der nationalen Identität der Russen gibt es mehrere Ansätze und auch entsprechende Maßnahmen zur praktischen Umsetzung werden vorgeschlagen. Einige Forscher glauben, dass die Erlangung einer nationalen Identität in Russland durch die Überwindung der Vielfalt der im Land bestehenden unterschiedlichen Identitäten möglich ist und ihnen eine gemeinsame Bedeutung verleiht, die mit der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Integration der russischen Völker verbunden ist. Andere vertreten die Auffassung, dass es notwendig sei, die ethnokulturelle Vielfalt der russischen Völker und ihre historische Vergangenheit zu ignorieren und eine nationale Identität nach amerikanischem Vorbild zu bilden. Dieser Ansatz geht von einer Identitätsbildung durch Auferlegung von oben auf der Grundlage artikulierter universeller Werte in ihrer liberaldemokratischen Interpretation und Umsetzung aus.

Aber Russland ist eine echte Pluralität: ethnische, religiöse und sprachliche Vielfalt, in der jede ethnische Gruppe ihre eigene Geschichte und Gegenwart hat. Bei der Untersuchung dieser Vielfalt wird von der Klassifizierung, Systematisierung und Hierarchisierung von Identitäten ausgegangen. Aber die Kernform der Identitätsvielfalt in Russland ist die ethnische Identität mit ihren wichtigsten Elementen: Sprache, Religion, moralische Werte, Dialekte, Folklore, territoriale Bindungen, Stammeskonstanten, eine Reihe ethnischer Symbole usw. All dies in seiner Gesamtheit bestimmt das Selbstbewusstsein einer bestimmten ethnischen Zugehörigkeit, die Besonderheiten der ethnischen Identität.

Und all dies ist charakteristisch für die Völker Russlands, die auf der Grundlage allgemeiner Verfassungsnormen in einem einzigen Staat vereint sind und zur Bildung einer gemeinsamen nationalen Identität aller Völker des Landes beitragen. Die Bildung nationaler Identität beinhaltet die Identifizierung gemeinsamer Aspekte für alle Formen ethnischer Identitäten, die ethnische Gruppen, Kulturen, Religionen und Sprachen verbinden. Und dann diese Aspekte beherrschen. Russland ist ein historisch entstandener Staat; er wurde nicht künstlich aus europäischen Einwanderern geschaffen, wie zum Beispiel die Vereinigten Staaten. Es hat einen völlig anderen kulturellen und historischen Typ.

Es handelt sich um eine Staatszivilisation, die verschiedene ethnische Gruppen und Konfessionen innerhalb des soziokulturellen und politischen Raums Russlands aufgenommen und vereint hat.
Historisch gesehen wurden verschiedene Konzepte gebildet, um den Entwicklungsweg Russlands sowie seine Zukunft zu verstehen. Klassische Konzepte, die die Existenz der Völker Russlands im sozialen Denken des Landes begreifen, sind Westernismus, Slawophilismus und Eurasianismus Elemente des Konservatismus, Neokonservatismus, Kommunitarismus und der Demokratie.

Sie spiegeln verschiedene Versionen der russischen Nationalidee, der russischen Selbstidentifikation und der nationalen Identität wider.
Für das moderne Russland, das verschiedene Völker, Kulturen und Konfessionen über einen riesigen Raum vereint hat, ist aus unserer Sicht das Konzept des Eurasismus ein adäquates Modell seiner Entwicklung. Zu seinen Unterstützern zählen viele Intellektuelle aus östlichen Ländern, Vertreter des Christentums, des Islam, des Buddhismus und des Lamaismus. Das eurasische Wesen Russlands wird von einheimischen Denkern wie F.N. ausreichend detailliert begründet. Dostojewski, N.S. Trubetskoy, P. Savitsky, L.N. Gumilev, R.G. Abdulatipov, A.G. Dugini usw.

Heute wird die Rolle Russlands bei der eurasischen Integration und der Schaffung der Eurasischen Union besonders hervorgehoben. Dies wurde von N. Nasarbajew und A. Lukaschenko mehr als einmal festgestellt.
Und der Präsident des Staates Kasachstan, N. Nazarbev, gilt als Autor des Projekts zur wirtschaftlichen Integration dieses Staates, Russlands und anderer GUS-Staaten im eurasischen Raum, der Schaffung einer gemeinsamen Währung und einer starken politischen Union.

V.V. Putin schreibt über die Notwendigkeit, einen höheren Grad der Integration der GUS-Staaten – in die Eurasische Union – zu erreichen. Wir sprechen von einem Modell einer mächtigen supranationalen Vereinigung als einem der Pole der modernen Welt, die die Rolle einer wirksamen „Verbindung“ zwischen Europa und der dynamischen Region Asien-Pazifik spielt. Seiner Meinung nach „ist es notwendig, auf der Grundlage der Zollunion und des Gemeinsamen Wirtschaftsraums zu einer engeren Koordinierung der Wirtschafts- und Währungspolitik zu gelangen und eine vollwertige Wirtschaftsunion zu schaffen“1.

Natürlich legt eine solche Integrationspolitik den Grundstein dafür
Bildung einer umfassenderen Form der Identität – der eurasischen. Und sie
Bildung ist eine praktische Aufgabe, aber wie oben erwähnt theoretisch
Die Grundlage dafür wurde von Eurasiern der Vergangenheit und Gegenwart gelegt. Und modern
Integrationsprozesse werden zeigen, wie ausreichend sie sein werden.

2. Hierarchie der Identitäten

Schon in der Antike betrachteten die zivilisierten Griechen jeden, der Griechisch sprach, als Hellenen, und jeden, der die griechische Sprache nicht beherrschte und sich an andere Bräuche hielt, galten als Barbaren. Heutzutage vertritt die zivilisierte westliche Welt keine so harte Position. Doch die Kenntnis europäischer Sprachen, insbesondere Englisch, ist immer noch ein Zeichen von Zivilisation, Modernitätsorientierung und Einbindung in eine offene westliche Gesellschaft. Gleichzeitig wurden in vielen europäischen Ländern aufgrund der Entwicklung des Multikulturalismus hervorragende Bedingungen für Einwanderer („Barbaren“) geschaffen, um die Sprache des Gastlandes zu lernen und gleichzeitig ihre Muttersprachen zu lernen. In norwegischen Städten wie Oslo, Stavanger, Sadnes und Kalsberg, die der Autor dieser Zeilen besucht hat, lernen Kinder tschetschenischer Einwanderer ihre Muttersprache in norwegischen Schulen. Zu diesem Zweck stellen Schulen Lehrer tschetschenischer Nationalität ein, die sich in der Einwanderungsphase befinden.

Inzwischen wäre diese Erfahrung für Russland, das zu einem großen Land von Migranten und Einwanderern geworden ist, nützlich; Das Studium der russischen Sprache und Literatur, Geschichte und Kultur sowie der Grundlagen des russischen Staates und Rechts ist für Einwanderer von entscheidender Bedeutung, da dieser Prozess bei sorgfältiger Umsetzung zur Integration eines fremden ethnischen, fremden kulturellen Elements in das soziokulturelle Umfeld beiträgt Raum des Landes. Dem sollte das Land mehr Aufmerksamkeit schenken, denn der Einwanderungsstrom nach Russland wird nicht abnehmen. Und das zeigen die modernen politischen Prozesse in der Ukraine, die sich verändernden geopolitischen Konturen im ganzen Land, die Bildung einer neuen ukrainischen Mentalität und Identität.

Der Bedarf, die russische Sprache, nationale Geschichte und Kultur zu studieren, ist heute erheblich gestiegen, was die Umsetzung geeigneter praktischer Maßnahmen erfordert. Dies erfordert gründliche Arbeit von der Verbesserung der Qualität des Unterrichts der russischen Sprache, Geschichte und Kultur in allen Schulen des Landes bis hin zur Entwicklung origineller, neuer Lehrbücher für Schüler, Lehrmittel für Lehrer mit entsprechender Informationsunterstützung.

Gleichzeitig ist es überraschend, dass das russische Ministerium für Bildung und Wissenschaft in einigen Regionen des Landes – den Republiken – den Unterricht in Muttersprachen reduziert. Eine solche Sprachpolitik ist falsch; sie wird sicherlich negative Konsequenzen nach sich ziehen, einschließlich ethnischer Empörung und Unzufriedenheit.

So werden beispielsweise in der Republik Tschetschenien immer weniger Stunden für das Erlernen der tschetschenischen Sprache aufgewendet. In den Bildungsstandards der Schulen wurden Stunden für das Studium der Geschichte der Region und der Republik gestrichen und die sogenannte regionale Komponente schrittweise abgeschafft. Wenn es sich um ein Experiment handelt, dann ist es offen gesagt erfolglos.

Die Bildung von Bundesbezirken und die Zuordnung verschiedener Regionen, Territorien und Republiken des Landes zu ihnen führt zur Bildung einer regionalen Identitätsform im öffentlichen Bewusstsein der Menschen. Sie können die folgende Identitätshierarchie aufbauen: lokal (lokal), regional und gesamtrussisch.

Wir können auch die folgende Kombination vorschlagen: nationale, subnationale und supranationale Identitätsformen. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass Religion eine wichtige Rolle bei der Bildung verschiedener Identitätstypen, dem Selbstbewusstsein einer Person, einer Personengruppe und einer ethnischen Gruppe spielt. Ethnische Identität ist eine Kombination verschiedener Identitätsebenen, und diese Ebenen sollten in die gesamtrussische Identität als ein durch Patriotismus entwickeltes Bewusstsein für die Zugehörigkeit der Bürger zu einem gemeinsamen Staat integriert werden.

3. Bildung der russischen Identität

Die Bildung russischer Identität setzt die Präsenz und das Bewusstsein ethnischer, gruppenbezogener und regionaler Identitätsformen voraus. Dieser Prozess selbst ist mehrstufig und sollte unserer Meinung nach auf der Grundlage dieser Formen, ihrer eigentlichen Konsolidierung, gestaltet werden. Der Mechanismus zur Bildung der gesamtrussischen Identität beinhaltet den Übergang von lokalen, ethnischen und regionalen Identitätsformen zum Verständnis und zur Festigung gesamtrussischer Werte, die die nationale Identität des Landes bilden.

Die russische Identität sind die Bande, die die Völker und Nationen des Landes in einer gemeinsamen Umlaufbahn halten und den Staat und die geopolitische Identifikation definieren. Deren Zerstörung wird sicherlich den Zusammenbruch des Staates und die Bildung einer Reihe kleiner Staaten mit unterschiedlichen Vektoren nach sich ziehen politische Entwicklung. Die russische Identität ist mit der Verteidigung der staatlichen Integrität und der Bildung einer nationalen Idee als vorherrschender unter anderen Identitätsformen verbunden.

Und für die Vereinigten Staaten gewinnt das Problem der Bildung der amerikanischen nationalen Identität heute eine sehr ernste Bedeutung. Darüber schreibt der berühmte amerikanische Politikwissenschaftler S. Huntington ausführlich in seinem Buch „Wer sind wir?“ Er konstatiert einen Rückgang des Bewusstseins der Amerikaner für die eigene Identität und die Gefahr ihrer Ersetzung durch subnationale, binationale und transnationale Identitätsformen. In seinem Buch beweist er die These, dass sich die Vereinigten Staaten allmählich zu einem spanischsprachigen Land entwickeln;

Die Berücksichtigung der ethnischen Komponente bei der Bildung der russischen Identität ist zwingend erforderlich, da sie sonst ihre Unterstützung, ihre Wurzeln und ihre Geschichte verlieren wird.
Die amerikanische Option, eine Identität zu bilden, die auf der Grundlage eines „Schmelztiegels der Assimilation“ aufgebaut ist, ist für Russland inakzeptabel. Denn Russland ist ein völlig anderes ethno-territoriales, politisches, kulturelles und multikonfessionelles Gebilde. Religion, insbesondere Orthodoxie, Islam, Lamaismus usw., sollte eine wichtige Rolle bei der Bildung der russischen Identität spielen.

Am Beispiel der Vereinigten Staaten identifizierte S. Huntington vier Hauptelemente der amerikanischen Identität – ethnische, rassische, kulturelle und politische – und zeigte deren sich verändernde Bedeutung auf4.

Seiner Meinung nach „war es die anglo-protestantische Kultur der Siedler, die den größten Einfluss auf die Bildung der amerikanischen Kultur, des amerikanischen Lebensstils und der amerikanischen Identität hatte“5.

Gibt es solche Formen der Identität unter den Russen? Ich denke schon, aber nicht so ausgeprägt wie in der amerikanischen Gesellschaft. Ihre Durchdringung und ihr Bewusstsein sind das Ergebnis des Einflusses der demokratischen Kultur und der liberalen Ideologie auf die Russen. Aber diese Werte haben in Russland keine tiefen Wurzeln geschlagen, obwohl sie etwa 10 % der Bevölkerung erfassten. Dazu zählen in erster Linie die Träger der Ideen des Bolotnaja-Platzes und alle anderen, die ihnen zustimmen.

Der Erfolg bei der Bildung der russischen nationalen Identität hängt weitgehend von soliden theoretischen und praktischen Aktivitäten ab. Dazu ist es notwendig, solche Werte zu identifizieren, deren Entwicklung zur Einheit des multinationalen russischen Volkes beitragen würde. Darauf machte einmal der russische Philosoph I. Iljin während seiner Einwanderungsphase aufmerksam. Er behauptet, dass das russische Volk „die Rechtsstaatlichkeit für einhundertsechzig verschiedene Stämme – verschiedene und unterschiedliche Minderheiten – geschaffen hat, die jahrhundertelang selbstgefällige Flexibilität und friedliche Anpassung an den Tag gelegt haben ...“6

Für ihn sind Heimatgedanke und Patriotismus für die historische Entwicklung unumgänglich
Völker haben nationale Bedeutung und kulturelle Produktivität; außerdem sind sie heilig, das heißt heilig7.

Ein weiterer tiefer Gedanke von I. Ilyin: „Wer über die Heimat spricht, versteht die spirituelle Einheit seines Volkes“8.

Die Idee des Vaterlandes, die Liebe zum Vaterland und der Patriotismus gehören zu den Kernbestandteilen der nationalen Identität der Russen sowie jedes anderen Volkes.
Jedes Volk sollte als Teil eines gemeinsamen Staates reichlich Möglichkeiten zur Entwicklung seiner Kultur haben. Darauf machte einst Nikolai Trubetskoy, ein Linguist und Begründer der Theorie des Eurasismus, aufmerksam. Er schreibt: „Jedes Volk muss in seiner Nationalkultur seine ganze Individualität deutlich zum Ausdruck bringen, und zwar so, dass alle Elemente dieser Kultur miteinander harmonieren und in einem gemeinsamen Nationalton gefärbt sind“9.

Laut N. Trubetskoy ist eine universelle menschliche Kultur, die für alle gleich ist, unmöglich. Zur Begründung seiner Position erklärt er: „Angesichts der bunten Vielfalt nationaler Charaktere und geistiger Typen würde sich eine solche ‚universelle Kultur‘ entweder auf die Befriedigung rein materieller Bedürfnisse reduzieren und dabei spirituelle Bedürfnisse völlig außer Acht lassen, oder sie würde allen Völkern Formen dieser Bedürfnisse aufzwingen.“ Leben, das sich aus dem nationalen Charakter eines ethnografischen Individuums ergibt“10.

Aber eine solche „universelle Kultur“ ist seiner Meinung nach die Quelle wahren Glücks
Ich würde es niemandem geben.

4. Die künstliche Konstruktion von Ethnizität ist ein falscher Weg

Die Gedanken von N. Trubetskov erwiesen sich aus unserer Sicht als gewissermaßen prophetisch; sie nahmen die Unmöglichkeit vorweg, eine kosmopolitische Kultur zu schaffen, auf deren Grundlage es möglich sei, universelle menschliche Beziehungen aufzubauen, die die Bolschewiki gleichzeitig anstrebten Damals und heute erreichen es auch Vertreter der liberalen Demokratietheorie, die die Möglichkeit erkennen, ethnische Gruppen, Nationen und in Zukunft eine kosmopolitische Gemeinschaft aufzubauen.

Trotz der offensichtlichen theoretischen und praktischen Misserfolge der Liberalen werden ihre Ideen im russischen Gesellschaftsdenken bewahrt und sogar umgesetzt.
Einer der russischen Autoren, der die Konstruktion ethnischer Gruppen und Nationen nach amerikanischem Vorbild unterstützt, ist V.A. Tischkow. In seinen Veröffentlichungen schlägt er vor, „Nationen zu vergessen“, erklärt einige russische ethnische Gruppen, zum Beispiel Tschetschenen, zu Dieben und Antisemiten, enthüllt den Mechanismus zur Konstruktion von Tschetschenen „auf der Grundlage ethnografischen Mülls“11 und schlägt vor, dies zu tun ein „Requiem für Ethnien“12.

In seinem nächsten Buch „Das russische Volk“ V.A. Tischkow macht eine ebenso zweifelhafte Behauptung: „Russland existiert seit der Zeit der verstorbenen Romanows als Nationalstaat, war ein solcher während der Existenz der UdSSR und ist zweifellos ein Nationalstaat in der Gemeinschaft der Vereinten Nationen, nicht grundsätzlich.“ anders als andere Staaten“13.

Wenn man diese Aussage kommentiert, kann man nicht umhin zuzugeben, dass Russland unter den Romanows schließlich nicht als „Nationalstaat“ existierte, sondern auch nicht unter der UdSSR, die eine „Union sozialistischer Republiken“ darstellte, die sich vollständig etablierte unterschiedliche wirtschaftliche und politische Ordnungen.

Es ist auch zweifelhaft, dass Russland ein „Nationalstaat im Gemeinwesen der Vereinten Nationen“ ist. Und in welchem ​​Zusammenhang steht diese Aussage mit der Verfassungsaussage: „Wir, das multinationale Volk der Russischen Föderation ...“?
Unterscheidet sich Russland als Staat nicht von Frankreich, Großbritannien und den USA?
Bisher haben alle namhaften inländischen Historiker einstimmig die auffallenden Unterschiede zwischen dem russischen Staat und den westlichen und östlichen Staaten festgestellt.

Es ist unwahrscheinlich, dass diese ethnologischen „Innovationen“ uns der wissenschaftlichen Wahrheit näher bringen, zu kognitiver Positivität führen, neues Wissen liefern oder zur ethnopolitischen Stabilität im Land beitragen.
Um die Einheit der Völker und die Konsolidierung der Nationen zu erreichen, ist es im Land von grundlegender Bedeutung, die ihnen entgegenstehenden ideologischen und psychologischen Stereotypen zu überwinden. Die offenen Äußerungen einiger russischer Machthaber gegenüber Kaukasiern kann man nur als Provokation bezeichnen. Dies bezieht sich auf die antikaukasische Position des Gouverneurs der Region Krasnodar A. Tkatschew und des Abgeordneten der Staatsduma V. Schirinowski.

So stellt A. Tkachev die Nordkaukasier als eine Art Aggressor dar, der die interethnische Einheit in der Region zerstört. Und um ihnen entgegenzuwirken, schuf er eine Polizeitruppe von tausend Kosaken. Ihr Ziel ist es, Nordkaukasier daran zu hindern, in die Region Krasnodar einzudringen, und diejenigen zu vertreiben, die es geschafft haben, obwohl sie russische Staatsbürger sind14.

Viele Politiker haben in den letzten Jahren das Anwachsen nationalistischer Gefühle in Russland gespürt und versuchen, ihre Einschaltquoten zu steigern, indem sie Menschen gegeneinander aufhetzen und gegeneinander aufhetzen. Ein unnachahmliches Beispiel für eine solche Position in Russland ist Wladimir Schirinowski. Als er 1992 Tschetschenien besuchte und betrunken Dschochar Dudajew traf, sagte er, dass es drei Männer auf der Welt gäbe: Saddam Hussein, Dschochar Dudajew und er, Schirinowski. Doch nach seiner Rückkehr nach Moskau forderte er die Behörden auf, die „Tschetschenienfrage“ mit Gewalt zu lösen. Während der Feindseligkeiten im Jahr 1995 schlug er vor, das gleiche Problem durch einen Atomschlag auf dem Territorium Tschetscheniens zu lösen.

Im Oktober 2013 schlug er in der Fernsehsendung „The Duel“ vor, dass der russische Staat den Nordkaukasus mit Stacheldraht umgeben und ein Gesetz zur Begrenzung der Geburtenrate in kaukasischen Familien verabschieden solle. Schirinowski erklärte, das Hauptproblem für Russland sei Moskau, der Nordkaukasus, Kaukasier und Tschetschenen, die Russland ausrauben. Nach solchen Äußerungen von ihm fanden in verschiedenen Städten Russlands Märsche und Kundgebungen mit Slogans statt: „Nieder mit den Kaukasiern“, „Migranten sind Besatzer“, „Hört auf, den Kaukasus zu ernähren“, „Kaukasier sind Feinde Russlands“, „Russland ist es nicht.“ der Kaukasus“, „Russland ohne Unterlegkeile, Kaukasier und Türken“ usw.

Schirinowski leitet die Oppositionspartei in Russland und ist daher in seinen Äußerungen frei, aber diese Freiheit schürt ethnischen Hass. Auf die Manifestation dieser Freiheit folgt oft die Ermordung von Kaukasiern, Asiaten und Ausländern auf den Straßen großer Städte des Landes durch faschistische Elemente.

V.V. vertritt eine völlig andere Position zu den Problemen der interethnischen Beziehungen. Putin, was sich in systematischer Form in ihrem Artikel „Russland: die nationale Frage“ widerspiegelt. Er schreibt: „Wir sind eine multinationale Gesellschaft, aber ein einziges Volk“ und verurteilt Nationalismus, nationale Feindschaft und Hass auf Menschen einer anderen Kultur und eines anderen Glaubens15.

Er enthüllt die Entstehungsgeschichte der komplexen und widersprüchlichen russischen Staatlichkeit, der Einheit der Völker, betont das Vorhandensein gemeinsamer Bindungen und Werte, die sie vereinen, hebt die russische kulturelle Dominanz hervor und erkennt die Notwendigkeit einer staatlichen, auf einer nationalen Politik basierenden Strategie an zum Thema Bürgerpatriotismus. Auf dieser Grundlage hat V.V. Putin erklärt, dass „jeder Mensch, der in unserem Land lebt, seinen Glauben und seine ethnische Zugehörigkeit nicht vergessen sollte“16.

Ein Bürger Russlands zu sein und stolz darauf zu sein, die Anerkennung der Staatsgesetze und die Unterordnung nationaler und religiöser Merkmale unter diese sowie die Berücksichtigung dieser Merkmale durch russische Gesetze sind die Grundlage des Patriotismus und der russischen nationalen Identität.
Multinationalität, Vielfalt, wie V.V. immer wieder betont. Putin, historisch in Russland entwickelt, ist sein Vorteil und seine Stärke. Und wie manifestiert sich die Gemeinschaft, die Einheit dieser Vielfalt? Und dies kommt zutiefst in den Gedanken von I. Iljin zum Ausdruck, die im Artikel von V.V. zitiert werden. Putin: „Nicht ausrotten, nicht unterdrücken, nicht das Blut anderer versklaven, fremdes und heterodoxes Leben nicht erwürgen, sondern allen Atem und ein großes Vaterland geben …“

alle zu bewahren, alle zu versöhnen, jeden auf seine eigene Weise beten zu lassen, auf seine eigene Weise zu arbeiten und die Besten von überall in den Staats- und Kulturaufbau einzubeziehen“17.

Diese bemerkenswerten Worte enthalten einen Mechanismus zur Bildung einer gesamtrussischen Identität, und ihr modernes Verständnis ermöglicht es uns, ein entsprechendes Konzept zu entwickeln. Das Land hat viele Voraussetzungen für die Bildung einer gesamtrussischen Identität geschaffen, die mit den Aktivitäten des Staates zur ethnokulturellen Entwicklung der Völker des Landes verbunden ist, während jedes Volk auf seine eigene Weise arbeitet und sich auf seine eigene Weise entwickelt Im Rahmen der allgemeinen staatlichen Nationalstrategie werden interethnische Feindseligkeiten überwunden, die besten Vertreter der Völker werden am staatlichen, kulturellen, pädagogischen und wissenschaftlichen Aufbau beteiligt.

Gleichzeitig gibt es Mängel in der gesamtrussischen Politik der nationalen Identitätsbildung: Die besten Vertreter ethnischer Gruppen gelangen nicht immer auf die föderale Ebene, wenn sie es schaffen; Es gibt Clanismus, Vetternwirtschaft bei der Personalauswahl und -vermittlung usw. Diese negativen sozialen Phänomene schwächen den Prozess der starken Bildung einer gesamtrussischen bürgerlichen Identität.

Ihre Überwindung, die Auswahl würdiger Vertreter russischer ethnischer Gruppen für die Arbeit in verschiedenen Strukturen auf regionaler und föderaler Ebene sowie die Entwicklung eines bürgerlichen Bewusstseins zielen darauf ab, das multinationale russische Volk zu festigen und eine gesamtrussische nationale Identität zu bilden.

Abschluss

Die Probleme der Vielfalt der Identitäten, ihrer Koexistenz und Interaktion, der Weg des Übergangs der ethnischen Identität zu einer bürgerlichen Identitätsform erfordern eine gründliche theoretische Untersuchung, die Schaffung praktischer Bedingungen, eine genaue Überwachung der interethnischen Beziehungen und eine Verallgemeinerung ihrer Ergebnisse. Ziel dieser Arbeit ist es, die Bemühungen von Theoretikern und Praktikern zu koordinieren. Um diese Aufgabe von großer nationaler Bedeutung erfolgreich umzusetzen, erscheint es uns notwendig, eine besondere Institution zu schaffen.

Ich glaube, dass die Zeit für die Neueinrichtung des Ministeriums für Nationalpolitik in Russland längst überfällig ist, das sich auf die Lösung einer Reihe alter und neuer Probleme im Zusammenhang mit ethnopolitischen, ethnisch-religiösen und Migrationsproblemen konzentrieren würde, die in Russland an Bedeutung gewonnen haben das Land heute. Es besteht kein Zweifel, dass die Ereignisse in und um die Ukraine durchaus negative Auswirkungen auf die interethnischen Beziehungen in Russland haben könnten.

1. Putin V.V. Ein neues Integrationsprojekt für Eurasien ist eine Zukunft
heute geboren // Iswestija. – 2011. – 3. Oktober.
2. Huntington S. Wer sind wir?: Herausforderungen für die amerikanische nationale Identität. - M.:
2004. – S. 15.
3. Ebenda. – S. 32.
4. Ebd. – S. 73.
5. Ebd. – S. 74.
6. Iljin I.A. Warum wir an Russland glauben: Essays. – M.: Eksmo, 2006. – S. 9.
7. Ebd. – S. 284.
8. Ebd. – S. 285.
9. Trubetskoy N. Das Erbe von Dschingis Khan. – M.: Eksmo, 2007. – S. 170.
10. Ebd.
11. Tishkov V.A. Gesellschaft im bewaffneten Konflikt (Ethnographie des Tschetschenienkrieges).
– M.: Nauka, 2001. – S. 193, S. 412-413.
12. Siehe: Tishkov V.A. Requiem für Ethnizität: Studien zur Soziokultur
Anthropologie. – M.: Nauka, 2003.
13. Tishkov V.A. Russisches Volk: Geschichte und Bedeutung der nationalen Identität.
– M.: Nauka, 2013. – S. 7.
14. Akaev V. Seltsame Aussage des Gouverneurs // http://rukavkaz.ru/articles/
Kommentare/2461/
15. Putin V.V. Russland: die nationale Frage // Nezavisimaya Gazeta. – 2013. - 22
Januar.
16. Ebd.
17. Zitiert: Ebenda.
71. November 2014 Nr. 11

Vainakh, Nr. 11, 2014

Was ist eine ethnische Gruppe, ein Volk? Was ist eine Nation? Welchen Wert haben sie? Wer sind die Russen und wer gilt als Russe? Auf welcher Grundlage kann man davon ausgehen, dass eine Person dieser oder jener ethnischen Gruppe, dieser oder jener Nation angehört? Viele Aktivisten der russischen Nationalbewegung wissen aus eigener Erfahrung in ihrer Propaganda- und Agitationsarbeit, dass ein erheblicher Teil ihrer Zuhörer und potenziellen Unterstützer, die die allgemein vernünftigen ideologischen Leitlinien der Nationalisten wahrnehmen, ähnliche Fragen stellen.

Was ist eine ethnische Gruppe, ein Volk? Was ist eine Nation? Welchen Wert haben sie? Wer sind die Russen und wer gilt als Russe? Auf welcher Grundlage kann man davon ausgehen, dass eine Person dieser oder jener ethnischen Gruppe, dieser oder jener Nation angehört?

Viele Aktivisten der russischen Nationalbewegung wissen aus eigener Erfahrung in ihrer Propaganda- und Agitationsarbeit, dass ein erheblicher Teil ihrer Zuhörer und potenziellen Unterstützer, die die allgemein vernünftigen ideologischen Leitlinien der Nationalisten wahrnehmen, ähnliche Fragen stellen. Dies geschieht besonders häufig bei Studenten, der Intelligenz und bei Bewohnern großer Städte in Russland. Diese Fragen sind ernst, denn nach Ansicht vieler Nationalpatrioten hängen die Zukunft und die Aussichten der russischen Bewegung von der Antwort auf sie ab.

Unsere Gegner aller Couleur führen als Argument für die Schädlichkeit des russischen Nationalismus für Russland die These seiner Multinationalität an, weshalb die nationalen (im ethnischen Sinne) Ambitionen der Russen unweigerlich zum Zusammenbruch des Landes und dazu führen sollten ein Bürgerkrieg nach dem Vorbild Jugoslawiens und einiger Republiken der ehemaligen UdSSR. Gleichzeitig ignorieren meine Herren Internationalisten die Tatsache, dass sich Russland historisch gesehen als russischer Staat entwickelt hat und dass in der modernen Russischen Föderation 8/10 der Bevölkerung Russen sind, und manchmal wollen sie es einfach nicht zur Kenntnis nehmen. Aus irgendeinem Grund ergibt das keinen Sinn. Warum? „Das steht im Reisepass. Tatsächlich gibt es fast keine reinen Russen mehr. „Russen sind nicht eine Nation, sondern eine Verschmelzung von Völkern“, antworten unsere Gegner, von bestimmten Separatisten bis zu Liberalen, von Kommunisten bis hin zu einigen „Staatspatrioten“. „Unsere“ Banker und Präsident Nasarbajew versuchten im Präsidentschaftswahlkampf, dem russischen Selbstbewusstsein einen solchen jesuitischen Schlag zu versetzen, indem sie erklärten, dass 40 % der russischen Bürger Kinder aus Mischehen seien.

Leider neigen viele, sehr viele Russen, insbesondere diejenigen, die keinen „tadellosen“ Stammbaum haben oder enge Freunde der „nicht ganz russischen Genealogie“ haben, dazu, dieser offensichtlich ungebildeten Demagogie zu erliegen, die aus dem Mangel an Grundkenntnissen über das Wesentliche resultiert Nation und Volk. Kosmopoliten sagen oft, dass „alle Nationen durcheinander sind“, dass Nationalismus eine tierische Ideologie ist (erinnern Sie sich an Okudzhava), die Menschen nach der Struktur ihres Schädels, ihrer Augenfarbe und ihrer Haarstruktur unterteilt. Als mystischen Wert führen sie das Beispiel des Dritten Reiches mit seiner Ideologie nordischer anatomischer Qualitäten an. Was kann der durchschnittliche russische (und noch mehr nicht-russische!) Mann auf der Straße außer Angst und Abscheu gegenüber dem Nationalismus empfinden, nachdem er diese Argumente akzeptiert hat? Aber hier erfolgt eine sehr einfache Ersetzung des Begriffs „Nation“ durch den Begriff „biologische Bevölkerung“, des Begriffs „Nationalismus“ durch den Begriff „Fremdenfeindlichkeit“. So entsteht in den Köpfen vieler unserer Landsleute ein Mythos über die Abwesenheit der Russen als Ethno-Nation oder über die Beschränkung ihrer Besiedlung auf das Territorium Zentralrusslands sowie über die Notwendigkeit, deren Aggressivität automatisch zu erkennen jegliche Versuche, Russland als nationalen russischen Staat aufzubauen.

Nun, die Argumente der Russophoben sind verständlich. Wie können Nationalisten darauf reagieren?

Ursprünglich wurde der Mensch als ein Wesen geschaffen, das „nicht nur vom Brot“, sondern vor allem vom Geist lebte. Der Schöpfer bereitete von oben für jeden seinen eigenen Weg vor, stattete jeden auf unterschiedliche Weise mit Talenten aus und gab der Menschheit das Recht und die Pflicht zur Selbsterkenntnis und Selbstverbesserung. Aus diesem Grund sind die vulgär-utilitaristischen Ideale der Nivellierung der Individualität und des Egalitarismus der Konsumenten offensichtlich fehlerhaft. Aber auch fehlerhaft und blasphemisch sind die Ideen, nationale Grenzen aufzuheben und ethnische Gemeinschaften zu einer homogenen, gesichtslosen, anationalen Masse zu verschmelzen – „Europäer“, „Erdlinge“ usw. Denn nachdem Gott die Natur vielfältig und vielfältig erschaffen hatte, erschuf er die Menschheit auf die gleiche Weise, wie er viele Völker erschuf – jedes mit seiner eigenen Kultur, Psyche und seinem eigenen Geist. Geschaffen für die menschliche Entwicklung, weil Ein Mensch kann sich nur in einer Gesellschaft entwickeln, in der er eine bestimmte Sprache spricht, sich zu bestimmten Werten bekennt, Lieder singt und Geschichten und Legenden über sein Schicksal verfasst und deren Mitglieder über ähnliche Charaktereigenschaften verfügen, die für die Organisation des Lebens unter bestimmten natürlichen Bedingungen erforderlich sind.

Eine natürliche Gemeinschaft – ein Ethnos – ist durch spirituelle Verwandtschaft (kulturell und mental) vereint und durch ethnische Solidarität zu einem einzigen Organismus zusammengeschweißt. So entstehen Nationen – konziliare Persönlichkeiten, Gefäße des Geistes aus dem Geist. So wie jeder Mensch einzigartig ist, so ist auch eine Nation einzigartig, die ihr eigenes Schicksal, ihre eigene Seele, ihren eigenen Weg hat.

Der russische Denker I.A. Iljin hat dies hervorragend gesagt:

„Es gibt ein Gesetz der menschlichen Natur und Kultur, aufgrund dessen alles Große von einer Person oder einem Volk nur auf seine eigene Weise gesagt werden kann und alles Großartige im Schoß der nationalen Erfahrung, des Geistes und der Lebensweise geboren wird.“ .

Durch die Entnationalisierung verliert eine Person den Zugang zu den tiefsten Quellen des Geistes und den heiligen Feuern des Lebens; denn diese Brunnen und Feuer sind immer national: In ihnen liegen und leben ganze Jahrhunderte nationaler Arbeit, Leiden, Kampf, Kontemplation, Gebet und Denken. Für die Römer wurde das Exil mit den Worten „Verbot von Wasser und Feuer“ bezeichnet. Und tatsächlich wird ein Mensch, der den Zugang zum spirituellen Wasser und zum spirituellen Feuer seines Volkes verloren hat, zu einem wurzellosen Ausgestoßenen, zu einem grundlosen und fruchtlosen Wanderer auf den spirituellen Wegen anderer Menschen, zu einem entpersonalisierten Internationalisten.“

Das ist es, was aus diesen Positionen heraus ein Volk ist – eine Gemeinschaft, in der ein Mensch spirituell Wurzeln schlagen und sich entwickeln kann. Konkret ist dies für uns das russische Volk, ein Volk, das wir als eine Gemeinschaft von Menschen verstehen, die durch die russische Sprache (sie drückt auch unsere Seele), Kultur und Selbstbewusstsein vereint sind und durch Merkmale des russischen Charakters und der russischen Mentalität gekennzeichnet sind. und die durch das gemeinsame historische Schicksal der vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Generationen des russischen Volkes verbunden sind. Also, meine Herren, Ethnonihilisten, für uns, die wir die Nationalität als einen großen spirituellen Wert betrachten, ist das Russentum nicht nur ein anatomisches Merkmal, sondern unsere Geschichte, unser Glaube, unsere Helden und Heiligen, unsere Bücher und Lieder, unser Charakter, unser Geist – das heißt, ein integraler Bestandteil unserer Persönlichkeit. Und diejenigen, denen das alles gehört, Familie, diejenigen, die sich ihr Wesen ohne all das nicht vorstellen können, sind Russen.

Bezüglich der vermeintlich etablierten Vielfalt des russischen Volkes möchte ich daran erinnern, dass fast alle Nationen aus einer Mischung unterschiedlicher Blutgruppen und Stämme entstanden und einige in Zukunft je nach historischen Bedingungen in stärkerem Maße Rassenmischungen ausgesetzt waren , andere in geringerem Maße. Konstantin Leontyev argumentierte, dass „alle großen Nationen sehr gemischter Abstammung sind“.

Die Menschen nach Gott sind also einer der höchsten spirituellen Werte auf der Erde. Nicht nur das russische Volk, sondern auch jedes andere. Wir Russen lieben unser Land mehr und sind für sein Schicksal verantwortlich. Außerdem gibt es jemanden, der sich um andere Menschen kümmert. Diese Weltanschauung ist Nationalismus.

Warum nicht Patriotismus, sondern Nationalismus? Denn Patriotismus ist Liebe zum Vaterland, dem Land, in dem man lebt. Ein wunderbares Gefühl, es deckt sich mit dem Nationalismus in monoethnischen Ländern, in denen nur ein Volk in seinem eigenen Land, auf seinem eigenen Land lebt. In diesem Fall sind die Liebe zum Land und zu diesem Volk ein und dasselbe. Dies war in der Kiewer Rus und im Moskauer Staat der Fall. Aber jetzt ist die Situation etwas anders.

Ja, wir sind Patrioten, wir lieben Russland. Allerdings ist Russland ein Land, in dem Russen, obwohl sie die absolute Mehrheit stellen, mit 30 Millionen Vertretern von mehr als 100 Völkern und Nationalitäten zusammenleben – großen und kleinen, Einheimischen und Neuankömmlingen. Jeder von ihnen hat seine eigene Identität, seine eigenen wahren und eingebildeten Interessen, die meisten von ihnen verteidigen diese Interessen darüber hinaus konsequent und offen. Daher erweist sich nackter Patriotismus als Idee der Mitbürgerschaft ohne Verbindung zum Nationalismus für die Russen im Kontext der Konkurrenz mit Dutzenden ethnischen Gruppen innerhalb Russlands als Verlierer. Die letzten Jahrzehnte der Sowjetmacht und die gegenwärtige intertemporale Periode haben dies überzeugend bewiesen. Die Fakten sind bekannt. Das bedeutet, dass die Russen in Russland ohne Nationalismus, ohne Konsolidierung auf ethnischer Basis entweder überhaupt keinen Platz mehr haben oder bleiben werden, aber überhaupt nicht das, was dem Volk gebührt, das mit seinem Schweiß und Blut den russischen Staat geschaffen hat. Und ohne Russen wird es kein starkes, geeintes und unabhängiges Russland geben. Deshalb sind wir genau Nationalisten, russische Nationalisten und russische Patrioten. Wir sind für die Einheit Russlands.

Es ist klar, dass ein Volk eine natürliche kulturelle und historische Einheit ist. Aber auf welcher Grundlage entsteht es? Wie entsteht Nationalität, nach welchen Kriterien wird sie bestimmt? Was bestimmt die Teilhabe am Geiste der Menschen und an ihrem Schicksal? Es ist notwendig, zumindest allgemein zu versuchen, eindeutige Antworten auf diese Fragen zu geben, um ein für alle Mal zu entscheiden: Wer kann aus ethnischer Sicht als Russe gelten und auf welcher Grundlage?

Zur Frage der ethnischen Identität kann man grob folgende Ansätze unterscheiden: anthropologische, soziologische, kulturelle und psychologische.

Der anthropologische (rassische) Ansatz oder anthropologische Materialismus geht davon aus, dass die Nationalität einer Person genetisch vorbestimmt ist. Dabei leugnen die meisten „Rassisten“ übrigens nicht den Geist der Nation und die spirituelle Verwandtschaft, sondern glauben einfach, dass der Geist aus „Blut und Fleisch“ stammt. Diese Meinung verbreitete sich in Deutschland und wurde unter der Herrschaft der Nationalsozialisten vorherrschend. Hitler selbst widmete diesem Problem einen wesentlichen Teil seines Buches „Mein Kampf“. Er schrieb: „Eine Nationalität oder besser gesagt eine Rasse wird nicht durch eine gemeinsame Sprache, sondern durch ein gemeinsames Blut bestimmt.“ Die wahre Stärke oder Schwäche eines Menschen wird allein durch den Reinheitsgrad des Blutes bestimmt... Eine unzureichende Homogenität des Blutes führt zwangsläufig zu einer unzureichenden Einheit des gesamten Lebens eines bestimmten Volkes; Alle Veränderungen im Bereich der geistigen und schöpferischen Kräfte der Nation sind nur Ableitungen von Veränderungen im Bereich des Rassenlebens.“

In letzter Zeit ist der anthropologische Ansatz bei der russischen „extremen Rechten“ vorherrschend geworden. Ihre Position äußerte V. Demin in der Zeitung „Zemshchina“ Nr. 101: „Sie sagen, dass die Reinheit des Blutes nicht das Wichtigste ist, sondern der Glaube, der alle retten wird, das Wichtigste ist.“ Zweifellos sind unser Glaube und der Geist der Nation höher. Fragen Sie sich jedoch, bei wem der Glaube stärker und beständiger ist, bei dem mit reinem Blut oder bei dem, bei dem eine Bulldogge mit einem Nashorn vermischt ist ... Nur Blut verbindet uns noch und bewahrt in den Genen den Ruf von unsere Vorfahren, die Erinnerung an den Ruhm und die Größe unserer Familie. Was ist Blutgedächtnis? Wie ist es zu erklären? Ist es möglich, es zu zerstören? Während die Reinheit des Blutes erhalten bleibt, ist es unmöglich, den darin enthaltenen Inhalt zu zerstören. Es enthält unsere Kultur, unseren Glauben, unseren heroischen, freiheitsliebenden Charakter, unsere Liebe und unseren Zorn. Das ist Blut! Deshalb bleibt die Erinnerung erhalten, bis sie sich trübt, bis sie sich in anderem Blut auflöst, bis sie sich mit fremdem Blut vermischt, was bedeutet, dass es Hoffnung gibt, sich an alles zu erinnern und wieder ein großes und mächtiges Volk der Erde zu werden.“

Anhänger des anthropologischen Ansatzes sind neben der „extremen Rechten“, deren Meinungen nur sehr selten wissenschaftlich fundiert sind, so berühmte Theoretiker und Persönlichkeiten wie Nikolai Lysenko und Anatoly Ivanov. In seinem Artikel „Die Konturen eines Nationalimperiums“ definierte der Führer des NRPR das Volk als „eine riesige Gemeinschaft menschlicher Individuen mit einer einzigen Art nationaler Mentalität, die als integraler Komplex von Verhaltensreaktionen verwirklicht wird, die wiederum.“ sind eine natürliche sichtbare Manifestation eines einzelnen genetischen Fundus (Codes).“ A. Ivanov vertritt eine ähnliche Position: „Jeder anthropologische Typ ist eine besondere geistige Verfassung. Jede Sprache ist eine besondere Denkweise. Diese Komponenten bilden die nationale Identität, den Geist selbst, der sich auf der Grundlage des Fleisches entwickelt und nicht „vom Himmel in Form einer Taube“ herabsteigt.

Der Gründer der Schule war jedoch nicht Hitler, sondern der berühmte französische Sozialpsychologe und Biologe G. Lebon. Er schrieb: „Psychologische Merkmale werden durch Vererbung mit Genauigkeit und Konsistenz reproduziert. Diese Gesamtheit bildet das, was man zu Recht den Nationalcharakter nennt. Ihre Gesamtheit bildet einen Durchschnittstyp, der es ermöglicht, ein Volk zu definieren. Tausend Franzosen, tausend Engländer, tausend Chinesen, zufällig ausgewählt, müssen sich natürlich voneinander unterscheiden; Aufgrund der Vererbung ihrer Rasse haben sie jedoch gemeinsame Eigenschaften, auf deren Grundlage es möglich ist, den Idealtyp eines Franzosen, eines Engländers, eines Chinesen nachzubilden.“

Die Motivation ist also klar: Der Geist einer Nation leitet sich aus ihrem genetischen Code ab, denn Jede gebildete ethnische Gruppe hat ihre eigene Rasse (Bevölkerung). Die Psyche (Seele) ist ein Produkt der Aktivität des menschlichen Nervensystems und wird genetisch vererbt. Daher hängt die Nationalität direkt von der Rasse ab.

Auf den ersten Blick ist alles recht logisch und überzeugend. Aber schauen wir uns dieses Problem genauer an. Tatsächlich kann am Ende des 20. Jahrhunderts, als es Wissenschaften wie Genetik, Eugenik, Anatomie und Anthropologie gibt, nur ein taubblinder Mensch den Einfluss des genetischen Faktors und der Vererbung auf die Bildung der menschlichen Persönlichkeit ignorieren. Aber es wäre auch absurd, in das andere Extrem zu gehen und den Chromosomensatz zum Absoluten zu erheben.

Was genau wird genetisch vererbt? Ich meine keine abstrakten Argumente über die „Stimme des Blutes“ (wir werden später ausführlicher darüber sprechen), sondern wissenschaftlich fundierte Axiome oder Hypothesen. Die Morphologie der Eltern und unmittelbaren Vorfahren wird vererbt: physiologische Konstitution, Stärke oder Schwäche des Körpers, einschließlich vieler Krankheiten, rassisches Aussehen der Eltern und Vorfahren. Rassenbezogene (natürlich-biologische) Merkmale. Sind sie bei der Bestimmung der ethnischen Zugehörigkeit notwendig?

Der Stolz und Sohn des russischen Volkes, A.S. Puschkin, besaß bekanntlich kein einheimisches rassisches Aussehen. Wenn wir uns sein Porträt des Künstlers O. Kiprensky ansehen, werden wir sehen, dass er von seinem äthiopischen Urgroßvater nicht nur lockiges Haar, sondern auch viele Gesichtszüge und eine dunklere Haut als die meisten Russen geerbt hat. Ist derjenige, den Gogol „den nationalsten russischen Dichter“ nannte, weniger russisch geworden?

Und ein weiterer wunderbarer russischer Dichter – Schukowski, dessen nicht typisch russisches Aussehen durch sein mütterliches türkisches Blut erklärt wird? Oder ist der zutiefst russische Philosoph Roerich ein Mann nordischen Blutes? Und überhaupt: Wie ernst kann es heute sein, über die Rassenreinheit des Volkes zu sprechen? Auch die skandinavischen Völker oder die Bergbewohner des Nordkaukasus, die jahrhundertelang getrennt von den Leidenschaften des kontinentalen Europas lebten, durch das über zwei Jahrtausende hinweg sehr viele ethnische Formen hindurchgingen, können irgendwie darüber reden. Es gibt insgesamt ein besonderes Gespräch über Russland. Ethnographen und Anthropologen sind immer noch nicht zu einer gemeinsamen Schlussfolgerung darüber gelangt, wer die Russen sind – Slawen, Kelten, finno-ugrische Menschen oder eine Kombination aus alledem.

„Rassisten“ verweisen manchmal auf die Briten und Deutschen, die für ihre Homogenität bekannt sind. Aber vergessen wir nicht, dass die heutigen Deutschen nicht nur Nachkommen der alten Germanen sind, sondern auch Dutzender von ihnen assimilierter slawischer Stämme – Abodriten, Luticen, Liponen, Hevels, Preußen, Ukrainen, Pomoren, Sorben und viele andere. Und die Engländer sind das Endergebnis der Ethnogenese der Kelten, Germanen, Römer und Normannen. Und ist es endgültig? Die Highland-Schotten, Waliser und protestantischen Iren, die weitgehend in die englische Kultur integriert sind, nehmen heute aktiv an der englischen Ethnogenese teil. Daher schadet eine Rassenmischung (mit rassisch und kulturell kompatiblen Völkern) einer etablierten ethnischen Gruppe innerhalb von 5–15 % der Gesamtzahl der Ehen innerhalb einer bestimmten Bevölkerung ihr überhaupt nicht, vorausgesetzt, es besteht eine starke nationale Identität.

Anthropologen wissen, dass eine Mischehe manchmal zum Beispiel einen Türken mit überwiegend mütterlichen slawischen Merkmalen hervorbringen und großziehen kann. Wird er dadurch aufhören, ein Türke zu sein? Dies betrifft äußere anthropologische Zeichen. Aber auch Folgendes wird vererbt: Temperament, individuelle Charaktereigenschaften (bzw. deren Neigungen), Talente und Fähigkeiten.

Die Psychologie kennt vier Haupttypen des Temperaments und ihre verschiedenen Kombinationen und Kombinationen. In jeder Bevölkerung gibt es Vertreter von jedem von ihnen. Aber es bleibt eine Tatsache: Jede Nation zeichnet sich auch durch die Vorherrschaft eines Typs aus. Wir sagen „temperamentvolle Italiener“ und meinen damit, dass die meisten Italiener durch ein cholerisches Temperament gekennzeichnet sind. In Bezug auf Vertreter der kleinen nördlichen Rasse verwenden wir den Ausdruck „nordisch selbstbeherrscht“, was das phlegmatische Temperament bedeutet, das für die Mehrheit der Schweden, Norweger usw. charakteristisch ist. Das russische Temperament ist meiner Meinung nach eine Mischung aus Sanguinik und Melancholie. (Ich betone noch einmal: Das alles bedeutet keineswegs, dass es keine phlegmatischen Italiener, cholerischen Schweden oder Russen gibt.)

Was den Nationalcharakter angeht, zweifelt wahrscheinlich niemand daran, dass er existiert. Rationale, fleißige und eitle Deutsche, stolze und kriegerische Tschetschenen, geduldige und ausdauernde Chinesen, listige und berechnende Juden. Man kann das alles natürlich von der bestehenden Gesellschaftsstruktur und dem politischen System abhängig machen, aber sind es nicht die Menschen selbst, die es mit ihrem Charakter und ihrer Mentalität schaffen? Eine andere Sache ist, dass jede Nation ihr eigenes Schicksal, ihre eigene Geschichte hat. Und unter dem Einfluss historischer Bedingungen, an die man sich irgendwie anpassen muss, entwickelte jede ethnische Gruppe ihren eigenen Charakter und ihre eigene Mentalität. Ehrlichkeit und Betrug, Offenheit und Heuchelei, harte Arbeit und Faulheit, Mut und Feigheit, Maximalismus und Pragmatismus, Freundlichkeit und Grausamkeit – all das und noch viel mehr ist Charakter. Alle diese Eigenschaften sind jedem Menschen inhärent, einige jedoch in größerem Maße, andere in geringerem Maße. Das ist die Besonderheit, weshalb wir sagen, dass jede Nation ihre eigenen Vor- und Nachteile hat.

Die Wissenschaft und einfach die Lebenserfahrung vieler von uns legen nahe, dass eine gewisse erbliche Veranlagung für diese Eigenschaften besteht. Aber wer würde es wagen zu behaupten, dass dies alles durch Gene vorbestimmt ist, dass der Wille eines Menschen unter dem Einfluss von Erziehung, Umwelt und durch Selbstentwicklung machtlos ist, schlechte Vererbung zu überwinden oder trotz eines hohen Maßes einen Schurken zu erschaffen? Qualitätsrasse?

Obwohl der Charakter, einschließlich des Nationalcharakters, weitgehend genetisch vererbt wird, wird er, was in der modernen Psychologie bereits üblich ist, auch unter dem Einfluss der Umwelt geformt: Familie, Verwandte, Stammesgenossen, Landsleute, Landsleute. Mentalität (Denkweise und ihre Kategorien) wird in erster Linie und hauptsächlich unter dem Einfluss der Umwelt geformt. Und Russen, die in den baltischen Staaten aufgewachsen sind und dort dauerhaft leben, haben eine deutlich andere Mentalität als die Mentalität der Russen in Großrussland, und Russlanddeutsche unterscheiden sich in ihrer Mentalität fast stärker von ihren deutschen Stammesgenossen als türkische Einwanderer.

Das Argument, dass Kultur, Sprache, Glaube und historisches Gedächtnis durch den „Ruf der Vorfahren“ genetisch weitergegeben werden, hält keiner Kritik stand. Aus irgendeinem Grund wurden sie nicht an den Hollywood-Schauspieler russischer Herkunft M. Douglas weitergegeben, sondern an V. Dahl, einen Deutschen mit Blut, wurde der russische Geist in seiner rein nationalen Form weitergegeben. Wie werden die „rassistischen“ Herren das erklären? Oder die Tatsache, dass unsere Geschichte einige russische Mestizen (I. Iljin) kennt, die in Geist und Selbstbewusstsein hundertmal russischer sind als andere Judas rein russischer Herkunft, „die die Kirchenoberhäupter abrissen und den Roten Zaren verherrlichten.“ „bereit, Russland freudig als Opfer für die Ideale der Weltrevolution zu verraten.“ Ich frage mich, ob der Russophobe Bucharin die Bandagen von seinen Wunden reißen würde und verbluten wollte, wie es der russische Patriot georgischer Herkunft Bagration tat, der von der Kapitulation Moskaus an die Franzosen erfuhr?

Wenn der Geist immer vom Blut abhängt, verstanden als Gene, dann gilt logischerweise, dass der Geist umso nationaler ist, je reiner das Blut ist. Es stellt sich nicht immer heraus. Blok, Fonvizin, Suworow, Dostojewski, Lermontow, Iljin und viele andere sind der Beweis dafür. Es ist zwar möglich, die Erwähnung aller zu verbieten, so wie Hitler die Werke von Heinrich Heine – einem der besten deutschen Lyriker und Patrioten – wegen seiner nichtarischen Herkunft verboten hat. Aber es scheint einfacher und richtiger zu sein, zuzugeben, dass die Essenz nicht in den Genen liegt. Gene sind ein Temperament, anhand dessen man die Nationalität einer Person nur teilweise beurteilen kann; der nationale Charakter ist ein wesentliches Element der ethnischen Identität, außerdem sind es Talente und Fähigkeiten, die innerhalb einer ethnischen Gruppe je nach Umgebung variieren können soziale und regionale Gegebenheiten, die aber zum Teil noch Teil der Geistesverfassung der Menschen sind.

Gene sind also das Aussehen und etwa 50 % der geistigen Verfassung eines Menschen. Sprache, historisches Gedächtnis, kulturelle Identität, nationale Mentalität und Selbstbewusstsein hängen nicht von Chromosomen ab. Das bedeutet, dass der Rassenfaktor insgesamt keine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Nationalität spielt. Aus diesem Grund sollte der rassistische Ansatz zur Definition der Nationalität als unhaltbar angesehen werden.

Das dachte auch N. S. Trubetskoy: „Der deutsche Rassismus basiert auf dem anthropologischen Materialismus, auf der Überzeugung, dass der menschliche Wille nicht frei ist, dass alle menschlichen Handlungen letztlich von seinen körperlichen Eigenschaften bestimmt werden, die vererbt werden, und dass man durch systematische Kreuzung diese wählen kann.“ Typ Mensch, besonders günstig für diese anthropologische Einheit namens Volk.

Der Eurasianismus (der Autor ist kein Anhänger dieser Lehre - V.S.), der den ökonomischen Materialismus ablehnt, sieht keinen Grund, den anthropologischen Materialismus zu akzeptieren, der philosophisch viel weniger begründet ist als der ökonomische. In Fragen der Kultur, die den Bereich der freien, zielgerichteten Kreativität des menschlichen Willens darstellt, sollte das Wort nicht zur Anthropologie gehören, sondern zu den Geisteswissenschaften – Psychologie und Soziologie.“

Ich halte den von N.S. Trubetskoy kritisierten Ansatz für schädlich, da er den Prozess der russischen Nationalbildung negativ beeinflussen kann. Denn obwohl die absolute Mehrheit der Russen durch eine gemeinsame nationale Herkunft verbunden ist, sollten wir nicht vergessen, dass die russische Rasse (insbesondere die russische Intelligenz und die Bewohner großer Städte) in den Jahren des sowjetischen Internationalismus eine starke Rassenmischung durchgemacht hat. Natürlich nicht 40 %, aber immerhin 15 % der Russen stammen aus Mischehen und sind Mischlinge. Das bedeutet, dass etwa 20-30 % der Russen in der zweiten Generation – bei den Großeltern – nichtrussische Vorfahren haben.

Diese Zahlen sind übrigens mathematisch nicht korrekt – Statistiken leiden unter Subjektivität. Aber auf jeden Fall ist der Anteil stammesgemischter Russen unter der russischen Intelligenz – dieser millionenschweren Schicht geistiger Arbeiter – die Stütze des künftigen wahrhaft großen Russlands und die Hauptreserve fortschrittlicher russischer Nationalisten – überdurchschnittlich hoch. Für die Idee einer rein russischen Rasse zu kämpfen bedeutet daher, die Möglichkeit der Entwicklung eines vollwertigen russischen Nationalismus zu begraben.

Der soziologische Ansatz ist fast das genaue Gegenteil des anthropologischen; er entstand in Frankreich als Ergebnis der Aktivitäten der Aufklärung und der Realitäten der bürgerlichen Revolution. Die Idee einer Nation entstand in Frankreich als Synonym für Demokratie und Patriotismus, als Idee der Volkssouveränität und einer einzigen, unteilbaren Republik. Daher wurde die Nation selbst als Mitbürgerschaft verstanden – eine Gemeinschaft von Menschen, die durch ein gemeinsames politisches Schicksal und gemeinsame Interessen sowie die Verantwortung für das Schicksal ihres Landes vereint sind.

Der französische Denker Ernest Renan formulierte 1882, was seiner Meinung nach Menschen zu einer Nation vereint:

"Erste. Gemeinsame Erinnerung an das, was wir gemeinsam durchgemacht haben. Allgemeine Erfolge. Allgemeines Leid. Allgemeine Schuld.

Zweite. Allgemeine Vergesslichkeit. Das Verschwinden dessen aus der Erinnerung, was die Nation erneut spalten oder sogar spalten könnte, zum Beispiel die Erinnerung an vergangenes Unrecht, vergangene (lokale) Konflikte, vergangene Bürgerkriege.

Dritte. Ein stark zum Ausdruck gebrachter Wille zu einer gemeinsamen Zukunft, gemeinsamen Zielen, gemeinsamen Träumen und Ansichten.“

An dieser Stelle gibt Renan seine berühmte Definition: „Das Leben einer Nation ist eine tägliche Volksabstimmung.“

Somit wird die Nationalität durch Staatsbürgerschaft und Patriotismus bestimmt. Der berühmte zeitgenössische russische Künstler I. Glasunow vertritt die gleiche Meinung und behauptet: „Ein Russe ist jemand, der Russland liebt.“

Es ist schwierig, grundsätzlich etwas gegen diesen Ansatz zu argumentieren. Tatsächlich ist es ein gemeinsames Schicksal, Selbstbewusstsein und Verantwortung, die aus einem Volk eine Nation machen. Ohne dies gibt es, wie B. Mussolini sagte, keine Nation, sondern „nur menschliche Massen, anfällig für jeden Verfall, dem die Geschichte sie unterwerfen könnte“. Dennoch wird eine Nation als primär politische Gemeinschaft aus einem Volk (einer ethnischen Gruppe) geboren. Und es sind ethnopolitische Nationen, die die größte Einheit und Effizienz zeigen, während rein politische Nationen, die aus verschiedenen Völkern bestehen, ständig von inneren Konflikten erschüttert werden: sprachlichen und rassischen (Amerikaner, Kanadier, Belgier, Inder usw.).

Sowohl ein Kalmück als auch ein Jakut können Russland lieben und gleichzeitig ein Vertreter ihrer ethnischen Gruppe bleiben.

Oder hier ist ein anderes Beispiel – der Chef der Kadettenfraktion in der vorrevolutionären Duma, Herr Vinaver. So ein aktiver Hüter des Wohls Russlands, ein Patriot und ein Demokrat! Was denkst du? Parallel dazu leitet Herr Vinaver die informelle jüdische Regierung Palästinas und vertritt die Interessen russischer Juden in der russischen Politik.

Kann ein Tatar, der sein Volk liebt, ein aufrichtiger russischer Patriot sein? Ja, zumindest habe ich so vernünftige Staatsangehörige gesehen. Ein Tatar aufgrund seiner Nationalität und ein Russe aufgrund seiner staatsbürgerlichen Einstellung – ein solcher Mensch kann als Staatsmann im gesamtrussischen Maßstab die Interessen des russischen Staates konsequent verteidigen, wird es aber gleichzeitig im Bereich der interethnischen Beziehungen innerhalb Russlands am meisten tun wahrscheinlich, heimlich oder offen, von den Interessen der tatarischen Volksgruppe ausgehen. Wir, die russischen Nationalisten, haben in dieser Angelegenheit unsere eigene Position.

Wir müssen zugeben, dass die soziologische Interpretation der Nation in monoethnischen Ländern einwandfrei ist (ebenso wie der „nichtnationalistische“ Patriotismus). In Ländern mit einer multiethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung funktioniert es nicht isoliert von anderen ethnischen Faktoren. Es funktioniert auch nicht im modernen Frankreich, das von „den Franzosen durch die Gnade des Waffensiegels“ überschwemmt wird – arabischen Migranten, die ihre ethnische Zugehörigkeit mit Hilfe des Islam und der kulturellen Autonomie perfekt bewahren.

Die Kulturschule definiert ein Volk als eine kulturelle Gemeinschaft, die durch Sprache und Kultur (sowohl spirituell – Religion, Literatur, Lieder usw. als auch materiell – Alltag) vereint ist. Unter dem Geist einer Nation versteht die Schule genau deren Spiritualität.

P. Struve schrieb: „Eine Nation basiert immer auf einer kulturellen Gemeinschaft in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, einem gemeinsamen kulturellen Erbe, einer gemeinsamen kulturellen Arbeit, gemeinsamen kulturellen Bestrebungen.“ F. M. Dostojewski sagte, dass ein Nicht-Orthodoxer kein Russe sein könne, was eigentlich Russischsein mit Orthodoxie gleichsetzte. Und tatsächlich herrschte in Russland lange Zeit der Ansatz vor, dass jede in Russland lebende und Russisch sprechende Person orthodoxen Glaubens als Russe galt.

Im 20. Jahrhundert, als die russische Orthodoxie zerstört wurde, wurde ein solcher kulturkonfessioneller Ansatz unmöglich. Heutzutage verstehen die meisten Kulturwissenschaftler kulturelle Identität im weitesten Sinne: als spirituelle und materielle, intellektuelle und basische Volkskultur.

In der großen russischen Politik im Allgemeinen wird russischen Themen fast keine Aufmerksamkeit geschenkt, und daher ist die Meinung von General Lebed zu diesem Thema, der dem Problem der nationalen Staatlichkeit, Identität und des Imperiums einen ganzen Artikel gewidmet hat, „Der Niedergang des Imperiums“ oder „Die Wiederbelebung Russlands“ ist interessant. Darin schrieb er (oder jemand für ihn): „In Russland ist die Identifizierung einer reinen Rasse eine hoffnungslose Aufgabe! Der vernünftige, staatliche, pragmatische Ansatz ist einfach: Wer Russisch spricht und denkt, wer sich als Teil unseres Landes betrachtet, für den unsere Verhaltens-, Denk- und Kulturnormen selbstverständlich sind, der ist Russe.“

Für jeden denkenden Menschen ist es zwei mal zwei klar, dass der innere Inhalt eines Volkes seine Kultur und Spiritualität ist. Es ist die Kultur, die der Menschheit das wahre Gesicht der Völker offenbart. Durch die Entwicklung ihres spirituellen Potenzials prägen sich Nationen in die Geschichte ein. Mussolini verkündete dies direkt: „Für uns ist eine Nation in erster Linie ein Geist. Eine Nation ist großartig, wenn sie die Kraft ihres Geistes erkennt.“

Ohne spirituelle Kultur kann ein Stamm existieren, aber kein Volk. Und wie K. Leontyev sagte: „Stamm für Stamm zu lieben, ist eine Lüge und eine Lüge.“ Die Nationalität zeichnet sich durch das Vorhandensein einer folkloristischen Basiskultur, aber das Fehlen eines hochintellektuellen Systems aus Sprache, Schrift, Literatur, Historiosophie, Philosophie usw. aus. All dies ist nur dem Volk eigen, dessen Kultur sozusagen aus zwei Etagen besteht: der unteren – Folklore und der oberen – dem Produkt der Kreativität der intellektuellen Elite des Volkes. Diese Böden sind ein Ganzes, das als „Nationalkultur“ bezeichnet wird.

Auf der Ebene der kulturellen Identität wird der Archetyp „Freund oder Feind“ gebildet, der auf Sprachzugehörigkeit und Verhaltensstereotypen basiert. Auf dieser Grundlage können wir über einen Menschen sagen, dass er „echter Russe“, „echter Franzose“, „echter Pole“ ist.

Der Geist ist der Hauptwert eines Volkes; die Zugehörigkeit zu ihm wird durch den Geist bestimmt. Doch sind es nur Kultur und Spiritualität, die den Geist einer Nation ausmachen? Was ist mit der Psyche (Seele)? Wir können sagen, dass ein mentaler Typ in der Kultur verwirklicht wird. So sei es. Wie steht es mit der nationalen Identität einer Person? Zweifellos ist es ein integraler und notwendiger Teil des Geistes der Nation. Es kommt jedoch vor, dass es (Selbstbewusstsein) nicht mit der kulturellen Identität einer Person übereinstimmt.

Betrachten Sie das folgende Beispiel.

Wie nehmen wir eine Person russischer Herkunft, Sprache, Kultur wahr, die auf ihren Nationalnamen verzichtet? Nein, nicht unter dem Druck von Drohungen oder Umständen, sondern freiwillig, aus Exzentrizität oder politischer Überzeugung (Weltoffenheit). Wir werden ihn als Exzentriker, Mankurt, Kosmopoliten wahrnehmen, aber dennoch werden wir ihn intern als einen Stammesgenossen, einen Russen, behandeln, der seine Nationalität verrät. Und ich denke, er selbst versteht, dass er Russe ist.

Und wenn er aufgrund seiner Sprache und Kultur Russe, aufgrund seiner Religion orthodox, aber aufgrund seines Blutes (Herkunft) Pole oder Lette ist, wird er selbstbewusst sagen, dass er Pole oder Lette ist. Ich bin mir fast sicher, dass wir diese Wahl unabhängig von unserer kulturellen Identität verstehen und akzeptieren werden. Ob die Polen selbst das akzeptieren werden, ist eine andere Frage. Aber Juden oder Armenier zum Beispiel würden es akzeptieren. Natürlich wäre er ohne Kenntnisse der Muttersprache, Geschichte und Kultur eines echten Juden oder Armeniers ein Jude oder ein Armenier zweiter Klasse, aber dennoch wäre er einer der Seinen.

Dzhokhar Dudayev kannte die tschetschenische Sprache und Kultur kaum; er lebte die meiste Zeit seines Lebens in Russland, war mit einer Russin verheiratet, wird aber in Itschkeria als hundertprozentiger Tschetschene wahrgenommen. Als die zionistische Bewegung begann, beherrschten viele ihrer Führer und Aktivisten die jüdische Sprache nicht und waren emanzipierte Juden, was der zionistischen Konsolidierung nicht im Wege stand und im Laufe der Zeit korrigiert wurde.

Juden, Araber, Armenier und Deutsche (vor der ersten Vereinigung Deutschlands) konnten trotz des Verlusts oder der Erosion ihrer kulturellen Identität aufgrund von Zerstreuung oder Teilung ihre ethnische Zugehörigkeit bewahren. Und während das Gefühl der ethnischen Zugehörigkeit erhalten bleibt, besteht immer die Möglichkeit, die Nation wiederzubeleben. Aber wie bleibt eine ethnische Gruppe erhalten, wenn die Kultur verloren geht oder degradiert wird?

Wenden wir uns der psychologischen Schule zu.

In seinem Werk „Ethnogenese und die Biosphäre der Erde“ schrieb L.N. Gumilyov: „Es gibt kein einziges echtes Zeichen zur Bestimmung einer ethnischen Gruppe... Sprache, Herkunft, Bräuche, materielle Kultur, Ideologie sind manchmal entscheidende Momente, und manchmal.“ nicht. Aus der Klammer können wir nur eines herausnehmen – die Erkenntnis jedes Einzelnen: „Wir sind so und so, und alle anderen sind anders.“

Das heißt, das Selbstbewusstsein des Volkes und seiner Mitglieder ist der entscheidende Moment der ethnischen Identität. Sie leiten sich aber bereits aus anderen Identifikationsfaktoren ab. Es ist klar, warum in Russland bei der Bestimmung der Nationalität die Faktoren Glaube, Kultur, Sprache und in Deutschland, der arabischen Welt sowie bei Juden und Armeniern die Blutsverwandtschaft im Vordergrund standen. Gerade im 19. Jahrhundert. Die Russen waren eine einzige Nation mit einer einzigen Landessprache und Kultur, sie waren durch eine Kirche und Macht vereint, aber gleichzeitig waren sie im Stammessinn heterogen. Zu dieser Zeit gab es kein geeintes Deutschland, aber es gab viele souveräne deutsche Staaten; einige Deutsche bekannten sich zum Katholizismus, einige zum Luthertum; Die meisten Deutschen sprachen Sprachen und Dialekte, die sich stark voneinander unterschieden, ebenso wie die Kultur dieser Staaten unterschiedlich war. Was sollte als Grundlage für die Konsolidierung einer ethnischen Gruppe herangezogen werden? Sprache, Glaube, Patriotismus? Aber der Glaube ist ein anderer, und die Deutschen mussten trotzdem ein einziges Land und eine einzige Sprache schaffen. Auch bei Arabern, Armeniern und Juden war die Situation dieselbe (manche schlechter, manche besser). Wie können sie unter diesen Bedingungen überleben, auf welcher Grundlage betrachten sie sich als Deutsche, Juden usw.? Basierend auf dem „Blut-Mythos“ – d.h. auf dem Bewusstsein einer realen (wie bei Juden und Armeniern) oder imaginären (wie bei Deutschen und Arabern) Gemeinschaft nationaler Herkunft und der Verwandtschaft der Mitglieder dieser Gemeinschaft zueinander.

Nicht umsonst habe ich den „Blut-Mythos“ geschrieben, denn... Ich neige dazu, „Blutsverwandtschaft“, „Stimme des Blutes“ in erster Linie als psychologische Momente zu betrachten.

Die meisten normalen Menschen legen großen Wert auf familiäre Gefühle: Mütter und Väter, Kinder und Enkel, Großeltern, Onkel und Tanten gelten normalerweise als die Menschen, die einem Menschen am nächsten stehen. Liegt es daran, dass ein rein biologisches Gen sie verbindet? Oft festigt die äußere Ähnlichkeit aufgrund der Vererbung tatsächlich die Verwandtschaft. Ich bin jedoch sicher, dass dies nicht die Hauptsache ist. Eine Mutter kann ihr Kind lieben, weil sie es „ausgetragen und zur Welt gebracht hat, nachts nicht geschlafen hat, ihr Kind in den Schlaf geschaukelt hat, es großgezogen, gefüttert und umsorgt hat“, aber gleichzeitig nicht einmal ahnen kann, dass ... Ihr leiblicher Sohn wurde im Entbindungsheim fälschlicherweise mit dem verwechselt, den sie für ihren Sohn hält (wie Sie wissen, passiert das).

Ändert sich dadurch etwas? Wenn alle Parteien im Dunkeln bleiben, rein gar nichts; Wenn die Fälschung entdeckt wird, wahrscheinlich ja. Das bedeutet also, dass der Mythos immer noch wichtig ist. Oft wollen Kinder nichts über ihre leiblichen Eltern wissen, vergöttern aber ihre Adoptiveltern und betrachten sie als die Liebsten ihrer Familie. Es ist also wieder ein Mythos.

Mythos bedeutet nicht schlecht. Gar nicht. Der Mensch ist mit einem biologischen Fortpflanzungsbedürfnis und einem daraus resultierenden geistigen Bedürfnis – nach damit verbundenen Gefühlen – ausgestattet. Denn einerseits hat ein Mensch Angst vor Einsamkeit, andererseits braucht er Einsamkeit. Die beste Option ist ein Kreis enger Menschen: Verwandte, Freunde, unter denen sich eine Person geliebt und beschützt fühlt. Schließlich ist bekannt, dass es sich bei den Verwandten eines Menschen auch um Personen handeln kann, die ihm genetisch völlig fremd sind (Schwiegervater, Schwiegermutter, Schwiegertochter etc.), psychisch verwandt sind, basierend auf dem „Mythos der Verwandtschaft.“ Engels argumentierte, dass sich die Idee der Blutsverwandtschaft aus Beziehungen rund um Privateigentum und dessen Vererbung entwickelte. Ob dies wahr ist oder nicht, es ist offensichtlich, dass hier neben dem biologischen Aspekt auch der psychologische Aspekt eine erhebliche Rolle spielt.

In den meisten Fällen ist die Stimme des Blutes der Menschen keine biologische Substanz, die aus Chromosomen stammt, sondern eine mentale Substanz, die aus dem Bedürfnis nach Verwurzelung und manchmal aus der Liebe zu unmittelbaren Vorfahren stammt. Italienischer faschistischer Führer, der sagte: „Rasse ist ein Gefühl, keine Realität; „95 % des Gefühls“ bedeutete natürlich genau die „Stimme des Blutes“. Offenbar hatte O. Spengler das Gleiche im Sinn, als er argumentierte, der Mensch habe eine Rasse und gehöre nicht zu ihr.

Dennoch ist die Blutsverwandtschaft eines der wesentlichen Elemente der ethnischen Identifikation: wenn sie am wichtigsten ist und wenn sie zweitrangig ist. „Blut“ ist für ethnische Gruppen, die kulturell und politisch geschwächt sind, äußerst wichtig. Dann greift das Ethnos auf die Stammesidentifikation und Endogamie (Stammesnationalismus im Bereich der ehelichen und sexuellen Beziehungen) zurück, was es ihm ermöglicht, ein Gefühl für das Ethnos, die Überreste nationaler Kultur und Stammessolidarität, zu bewahren.

Mit der Wiederbelebung dieses Ethnos als Nation kann die Blutsverwandtschaft entweder in den Hintergrund treten, wie wir es bei den modernen Deutschen sehen, oder neben der Sprache eines der Hauptelemente der Ethnizität bleiben, wie es bei den Georgiern der Fall ist. Im ersten Fall ist mit einer vernünftigen Migrations- und Landespolitik eine wirksame Assimilation von Ausländern möglich, im zweiten Fall schützt die ethnische Gruppe ihre Grenzen strikt und festigt die spirituelle Gemeinschaft ihrer Mitglieder durch Blutsverwandtschaft. Denn unter anderem die nationale Herkunft gibt einem Menschen einen zwingenden Grund, sich mit dem Schicksal, den Wurzeln des Volkes zu verbinden, die Möglichkeit zu sagen: „Meine Vorfahren haben dies und das getan; unsere Vorfahren mit Schweiß und Blut ...“ Dennoch wird in diesem Fall auf der Ebene der Psyche der Person selbst in der Regel mehr Aufrichtigkeit in den gesprochenen Worten vorhanden sein (für jede Regel gibt es eine Ausnahme) als in ähnlichen Aussagen eines assimilierenden Ausländers, der es ist nicht durch angestammte Wurzeln mit dem Volk verbunden. Daher festigt die Gemeinschaft nationaler Herkunft die Einheit des Schicksals des Volkes, die Verbindung seiner Generationen.

Wahrscheinlich aus diesem Grund schrieb der libysche Panarabist M. Gaddafi in seinem „Grünen Buch“: „... die historische Grundlage für die Bildung jeder Nation bleibt eine Herkunftsgemeinschaft und eine Schicksalsgemeinschaft ...“ Der Anführer der Jammaheria meinte eindeutig nicht die Gene, sondern die Tatsache, dass ein gemeinsames Schicksal aus einem gemeinsamen Ursprung folgt, denn in anderen Kapiteln seiner Arbeit wies er darauf hin, dass „im Laufe der Zeit die Unterschiede zwischen den durch Blut und Blut verwandten Stammesmitgliedern zunehmen.“ diejenigen, die sich dem Stamm angeschlossen haben, verschwinden und der Stamm wird zu einer einzigen sozialen und ethnischen Einheit.“ Dennoch ist es wichtig zu betonen, dass wir mit dem Beitritt nicht die Integration eines Einzelnen in eine Gemeinschaft meinen, sondern lediglich eine Integration auf der Grundlage der Ehe mit ihren Vertretern.

Die Herkunft wird bekanntlich durch den Nachnamen und das Patronym bestimmt – jede Nation hat ihren eigenen Weg. Beispielsweise wird bei Juden die Blutsverwandtschaft durch die mütterliche Linie bestimmt (obwohl sie in Russland auch die väterliche Linie verwenden) – d.h. Als Blutjude gilt, wer von einer jüdischen Mutter geboren wurde. Bei den meisten eurasischen Völkern, einschließlich der Russen, wird die Blutsverwandtschaft durch die väterliche Linie bestimmt. Zwar gibt es seit der Zeit des antiken Roms eine Ausnahme: Wenn die Vaterschaft des Kindes ungewiss oder unehelich ist, folgt es dem Status der Mutter.

Lassen Sie mich noch einmal einen Vorbehalt machen: Obwohl in etablierten Gemeinschaften in der Regel die ethnische Herkunft als Grundlage für die Zugehörigkeit zu einem Volk dient, kann sie für sich genommen, isoliert von Selbstbewusstsein, Psyche und Kultur, nicht eindeutig als eine angesehen werden Element, das die Nationalität bestimmt. „Blut“ hat insofern Bedeutung, als es sich manifestiert, zum Erwachen der „Stimme des Blutes“ führt – d.h. nationale Identität. Aber das gleiche Selbstbewusstsein kann sich manchmal unabhängig davon entwickeln, auf der Grundlage kultureller Identität, Spiritualität, abgeleitet aus der Umwelt. Zwar gibt die Herkunft das Umfeld vor – Familie, Verwandten- und Freundeskreis, aber nicht immer. Puschkin sagte über den deutschstämmigen Dichter Fonvizin, er sei ein „Russe der Perrusen“. Die Geschichte (nicht nur die russische) kennt viele Fälle natürlicher Assimilation von Ausländern, weiß aber auch, dass die Voraussetzungen für eine solche Assimilation angemessen waren spirituelle Bindungen zu ihrer natürlichen ethnischen Umgebung zu brechen und im Geiste und im Selbstbewusstsein „Russen aus Pere-Russen“ (Deutsche aus Pere-Deutschen, Juden aus Pere-Juden usw.) zu sein.

Fassen wir einige Ergebnisse zusammen. Ethnizität (Nationalität, Volk) ist eine natürliche Gemeinschaft gleichgesinnter Menschen mit einer gemeinsamen Kultur, Sprache und einer ähnlichen geistigen Verfassung, die durch das ethnische Selbstbewusstsein ihrer Mitglieder zu einem Ganzen vereint ist. Diese geistige Gemeinschaft ergibt sich aus: einer Ursprungsgemeinschaft (real oder imaginär), der Einheit der Umwelt (Territorium oder Diaspora) und teilweise dem Faktor Rasse.

Ein Volk als ethnische Gemeinschaft wird zu einer Nation – einer ethnopolitischen Gemeinschaft, wenn sich seine Mitglieder der historischen Einheit seines Schicksals, der Verantwortung dafür und der Einheit nationaler Interessen bewusst werden. Eine Nation ist ohne Nationalismus undenkbar – die politisch aktive Aktivität des Volkes zur Wahrung und Verteidigung seiner Interessen. Daher ist eine Nation durch das Vorhandensein eines Staates, einer nationalen Autonomie, einer Diaspora oder einer nationalen politischen Bewegung, kurz gesagt, einer politischen Struktur der Selbstorganisation des Volkes gekennzeichnet. In Bezug auf Russen... Das russische Volk entstand im 11.-12. Jahrhundert. und seitdem hat er einen langen Weg zurückgelegt, um seine eigene Identität zu finden. Während dieser Reise entstanden die literarische russische Sprache und eine vollwertige, große russische Nationalkultur. Auch durch die Stammessymbiose der Ostslawen und der Finno-Ugrier sowie durch Kontakte mit den baltischen und altai-uralischen Volksgruppen bildeten sich die russische Rasse und die russische Geistesverfassung im Allgemeinen heraus: Temperament, Charakter und Mentalität. All dies geschah und geschieht weiterhin auf dem Territorium des russischen Volksgebiets namens „Russland“, wo neben den Russen noch viele andere Volksgruppen leben, die auf die eine oder andere Weise mit dem souveränen Volk interagieren.

Basierend auf diesem und all dem oben Gesagten kann nach Meinung des Autors die folgende Person als ethnischer Russe betrachtet werden:

1) Sprechen und Denken auf Russisch.

2) Russisch in der Kultur.

3) Russe durch Blut oder Assimilation aufgrund von Geburt und langfristigem Aufenthalt (größtenteils seines Lebens) auf dem Territorium Russlands als Staatsbürger Russlands, Blutsverwandtschaft mit Russen usw.

Herausragende Politiker, Ökonomen und Wissenschaftler sprechen über die Rolle Russlands im 21. Jahrhundert mit seinen neuen Bedrohungen, der Globalisierung und den Reaktionen darauf. Sie sprechen über die Ursachen von Zivilisationskonflikten, darüber, ob es eine russische (russische) Zivilisation gibt, wie sich die Globalisierung auf die Identität auswirkt und schließlich darüber, welche Rolle ressourcenreiche Länder, darunter auch Russland, im neuen Jahrhundert spielen werden.

Über die Formel und die Mechanismen zur Etablierung nationaler Identität als einer der Grundlagen der russischen Staatlichkeit herrscht Verwirrung, die von oberflächlichen und konfliktreichen Debatten begleitet wird. Das Ignorieren oder Manipulieren zentraler Punkte bei der Verwendung der Begriffe „Volk“ und „Nation“ birgt erhebliche Risiken für Gesellschaft und Staat. Im Gegensatz zu der negativen Bedeutung, die dem Nationalismus in der politischen Sprache Russlands beigemessen wird, spielte der Nationalismus eine Schlüsselrolle bei der Bildung moderner Staaten und bleibt in unterschiedlichem Ausmaß und in unterschiedlichen Variationen die wichtigste politische Ideologie unserer Zeit.

In Russland werden Nationalismus und Nation-Building kaum erforscht und es werden alte Ansätze verwendet. Dies ist einer der Gründe dafür, dass es mindestens drei unterschiedliche Ansichten über Gesellschaft und Staat gibt:

• 1) Russland ist ein multinationaler Staat mit einer Bevölkerung, die aus vielen Nationen besteht, und das ist der radikale Unterschied zu anderen Staaten;
• 2) Russland ist ein Nationalstaat der russischen Nation mit Minderheiten, dessen Mitglieder Russen werden oder den staatsbildenden Status der Russen anerkennen können;
• 3) Russland ist ein Nationalstaat mit einer multiethnischen russischen Nation, deren Grundlage die russische Kultur und Sprache ist und zu der Vertreter anderer russischer Nationalitäten (Völker) gehören.

Globaler Kontext.

In der weltgesellschaftlichen Praxis hat sich die Vorstellung von Nationen als territorialen und politischen Einheiten mit komplexen, aber einheitlichen soziokulturellen Systemen etabliert. So heterogen die Zusammensetzung staatlicher Gemeinschaften auch sein mag, sie definieren sich selbst als Nationen und betrachten ihre Staaten als National- oder Nationalstaaten. Volk und Nation fungieren dabei als Synonyme und geben dem modernen Staat die ursprüngliche Legitimität. Die Idee einer einzigen Volksnation ist ein zentraler Punkt für die Gewährleistung von Stabilität und Harmonie in der Gesellschaft und der Schlüssel zur Stabilität des Staates, ebenso wie die Verfassung, die Armee und geschützte Grenzen. Die Ideologie einer bürgerlichen Nation umfasst die Prinzipien einer verantwortungsvollen Staatsbürgerschaft, ein einheitliches Bildungssystem, eine Version einer gemeinsamen Vergangenheit mit ihren Dramen und Errungenschaften, Symbolik und einen Kalender, ein Gefühl der Liebe zum Mutterland und der Loyalität gegenüber dem Staat Verteidigung nationaler Interessen. All dies stellt das dar, was man Nationalismus in seiner zivilen und staatlichen Version nennt.

Dem bürgerlichen Nationalismus steht die Ideologie des ethnischen Nationalismus im Namen einer bestimmten ethnischen Gemeinschaft gegenüber, die zwar eine Mehrheit oder eine Minderheit der Bevölkerung bilden kann, deren Mitglieder aber und nicht Mitbürger als Nation definiert werden und auf dieser Grundlage ihre eigene Nation einfordert Staatlichkeit oder privilegierter Status. Die Unterschiede sind erheblich, da der ethnische Nationalismus auf der Ideologie des Ausschlusses und der Verleugnung der Vielfalt basiert, während der zivile Nationalismus auf der Ideologie der Solidarität und der Anerkennung der Einheit der Vielfalt basiert. Eine besondere Herausforderung für den Staat und die Zivilnation stellt der radikale Nationalismus zugunsten von Minderheiten dar, die sich durch bewaffnete Abspaltung vom gemeinsamen Staat trennen wollen. Der mehrheitsethnische Nationalismus birgt auch Risiken, da er den Staat als ausschließliches Eigentum einer Gruppe beanspruchen und so Gegner unter den Minderheiten hervorbringen kann.

So wurde in Indien der Hindu-Nationalismus zugunsten der Hindi-sprechenden Mehrheit zu einer der Ursachen für Bürgerkriege. Daher wird dort das Konzept der indischen Nation bekräftigt, obwohl das Land viele große und kleine Nationen, Sprachen, Religionen und Rassen hat. Seit Gandhi und Nehru vertreten die Elite und der Staat den indischen Nationalismus (der Name der führenden Partei, dem Indian National Congress) im Gegensatz zum Hindi- und Minderheitennationalismus. Dank dieser Ideologie bleibt Indien intakt.

In China sind das dominierende Volk – die Han – und die chinesische Nation zahlenmäßig und kulturell nahezu identisch. Dennoch lässt die Anwesenheit von 55 Nicht-Han-Völkern, die mehr als 100 Millionen Menschen zählen, nicht zu, vom Han-Volk als einer staatsbildenden Nation zu sprechen. Das Bild der chinesischen Nation als alle Bürger des Landes wurde vor mehreren Jahrzehnten aufgebaut und meistert erfolgreich die Aufgabe, die nationale Identität der Chinesen zu gewährleisten.

Eine ähnliche Situation zweier Identitätsebenen (Zivilnation und Ethno-Nation) besteht in anderen Ländern – Spanien, Großbritannien, Indonesien, Pakistan, Nigeria, Mexiko, Kanada und anderen, einschließlich Russland. Alle modernen Mitbürgernationen haben eine komplexe ethnische, religiöse und rassische Zusammensetzung der Bevölkerung. Die Kultur, Sprache und Religion der Mehrheit bilden fast immer die Grundlage der nationalen Kultur: die englische Komponente in der britischen Nation, Kastilisch in der spanischen, Han-Chinesisch in der chinesischen, Russisch in der russischen; aber eine Nation wird als multiethnische Einheit verstanden. Zum Beispiel umfasst die spanische Nation sowohl die Hauptbevölkerung – Kastilier als auch Basken, Katalanen und Galizier.

In Russland ist die Situation ähnlich wie in anderen Ländern, es gibt jedoch Besonderheiten in der Behandlung der Ideologie der Nationenbildung und der Praxis der Verwendung der Kategorie „Nation“. Diese Merkmale sollten berücksichtigt werden, sie heben jedoch nicht die globale Norm auf.

Neues russisches Projekt

Aufgrund der Trägheit des politischen und rechtlichen Denkens wurde die Formel der Multinationalität in der Verfassung der Russischen Föderation beibehalten, obwohl die Formel einer „multinationalen Nation“ angemessener wäre. Es ist schwierig, den Text des Grundgesetzes zu korrigieren, aber es ist notwendig, die Begriffe „Nation“ und „national“ im nationalen und zivilen Sinne konsequenter zu bekräftigen, ohne die bestehende Praxis der Verwendung des Begriffs im ethnischen Sinne abzulehnen .

Die Koexistenz zweier unterschiedlicher Bedeutungen für einen so politisch und emotional aufgeladenen Begriff wie „Nation“ ist innerhalb eines Landes möglich, obwohl der Vorrang der bürgerlichen nationalen Identität für seine Bewohner unbestreitbar ist, egal wie sehr Ethnonationalisten diese Tatsache bestreiten. Die Hauptsache besteht darin, zu erklären, dass sich diese beiden Gemeinschaftsformen nicht gegenseitig ausschließen und die Konzepte „russisches Volk“, „russische Nation“, „Russen“ die Existenz ossetischer, russischer, tatarischer und anderer Völker des Landes nicht leugnen . Die Unterstützung und Entwicklung der Sprachen und Kulturen der Völker Russlands muss mit der Anerkennung der russischen Nation und der russischen Identität als grundlegend für die Bürger des Landes einhergehen. Tatsächlich wird diese Innovation bereits auf der Ebene des gesunden Menschenverstandes und des Alltags erkannt: In Umfragen und in konkreten Aktionen sind Staatsbürgerschaft, Verbundenheit mit dem Staat und Anerkennung des Russentums wichtiger als ethnische Zugehörigkeit.

Der von einigen Experten und Politikern geäußerte Vorschlag, in Russland das Konzept der „russischen Nation“ anstelle von „russisch“ zu etablieren und das vorrevolutionäre, breite Verständnis von Russen als allen, die sich als solche betrachten, wiederherzustellen, ist nicht umsetzbar. Ukrainer und Weißrussen werden sich nicht mehr darauf einigen, sich wieder als Russen zu betrachten, und Tataren und Tschetschenen haben sich nie als solche betrachtet, sondern alle betrachten sich zusammen mit Vertretern anderer russischer Nationalitäten als Russen. Das Ansehen des Russentums und der Status der Russen können und sollten nicht durch die Leugnung des Russentums erhöht werden, sondern durch die Behauptung einer doppelten Identität, durch die Verbesserung der Lebensbedingungen der Regionen, in denen überwiegend Russen leben, durch die Förderung ihrer sozialen und politischen Vertretung im russischen Staat .

Moderne Staaten erkennen vielfältige, sich nicht gegenseitig ausschließende Identitäten auf der Ebene kollektiver Gemeinschaften und des Einzelnen an. Dies schwächt ethnokulturelle Trennlinien innerhalb einer Mitbürgerschaft und trägt zur nationalen Konsolidierung bei, ganz zu schweigen davon, dass das Selbstbewusstsein des Teils der Bevölkerung, der aus Nachkommen gemischter Ehen besteht, angemessener widergespiegelt wird. In Russland, wo ein Drittel der Bevölkerung aus Mischehen stammt, wird die Praxis der zwingenden Festlegung einer einzigen ethnischen Zugehörigkeit der Bürger noch immer aufrechterhalten, was zu Gewalt gegen den Einzelnen und heftigen Auseinandersetzungen darüber führt, wer zu welchem ​​Volk gehört.

Alle Staaten betrachten sich als national, und es hat keinen Sinn, dass Russland eine Ausnahme bildet. Überall unter den Menschen eines bestimmten Landes etabliert sich die Idee einer Nation, unabhängig von der rassischen, ethnischen und religiösen Zusammensetzung der Bevölkerung. Eine Nation ist nicht nur das Ergebnis ethnokultureller Vereinigung und „langfristiger historischer Bildung“, sondern auch bewusster Bemühungen der politischen und intellektuellen Elite, in der Bevölkerung Vorstellungen über das Volk als Nation, gemeinsame Werte, Symbole und Bestrebungen zu etablieren. Solche allgemeinen Wahrnehmungen gibt es in Ländern mit stärker gespaltener Bevölkerung. In Russland gibt es eine echte Gemeinschaft der Russen, die auf historischen und sozialen Werten, Patriotismus, Kultur und Sprache basiert, aber die Bemühungen eines erheblichen Teils der Elite zielen darauf ab, diese Gemeinschaft zu leugnen. Die Situation muss sich ändern. Die nationale Identität wird durch viele Mechanismen und Kanäle bestätigt, vor allem aber durch die Gewährleistung der bürgerlichen Gleichheit, das Erziehungs- und Bildungssystem, die Staatssprache, Symbole und Kalender sowie die Produktion von Kultur und Massenmedien. Nach der Umstrukturierung der Grundlagen der Wirtschaft und des politischen Systems muss die Russische Föderation den doktrinären und ideologischen Bereich zur Gewährleistung der bürgerlichen Solidarität und der nationalen Identität aktualisieren.

Grenze Russland nationale Identität