Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Eine der Hauptfiguren in A.P. Tschechows Stück ist ein unternehmungslustiger Mann aus den unteren Schichten. Äußerlich scheint es, dass sich die Handlungen nicht um ihn herum entwickeln, er steht abseits des Problems der Arbeit. In Wirklichkeit ist alles völlig anders. Das Bild und die Charakterisierung von Lopakhin im Stück „The Cherry Orchard“ sind ein brillantes Beispiel für den geschickten Wortgebrauch des brillanten Autors. Mit kurzen Strichen und unbedeutenden Taten holt er eine neue Gesellschaftsschicht aus dem Schatten.

Aussehen und Herkunft des Charakters

Ermolai Alekseevich stammt aus einer armen Bauernfamilie. Der grausame Vater schlug seinen Sohn mit einem Stock und versorgte ihn nicht mit dem Nötigsten. Ermolai lief barfuß durch den Schnee und lernte nirgendwo. Der Großvater und der Vater des Leibeigenen befanden sich „in der Sklaverei“ von Ranevskayas Eltern. Ermolai bezeichnet sich selbst gerne als „Mann“. Mit diesem Wort meint er eine ganze Klasse von Leibeigenen, die für die Besitzer arbeiten. Männer hatten keinen Zutritt zum Haus, auch nicht in die Räume, in denen die Besitzer selten anwesend waren. Aus den Worten des Sohnes wird deutlich, dass der Vater von Beruf, von Beruf Kaufmann in einem Geschäft ist. Vielleicht entwickelte sich der Handelsgeist des Vaters zum Unternehmergeist des Sohnes. In manchen Momenten scheint es, als wäre Lopakhin nicht stolz, sondern prahlt mit seiner Herkunft. Aber hier herrschen wohl gemischte Gefühle. Ermolai Alekseevich ist zufrieden mit sich: Es ist ihm gelungen, ein Anwesen zu erwerben, von dem seine Vorfahren nicht einmal träumen konnten.

Der junge Kaufmann hat ein gepflegtes Erscheinungsbild. Es ist seltsam, aber der Autor spricht nicht über Lopakhins Alter. Man kann nur vermuten, dass er irgendwo zwischen 30 und 40 ist. Er war etwa 15 Jahre alt, als Ranevskaya jung und dünn war. Was der Klassiker im Erscheinungsbild der Figur hervorhebt:

• Zarte Finger;
• Weiße Weste;
• Gelbe Schuhe.

Bescheidene Details, aber ein leicht vorstellbares Bild.

Charakter des Helden

Lopakhin wird von verschiedenen Seiten dargestellt. Sein Charakter ermöglicht es Ihnen, die auffälligsten Merkmale auszuwählen:

• Harte Arbeit: steht um 5 Uhr morgens auf und arbeitet bis spät in die Nacht.
• Intelligenz: Ein Mann ohne Bildung schafft es, Wohlstand anzuhäufen.
• Bescheidenheit: verzichtet nicht auf seine bäuerliche Herkunft.
• Selbstkritik: Ermolai kennt seine Schwächen, er hat keine Angst, sie anderen gegenüber zu äußern: ein Dummkopf, ein Idiot, eine schlechte Handschrift.

Ermolai Lopakhin ist sehr beschäftigt. Er lässt keine einzige Gelegenheit aus, sein Kapital zu erhöhen.

Lopakhin kann unhöflich sein, deshalb nennt Gaev ihn eine Faust. Der Mann achtet nicht auf solche an ihn gerichteten Bemerkungen; vielleicht ist Gaev nicht die Person, deren Worte es wert sind, angehört zu werden. Trofimov vergleicht Ermolai mit einem Raubtier. In der Handlung des Stücks kommt die räuberische Natur sehr deutlich zum Ausdruck. Lopakhin „schluckte“ den Kirschgarten, ohne zu bemerken, wie viel Kummer es den Menschen um ihn herum bereitete. Darüber hinaus ist anzumerken, dass einige von ihnen ihm nahe stehen.

Überzeugungen und Autoritäten

Ermolai Alekseevich hat keine Angst vor der Arbeit auf dem Land. Die Landwirtschaft beschert ihm ein gutes Einkommen: Er sät Mohn und verdient 40.000. Er bewundert die Natur, aber es überrascht nur das, was Gewinn bringt. Eine blühende Mohnblume ist ein wunderschönes Bild. Riesige Wälder, weite Felder, tiefste Horizonte zwingen Lopakhins Gehirn zu dreifacher Kraftarbeit. Er stellt sich Menschen als Riesen vor, die alle natürlichen Gaben beherrschen müssen. Doch der Kirschgarten erfreut den Kaufmann nicht. Er sieht darin nur Gebiete für Sommerhäuser. Die sanfte Seele eines Mannes ist nicht bestürzt über den Gedanken an die Zerstörung des Gartens. Das einzig Wunderbare am Garten ist, dass er groß ist. Die Höhe richtet sich nach dem möglichen Einkommen. Köstliche aromatische Beeren sind nicht interessant. Sie werden 2 Mal im Jahr geboren, was soll man mit ihnen machen? Es lohnt sich nicht einmal, mit ihnen zu handeln.

Der Hauptglaube eines Kaufmanns ist die Bedeutung des Geldes. Je mehr er sich unter ihnen aufhält, desto weniger sieht er anständige Menschen. Jeder kommt ihm unehrlich, neidisch und böse vor. Man kann nicht sagen, dass Geld Lopakhin zu einem geizigen Menschen gemacht hat. ER vergibt Kredite, der Klassiker legt die Konditionen der Schulden nicht fest, aber nicht jeder möchte die Großzügigkeit des Händlers ausnutzen. Pjotr ​​​​Trofimow bleibt lieber arm, aber kein Schuldner des Kaufmanns. Ranevskaya bittet leicht um einen Kredit.

Lopakhin und die Besitzer des Kirschgartens

Ermolai kennt Ranevskaya seit seiner Kindheit. Er behandelt sie mit Zärtlichkeit. Aus den Ausführungen des Helden erfährt der Betrachter, dass der Gutsbesitzer dem Kaufmann viel Gutes getan hat. Liebe zu einer Frau als geliebte Person, Schwester, Freundin. Die Beziehung ist vertrauensvoller Natur. Ermolai möchte, dass Ranevskaya ihm weiterhin glaubt. Interessanter Satz:

„Schlaf ruhig, es gibt einen Ausweg...“

Doch als die Entscheidung für den Garten getroffen wurde, erhielten die ehemaligen Eigentümer keine Vorschläge von Lopakhin.

Laut einigen Literaturwissenschaftlern liebt Ermolai Alekseevich Ranevskaya mehr als seine eigene. Ein helles Gefühl, der Wunsch zu helfen, zieht sich durch die gesamte Handlung, andere glauben jedoch, dass die Liebe des Kaufmanns zu Lyubov Andreevna mit dem Schicksal des Kirschgartens endet. Er selbst schneidet ab, was er tief in seiner Seele bewahrt hat.

Lopakhin und Adoptivtochter Ranevskaya

Das in die Familie aufgenommene Mädchen liebt Ermolai aufrichtig. Sie hofft, dass Lopakhin ein guter, aufrichtiger Mensch ist. Im Gespräch mit Lyubov Andreevna lehnt Ermolai die Ehe nicht ab: „Ich bin nicht abgeneigt …“. Doch seit mehr als zwei Jahren ist ihre imaginäre Verbindung nur noch in der Luft zu hören. Der Kaufmann meidet Warja, schweigt in ihrer Gegenwart oder scherzt. In den letzten Akten des Stücks bittet die Mutter Lopakhin, ihm die Hand anzubieten und ihm vorzuschlagen, dieses Problem zu beenden. Es gibt viele Widersprüche in der Wortfolge von Ermolais Monolog:

• Ich verstehe nicht – ich gestehe;
• Es ist noch Zeit – auch jetzt;
• Lassen Sie uns zu Ende kommen – das ist es;
• Ohne Sie mache ich kein Angebot.

Der Leser versteht, dass Ermolai noch nicht bereit ist. Er hofft, dass sich alles von selbst klärt. Warum sollten Sie sich jetzt an die Ehe binden, wenn es ein weiteres freudiges Ereignis gibt? Der Erwerb eines Kirschgartens eröffnet dem Kaufmann neue Möglichkeiten und die Liebe stoppt sein Leben. Der Kaufmann hat keine Zeit für Gefühle, zumal die Liebe keinen wirklichen Wert hat.

Der Erfolg des gesamten Stücks hängt vom Darsteller der Rolle des Lopakhin ab. Dies ist die Meinung des Autors. Der Klassiker stellt den zukünftigen Eigentümer und nicht die derzeitigen Eigentümer des Gartens in den Mittelpunkt des Geschehens. Das Stück wird zum Ausgangspunkt des neuen Lebens jedes Helden. Lopakhin ist der Grund für die Änderungen. Seine nüchterne Einstellung, seine Praktikabilität und sein Geschäftssinn ziehen die Zuschauer an.

(354 Wörter) In dem Stück „Der Kirschgarten“ schilderte der Dramatiker allegorisch den Prozess des allmählichen Ruins des Adels und die Entstehung einer neuen bürgerlichen Klasse an seiner Stelle – Kaufleute, die sich von Ostrowskis schlampigen und ignoranten Helden in höfliche verwandelten , wunderschön gekleidete und moderne Lopakhins. Es scheint, dass diese Veränderung zum Besseren ist: Ranevskaya und Gaev sind nicht in der Lage, dem Land zu helfen. Aber ist es? Wie stellte Tschechow die Gegenwart im Stück „Der Kirschgarten“ dar?

Lopakhin stammte aus dem einfachen Volk, schaffte es jedoch, der Herr des Lebens zu werden. „Er ist einfach reich, er hat viel Geld, aber wenn man darüber nachdenkt und es versteht, ist er ein Mann“, stellt er sich vor. Der Held spürt einen Mangel an Bildung und Etikette, gibt dies zu, versteht aber gleichzeitig, dass Höflichkeit und Intelligenz in einem wütenden und riskanten kapitalistischen Spiel verloren gehen können.

Der Held beherrscht alle Fähigkeiten eines Geschäftsmannes. Insbesondere pflegt er eine einwandfreie Geschäftskommunikation. Obwohl er Ranevskaya mit sanfter, freundlicher Stimme tröstet, hört er dennoch nicht auf, ein Kapitalist zu sein. Der Nutzen für Lopakhin ist vor allem. Er überredet die Heldin, ihm den Kirschgarten zu verkaufen, obwohl er spürt, wie schmerzhaft es für sie ist, sich von ihrer kleinen Heimat zu verabschieden. Gleichzeitig empfindet der Geschäftsmann kein Mitleid, das heißt, er gehört nicht zu den sensiblen Menschen. Aber er kann auch nicht als grausam bezeichnet werden: Er macht niemandem die Leibeigenschaft seiner Vorfahren vor und macht niemandem für ihre Sklaverei schuldig. Es scheint, dass Lopakhin nur vom Geschäft lebt und die emotionale Seite des Lebens ihn nichts angeht.

Die Eigenschaften von Lopakhin sollten mit einer Eigenschaft wie Entschlossenheit beginnen. Der Kirschgarten ist sein alter Traum und er kauft ihn. Er misst alles in Geld, daher drehen sich alle seine Ziele darum. Natürlich kann man dem Helden Engstirnigkeit vorwerfen, aber der Kapitalismus ist ohne solche Menschen undenkbar. Sie sind es, die die Marktwirtschaft mit ihren räuberischen Gesetzen und wilden Bräuchen erschaffen. Eine solche Umgebung ist eine notwendige Voraussetzung für den Fortschritt, daher kann nicht ein einzelner Charakter für seine Sünden verantwortlich gemacht werden. Er ist Teil dieses Systems, nicht dessen Wesen. Wenn Entschlossenheit ein positives Merkmal von Geschäftsleuten ist, dann sind die Ziele selbst ein Fehler im System. Dies wird von Lopakhin selbst bestätigt. Unter Tränen sagt er: „Ich wünschte, unser unangenehmes, unglückliches Leben würde sich irgendwie ändern.“

Tschechow zeigte die Gegenwart im Bild Lopachins nicht im besten Licht, denn er hoffte, dass die Zeit kommen würde, die räuberischen Gesetze des Finanzdschungels durch eine demokratisch und kreativ gesinnte Intelligenz zu ersetzen, die die Welt endlich verändern und etablieren würde Gerechtigkeit.

LOPAKHIN – „SANFTIGE SEELE“, RETTER ODER „PRODATORISCHES TIER“?

Lopakhin ist zwar ein Kaufmann, aber ein anständiger
Menschlich in jeder Hinsicht.
A. P. Tschechow. Aus Briefen

„Der Kirschgarten“ von A.P. Tschechow ist ein Stück über ein zerstörtes Adelsnest. Die Besitzer des Kirschgartens, Lyubov Andreevna Ranevskaya und Leonid Andreevich Gaev, sind bankrotte Grundbesitzer, sie sind gezwungen, das Anwesen zu verkaufen, um ihre Schulden zu begleichen. Erinnerungen an die Vergangenheit, das heutige Leben und Sorgen um die Zukunft verbinden die Helden unweigerlich mit dem Schicksal des Kirschgartens. Der Kirschgarten im Stück symbolisiert die Poesie des alten Lebens. Das Schicksal der Besitzer scheint sich im Schicksal ihres Gartens zu wiederholen. Das Anwesen mit dem Kirschgarten wird versteigert. Durch den Willen des Schicksals wird Lopakhin der neue Besitzer.

Wer ist er - Ermolai Alekseevich Lopakhin? Lopakhin selbst sagt über sich selbst: „...reich, viel Geld, aber wenn man darüber nachdenkt und es versteht, dann ist ein Mann ein Mann.“ Lopakhin, der nie irgendwo studiert hatte, ist ein begabter Mensch; er hat es geschafft, in die Welt hinauszugehen und Kaufmann zu werden. Im Gegensatz zu anderen Bewohnern und Gästen des Hauses arbeitet er viel und sieht darin den Sinn seines Lebens. Gaev nennt ihn zwar eine „Faust“, aber aus irgendeinem Grund schämt er sich nicht, ihn um einen Kredit zu bitten. Lopakhin gibt sowohl Gaev als auch Ranevskaya bereitwillig Geld und scheint damit seine Eitelkeit zu amüsieren. Es ist kein Zufall, dass er immer wieder stolz betont, dass sein Großvater und sein Vater Leibeigene „Sklaven“ in einem Haus waren, in dem „sie nicht einmal in die Küche durften“, und dass er nun in diesem Haus auf Augenhöhe mit den Eigentümern lebt. Am Ende des Stücks kauft er dieses Anwesen, „das es auf der Welt nicht schöner gibt!“ Damit schien er sich an den ehemaligen Besitzern von Haus und Garten für die Demütigung seiner Kindheit zu rächen, als er, „der geschlagene, ungebildete Ermolai, im Winter barfuß hierher lief“. Sein Wunsch, ihn „mit einer Axt zu packen“, ist der Wunsch, sich von der demütigenden Vergangenheit zu trennen (sie im Keim zu ersticken) und ein neues Leben zu beginnen.

Und er ist zu Großem im großen Stil fähig. Lopakhin spürt die Schönheit des Landes und glaubt, dass „wir selbst, wenn wir hier leben, wirklich Riesen sein sollten“. Doch statt heroischer Taten muss sich Lopakhin mit nicht sehr schönen Dingen auseinandersetzen, wie dem Kauf eines Gartens von seinen bankrotten Besitzern. Und sie sind hässlich, weil er Ranevskaya zweimal zugab (und scheinbar aufrichtig), dass er ihr dankbar ist und sie „wie seine eigene ... mehr als seine eigene“ liebt; gab ihr Ratschläge, wie sie Haus und Garten retten könne, damit sie nicht verkauft würden, bot ihr sogar an, ihr fünfzigtausend zu leihen, und am Ende kaufte er das gesamte Anwesen selbst. Natürlich wäre es sowieso verkauft worden, aber Lopachin, eine „subtile Seele“, empfindet selbst ein gewisses Unbehagen wegen dem, was passiert ist. Ich wollte retten, aber es war, als hätte ich es zerstört. Deshalb sagt er unter Tränen: „Oh, wenn das alles nur verschwinden würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“ Mit anderen Worten: Wir sehen die Widersprüchlichkeit von Lopakhins Charakter und Handlungen.

„Petya Trofimov gibt Lopakhin zwei sich gegenseitig ausschließende Eigenschaften: „ein räuberisches Tier“ und „eine subtile, sanfte Seele.“ Und es scheint mir, dass man zwischen ihnen nicht die Konjunktion „oder“ setzen kann. Trofimov definiert Lopakhins Rolle als notwendiges Glied in der natürlichen Entwicklung der Gesellschaft, in der Menschen wie Ranevskaya und Gaev der Vergangenheit angehören sollten und an ihre Stelle treten werden (und bereits kommen). Können wir sagen, dass Lopakhin im Verhältnis zu Ranevskaya ein „Raubtier“ ist? Ich glaube nicht. Schließlich tat er alles, was in seiner Macht stand, um einer Auktion zu entgehen. Aber die „Tölpel“ Ranevskaya und Gaev rührten keinen Finger, um sich zu helfen.

Lopakhin wollte der Retter des Kirschgartens sein, aber er tat es im Einklang mit seinem Kaufmannsverständnis. Das ist erneut Erlösung. Der Wert des Kirschgartens war für Ranevskaya und für Lopakhin unterschiedlich: Für sie ist es ein wunderschönes Familiennest, mit dem viele schöne Erinnerungen verbunden sind, für ihn ist es Eigentum, das Geld geben kann.

Aber gleichzeitig sind Lopakhin Erfahrungen und eine gewisse Sentimentalität, die sich in Erinnerungen an die Kindheit manifestierte, nicht fremd, in aufrichtiger Dankbarkeit gegenüber Ranevskaya für ihre Aufmerksamkeit, die er ihm in der Vergangenheit geschenkt hat. Mit seinen Ratschlägen, Mahnungen und dem Angebot, einen Teil des Geldes zu spenden, versucht er, den unvermeidlichen Schlag einer Insolvenz abzumildern. Und obwohl Lopakhin triumphiert und seine Freude über den Kauf nicht verbergen kann, hat er dennoch Mitgefühl mit den bankrotten Bars. Ja, Lopakhin hat nicht genug Fingerspitzengefühl, um nicht vor dem Weggang der ehemaligen Besitzer mit der Arbeit im Garten zu beginnen, aber wo kann er (Takt) von einem Analphabeten herkommen, dem nirgendwo gutes Benehmen beigebracht wurde?..

Das Bild von Lopakhin ist mehrdeutig und daher interessant. Die Widersprüche in Lopakhins Charakter machen gerade die Dramatik des Bildes aus.

Die Rolle von Lopakhin A.P. Tschechow hielt das Stück „Der Kirschgarten“ für „zentral“. In einem seiner Briefe sagte er: „...wenn es scheitert, dann wird das ganze Stück scheitern.“ Was ist das Besondere an diesem Lopakhin und warum genau sein A.P. Tschechow in den Mittelpunkt des figurativen Systems seines Werkes gestellt?

Ermolai Alekseevich Lopakhin - Kaufmann. Sein Vater, ein Leibeigener, wurde nach der Reform von 1861 reich und wurde Ladenbesitzer. Daran erinnert sich Lopakhin in einem Gespräch mit Ranevskaya: „Mein Vater war ein Leibeigener Ihres Großvaters und Ihres Vaters ...“; „Mein Vater war ein Mann, ein Idiot, er verstand nichts, er brachte es mir nicht bei, er schlug mich nur, wenn er betrunken war, und schlug ihn ständig mit einem Stock. Im Grunde bin ich derselbe Idiot und Idiot. Ich habe nichts gelernt, meine Handschrift ist schlecht, ich schreibe so, dass sich die Leute schämen wie Schweine.

Doch die Zeiten ändern sich, und „der geschlagene, ungebildete Ermolai, der im Winter barfuß lief“, löste sich von seinen Wurzeln, „ging unter die Menschen“, wurde reich, erhielt aber nie eine Ausbildung: „Mein Vater, das ist wahr.“ Er war ein Mann, aber ich bin ein Mann mit weißer Weste und gelben Schuhen. Nur ist er reich, er hat viel Geld, und wenn man darüber nachdenkt, dann ist er es ein Mann...“ Aber denken Sie nicht, dass diese Bemerkung nur die Bescheidenheit des Helden widerspiegelt. Lopakhin wiederholt gerne, dass er ein Mann ist, aber er ist kein Mann mehr, kein Bauer mehr, sondern ein Geschäftsmann, ein Geschäftsmann.

Einzelne Bemerkungen und Bemerkungen deuten darauf hin, dass Lopakhin eine Art großes „Geschäft“ hat, in das er völlig vertieft ist. Ihm fehlt immer die Zeit: Entweder kommt er zurück oder geht auf Geschäftsreise. „Wissen Sie“, sagt er, „ich stehe um fünf Uhr morgens auf, ich arbeite von morgens bis abends …“; „Ich kann nicht ohne Arbeit leben, ich weiß nicht, was ich mit meinen Händen machen soll; sie baumeln irgendwie seltsam, als gehörten sie jemand anderem“; „Ich habe im Frühjahr tausend Desjatinen Mohn gesät und jetzt habe ich netto vierzigtausend verdient.“ Es ist klar, dass Lopakhins gesamtes Vermögen nicht geerbt wurde; der größte Teil davon wurde durch seine eigene Arbeit verdient, und der Weg zum Reichtum war für Lopakhin nicht einfach. Gleichzeitig trennte er sich jedoch problemlos von dem Geld, verlieh es Ranevskaya und Simeonov-Pishchik und bot es beharrlich Petya Trofimov an.

Lopakhin ist wie jeder Held von „The Cherry Orchard“ in „seine eigene Wahrheit“ versunken, in seine Erfahrungen versunken, nimmt nicht viel wahr, spürt nicht viel in seinen Mitmenschen. Doch trotz der Mängel seiner Erziehung ist er sich der Unvollkommenheiten des Lebens sehr bewusst. Im Gespräch mit Firs spottet er über die Vergangenheit: „Zumindest haben sie vorher gekämpft.“ Lopakhin macht sich Sorgen um die Gegenwart: „Wir müssen ehrlich sagen, unser Leben ist dumm ...“ Er blickt in die Zukunft: „Oh, wenn das alles nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“ Die Gründe für diese Störung sieht Lopakhin in der Unvollkommenheit des Menschen, in der Sinnlosigkeit seiner Existenz. „Man muss einfach anfangen, etwas zu tun, um zu verstehen, wie wenige ehrliche, anständige Menschen es gibt. Manchmal, wenn ich nicht schlafen kann, denke ich: „Herr, du hast uns riesige Wälder, weite Felder, die tiefsten Horizonte und das Leben hier gegeben.“ , wir sie selbst sollten wahrlich Giganten sein..."; "Wenn ich lange und unermüdlich arbeite, dann werden meine Gedanken leichter, und es scheint, als ob ich auch wüsste, warum ich existiere. Und wie viele Menschen, Bruder, gibt es in Russland, die existieren, ohne dass jemand weiß, warum.“

Lopakhin ist wirklich die zentrale Figur des Werkes. Die Fäden reichen von ihm bis zu allen Charakteren. Er ist das Bindeglied zwischen Vergangenheit und Zukunft. Von allen Charakteren sympathisiert Lopakhin eindeutig mit Ranevskaya. Er behält warme Erinnerungen an sie. Für ihn ist Lyubov Andreevna „immer noch dieselbe großartige“ Frau mit „erstaunlichen“, „rührenden Augen“. Er gibt zu, dass er sie „wie seine eigene ... mehr als seine eigene“ liebt, er möchte ihr aufrichtig helfen und findet seiner Meinung nach das profitabelste „Rettungs“-Projekt. Die Lage des Anwesens ist „wunderbar“ – es gibt eine Eisenbahnlinie zwanzig Meilen entfernt und einen Fluss in der Nähe. Sie müssen lediglich das Gebiet in Grundstücke aufteilen und diese an Sommerbewohner vermieten, während Sie über ein beträchtliches Einkommen verfügen. Laut Lopakhin lässt sich das Problem sehr schnell lösen, die Sache erscheint ihm gewinnbringend, man müsse nur „aufräumen, aufräumen ... zum Beispiel ... alle alten Gebäude abreißen, dieses alte Haus, das ist zu nichts mehr taugen, den alten Kirschgarten abholzen ...“. Lopakhin versucht, Ranevskaya und Gaev von der Notwendigkeit dieser „einzig richtigen“ Entscheidung zu überzeugen, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass er sie mit seiner Argumentation zutiefst verletzt, indem er alles, was viele Jahre lang ihr Zuhause war, ihnen lieb war und von ihnen aufrichtig geliebt wurde, als unnötigen Müll bezeichnet ihnen. Er bietet seine Hilfe nicht nur mit Rat, sondern auch mit Geld an, doch Ranevskaya lehnt den Vorschlag ab, das Land für Datschen zu verpachten. „Datschas und Sommerbewohner sind so vulgär, tut mir leid“, sagt sie.

Überzeugt von der Sinnlosigkeit seiner Versuche, Ranevskaya und Gaev zu überzeugen, wird Lopakhin selbst Eigentümer des Kirschgartens. Im Monolog „Ich habe gekauft“ erzählt er fröhlich, wie die Auktion verlaufen ist, freut sich darüber, wie er Deriganov „gepackt“ und „geschlagen“ hat. Für Lopakhin, einen Bauernsohn, ist der Kirschgarten Teil einer elitären aristokratischen Kultur; er hat sich etwas angeeignet, was vor zwanzig Jahren unzugänglich war. Echter Stolz ist in seinen Worten zu hören: „Wenn mein Vater und mein Großvater von ihren Gräbern aufstanden und sich den ganzen Vorfall ansahen, wie ihr Ermolai ... ein Anwesen kaufte, das schönste, das es auf der Welt nicht gibt.“ kaufte ein Anwesen, auf dem mein Großvater und mein Vater Sklaven waren, wo sie nicht einmal die Küche betreten durften ...“ Dieses Gefühl berauscht ihn. Nachdem er Eigentümer des Ranevskaya-Anwesens geworden ist, träumt der neue Besitzer von einem neuen Leben: „Hey, Musiker, spielt, ich möchte euch zuhören und zusehen, wie Ermolai Lopakhin mit einer Axt auf den Kirschgarten einschlägt, wie das.“ Bäume werden zu Boden fallen! Wir werden Datschen errichten, und unsere Enkel und Urenkel werden hier ein neues Leben erleben ... Musik, Spiel! ... Ein neuer Grundbesitzer kommt, der Besitzer des Kirschgartens! „Und das alles in Anwesenheit der weinenden alten Gutsherrin!

Lopakhin ist auch Warja gegenüber grausam. Bei aller Subtilität seiner Seele mangelt es ihm an Menschlichkeit und Fingerspitzengefühl, um Klarheit in ihre Beziehung zu bringen. Alle reden über die Hochzeit und gratulieren. Er selbst spricht über die Ehe: „Was? Ich bin nicht dagegen … Sie ist ein gutes Mädchen …“ Und das sind seine aufrichtigen Worte. Warja mag Lopakhin natürlich, aber er meidet die Ehe, entweder aus Schüchternheit oder aus Unwilligkeit, die Freiheit und das Recht, sein eigenes Leben zu führen, aufzugeben. Aber höchstwahrscheinlich liegt der Grund in übermäßiger Praktikabilität, die eine solche Fehleinschätzung nicht zulässt: die Heirat mit einer Frau ohne Mitgift, die nicht einmal Anspruch auf einen ruinierten Nachlass hat.

Einführung

„...wenn sie (die Rolle) scheitert, dann wird das ganze Stück scheitern.“ So sprach Tschechow in einem seiner Briefe über die Rolle von Lopakhin aus dem Stück „Der Kirschgarten“. Seltsamerweise stellt der Autor nicht Ranevskaya, die Besitzerin des Kirschgartens, in den Mittelpunkt, sondern Lopakhin. Der Kaufmann, ein eher engstirniger Mensch, der selbst ehrlich zugibt, dass er im Wesentlichen „ein Dummkopf und ein Idiot“ ist – an diese Charakterisierung von Lopachin aus „Der Kirschgarten“ erinnern sich die Leser zuerst. Und doch nennt der Autor gerade ihn die „zentrale“ Figur des Werkes! Eine Reihe von Kritikern schließen sich ihm an und definieren diesen Helden als einen Helden der neuen Zeit, einen lebensfähigen Menschen einer „neuen Formation“ mit einer nüchternen und klaren Sicht auf die Dinge. Um dieses widersprüchliche Bild besser zu verstehen, analysieren wir Lopakhin.

Lopakhins Lebensweg

Das Schicksal von Lopakhin, Ermolai Alekseevich, ist von Anfang an eng mit dem Schicksal der Familie Ranevskaya verbunden. Sein Vater war Leibeigener von Ranevskayas Vater und handelte „in einem Laden im Dorf“. Eines Tages, erinnert sich Lopakhin im ersten Akt, habe sein Vater getrunken und sich das Gesicht gebrochen. Dann nahm ihn die junge Ranevskaya mit zu sich, wusch ihn und tröstete ihn: „Weine nicht, kleiner Mann, er wird vor der Hochzeit heilen.“

Lopakhin erinnert sich noch immer an diese Worte, und sie klingen in zweierlei Hinsicht in ihm nach. Einerseits gefällt ihm Ranevskayas Zuneigung, andererseits verletzt das Wort „Bauer“ seinen Stolz. Es sei sein Vater gewesen, der ein Mann gewesen sei, beteuert Lopakhin, und er selbst habe es „unters Volk geschafft“ und sei Kaufmann geworden. Er hat viel Geld, „eine weiße Weste und gelbe Schuhe“ – und das alles hat er selbst erreicht. Seine Eltern brachten ihm nichts bei, sein Vater schlug ihn nur, wenn er betrunken war. Als der Held sich daran erinnert, gibt er zu, dass er im Wesentlichen ein Bauer geblieben ist: Seine Handschrift ist schlecht und er versteht nichts von Büchern – „er hat ein Buch gelesen und ist eingeschlafen.“

Lopakhins Energie und harte Arbeit verdienen zweifellos Respekt. Ab fünf Uhr ist er bereits auf den Beinen, arbeitet von morgens bis abends und kann sich ein Leben ohne Arbeit nicht vorstellen. Ein interessantes Detail ist, dass ihm aufgrund seiner Aktivitäten immer die Zeit fehlt; einige Geschäftsreisen, die er unternimmt, werden ständig erwähnt. Diese Figur im Stück schaut häufiger auf die Uhr als andere. Im Gegensatz zur erstaunlich unpraktischen Familie Ranevskaya weiß er, wie es um Zeit und Geld steht.

Gleichzeitig kann Lopakhin nicht als Geldräuber oder prinzipienloser „Grabber-Kaufmann“ bezeichnet werden, wie die Kaufleute, deren Bilder Ostrowski gerne malte. Das lässt sich zumindest daran erkennen, wie leicht er sich von seinem Geld trennte. Im Laufe des Stücks wird Lopachin mehr als einmal Geld leihen oder anbieten (erinnern Sie sich an den Dialog mit Petja Trofimow und dem ewigen Schuldner Simeonow-Pischtschik).

Und vor allem macht sich Lopachin ernsthafte Sorgen um das Schicksal von Ranevskaya und ihrem Nachlass. Die Kaufleute aus Ostrowskis Stücken würden niemals tun, was Lopakhin in den Sinn kommt – er selbst bietet Ranevskaya einen Ausweg aus der Situation. Aber der Gewinn, der durch die Vermietung eines Kirschgartens für Sommerhäuser erzielt werden kann, ist gar nicht so gering (Lopakhin berechnet es selbst). Und es wäre viel profitabler, bis zum Tag der Auktion zu warten und heimlich ein lukratives Anwesen zu kaufen. Aber nein, der Held ist nicht so, er wird Ranevskaya mehr als einmal einladen, über ihr Schicksal nachzudenken. Lopakhin versucht nicht, einen Kirschgarten zu kaufen. „Ich unterrichte dich jeden Tag“, sagt er kurz vor der Auktion verzweifelt zu Ranevskaya. Und es ist nicht seine Schuld, dass er als Antwort Folgendes hören wird: Datschen sind „so vulgär“, Ranevskaya wird dem niemals zustimmen. Aber lass ihn, Lopakhin, nicht gehen, mit ihm „macht es noch mehr Spaß“ ...

Eigenschaften von Lopakhin aus der Sicht anderer Charaktere

Vor uns erscheint also ein außergewöhnlicher Charakter, in dem sich Geschäftssinn und praktische Intelligenz mit aufrichtiger Zuneigung zur Familie Ranevsky vereinen, und diese Verbundenheit widerspricht wiederum seinem Wunsch, von ihrem Nachlass zu profitieren. Um eine genauere Vorstellung vom Bild von Lopakhin in Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ zu bekommen, schauen wir uns an, wie die anderen Charaktere über ihn sprechen. Das Spektrum dieser Rezensionen wird breit sein – von „dem enormen Geist eines Menschen“ (Simeonov-Pishchik) bis zu „einem Raubtier, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt“ (Petya).

Eine auffallend negative Beschreibung stammt von Ranevskayas Bruder Gaev: „rüpelhaft, Faust.“ Lopachin wirkt in Gaevs Augen etwas verschönert durch die Tatsache, dass er „Varins Verlobter“ ist, was Gaev jedoch nicht davon abhält, den Kaufmann als eine begrenzte Person zu betrachten. Mal sehen, aus wessen Lippen eine solche Beschreibung von Lopachin im Stück erklingt? Lopakhin selbst wiederholt es und wiederholt es ohne Bosheit: „Lass ihn sprechen.“ Für ihn ist, wie er selbst sagt, das Einzige, was wichtig ist, dass Ranevskayas „erstaunliche, rührende Augen“ ihn „wie zuvor“ ansehen.

Ranevskaya selbst behandelt Lopakhin mit Wärme. Für sie ist er „ein guter, interessanter Mensch“. Und doch geht aus jedem Satz von Ranevskaya klar hervor, dass sie und Lopakhin Menschen aus unterschiedlichen Kreisen sind. Lopakhin sieht in Ranevskaya mehr als nur einen alten Bekannten ...

Test der Liebe

Während des gesamten Stücks gibt es hin und wieder ein Gespräch über die Hochzeit von Lopakhin und Warja, es wird von einer bereits entschiedenen Angelegenheit gesprochen. Auf Ranevskayas direkten Vorschlag, Warja zur Frau zu nehmen, antwortet der Held: „Ich hätte nichts dagegen ... Sie ist ein gutes Mädchen.“ Und doch findet die Hochzeit nie statt. Aber warum?

Dies kann natürlich durch die Praktikabilität des Kaufmanns Lopakhin erklärt werden, der keine Mitgift für sich nehmen möchte. Darüber hinaus hat Warja bestimmte Rechte am Kirschgarten und kümmert sich mit ihrer Seele darum. Dazwischen kommt das Abholzen des Gartens. Warja erklärt ihr Scheitern in der Liebe noch einfacher: Ihrer Meinung nach hat Lopakhin einfach keine Zeit für Gefühle, er ist ein Geschäftsmann, der zur Liebe unfähig ist. Andererseits passt Warja selbst nicht zu Lopakhin. Ihre Welt ist durch die Hausarbeit begrenzt, sie ist trocken und „sieht aus wie eine Nonne“. Lopakhin demonstriert mehr als einmal die Weite seiner Seele (erinnern wir uns an seine Aussage über die Riesen, die in Russland so fehlen). Aus Warjas inkohärenten Dialogen mit Lopakhin wird deutlich: Sie verstehen sich absolut nicht. Und Lopachin, der Hamlets Frage „Sein oder Nichtsein?“ für sich entscheidet, handelt ehrlich. Als er erkennt, dass er mit Warja kein Glück finden wird, sagt er wie der Bezirks-Hamlet: „Okhmelia, geh ins Kloster“...

Der Punkt ist jedoch nicht nur die Unvereinbarkeit von Lopachin und Warja, sondern auch die Tatsache, dass der Held eine andere, unausgesprochene Liebe hat. Das ist Lyubov Andreevna Ranevskaya, die er „mehr liebt als seine eigene“. Durch das gesamte Stück zieht sich Lopakhins strahlende, ehrfürchtige Haltung gegenüber Ranevskaya als Leitmotiv. Auf Wunsch von Ranevskaya beschließt er, Warja einen Heiratsantrag zu machen, doch hier kann er sich nicht überwinden.

Die Tragödie von Lopakhin liegt darin, dass er für Ranevskaya derselbe kleine Mann blieb, den sie einst sorgfältig wusch. Und in dem Moment, in dem er endlich versteht, dass das „Liebe“, das er in seiner Seele bewahrt hat, nicht verstanden wird, kommt es zu einem Wendepunkt. Alle Helden von „The Cherry Orchard“ verlieren etwas Eigenes, Geschätztes – Lopakhin ist da keine Ausnahme. Nur im Bild von Lopakhin erscheint sein Gefühl für Ranevskaya als Kirschgarten.

Lopakhins Feier

Und dann geschah es – Lopachin erwarb Ranevskayas Anwesen auf einer Auktion. Lopakhin ist der neue Besitzer des Kirschgartens! Nun kommt in seiner Figur tatsächlich ein räuberisches Element zum Vorschein: „Ich kann für alles bezahlen!“ Die Erkenntnis, dass er ein Anwesen gekauft hat, auf dem einst „Arme und Analphabeten“ es nicht wagten, über die Küche hinauszugehen, berauscht ihn. Aber in seiner Stimme hört man Ironie, Selbstironie. Anscheinend versteht Lopakhin bereits, dass sein Triumph nicht lange anhalten wird – er kann einen Kirschgarten kaufen, „es gibt nichts Schöneres auf der Welt“, aber einen Traum zu kaufen liegt nicht in seiner Macht, er wird wie Rauch verschwinden. Ranevskaya kann immer noch getröstet werden, denn sie reist schließlich nach Paris. Und Lopakhin bleibt allein und versteht das sehr gut. „Auf Wiedersehen“ ist alles, was er Ranevskaya sagen kann, und dieses absurde Wort erhebt Lopakhin auf die Ebene eines tragischen Helden.

Arbeitstest