Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Das Stück „Der Kirschgarten“ wurde 1903 von Tschechow geschrieben. Dies ist eine Zeit, in der sich in Russland große soziale Veränderungen zusammenbrauen und ein „gesunder und starker Sturm“ vorhergesagt wird. Die Unzufriedenheit mit dem Leben, ob vage oder unbestimmt, betrifft alle Klassen. Schriftsteller drücken es in ihren Werken unterschiedlich aus. Gorki schafft Bilder von Rebellen, starken und einsamen, heroischen und aufgeweckten Charakteren, in denen er den Traum eines stolzen Mannes der Zukunft verkörpert. Symbolisten vermitteln durch unsichere, neblige Bilder das Gefühl des Endes der gegenwärtigen Welt, die ängstliche Stimmung einer drohenden Katastrophe, die schrecklich und ersehnt ist. Tschechow vermittelt in seinen dramatischen Werken dieselben Gefühle auf seine eigene Art und Weise.

Tschechows Drama ist ein völlig neues Phänomen in der russischen Kunst. Es gibt darin keine akuten sozialen Konflikte. Im Stück „Der Kirschgarten“ sind alle Figuren von Angst und Veränderungsdurst erfasst. Obwohl sich die Handlung dieser traurigen Komödie um die Frage dreht, wer den Kirschgarten bekommt, liefern sich die Charaktere keinen erbitterten Kampf. Es gibt keinen üblichen Konflikt zwischen Raubtier und Beute oder zwei Raubtieren (wie zum Beispiel in den Stücken von A. N. Ostrovsky), obwohl der Garten am Ende an den Kaufmann Ermolai Lopakhin geht und dieser völlig frei von räuberischem Griff ist. Tschechow schafft eine Situation, in der eine offene Feindseligkeit zwischen Helden mit unterschiedlichen Lebensauffassungen und Zugehörigkeit zu unterschiedlichen Klassen schlicht unmöglich ist. Sie alle sind durch liebevolle, familiäre Beziehungen verbunden; für sie ist das Anwesen, in dem sich die Ereignisse abspielen, fast ein Zuhause.

Es gibt also drei Hauptgruppen von Charakteren im Stück. Die ältere Generation besteht aus Ranevskaya und Gaev, halb ruinierten Adligen, die die Vergangenheit verkörpern. Heute wird die mittlere Generation durch den Kaufmann Lopakhin repräsentiert. Und schließlich sind die jüngsten Helden, deren Schicksal in der Zukunft liegt, Anya, die Tochter von Ranevskaya, und Petya Trofimov, ein Bürgerlicher, Lehrer von Ranevskayas Sohn.

Sie alle haben eine völlig unterschiedliche Einstellung zum Problem rund um das Schicksal des Kirschgartens. Für Ranevskaya und Gaev ist der Garten ihr ganzes Leben. Sie verbrachten hier ihre Kindheit und Jugend, glückliche und tragische Erinnerungen verbinden sie mit diesem Ort. Darüber hinaus ist dies ihr Zustand, also alles, was davon übrig bleibt.

Ermolai Lopakhin betrachtet den Kirschgarten mit ganz anderen Augen. Für ihn ist dies in erster Linie eine Einnahmequelle, aber nicht nur. Er träumt davon, einen Garten zu kaufen, da er die Verkörperung einer Lebensweise ist, die für den Sohn und Enkel von Leibeigenen unzugänglich ist, die Verkörperung eines unerreichbaren Traums von einer anderen wunderbaren Welt. Es ist jedoch Lopakhin, der Ranevskaya beharrlich anbietet, das Anwesen vor dem Ruin zu retten. Hier offenbart sich der wahre Konflikt: Unterschiede entstehen nicht so sehr aus wirtschaftlichen, sondern aus ideologischen Gründen. Wir sehen also, dass Ranevskaya ihr Vermögen verliert, ohne Lopakhins Angebot zu nutzen, nicht nur, weil sie nicht in der Lage ist, etwas zu tun, weil es an Willen mangelt, sondern weil der Garten für sie ein Symbol der Schönheit ist. „Meine Liebe, es tut mir leid, du verstehst nichts. Wenn es in der gesamten Provinz etwas Interessantes, sogar Wunderbares gibt, dann ist es nur unser Kirschgarten.“ Es stellt für sie sowohl materiellen als auch, was noch wichtiger ist, spirituellen Wert dar.

Die Szene, in der Lopakhin den Garten kauft, ist der Höhepunkt des Stücks. Hier ist der Höhepunkt des Triumphs des Helden; Seine kühnsten Träume wurden wahr. Wir hören die Stimme eines echten Kaufmanns, die teilweise an Ostrowskis Helden erinnert („Musik, spiel klar! Lass alles so sein, wie ich es wünsche. Ich kann für alles bezahlen“), aber auch die Stimme eines zutiefst leidenden Menschen, unzufrieden mit dem Leben ( „Mein armer, guter, du wirst jetzt nicht zurückkehren (unter Tränen.) Oh, wenn nur alles vergehen würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“

Das Leitmotiv des Stücks ist die Erwartung der Veränderung. Aber tun die Helden etwas dafür? Lopakhin weiß nur, wie man Geld verdient. Aber das befriedigt seine „subtile, sanfte Seele“, die Schönheit empfindet und sich nach dem wirklichen Leben sehnt, nicht. Er weiß nicht, wie er sich selbst, seinen wahren Weg, finden soll.

Was ist mit der jüngeren Generation? Vielleicht hat er eine Antwort auf die Frage, wie man weiter leben soll? Petya Trofimov überzeugt Anya davon, dass der Kirschgarten ein Symbol der Vergangenheit ist, das beängstigend ist und so schnell wie möglich abgelehnt werden muss: „Ist es wirklich von jeder Kirsche im Garten, von jedem Blatt?“ Menschen schauen dich nicht an. Lebende Seelen besitzen – das hat euch schließlich alle wiedergeboren. Sie leben in Schulden, auf Kosten eines anderen. „Petya betrachtet das Leben ausschließlich aus sozialer Sicht, mit den Augen eines einfachen Bürgers, eines Demokraten. In seinen Reden steckt viel Wahres, aber sie haben keine konkrete Vorstellung von der Lösung ewiger Probleme. Für Tschechow ist er derselbe „Tölpel“ wie die meisten Charaktere, ein „schäbiger Herr“, der vom wirklichen Leben wenig versteht.

Das Bild von Anya erscheint als das hellste und ungetrübteste im Stück. Sie ist voller Hoffnung und Vitalität, aber Tschechow betont in ihr die Unerfahrenheit und Kindlichkeit.

„Ganz Russland ist unser Garten“, sagt Petja Trofimow. Ja, in Tschechows Stück ist das Schicksal nicht nur des Kirschgartens von Ranevskaya das zentrale Thema. Dieses dramatische Werk ist eine poetische Reflexion über das Schicksal des Mutterlandes. Der Autor sieht im russischen Leben noch keinen Helden, der ein Retter, ein echter Besitzer des „Kirschgartens“, der Hüter seiner Schönheit und seines Reichtums, werden könnte. Alle Charaktere in diesem Stück (außer Yasha) rufen Mitgefühl, Mitgefühl, aber auch das traurige Lächeln des Autors hervor. Sie alle sind nicht nur traurig über ihr persönliches Schicksal, sondern sie spüren auch ein allgemeines Unwohlsein, das in der Luft zu liegen scheint. Tschechows Stück löst weder die Probleme, noch gibt es uns eine Vorstellung vom weiteren Schicksal der Charaktere.

Ein tragischer Akkord beendet das Drama – der vergessene alte Diener Firs bleibt im vernagelten Haus zurück. Dies ist ein Vorwurf an alle Helden, ein Symbol der Gleichgültigkeit und Uneinigkeit der Menschen. Das Stück enthält jedoch auch optimistische Hoffnungsnoten, die zwar unsicher, aber immer im Menschen lebendig sind, weil das Leben auf die Zukunft ausgerichtet ist, weil die alte Generation immer durch die Jugend ersetzt wird.

www.razumniki.ru

Der Kirschgarten, eine Debatte zwischen den Generationen

1. Die Probleme von A.P. Tschechows Stück „Der Kirschgarten“.

2. Merkmale des Genres des Stücks.

3. Der Hauptkonflikt des Stücks und seiner Charaktere:

a) die Verkörperung der Vergangenheit – Ranevskaya, Gaev;

b) Vertreter der Ideen der Gegenwart – Lopakhin;

c) Helden der Zukunft – Anya und Petya.

4. Die Tragödie der Ära ist ein Bruch im Zusammenhang der Zeiten.

1. Das Stück „Der Kirschgarten“ wurde 1903 von A.P. Tschechow fertiggestellt. Und obwohl es reale gesellschaftliche Phänomene jener Jahre widerspiegelt, entsprach das Stück doch den Gefühlen nachfolgender Generationen – vor allem, weil es ewige Probleme berührt: Unzufriedenheit mit dem Leben und der Wunsch, es zu verändern, die Zerstörung der Harmonie zwischen den Menschen , ihre gegenseitige Entfremdung, Einsamkeit, Schwächung familiärer Bindungen und Verlust spiritueller Wurzeln.

2. Tschechow selbst hielt sein Stück für eine Komödie. Es kann als lyrische Komödie eingestuft werden, in der das Lustige mit dem Traurigen, das Komische mit dem Tragischen verflochten ist, genau wie im wirklichen Leben.

3. Das zentrale Bild des Stücks ist der Kirschgarten, der alle Charaktere vereint. Der Kirschgarten ist sowohl ein Betongarten, der für Anwesen üblich ist, als auch ein Bildsymbol – ein Symbol für die Schönheit der russischen Natur, Russlands. Das ganze Stück ist von einem traurigen Gefühl über den Tod des wunderschönen Kirschgartens durchdrungen.

In dem Stück sehen wir keinen klaren Konflikt; es scheint, dass alles seinen gewohnten Gang geht. Die Charaktere im Stück verhalten sich ruhig, es gibt keine offenen Streitereien oder Auseinandersetzungen zwischen ihnen. Und doch spürt man die Existenz eines Konflikts, aber verborgen, innerlich. Hinter gewöhnlichen Gesprächen, hinter der ruhigen Haltung der Figuren im Stück zueinander verbirgt sich ihr Missverständnis voneinander. Der Hauptkonflikt des Stücks „The Cherry Orchard“ sind Missverständnisse zwischen den Generationen. Es scheint, als würden sich in dem Stück drei Zeiten kreuzen: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Die ältere Generation besteht aus Ranevskaya und Gaev, halb ruinierten Adligen, die die Vergangenheit verkörpern. Heute wird die mittlere Generation von Lopakhin vertreten. Die jüngste Generation, deren Schicksal in der Zukunft liegt, wird vertreten durch Anya, die Tochter von Ranevskaya, und Petya Trofimov, einen einfachen Bürger, Lehrer von Ranevskayas Sohn.

a) Die Besitzer des Kirschgartens scheinen uns anmutige, kultivierte Menschen voller Liebe für andere zu sein, die in der Lage sind, die Schönheit und den Charme der Natur zu spüren. Sie bewahren sorgfältig die Erinnerung an die Vergangenheit, lieben ihr Zuhause: „Ich habe in diesem Kinderzimmer geschlafen, von hier aus auf den Garten geschaut, jeden Morgen wachte das Glück mit mir auf.“ „- erinnert sich Lyubov Andreevna. Es war einmal, als Ljubow Andrejewna, damals noch ein junges Mädchen, Ermolai Lopachin, einen fünfzehnjährigen „Bauern“, tröstete, der von seinem Vater, einem Ladenbesitzer, ins Gesicht geschlagen wurde. Lopakhin kann die Freundlichkeit von Lyubov Andreevna nicht vergessen, er liebt sie „wie seine eigene“. mehr als mein eigenes. Zu allen ist sie liebevoll: Sie nennt den alten Diener Firs „meinen alten Mann“, sie freut sich, ihn kennenzulernen, und beim Verlassen fragt sie mehrmals, ob er ins Krankenhaus gebracht wurde. Sie ist nicht nur großzügig gegenüber ihrer Geliebten, die sie betrogen und ausgeraubt hat, sondern auch gegenüber einem zufälligen Passanten, dem sie das letzte Gold gibt. Sie selbst ist mittellos und bittet Semjonow-Pischtschik um einen Kredit. Die Beziehungen zwischen Familienmitgliedern sind von Mitgefühl und Zartheit geprägt. Niemand beschuldigt Ranevskaya, die tatsächlich zum Zusammenbruch ihres Nachlasses geführt hat, oder Gaev, der „sein Vermögen von Süßigkeiten verschlungen“ hat. Der Adel von Ranevskaya besteht darin, dass sie für das Unglück, das ihr widerfahren ist, niemandem außer sich selbst die Schuld gibt – dies ist eine Strafe dafür, dass „wir zu viel gesündigt haben.“ " Ranevskaya lebt nur mit Erinnerungen an die Vergangenheit, sie ist mit der Gegenwart nicht zufrieden und sie möchte nicht einmal an die Zukunft denken. Tschechow hält Ranevskaya und Gaev für die Schuldigen ihrer Tragödie. Sie verhalten sich wie kleine Kinder, die vor Angst die Augen schließen, wenn ihnen Gefahr droht. Deshalb vermeiden sowohl Gaev als auch Ranevskaya es so fleißig, über den wahren Heilsplan von Lopachin zu sprechen, in der Hoffnung auf ein Wunder: wenn Anya einen reichen Mann heiraten würde, wenn die Jaroslawl-Tante Geld schicken würde. Aber weder Ranevskaya noch Gaev versuchen, etwas zu ändern. Wenn sie über das „wunderbare“ alte Leben sprechen, scheinen sie sich mit ihrem Unglück abgefunden zu haben, alles seinen Lauf zu lassen und kampflos nachzugeben.

b) Lopakhin ist ein Vertreter der Bourgeoisie, ein Mann der Gegenwart. Einerseits ist dies ein Mensch mit einer subtilen und sanften Seele, der Schönheit zu schätzen weiß, treu und edel ist; Er ist ein harter Arbeiter und arbeitet von morgens bis abends. Andererseits hat ihn die Welt des Geldes bereits unterworfen. Der Geschäftsmann Lopakhin hat seine „subtile und sanfte Seele“ erobert: Er kann keine Bücher lesen, er ist unfähig zu lieben. Seine sachliche Art hat die Spiritualität in ihm untergraben, und er selbst versteht das. Lopakhin fühlt sich als Meister des Lebens. „Der neue Besitzer des Kirschgartens kommt!“ „Lass alles so sein, wie ich es mir wünsche!“ - er sagt. Lopakhin vergaß seine Vergangenheit nicht, und jetzt ist der Moment seines Triumphs gekommen: „Der geschlagene, ungebildete Ermolai“ kaufte „ein Anwesen, das schönste, von dem es nichts auf der Welt gibt“, ein Anwesen, „wo sein Vater und sein Großvater waren.“ waren Sklaven.“

Aber Ermolai Lopakhin blieb ein „Bauer“, obwohl er an die Öffentlichkeit trat. Eines kann er nicht verstehen: Der Kirschgarten ist nicht nur ein Symbol der Schönheit, er ist eine Art Faden, der die Vergangenheit mit der Gegenwart verbindet. Man kann seine eigenen Wurzeln nicht vernichten. Und die Tatsache, dass Lopakhin dies nicht versteht, ist sein Hauptfehler.

Am Ende des Stücks sagt er: „Ich würde mich lieber ändern. unser unangenehmes, unglückliches Leben!“ Aber er weiß, wie das nur mit Worten geht. Doch in Wirklichkeit rodet er den Garten, um dort Sommerhäuser zu errichten, und zerstört so den alten Garten, den er jetzt ersetzen muss. Das Alte ist zerstört, „der verbindende Faden der Tage ist gerissen“, aber das Neue ist noch nicht entstanden, und es ist unbekannt, ob es jemals entstehen wird. Der Autor hat es nicht eilig, Schlussfolgerungen zu ziehen.

c) Petya und Anya, die Lopakhin ersetzen, repräsentieren die Zukunft. Petja ist eine „ewige Schülerin“, immer hungrig, krank, ungepflegt, aber ein stolzer Mensch; lebt allein von der Arbeit, gebildet, klug. Seine Urteile sind tiefgründig. Er leugnet die Vergangenheit und sagt die kurze Dauer von Lopakhins Aufenthalt voraus, da er sein räuberisches Wesen erkennt. Er ist voller Glaube an ein neues Leben: „Die Menschheit bewegt sich zur höchsten Wahrheit, zum höchsten Glück, das auf Erden möglich ist, und ich stehe an vorderster Front!“ Petja schaffte es, in Anya den Wunsch zu wecken, auf eigene Kosten zu arbeiten und zu leben. Der Garten tut ihr nicht mehr leid, denn vor ihr liegt ein Leben voller freudiger Arbeit für das Gemeinwohl: „Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser.“ „Werden ihre Träume wahr werden? Unbekannt. Schließlich kennt sie das Leben noch nicht, um es zu ändern. Aber Petya betrachtet alles zu oberflächlich: Da er das wirkliche Leben nicht kennt, versucht er, es allein auf der Grundlage von Ideen neu aufzubauen. Und im gesamten Erscheinungsbild dieses Helden kann man eine Art Unzulänglichkeit, Oberflächlichkeit und Mangel an gesunder Vitalität erkennen. Der Autor kann ihm nicht vertrauen. diese schöne Zukunft, von der er spricht. Petya versucht nicht einmal, den Garten zu retten; das Problem, das den Autor selbst beunruhigt, ist ihm egal.

4. Im Stück gibt es keinen Zusammenhang zwischen den Zeiten; die Kluft zwischen den Generationen ist im Klang einer gerissenen Saite zu hören. Der Autor sieht im russischen Leben noch keinen Helden, der der wahre Besitzer des „Kirschgartens“, der Hüter seiner Schönheit, werden könnte.

Die Originalität des Konflikts im Stück „The Cherry Orchard“. Vertreter der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. (Tschechow A.P.)

Was ist Konflikt? Konflikt ist Meinungsverschiedenheit zwischen Menschen. In dem Stück „Der Kirschgarten“ untersucht Tschechow verschiedene Konflikte, von denen der wichtigste der Zeitkonflikt ist, der mit dem Generationenkonflikt verglichen werden kann. Denn alle Helden repräsentieren Vertreter verschiedener Generationen und verschiedener Zeiten. Wir können bedingt in drei Gruppen einteilen, also Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft.

Junge Menschen sind für die Zukunftsform und ältere Menschen für die Vergangenheit.

Der Konflikt liegt darin, dass er nicht klar zum Ausdruck kommt – das ist eines der Merkmale dramatischer Werke. Tschechow kann einen gewissen Anschein eines philosophischen Konflikts feststellen, der auf unterschiedlichen Zeitebenen beruht.

Einige der Helden leben in Erinnerungen und einer Vergangenheit, in der es gemütlich und ruhig war (Beispiele für Helden waren Ranevskaya, Gaev und Firs). Andere leben in der Gegenwart, in der sie das Gefühl haben, die Manager des Lebens zu sein; Beispiele sind die Charaktere Lopachin und Warja.

Die dritte Gruppe von Charakteren konzentriert sich nach und nach auf die Zukunft; die Zukunft erscheint ihnen wunderbar, aber sie wissen nicht, wie sie erreichen können, was sie wollen. Anya und Petya fallen in diese Kategorie. Diese Helden sind jung und unerfahren, daher erwartet sie ein glänzendes Schicksal.

Sie sind jung und wollen unabhängig werden und den Garten verlassen, während Erwachsene im Gegenteil nicht leben können, ohne sesshaft zu werden. Je älter man wird, desto schwieriger wird es, sein Leben und seine Lebensumstände zu ändern.

Damit möchte der Autor zeigen, dass die Grundlage dieses Konflikts der Konflikt zwischen Vätern und Kindern ist. Das heißt, alle Konflikte zwischen Menschen unterschiedlichen Alters sind oft auf Missverständnisse und gegenseitiges Misstrauen zurückzuführen. Für die Harmonie ist es wichtig, einander und ihre Kultur geduldig wahrzunehmen.

Effektive Vorbereitung auf das Einheitliche Staatsexamen (alle Fächer) – beginnen Sie mit der Vorbereitung

www.kritika24.ru

Der Hauptkonflikt im Stück „The Cherry Orchard“

Konflikt in einem dramatischen Werk

Eines der Merkmale von Tschechows Dramaturgie war das Fehlen offener Konflikte, was für dramatische Werke völlig unerwartet ist, da der Konflikt die treibende Kraft des gesamten Stücks ist, aber Anton Pawlowitsch war es wichtig, das Leben der Menschen durch eine Beschreibung darzustellen des Alltagslebens und bringt so die Bühnenfiguren dem Betrachter näher. In der Regel drückt sich der Konflikt in der Handlung des Werkes aus, die innere Unzufriedenheit, der Wunsch, etwas zu bekommen oder nicht zu verlieren, treibt die Helden zu bestimmten Handlungen. Konflikte können äußerlich und innerlich sein und ihre Manifestation kann offensichtlich oder verborgen sein, so dass Tschechow den Konflikt im Stück „Der Kirschgarten“ erfolgreich hinter den alltäglichen Schwierigkeiten der Figuren versteckte, was als integraler Bestandteil dieser Moderne präsent ist.

Die Ursprünge des Konflikts im Stück „Der Kirschgarten“ und seine Originalität

Um den Hauptkonflikt im Stück „The Cherry Orchard“ zu verstehen, ist es notwendig, die Zeit zu berücksichtigen, in der dieses Werk geschrieben wurde, und die Umstände seiner Entstehung. Tschechow schrieb „Der Kirschgarten“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als Russland am Scheideweg der Epochen stand, als die Revolution unweigerlich nahte und viele die bevorstehenden enormen Veränderungen in der gesamten gewohnten und etablierten Lebensweise der russischen Gesellschaft spürten. Viele Schriftsteller dieser Zeit versuchten, die Veränderungen im Land zu verstehen und zu verstehen, und Anton Pawlowitsch war keine Ausnahme. Das Stück „Der Kirschgarten“ wurde 1904 der Öffentlichkeit präsentiert und wurde zum letzten Stück im Werk und Leben des großen Schriftstellers, in dem Tschechow seine Gedanken über das Schicksal seines Landes widerspiegelte.

Der Niedergang des Adels, verursacht durch Veränderungen in der Sozialstruktur und die Unfähigkeit, sich an neue Bedingungen anzupassen; Trennung von ihren Wurzeln nicht nur von Grundbesitzern, sondern auch von Bauern, die begannen, in die Stadt zu ziehen; die Entstehung einer neuen bürgerlichen Klasse, die die Kaufleute ablöste; Das Auftauchen von Intellektuellen, die aus dem einfachen Volk stammten – und das alles vor dem Hintergrund der aufkommenden allgemeinen Unzufriedenheit mit dem Leben – ist vielleicht die Hauptursache des Konflikts in der Komödie „The Cherry Orchard“. Die Zerstörung vorherrschender Ideen und spiritueller Reinheit wirkte sich auf die Gesellschaft aus, und der Dramatiker erfasste dies auf einer unterbewussten Ebene.

Tschechow spürte die bevorstehenden Veränderungen und versuchte, dem Zuschauer seine Gefühle durch die Originalität des Konflikts im Stück „Der Kirschgarten“ zu vermitteln, der zu einem neuen Typus wurde, der für sein gesamtes Drama charakteristisch ist. Dieser Konflikt entsteht nicht zwischen Menschen oder gesellschaftlichen Kräften, er manifestiert sich in der Diskrepanz und Abstoßung des wirklichen Lebens, seiner Verleugnung und Ersetzung. Und das konnte nicht gespielt, dieser Konflikt nur gefühlt werden. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Gesellschaft noch nicht in der Lage, dies zu akzeptieren, und es war notwendig, nicht nur das Theater, sondern auch das Publikum neu aufzubauen, und für ein Theater, das offene Konfrontationen kannte und offenbaren konnte, war dies praktisch der Fall Es ist unmöglich, die Merkmale des Konflikts im Stück „Der Kirschgarten“ zu vermitteln. Deshalb war Tschechow von der Premierenshow enttäuscht. Schließlich bedeutete Konflikt aus Gewohnheit den Konflikt zwischen der Vergangenheit, repräsentiert durch verarmte Grundbesitzer, und der Zukunft. Allerdings ist die Zukunft eng mit Petja Trofimow verbunden und Anya passt nicht in Tschechows Logik. Es ist unwahrscheinlich, dass Anton Pawlowitsch die Zukunft mit dem „schäbigen Herrn“ und dem „ewigen Studenten“ Petja in Verbindung brachte, der nicht einmal die Sicherheit seiner alten Galoschen überwachen konnte, oder mit Anya, auf deren Rolle Tschechow den Schwerpunkt legte ihre Jugend, und dies war die Hauptvoraussetzung für die Darstellerin.

Lopakhin ist die zentrale Figur bei der Aufdeckung des Hauptkonflikts des Stücks

Warum konzentrierte sich Tschechow auf die Rolle von Lopachin und sagte, dass das ganze Stück scheitern würde, wenn sein Image scheiterte? Auf den ersten Blick ist es Lopakhins Konfrontation mit den leichtfertigen und passiven Besitzern des Gartens, der in seiner klassischen Interpretation einen Konflikt darstellt, und Lopachins Triumph nach dem Kauf ist seine Lösung. Dies ist jedoch genau die Interpretation, die der Autor befürchtete. Der Dramatiker sagte oft, aus Angst vor einer Aufrauhung der Rolle, dass Lopakhin ein Kaufmann sei, aber nicht in seinem traditionellen Sinne, dass er ein sanfter Mann sei und man sein Image auf keinen Fall einem „Schreier“ anvertrauen könne. Schließlich wird es durch die korrekte Offenlegung des Bildes von Lopakhin möglich, den gesamten Konflikt des Stücks zu verstehen.

Was ist also der Hauptkonflikt des Stücks? Lopakhin versucht den Eigentümern des Anwesens zu sagen, wie sie ihr Eigentum retten können, und bietet ihnen die einzig wirkliche Option an, aber sie befolgen seinen Rat nicht. Um die Aufrichtigkeit seines Wunsches zu helfen zu zeigen, macht Tschechow deutlich, dass Lopakhin zärtliche Gefühle für Ljubow Andrejewna hegt. Doch trotz aller Versuche, mit den Eigentümern zu reden und sie zu beeinflussen, wird Ermolai Alekseevich „von Mann zu Mann“ der neue Besitzer eines wunderschönen Kirschgartens. Und er ist glücklich, aber das ist Freude unter Tränen. Ja, er hat es gekauft. Er weiß, was er mit seiner Akquisition anfangen muss, um einen Gewinn zu erzielen. Aber warum ruft Lopakhin aus: „Wenn das alles nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde!“ Und es sind diese Worte, die als Hinweis auf den Konflikt des Stücks dienen, das eher philosophisch ausfällt – die Diskrepanz zwischen den Bedürfnissen der spirituellen Harmonie mit der Welt und der Realität in einer Übergangszeit und die daraus resultierende Diskrepanz zwischen einer Person und sich selbst und mit der historischen Zeit. Aus diesem Grund ist es in vielerlei Hinsicht nahezu unmöglich, die Entwicklungsstadien des Hauptkonflikts des Stücks „Der Kirschgarten“ zu identifizieren. Schließlich entstand es bereits vor Beginn der von Tschechow beschriebenen Aktionen und fand nie eine Lösung.

Lesen Sie kostenlos einen Aufsatz zum Thema Generationenstreit im Theaterstück „Der Kirschgarten“ von Tschechow

­ Streit zwischen Generationen

Anton Pawlowitsch Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ ist ungewöhnlich und erstaunlich. Im Gegensatz zu anderen Werken des Dramatikers stellt es nicht den Menschen in den Mittelpunkt des Geschehens, sondern das lyrische Bild eines wunderschönen Kirschgartens. Er ist wie die Verkörperung der Schönheit Russlands vergangener Zeiten. In der Arbeit sind mehrere Generationen miteinander verflochten und dementsprechend stellt sich das Problem der Unterschiede im Denken und in der Wahrnehmung der Realität. Der Kirschgarten spielt eine grundlegende Rolle. Es wird zum Treffpunkt für Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eines Landes, das vor gewaltigen Veränderungen steht.

Dieses Drama ist ein völlig neues Phänomen in der russischen Kunst. Es gibt darin keine akuten sozialen Konflikte, keine der Hauptfiguren gerät in einen offenen Streit und dennoch besteht der Konflikt. Womit hängt es zusammen? Meiner Meinung nach ist das ein Streit zwischen Generationen, die einander nicht hören oder nicht hören wollen. Die Vergangenheit erscheint vor uns in Form von Ranevskaya und Gaev. Dies sind eingefleischte Adlige, die nicht einmal in der Lage sind, ihre Gewohnheiten zu ändern, um das Anwesen ihrer Eltern und Vorfahren zu retten. Ranevskaya hat ihr Vermögen längst verschwendet und verschwendet weiterhin Geld. Gaev hofft auf eine Erbschaft von einer reichen Tante, die in Jaroslawl lebt.

Werden solche Menschen ihr Eigentum – das Familienanwesen und den luxuriösen Kirschgarten – behalten können? Nach diesem Merkmal zu urteilen, nein. Einer der umsichtigsten Charaktere des Stücks ist der Vertreter der aktuellen Generation Ermolai Alekseevich Lopakhin. Dies ist der Sohn und Enkel von Leibeigenen, die plötzlich reich wurden und ein wohlhabender Kaufmann wurden. Dieser Held hat mit seiner Arbeit und seiner Ausdauer alles selbst erreicht und verdient daher Respekt. Leider kann er nicht als glücklicher Mensch angesehen werden, da er selbst nicht glücklich über die Gelegenheit ist, Ranevskayas geliebten Kirschgarten aufzukaufen. Aus diesem Grund empfiehlt er ihr gleich zu Beginn des Stücks, es in Parzellen aufzuteilen und an Sommerbewohner zu vermieten, doch das leichtfertige Bürgertum will davon nichts hören.

Die dritte Generation, die sogenannte „Zukunft“ des Landes, wird von Ranevskayas siebzehnjähriger Tochter und dem ehemaligen Lehrer ihres Sohnes repräsentiert. Anya und Petya sind Kämpfer für ein „neues Leben“ und deshalb macht ihnen das Schicksal des Kirschgartens wenig Sorgen. Sie glauben, dass sie einen neuen Garten besser anlegen können als den vorherigen. Trofimov ist ein talentierter Student, aber leider redet er mehr als er, und deshalb macht die Zukunft mit so jungen Menschen der älteren Generation Angst. Anya erscheint uns als die hellste und ungetrübteste Figur. Sie übernahm die besten Eigenschaften des Adels und ging weiterhin selbstbewusst mit der Zeit des Wandels. Das Vertrauen in einen positiven Ausgang hat sie nie verlassen. Durch sie bringt der Autor seine Hoffnungen auf eine glänzende Zukunft zum Ausdruck.

>Essays zum Werk The Cherry Orchard

Streit zwischen Generationen

Anton Pawlowitsch Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ ist ungewöhnlich und erstaunlich. Im Gegensatz zu anderen Werken des Dramatikers stellt es nicht den Menschen in den Mittelpunkt des Geschehens, sondern das lyrische Bild eines wunderschönen Kirschgartens. Er ist wie die Verkörperung der Schönheit Russlands vergangener Zeiten. In der Arbeit sind mehrere Generationen miteinander verflochten und dementsprechend stellt sich das Problem der Unterschiede im Denken und in der Wahrnehmung der Realität. Der Kirschgarten spielt eine grundlegende Rolle. Es wird zum Treffpunkt für Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eines Landes, das vor gewaltigen Veränderungen steht.

Dieses Drama ist ein völlig neues Phänomen in der russischen Kunst. Es gibt darin keine akuten sozialen Konflikte, keine der Hauptfiguren gerät in einen offenen Streit und dennoch besteht der Konflikt. Womit hängt es zusammen? Meiner Meinung nach ist das ein Streit zwischen Generationen, die einander nicht hören oder nicht hören wollen. Die Vergangenheit erscheint vor uns in Form von Ranevskaya und Gaev. Dies sind eingefleischte Adlige, die nicht einmal in der Lage sind, ihre Gewohnheiten zu ändern, um das Anwesen ihrer Eltern und Vorfahren zu retten. Ranevskaya hat ihr Vermögen längst verschwendet und verschwendet weiterhin Geld. Gaev hofft auf eine Erbschaft von einer reichen Tante, die in Jaroslawl lebt.

Werden solche Menschen ihr Eigentum – das Familienanwesen und den luxuriösen Kirschgarten – behalten können? Nach diesem Merkmal zu urteilen, nein. Einer der umsichtigsten Charaktere des Stücks ist der Vertreter der aktuellen Generation Ermolai Alekseevich Lopakhin. Dies ist der Sohn und Enkel von Leibeigenen, die plötzlich reich wurden und ein wohlhabender Kaufmann wurden. Dieser Held hat mit seiner Arbeit und seiner Ausdauer alles selbst erreicht und verdient daher Respekt. Leider kann er nicht als glücklicher Mensch angesehen werden, da er selbst nicht glücklich über die Gelegenheit ist, Ranevskayas geliebten Kirschgarten aufzukaufen. Aus diesem Grund empfiehlt er ihr gleich zu Beginn des Stücks, es in Parzellen aufzuteilen und an Sommerbewohner zu vermieten, doch das leichtfertige Bürgertum will davon nichts hören.

Die dritte Generation, die sogenannte „Zukunft“ des Landes, wird durch Ranevskayas siebzehnjährige Tochter und den ehemaligen Lehrer ihres Sohnes repräsentiert. Anya und Petya sind Kämpfer für ein „neues Leben“ und deshalb macht ihnen das Schicksal des Kirschgartens wenig Sorgen. Sie glauben, dass sie einen neuen Garten besser anlegen können als den vorherigen. Trofimov ist ein talentierter Student, aber leider redet er mehr als er, und deshalb macht die Zukunft mit so jungen Menschen der älteren Generation Angst. Anya erscheint uns als die hellste und ungetrübteste Figur. Sie übernahm die besten Eigenschaften des Adels und ging weiterhin selbstbewusst mit der Zeit des Wandels. Das Vertrauen in einen positiven Ausgang hat sie nie verlassen. Durch sie bringt der Autor seine Hoffnungen auf eine glänzende Zukunft zum Ausdruck.

A.P. Tschechow nannte sein Werk „Der Kirschgarten“ eine Komödie. Nachdem wir das Stück gelesen haben, ordnen wir es eher der Tragödie als der Komödie zu. Die Bilder von Gaev und Ranevskaya erscheinen uns tragisch, und ihre Schicksale sind tragisch. Wir sympathisieren und fühlen uns in sie hinein. Wir können zunächst nicht verstehen, warum Anton Pawlowitsch sein Stück als Komödie einstufte. Aber wenn wir das Werk noch einmal lesen und verstehen, finden wir das Verhalten von Charakteren wie Gaev, Ranevskaya, Epikhodov immer noch etwas komisch. Wir glauben bereits, dass sie selbst für ihre Probleme verantwortlich sind, und vielleicht verurteilen wir sie dafür. Zu welchem ​​Genre gehört A.P. Tschechows Stück „Der Kirschgarten“ – Komödie oder Tragödie? Im Stück „The Cherry Orchard“ sehen wir keinen klaren Konflikt; es scheint, dass alles wie gewohnt verläuft. Die Charaktere im Stück verhalten sich ruhig, es gibt keine offenen Streitereien oder Auseinandersetzungen zwischen ihnen. Und doch spüren wir die Existenz eines Konflikts, aber nicht offen, sondern innerlich, verborgen in der ruhigen, auf den ersten Blick friedlichen Atmosphäre des Stücks. Wir sehen sie hinter den gewöhnlichen Gesprächen der Helden des Werkes, hinter ihrer ruhigen Haltung zueinander. inneres Missverständnis anderer. Wir hören oft Zeilen von Charakteren, die fehl am Platz sind; Wir sehen oft ihre distanzierten Blicke, als ob sie die Menschen um sich herum nicht hören würden. Der Hauptkonflikt des Stücks „The Cherry Orchard“ liegt jedoch im Missverständnis von Generation zu Generation. Es scheint, als würden sich in dem Stück drei Zeiten kreuzen: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Diese drei Generationen träumen von ihrer Zeit, aber sie reden nur und können nichts tun, um ihr Leben zu ändern. Zur vorherigen Generation gehören Gaev, Ranevskaya, Firs; bis heute - Lopakhin, und Vertreter der zukünftigen Generation sind Petya Trofimov und Dnya. Lyubov Andreevna Ranevskaya, eine Vertreterin des alten Adels, erzählt ständig von ihren besten jungen Jahren, die sie im alten Haus, im wunderschönen und luxuriösen Kirschgarten, verbracht hat. Sie lebt nur mit diesen Erinnerungen an die Vergangenheit, sie ist mit der Gegenwart nicht zufrieden. und sie will nicht an die Zukunft denken. Und wir finden ihre Unreife lustig. Und die gesamte alte Generation in diesem Stück denkt genauso. Keiner von ihnen versucht, etwas zu ändern. Sie reden vom „schönen“ alten Leben, aber sie selbst scheinen sich mit der Gegenwart abzufinden, alles seinen Lauf zu lassen und nachzugeben, ohne für ihre Ideen zu kämpfen. Und deshalb verurteilt Tschechow sie dafür. Lopakhin ist ein Vertreter der Bourgeoisie, ein Held der Gegenwart. Er lebt für heute. Wir kommen nicht umhin zu bemerken, dass seine Ideen klug und praktisch sind. Er führt lebhafte Gespräche darüber, wie man das Leben zum Besseren verändern kann, und scheint zu wissen, was zu tun ist. Aber das sind alles nur Worte. Tatsächlich ist Lopakhin nicht der ideale Held des Stücks. Wir spüren seinen Mangel an Selbstvertrauen. Und am Ende des Werkes scheinen seine Hände aufzugeben und er ruft aus: „Wenn sich doch nur unser peinliches, unglückliches Leben ändern würde!“ Es scheint, dass Anya und Petya Trofimov die Hoffnung des Autors für die Zukunft sind. Aber kann ein Mensch wie Petya Trofimov, ein „ewiger Student“ und „schäbiger Herr“, dieses Leben verändern? Denn nur kluge, energische, selbstbewusste und aktive Menschen können neue Ideen einbringen, in die Zukunft gehen und andere führen. Und Petja redet, wie andere Charaktere im Stück, mehr als er handelt; Er verhält sich im Allgemeinen irgendwie lächerlich. Und Anya ist noch zu jung, sie kennt das Leben noch nicht, um es zu ändern. Die Haupttragödie des Stücks liegt also nicht nur im Verkauf des Gartens und Anwesens, in dem die Menschen ihre Jugend verbracht haben und mit dem ihre besten Erinnerungen verbunden sind, sondern auch in der Unfähigkeit derselben Menschen, etwas zu ändern, um ihre Situation zu verbessern . Wir sympathisieren natürlich mit Lyubov Andreevna Ranevskaya, aber wir können nicht umhin, ihr infantiles, manchmal lächerliches Verhalten zu bemerken. Wir spüren ständig die Absurdität der Ereignisse im Stück. Ranevskaya und Kaev sehen mit ihrer Bindung an alte Gegenstände lächerlich aus, Epikhodov ist lächerlich und Charlotte selbst ist die Personifikation der Nutzlosigkeit in diesem Leben. Der Hauptkonflikt des Werkes ist der Zeitkonflikt, das Missverständnis einer Generation durch eine andere. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen den Zeiten im Stück; die Lücke zwischen ihnen ist im Klang einer gerissenen Saite zu hören. Und doch äußert der Autor seine Hoffnungen für die Zukunft. Kein Wunder, dass der Klang einer Axt den Übergang von der Vergangenheit in die Gegenwart symbolisiert. Und wenn die neue Generation einen neuen Garten anlegt, wird die Zukunft kommen. A.P. Tschechow schrieb das Stück „Der Kirschgarten“ vor der Revolution von 1905. Daher ist der Garten selbst die Personifikation Russlands zu dieser Zeit. In dieser Arbeit reflektierte Anton Pawlowitsch die Probleme des vorbeiziehenden Adels, des Bürgertums und der revolutionären Zukunft. Gleichzeitig stellte Tschechow den Hauptkonflikt des Werkes auf neue Weise dar. Der Konflikt wird im Werk nicht offen dargestellt, aber wir spüren den inneren Konflikt, der zwischen den Charakteren des Stücks entsteht. Tragik und Komik ziehen sich untrennbar durch das gesamte Werk. Wir sympathisieren gleichzeitig mit den Charakteren und verurteilen sie für ihre Untätigkeit.

Im Stück von A.P. In Tschechows „Der Kirschgarten“ scheint es keinen ausgeprägten Konflikt zu geben. Es gibt keine offenen Streitereien oder Auseinandersetzungen zwischen den Helden. Und doch spürt man hinter ihren üblichen Bemerkungen die Präsenz einer verborgenen (inneren) Konfrontation.

Aus meiner Sicht ist der Hauptkonflikt des Stücks die Diskrepanz zwischen den Zeiten, die Diskrepanz zwischen einem Menschen und der Zeit, in der er lebt. Das Stück enthält drei Zeitebenen: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Auf den ersten Blick sind Gaev und Ranevskaya die Personifikation der Vergangenheit, der Held von heute ist Lopakhin und die Menschen der Zukunft sind Anya und Petya Trofimov. Aber ist es?

Tatsächlich bewahren Gaev und Ranevskaya sorgfältig die Erinnerung an die Vergangenheit, sie lieben ihr Zuhause, den Kirschgarten, der in der Arbeit sowohl ein spezifischer Garten als auch ein Bild ist, das etwas Schönes und Russland symbolisiert. Das ganze Stück ist von einem traurigen Gefühl durchdrungen, wenn man den Tod des Kirschgartens, den Tod der Schönheit, sieht. Gaev und Ranevskaya haben einerseits einen Sinn für Schönheit, sie scheinen anmutige, kultivierte Menschen zu sein, die Liebe für andere ausstrahlen. Andererseits war es tatsächlich Ranevskaya, die ihren Besitz zum Einsturz brachte, und Gaev „verspeiste sein Vermögen mit Süßigkeiten“. Tatsächlich erweisen sich beide als Menschen, die nur in Erinnerungen an die Vergangenheit leben. Die Gegenwart passt ihnen nicht und sie wollen nicht einmal an die Zukunft denken. Deshalb vermeiden sowohl Gaev als auch Ranevskaya es so sorgfältig, über den wahren Plan zur Rettung des Kirschgartens zu sprechen, und nehmen Lopakhins praktische Vorschläge nicht ernst – mit anderen Worten, sie hoffen auf ein Wunder und versuchen nicht, etwas zu ändern.

Im Leben eines Menschen ist die Vergangenheit die Wurzeln. Deshalb ist es notwendig, sich daran zu erinnern. Doch wer in der Vergangenheit lebt und nicht an Gegenwart und Zukunft denkt, gerät in Konflikt mit der Zeit. Gleichzeitig hat ein Mensch, der die Vergangenheit vergessen hat, keine Zukunft – das scheint mir die Hauptidee des Autors zu sein. Dies ist genau die Art von Person, die in Tschechows Stück als neuer „Meister des Lebens“ auftritt – Lopakhin.

Er ist völlig in der Gegenwart versunken – die Vergangenheit geht ihn nichts an. Der Kirschgarten interessiert ihn nur insoweit, als daraus Gewinn gemacht werden kann. Er denkt natürlich nicht daran, dass ein blühender Garten die Verbindung zwischen Vergangenheit und Gegenwart symbolisiert, und das ist sein Hauptfehler. Somit hat auch Lopakhin keine Zukunft: Nachdem er die Vergangenheit vergessen hatte, geriet er in Konflikt mit der Zeit, allerdings aus einem anderen Grund als Gaev und Ranevskaya.

Endlich sind noch junge Leute übrig – Anya und Petya Trofimov. Können wir sie Menschen der Zukunft nennen? Ich glaube nicht. Beide haben sowohl ihre Vergangenheit als auch ihre Gegenwart aufgegeben, sie leben nur noch in Träumen von der Zukunft – der Konflikt der Zeiten ist offensichtlich. Was haben sie außer dem Glauben? Anya hat kein Mitleid mit dem Garten – ihrer Meinung nach hat sie ein ganzes Leben voller freudiger Arbeit für das Gemeinwohl vor sich: „Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser.“ Allerdings kennen weder die „ewige Schülerin“ Petya noch die blutjunge Anya das wahre Leben, betrachten alles zu oberflächlich, versuchen die Welt allein auf der Grundlage von Ideen neu zu ordnen und haben natürlich keine Ahnung, wie viel Arbeit das erfordert Wachsen Sie in der Realität (tatsächlich und nicht in Worten) einen echten Kirschgarten.

Kann man Anya und Petya die Zukunft anvertrauen, über die sie so schön und ständig reden? Meiner Meinung nach wäre das leichtsinnig. Ich denke, dass der Autor nicht auf ihrer Seite ist. Petya versucht nicht einmal, den Kirschgarten zu retten, aber genau dieses Problem beunruhigt den Autor.

So gibt es in Tschechows Stück einen klassischen Konflikt – wie bei Shakespeare ist „die Verbindung der Zeiten unterbrochen“, was sich symbolisch im Klang einer gerissenen Saite ausdrückt. Der Autor sieht im russischen Leben noch keinen Helden, der der wahre Besitzer des Kirschgartens, der Hüter seiner Schönheit, werden könnte.

Der Titel des Stücks ist symbolisch. „Ganz Russland ist unser Garten“, sagte Tschechow. Dieses letzte Stück wurde von Tschechow unter enormer körperlicher Anstrengung geschrieben, und das bloße Umschreiben des Stücks war eine äußerst schwierige Aufgabe. Tschechow beendete „Der Kirschgarten“ am Vorabend der ersten russischen Revolution, im Jahr seines frühen Todes (1904).
Als er an den Tod des Kirschgartens dachte, an das Schicksal der Bewohner des zerstörten Anwesens, stellte er sich ganz Russland um die Zeitenwende vor.
Am Vorabend grandioser Revolutionen erfasste Tschechow die Gegenwart aus der Perspektive der Vergangenheit und der Zukunft, als ob er die Schritte einer gewaltigen Realität in seiner Nähe spüren würde. Die weitreichende Perspektive verleiht dem Stück einen Hauch von Geschichte und verleiht seiner Zeit und seinem Raum eine besondere Dimension. Im Stück „Der Kirschgarten“ gibt es keinen akuten Konflikt, alles scheint wie gewohnt zu laufen und es gibt keine offenen Streitereien oder Auseinandersetzungen zwischen den Figuren des Stücks. Und doch existiert der Konflikt, aber nicht offen, sondern innerlich, tief verborgen in der scheinbar friedlichen Umgebung des Stücks. Der Konflikt liegt im Missverständnis einer Generation durch eine Generation. Es scheint, als würden sich in dem Stück drei Zeiten kreuzen: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Und jede der drei Generationen träumt von ihrer eigenen Zeit.
Das Stück beginnt mit Ranevskayas Ankunft auf ihrem alten Familienanwesen, mit einer Rückkehr zum Kirschgarten, der vor den Fenstern in voller Blüte steht, zu Menschen und Dingen, die sie aus ihrer Kindheit kennt. Es entsteht eine besondere Atmosphäre erwachter Poesie und Menschlichkeit. Als ob zum letzten Mal dieses lebendige Leben am Rande des Sterbens hell aufblitzt – wie eine Erinnerung. Die Natur bereitet sich auf Erneuerung vor – und in Ranevskayas Seele erwachen Hoffnungen auf ein neues, reines Leben.
Für den Kaufmann Lopakhin, der das Ranevskaya-Anwesen erwerben wird, bedeutet der Kirschgarten auch mehr als nur den Gegenstand eines Handelsgeschäfts.
In dem Stück ziehen Vertreter von drei Generationen vor uns vorbei: die Vergangenheit – Gaev, Ranevskaya und Firs, die Gegenwart – Lopakhin und Vertreter der zukünftigen Generation – Petya Trofimov und Anya, Ranevskayas Tochter. Tschechow schuf nicht nur Bilder von Menschen, deren Leben an einem Wendepunkt stattfand, sondern hielt die Zeit selbst in ihrer Bewegung fest. Die Helden von „The Cherry Orchard“ erweisen sich nicht als Opfer privater Umstände und ihrer eigenen Willenslosigkeit, sondern der globalen Gesetze der Geschichte – der aktive und energische Lopakhin ist ebenso eine Geisel der Zeit wie der passive Gaev. Das Stück basiert auf einer einzigartigen Situation, die zu einem beliebten Drama des 20. Jahrhunderts geworden ist – der „Schwellensituation“. Noch passiert nichts dergleichen, aber es herrscht das Gefühl einer Kante, eines Abgrunds, in den ein Mensch fallen muss.
Lyubov Andreevna Ranevskaya – eine Vertreterin des alten Adels – ist eine unpraktische und selbstsüchtige Frau, naiv in ihrem Liebesinteresse, aber sie ist freundlich und mitfühlend, und ihr Sinn für Schönheit lässt nicht nach, was Tschechow besonders betont. Ranevskaya erinnert sich ständig an ihre besten jungen Jahre, die sie in einem alten Haus in einem wunderschönen und luxuriösen Kirschgarten verbracht hat. Sie lebt mit diesen Erinnerungen an die Vergangenheit, sie ist mit der Gegenwart nicht zufrieden und sie möchte nicht einmal an die Zukunft denken. Ihre Unreife scheint lustig. Aber es stellt sich heraus, dass die gesamte alte Generation in diesem Stück genauso denkt. Keiner von ihnen versucht, etwas zu ändern. Sie reden über das wundervolle alte Leben, scheinen sich aber selbst mit der Gegenwart abzufinden, lassen alles seinen Lauf und geben kampflos nach.
Lopakhin ist ein Vertreter der Bourgeoisie, ein Held der Gegenwart. So definierte Tschechow selbst seine Rolle in dem Stück: „Lopakhins Rolle ist zentral. Schließlich ist dies kein Kaufmann im gewöhnlichen Sinne des Wortes ... er ist ein sanfter Mann ... ein anständiger Mann in jeder Hinsicht …“ Aber dieser sanfte Mann ist ein Raubtier, er lebt für heute, also Seine Ideen sind klug und praktisch. Die Kombination aus selbstloser Liebe zur Schönheit und Kaufmannsgeist, bäuerlicher Einfachheit und einer subtilen künstlerischen Seele verschmolz im Bild von Lopakhin. Er führt lebhafte Gespräche darüber, wie man das Leben zum Besseren verändern kann, und scheint zu wissen, was zu tun ist. Tatsächlich ist er jedoch nicht der ideale Held des Stücks. Wir spüren seinen Mangel an Selbstvertrauen.
Das Stück verknüpft mehrere Handlungsstränge. Ein sterbender Garten und eine gescheiterte, sogar unbemerkte Liebe sind zwei übergreifende, intern verbundene Themen des Stücks. Die Linie der gescheiterten Romanze zwischen Lopachin und Warja endet vor allen anderen. Es basiert auf Tschechows Lieblingstechnik: Sie reden am meisten und am liebsten über das, was nicht existiert, besprechen Details, streiten über die kleinen Dinge, die nicht existieren, ohne zu bemerken oder absichtlich zu vertuschen, was existiert und das Wesentliche ist. Warja erwartet einen einfachen und logischen Lebenslauf: Da Lopakhin oft ein Haus besucht, in dem es unverheiratete Mädchen gibt, von denen nur sie für ihn geeignet ist. Warja muss daher heiraten. Warja kommt nicht einmal auf die Idee, die Situation anders zu betrachten und darüber nachzudenken, ob Lopakhin sie liebt, ob sie für ihn interessant ist? Alle Erwartungen Varinas basieren auf leerem Gerede darüber, dass diese Ehe erfolgreich sein würde!
Es scheint, dass Anya und Petya Trofimov die Hoffnung des Autors für die Zukunft sind. Der romantische Plan des Stücks ist um Petja Trofimow gruppiert. Seine Monologe haben viel mit den Gedanken der besten Helden Tschechows gemeinsam. Einerseits tut Tschechow nichts anderes, als Petja in lächerliche Situationen zu bringen, ihn ständig zu kompromittieren und sein Image auf das äußerst Unheroische zu reduzieren – „ewiger Student“ und „schäbiger Herr“, den Lopakhin ständig mit seinen ironischen Bemerkungen stoppt. Andererseits ähneln Petja Trofimows Gedanken und Träume Tschechows eigener Geisteshaltung. Petja Trofimow kennt keine konkreten historischen Wege zu einem guten Leben, und sein Rat an Anya, die seine Träume und Vorahnungen teilt, ist gelinde gesagt naiv. „Wenn du die Schlüssel zur Farm hast, dann wirf sie in den Brunnen und geh. Sei frei wie der Wind. Aber im Leben ist ein radikaler Wandel gereift, den Tschechow vorhersieht, und nicht der Charakter von Petja, der Reifegrad seiner Weltanschauung, sondern der Untergang des Alten bestimmt die Unvermeidlichkeit.
Aber kann ein Mensch wie Petya Trofimov dieses Leben verändern? Denn nur kluge, energische, selbstbewusste und aktive Menschen können neue Ideen einbringen, in die Zukunft gehen und andere führen. Und Petja redet, wie die anderen Helden des Stücks, mehr als er handelt, er verhält sich im Allgemeinen irgendwie lächerlich. Anya ist noch zu jung. Sie wird das Drama ihrer Mutter nie verstehen, und Ljubow Andrejewna selbst wird ihre Leidenschaft für Petjas Ideen nie verstehen. Anya weiß immer noch nicht genug über das Leben, um es zu ändern. Aber Tschechow sah die Stärke der Jugend gerade in der Freiheit von Vorurteilen, von der Enge der Gedanken und Gefühle. Anya wird mit Petya gleichgesinnt, und dies verstärkt das Motiv eines zukünftigen wunderbaren Lebens, das im Stück erklingt.
Am Tag des Verkaufs des Anwesens wirft Ranevskaya einen Ball, der aus Sicht des gesunden Menschenverstandes völlig unangemessen ist. Warum braucht sie ihn? Für die lebende Lyubov Andreevna Ranevskaya, die jetzt mit einem nassen Taschentuch in den Händen herumfummelt und auf die Rückkehr ihres Bruders von der Auktion wartet, ist dieser lächerliche Ball an sich wichtig – als Herausforderung für den Alltag. Sie schnappt sich einen Urlaub aus dem Alltag, entreißt dem Leben den Moment, der einen Faden bis in die Ewigkeit spannen kann.
Die Immobilie wurde verkauft. "Ich kaufte!" - Der neue Besitzer triumphiert und rasselt mit den Schlüsseln. Ermolai Lopakhin kaufte ein Anwesen, auf dem sein Großvater und sein Vater Sklaven waren und ihnen nicht einmal die Küche erlaubten. Er ist bereit, mit der Axt in den Kirschgarten zu gehen. Doch im höchsten Moment des Triumphs spürt dieser „intelligente Kaufmann“ plötzlich die Schande und Bitterkeit des Geschehens: „Oh, wenn das alles nur vorübergehen würde, wenn sich nur unser peinliches, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“ Und es wird deutlich, dass der Kauf eines Kirschgartens für den Plebejer von gestern, einen Menschen mit einer sanften Seele und dünnen Fingern, im Wesentlichen ein „unnötiger Sieg“ ist.
Letztlich ist Lopakhin der Einzige, der einen echten Plan zur Rettung des Kirschgartens vorschlägt. Und dieser Plan ist vor allem deshalb realistisch, weil Lopakhin versteht: Der Garten kann nicht in seiner vorherigen Form erhalten werden, seine Zeit ist vergangen, und jetzt kann der Garten nur noch erhalten werden, indem er ihn entsprechend den Anforderungen der neuen Ära umgestaltet. Aber ein neues Leben bedeutet zunächst einmal den Tod der Vergangenheit, und der Henker erweist sich als derjenige, der die Schönheit der sterbenden Welt am deutlichsten sieht.
Die Haupttragödie des Werkes liegt also nicht nur in der äußeren Handlung des Stücks – dem Verkauf des Gartens und Anwesens, in dem viele der Figuren ihre Jugend verbrachten, mit der ihre besten Erinnerungen verbunden sind, sondern auch im inneren Widerspruch - die Unfähigkeit derselben Leute, etwas zu ändern, um Ihre Situation zu verbessern.