Fantasie und Satire in Geschichten
„Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“

In der „fantastischen“ Prosa von Michail Bulgakow (der Geschichte „Die Diaboliad“), „ Tödliche Eier», « Herz eines Hundes"") Lachen ist organisch mit tiefen philosophischen Schlussfolgerungen und Verallgemeinerungen verbunden; sie vereinen Ironie und Groteske, Fantasie und Satire, traurig und lustig. Nach der Lektüre dieser Werke findet der Leser das Bild der russischen Realität, das der Autor zeichnet, oft überhaupt nicht lustig.

Professor Persikov, der ein Mikroskop für die Arbeit aufstellte, entdeckte unerwartet, dass bei einer besonderen Position der Spiegel ein roter Strahl erscheint, der, wie sich bald herausstellt, eine erstaunliche Wirkung auf lebende Organismen hat: Sie werden unglaublich aktiv, wütend und vermehren sich schnell und wachsen zu enormen Größen. Selbst die harmlosesten Amöben werden unter dem Einfluss des Strahls zu aggressiven Raubtieren.

Nun, erinnert dieser Kampf ums Überleben nicht an einen revolutionären Kampf, in dem es keine... ein Ort des Mitleids, an dem die Gewinner miteinander um mehr Einfluss und Macht zu kämpfen beginnen? Der revolutionäre Prozess, so argumentiert Bulgakow, kommt den Menschen nicht immer zugute und bringt ihnen Gutes. Es kann katastrophal schwerwiegende Folgen für die Gesellschaft haben, denn es weckt enorme Energie nicht nur bei ehrlichen, denkenden Menschen, die sich ihrer enormen Verantwortung bewusst sind, sondern auch bei engstirnigen, ignoranten Menschen wie Alexander Semenovich Rokk. Er ist ein selbstbewusster Mensch und hatte überhaupt keine Ahnung, was ein nachlässiger Umgang mit einer neuen, unbekannten wissenschaftlichen Entdeckung zur Folge haben könnte. Und so züchtet er anstelle von Riesenhühnern Riesenreptilien, was zum Tod von Hunderttausenden Menschen führt.

Jedoch Satire Bulgakova richtet sich nicht nur gegen den arroganten Rock, sondern auch gegen Professor Persikov.

Der brillante Professor Persikov gibt seinen wunderbaren „Lebensstrahl“ gehorsam in die Hände fast des ersten Schurken, dem er begegnet, unwissend und ungebildet, aber mit dem entsprechenden „Papier“ mit Unterschriften und Siegeln, und danach „wäscht er sich arrogant die Hände“. “, genau wie Pontius Pilatus. In den Händen des entschlossenen Rokk verwandelt sich der „Strahl des Lebens“ in eine Todesquelle für Tausende von Menschen, darunter auch den Professor selbst. Sein „Nichteingreifen“ führt zum Leid und Tod von Menschen, und genau das konnte Bulgakow seinem Helden nicht verzeihen.

Symbolisch ist auch das Ende der Geschichte: Die Natur selbst zerstörte die vom Menschen geschaffenen Monster.

Wann Die Geschichte „Fatal Eggs“ veröffentlicht wurde, waren nur wenige Menschen in der Lage, die Einsicht des Autors zu würdigen und die Tiefe seiner Warnungen zu verstehen. Doch hinter Bulgakows Lachen verbirgt sich wahre Tiefe, und sein Humor geht oft bis zum philosophischen Sarkasmus. So verwandelt Bulgakov ein völlig ernstes wissenschaftliches Experiment von Professor Preobrazhensky und Doktor Bormental in eine tragische Farce: Aus dem süßesten Hund Sharik wird auf fantastische Weise der ekelhafte und unverschämte Sharikov.

Die Sympathien des Autors liegen ausschließlich beim Professor. Philip Philipovich ist nicht nur ein herausragender Spezialist auf seinem Gebiet der Medizin, sondern auch ein Mann von hoher europäischer Kultur und unabhängigem Geist. Er steht allem, was in Russland passiert, sehr kritisch gegenüber. Seine Ansichten und Urteile haben viel mit den Ansichten und Urteilen Bulgakows selbst gemeinsam. Der Professor steht dem revolutionären Prozess skeptisch gegenüber, der seiner Meinung nach die Menschen daran hindert, ihre direkten Geschäfte zu machen. Seiner Meinung nach kommt es nicht zu Verwüstungen im Land, sondern in den Köpfen der Menschen, wenn sie anfangen, im Chor revolutionäre Lieder zu singen, und es nicht klappt. Er ist ein entschiedener Gegner jeglicher Gewalt und glaubt, dass Zuneigung der einzig mögliche und sogar notwendige Weg im Umgang mit Lebewesen ist. Der Professor sagt: „Mit Terror ist nichts zu machen... Terror lähmt das Nervensystem völlig.“

Und es ist dieser konservative Professor, der sich plötzlich fast in der Rolle eines Revolutionärs wiederfindet, wenn auch nur in der Medizin.

Das neue System, basierend auf der marxistischen Theorie, zielte darauf ab, aus altem menschlichem Material eine neue, revolutionäre Person, eine bewusste kommunistische Persönlichkeit, zu „erschaffen“.

Ein Beispiel hierfür ist der Vorsitzende des Repräsentantenhausausschusses Shvonder, der versuchte, Scharikow zu einem „bewussten Kameraden“ zu machen. Dieses soziale Experiment mit. scheitert kläglich: Es ist unmöglich, von einem Alkoholiker und Kriminellen eine hochmoralische, gewissenhafte Persönlichkeit zu erlangen, selbst mit Hilfe der Korrespondenz von Engels mit Kautsky (derselbe Shvonder hat Scharikow dieses Buch zur „Aufklärung“ zur Verfügung gestellt). Professor Preobrazhensky geht in seinem Experiment sogar noch weiter: Er versucht, einen Menschen im wahrsten Sinne des Wortes zu „erschaffen“, das heißt, er übernimmt fast die Funktionen Gottes. Die Selbstgefälligkeit des Professors, der beschloss, die Natur selbst zu verbessern, wurde jedoch schnell und ziemlich grausam bestraft: durch seinen Experten

Menta erschuf einen abscheulichen Denunzianten, einen Alkoholiker und Demagogen, der es schaffte, das Leben seines Schöpfers zur Hölle zu machen.

Bulgakow scheut sich nicht mit leuchtenden, satirischen Farben, wenn er diesen auf seine Weise typischen Vertreter der „siegreichen Klasse“ – des Proletariats – darstellt, denn mehr als alles andere hasste der Schriftsteller plebejische Unhöflichkeit. Sein Sharikov ist nicht nur ekelhaft, sondern auch gruselig. Mit jedem Tag wird er immer aggressiver, immer unverschämter, besonders wenn er offizielle Dokumente erhält und Mitarbeiter wird – der Leiter der Abteilung für die Reinigung der Stadt Moskau von streunenden Tieren. Er begnügt sich nicht mehr damit, arme Streunerkatzen zu erwürgen; er spürt Macht und Straflosigkeit und beginnt, Menschen zu „erwürgen“. Also verspricht Sharikov, die Stenotypistin zu „feuern“, die ihn nicht heiraten wollte. Mit welcher Verachtung und welchem ​​Sarkasmus malt Bulgakow seinen Helden! Der Autor warnt sozusagen prophetisch, dass es genau solche feigen Schurken, die Sharikovs, sind, die, nachdem sie die Macht über die Menschen erlangt haben, gefährlicher und um ein Vielfaches schrecklicher werden als jedes der gefährlichsten und grausamsten Tiere.

Glücklicherweise erkannte der Professor seinen Fehler und schaffte den umgekehrten Schritt – er verwandelte Sharikov wieder in einen Hund. Aber die schreckliche Warnung wird ihm für den Rest seines Lebens in Erinnerung bleiben.

Fantasie in der Geschichte „Heart of a Dog“ Es ist an sich nicht wichtig: Es hilft Bulgakov, jene Phänomene klarer und schärfer darzustellen, die er, wie Professor Preobrazhensky, in der neuen Realität nicht akzeptierte. Ätzend Satire Der Schriftsteller war die Waffe, mit der er gegen die Schwerter und Bälle kämpfte, und das Talent des Schriftstellers machte diese Waffe besonders gefährlich.

Ministerium für Bildung und Wissenschaft Russlands
La
höhere Berufsausbildung
„Staatliche Sprachuniversität Irkutsk“

Abteilung für russische Sprache, Literatur und Linguistik

DAS TRAGISCHE UND DAS KOMMEN IN M. BULGAKOVS GESCHICHTEN „DAS HERZ EINES HUNDES“ und „TÖDLICHE EIER“

Kursarbeit

Vollendet:
Schüler der Gruppe FOB1-10-01
Fakultät für Geisteswissenschaften und Pädagogik
Ausbildungsbereiche (Spezialitäten)
050300.62 Philologische Ausbildung
Bykova Victoria Eduardovna
Wissenschaftlicher Betreuer:
P. I. Boldakov, Ph.D. Sc., Dekan
Fakultät für Geisteswissenschaften und Pädagogik

Irkutsk 2011
Inhalt

Einleitung……………………………………………………………...3

1.1. Ästhetische Kategorie „Comic“…………………… ………..5
1.2. Ästhetische Kategorie „tragisch“…………………………….7
1.3. Möglichkeiten, das Komische und Tragische auszudrücken……………....8
Kapitel 2. Ausdruck des Komischen und Tragischen in M. Bulgakovs Geschichten „Das Herz eines Hundes“ und „Tödliche Eier“………………………..…......9
2.1.Komisch und tragisch in der Geschichte „Herz eines Hundes“……………………………………………………………… …........... .... ....10
2.2. Komisch und tragisch in der Geschichte „Fatal Eggs“………….15
Fazit…………………………………………………………...19
Bibliographie……………………………………………………..…20

Einführung
Im Jahr 1925 schrieb Michail Bulgakow die Erzählungen „Tödliche Eier“ ​​und „Herz eines Hundes“, über die wir heute immer wieder staunen und die wir immer wieder mit Begeisterung lesen. Sie vereinen drei Genre- und Kunstformen: Fantasy, soziale Dystopie und satirisches Pamphlet. Bulgakov gehört zu der Kategorie von Schriftstellern, die mit komischen Techniken die Tragödie des Lebens darstellen. Trotz aller fantastischen Natur der Geschichten zeichnen sie sich durch ihre erstaunliche Wahrhaftigkeit aus, die von der Größe und Einzigartigkeit der Fähigkeiten des Autors zeugt.
Die Relevanz des Themas dieser Kursarbeit beruht auf dem ungebrochenen Interesse am Werk von Michail Afanasjewitsch Bulgakow sowie auf der unzureichenden Erforschung der Probleme der Reflexion des Komischen und Tragischen in den Werken des Schriftstellers. Diese Kategorien nehmen einen wichtigen Platz unter den ästhetischen Kategorien ein und sind seit langem im Blickfeld von Philosophen, Literaturwissenschaftlern und Philologen. Diese Phänomene in der Literatur erscheinen komplex und mehrdeutig, und die Konzepte „komisch“, „tragisch“ und ihr theoretisches Verständnis haben die Aufmerksamkeit von Forschern seit der Antike (Aristoteles) bis heute auf sich gezogen (B. Dzemidok, V. Ya. Propp, Yu. B. Borev).
Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, das Komische und Tragische in M. Bulgakovs Geschichten „Das Herz eines Hundes“ und „Fatal Eggs“ zu studieren.
Entsprechend der Zielsetzung wurden folgende Forschungsziele festgelegt:
1. Studieren Sie die Literatur zu diesem Thema;
2. Betrachten Sie die Werke von M. Bulgakov „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ unter dem Gesichtspunkt des Ausdrucks der ästhetischen Kategorien „tragisch“, „komisch“ in ihnen;
3. Ziehen Sie auf der Grundlage der Recherche Rückschlüsse auf die ästhetischen Kategorien des Tragischen und Komischen in den Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“
Gegenstand der Studie waren die Werke von M. Bulgakov „Das Herz eines Hundes“ und „Fatal Eggs“, die im Hinblick auf die Manifestation der ästhetischen Kategorien des Komischen und Tragischen in ihnen betrachtet wurden.
Gegenstand der Untersuchung sind das Tragische und das Komische als ästhetische Kategorien in den Erzählungen „Herz eines Hundes“ und „Tödliche Eier“.
Die praktische Bedeutung liegt in der Nutzung der Studienleistungen bei der Erstellung von Berichten, bei der Arbeit in Seminaren und bei der Durchführung weiterführender wissenschaftlicher Forschung.
Die Logik des Studiums bestimmte den Aufbau der Studienarbeit, bestehend aus einer Einleitung, zwei Kapiteln, einem Fazit und einem Literaturverzeichnis. Kapitel 1 – theoretisch – widmet sich den ästhetischen Kategorien des Tragischen und Komischen und den Möglichkeiten, sie auszudrücken. Kapitel 2 – praktisch – untersucht den Ausdruck dieser ästhetischen Kategorien in M. Bulgakovs Geschichten „Das Herz eines Hundes“ und „Tödliche Eier“. Abschließend werden die Ergebnisse der Studie vorgestellt.

Kapitel 1. Ästhetische Kategorien „komisch“ und „tragisch“
1.1. Ästhetische Kategorie „Comic“
Alle bestehenden Theorien (klassische Theorie (Bergson, Gautier); psychologische Richtung, einschließlich kognitiver (Kant, A. Koestler, V. Raskin, S. Attardo) und biosozialer (J. Sally und L. Robinson) Ansätze) betrachten das Komische als rein objektive Eigenschaft eines Objekts oder als Ergebnis der subjektiven Fähigkeiten einer Person oder als Folge der Beziehung zwischen Subjekt und Objekt [Borev, 1970, S. 5].
Was ist also „komisch“?
Um die Komik eines Phänomens zu verstehen, ist die aktive Arbeit des menschlichen Denkens erforderlich, mit anderen Worten, das Komische konzentriert sich auf einen gebildeten und intelligenten Menschen und überlässt die geistige Arbeit dem Betrachter und Leser, wie Henri Bergson schrieb: „Es befasst sich mit der reinen Vernunft“ [Bergson, 1992, S. 11].
Yu. Borev nennt ihn im Buch „Comic“ „die schöne Schwester des Lustigen“. Man kann mit Sicherheit sagen, dass der Comic lustig ist, aber nicht alles, was lustig ist, ist komisch. Lachen kann durch komische oder andere, selbst die dümmsten Phänomene verursacht werden. Der Comic wird zwischen den Zeilen gelesen, wie Belinsky bemerkte: „Nein, meine Herren! Komisch und lustig sind nicht immer dasselbe... Elemente des Komischen verbergen sich in der Realität, wie sie ist, und nicht in Karikaturen, nicht in Übertreibungen“ [Borev, 1970, S. 10-12].
Die Grenze zwischen lustig und komisch ist schwer zu erkennen. Ein und dasselbe Phänomen kann unter bestimmten Umständen lustig und unter anderen komisch erscheinen. Das Phänomen, dass die Diskrepanz zum „wahren Zweck“ bewusst zum Vorschein kommt, wenn ein bestimmtes Ziel auftaucht und das Lachen objektiv wird, ist komisch.
Oft kritisiert der Komiker die Moderne; sie existiert im Alltag. Henri Bergson glaubte, dass Lachen den bekannten Anforderungen des Zusammenlebens von Menschen entsprechen sollte [Bergson, 1992, S. 14-16], das heißt, wahres Lachen ist modern, aktuell und auch menschlich.
Bei einem komödiantischen Werk ist Originalität ein Muss. In einem komischen Bild ist das subjektive Prinzip immer besonders ausgeprägt; es nimmt die Erfahrung seines Schöpfers auf, daher entsteht ein hohes Maß an Originalität von Humor und Satire.
Humor, Satire und Ironie sind die Hauptkategorien der Komödie. Humor ist ein freundliches Lachen, wenn auch nicht zahnlos. Es verbessert das Phänomen, reinigt es von Mängeln und trägt dazu bei, dass alles, was darin gesellschaftlich wertvoll ist, vollständiger zum Vorschein kommt. Obwohl der Gegenstand des Humors Kritik verdient, behält er seine Attraktivität. Humor ist also ein leichter Spott, der zum Lachen und zur Unterhaltung dient.
Anders verhält es sich, wenn nicht einzelne Eigenschaften negativ sind, sondern das Phänomen in seinem Wesen, wenn es gesellschaftlich gefährlich ist und der Gesellschaft ernsthaften Schaden zufügen kann. Hier bleibt keine Zeit für freundliches Lachen, sondern geißelndes, anprangerndes, satirisches Lachen entsteht. Die Satire leugnet und führt die Unvollkommenheit der Welt im Namen ihrer radikalen Umgestaltung gemäß dem Ideal aus. Die Autoren nutzen Satire, um das Phänomen zu korrigieren. Die Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ sind im Genre der Satire geschrieben, und M.A. Bulgakovs Satire ist ein mehrdimensionales, mehrstufiges künstlerisches und ästhetisches System [Gigineshvili, 2007, elektronische Ressource, URL: http:// www.gramota.net/materials/1/2007/3-1/24.html].
Ironie ist eine offensichtlich vorgetäuschte Darstellung eines negativen Phänomens in einer positiven Form, um das Phänomen dadurch lächerlich zu machen und zu diskreditieren, dass die Möglichkeit einer positiven Bewertung ad absurdum geführt wird, um auf seinen Mangel aufmerksam zu machen, der in einer ironischen Darstellung erfolgt scheint ein Vorteil zu sein. Laut dem Kandidaten der philosophischen Wissenschaften T.A. Medvedeva wird Ironie wie folgt verstanden: „In den Köpfen der meisten Menschen der europäischen Kultur ist dieser Begriff mit Spott, Skepsis, Verleugnung, Kritik verbunden“ [Medvedeva, 2007, S. 3-5, 218-222]. Ironie ist also versteckter Spott.
Der Comic ist also eine der komplexesten und vielfältigsten Kategorien der Ästhetik. Mit „komisch“ meinen wir sowohl natürliche (d. h. unabhängig von jedermanns Absicht auftretende) Ereignisse, Objekte und die Beziehungen, die zwischen ihnen entstehen, als auch eine bestimmte Art von Kreativität, deren Kern auf der bewussten Konstruktion von a beruht bestimmtes System von Phänomenen oder Konzepten sowie ein System von Wörtern mit dem Zweck, eine komische Wirkung hervorzurufen.

1.2. Ästhetische Kategorie „tragisch“
„Tragisch“ ist eine Kategorie der Ästhetik, die den unlösbaren Widerspruch widerspiegelt, der durch die Kollision der menschlichen Freiheit mit der der Weltordnung selbst innewohnenden Notwendigkeit entsteht. Die Existenz des Tragischen ist mit der Entwicklung eines freien persönlichen Prinzips im Menschen verbunden. Die Quelle der Tragödie sind meist Situationen und Umstände, die sich im Zusammenspiel von Freiheit und Notwendigkeit abspielen und mit menschlichem Leid, Tod und der Zerstörung lebenswichtiger Werte einhergehen.
In der Tragödie als dramatischem Genre wird der akuteste Moment erfasst, wenn der Widerspruch an seine Grenzen stößt, wenn es unmöglich ist, eine der Seiten des Widerspruchs unter dem Gesichtspunkt höherer Werte zu wählen.
Der der Tragik zugrunde liegende Widerspruch liegt darin, dass das freie Handeln eines Menschen eine unvermeidliche, ihn zerstörende Notwendigkeit verwirklicht, die ihn genau dort trifft, wo er versucht hat, sie zu überwinden oder ihr zu entkommen (die sogenannte tragische Ironie). Schrecken und Leid, die das für das Tragische wesentliche pathetische (leidende) Element darstellen, sind nicht als Ergebnis des Eingreifens einer zufälligen äußeren Kraft tragisch, sondern als Folgen der Handlungen der Person selbst.
Das Tragische hat immer einen bestimmten sozialgeschichtlichen Inhalt, der die Struktur seiner künstlerischen Gestaltung bestimmt (insbesondere in der Spezifität der Spielart des Dramas – der Tragödie) [Borev, 1970, S. 108].
Das Tragische ist also eine ästhetische Kategorie, die einen unlösbaren Konflikt impliziert, der sich im Prozess des freien Handelns des Helden entwickelt, begleitet von Leiden, dem Tod seiner selbst oder seiner Lebenswerte.

1.3. Ausdrucksmöglichkeiten für das Komische und Tragische
Das Komische in der Kunst entsteht durch die besondere Behandlung von Lebensphänomenen. Diesem Zweck dienen besondere künstlerische Mittel: Intrige und Übertreibung (Übertreibung und Groteske, Parodie, Karikatur).
Die Handlungen eines positiven Helden und der Zynismus der Figur können zu einem wirksamen Mittel werden, um Böses und Unwahrheiten aufzudecken und lächerlich zu machen.
Auch Zeugen, Wortspiele und Allegorien, Homonyme, Kontraste (Wörter aus verschiedenen Sprachen, funktionale Stile, Rhythmus und Bedeutung, Ton und Inhalt) sorgen für eine komische Wirkung.
Tragödien in der Kunst entstehen durch Zwietracht, Konflikte im Bewusstsein des Einzelnen.
Jede Epoche bringt ihre eigenen Merkmale in das Verständnis des Tragischen ein und betont am deutlichsten bestimmte Aspekte seiner Natur.
Tragische Kunst offenbart den sozialen Sinn des menschlichen Lebens und zeigt, dass die Unsterblichkeit des Menschen in der Unsterblichkeit des Volkes verwirklicht wird.
So kann das Komische in Tropen ausgedrückt werden, auf der Ebene der Phrasenkonstruktion, auf der Ebene der Komposition, und das Tragische kann in einem Interessenkonflikt, in einem Konflikt ausgedrückt werden, aber manchmal kann die Komödie im Konflikt stehen, und die Tragödie kann es auch sich in der Komposition widerspiegeln.

Kapitel 2. Ausdruck des Komischen und Tragischen in M. A. Bulgakovs Geschichten „Das Herz eines Hundes“ und „Tödliche Eier“
M. A. Bulgakov verfügte über ein vielseitiges Talent sowohl als Prosaschriftsteller als auch als Dramatiker. Als Autor von Kurzgeschichten, Romanen, Komödien und Dramen ging er in die Geschichte der russischen Literatur ein. Und es ist charakteristisch, dass in all diesen Genres das sehr helle und originelle Talent des Satirikers Bulgakov spürbar wurde. Es ist wichtig anzumerken, dass bereits in seiner frühen Prosa negative Phänomene wie Spießertum, Opportunismus und Bürokratie aufgedeckt werden. In den reiferen Jahren seines Schaffens erlangt das satirische Talent des Schriftstellers eine größere ideologische und künstlerische Reife. Ein aufmerksamer und sensibler Künstler achtet zunehmend auf die negativen Tendenzen, die sich im vorherrschenden bürokratischen System einer totalitären Gesellschaft bemerkbar machten.
Wie andere ehrliche Literaturkünstler der 20er Jahre, wie E. Zamyatin, A. Platonov, B. Pilnyak und andere, war M. A. Bulgakov sehr besorgt über die deutlich erkennbare Tendenz des kollektiven, gemeinsamen Prinzips, alles Individuelle, Persönliche – den Brunnen – zu ersetzen -bekannte Abwertung der menschlichen Persönlichkeit. Es fiel ihm auch schwer, sich mit der eingeführten Vulgärsoziologie auseinanderzusetzen, die vom Künstler verlangte, in allem nach Klassenkonflikten zu suchen und die „Reinheit“ der proletarischen Ideologie zu fordern.
So wurden die proletarische Ideologie und die Revolution zum Ziel der Satire Michail Bulgakows. M.A. Bulgakov ist kein reiner Satiriker, denn in seinen satirischen Werken verbirgt sich die tiefe Tragödie der Gesellschaft unter der Komödie und Lachen bringt Tränen hervor. Für seine Satire wurde Michail Afanasjewitsch komplett verboten, er wurde nicht eingestellt. Tatsächlich wollte Bulgakow gegenüber der Revolution eine neutrale Position wahren, wie er in seinem Brief an die Regierung der UdSSR feststellte: „... ich wollte gegenüber den Roten und Weißen leidenschaftslos werden“, er „… erhielt jedoch eine … Zertifikat als Feind der Weißen Garde, und nachdem er es erhalten hat, kann er sich, wie alle anderen verstehen, als erledigter Mann in der UdSSR betrachten.“ Bulgakow musste die Ausweisung aus der UdSSR beantragen und stellte die Frage: „Bin ich in der UdSSR denkbar?“ und glaubte, dass „... er in seinem eigenen Land nicht nützlich sein kann.“ Man kann sich die ganze Verwirrung und Bitterkeit vorstellen, die Bulgakow erfasste. Nachdem er einen Brief an die Regierung geschickt hatte, bekam Bulgakow eine Anstellung, er wurde nicht des Landes verwiesen, durfte aber auch nicht frei schaffen und veröffentlichen. Dies ist die persönliche Tragödie von Michail Afanasjewitsch Bulgakow. Vielleicht hat M.A. Bulgakov aus dem alten „normalen“ Leben ein reines und helles Bild von Russland mitgebracht – ein warmes und freundliches gemeinsames Zuhause, geräumig und freundlich. Das Bild ist nostalgisch und unwiderruflich. Das Bild von Krieg und Revolution offenbarte leider die Unbegründetheit romantischer Hoffnungen. Russland konnte im wirklichen Leben dem Druck der monströsen Kräfte der historischen Explosion nicht widerstehen, und deshalb sind die Geschichten von M. A. Bulgakov voller Tragödie, Traurigkeit und Schmerz für das Land.

2.1. Komisch und tragisch in der Geschichte „Heart of a Dog“
Wenn man über ästhetische Kategorien spricht, ist zu beachten, dass sie sowohl im Leben als auch im künstlerischen Schaffen in einem komplexen und flexiblen Verhältnis und gegenseitigen Übergängen stehen. Das Tragische und das Komische in der Geschichte existieren nicht in ihrer reinen Form, aber die Verwandlung ineinander, die Kombination miteinander und der zwischen ihnen entstehende Kontrast verstärken die Wirkung beider noch weiter. Deshalb verwendet der Autor diese Technik in seinen Werken.
Unter Verwendung der Prinzipien des „fantastischen Realismus“ und des Grotesken, indem er die Realität der NEP-Russland und originelle Fiktion vermischt, kreiert der Autor eine faszinierende und bedrohliche Geschichte. Das Thema der Disharmonie, das durch den Eingriff des Menschen in die ewigen Naturgesetze ad absurdum geführt wurde, wurde von Bulgakow mit brillantem Geschick und Talent in einer Erzählung offengelegt, deren Konzept ungewöhnlich ist und Komik und Tragik verbindet.
Eine der Hauptfiguren von „Heart of a Dog“ ist Professor Preobrazhensky – ein Intellektueller, ein Chirurg, ein Mann von hoher Bildung, gut ausgebildet. Er nimmt alles, was seit März 1917 passiert ist, kritisch wahr:
„Warum begannen alle, als diese ganze Geschichte begann, in schmutzigen Galoschen und Filzstiefeln die Marmortreppe hinaufzusteigen? Warum wurde der Teppich vom Haupttreppenhaus entfernt? Warum zum Teufel haben sie die Blumen von den Standorten entfernt?“, „Was ist das für eine Verwüstung bei Ihnen?“, „Das ist Folgendes: Wenn ich, anstatt jeden Abend zu operieren, anfange, in meiner Wohnung im Chor zu singen, wäre ich am Boden zerstört.“ . Wenn ich beim Betreten der Toilette zusammenfahre, entschuldigen Sie den Ausdruck, und an der Toilette vorbei uriniere, wird es verheerende Folgen haben. […] die Verwüstung liegt nicht in den Schränken, sondern in den Köpfen“ [Bulgakov, 1990, S. 300-301].
Die Ansichten des Professors haben viel mit den Ansichten des Autors gemeinsam. Beide stehen der Revolution skeptisch gegenüber und sind Gegner des Terrors und des Proletariats: „Es ist ein Bürger, kein Kamerad und höchstwahrscheinlich sogar ein Herr“, „Ja, ich mag das Proletariat nicht“, „... Sie sind immer noch unsicher, ob sie ihre Hosen zuknöpfen sollen! [Bulgakow, 1990, S. 296, 301]. Preobrazhensky hält Proletarier für dumm und engstirnig.
Es gibt viele Beispiele dafür, dass M. A. Bulgakov das gesamte Sowjetsystem definitiv hasst und verachtet und alle seine Errungenschaften leugnet. Aber es gibt nur wenige solcher Professoren, die überwiegende Mehrheit sind Sharikovs und Shvonders. Ist das nicht eine Tragödie für Russland? Den Menschen müsse im Alltag, am Arbeitsplatz, in Beziehungen eine Grundkultur vermittelt werden, so der Professor, dann werde die Verwüstung von selbst verschwinden und es werde Frieden und Ordnung herrschen. Darüber hinaus dürfe dies nicht durch Terror geschehen: „Mit Terror kann man nichts anfangen.“ „Sie denken vergeblich, dass Terror ihnen helfen wird.“ Nein, nein, nein, es hilft nichts, egal was es ist: weiß, rot oder sogar braun! Terror lähmt das Nervensystem völlig“ [Bulgakov, 1990, S. 289]. Sie müssen mit Zuneigung, Überzeugungskraft und Ihrem eigenen Beispiel handeln. Preobrazhensky erkennt, dass das einzige Heilmittel gegen die Verwüstung darin besteht, für Ordnung zu sorgen, wenn sich jeder um seine eigenen Angelegenheiten kümmern kann: „Polizist! Dies und nur das! Und es spielt überhaupt keine Rolle, ob er ein Abzeichen oder eine rote Mütze trägt“ [Bulgakow, 1990, S. 302]. Aber seine Philosophie erleidet einen tragischen Zusammenbruch, weil selbst er selbst in Sharikov keinen vernünftigen Menschen erziehen kann. Was sind die Gründe für das Scheitern dieses genialen Experiments? Warum entwickelte sich Sharik unter dem Einfluss zweier gebildeter und kultivierter Menschen nicht weiter? Tatsache ist, dass Sharikov ein Typus einer bestimmten Umgebung ist. Die Handlungen der Kreatur werden durch die Instinkte des Hundes und Klims Gene bestimmt. Der Kontrast zwischen den intellektuellen Anfängen von Preobrazhensky und Bormental und den Instinkten von Sharikov ist so auffällig, dass er vom Komischen zum Grotesken wird und der Geschichte tragische Töne verleiht.
Hier ist ein Wesen, immer noch ein Hund, bereit, dem Professor die Stiefel zu lecken und die Freiheit gegen ein Stück Wurst einzutauschen. „Mehr, mehr, ich werde deine Hand lecken. Ich küsse meine Hose, mein Wohltäter!“, „Ich gehe, mein Herr, ich habe es eilig.“ Bok macht sich bitte bemerkbar. „Lass mich den Stiefel lecken“, „Schlag mich, aber treib mich nicht aus der Wohnung“, „Herr, wenn du sehen würdest, woraus diese Wurst gemacht ist, würdest du nicht in die Nähe des Ladens kommen. Gib es mir“ [Bulgakov, 1990, S. 277-278]. Sharik begnügt sich mit kleinem, mittelmäßigem „Glück“, wie viele Menschen in den frühen 20er Jahren, die sich daran gewöhnten, in ungeheizten Wohnungen zu leben, im Normal Nutrition Council verdorbenes Corned Beef zu essen, ein paar Cent zu bekommen und sich nicht über den Mangel daran zu wundern Strom.
Nachdem er vom Professor Hilfe erhalten und sich in seiner Wohnung eingelebt hat, beginnt der Hund in seinen eigenen Augen zu wachsen: „Ich sehe gut aus. Vielleicht ein unbekannter inkognitoer Hundeprinz. [...] Es ist sehr gut möglich, dass meine Großmutter mit dem Taucher gesündigt hat. Deshalb schaue ich – da ist ein weißer Fleck auf meinem Gesicht. Woher kommt es, fragen Sie? Philip Philipovich, ein Mann mit großem Geschmack, wird nicht den ersten Mischlingshund nehmen, dem er begegnet“ [Bulgakov, 1990, S. 304]. Aber die Gedanken dieses Hundes werden nur von den Lebensumständen und seiner Herkunft bestimmt.
Schon als Hund verstand Sharik die Tragödie der Menschen, den Verfall ihrer Moral: „Ich habe meine Matryona satt, ich habe mit Flanellhosen gelitten, jetzt ist meine Zeit gekommen.“ Ich bin jetzt der Vorsitzende, und egal wie viel ich stehle – alles, alles am weiblichen Körper, an krebsartigen Gebärmutterhalsen, an Abrau-Durso! Weil ich als Kind genug Hunger hatte, ist es genug für mich, aber es gibt kein Leben nach dem Tod!“ [Bulgakow, 1990, S. 276]. Die Argumentation des Hundes bringt einen zum Lächeln, aber es ist nur eine Groteske, die mit einer dünnen Schicht Komik überzogen ist.
Und so verwandelte sich „der Hund des Meisters, ein intelligentes Geschöpf“, wie Sharik sich selbst nannte, der im Büro des Professors beschämt die Augen schloss, in den dummen Flegel und Trunkenbold Klim Chugunkin.
Die ersten Worte, die diese Kreatur sagt, sind vulgäres Fluchen, das Lexikon der unteren Gesellschaftsschichten: „Er spricht viele Wörter aus ... und alle Schimpfwörter, die im russischen Lexikon existieren.“ „Dieses Fluchen ist methodisch, kontinuierlich und , scheinbar bedeutungslos.“ , „...Ereignis: Zum ersten Mal waren die von der Kreatur gesprochenen Worte nicht losgelöst von den umgebenden Phänomenen, sondern eine Reaktion auf sie. Als der Professor ihm befahl: „Wirf die Reste nicht auf den Boden“, antwortete er unerwartet: „Hau ab, du Trottel.“ [Bulgakov, 1990, S. 318, 320-322]. Er sieht unattraktiv aus, ist geschmacklos gekleidet und im Verhältnis zu jeder Kultur makellos rein. Sharikov möchte um jeden Preis einer der Menschen werden, versteht aber nicht, dass er dafür einen langen Entwicklungsweg durchlaufen muss, es erfordert Arbeit, Arbeit an sich selbst, die Beherrschung von Wissen.
Sharikov wird zum Teilnehmer des revolutionären Prozesses, die Art und Weise, wie er idealerweise an ihn herangeht, seine Ideen wahrnimmt, sah 1925 wie eine Satire auf den Prozess und seine Teilnehmer aus. Zwei Wochen nachdem er sich in einen Menschen verwandelt hat, besitzt er ein Dokument, das seine Identität beweist, obwohl er in Wirklichkeit kein Mensch ist, was der Professor zum Ausdruck bringt: „Das hat er gesagt?“, „Das bedeutet nicht, ein Mensch zu sein“ [ Bulgakow, 1990, S. 310]. Eine weitere Woche später ist Sharikov bereits ein unbedeutender Beamter, aber sein Charakter bleibt derselbe wie zuvor: ein Hundekrimineller. Schauen Sie sich nur seine Botschaft zu seiner Arbeit an: „Gestern wurden Katzen erdrosselt und erdrosselt.“ Aber was ist das für eine Satire, wenn Tausende von Menschen wie Sharikov einige Jahre später ebenfalls „erwürgt und erdrosselt“ wurden, keine Katzen – Menschen, Arbeiter, die vor der Revolution nichts Unrechtes getan hatten?
Polygraph Poligraphych wird zu einer Bedrohung für den Professor und die Bewohner seiner Wohnung sowie für die gesamte Gesellschaft. Unter Berufung auf seine proletarische Herkunft fordert er vom Professor Dokumente, Wohnraum, Freiheit und antwortet auf faire Kommentare: „Irgendwie, Papa, unterdrückst du mich schmerzhaft.“ In seiner Rede taucht die Terminologie der herrschenden Klasse auf: „In unserer Zeit hat jeder sein eigenes Recht“, „Ich bin kein Herr, die Herren sind alle in Paris“ [Bulgakow, 1990, S. 327-328].
Auf Anraten von Shvonder versucht Poligraf Poligrafovich, den Briefwechsel zwischen Engels und Kautsky zu meistern und fügt ihm seine eigene, sehr komische Zeile hinzu, indem er dem Prinzip des universellen Egalitarismus folgt, das er aus dem Lesen gelernt hat: „Nimm alles und teile es. ” Das hört sich natürlich komisch an, wie der Professor anmerkt: „Und Sie erlauben sich, in Anwesenheit von zwei Menschen mit Universitätsausbildung“ ... „einen Ratschlag kosmischen Ausmaßes und kosmischer Dummheit darüber zu geben, wie es geht.“ teile alles ...“ [Bulgakov, 1990, Mit. 330]; Aber war es nicht genau das, was die Führung der jungen Republik tat, indem sie die Vorteile ehrlicher, hart arbeitender Bauern und so fauler Leute wie Chugunkin ausgleichte? Was erwartet Russland mit solchen Sharikovs, Chugunkins und Shvonders? Bulgakow war einer der ersten, der begriff, dass es ein tragisches Ende nehmen würde. Das ist die tragikomische Natur von Bulgakov: den Leser auf dem Höhepunkt des Lachens zum Lachen und Weinen zu bringen. Es sollte auch beachtet werden, dass der „Scharikowismus“ nur als Ergebnis der „Shvonder“-Erziehung erlangt wird.
Poligraf Poligrafych bringt verdächtige Personen in den ihm zugewiesenen Wohnraum in der Wohnung des Professors. Die Geduld der Wohnungsbewohner geht zu Ende und Polygraph, der eine Bedrohung spürt, wird gefährlich. Er verschwindet aus der Wohnung und taucht dort in veränderter Form wieder auf: „Er trug eine Lederjacke von der Schulter eines anderen, abgewetzte Lederhosen und englische hohe Stiefel mit Schnürung bis zum Knie.“ Der Auftritt ist ziemlich komisch, aber dahinter verbirgt sich das Bild eines GPU-Mitarbeiters, der jetzt Leiter der Unterabteilung für die Reinigung der Stadt Moskau von streunenden Tieren (Katzen etc.) in der MKH-Abteilung ist. Und hier können wir eine bevorstehende Tragödie erkennen. Nachdem er den Geschmack der Macht gespürt hat, setzt Polygraph sie grob ein. Er bringt seine Braut ins Haus, und nachdem der Professor ihr die Essenz des Lügendetektors erklärt und die unglückliche Dame geht, droht er, sich an ihr zu rächen: „Okay, du wirst dich an mich erinnern.“ Morgen werde ich für Sie einen Personalabbau veranlassen“ [Bulgakow, 1990, S. 363]. Bulgakow wirft die Frage unverblümt nicht mehr auf, ob es ein tragisches Ende geben wird oder nicht, sondern fragt nach dem Ausmaß der Tragödie, der Russland ausgesetzt sein wird.
Inspiriert von Shvonder schreibt der beleidigte Sharikov eine Denunziation gegen seinen Schöpfer: „... droht, den Vorsitzenden des Hausausschusses, Genosse Shvonder, zu töten, woraus klar hervorgeht, dass er Schusswaffen besitzt.“ Und er hält konterrevolutionäre Reden und befahl sogar, Engels [...] im Ofen zu verbrennen, wie ein offensichtlicher Menschewik ...“, „Das Verbrechen reifte und fiel wie ein Stein, wie es normalerweise passiert“, „ Sharikov selbst forderte seinen Tod“ [Bulgakov, 1990, S. 365]. Auf Philipp Philippowitschs Bitte, die Wohnung zu verlassen, antwortete er mit einer entschiedenen Weigerung und richtete einen Revolver auf Dr. Bormental. Nach einer umgekehrten Operation kann sich Sharik an nichts erinnern und denkt immer noch, dass er „so viel Glück hatte, einfach unbeschreibliches Glück“ [Bulgakov, 1990, S. 369]. Und Bulgakov verschönert das tragische Ende mit einer komischen Note: Sharik ist endlich von seiner ungewöhnlichen Herkunft überzeugt und davon, dass ihm dieser Wohlstand nicht zufällig zuteil geworden ist.

2.2 Komisch und tragisch in der Geschichte „Fatal Eggs“
Die Geschichten „Das Herz eines Hundes“ und „Fatal Eggs“ sind unterschiedlich und haben gleichzeitig etwas gemeinsam. Sie scheinen miteinander verbunden und von einem einzigen Schmerz und einer einzigen Angst durchdrungen zu sein – für einen Menschen. Auch ihre künstlerische Gestaltung stimmt in einer Reihe von Parametern überein. Im Wesentlichen enthält jeder ein Dilemma: Rokk – Persikov („Fatal Eggs“), Sharikov – Preobrazhensky („Heart of a Dog“).
Der vom Professor zufällig entdeckte rote Strahl ist dem Strahl der Revolution sehr ähnlich und stellt alle Existenzgrundlagen der Gesellschaft im Allgemeinen und jedes Einzelnen im Besonderen auf den Kopf. Äußerlich sieht es aus wie ein Witz, eine witzige Erfindung des Schriftstellers. Als Persikov ein Mikroskop für die Arbeit aufstellte, entdeckte er unerwartet, dass bei einer besonderen Position der Spiegel ein roter Strahl erscheint, der, wie sich bald herausstellt, eine erstaunliche Wirkung auf lebende Organismen hat: Sie werden unglaublich aktiv, wütend und vermehren sich schnell und wachsen zu enormen Größen. Selbst die harmlosesten Amöben werden unter dem Einfluss des Strahls zu aggressiven Raubtieren. Der rote Streifen und dann die gesamte Scheibe wurden überfüllt und ein unvermeidlicher Kampf begann. Die Neugeborenen gingen wütend aufeinander los, rissen sie in Stücke und verschlangen sie. Unter den Geborenen lagen die Leichen der im Kampf ums Dasein Getöteten. Der Beste und Stärkste hat gewonnen. Und diese Besten waren schrecklich... Der Kampf ums Überleben erinnert an einen revolutionären Kampf, in dem es keinen Platz für Mitleid gibt und in dem die Gewinner beginnen, gegeneinander um mehr Einfluss und Macht zu kämpfen. Der revolutionäre Prozess, so argumentiert Bulgakow, kommt den Menschen nicht immer zugute und bringt ihnen Gutes. Es kann katastrophal schwerwiegende Folgen für die Gesellschaft haben, denn es weckt enorme Energie nicht nur bei ehrlichen, denkenden Menschen, die sich ihrer enormen Verantwortung gegenüber der Zukunft bewusst sind, sondern auch bei engstirnigen, ignoranten Menschen wie Alexander Semenovich Rokk.
Manchmal sind es genau diese Menschen, die die Revolution in nie dagewesene Höhen treibt und von denen das Leben von Millionen Menschen abhängt. Aber ein Koch kann nicht den Staat regieren, egal wie sehr manche das Gegenteil beweisen möchten. Und die Macht solcher Menschen, gepaart mit Selbstvertrauen und Unwissenheit, führt zu einer nationalen Tragödie. All dies wird in der Geschichte äußerst anschaulich und realistisch dargestellt.
Tatsächlich war Rokk vor der Revolution nur ein bescheidener Flötist aus Petuchows Orchester in der Stadt Odessa. Doch das „große Jahr 1917“ und die darauf folgenden revolutionären Ereignisse veränderten Roccas Schicksal radikal und machten es fatal: „Es stellte sich heraus, dass dieser Mann geradezu großartig war“, und seine aktive Natur beruhigte sich nicht in der Position des Direktors des Staatshof, brachte ihn aber auf die Idee, die durch die Pest ausgerottete Hühnerpopulation mit Hilfe eines von Persikov entdeckten roten Strahls wiederzubeleben. Aber Rokk ist ein ignoranter und selbstbewusster Mann; er kann sich nicht einmal vorstellen, wozu ein nachlässiger Umgang mit einer neuen, unbekannten wissenschaftlichen Entdeckung führen kann. Und so züchtet er anstelle von Riesenhühnern Riesenreptilien, was zum Tod Hunderttausender unschuldiger Menschen führt, darunter auch seiner Frau Mani, die er offensichtlich liebte.
Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass all das Unglück dadurch verursacht wurde, dass jemand die Kisten mit Eiern verwechselt und keine Hühnereier, sondern Reptilieneier (Reptilien, wie sie in der Geschichte genannt werden) auf die Staatsfarm geschickt hat. Ja, in der Handlung der Geschichte gibt es tatsächlich viele Unfälle und Zufälle unglaublicher Umstände: Persikovs Entdeckung selbst, die nur gemacht wurde, weil er beim Aufstellen eines Mikroskops abgelenkt war, und die Hühnerpestilenz, die aus dem Nichts kam und alle Hühner vernichtete in Sowjetrussland, blieb aber aus irgendeinem Grund an seinen Grenzen stehen, und Mitte August herrschte Frost von 18 Grad, der Moskau vor der Invasion von Reptilien rettete, und vieles mehr.
Der Autor scheint sich überhaupt nicht um ein Minimum an Wahrhaftigkeit zu kümmern. Aber das sind nur sichtbare „Zufälle“; jeder von ihnen hat seine eigene Logik, seine eigene Symbolik. Warum ereigneten sich beispielsweise im Jahr 1928 schreckliche Ereignisse, die zu Massenopfern führten? Ein Zufall oder eine tragische Vorhersage der zukünftigen schrecklichen Hungersnot in der Ukraine im Jahr 1930 und der „Liquidierung der Kulaken als Klasse“ mit vollständiger Kollektivierung, die zum Tod von Millionen Menschen führte? Oder was sind das für Bastarde, die sich in NEP Russland unter dem Einfluss des roten Strahls so schnell vermehren? Vielleicht ein neues Bürgertum, das dann auch völlig „liquidiert“ wurde? Es gibt viele solcher Zufälle in der Geschichte, und das macht sie zu einem prophetischen Werk.
„Fatal Eggs“ ist nicht nur eine satirische Fiktion, es ist eine Warnung. Eine tief durchdachte und alarmierende Warnung vor übermäßiger Begeisterung für etwas, das im Wesentlichen ein seit langem entdeckter roter Strahl ist – ein revolutionärer Prozess, revolutionäre Methoden zum Aufbau eines „neuen Lebens“.
In den Tiefen unglaublich lustiger Geschichten verbergen sich Tragödien, traurige Reflexionen über menschliche Unzulänglichkeiten und die Instinkte, die sie manchmal leiten, über die Verantwortung eines Wissenschaftlers und über die schreckliche Macht selbstgefälliger Ignoranz. Themen sind ewig, relevant und haben auch heute noch nicht ihre Bedeutung verloren.

Abschluss
In dieser Kursarbeit wurden das Komische und Tragische als ästhetische Kategorien in M. A. Bulgakovs Erzählungen „Das Herz eines Hundes“ und „Tödliche Eier“ ​​betrachtet, die Art, der Zweck ihrer Verwendung und ihre Ausdrucksmittel analysiert.
Das Genre der Satire, in dem „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ geschrieben wurden, ermöglicht es dem Autor, der den Leser zum Lachen brachte, ihn auf dem Höhepunkt des Lachens zum Weinen zu bringen. Das Komische ist in diesen Werken nur eine sehr dünne Oberschicht, die die ausbrechende Tragödie kaum verdeckt. „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ sind in dieser Hinsicht sehr charakteristische Werke. Allerdings ist bei ihnen das Verhältnis von Komischem und Tragischem sehr ungleichmäßig, da ein kleiner Teil der äußeren Ereignislinie zu Ersterem gehört. Alle anderen Facetten stehen im Vordergrund des Zweiten.
M. A. Bulgakov nutzt die groteske, ironische und komische Konstruktion von Phrasen, um Komik und Tragödie zu vermitteln, und macht auf gesellschaftlich bedeutsame Widersprüche und Konflikte aufmerksam. Die „neue“ Gesellschafts- und Alltagsweltordnung wird vom Autor im Stil einer satirischen Broschüre dargestellt. Mit der grotesken Technik zeigt Bulgakov die Primitivität und Dummheit einer grauen Gesellschaft und stellt ihr spirituell reiche und lebendige Persönlichkeiten gegenüber.
Trotz des fantastischen Charakters der Handlung der Geschichten zeichnen sie sich durch ihre erstaunliche Wahrhaftigkeit aus, die von der Größe und dem unübertroffenen Können von Michail Afanasjewitsch Bulgakow zeugt.

Bibliographie

Bachtin, M. M. Probleme der Poetik Dostojewskis [Text] / M. M. Bachtin. – Kiew: 1994
Bergson, A. Laughter [Text] / A. Bergson - M.: Art, 1992. - 127 S.
Borev, Yu. B. Comic [Text] / Yu.
– M.: Verlag „Art“, 1970. – 270 S.
Borev, Yu. B. Einführung in die Ästhetik [Text] / Yu. – M.: Verlag „Sowjetischer Künstler“, 1965. – 328 S.
Bulgakov, M. A. Aus der frühen Prosa [Text] / M. A. Bulgakov. – Irkutsk: Irkut-Verlag. bis, 1999. – 384 S.
Bychkov, V.V. Ästhetik [Text] / V.V. Bychkov.
– M.: 2004. – 500 S.
Dzemidok, B. Über den Comic [Text] / B. Dzemidok.
– M.: Fortschritt, 1974. - 224

usw.............

Die besondere Atmosphäre, die für die fortschreitende Entwicklung von Technologie und Wissenschaft charakteristisch ist, beeindruckende Erfindungen, die den Entdeckungen walisischer Helden ähneln, und das Vorhandensein spezieller Begriffe in „Die tödlichen Eier“ ​​und „Das Herz eines Hundes“ von Michail Afanasjewitsch Bulgakow lassen sich damit in Beziehung setzen den Verstand eines nicht ganz aufmerksamen Lesers mit der Zugehörigkeit dieser Geschichten zu einer Reihe wissenschaftlich-fantastischer Werke. Diese literarischen Werke berühren jedoch auch soziale Probleme, die für die zeitgenössische Ära des Autors charakteristisch sind, was uns unter anderem dazu bringt, von „Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“ als Dystopien zu sprechen.

„... der Professor begann sich in der Lobby anzuziehen. Er zog einen grauen Sommermantel und einen weichen Hut an, dann erinnerte er sich an das Bild im Mikroskop und starrte auf seine Galoschen, als würde er sie zum ersten Mal sehen. Dann habe ich das linke aufgesetzt und wollte das rechte auf das linke aufsetzen, aber es hat nicht gepasst.

„Was für ein ungeheuerlicher Unfall, dass er mich weggerufen hat“, sagte der Wissenschaftler, „sonst hätte ich ihn nie bemerkt.“ Aber was verspricht das?.. Schließlich verspricht es weiß der Teufel was!.. Der Professor grinste, schielte auf seine Galoschen und zog die linke aus und die rechte an. - Mein Gott! Man kann sich schließlich gar nicht alle Konsequenzen vorstellen... - Der Professor stieß verächtlich in seine linke Galosche, was ihn irritierte, da er nicht auf die rechte passen wollte, und ging in einer Galosche zum Ausgang. Er verlor sofort sein Taschentuch und ging hinaus, wobei er die schwere Tür zuschlug. Auf der Veranda suchte er lange in seinen Taschen nach Streichhölzern, schlug sich auf die Seite, fand sie und machte sich mit einer nicht angezündeten Zigarette im Mund auf den Weg die Straße entlang.

Der Wissenschaftler traf bis zum Tempel selbst keine einzige Person. Dort war der Professor mit erhobenem Kopf an einen goldenen Helm gekettet. Die Sonne leckte ihn süß auf einer Seite.

Die Einbeziehung dieser Parallelen (reale Person – Charakter) enthält einen klaren Hinweis auf revolutionäre Ereignisse. Die ganze Geschichte ist mit Rottönen „gemalt“: Himbeereier, die Staatsfarm „Red Ray“, das Hotel „Red Paris“, die Zeitung „Red Evening Moscow“, die Zeitschriften „Red Light“, „Red Searchlight“, „ Red Pepper“, „Red Magazine“. Sogar der Strahl des Lebens ist in der Farbe der Revolution „gemalt“, und die Amöben, die sich unter dem Mikroskop endlos bewegen und miteinander kämpfen, sind die Teilnehmer der revolutionären Bewegung selbst.

Es ist absolut logisch, dass im Zentrum dieser sozial akuten Arbeit ein angespannter Konflikt steht, in dem der Geist von Professor Persikov mit der Absurdität des Chefs der Staatsfarm, Rokka, konfrontiert wird. Der gedankenlose Einsatz wissenschaftlicher Erkenntnisse kann der Gesellschaft schaden. Rokk berücksichtigte dies nicht, was zu einer Katastrophe führte.

Die Lösung des mit dem Massensterben von Hühnern verbundenen Problems ist absurder Natur. Versuche der künstlichen Zucht von Vögeln führten nicht zu einer Hühnerrenaissance, sondern zu einer Reptilieninvasion ...

Bulgakov gab der 1925 geschriebenen Erzählung „Herz eines Hundes“ ein anderes Ergebnis. Der Moskauer Professor Philip Filippovich Preobrazhensky, der auf dem Gebiet der Verjüngung forscht, führt eine Operation zur Transplantation menschlicher Organe in einen Hund durch. Der Spender für den obdachlosen Hund Sharik war der Dieb und Alkoholiker Klim Chugunkin, der bei einer Schlägerei ums Leben kam. Bald taucht eine neue Person im Haus des Professors auf, die sowohl die negativen Gewohnheiten „Scharikows“ als auch „Klimows“ besitzt. Preobrazhensky musste seine Erfahrung sehr bald bereuen, da sein „Mündel“, übersättigt mit proletarischen Ideen, tatsächlich zum Klassenfeind wurde. Der Wissenschaftler beschließt zusammen mit seinem Assistenten Bormental, Sharikov wieder in Sharik zu verwandeln, der bereits in seiner alten Gestalt in der Wohnung des Professors lebt und sich nicht an seine früheren Straftaten gegenüber dem Besitzer erinnert.

Preobrazhensky ist im Gegensatz zu Persikov, der nur als Erfinder des Lebensstrahls von Bedeutung ist, eine der Hauptfiguren. Die „Lebenslinien“ der Professoren aus der ersten und zweiten Geschichte ähneln sich: Sie haben gesellschaftliche Bedeutung, da sie über ein beeindruckendes wissenschaftliches Potenzial verfügen, beide sind Schöpfer phänomenaler Erfindungen, stellen einen „Leckerbissen“ für Skandaljournalisten dar, stehen unter Druck von Sozialisten, zum Beispiel durch Versuche der Raumtrennung. Aber in der Biographie von Philip Philipovich Preobrazhensky findet man keine Missverständnisse mehr mit Galoschen oder Tippfehlern. Er wird als weiser, gebildeter, unabhängiger und, was wichtig ist, intelligenter Mensch dargestellt.

Als aktiver Verteidiger der Rechte der Intellektuellen schilderte Bulgakow sehr anschaulich deren Konfrontation mit den Proletariern, die nach Prinzipien im Sinne von „Teile alles“ oder „Wer nichts war, wird alles werden“ leben. Scharikow, der die Interessen der Arbeiterklasse vertritt, ist ein klarer Gegenpol zu Preobraschenski. Und um die Beziehungen dieser Helden noch deutlicher hervorzuheben, scheint mir, hat der Autor ihnen Namen und Patronymien gegeben, die nach dem gleichen Vorbild aufgebaut sind: Philip Philipovich und Poligraf Poligrafovich. Durch diesen Handlungskonflikt, der eng mit der gesellschaftlichen Realität verbunden ist, wird die Zugehörigkeit der Geschichte zu einer Reihe von Dystopien deutlich zum Ausdruck gebracht.

Scharikow ist also der „neue Mann“, den Anhänger der marxistischen Lehren erschaffen wollten, er ist der wahre Vorbote des Beginns der „neuen Ära“, die die Revolutionäre am meisten erwartet hatten. Und hier ist er nach dystopischen Tendenzen, die auf der Grundlage von Variationen der Mythen über die Geburt Jesu und die Sintflut entstanden sind, eine Parodie auf Christus und damit auf den Antichristen. Wenn man die Situation allgemeiner betrachtet, dann ist Preobrazhensky Gott selbst. So sieht ein Modell der unerwünschtesten Zukunft aus, wenn zwei Ideale unversöhnlich aufeinanderprallen!

Bulgakovs Geschichten „Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“ enthalten ideale Beispiele für eine alles andere als ideale Zukunft. Diese Werke haben einen hellen, expressionistischen Stil, eine futuristische Ausrichtung und vor allem eine gesellschaftliche Bedeutung. Michail Afanasjewitsch, der sich zutiefst mit sozialen Problemen beschäftigt, zeigte deutlich, wie groß der Einfluss der Umwelt auf Objekte und Phänomene ist. Die Ergebnisse der Entdeckungen von Persikov und Preobrazhensky wären an sich sicher gewesen, aber unter den gegenwärtigen gesellschaftlichen Bedingungen wurden sie tödlich ...

Und es gibt keinen Grund, an der Genialität des Schriftstellers zu zweifeln, der bereits in einem frühen Stadium seines Schaffens so geschickt mit dystopischen Techniken umging.

Die Geschichte „Fatal Eggs“ wurde 1924 geschrieben. Ihre Veröffentlichung im Jahr 1925 löste in Kritiker- und Literaturkreisen eine breite Resonanz aus – von Bewunderung bis hin zu politischen Vorwürfen gegen den Schriftsteller. So schrieb A. Voronsky darüber: Bulgakovs „Fatal Eggs“ – ein ungewöhnlich talentiertes und scharfsinniges Werk – löste eine Reihe heftiger Angriffe aus. Bulgakow wurde als Konterrevolutionär, Weißgardist usw. betitelt, und unserer Meinung nach wurde er vergeblich betitelt... Der Autor schrieb eine Broschüre darüber, wie eine gute Idee zu ekelhaftem Unsinn wird, wenn diese Idee in den Kopf gelangt einer mutigen, aber unwissenden Person.“

Die Geschichte „Fatal Eggs“ erzählt, wie der Zoologieprofessor Persikov den „Strahl des Lebens“ entdeckte, der die Reifung und Fortpflanzung von Lebewesen beschleunigt. Gleichzeitig begann im Land eine Hühnerpestilenz, die die Bevölkerung mit dem Hungertod bedrohte. Und natürlich wird in der Entdeckung von Professor Persikov eine Erlösung gesehen. Ein gewisser Alexander Semenovich Rokk, ein Mann in einer zweireihigen Lederjacke und mit einer riesigen altmodischen Pistole in einem gelben Holster an der Seite, setzt diese Entdeckung in die Tat um. Rokk stellte sich dem Professor als Leiter der Demonstrations-Staatsfarm „Red Ray“ vor, die mit der Entdeckung Experimente mit Hühnereiern durchführen will. Trotz Persikovs Protesten, die sich auf die unerprobte Erfahrung und die Unvorhersehbarkeit der Folgen berufen, gelingt es Rokku mithilfe von Papieren aus dem Kreml, seine Entdeckung mitzunehmen. Worauf Persikov nur sagen konnte: „Ich wasche meine Hände davon“ (später verhielt sich Pilatus ähnlich, als er in „Der Meister und Margarita“ über das Schicksal Jeschuas entschied). Hier stellt sich die Frage nach der moralischen Verantwortung des Wissenschaftlers .

Im Verständnis dieses Problems steht Bulgakow Dostojewski nahe. Dostojewski glaubte, dass der Mensch nicht nur für seine Handlungen, sondern auch für seine Gedanken und deren Folgen verantwortlich sei. Die berühmteste und komprimierteste Version dieser Idee findet sich im Roman „Die Brüder Karamasow“. Beim dritten Treffen mit Iwan Fedorowitsch Karamasow sagt Smerdjakow: „... Sie sind an allem schuld, Herr, denn Sie wussten von dem Mord, Herr, aber sie haben ihn mir anvertraut, Herr, und Sie selbst, da Sie alles wussten, links. Deshalb möchte ich Ihnen heute Abend beweisen, dass Sie der Hauptmörder in allem hier sind, Sir, und ich bin einfach nicht der Hauptmörder, obwohl ich es war, der getötet hat …“ Der Sinn des Gesprächs ist, dass Ivan Fedorovich zwar selbst das Verbrechen nicht begangen hat, aber er war es, der Smerdyakov auf die philosophische Idee brachte: „Wenn es keinen Gott gibt, dann ist alles erlaubt.“ Daher liegt die Schuld für den Mord bei Ivan Karamasov.

Hier gesucht:

• Analyse tödlicher Eier
• Problem mit tödlichen Eiern
• tödliche Eierprobleme

Satire-Warnung in M. Bulgakovs Geschichten „Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“

Bereits Mitte der 20er Jahre, nach der Veröffentlichung der Erzählungen „Notes on Cuffs“, „Diaboliad“ und des Romans „The White Guard“, entwickelte sich der Schriftsteller zu einem brillanten Wortkünstler mit scharf geschliffener satirischer Feder. So geht er mit reichem literarischem Gepäck an die Entstehung der Geschichten „Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“ heran. Wir können mit Sicherheit sagen, dass die Veröffentlichung dieser Geschichten darauf hindeutet, dass Bulgakov erfolgreich im Genre der satirischen Science-Fiction-Geschichten gearbeitet hat, was in jenen Jahren ein neues Phänomen in der Literatur war. Es war Fantasie, nicht losgelöst vom Leben; es verband strengen Realismus mit der Fantasie eines Wissenschaftlers. Die Satire selbst, die zum ständigen Begleiter des Künstlers Bulgakov wurde, erlangte in den Geschichten „Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“ eine tiefe und sozialphilosophische Bedeutung.

Bemerkenswert ist Bulgakovs charakteristische Technik, sich selbst Fragen zu stellen. In dieser Hinsicht ist der Autor von „Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“ einer der „fragwürdigsten“ russischen Schriftsteller der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Suche nach Antworten auf Fragen nach dem Wesen der Wahrheit, der Wahrheit und dem Sinn der menschlichen Existenz durchdringt im Wesentlichen fast alle Werke Bulgakows.

Der Schriftsteller stellte die drängendsten Probleme seiner Zeit, von denen einige bis heute nicht an Aktualität verloren haben. Sie sind erfüllt von den Gedanken des humanistischen Künstlers über die Naturgesetze, über die biologische und soziale Natur des Menschen als Individuum.

„Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“ sind eine Art Warngeschichten, deren Autor vor der Gefahr jedes wissenschaftlichen Experiments warnt, das mit einem gewaltsamen Versuch verbunden ist, die menschliche Natur und ihr biologisches Erscheinungsbild zu verändern.

Die Hauptfiguren von „Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“ sind talentierte Vertreter der wissenschaftlichen Intelligenz, Wissenschaftler und Erfinder, die mit ihren wissenschaftlichen Entdeckungen versuchten, in das „Allerheiligste“ der menschlichen Physiologie einzudringen. Die Schicksale der Professoren Persikov, dem Helden von „Fatal Eggs“, und Preobrazhensky, dem Helden von „Heart of a Dog“, sind unterschiedlich. Ihre Reaktion auf die Ergebnisse von Experimenten, bei denen sie Vertretern verschiedener sozialer Schichten begegnen, ist unzureichend. Gleichzeitig gibt es viele Gemeinsamkeiten zwischen ihnen. Erstens sind sie ehrliche Wissenschaftler, die ihre Kraft dem Altar der Wissenschaft opfern.

Bulgakow war einer der ersten Schriftsteller, der wahrheitsgetreu darlegen konnte, wie inakzeptabel es ist, die neuesten Errungenschaften der Wissenschaft zu nutzen, um den menschlichen Geist zu versklaven. Diese Idee zieht sich wie ein roter Faden in „Fatal Eggs“, wo der Autor seine Zeitgenossen vor einem schrecklichen Experiment warnt.

Bulgakov nahm in „Das Herz eines Hundes“ eine neue Wendung zum Thema der Verantwortung des Wissenschaftlers gegenüber dem Leben. Der Autor warnt davor, die Macht an Analphabeten zu übertragen, da dies zu ihrer völligen Degradierung führen kann.

Um die Idee in beiden Geschichten umzusetzen, wählte Bulgakow eine Science-Fiction-Handlung, in der Erfinder eine wichtige Rolle spielten. Die Geschichten sind in ihrem Pathos satirisch, gleichzeitig aber auch offen anklagend. Humor wurde durch bissige Satire ersetzt.

In der Geschichte „Heart of a Dog“ versucht ein abscheuliches Wesen mit menschlichem Genie um jeden Preis, ein Mensch zu werden. Eine böse Kreatur versteht nicht, dass es dafür notwendig ist, einen langen Weg der spirituellen Entwicklung zu durchlaufen. Sharikov versucht, seine Wertlosigkeit, seinen Analphabetismus und seine Unfähigkeit, natürliche Methoden anzuwenden, zu kompensieren. Insbesondere aktualisiert er seine Garderobe, zieht Lackschuhe und eine giftige Krawatte an, aber ansonsten ist sein Anzug schmutzig und geschmacklos. Kleidung kann Ihr gesamtes Erscheinungsbild nicht verändern. Es geht nicht um sein äußeres Erscheinungsbild, sondern um sein inneres Wesen. Er ist ein Mann mit einem hundeartigen Wesen und tierischen Gewohnheiten.

Im Haus des Professors fühlt er sich wie der Herr des Lebens. Es entsteht unvermeidlich ein Konflikt mit allen Bewohnern der Wohnung. Das Leben wird zur Hölle.

In der Sowjetzeit glaubten viele Beamte, die von den Autoritäten ihrer Vorgesetzten bevorzugt wurden, dass „sie ihr eigenes gesetzliches Recht auf alles haben“.

So fasst das vom Professor geschaffene humanoide Wesen nicht nur unter der neuen Regierung Fuß, sondern macht auch einen schwindelerregenden Sprung: Vom Hofhund wird es zum Pfleger, der die Stadt von streunenden Tieren säubert.

Die Analyse der Geschichten „Fatal Eggs“ und „Heart of a Dog“ gibt uns Anlass, sie nicht als Parodie auf die Gesellschaft der Zukunft in Russland zu bewerten, sondern als eine Art Warnung davor, was mit der weiteren Entwicklung passieren könnte totalitäres Regime, mit der rücksichtslosen Entwicklung des technischen Fortschritts, der nicht auf moralischen Werten basiert.