Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Literarische Argumente für einen Aufsatz – Begründung. Einheitliches Staatsexamen, russische Sprache.

1) Was ist der Sinn des Lebens?

1. Der Autor schreibt über den Sinn des Lebens und mir fällt Eugen Onegin im gleichnamigen Roman von A.S. ein. Bitter ist das Schicksal derer, die ihren Platz im Leben nicht gefunden haben! Onegin ist ein begabter Mann, einer der besten Menschen seiner Zeit, aber er hat nichts als Böses getan – er hat einen Freund getötet und Tatjana, die ihn liebte, Unglück gebracht:

Ohne Ziel, ohne Arbeit gelebt zu haben

Bis sechsundzwanzig Jahre alt,

In müßiger Muße schmachten,

Keine Arbeit, keine Frau, kein Geschäft

Ich wusste nicht, wie ich etwas machen sollte.

2. Menschen, die den Sinn des Lebens nicht gefunden haben, sind unglücklich. Pechorin in „Held unserer Zeit“ von M. Yu. ist aktiv, klug, einfallsreich, aufmerksam, aber alle seine Handlungen sind willkürlich, seine Aktivität ist fruchtlos und er ist unglücklich, keine seiner Willensäußerungen hat eine tiefe Wirkung Zweck. Der Held fragt sich bitter: „Warum habe ich gelebt? Zu welchem ​​Zweck wurde ich geboren? …“

3. Pierre Bezukhov suchte sein ganzes Leben lang unermüdlich nach sich selbst und dem wahren Sinn des Lebens. Nach schmerzhaften Prüfungen konnte er nicht nur über den Sinn des Lebens nachdenken, sondern auch bestimmte Handlungen ausführen, die Willen und Entschlossenheit erfordern. Im Nachwort von L.N. Tolstois Roman treffen wir Pierre, der sich von den Ideen des Dekabrismus mitreißen lässt, gegen das bestehende Gesellschaftssystem protestiert und für ein gerechtes Leben genau der Menschen kämpft, denen er sich zugehörig fühlt. Laut Tolstoi enthält diese organische Verbindung von Persönlichem und Nationalem sowohl den Sinn des Lebens als auch das Glück.

2) Väter und Söhne. Erziehung.

1. Es scheint, dass Basarow ein positiver Held in I.S. Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ ist. Er ist klug, mutig, unabhängig in seinem Urteilsvermögen, ein fortschrittlicher Mann seiner Zeit, aber die Leser sind verwirrt über seine Haltung gegenüber seinen Eltern, die ihren Sohn unsterblich lieben, aber er ist ihnen gegenüber bewusst unhöflich. Ja, Evgeny kommuniziert praktisch nicht mit alten Menschen. Wie traurig sie sind! Und nur Odintsova sagte wunderbare Worte über seine Eltern, aber die alten Leute selbst hörten sie nie.

2. Generell ist das Problem von „Vätern“ und „Kindern“ typisch für die russische Literatur. In A. N. Ostrovskys Drama „Das Gewitter“ nimmt es einen tragischen Klang an, da junge Menschen, die nach eigenem Gutdünken leben wollen, aus dem blinden Gehorsam gegenüber dem Domostroy hervorgehen.

Und im Roman von I. S. Turgenev geht die von Jewgeni Basarow vertretene Kindergeneration bereits entschieden ihren eigenen Weg und fegt etablierte Autoritäten hinweg. Und die Widersprüche zwischen zwei Generationen sind oft schmerzhaft.

3) Unverschämtheit. Grobheit. Verhalten in der Gesellschaft.

1. Menschliche Inkontinenz, respektlose Haltung gegenüber anderen, Unhöflichkeit und Unhöflichkeit stehen in direktem Zusammenhang mit unsachgemäßer Erziehung in der Familie. Deshalb sagt Mitrofanushka in D.I. Fonvizins Komödie „The Minor“ unverzeihliche, unhöfliche Worte. Im Haus von Frau Prostakova sind unhöfliche Sprache und Schläge an der Tagesordnung. Also sagt Mutter zu Pravdin: „... jetzt schimpfe ich, jetzt kämpfe ich; So hält das Haus zusammen.“

2. Famusov erscheint vor uns als unhöflicher, ignoranter Mensch in A. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“. Er ist unhöflich gegenüber abhängigen Menschen, spricht mürrisch, unhöflich und beschimpft die Diener auf jede erdenkliche Weise, unabhängig von ihrem Alter.

3. Sie können das Bild des Bürgermeisters aus der Komödie „Der Generalinspekteur“ zitieren. Ein positives Beispiel: A. Bolkonsky.

4) Das Problem der Armut, der sozialen Ungleichheit.

1. Mit atemberaubendem Realismus schildert F.M. Dostojewski die Welt der russischen Realität im Roman „Verbrechen und Strafe“. Es zeigt die soziale Ungerechtigkeit, Hoffnungslosigkeit und spirituelle Sackgasse, die Raskolnikows absurde Theorie hervorbrachte. Die Helden des Romans sind arme Menschen, die von der Gesellschaft gedemütigt werden, Armut ist überall, Leid ist überall. Gemeinsam mit der Autorin trauern wir um das Schicksal der Kinder. Der Einsatz für Benachteiligte ist das, was in den Köpfen der Leser reift, wenn sie sich mit diesem Werk vertraut machen.

5) Das Problem der Barmherzigkeit.

1. Es scheint, dass auf allen Seiten von F. M. Dostojewskis Roman „Verbrechen und Strafe“ benachteiligte Menschen uns um Hilfe bitten: Katerina Iwanowna, ihre Kinder, Sonechka... Das traurige Bild des Bildes einer gedemütigten Person fordert unsere Barmherzigkeit und Mitgefühl: „Liebe deinen Nächsten ...“ Der Autor glaubt, dass ein Mensch seinen Weg „zum Reich des Lichts und der Gedanken“ finden muss. Er glaubt, dass eine Zeit kommen wird, in der die Menschen einander lieben werden. Er behauptet, dass Schönheit die Welt retten wird.

2. In der Aufrechterhaltung des Mitgefühls für Menschen, einer barmherzigen und geduldigen Seele, wird die moralische Höhe einer Frau in A. Solschenizyns Geschichte „Matryonins Dvor“ offenbart. In allen Prüfungen, die die Menschenwürde herabsetzen, bleibt Matryona aufrichtig, ansprechbar, hilfsbereit und fähig, sich über das Glück anderer zu freuen. Dies ist das Bild einer rechtschaffenen Frau, einer Hüterin spiritueller Werte. Ohne sie, so das Sprichwort, „ist das Dorf, die Stadt, das ganze Land nicht wert.“

6) Das Problem von Ehre, Pflicht, Leistung.

1. Wenn Sie lesen, wie Andrei Bolkonsky tödlich verwundet wurde, empfinden Sie Entsetzen. Er stürmte nicht mit dem Banner vorwärts, er legte sich einfach nicht wie die anderen auf den Boden, sondern blieb stehen, wissend, dass die Kanonenkugel explodieren würde. Bolkonsky konnte nicht anders. Er wollte mit seinem Sinn für Ehre und Pflicht und edler Tapferkeit nicht anders. Es gibt immer Menschen, die nicht weglaufen, nicht schweigen oder sich vor Gefahren verstecken können. Sie sterben vor anderen, weil sie besser sind. Und ihr Tod ist nicht bedeutungslos: Er bringt in den Seelen der Menschen etwas hervor, etwas sehr Wichtiges.

7) Das Problem des Glücks.

1. L.N. Tolstoi führt uns, die Leser, im Roman „Krieg und Frieden“ zu der Vorstellung, dass sich Glück nicht in Reichtum, nicht in Adel, nicht in Ruhm ausdrückt, sondern in Liebe, alles verzehrend und allumfassend. Solch ein Glück kann man nicht lehren. Vor seinem Tod definiert Prinz Andrei seinen Zustand als „Glück“, das in den immateriellen und äußeren Einflüssen der Seele liegt – „Glück der Liebe“... Der Held scheint in die Zeit der reinen Jugend zurückzukehren, in die Ewigkeit. lebendige Quellen der natürlichen Existenz.

2. Um glücklich zu sein, müssen Sie sich fünf einfache Regeln merken. 1. Befreie dein Herz vom Hass – vergib. 2. Befreien Sie Ihr Herz von Sorgen – die meisten davon werden nicht wahr. 3. Lebe ein einfaches Leben und schätze, was du hast. 4.Gib mehr. 5. Erwarten Sie weniger.

8) Mein Lieblingswerk.

Sie sagen, dass jeder Mensch in seinem Leben einen Sohn großziehen, ein Haus bauen und einen Baum pflanzen muss. Mir scheint, dass im spirituellen Leben niemand auf Leo Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ verzichten kann. Ich denke, dieses Buch schafft in der menschlichen Seele die notwendige moralische Grundlage, auf der ein Tempel der Spiritualität errichtet werden kann. Der Roman ist eine Enzyklopädie des Lebens; Die Schicksale und Erfahrungen der Helden sind bis heute relevant. Der Autor ermutigt uns, aus den Fehlern der Charaktere im Werk zu lernen und ein „echtes Leben“ zu führen.

9) Freundschaft.

Andrei Bolkonsky und Pierre Bezukhov in Leo Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ sind Menschen mit „kristallklarer Ehrlichkeit, kristallklarer Seele“. Sie bilden die spirituelle Elite, den moralischen Kern bis zum „Knochenmark“ einer verrotteten Gesellschaft. Das sind Freunde, sie verbindet die Lebendigkeit des Charakters und der Seele. Beide hassen die „Karnevalsmasken“ der High Society, ergänzen sich und werden einander notwendig, obwohl sie so unterschiedlich sind. Helden suchen und erfahren die Wahrheit – ein solches Ziel rechtfertigt den Wert ihres Lebens und ihrer Freundschaft.

10) Glaube an Gott. Christliche Motive.

1. Im Bild von Sonya verkörpert F.M. Dostojewski den „Mann Gottes“, der in einer grausamen Welt mit einem leidenschaftlichen Wunsch nach „Leben in Christus“ seine Verbindung zu Gott nicht verloren hat. In der gruseligen Welt des Romans „Verbrechen und Sühne“ ist dieses Mädchen ein moralischer Lichtblick, der das Herz eines Verbrechers erwärmt. Rodion heilt seine Seele und kehrt mit Sonya ins Leben zurück. Es stellt sich heraus, dass es ohne Gott kein Leben gibt. So dachte Dostojewski, und so schrieb Gumilyov später:

2. Die Helden von F. M. Dostojewskis Roman „Verbrechen und Sühne“ lesen das Gleichnis von der Auferstehung des Lazarus. Durch Sonya kehrt der verlorene Sohn Rodion zum wirklichen Leben und zu Gott zurück. Erst am Ende des Romans sieht er „Morgen“ und unter seinem Kissen liegt das Evangelium. Biblische Geschichten wurden zur Grundlage für die Werke von Puschkin, Lermontow und Gogol. Der Dichter Nikolai Gumilyov hat wunderbare Worte:

Es gibt Gott, es gibt Frieden, sie leben ewig;

Und das Leben der Menschen ist augenblicklich und elend,

Aber der Mensch trägt alles in sich,

Der die Welt liebt und an Gott glaubt.

11)Patriotismus.

1. Wahre Patrioten in Leo Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ denken nicht an sich selbst, sie verspüren das Bedürfnis nach eigenem Beitrag und sogar Opfer, erwarten aber keine Belohnung dafür, weil sie in ihrer Seele ein echtes heiliges Gefühl des Mutterlandes tragen.

Pierre Bezukhov gibt sein Geld, verkauft seinen Besitz, um das Regiment auszurüsten. Wahre Patrioten waren auch diejenigen, die Moskau verließen, weil sie sich Napoleon nicht unterwerfen wollten. Petja Rostow stürmt an die Front, weil „das Vaterland in Gefahr ist“. Russische Männer, gekleidet in Soldatenmäntel, leisten erbitterten Widerstand gegen den Feind, denn das Gefühl des Patriotismus ist für sie heilig und unveräußerlich.

2. In Puschkins Gedichten finden wir Quellen des reinsten Patriotismus. Seine „Poltawa“, „Boris Godunow“, alle Appelle an Peter den Großen, „Verleumder Russlands“, sein dem Borodino-Jubiläum gewidmetes Gedicht zeugen von der Tiefe des Volksgefühls und der Kraft des aufgeklärten und erhabenen Patriotismus.

12) Familie.

Wir, die Leser, erwecken in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ besonderes Mitgefühl für die Familie Rostow, deren Verhalten hohe Gefühlsadligheit, Freundlichkeit, sogar seltene Großzügigkeit, Natürlichkeit, Nähe zum Volk, moralische Reinheit und Integrität offenbart. Der Familiensinn, den die Rostows in ihrem friedlichen Leben als heilig erachten, wird sich während des Vaterländischen Krieges von 1812 als historisch bedeutsam erweisen.

13) Gewissen.

1. Wahrscheinlich war das Letzte, was wir als Leser von Dolokhov in L.N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ erwarteten, eine Entschuldigung an Pierre am Vorabend der Schlacht von Borodino. In Momenten der Gefahr, während einer Zeit allgemeiner Tragödie, erwacht in diesem harten Mann das Gewissen. Bezuchow ist darüber überrascht. Wir scheinen Dolochow von der anderen Seite zu sehen, und ein weiteres Mal werden wir überrascht sein, wenn er zusammen mit anderen Kosaken und Husaren eine Gruppe von Gefangenen befreit, wo Pierre, wenn er Schwierigkeiten beim Sprechen hat, Petja regungslos liegen sieht. Das Gewissen ist eine moralische Kategorie, ohne die man sich eine reale Person nicht vorstellen kann.

2. Gewissenhaft bedeutet eine anständige, ehrliche Person, die über einen Sinn für Würde, Gerechtigkeit und Freundlichkeit verfügt. Wer im Einklang mit seinem Gewissen lebt, ist ruhig und glücklich. Das Schicksal eines Menschen, der es aus kurzfristigen Gewinngründen versäumt oder aus persönlichem Egoismus darauf verzichtet, ist nicht beneidenswert.

3. Mir scheint, dass Fragen des Gewissens und der Ehre für Nikolai Rostow in L.N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ das moralische Wesen eines anständigen Menschen sind. Nachdem er viel Geld an Dolokhov verloren hat, verspricht er sich, es seinem Vater zurückzugeben, der ihn vor der Schande bewahrt hat. Und noch einmal überraschte mich Rostow, als er eine Erbschaft antrat und alle Schulden seines Vaters akzeptierte. Das ist es, was Menschen normalerweise mit Ehre und Pflicht tun, Menschen mit einem ausgeprägten Gewissen.

4. Die besten Eigenschaften von Grinev aus A.S. Puschkins Geschichte „Die Tochter des Kapitäns“, bedingt durch seine Erziehung, erscheinen in Momenten schwerer Prüfungen und helfen ihm, ehrenvoll aus schwierigen Situationen herauszukommen. Unter Bedingungen der Rebellion wahrt der Held seine Menschlichkeit, Ehre und Loyalität gegenüber sich selbst. Er riskiert sein Leben, weicht jedoch nicht vom Diktat seiner Pflicht ab und weigert sich, Pugachev die Treue zu schwören und Kompromisse einzugehen.

14) Bildung. Seine Rolle im menschlichen Leben.

1. A.S. Griboyedov erhielt unter der Anleitung erfahrener Lehrer eine gute Grundausbildung, die er an der Moskauer Universität fortsetzte. Die Zeitgenossen des Schriftstellers waren von seinem Bildungsniveau beeindruckt. Er absolvierte drei Fakultäten (die mündliche Fakultät der Fakultät für Philosophie, die Fakultät für Naturwissenschaften und Mathematik und die Fakultät für Rechtswissenschaften) und erhielt den akademischen Titel eines Kandidaten dieser Wissenschaften. Gribojedow studierte Griechisch, Latein, Englisch, Französisch und Deutsch und sprach Arabisch, Persisch und Italienisch. Alexander Sergejewitsch liebte Theater. Er war einer der hervorragenden Schriftsteller und Diplomaten.

Wir betrachten 2.M.Yu. Lermontov als einen der großen Schriftsteller Russlands und der fortschrittlichen Adelsintelligenz. Er wurde als revolutionärer Romantiker bezeichnet. Obwohl Lermontov die Universität verließ, weil die Leitung seinen Aufenthalt dort für unerwünscht hielt, zeichnete sich der Dichter durch ein hohes Maß an Selbstbildung aus. Er begann schon früh, Gedichte zu schreiben, zeichnete wunderschön und spielte Musik. Lermontov entwickelte sein Talent ständig weiter und hinterließ seinen Nachkommen ein reiches kreatives Erbe.

15) Beamte. Leistung.

1. I. Krylov, N. V. Gogol, M. E. Saltykov-Shchedrin verspotteten in ihren Werken jene Beamten, die ihre Untergebenen demütigen und ihren Vorgesetzten nachgeben. Schriftsteller verurteilen sie wegen Unhöflichkeit, Gleichgültigkeit gegenüber dem Volk, Unterschlagung und Bestechung. Nicht umsonst wird Schtschedrin als Staatsanwalt des öffentlichen Lebens bezeichnet. Seine Satire war voller scharfer journalistischer Inhalte.

2. In der Komödie „Der Generalinspekteur“ zeigte Gogol die in der Stadt lebenden Beamten – die Verkörperung der darin grassierenden Leidenschaften. Er prangerte das gesamte bürokratische System an und stellte eine vulgäre Gesellschaft dar, die in die allgemeine Täuschung versunken ist. Beamte sind weit vom Volk entfernt und nur mit dem materiellen Wohlergehen beschäftigt. Der Autor deckt nicht nur ihre Missbräuche auf, sondern zeigt auch, dass sie den Charakter einer „Krankheit“ angenommen haben. Lyapkin-Tyapkin, Bobchinsky, Zemlyanika und andere Charaktere sind bereit, sich vor ihren Vorgesetzten zu demütigen, aber sie betrachten einfache Bittsteller nicht als Menschen.

3. Unsere Gesellschaft ist auf eine neue Führungsebene übergegangen, daher hat sich die Ordnung im Land geändert, der Kampf gegen Korruption und Inspektionen sind im Gange. Es ist traurig, bei vielen modernen Beamten und Politikern eine von Gleichgültigkeit verdeckte Leere zu erkennen. Gogols Typen sind nicht verschwunden. Sie existieren in einem neuen Gewand, aber mit der gleichen Leere und Vulgarität.

16) Intelligenz. Spiritualität.

1. Ich beurteile einen intelligenten Menschen anhand seiner Fähigkeit, sich in der Gesellschaft zu verhalten, und anhand seiner Spiritualität. Andrei Bolkonsky in Leo Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ ist mein Lieblingsheld, den junge Männer unserer Generation nachahmen können. Er ist klug, gebildet, intelligent. Er zeichnet sich durch solche Charaktereigenschaften aus, die Spiritualität wie Pflichtgefühl, Ehre, Patriotismus und Barmherzigkeit ausmachen. Andrey ist angewidert von der Welt mit ihrer Kleinlichkeit und Falschheit. Es scheint mir, dass die Leistung des Prinzen nicht nur darin besteht, dass er mit einem Banner auf den Feind losging, sondern auch darin, dass er bewusst falsche Werte aufgab und sich für Mitgefühl, Freundlichkeit und Liebe entschied.

2. In der Komödie „Der Kirschgarten“ verweigert A.P. Tschechow Menschen die Intelligenz, die nichts tun, nicht arbeitsfähig sind, nichts Ernstes lesen, nur über Wissenschaft reden und wenig von Kunst verstehen. Er glaubt, dass die Menschheit ihre Stärke verbessern, hart arbeiten, den Leidenden helfen und nach moralischer Reinheit streben muss.

3. Andrei Voznesensky hat wunderbare Worte: „Es gibt eine russische Intelligenz. Glaubst du nein? Essen!"

17)Mutter. Mutterschaft.

1. Mit Beklommenheit und Aufregung erinnerte sich A. I. Solschenizyn an seine Mutter, die viel für ihren Sohn geopfert hatte. Von den Behörden wegen der „weißen Garde“ ihres Mannes und des „ehemaligen Reichtums“ ihres Vaters verfolgt, konnte sie nicht in einer gut bezahlten Einrichtung arbeiten, obwohl sie Fremdsprachen perfekt beherrschte und Stenografie und Maschinenschreiben studiert hatte. Der große Schriftsteller ist seiner Mutter dankbar, dass sie alles getan hat, um ihm vielfältige Interessen zu vermitteln und ihm eine höhere Ausbildung zu ermöglichen. In seiner Erinnerung blieb seine Mutter ein Vorbild universeller moralischer Werte.

2.V.Ya.Bryusov verbindet das Thema Mutterschaft mit Liebe und verfasst ein begeistertes Lob an die Mutterfrau. Dies ist die humanistische Tradition der russischen Literatur: Der Dichter glaubt, dass die Bewegung der Welt, die Menschheit von einer Frau kommt – ein Symbol für Liebe, Selbstaufopferung, Geduld und Verständnis.

18) Arbeit ist Faulheit.

Valery Bryusov hat eine Hymne an die Arbeit geschaffen, die auch die folgenden leidenschaftlichen Zeilen enthält:

Und das Recht auf einen Platz im Leben

Nur für diejenigen, deren Tage Wehen sind:

Ehre sei nur den Arbeitern,

Nur für sie – ein Kranz für Jahrhunderte!

19) Thema Liebe.

Jedes Mal, wenn Puschkin über die Liebe schrieb, wurde seine Seele erleuchtet. Im Gedicht „Ich habe dich geliebt...“ ist das Gefühl des Dichters ängstlich, die Liebe ist noch nicht abgekühlt, sie lebt in ihm. Leichte Traurigkeit entsteht durch ein unerwidertes starkes Gefühl. Er gesteht seiner Geliebten, wie stark und edel seine Impulse sind:

Ich habe dich still und hoffnungslos geliebt,

Wir werden von Schüchternheit und Eifersucht gequält ...

Der Adel der Gefühle des Dichters, gefärbt von Licht und subtiler Traurigkeit, kommt einfach und direkt, warm und, wie immer bei Puschkin, bezaubernd musikalisch zum Ausdruck. Das ist die wahre Kraft der Liebe, die Eitelkeit, Gleichgültigkeit und Langeweile widersteht!

20) Reinheit der Sprache.

1. Russland hat im Laufe seiner Geschichte drei Epochen der Kontamination der russischen Sprache erlebt. Das erste geschah unter Peter 1, als es allein in Fremdwörtern über dreitausend marine Begriffe gab. Die zweite Ära begann mit der Revolution von 1917. Aber die dunkelste Zeit für unsere Sprache ist das EndeXX- AnfangXXIJahrhunderte, als wir den Verfall der Sprache erlebten. Schauen Sie sich nur den Satz an, der im Fernsehen zu hören ist: „Machen Sie nicht langsamer – kichern Sie!“ Amerikanismen haben unsere Sprache überwältigt. Ich bin sicher, dass die Reinheit der Sprache streng überwacht werden muss. Es ist notwendig, Klerikalismus, Jargon und die Fülle an Fremdwörtern auszurotten, die die schöne, korrekte literarische Sprache verdrängen, die der Standard russischer Klassiker ist.

2. Puschkin hatte keine Gelegenheit, das Vaterland vor Feinden zu retten, aber ihm wurde die Möglichkeit gegeben, seine Sprache zu schmücken, zu erheben und zu verherrlichen. Der Dichter extrahierte unerhörte Laute aus der russischen Sprache und „traf die Herzen“ der Leser mit unbekannter Kraft. Jahrhunderte werden vergehen, aber diese poetischen Schätze werden der Nachwelt in all ihrem Charme ihrer Schönheit erhalten bleiben und niemals ihre Kraft und Frische verlieren:

Ich habe dich so aufrichtig, so zärtlich geliebt,

Wie Gott schenke, dass dein Geliebter anders ist!

21) Natur. Ökologie.

1. I. Bunins Poesie zeichnet sich durch eine fürsorgliche Haltung gegenüber der Natur aus, er macht sich Sorgen um sieCSchutz, für Reinheit, daher enthalten seine Texte viele leuchtende, satte Farben der Liebe und Hoffnung. Die Natur nährt den Dichter mit Optimismus; durch ihre Bilder drückt er seine Lebensphilosophie aus:

Mein Frühling wird vergehen, und dieser Tag wird vergehen,

Aber es macht Spaß, herumzuwandern und zu wissen, dass alles vergeht,

In der Zwischenzeit wird das Glück des Lebens niemals sterben ...

Im Gedicht „Forest Road“ ist die Natur die Quelle des Glücks und der Schönheit für den Menschen.

2.V. Astafievs Buch „Der Fischzar“ besteht aus vielen Essays, Geschichten und Kurzgeschichten. In den Kapiteln „Traum von den Weißen Bergen“ und „Königsfisch“ geht es um die Interaktion des Menschen mit der Natur. Der Autor nennt bitter den Grund für die Zerstörung der Natur – dies ist die geistige Verarmung des Menschen. Sein Duell mit dem Fisch endet traurig. Im Allgemeinen kommt Astafjew ​​in seinen Diskussionen über den Menschen und die ihn umgebende Welt zu dem Schluss, dass die Natur ein Tempel und der Mensch ein Teil der Natur ist und daher verpflichtet ist, dieses gemeinsame Zuhause aller Lebewesen zu schützen und seine Schönheit zu bewahren.

3. Unfälle in Kernkraftwerken betreffen die Bewohner ganzer Kontinente, sogar der gesamten Erde. Sie haben langfristige Folgen. Vor vielen Jahren ereignete sich die schlimmste von Menschen verursachte Katastrophe – der Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl. Am meisten litten die Gebiete Weißrussland, Ukraine und Russland. Die Folgen der Katastrophe sind global. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit hat ein Industrieunfall ein solches Ausmaß erreicht, dass seine Folgen überall auf der Welt zu spüren sind. Viele Menschen erhielten schreckliche Strahlendosen und starben einen qualvollen Tod. Die Kontamination von Tschernobyl führt weiterhin zu einer erhöhten Sterblichkeit bei Menschen jeden Alters. Krebs ist eine der typischen Erscheinungsformen der Strahlenwirkung. Der Unfall im Kernkraftwerk führte zu einem Rückgang der Geburtenrate, einem Anstieg der Sterblichkeit, genetischen Störungen... Die Menschen müssen sich um der Zukunft willen an Tschernobyl erinnern, über die Gefahren der Strahlung Bescheid wissen und alles tun, um sicherzustellen, dass dies der Fall ist Katastrophen passieren nie wieder.

22) Die Rolle der Kunst .

Meine Zeitgenossin, Dichterin und Prosaautorin Elena Taho-Godi, schrieb über den Einfluss von Kunst auf Menschen:

Sie können ohne Puschkin leben

Und auch ohne Mozarts Musik -

Ohne alles, was geistig teurer ist,

Ohne Zweifel können Sie leben.

Noch besser, ruhiger, einfacher

Ohne absurde Leidenschaften und Sorgen

Und natürlich unbeschwerter,

Wie kann ich diese Frist einhalten?

23) Über unsere kleinen Brüder .

1. Ich erinnerte mich sofort an die erstaunliche Geschichte „Tame Me“, in der Yulia Drunina über ein unglückliches, vor Hunger, Angst und Kälte zitterndes, unerwünschtes Tier auf dem Markt spricht, das sich irgendwie sofort in ein Haushaltsidol verwandelte. Die ganze Familie der Dichterin verehrte ihn freudig. In einer anderen Geschichte, deren Titel symbolisch ist: „Verantwortlich für alle, die ich gezähmt habe“, wird sie sagen, dass die Haltung gegenüber „unseren kleineren Brüdern“, gegenüber Geschöpfen, die völlig von uns abhängig sind, ein „Prüfstein“ für jeden von uns sei uns .

2. In vielen Werken von Jack London gehen Menschen und Tiere (Hunde) Seite an Seite durchs Leben und helfen sich gegenseitig in allen Situationen. Wenn Sie über Hunderte von Kilometern schneebedeckter Stille der einzige Vertreter der Menschheit sind, gibt es keinen besseren und hingebungsvolleren Assistenten als einen Hund, und außerdem ist er im Gegensatz zu einem Menschen nicht zu Lügen und Verrat fähig.

24) Heimat. Kleine Heimat.

Jeder von uns hat seine eigene kleine Heimat – den Ort, von dem aus unsere erste Wahrnehmung der Welt um uns herum beginnt, das Verständnis der Liebe für das Land. Die schönsten Erinnerungen des Dichters Sergei Yesenin sind mit dem Dorf Rjasan verbunden: mit dem Blau, das in den Fluss fiel, einem Himbeerfeld, einem Birkenhain, wo er „Seemelancholie“ und schmerzende Traurigkeit erlebte, wo er den Schrei eines Pirols hörte , das Gespräch der Spatzen, das Rascheln des Grases. Und ich stellte mir sofort diesen wunderschönen, taufrischen Morgen vor, den der Dichter in seiner Kindheit erlebte und der ihm ein heiliges „Heimatgefühl“ vermittelte:

Über dem See gewebt

Scharlachrotes Licht der Morgendämmerung ...

25) Historisches Gedächtnis.

1. A. Tvardovsky schrieb:

Der Krieg ist vorbei, das Leid ist vorbei,

Aber der Schmerz ruft die Menschen an.

Kommt schon, Leute, niemals

Vergessen wir das nicht.

2. Die Werke vieler Dichter sind der Volksleistung im Großen Vaterländischen Krieg gewidmet. Die Erinnerung an das, was wir erlebt haben, stirbt nicht. A.T. Tvardovsky schreibt, dass das Blut der Gefallenen nicht umsonst vergossen wurde: Die Überlebenden müssen den Frieden bewahren, damit die Nachkommen glücklich auf der Erde leben können:

Ich vermache dieses Leben

Du solltest glücklich sein

Und in mein Heimatland

Dank ihnen, den Kriegshelden, leben wir in Frieden. Die Ewige Flamme brennt und erinnert uns an das Leben, das wir für unser Heimatland gegeben haben.

26) Schönheit.

Sergei Yesenin verherrlicht in seinen Texten alles Schöne. Schönheit ist für ihn Frieden und Harmonie, Natur und Liebe zur Heimat, Zärtlichkeit für seine Geliebte: „Wie schön ist die Erde und die Menschen darauf!“

Der Mensch wird das Gefühl der Schönheit nie überwinden können, denn die Welt wird sich nicht endlos verändern, aber was das Auge erfreut und die Seele erregt, wird immer bleiben. Wir erstarren vor Freude, lauschen der ewigen Musik, die aus Inspiration entsteht, bewundern die Natur, lesen Gedichte ... Und wir lieben, vergöttern und träumen von etwas Geheimnisvollem und Schönem. Schönheit ist alles, was glücklich macht.

27) Philistertum.

1. In den satirischen Komödien „The Bedbug“ und „Bathhouse“ verspottet V. Mayakovsky Laster wie Spießertum und Bürokratie. Für die Hauptfigur des Stücks „The Bedbug“ ist in der Zukunft kein Platz mehr. Mayakovskys Satire hat einen scharfen Fokus und deckt die Mängel auf, die in jeder Gesellschaft bestehen.

2. In der gleichnamigen Geschichte von A.P. Tschechow ist Jona die Personifizierung der Leidenschaft für Geld. Wir sehen die Verarmung seiner geistigen, körperlichen und geistigen „Loslösung“. Der Autor erzählte uns vom Verlust der Persönlichkeit, der irreparablen Zeitverschwendung – dem wertvollsten Gut des menschlichen Lebens, von der persönlichen Verantwortung gegenüber sich selbst und der Gesellschaft. Erinnerungen an die Schuldscheine, die er bei sich hatteMit solcher Freude holt er es abends aus der Tasche, es löscht die Gefühle der Liebe und Güte in ihm aus.

28) Tolle Leute. Talent.

1. Omar Khayyam ist ein großartiger, hervorragend gebildeter Mann, der ein intellektuell reiches Leben führte. Sein Rubai ist die Geschichte des Aufstiegs der Seele des Dichters zur hohen Wahrheit der Existenz. Khayyam ist nicht nur ein Dichter, sondern auch ein Meister der Prosa, ein Philosoph, ein wirklich großer Mann. Er starb, und am „Firmament“ des menschlichen Geistes leuchtet sein Stern seit fast tausend Jahren, und sein Licht, verführerisch und geheimnisvoll, wird nicht schwächer, sondern im Gegenteil heller:

Sei ich der Schöpfer, der Herrscher der Höhen,

Es würde das alte Firmament verbrennen.

Und ich würde mir ein neues anziehen, darunter

Neid brennt nicht, Wut huscht nicht umher.

2. Alexander Issajewitsch Solschenizyn ist die Ehre und das Gewissen unserer Zeit. Er nahm am Großen Vaterländischen Krieg teil und wurde für sein im Kampf gezeigtes Heldentum ausgezeichnet. Wegen missbilligender Äußerungen über Lenin und Stalin wurde er verhaftet und zu acht Jahren Zwangsarbeitslager verurteilt. 1967 sandte er einen offenen Brief an den Schriftstellerkongress der UdSSR, in dem er ein Ende der Zensur forderte. Er, ein berühmter Schriftsteller, wurde verfolgt. 1970 wurde ihm der Nobelpreis für Literatur verliehen. Die Jahre der Anerkennung waren schwierig, aber er kehrte nach Russland zurück, schrieb viel, sein Journalismus gilt als moralische Predigten. Solschenizyn gilt zu Recht als Kämpfer für Freiheit und Menschenrechte, als Politiker, Ideologe und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, der dem Land ehrlich und selbstlos gedient hat. Seine besten Werke sind „Der Archipel Gulag“, „Matryonins Dwor“, „Krebsstation“ …

29) Das Problem der materiellen Unterstützung. Reichtum.

Leider sind Geld und die Leidenschaft für das Horten in letzter Zeit für viele Menschen zum universellen Maßstab aller Werte geworden. Natürlich ist dies für viele Bürger die Verkörperung von Wohlbefinden, Stabilität, Zuverlässigkeit, Sicherheit, sogar ein Garant für Liebe und Respekt – so paradox es auch klingen mag.

Für Leute wie Tschitschikow in N.V. Gogols Gedicht „Tote Seelen“ und viele russische Kapitalisten war es nicht schwer, sich zunächst „um Gunst zu schmeicheln“, zu schmeicheln, Bestechungsgelder zu geben, „herumgeschubst“ zu werden, um später selbst „herumschubsen“ zu können und Nimm Bestechungsgelder an und lebe luxuriös.

30) Freiheit – Unfreiheit.

Ich habe E. Zamyatins Roman „Wir“ in einem Atemzug gelesen. Hier sehen wir die Vorstellung davon, was einem Menschen und einer Gesellschaft passieren kann, wenn er sich einer abstrakten Idee unterwirft und freiwillig die Freiheit aufgibt. Der Mensch wird zum Anhängsel der Maschine, zum Rädchen. Samjatin zeigte die Tragödie der Überwindung des Menschlichen im Menschen, den Verlust eines Namens als Verlust des eigenen „Ich“.

31) Zeitproblem .

Während seines langen kreativen Lebens hat L.N. Tolstoi hatte ständig Zeitmangel. Sein Arbeitstag begann im Morgengrauen. Der Autor nahm die Morgengerüche in sich auf, sah den Sonnenaufgang, das Erwachen und ... erstellt. Er versuchte, seiner Zeit voraus zu sein, indem er die Menschheit vor moralischen Katastrophen warnte. Dieser weise Klassiker hielt entweder mit der Zeit Schritt oder war ihr einen Schritt voraus. Tolstois Werke sind nach wie vor auf der ganzen Welt gefragt: „Anna Karenina“, „Krieg und Frieden“, „Die Kreutzersonate“ …

32) Moral.

Es scheint mir, dass meine Seele eine Blume ist, die mich durch das Leben führt, damit ich nach meinem Gewissen lebe, und die spirituelle Kraft des Menschen ist die leuchtende Materie, die von der Welt meiner Sonne gewoben wird. Wir müssen nach den Geboten Christi leben, damit die Menschheit menschlich ist. Um moralisch zu sein, müssen Sie hart an sich selbst arbeiten:

Und Gott schweigt

Für eine schwere Sünde,

Weil sie an Gott zweifelten,

Er bestrafte jeden mit Liebe

Damit wir im Schmerz glauben lernen.

33) Raum.

Hypostase der Poesie von T.I Tyutchev ist die Welt von Kopernikus, Kolumbus, einer mutigen Persönlichkeit, die bis zum Abgrund reicht. Das ist es, was den Dichter zu meiner Nähe macht, einen Mann des Jahrhunderts der unerhörten Entdeckungen, des wissenschaftlichen Wagemuts und der Eroberung des Weltraums. Er vermittelt uns ein Gefühl für die Grenzenlosigkeit der Welt, ihre Größe und ihr Geheimnis. Der Wert eines Menschen wird durch die Fähigkeit zum Bewundern und Staunen bestimmt. Tyutchev war wie kein anderer mit diesem „kosmischen Gefühl“ ausgestattet.

34Lieblingsstadt.

In der Poesie von Marina Zwetajewa ist Moskau eine majestätische Stadt. In dem Gedicht „Über dem Blau der Wälder bei Moskau …“ spendet das Läuten der Moskauer Glocken Balsam auf die Seele der Blinden. Diese Stadt ist für Zwetajewa heilig. Sie gesteht ihm die Liebe, die sie offenbar mit der Muttermilch aufgenommen und an ihre eigenen Kinder weitergegeben hat:

Und Sie wissen nicht, was im Kreml dämmern wird

Es ist einfacher zu atmen als irgendwo auf der Welt!

35) Liebe zum Mutterland.

In den Gedichten von S. Yesenin spüren wir die völlige Einheit des lyrischen Helden mit Russland. Der Dichter selbst wird sagen, dass das Gefühl des Vaterlandes die Hauptsache in seinem Werk ist. Yesenin hat keinen Zweifel an der Notwendigkeit von Veränderungen im Leben. Er glaubt an zukünftige Ereignisse, die die ruhende Rus erwecken werden. Deshalb schuf er Werke wie „Transfiguration“, „O Rus', Flap Your Wings“:

Oh Rus, schlage mit den Flügeln,

Stellen Sie eine weitere Stütze auf!

Mit anderen Namen

Eine andere Steppe entsteht.

36) Historisches Gedächtnis.

1. „Krieg und Frieden“ von L. N. Tolstoi, „Sotnikov“ und „Obelisk“ von V. Bykov – alle diese Werke eint das Thema Krieg, er bricht in eine unvermeidliche Katastrophe aus und zieht ihn in einen blutigen Strudel der Ereignisse. Sein Schrecken, seine Sinnlosigkeit und Bitterkeit wurden von Leo Tolstoi in seinem Roman „Krieg und Frieden“ deutlich dargelegt. Die Lieblingshelden des Schriftstellers erkennen die Bedeutungslosigkeit Napoleons, dessen Invasion nur der Unterhaltung eines ehrgeizigen Mannes diente, der sich infolge eines Palastputsches auf dem Thron wiederfand. Im Gegensatz zu ihm wird das Bild von Kutusow gezeigt, der in diesem Krieg von anderen Motiven geleitet wurde. Er kämpfte nicht um Ruhm und Reichtum willen, sondern um der Loyalität gegenüber dem Vaterland und der Pflicht willen.

2. 68 Jahre des Großen Sieges trennen uns vom Großen Vaterländischen Krieg. Aber die Zeit mindert nicht das Interesse an diesem Thema; sie lenkt die Aufmerksamkeit meiner Generation auf die fernen Jahre an der Front, auf die Ursprünge des Mutes und der Heldentat des sowjetischen Soldaten – eines Helden, Befreiers, Humanisten. Als die Kanonen donnerten, schwiegen die Musen nicht. Während die Literatur Liebe zum Vaterland weckt, schürt sie auch Hass auf den Feind. Und dieser Gegensatz trug die höchste Gerechtigkeit und den höchsten Humanismus in sich. Zum goldenen Fundus der sowjetischen Literatur gehören Werke aus den Kriegsjahren wie „Russischer Charakter“ von A. Tolstoi, „Die Wissenschaft vom Hass“ von M. Scholochow, „Die Unbesiegten“ von B. Gorbaty ...

„Jedes Ereignis ist subjektiv: Es ist nicht das, was es bedeutet; es ist das, was es für Sie bedeutet“, sagt der Philosoph Richard Bach. Was ist, wenn dies die subjektive Meinung eines Experten ist, der Ihren Aufsatz zum Einheitlichen Staatsexamen prüft? Wie vermeide ich Punktverluste?

Kontroverse Essaythemen

Im Abschnitt zur Vorbereitung auf das Verfassen eines Aufsatzes zum Einheitlichen Staatsexamen in Sozialwissenschaften 2015 diskutieren wir verschiedene Aspekte und Schwierigkeiten dieser Aufgabe (36 nach). Einer davon ist die Subjektivität und Kontroverse einiger Themen. Und hier ist es für den Bewerber wichtig, bei der subjektiven Prüfung des Aufsatzes keine Punkte zu verlieren. Wir möchten Sie daran erinnern, dass der Aufsatz von mindestens zwei Gutachtern geprüft wird und bei Unstimmigkeiten in mehreren Punkten deren Beurteilung ein dritter Gutachter hinzugezogen wird.

Eine unserer Empfehlungen für die richtige Vorbereitung auf das Schreiben von Aufsätzen ist die Notwendigkeit, Ihre Aufsätze mehreren Lehrern und Essay-Spezialisten zu zeigen. Das machen zum Beispiel unsere Gruppenmitglieder.
Dort haben sie die Möglichkeit, regelmäßig unsere Expertenempfehlungen zum jeweiligen Thema abzurufen.

Tatsächlich sagte Arthur Schopenhauer: „Wenn zwei Menschen auf die gleiche Weise handeln, ist das Ergebnis immer noch nicht dasselbe.“ Es ist immer nützlich, sich sowohl Ihren Aufsatz als auch die kontroversen Zitate zu den Aufsatzthemen zum Einheitlichen Staatsexamen anzusehen. Nicht umsonst wird bei der Prüfung des theoretischen Kriteriums K2 Wert auf die Fähigkeit gelegt, verschiedene Aspekte des aufgeworfenen Problems darzustellen. Das ist in den Augen eines Experten immer ein Pluspunkt!

Daher schlage ich vor, eines dieser kontroversen Zitate zu einem komplexen Problem, das von einem Lehrer für Vorbereitungskurse für das Einheitliche Staatsexamen in Sozialwissenschaften getestet wurde, aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten National Research University Higher School of Economics(NRU HSE). Sein Autor ist der Herausgeber unserer Öffentlichkeit Nadira. Von 5 möglichen Aufsätzen wurde der Aufsatz mit 4 Punkten bewertet. K1-1, K2-1, K3-2. Erinnern wir uns gleichzeitig an die Kriterien für die Prüfung von Aufsätzen zum Einheitlichen Staatsexamen.

Folglich ging ein Punkt für die theoretische Argumentation verloren:

Essay über Nationalismus.

Das Thema des Aufsatzes war wie folgt: Hier ist Nadiras Essay:

Ich sehe den Sinn von Shevelevs Aussage darin, dass Patriotismus sich auch in einer negativen Form manifestieren kann. Das Problem ethnosozialer Konflikte und interethnischer Beziehungen bestand schon immer und besteht auch heute noch.
Wie wir wissen, ist eine ethnische Gruppe eine große soziale Gruppe, die sich durch ihre Nationalität auszeichnet und durch einen gemeinsamen historischen Weg, Traditionen und kulturelle Merkmale vereint ist. Eine Nation ist die höchste Art einer ethnischen Gruppe, ein Volk mit entwickelter Staatlichkeit und einem einzigen Wirtschaftsraum. Nationalismus ist die Ideologie, Politik, Psychologie und soziale Praxis der Isolation und Opposition einer Nation gegenüber anderen, Propaganda der nationalen Exklusivität einer separaten Nation. Eine solche Ideologie führt in der Regel zu nichts Gutem.

Tatsächlich führt der Nationalismus auf staatlicher Ebene zu dem, was wir jetzt am Beispiel der Vereinigten Staaten sehen. Da die Vereinigten Staaten sich selbst als Supermacht betrachten, berücksichtigen sie die Meinungen anderer Staaten überhaupt nicht und drängen stets nur ihre eigene Meinung auf. Wozu das führt, können wir an den Beispielen Afghanistan, Irak und Syrien sehen. Alle kultivierten Europäer verhalten sich genau gleich. Sie alle sind sich nicht ihrer universalen Mission in der Weltgeschichte, sondern ihres Nationalstolzes und ihrer nationalen Raubzüge bewusst.
Nationalismus führt immer dann zu blutigen Auseinandersetzungen und Kriegen, wenn die Interessen zweier ethnischer Gruppen beispielsweise um den Besitz eines umstrittenen Territoriums kollidieren. Dies lässt sich am Beispiel des Konflikts zwischen Aserbaidschanern und Armeniern um den Besitz Berg-Karabachs erkennen.

Überall im Alltag sehen wir Erscheinungsformen des Nationalismus. Intoleranz gegenüber Menschen anderer Nationalitäten und die mangelnde Bereitschaft, sie aus irgendeinem Grund im eigenen Land zu sehen, führen zu Grausamkeit. Zum Beispiel wurde ein Freund meiner Familie, der aus Karakalpakien stammt und jetzt russischer Staatsbürger ist, von Skinheads angegriffen und überlebte wie durch ein Wunder.

Wir sehen also, dass Nationalismus als Ausdruck völliger Respektlosigkeit gegenüber anderen ethnischen Gruppen nur Unglück bringt und, wie Shevelev sagt, Ausdruck des Hasses gegenüber anderen Nationen ist.

Der Kommentar des Lehrers lautete: „ „Patriotismus kann sich auch in negativer Form äußern“, schrieb sie, dies sei eine zweifelhafte Aussage und es gebe kein Argument.

Als Experte stimme ich dem großen Lob des Aufsatzes durchaus zu. Es erfüllt mindestens alle drei Kriterien eindeutig und durchgängig, und das ist die Hauptsache. Ich möchte jedoch anmerken, dass das Thema selbst äußerst kontrovers ist. Über Nationalismus – Das ist ein „heikles“ Thema, jeder versteht es anders. Daher würde ich hier raten, zwei Aspekte des Problems offenzulegen (gesunder Nationalismus und Nationalismus, der sich in Hass verwandelt), in diesem Fall.

Auch das Beispiel der USA schien kontrovers. Vielmehr stellen sich die Amerikaner nicht über andere, sie haben einfach das Gefühl, dass jeder sie braucht. So schreibt beispielsweise der Schriftsteller Nikolai Zlobin in seinem Buch „How People Live in America“, dass die Amerikaner überrascht seien, dass es nicht möglich sei, in einem Land, in dem so gebildete Menschen leben, Macht aufzubauen. Dieses System funktioniert gut für uns, die Verfassung hat sich seit ihrer Gründung nicht geändert, also nehmen Sie unser System, es funktioniert! Meine Meinung – Der Nationalismus in den USA ist dumm (wie in Russland selbst), sie sind alle Menschen unterschiedlicher Nationalität.

Und vor allem bin ich ein Befürworter des Konzepts des NATIONALISMUS. Gesunder Respekt vor der Geschichte und den Traditionen des eigenen Volkes, ohne offensichtliche Verachtung für andere zu zeigen. Ohne Extreme, in Form des Nationalsozialismus,

Versuchen wir nun, unser eigenes Beispiel für einen Aufsatz zu diesem Thema zu geben, nur aus der entgegengesetzten Position – Respekt vor einem gesunden Nationalismus. Dementsprechend werden wir dem Autor dieses Zitats nicht zustimmen „Nationalismus ist nicht Liebe zur eigenen Nation, sondern Hass auf die andere.“ Schreiben wir es so!

Wir streiten mit dem Autor des Zitats!

Beginnen wir also mit der Erfüllung der Kriterien:

„Nationalismus ist nicht Liebe zur eigenen Nation, sondern Hass auf die andere.“ (I. N. Shevelev).

Wir haben abgeschlossen Kriterium 1, Kommen wir nun zur Theorie zum Thema.

Wir sind also auf der theoretischen Ebene (Kriterium 2), Verwendung der Begriffe ( , zeigten ihre Sicht auf das Problem. Kommen wir zu Argumentation und Fakten.

Leider gibt es heute Menschen, die solche Ansichten für wahr halten und Auswanderer und Menschen anderer Hautfarbe angreifen. In Russland und Deutschland finden ständig mehrere Prozesse gegen sie statt. In den Schulen unseres Landes wird ständig Unterricht zum Thema Toleranz abgehalten; den Kindern wird erklärt, dass der Nationalsozialismus eine der Bedrohungen für die Integrität unseres Landes darstellt.

Nun werden wir einen weiteren Aspekt des Problems aufzeigen und abschließend unseren Standpunkt untermauern, der sich von dem des Autors unterscheidet.

Kaiser von Russland Alexander der Dritte. 1881-1894

Fassen wir es zusammen!

Hier ist unser vollständiger Aufsatz:

„Nationalismus ist nicht Liebe zur eigenen Nation, sondern Hass auf die andere.“ (I. N. Shevelev).

Die Zugehörigkeit einer Person zu einer bestimmten Nation ist ihr ethnisches Merkmal. Es bestimmt maßgeblich seine Weltanschauung, sein Verständnis der Geschichte, die Wahl von Traditionen und Prinzipien der Kindererziehung. Völker und Nationen, die sich in der Antike gebildet haben, unterscheiden sich auch in der Mentalität – besondere Eigenschaften, die ihren Vertretern innewohnen. Beispielsweise sind die Russen großzügig, die Japaner fleißig und die Amerikaner sachlich.

Daher scheint mir, dass Nationalismus kein rein negatives Phänomen sein kann. Liebe zur Geschichte des eigenen Landes, Kenntnis der Traditionen, der Wunsch, die Interessen des eigenen Volkes zu verteidigen, sind die wichtigsten Eigenschaften in der modernen Welt der „Verwestlichung“, der Dominanz fremder, von außen auferlegter Werte.

Natürlich ist der Nationalismus schrecklich, der sich in Nationalsozialismus verwandelt – die Ideologie des Hasses gegenüber Menschen anderer Nationen, ein Gefühl unbegründeter Überlegenheit. Die Geschichte hat schreckliche Beispiele dafür geliefert, wie Staaten und Völker, die den Nationalsozialismus in der Politik praktizierten, andere Völker zerstörten. Die Vernichtung der Armenier durch die Türken im Jahr 1915 und die Vernichtung der Juden durch Nazi-Deutschland in den Jahren 1939–1945 werden als Völkermord anerkannt.

Leider gibt es heute Menschen, die solche Ansichten für wahr halten und Auswanderer und Menschen anderer Hautfarbe angreifen. In Russland und Deutschland finden ständig mehrere Prozesse gegen sie statt. In den Schulen unseres Landes wird ständig Unterricht zum Thema Toleranz abgehalten; den Kindern wird erklärt, dass der Nationalsozialismus eine der Bedrohungen für die Integrität unseres Landes darstellt.

Für mich ist „gesunder Nationalismus“ ein Phänomen, das das Land festigt. Dies sollte sich in der Förderung der Werte des Patriotismus und der historischen Traditionen des Landes bei jungen Menschen manifestieren. Beispielsweise wurde im Laufe des Jahres in vielen Städten des Landes eine historisch-orthodoxe Ausstellung zum 400. Jahrestag des Hauses Romanow organisiert, und im zentralen Fernsehen wurden historische Serien über die Romanows gezeigt. Diese Ereignisse erregten großes Interesse und wurden zu modernen Phänomenen, die das Land vereinten.

Abschließend möchte ich zwei Aussagen des russischen Zaren Alexander III. zitieren, des Mannes, der während seiner 13-jährigen Herrschaft das Land unter schwierigen Bedingungen interner und externer Bedrohungen geeint hat und vom Volk den Spitznamen „Friedensstifter“ erhalten hat. Er sagte: „... Russland hat keine Verbündeten, sie haben Angst vor unserer Ungeheuerlichkeit“ und dass „... Russland nur zwei Verbündete hat – seine Armee und seine Marine.“ Für mich sind er und seine Führung ein Beispiel dafür, dass Nationalismus ein Faktor des Zusammenhalts und der Einheit des Landes sein kann und nicht nur eine Quelle der Spaltung und des Hasses!

Deshalb haben wir einen weiteren Aufsatz für unsere Aufsatzsammlung zur Vorbereitung auf das Einheitliche Staatsexamen 2015 in Sozialwissenschaften geschrieben! Was haben wir dagegen unternommen?

1. Habe einen weiteren polemischen Aufsatz geschrieben.

2. Wir haben gelernt, unseren eigenen Standpunkt auszudrücken, der sich von dem des Autors unterscheidet.

3. Wir haben Argumente sowohl aus dem Geschichtsunterricht als auch aus persönlichen sozialen Erfahrungen (Toleranzunterricht in Schulen, Ausstellung und Fernsehserie über die Romanows) ausgewählt.

Außerdem haben wir festgestellt, dass es Themen gibt, die für das Aufsatzformat „Unified State Exam“ wirklich schwierig und im Wesentlichen sehr subjektiv sind. Die Überprüfung hängt hier häufig von den ideologischen und weltanschaulichen Präferenzen des Experten ab. Daher abschließend: Wählen Sie Angebote einfacher aus!

Und als Hausaufgabe hier noch ein kontroverses Zitat aus der Soziologie. Versuchen Sie, in den Kommentaren zu dieser Analyse oder in unserem Gruppenthema einen Aufsatz darüber zu schreiben
, gewidmeter Aufsatz.

„Ungleichheit ist ein ebenso gutes Naturgesetz wie jedes andere“ (I. Scherr).

1. Nadira

   „Ungleichheit ist ein ebenso gutes Naturgesetz wie jedes andere“ (I. Sherr)

   Diese Aussage sollte von uns aus der Sicht der Soziologie betrachtet werden, einer Wissenschaft, die die Gesellschaft als integrales System untersucht. In diesem Fall entsteht das Problem der sozialen Ungleichheit.

   Ich sehe den Sinn der Aussage darin, dass, wenn wir Ungleichheit in der Umwelt beobachten, diese sowohl für die Natur selbst als auch für die Gesellschaft notwendig ist.

   Es muss gesagt werden, dass Gleichheit zunächst unmöglich ist, da Menschen mit unterschiedlichen Charakteren geboren werden und der eine aufgrund seiner Charaktereigenschaften oder aufgrund der Umstände mehr erreicht als der andere. Das heißt, der soziale Status unterscheidet sich zwangsläufig Gesellschaft ohne soziale Ungleichheit. Es gab schon immer einen Kampf zwischen Parteien, Menschen, Gruppen, Klassen, einen Kampf um den Besitz größerer sozialer Möglichkeiten, Vorteile und Privilegien. Das heißt, Ungleichheit, mit anderen Worten, soziale Schichtung ist der unterschiedliche Zugang von Menschen und sozialen Gruppen zu sozialen Vorteilen wie Macht, Reichtum, Bildung. Beispielsweise hatten Frauen in Russland bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts keinen Zugang zu Bildung und in der Gesellschaft herrschte Ungleichheit.

   Ungleichheit zwingt Sie dazu, Ihre Position zu ändern und für Ihre Rechte zu kämpfen. Ein Beispiel ist Nelson Mandelas Kampf gegen die Apartheid in Südafrika, für den er mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde. Derzeit sind die Rechte von Weißen und Schwarzen in Südafrika gleich.

   Ungleiche Bedingungen drängen Menschen dazu, etwas zu erreichen und sich weiterzuentwickeln. In einem der AIF-Artikel ging es beispielsweise um ein blindes Ehepaar, das es trotz seiner Krankheit schaffte, ein eigenes Unternehmen aufzubauen und so seinen sozialen Status änderte.

   Daher ist Ungleichheit ein Segen, denn sie ist ein sehr starker Anreiz für die Gesellschaft, voranzukommen und sich weiterzuentwickeln.

2. Autor des Beitrags

   Nadira, vielen Dank für den wohlüberlegten und informativen Aufsatz! Es ist klar, dass Sie genau verstehen, was der Experte im Aufsatz sehen möchte, und die Überprüfungskriterien befolgen!
   Aber leider hat der polemische Aufsatz nicht geklappt ... wir konnten dem Zitat nicht widersprechen ((
   Es war jedoch möglich, dem Gedanken des Autors voll und ganz zuzustimmen; das Problem wurde richtig identifiziert, die Bedeutung der Aussage wurde offengelegt und drei Argumente (aus der Geschichte und der sozialen Realität) angeführt.
   Der einzige schwerwiegende Fehler aus Sicht der wissenschaftlichen Sozialwissenschaft ist die Vorstellung, dass Ungleichheit vom Charakter einer Person abhängt. Beispielsweise könnten ein emotionaler Mensch und sein nicht-emotionaler Konkurrent im Kampf um eine Karriere gleiche Ergebnisse erzielen. Der Erfolg würde von anderen Faktoren abhängen (z. B. Bildungsniveau, Ehe- und Clanbindungen, Herkunft).
   Obwohl die Idee im Allgemeinen richtig ist (Menschen sind von Natur aus nicht gleich – ein körperlich starker Mensch kann Olympiasieger werden, ein schwacher nicht). Aber... Du hast es nicht bestritten.
   Dies ist ein Grund, die Punktzahl für theoretische Argumentation herabzusetzen. „Das Vorliegen von aus sozialwissenschaftlicher Sicht fehlerhaften Bestimmungen führt zu einer Verschlechterung der Punktzahl für dieses Kriterium um 1 Punkt (von 2 Punkten auf 1 Punkt oder von 1 Punkt auf 0 Punkte)“ (aus dem Jahr 2015). Demoversion).
   Also K1-1, K2-1, K3-2.
   Ich hoffe, wir können uns im Aufsatz noch streiten, Nadira)
   Wer kann zu diesem Thema einen wirklich polemischen Aufsatz verfassen?

3. Alina

   Ein Land ohne Gesetze und Freiheiten ist kein Königreich, sondern ein Gefängnis mit gefangenen Völkern

   Der Autor geht auf das Problem undemokratischer Regime ein, in denen die Rechte und Freiheiten der Bürger fehlen oder stark eingeschränkt sind. In solchen Regimen muss sich das Volk einem ideologischen Regime unterwerfen oder unter dem Einfluss eines starren autoritären Führers stehen.

   Ich stimme Glinkas Meinung zu, denn ohne Rechte und Freiheiten kann ein Staat nicht demokratisch sein, sondern wird entweder zu einem autoritären oder zu einem totalitären Staat.

   Der Totalitarismus setzt einen Repressionsapparat voraus, der Bürger bestraft, wenn sie von der im Land akzeptierten Ideologie abweichen. So entstand in der UdSSR ein totalitäres Regime, unter dem eine Person erschossen oder ins Exil geschickt werden konnte, wenn sie eine von der stalinistischen Ideologie abweichende Meinung äußerte . Dadurch wurde die Meinungsfreiheit der Menschen eingeschränkt.

   Ein autoritäres Regime setzt die Anwesenheit eines Führers voraus, der die Opposition unterdrückt. Unter einem solchen Regime hat das Volk kein Recht, sich in die Macht einzumischen. So auch im kaiserlichen Russland, als der berühmte Dichter und Schriftsteller Puschkin seinen Roman Eugen Onegin schrieb unterlag einer strengen Zensur und machtrelevante Aspekte wurden daraus entfernt.

   Daraus können wir schließen, dass ein Land, in dem die Menschen keine Rechte und Freiheiten haben, den Behörden untergeordnet ist und ihre Meinung nicht frei äußern und ihren Willen nicht ausüben kann.

4. Autor des Beitrags

   Alina, ich verstehe deine Entscheidung, diesen Aufsatz hier zu veröffentlichen, nicht. Die Anfrage bestand darin, zu versuchen, einen polemischen Aufsatz über das gegebene Zitat „Ungleichheit ist ein ebenso gutes Naturgesetz wie jedes andere“ (I. Scherr) zu schreiben.
   Es empfiehlt sich außerdem, dem Verfasser des Zitats unmittelbar nach dem Zitat selbst zu schreiben. Auch die Namen der Staaten werden mit einem Großbuchstaben geschrieben – UdSSR. Bitte beachten Sie die Ethik beim Schreiben von Antworten auf den Seiten der Website, andernfalls wird Ihnen der Zugang zum Kommentieren verweigert.

   Kurz zu Ihrem Aufsatz: Schreiben Sie konkret, was der Autor sagen möchte und wie Sie das Zitat verstehen. Dies wird im Text nicht direkt erwähnt; es kann zu Problemen mit K1 kommen.

   Laut K2 vermitteln Sie kein Verständnis für Schlüsselbegriffe (Ideologie, wenn das Ihrer Meinung nach die Bedeutung des Zitats ist, autoritärer Führer). Generell sollte natürlich ein Verständnis der Rechte und Freiheiten und eine kurze Auflistung dieser vorhanden sein. Ein anderer Aspekt des Problems wird nicht erwähnt (z. B. die Fähigkeit der Bevölkerung, ein solches Regime zu stürzen, indem sie für ihre Rechte und Freiheiten kämpft).

   In K3 geben Sie zwei eindimensionale Beispiele aus der Geschichte. Für sie erhalten Sie 1 Punkt.

   Insgesamt würden Sie bei einer für Sie akzeptablen Expertenposition K1-1 (hätte auch 0 sein können), K2-0, K3-1 erhalten.
   Der Aufsatz sollte als schwach bewertet werden. Viel Glück und üben Sie Ihren Aufsatz mit uns.

5. Ildar

   „Du herrschst, aber du wirst auch regiert“ (Plutarch)
   Trotz der scheinbar absolut unabhängigen Macht kann jeder Herrscher einem gewissen Einfluss ausgesetzt sein, der sich in Handlungen niederschlagen kann, die dem Willen des Herrschers selbst zuwiderlaufen – so verstehe ich die Aussage des antiken griechischen Philosophen Plutarch.
   Wie wir wissen, ist Macht der Einfluss einiger Menschen oder sozialer Gruppen auf andere; er kann auf Traditionen, Stärke und Autorität beruhen. Was die Staatsmacht von anderen unterscheidet, ist ihre Legitimität. Im Idealfall sollte Macht der souveräne Wille des Staates als politischer Institution sein.
   Dies geschieht jedoch nur in der Theorie. In der Praxis kommt es häufig zu Ausnahmen von der allgemeinen Regel. So war beispielsweise der russische Zar Alexander I. schon einmal zu einer radikalen Lösung der Bauernfrage bereit. Die Veränderungen sollten jedoch nicht wahr werden, da Alexander die Unzufriedenheit des Adels befürchtete.
   Ein ganzes Jahrhundert ist vergangen, und nun begannen die Entscheidungen des Zaren in Russland von der benachteiligten Klasse beeinflusst zu werden. Den Arbeitern, die die Erste Russische Revolution auslösten, gelang es, den Zaren Nikolaus II. zu Zugeständnissen zu zwingen und einige demokratische Freiheiten zu gewähren, von denen die wichtigste die Schaffung der Staatsduma war.
   Zusammenfassend möchte ich sagen, dass die Tatsache, dass ein Herrscher an der Macht ist, nicht bedeutet, dass er das Recht hat, allein von seinen eigenen Vorstellungen zu handeln.

6. Autor des Beitrags

   Ildar, eigentlich gab es hier eine Anfrage, einen Aufsatz zu einem anderen Thema zu schreiben, seien Sie vorsichtig. Sie können Ihre Aufsätze zur Expertenbegutachtung in unserer VK-Gruppe veröffentlichen http://vk.com/topic-64177554_29397828
   Laut diesem Aufsatz wird K1 kurz enthüllt.
   Laut K2 verwirrt dieser Satz: „Idealerweise sollte Macht der souveräne Wille des Staates als politischer Institution sein.“ Sie schreiben über den Staat. Macht, aber das widerspricht der Theorie.
   Plutarch ist ein alter Grieche, der über Demokratie schreibt. Das Problem wurde nicht verstanden. für K2-0.
   Und zwei eindimensionale Beispiele aus der Geschichte, die Ihre Idee bestätigen. K3-1.
   Viel Glück, wir empfehlen Ihnen, unseren MASTER ESSAY-KURS von einem Experten für das Unified State Exam zu nutzen

7. Autor des Beitrags

   Und hier ist die Antwort auf meinen Aufsatz von einem Abonnenten unserer Gruppe http://vk.com/egewin
   Gulnaz Ishmaeva http://vk.com/id133278907
   Schließlich gab es eine Diskussion)

   „Stolz auf seine Nation zu sein ist Patriotismus, sich seiner Nationalität zu rühmen ist Nationalismus“ (I. N. Shevelev).

   Meiner Meinung nach ist der berühmte russische Wissenschaftler I.N. Shevelev diskutiert ein sehr wichtiges Thema – die Grenze zwischen Patriotismus und Nationalismus. Dieses Problem ist in der modernen Gesellschaft besonders relevant, wenn der Globalisierungsprozess stattfindet. Ich sehe die Bedeutung der Aussage darin, dass sowohl Patriotismus als auch Nationalismus einerseits verwandte Konzepte sind, da sie beide auf Liebe und Respekt für den eigenen Staat, für die eigene Nation basieren, andererseits aber auch auf ihnen sind sehr widersprüchlich. Beide Konzepte sind ideologischer Natur.

   Um dieses Thema zu verstehen, halte ich es für notwendig, diese beiden Konzepte zu vergleichen und Gemeinsamkeiten und Unterschiede festzustellen. Erstens ist Patriotismus ein spirituelles und moralisches Gefühl, Teil des öffentlichen Bewusstseins, das sich in der Liebe zum Vaterland und der Fähigkeit ausdrückt, staatliche Interessen über die eigenen zu stellen. Und Nationalismus ist eine politische Ideologie, deren Hauptziel darin besteht, die Interessen einer bestimmten Nation (Volks), ihrer Sprache, Traditionen und Bräuche zu schützen. Auf den ersten Blick werden harmlose und sogar hochmoralische Werte verkündet, doch es ist wichtig zu beachten, dass im Nationalismus nationale Minderheiten im Staat praktisch machtlos sind, die Rechte und Freiheiten von Bürgern anderer Nationalitäten verletzt werden und Werden die Gesetze der Demokratie in der Gesellschaft verletzt, kann es keinen demokratischen Pluralismus geben. Somit ist Nationalismus ein sehr kontroverses gesellschaftliches Phänomen, das noch radikalere Formen annehmen und letztendlich zu einer nationalen Tragödie führen kann: Völkermord und ethnische Säuberung. Beispielsweise kam es während der Existenz des nationalsozialistischen Deutschlands auf dem Territorium seiner Verbündeten und besetzten Staaten zu einem verstärkten Völkermord an Zigeunern und Juden, und es wurde die arische Ideologie proklamiert.

   Was den Patriotismus betrifft, so führt dieses Phänomen nicht zu grundlegenden, radikalen Veränderungen in der Gesellschaft; im Gegenteil, es vereint die Gesellschaft, macht sie stabiler und stärker. Gleichzeitig hat dieses Phänomen aber auch Nachteile: Aufgrund ihrer „blinden“ Liebe zum Vaterland sehen die Menschen möglicherweise keine Mängel in ihrem Staat. Dies verlangsamt die Entwicklung der Gesellschaft. Aber meiner Meinung nach sollte sich in jedem Staat Patriotismus entwickeln, denn dank dieses Phänomens konnte unser Volk, ein Staat wie die UdSSR, allen Schrecken des Zweiten Weltkriegs standhalten und der Macht des Feindes widerstehen.

   Daher teile ich den Standpunkt des Autors; Patriotismus und Nationalismus sind relative Konzepte. Meiner Meinung nach müssen in der Gesellschaft, insbesondere im Staat, unabhängig davon, welche Nachteile diese oder jene Eigenschaften dieser Phänomene haben, sowohl Patriotismus in größerem Ausmaß als auch Nationalismus in mäßigem Ausmaß nebeneinander existieren. Dadurch wird die Gesellschaft heterogener.

   ____________________________________________________________
   Und unser Kommentar dazu.
   Ein guter, aber kontroverser Aufsatz zu einem kontroversen Thema. Mein Rat ist einfach, solche Aufsätze nicht für das Einheitliche Staatsexamen auszuwählen. Es gibt immer eine einfachere und objektivere Wahl. Ich würde es auf 1-1-1 setzen. Argumentation nur aus der Geschichte. Aber diese Meinung „... unter dem Nationalismus sind nationale Minderheiten im Staat praktisch machtlos, die Rechte und Freiheiten von Bürgern anderer Nationalitäten werden verletzt und verletzt, das heißt, die Gesetze der Demokratie werden in der Gesellschaft verletzt, demokratischer Pluralismus kann nicht existieren“ Im Allgemeinen leicht anzufechten ist, ersetzen Sie sich durch die subjektive Meinung eines Experten. Erinnern wir uns zum Beispiel daran, was die vorbildlichen demokratischen Behörden der Vereinigten Staaten mit den Amerikanern japanischer Abstammung machten, sobald das Land in den Zweiten Weltkrieg eintrat?

8. Alena

   Jeder schreibt zumindest irgendwie Aufsätze, aber ich kann das überhaupt nicht.

9. Natalia

   Gibt es eine Wortbeschränkung für einen Aufsatz?

10. Autor des Beitrags
11. Wicke

    „Wissen und Vorstellungen über sich selbst sammeln sich in der frühen Kindheit an... Eine andere Sache ist das Selbstbewusstsein, das Bewusstsein für das eigene „Ich“. Es ist das Ergebnis, das Produkt der Bildung einer Person als Person“ (A. N. Leontiev)
    Persönlichkeitsbildung... Was trägt zu diesem Prozess bei? Mehr als eine Generation wird über diese Frage nachdenken...
    EIN. Leontyev wirft in seiner Stellungnahme das aktuelle Problem des Selbstbewusstseins als Produkt der Persönlichkeitsbildung auf. Ich sehe die Bedeutung dieses Zitats darin, dass ein Mensch, der von früher Kindheit an Wissen über sich selbst ansammelt, sich seines „Ich“ bewusst wird und so zu einem Menschen wird. Ich kann dem Standpunkt des Autors nur zustimmen.
    Ich schlage vor, dass Sie über diese Idee nachdenken und sie konkretisieren.
    Erstens: Was versteht man unter dem Begriff der Persönlichkeit? Hierbei handelt es sich um eine Reihe gesellschaftlich bedeutsamer Merkmale, die ein Individuum als Mitglied einer bestimmten Gesellschaft charakterisieren.
    Man kann einen Menschen als einen Menschen bezeichnen, der für sein Handeln verantwortlich ist, eine aktive Lebensposition einnimmt, ständig körperlich und geistig an sich selbst arbeitet, moralische Maßstäbe hat und am Ende sein „Ich“ kennt.
    Zweitens: Was ist Selbstbewusstsein? Dies ist das Bewusstsein des Subjekts über sich selbst im Gegensatz zu etwas anderem – anderen Subjekten und der Welt im Allgemeinen. Durch diesen Prozess lernt der Mensch sich selbst, seine Stärken und Schwächen kennen und kann sein Handeln sorgfältig analysieren. Selbsterkenntnis ist das Ergebnis der Persönlichkeitsentwicklung.
    Ein gutes Beispiel ist die Hauptfigur des Romans „Väter und Söhne“ von I. Turgenev-Evgeniy Bazarov. Für ihn war die Wissenschaft der wichtigste Wert, die Kultur lehnte er jedoch kategorisch ab. Vor seinem Tod fragt sich Basarow, ob Russland ihn braucht, ob er ihr nützlich ist... Ich kann diesen Helden getrost als Persönlichkeit bezeichnen, er hat es wirklich geschafft, sich selbst zu kennen.
    Ein weiteres Beispiel ist der russische Außenminister Sergej Lawrow, eine herausragende Persönlichkeit. Er zeichnet sich durch hohe Intelligenz, Kompetenz und gute Manieren aus. Es war die Gesellschaft, die ihn sozialisierte und es ihm ermöglichte, sein spirituelles und moralisches Potenzial zu offenbaren. Es versorgte ihn mit seinen „intellektuellen und moralischen“ Gaben – all den besten Werten, die es angesammelt hatte. Er erhielt eine hervorragende Ausbildung (MGIMO) und begann, am politischen Leben Russlands teilzunehmen. Dieser Mann hat sich in seinem Beruf voll verwirklicht. Und ich glaube, ich habe mein „Ich“ erkannt.
    Das Ergebnis der Persönlichkeitsbildung ist also Selbstbewusstsein...

12. Ljuba

    Marginalität ist das Ergebnis eines Konflikts mit sozialen Normen.
    Marginalität ist ein soziologisches Konzept, das die Zwischenstellung zwischen einer Person und sozialen Gruppen bezeichnet.
    Dieses Problem ist in der modernen Welt relevant. Zu den Randgruppen gehören meiner Meinung nach Gothics, Punks, Hippies und viele andere. Der Sinn dieser Aussage besteht darin, dass marginalisierte Menschen Menschen sind, die nicht wissen, was sie wirklich von ihrem Leben wollen. und „eilen“ von einer sozialen Gruppe zur anderen, aber am Ende bleiben sie aufgrund der Tatsache, dass sie nicht finden, was sie suchen, in einer Zwischenstufe zwischen einer sozialen Gruppe und einer anderen.
    Ich stimme der Meinung des Autors der Aussage zu, dass es sich um einen soziologischen Konflikt zwischen Menschen und der Gesellschaft als Ganzes handelt. Meiner Meinung nach sind die Marginalisierten Menschen, die entweder alles vom Leben bekommen haben, oder Menschen, die nichts zusätzlich bekommen haben . Um unsere Meinung zu vertreten, nehmen wir Punkgruppen. Beim Punk geht es darum, Tyrannei in jeder Form zu widerstehen und nach eigenen Entscheidungen und auf dem eigenen Weg zu handeln, unabhängig davon, was andere sagen. Damit verbunden ist eine Rebellion gegen das Establishment. Das Establishment sind die Machthaber, die herrschenden Kreise, die politische Elite. Eine Gruppe von Personen, die Schlüsselpositionen im gesellschaftspolitischen System einnehmen, die die bestehende Gesellschaftsordnung stützen und die öffentliche Meinung prägen, sowie die Gruppe von Institutionen, mit deren Hilfe diese Personen die bestehende Gesellschaftsordnung unterstützen.
    Daraus kann ich schließen, dass Marginalität tatsächlich durch Konflikte im sozialen Umfeld entsteht.

13. Angela

    Wenn wir aufhören, neue Lösungen anzubieten, um mit den Verbraucheranforderungen und dem technologischen Fortschritt Schritt zu halten, könnten wir jederzeit aus dem Geschäft gedrängt werden. (D. Raikes)

    Jeff Raikes wirft in seiner Stellungnahme das Problem der Funktionsweise des Marktes auf. Der Markt ist die Gesamtheit aller Beziehungen und Formen der Zusammenarbeit zwischen Menschen untereinander beim Kauf und Verkauf von Waren und Dienstleistungen. Wie Sie wissen, sind Angebot und Nachfrage die Hauptelemente eines Marktsystems. Unter Nachfrage versteht man die Gesamtmenge an Gütern, die Verbraucher zu einem bestimmten Zeitpunkt bereit und bereit sind, zu einem bestimmten Preis zu kaufen. Eine Preiserhöhung führt in der Regel zu einem Rückgang der nachgefragten Menge, eine Preissenkung führt in der Regel zu einer Erhöhung. Dieses Muster spielt im Leben des Marktes eine solche Rolle, dass Ökonomen es in den ehrenvollen Rang des Gesetzes der Nachfrage erhoben haben und oft als das erste Gesetz der Ökonomie bezeichnet werden. Das Angebot wiederum ist die Menge an Waren, die der Verkäufer zum Verkauf anbieten kann. Das Gesetz des Angebots ist genau das Gegenteil des Gesetzes der Nachfrage: Die angebotene Menge steigt, wenn der Preis eines Gutes steigt. Adam Smith identifizierte auch die Wirkung der „unsichtbaren Hand des Marktes“ im Marktwirtschaftssystem. Jede Änderung der Nachfrage spiegelt sich also im Angebot wider und umgekehrt.
    Um mit der Nachfrage Schritt zu halten, ist es tatsächlich notwendig, immer mehr neue Angebotsideen anzubieten. Andernfalls geht das Unternehmen bankrott. Es ist auch notwendig, sich an neue Technologien zu halten und sogar zu versuchen, eigene zu entwickeln. Jeff Raikes weiß das besser als jeder andere. Im Jahr 2000 wurde er zum Vizepräsidenten der großen Microsoft-Produktivitäts- und Business-Services-Abteilung ernannt. Um den Verkauf der Office-Suite und der Unternehmensdienste von Microsoft zu steigern, forderte Raikes sein Team auf, „alle Anstrengungen zu unternehmen, um dieses Produkt in etwas zu verwandeln, das Geschäftskunden sicherlich dazu zwingen wird, neue Versionen zu kaufen.“ Übrigens war es Jeff Rakes zu verdanken, dass eine ganze Produktklasse auf den Markt kam, deren Nachfrage nicht nachließ. Es ist bekannt, dass Jeffs Motto und sogar eine Art Mantra die Worte waren: „Sie werden kommen, sobald wir das tun.“
    Ich erinnere mich auch an die Erfolgsgeschichte des amerikanischen Managers Lee Iacocca. Als er 1978 die angeschlagene Chrysler Automobile Corporation übernahm, rettete Iacocca sie durch seine Fähigkeit, die Marktanforderungen zu verstehen. Nachdem er ein neues Auto entwickelt hatte, stellte er sich die Aufgabe: Das neue Produkt sollte nicht mehr als 2.500 Dollar kosten, dann wäre es möglich, die Aufmerksamkeit einer breiten Masse von Käufern auf sich zu ziehen. Und das gelang ihm – das Auto kam in den Handel und löste eine enorme Nachfrage aus. Dann begann das Unternehmen, zusätzliche Geräte anzubieten, und die Kunden erklärten sich bereit, weitere 1.000 US-Dollar auszugeben, erfreut darüber, eine so günstige Maschine zu haben. Dadurch, dass das Unternehmen mit Hilfe eines niedrigen Preises eine enorme Nachfrage befriedigte, verdiente das Unternehmen mehr Geld, als es mit den hohen Kosten des Autos hätte verdienen können. und dank neuer Technologien schuf das Unternehmen immer mehr Ergänzungen (Angebote), die immer mehr Nachfrage generierten.
    Allerdings kennt jeder den Ausdruck: „Nachfrage schafft Angebot.“ Tatsächlich ist die Herstellung von etwas, das aktiv gekauft wird, die Grundlage des Marktes. Beispielsweise werden die Blumenläden am Vorabend des Feiertags 8. März mehr Vorräte haben und die Preise werden wahrscheinlich steigen, da die Menschen auf jeden Fall immer noch Blumen kaufen werden. Ebenso verhält es sich mit dem Verkauf von Eiern, Osterkuchen und Dekorationen dafür an Ostern oder Weihnachtsbäumen an Silvester.
    Daher ist es heute, wo die gemischte Marktwirtschaft weltweit am weitesten verbreitet ist, schwierig, die Rolle des Verhältnisses zwischen Angebot und Nachfrage zu überschätzen. Das ideale Ergebnis für die Anpassung dieser beiden Komponenten ist ein Marktgleichgewicht, das heißt, wenn die Mengen von Angebot und Nachfrage gleich sind. Es ist das Marktgleichgewicht, das die Stabilität und Zuverlässigkeit der Wirtschaft des Landes und damit das Wohlergehen seiner Bürger bestimmt.

14. Dmitri

    Essay aus der Rubrik „Gesetzgebung“: „Recht ist alles, was wahr und gerecht ist“ (Victor Hugo)
    Die Aussage, die ich für diesen Aufsatz von Victor Hugo, einem französischen Wissenschaftler, Dichter und Prosaautor des 19. Jahrhunderts, gewählt habe, bezieht sich auf die Rechtswissenschaft. Die Rechtswissenschaft ist eine Sozialwissenschaft, die das Wesen und die Eigenschaften von Staat und Recht untersucht. Victor Hugo wirft in seiner Stellungnahme das Problem des Wesens des Rechts auf, dessen Hauptkriterium Wahrheit, Wahrheit und Gerechtigkeit ist.
    Das Gesetz führt die Menschen immer zur Wahrheit und schafft ein gewisses Maß an Gerechtigkeit. Das Recht ist ein vom Staat festgelegtes, formal festgelegtes und allgemein verbindliches System besonderer gesellschaftlicher Normen. Eine Norm ist ein Muster, eine Regel. Soziale Normen sind verbindliche Verhaltensregeln von Menschen in der Gesellschaft. Mit Hilfe sozialer Normen wird das Verhalten der Mitglieder der Gesellschaft reguliert, ohne die ihre Existenz nicht möglich ist. Die wichtigsten Arten sozialer Normen sind Rechtsnormen, moralische Normen, Bräuche, Traditionen, wirtschaftliche, politische und andere soziale Normen. Rechtsnormen sind die einzigen gesellschaftlichen Normen, die vom Staat ausgehen und durch staatlichen Zwang geregelt werden. Das Recht ist immer eine staatliche Ordnung, ein offizieller Ausdruck seines Willens und erfüllt die entsprechenden Funktionen: kulturgeschichtliche, erzieherische, schützende, regulierende und andere. Damit das Recht zur Rechtsnorm wird, erhält es eine bestimmte Rechtsform – eine Rechtsquelle. Dies geschieht als Ergebnis der gesetzgebenden Tätigkeit des Staates, mit deren Hilfe der Wille des Gesetzgebers in dem einen oder anderen Rechtsakt zum Ausdruck kommt: der Verfassung, dem Gesetz, dem Dekret, dem Beschluss...
    Man kann der Meinung von Victor Hugo nur zustimmen, da dies nur vorbehaltlich der Einhaltung der Gesetze durch Bürger und Staat, unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Gleichheit aller vor dem Gesetz und vorbehaltlich der moralischen Entscheidung aller Mitglieder der Gesellschaft möglich ist Wir sprechen über die Wahrheit und Gerechtigkeit des Gesetzes. Wenn in der Gesellschaft dieses Gleichgewicht in den Rechtsbeziehungen verletzt wird, kann ein solcher Staat nicht als legal, demokratisch, frei bezeichnet werden. Ein markantes Beispiel für ein solches Ungleichgewicht kann die Demütigung der Ureinwohner Australiens und Südafrikas während der Kolonialisierung, die Versklavung der Bauern in Russland und viele andere unmenschliche Formen der Behandlung der unteren Gesellschaftsschichten sein. Ein Beispiel aus der gesellschaftlichen Erfahrung kann das Problem der Bestechung sein. Beispielsweise wird einem Richter ein Bestechungsgeld angeboten, um einen Verbrecher freizulassen und freizusprechen, er lehnt das Geld jedoch zugunsten der Gerechtigkeit ab. Daraus können wir schließen, dass das Gesetz durch die Macht des Staates gewährleistet und gewahrt wird, das Verhalten der Menschen und die sozialen Beziehungen regelt, das heißt, es muss seinem Wesen nach bereits wahr und gerecht sein. Hilf mir, einen Aufsatz zu schreiben

Jeder von uns ist Mitglied der Gesellschaft, der einzige Unterschied besteht in der Aktivität: Jemand nimmt bereitwillig am Leben anderer Menschen teil, jemand meidet sie. Da wir jedoch alle Teil eines großen Verbandes sind, ist es wichtig, mit den anderen Elementen eine gemeinsame Sprache zu finden. Aber zu viel Einfluss dieses Beziehungssystems kann uns schaden und uns unserer Individualität berauben. Infolgedessen kamen wir zu dem Schluss, dass es notwendig ist, einen Mittelweg zwischen den beiden Extremen der Beziehung zur Gesellschaft zu finden. Da dies schwierig ist, kommt es oft vor, dass sich ein Mensch außerhalb der Gesellschaft befindet, das heißt, er ist in deren Hierarchie überflüssig und findet darin keinen Platz für sich. Diese Sammlung präsentiert Argumente aus der Literatur für den Abschlussaufsatz in der Richtung „Mensch und Gesellschaft“ und veranschaulicht Beispiele, wenn eine Person von ihrem Kreis entfremdet wird und alle Verbindungen zu ihm abbricht.

1. In Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ ist der Held desillusioniert von der Gesellschaft von Famus und beabsichtigt, die Beziehung zu ihm abzubrechen. Obwohl Alexander Andrejewitsch von Geburt an ein vollwertiges Mitglied dieses auserwählten Kreises ist, findet er in ihm kein Verständnis. Sein Wertesystem unterscheidet sich grundlegend von dem, was die Skalozubs, Repetilovs und Molchalins verehren. Er will zum Beispiel nicht dienen, also durch Heuchelei und Speichelleckerei Karrierehöhen erreichen. Er ist auch nicht zufrieden mit dem Konservatismus der Moskauer Elite, die vor grausamer Behandlung der Bauern und Gemeinheit im Dienst nicht zurückschreckt, sondern Angst vor positiven Veränderungen und fortschrittlichen Ansichten hat. Somit stand Chatsky vor der Wahl, seinen Idealen treu zu bleiben oder mit einer bösartigen Gesellschaft zu kommunizieren. Er entschied sich, außerhalb seines Kreises zu leben, um sich vor dessen schädlichem Einfluss zu schützen.
2. In Tolstois epischem Roman „Krieg und Frieden“ flieht Andrei Bolkonsky aus den Adelssalons auf das Schlachtfeld, nur um keine weiteren heuchlerischen Reden und leeres Geschwätz zu hören. Die Weiblichkeit und Ziellosigkeit im Leben der Menschen aus seinem sozialen Umfeld sind ihm fremd. Der Held langweilt sich sogar mit seiner Frau, die seine Denkweise teilt. Aufgrund der Tatsache, dass sein Vater ihn anders erzogen hatte, fand er keine gemeinsame Sprache mit seiner Umgebung. Bolkonsky Sr. war ein strenger und effizienter Mensch, der kein leeres Gerede duldete. Er war selten für seine Gastfreundschaft bekannt und besuchte selbst keine Gäste. Aber er arbeitete hart und widmete sich der Erziehung seiner Kinder. Daraus können wir schließen, dass die Ablehnung traditioneller gesellschaftlicher Werte ihren Ursprung in der Familie hat, wo die Persönlichkeit unter anderen Einflüssen geformt wurde.
3. In Sholokhovs epischem Roman „Quiet Don“ verstößt Grigory gegen die Konventionen seiner Gemeinschaft. Für die Kosaken hatten familiäre Bindungen immer Priorität: Kinder gehorchten ihren Eltern, jüngere gehorchten ihren Älteren, Ehefrauen waren ihren Ehemännern treu, Ehemänner ihren Ehefrauen usw. Sie alle arbeiteten auf dem Land, und der Zusammenhalt der Familie war der Schlüssel zum Überleben, da so viel Arbeit nicht von einer Person erledigt werden konnte. Also verstieß Melechow gegen jahrhundertealte Traditionen, indem er sich weigerte, nach dem Willen seines Vaters zu leben: Er betrog seine Frau mit einer verheirateten Frau und verließ nach einer Reihe von Skandalen das Dorf vollständig und verließ die Familie. All dies geschah, weil der Held ein unabhängiger und freiheitsliebender Mensch mit einem außergewöhnlichen Geist war. Er erkannte, dass die Traditionen seiner Großväter und Väter falsch oder ungerecht sein könnten. Er bezweifelte auch die Autorität seines Vaters und das Recht der Gesellschaft, seine Entscheidung zu verurteilen. Natürlich hat der Held viele Fehler gemacht, aber man kann ihm nicht die Möglichkeit verwehren, ohne Klatsch und Meinungen der Menge persönliches Glück zu erlangen. Hier ist ein Beispiel dafür, wie ein Einzelner sehr erfolgreich gegen die Gesellschaft rebellieren kann.
4. Ein Beispiel für eine zusätzliche Person können wir in Lermontovs Roman „Ein Held unserer Zeit“ sehen. Petchorin befand sich mit seiner Individualität außerhalb der Gesellschaft mit ihren Einschränkungen und Mittelmäßigkeit. Er wollte keine der beliebten gesellschaftlichen Rollen übernehmen und suchte daher immer nach Möglichkeiten, eine Ausnahme von der Regel zu werden. Also spielt er mit dem Schicksal anderer Menschen, bringt sich in atypische Umstände und hat Spaß. Entweder überzeugt er sich von seiner Liebe zu Bela, dann macht er vor Marie Werbung, dann macht er sich auf den Weg, Ondine nachzujagen. Auf der Suche nach neuen Erfahrungen ignoriert er die moralischen Standards und Interessen seiner Mitreisenden und wird so zur Gefahr für die Gesellschaft. Gregors Exzeptionalismus zielte nicht auf Schöpfung, sondern auf Zerstörung, destruktiv, unmoralisch, beängstigend. Seine Rebellion gegen seine Umwelt war sinnlos und gnadenlos, aber wofür? Er war immer noch unglücklich und krank wegen seiner Entfremdung. In diesem Fall könnte die Gesellschaft einem Menschen viel beibringen und ihn retten, wenn er auf die Stimme von außen hört. Er hörte nicht zu, daher konnte kein einziger Mensch aus dem einen oder anderen Kreis Grigory helfen, weder Bela, Maxim Maksimych noch Dr. Werner.
5. In Bulgakovs Roman „Der Meister und Margarita“ wurde die Hauptfigur gewaltsam von der Gesellschaft getrennt. Man kann nicht sagen, dass der Meister ein glühender Oppositioneller war und das politische System irgendwie kritisierte, aber er wurde nicht verstanden und daher nicht akzeptiert. Kritiker demütigten den Autor und sein Werk, Redakteure verweigerten die Veröffentlichung, ein Nachbar schrieb eine Denunziation und alles endete mit einer Inhaftierung in einer Nervenheilanstalt. Die ganze Welt um ihn herum, bis auf eine einzige Margot, wandte dem Helden den Rücken zu. Beim Lesen verstehen wir jedoch, dass diese Verfolgung für einen echten Künstler notwendig war, damit er nicht so mittelmäßig und zahm wird wie die gefesselten Graphomanen an der Macht, die ihn verleumdeten. Daher musste sich in diesem Fall eine Person außerhalb der Gesellschaft befinden, um ihren wahren Zweck zu verstehen.
6. In Lermontovs Gedicht „Mtsyri“ wurde der Held gefangen genommen und schmachtete im Gefängnis weit weg von seiner Heimat. Die Auflösung der familiären Bindungen zu der Gesellschaft, der er von Geburt an angehörte, verletzte seine Seele zutiefst und beraubte sie des Friedens und des Glücks. Der junge Mann hatte Heimweh, nach den Menschen, die ihm nahestanden. Er wollte nicht die Einsamkeit, zu der er verdammt war. Und das nicht umsonst, denn wir verstehen, wie viel Mtsyri für sein Land tun könnte. Dort konnte er sein Potenzial entfalten und jemanden mit dem Feuer seines Herzens erwärmen. Aus diesem Beispiel können wir schließen, dass die Entfremdung von der Gesellschaft nicht immer die Befreiung vom Bösen oder der ultimative Traum eines talentierten Menschen ist. Es kann sich auch um die Tragödie eines Gefangenen handeln, der außerhalb des Gefängnisses, in dem er eingesperrt ist, eine zärtliche Bindung zu Gleichgesinnten hegt.
7. In Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ ist Basarow eine zusätzliche Person. Er findet im bestehenden Klassensystem keinen Platz für sich. Deshalb verachtet er demonstrativ die Adligen und wendet sich an das Volk, in dem er mehr seiner charakteristischen Eigenschaften sieht. Er ist jedoch hoffnungslos weit vom einfachen Volk entfernt, da seine Bildung und sein kategorischer Charakter für die unwissenden und konservativen Bauern nicht verständlich sind. So steht er mit seinen fortschrittlichen Ideen und seinem wissenschaftlichen Denken außerhalb der Gesellschaft. Einsamkeit und Entfremdung quälen ihn, was sich jedoch erst am Ende des Romans zeigt, als er auf dem Sterbebett liegt und seine Unruhe beklagt. Daher macht die Isolation von Menschen nicht glücklich, im Gegenteil, sie bringt oft Leid mit sich.
8. In Bunins Geschichte „Mr. from San Francisco“ entfremdet sich der Held bewusst von der Gesellschaft, weil seine Arroganz es ihm nicht erlaubt, mit seinen Mitmenschen auf einer Wellenlänge zu sein. Er misst jeden nach der Größe seines Geldbeutels und beachtet diejenigen nicht, deren Vermögen geringer ist als seines. Für ihn sind sie nur Servicepersonal, das keine Aufmerksamkeit verdient. Es schien, dass eine solche Schichtung der Gesellschaft natürlich sei, die Reichen und die Armen würden keine gemeinsame Sprache finden, aber der Autor deutet mit dem symbolischen Namen des Schiffes („Atlantis“) an, dass eine solche „natürliche“ Lebensweise führt uns alle in die Katastrophe. Das Ende kommt so: Der Herr stirbt, und sein Körper, der kein Trinkgeld mehr verspricht, wird in einer Getränkedose verstaut. Die bereits eingetretene moralische Katastrophe ist offensichtlich und hat dazu geführt, dass alle Passagiere sich gegenseitig gleichgültig gegenüberstanden. Niemand drückte sein Bedauern aus, niemand unterbrach den Spaß und das Tanzen, obwohl in der Nähe die Leiche dessen lag, der sich noch vor kurzem so sehr darüber gefreut hatte. Dieses Beispiel zeigt, dass der Konflikt zwischen Individuum und Gesellschaft nicht immer schön und romantisch ist. Im wirklichen Leben kann es für alle Beteiligten zu einer Tragödie führen.
9. In Bulgakows Erzählung „Herz eines Hundes“ steht der Professor außerhalb der Gesellschaft, da er ein Vertreter der Intelligenz im Land des siegreichen Proletariats ist. Die Mehrheit der Menschen hasst aufgrund der Propaganda von oben seine „bürgerliche“ Lebensweise und versteht seine Werte nicht. Preobrazhensky nimmt ihrer Meinung nach unverdient viel Platz im Haus ein und genießt unerschwinglichen Luxus, der für den Normalbürger unzugänglich ist. Shvonder und andere wie er erkennen die Verdienste des Wissenschaftlers nicht an. Sie sind bereit, den Helden aus Neid auf seine Intelligenz und Position in Stücke zu reißen. Aber Philip Philipovich gibt den Provokationen nicht nach. Es gelingt ihm, sich von der Mehrheit zu distanzieren und die besten Eigenschaften der Vergangenheit zu bewahren: Spiritualität, Adel, Gelehrsamkeit. Vor dem Hintergrund einer unhöflichen und vulgären Menge sieht der Professor aus wie Gulliver unter den Liliputanern. Die Gesellschaft wird niemals in der Lage sein, das Ausmaß einer solch brillanten Persönlichkeit aus der Nähe zu erkennen; dafür wird es Jahrhunderte dauern.
10. In Dostojewskis Roman „Schuld und Sühne“ stellt sich ein Mensch gegen die Gesellschaft. Er stellt ihn in seinen Augen herab, indem er sich selbst als Richter bezeichnet und „das Recht hat“. Der Held erkrankt buchstäblich an der Vorstellung seiner Überlegenheit und zerstört in einem Anfall von „Gerechtigkeit“ zwei Leben. Der Grund für diese geistige Krankheit und die nachfolgenden Ereignisse ist die Tatsache, dass Raskolnikow für einige Zeit aus der Gesellschaft ausschied: Er wurde von der Universität verwiesen, gab seine Teilzeitbeschäftigung auf und war weit von seiner Familie entfernt. Mangelnde Kommunikation und mangelndes Verständnis führten bei ihm zu einem Geisteszustand, den nur Menschen beseitigen konnten. Rodion findet Verständnis in der Person von Sonya, erholt sich und kehrt in die Gesellschaft zurück, aus der er sich ausgeschlossen hat. Allmählich erkennt er, dass die Liebe zu anderen die wahre Berufung jeder Seele ist.
Interessant? Speichern Sie es an Ihrer Wand!

In dieser Stellungnahme wirft I. Scherr das Problem der Natürlichkeit sozialer Ungleichheit auf. Mit anderen Worten betrachtet der Autor den Zustand der Gesellschaft als absolut organisch, in dem einige Individuen einen besseren Zugang zu Leistungen haben als der Rest der Gesellschaft.

Ich stimme dieser These voll und ganz zu. Tatsächlich besteht die Gesellschaft aus vielen sozialen Schichten, die sich durch den Prozess der sozialen Schichtung unterscheiden.

Unsere Experten können Ihren Aufsatz nach den Kriterien des Einheitlichen Staatsexamens prüfen

Experten von der Website Kritika24.ru
Lehrer führender Schulen und aktuelle Experten des Bildungsministeriums der Russischen Föderation.

Es gibt viele Kriterien für die Einteilung der Gesellschaft in Schichten, aber man muss sich zunächst an die vier Hauptkriterien erinnern – Einkommen, Macht, Bildung und Prestige.

Darüber hinaus gibt es historische Arten der Schichtung, von denen viele die soziale Ungleichheit über Jahrhunderte hinweg aufrechterhielten. Meistens sind es vier davon. Der erste Typ – das Sklavensystem – zeichnet sich dadurch aus, dass ein bestimmter Teil der Gesellschaft (Sklaven) das „Ding“ anderer Menschen war. Der zweite Typ – das Kastensystem – basierte auf religiösen Prinzipien und Traditionen und sicherte die erbliche Zugehörigkeit zu einer Kaste ohne die Möglichkeit, den sozialen Aufstieg zu nutzen (um Kriegsdienst zu leisten, einen Vertreter einer höheren Kaste zu heiraten). Der nächste Typ – das Klassensystem – stützte sich auf den Zwangsapparat der Staatsgewalt, der den rechtlichen Status einer bestimmten Klasse in offiziellen Dokumenten sicherte. Dieser Typ ermöglichte in Ausnahmefällen die „Erhöhung“ des Statusprivilegs.

Glücklicherweise hat uns der soziale Fortschritt zu einem offenen System der Schichtung geführt – der Klasse. In diesem System konnten sich Einzelpersonen frei in eine andere soziale Schicht bewegen. Grundlage der Klasseneinteilung ist die Form und Höhe des Einkommens einer Person. Daher unterscheiden sie zwischen der Klasse der Proletarier (Lohnarbeiter, die Lohn erhalten) und der Bourgeoisie (Unternehmerklasse, die Gewinne erzielt, auch aus der Ausbeutung von Lohnarbeitern). Wie wir sehen, gibt es auch in offenen Schichtungssystemen soziale Ungleichheit: Personen, die sich viel Mühe geben, soziale Aufzüge (Bildung, Karriere, Dienst) zu nutzen, stehen auf der sozialen Leiter höher als weniger aktive Mitglieder der Gesellschaft. Es sollte erwähnt werden, dass die Intensität und Geschwindigkeit der sozialen Mobilität in modernen Gesellschaften viel höher ist als in den oben beschriebenen historischen Typen.

Beispiele für soziale Ungleichheit lassen sich leicht in der klassischen Literatur finden. In Jack Londons Roman „Martin Eden“ beispielsweise unternimmt die Hauptfigur eine ausgedehnte Reise die soziale Leiter hinauf, vom armen Seemann zum reichen Schriftsteller, und hilft gleichzeitig seinen armen Freunden, ihr Einkommen zu verbessern. Nachdem er „eine Eintrittskarte in die High Society“ erhalten hat, versteht der Held, dass reiche Menschen nicht immer selbstgefällig sind und Menschen mit geringem Einkommen viel freundlicher zu ihm waren. Auch hier handelt es sich um eine Art „Stratifizierung nach Moral“, die jedoch bereits außerhalb des Rahmens eines sozialwissenschaftlichen Studiums liegt.

Manchmal erreicht die soziale Ungleichheit gesellschaftsbedrohliche Ausmaße. Die russische Zeitung „Reporter“ veröffentlichte kürzlich einen analytischen Artikel über das Land Simbabwe, der düstere Wirtschaftsindikatoren zeigte. Es ist erwähnenswert, dass dieses Land seine Landeswährung aus dem Verkehr gezogen hat. Das hohe Maß an Korruption und Kriminalität ermöglicht Beamten und einigen Geschäftsleuten sagenhafte Einkommen, während mehr als die Hälfte der Menschen offiziell als arbeitslos gemeldet ist. Dieses Beispiel zeigt uns, dass selbst der natürliche Zustand der Gesellschaft, der sich in Ungleichheit manifestiert, kontrolliert werden muss, damit die Gesellschaft nicht ins Chaos gerät.

Somit ist das Problem der Natürlichkeit sozialer Ungleichheit bis heute relevant und hat eine wissenschaftliche und sachliche Grundlage. Und ich hoffe, dass die Gesellschaft dort „ungleich“ sein wird, wo sie sein muss!

Aktualisiert: 10.07.2017

Aufmerksamkeit!
Wenn Ihnen ein Fehler oder Tippfehler auffällt, markieren Sie den Text und klicken Sie Strg+Eingabetaste.
Dadurch werden Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen bieten.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Zu den wichtigsten theoretischen Problemen der Sozialphilosophie zählt das Problem der sozialen Gerechtigkeit und sozialen Gleichheit. Es gibt noch kein wirkliches Sozialstrukturmodell, in dem vollständige Gleichheit verwirklicht werden könnte. Menschen werden in ihren Fähigkeiten nicht gleich geboren – das ist nicht ihre Schuld oder ihr Verdienst. Talent und Begabung sind größtenteils kein persönliches, sondern öffentliches Eigentum, haben aber gleichzeitig Anspruch auf eine größere materielle Belohnung. Die ganze Frage ist, wie einige mit ihren „Talenten, ihrem Unternehmungsgeist und ihrer Initiative“ belohnt werden sollen und andere, denen die Natur, die Gesellschaft und vielleicht das Schicksal solche Eigenschaften vorenthalten haben. Der Begriff der sozialen Gerechtigkeit ist immer historisch spezifisch. K. Marx sagte, dass das intuitive Bewusstsein der Menschen bei der Bestimmung sozialer Gerechtigkeit von den realen Möglichkeiten der Gesellschaft herrührt. Besonders schmerzhaft wird es, wenn Chancen wirkungslos genutzt werden oder sich eine Gruppe mehr aneignet, als ihr zusteht. In diesem Fall können wir uns an die schmerzhafte Reaktion auf alle Arten von Privilegien erinnern, die im Leben der russischen und kirgisischen Gesellschaft in Vergangenheit und Gegenwart zum System geworden sind.

Seit der Antike denken Wissenschaftler über die Natur der Beziehungen zwischen Menschen nach, über die Notlage der meisten Menschen, über das Problem der Unterdrückten und Unterdrücker, über die Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit der Ungleichheit. Sogar der antike griechische Philosoph Platon dachte über die Schichtung der Menschen in Arm und Reich nach. Er sagte, dass der Staat wie zwei Staaten sei. Der eine besteht aus den Armen, der andere aus den Reichen, und sie alle leben zusammen und schmieden allerlei Intrigen gegeneinander. Platon war „der erste politische Ideologe, der in Klassen dachte“, sagt K. Popper. In seinem Werk „Die Republik“ argumentierte Platon, dass der richtige Staat wissenschaftlich fundiert sein kann und nicht durch Tappen, Angst, Glauben und Improvisation gesucht werden kann. Platon stellte sich vor, dass diese neue, wissenschaftlich gestaltete Gesellschaft nicht nur die Grundsätze der Gerechtigkeit umsetzen, sondern auch soziale Stabilität und innere Disziplin gewährleisten würde. Genau so stellte er sich eine von Herrschern (Wächtern) geführte Gesellschaft vor.

Die Gesellschaft hat nach Platon einen Klassencharakter. Alle Bürger gehören einer von drei Klassen an – Herrscher, Krieger und Beamte, Arbeiter (Bauern, Handwerker, Ärzte, Schauspieler). Er teilte die Herrscher in herrschende und nichtherrschende Gruppen ein. Allen diesen Hauptschichten (Klassen) wurden bestimmte Funktionen zugewiesen. Weise Herrscher fungierten gegenüber den beiden anderen Klassen als Eltern. Platon schloss jede Möglichkeit einer Vererbung des Klassenstatus aus und stellte sich völlige Chancengleichheit für alle Kinder vor, so dass jedes die gleiche Chance hatte, seine natürlichen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen, und geschult wurde, seine eigene Rolle im Leben zu erfüllen. Wenn eine solche Auswahl und Schulung perfekt durchgeführt werden könnte, wäre es gerechtfertigt, die absolute Macht der Gewinner anzuerkennen. Um den Einfluss der Familie zu vermeiden, schlug Platon die Abschaffung der Familie in der herrschenden Klasse vor und legte fest, dass Mitglieder dieser Gruppe kein privates Eigentum besitzen sollten, das über das notwendige Minimum hinausgeht, damit sie ihre eigenen Interessen nicht schützen würden. Sie sollten sich nur auf das Gemeinwohl konzentrieren.

So überwiegt in der von der griechischen Philosophie entwickelten Gerechtigkeitsidee das Element der Ungleichheit. In Platons Dialogen wird „die Regel, dass der Einzelne nicht nehmen soll, was anderen gehört, und ihm wiederum nicht vorenthalten werden soll, was ihm gehört“, als gerecht anerkannt. Gerechtigkeit besteht also darin, „dass jeder das hat, was ihm gehört“; Es ist unfair, den Beruf einer anderen Person zu übernehmen.

Platon entwarf also eine stark geschichtete Gesellschaft, in der die charakteristischen Merkmale der herrschenden Klasse Chancengleichheit (Chancen), die vollständige Abschaffung des Privateigentums und die Konzentration auf das Gemeinwohl waren. Auch Aristoteles befasste sich in seiner Politik mit der Frage der sozialen Ungleichheit. Er schrieb, dass es jetzt in allen Staaten drei Elemente gibt: eine Klasse – sehr reich; der andere ist sehr arm; der dritte ist durchschnittlich. Dieses Drittel ist das Beste, da seine Mitglieder entsprechend ihren Lebensumständen am ehesten bereit sind, dem Vernunftprinzip zu folgen. Reichen und armen Menschen fällt es gleichermaßen schwer, diesem Prinzip zu folgen. Aus den Armen und Reichen werden einige zu Kriminellen und andere zu Betrügern. Die beste Gesellschaft entsteht aus der Mittelschicht, und ein Staat, in dem diese Klasse zahlreicher und stärker ist als beide anderen zusammen, wird am besten regiert, weil das soziale Gleichgewicht gewährleistet ist.

Aristoteles‘ Ansichten zum Eigentum entwickelten sich im direkten Streit mit Platon, dem er die Verteidigung des öffentlichen Eigentums zuschrieb. Allerdings hat Platoi so etwas nicht geschrieben – in seiner „Republik“ leben Bauern und Handwerker in einem System des Privateigentums, und nur die herrschende Klasse ist aller Produktionsmittel beraubt, konsumiert die Früchte der Landwirtschaft und des Handwerks und führt eine asketisches, aber edles Leben. Laut Platon würde Privateigentum die Einheit der herrschenden Elite und ihre Treue zum Staat zerstören, weshalb er den Tag der Herrscher verbietet. Aristoteles glaubte nicht, dass Privateigentum der moralischen Vollkommenheit schadete, und bewies dies durch vier Überlegungen:

Aristoteles ist sich der Übel bewusst, die mit dem System des Privateigentums einhergehen, glaubt jedoch, dass sie „durch eine völlig andere Ursache verursacht werden – die Verdorbenheit der menschlichen Natur“. Die Unvollkommenheit der Gesellschaft wird nicht durch Vermögensausgleich korrigiert, sondern durch die moralische Verbesserung der Menschen. Die Reform muss nicht so sehr mit der Angleichung des Eigentums beginnen, sondern vielmehr damit, edle Seelen daran zu gewöhnen, Wünsche zu zügeln und unedle Seelen dazu zu zwingen (das heißt, indem man sich in sie einmischt, aber ohne rohe Gewalt anzuwenden). Der Gesetzgeber sollte nicht die Gleichheit, sondern die Angleichung des Eigentums anstreben. Entscheidend ist nicht, wer das Eigentum besitzt, sondern wie es genutzt wird.

Aristoteles lobt eine Gesellschaft, in der die Mittelschicht am stärksten ist. Wo einige viel haben, andere nichts, kann man zu zwei Extremen kommen – einem plutokratischen Regime („Oligarchie“) im Interesse nur der Reichen oder einem proletarischen Regime („Demokratie“) – im Interesse der städtischen Armen . Jedes Extrem kann zu Tyrannei führen.

Bis heute läuft der Kern aller Diskussionen über die Probleme der Ungleichheit und der sozialen Gerechtigkeit auf dieselben Fragen hinaus, die die großen Griechen stellten und diskutierten. Deshalb haben wir ihren Gedanken so viel Aufmerksamkeit geschenkt.

M. Weber, ein Klassiker der weltsoziologischen Theorie, war neben K. Marx von entscheidender Bedeutung für die Bildung moderner Vorstellungen über Wesen, Formen und Funktionen sozialer Ungleichheit. Die ideologische Grundlage der Ansichten von M. Weber besteht darin, dass das Individuum Gegenstand des Handelns und das typische Individuum Gegenstand sozialen Handelns ist. Er versuchte, eine alternative Analyse zu entwickeln, die auf den vielfältigen Quellen sozialer Hierarchie basierte.

Im Gegensatz zu K. Marx berücksichtigte M. Weber neben dem wirtschaftlichen Aspekt der Schichtung auch Aspekte wie Macht und Prestige. Weber betrachtete Eigentum, Macht und Prestige als drei separate, interagierende Faktoren, die den Hierarchien in jeder Gesellschaft zugrunde liegen. Eigentumsunterschiede führen zu Wirtschaftsklassen; Machtunterschiede führen zu politischen Parteien, und Prestigeunterschiede führen zu Statusgruppierungen oder Schichten. Von hier aus formulierte er seine Idee von „drei autonomen Dimensionen der Schichtung“. Er betonte, dass Klassen, Statusorgane und Parteien Phänomene seien, die mit der Machtverteilung innerhalb einer Gemeinschaft zusammenhängen. Wir können Webers Typologie der Klassen im Kapitalismus wie folgt rekonstruieren:

1. Die enteignete Arbeiterklasse. Sie bietet ihre Dienstleistungen am Markt an und differenziert sich durch das Qualifikationsniveau.
2. Das Kleinbürgertum ist eine Klasse von Kleinunternehmern und Händlern.
3. Enteignete Angestellte, Techniker und Intellektuelle.
4. Administratoren und Manager.
5. Eigentümer, die auch durch Bildung nach den Vorteilen streben, die Intellektuelle haben.
6. Die Eigentümerklasse, also diejenigen, die aus dem Besitz von Grundstücken, Minen usw. Pacht beziehen.
7. „Handelsklasse“, also Unternehmer.

M. Weber argumentierte, dass Eigentümer eine positiv privilegierte Klasse seien. Am anderen Pol steht die negativ privilegierte Klasse, zu der er diejenigen zählte, die weder über Eigentum noch über Qualifikationen verfügen, die auf dem Markt angeboten werden könnten. Das ist das Lumpenproletariat. Zwischen den beiden Polen gibt es ein ganzes Spektrum der sogenannten „Mittelschichten“, die sowohl aus Kleinbesitzern als auch aus Menschen bestehen, die ihre Fähigkeiten und Fertigkeiten auf dem Markt anbieten können (Beamte, Handwerker, Bauern).

M. Weber akzeptierte die zu seiner Zeit weit verbreiteten Vorstellungen von der Harmonie der Klassenverhältnisse nicht. Für M. Weber bedeutete die Vertragsfreiheit auf dem Markt die Freiheit des Eigentümers, den Arbeiter auszubeuten. Allerdings gab es in dieser Frage erhebliche Differenzen zwischen ihm und Marx. Für M. Weber waren Klassenkonflikte um die Verteilung von Ressourcen ein natürliches Merkmal jeder Gesellschaft. Er versuchte nicht einmal, von einer Welt der Harmonie und Gleichheit zu träumen. Aus seiner Sicht ist Eigentum nur eine der Quellen der Differenzierung von Menschen, und seine Beseitigung wird nur zur Entstehung neuer Güter führen.

M. Weber hielt es für notwendig, die Tatsache anzuerkennen, dass das „Gesetz der Herrschaft“ ein objektives technologisches Gesetz ist und dass sich die Gesellschaft daher, in M. Webers eigenen Worten, als „Haus der Sklaverei“ für die arme Arbeiterklasse erweist . Er betonte, dass Rationalisierung die Spaltung der Gesellschaft in eine herrschende Klasse von Eigentumsbesitzern bedeute, die sich ausschließlich von ihrem eigenen Profit leiten lassen, und in eine Arbeiterklasse ohne Eigentum, die unter Androhung des Hungers gezwungen sei, ihr Los zu akzeptieren. Er diskutierte jedoch nie die Frage einer möglichen revolutionären Aktion der Massen. M. Weber bezweifelte im Gegensatz zu K. Marx die Wahrscheinlichkeit, dass Arbeiter zu einem echten Klassenbewusstsein aufsteigen und sich in einem gemeinsamen Klassenkampf gegen das System vereinen könnten, das sie ausbeutet. Dies kann laut M. Weber nur dann geschehen, wenn der Gegensatz der Lebenschancen von den Arbeitnehmern nicht mehr als unvermeidlich wahrgenommen wird und wenn sie verstehen, dass der Grund für diesen Gegensatz in der ungerechten Verteilung des Eigentums und der Wirtschaftsstruktur insgesamt liegt.

Ihm zufolge ist nur eine rationale Wirtschaft denkbar, nämlich ein technokratisches System, das auf dem Mechanismus von Eigentumsprivilegien und Klassenherrschaft operiert. Daher kann es dort keine Dichotomie der Interessen geben. In der rationalen Gesellschaft von M. Weber werden diejenigen, die sich in einer benachteiligten Lage befinden, aus dem Bedürfnis, der Vernunft zu entsprechen, bescheiden. In diesem Sinne ist Klasse eine Art Spiegelbild der quantitativen Rationalität des Marktes in der Gesellschaft. Dadurch wird deutlich, wer was wert ist und wer was in der Gesellschaft tut. Was die Menschen jedoch bekommen und was sie tun, hängt von ihren Lebenschancen ab. Bei diesen Quoten handelt es sich um probabilistische Schätzungen der Lebenserwartung und Lebensqualität. Die soziale Zugehörigkeit ist eine Funktion der Gesamteinschätzung der eigenen „Lebenschancen“. Für einige sind diese Chancen groß, sie werden durch ein hohes Ansehen im rationalen System des Kapitalismus gestützt, für andere sind sie gering und beleidigen die Menschenwürde.

Webers Interpretation sozialer Ungleichheit legt daher nahe, dass drei Arten von Schichtungshierarchien existieren und auf demselben menschlichen Material interagieren, die in unterschiedlichen Konfigurationen auftreten. Sie sind weitgehend unabhängig voneinander und regulieren und stabilisieren von unterschiedlicher Seite und nach unterschiedlichen Prinzipien das Verhalten der Mitglieder der Gesellschaft. Dieser Ansatz, so Weber, ermögliche es, die Entwicklungs- und Strukturmuster der Gesellschaft besser zu verstehen, als einen reinen Zusammenhang zwischen ihnen anzunehmen und sie in „primär“ und „abgeleitet“ zu unterteilen, insbesondere wenn es um Freiheit und soziale Gerechtigkeit gehe. Dieses Thema wurde nach dem Zusammenbruch der UdSSR im postsowjetischen Raum von zentraler Bedeutung.

74 Jahre Sowjetmacht führten bei der Mehrheit der Bevölkerung der UdSSR zu verzerrten Vorstellungen über wirtschaftliche Freiheit und soziale Gerechtigkeit. Im postsowjetischen Raum kommt es zum Zusammenbruch alter ideologischer Stereotypen und zur Bildung neuer. Dies ist kein Beweis für die Verkörperung von Ideen, sondern nur ein Beweis dafür, dass Menschen, die unter der Sowjetmacht aufgewachsen sind, ihre Vorstellungen vom Kapitalismus auf Reformen in ihren souveränen Staaten übertragen und diese Ideen teilweise umgesetzt haben.

Die wirtschaftliche Freiheit muss im Zusammenhang mit der Freiheit der menschlichen Person betrachtet werden, denn Freiheit ist weder Anarchie und Freizügigkeit noch das Gegenteil von Totalitarismus. Von Freiheit sprechen wir, wenn wir die demokratische Struktur der Gesellschaft meinen, wenn die Regierungsführung im Interesse der absoluten Mehrheit der Bevölkerung erfolgt, also Freiheit als Interessenausgleich verschiedener Gruppen und gesellschaftlicher Schichten. Es liegt auf der Hand, dass wirtschaftliche Freiheit nicht nur im Kontext der maximalen Offenlegung der Fähigkeiten der Wirtschaftseinheit selbst betrachtet werden sollte, sondern auch im Hinblick auf das Ausmaß, in dem die gesamte Wirtschaftsgemeinschaft aus ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit (in diesem Fall innerhalb) Verluste oder Gewinne erfährt ein Land). Aus den oben genannten Gründen schwanken die postsowjetischen Staaten, die in ihrer Geschichte noch keine Demokratie hatten, ständig zwischen Anarchie und Totalitarismus. Ein eindrucksvolles Beispiel dafür ist die „samtene“ Revolution in Georgien. Nach dem Fall der UdSSR wurden alle wirtschaftlichen Hindernisse für das Unternehmertum beseitigt, was der unternehmungslustigste Teil der Gesellschaft geschickt ausnutzen konnte, nämlich: ein Teil der Partei- und Komsomol-Aktivisten, bestehend aus Menschen, die an die Arbeit unter Bedingungen des Wandels angepasst sind und mit Verbindungen auf allen Führungsebenen. Es ist kein Geheimnis, dass die glühendsten Demokraten ehemalige Parteimitglieder geworden sind. Sie waren die Leiter der Ideen der wirtschaftlichen Freiheit, die in den ersten fünf Jahren ihrer Unabhängigkeit ihre eigenen Besonderheiten in den Prozess der „Demokratisierung“ im postsowjetischen Raum brachten.

Nach der Euphorie der ersten Jahre der neuen Ära kam es zu einer Ernüchterung; die Industrie ohne staatliche Aufträge und Subventionen funktionierte nicht mehr, die Wirtschaft wurde nur durch externe Kredite angetrieben. Die im Prozess von Marktangebot und -nachfrage entstandene Parität der Landeswährungen führte dazu, dass es rentabler wurde, aus dem Ausland zu importieren als im Inland zu produzieren. Mit allen sich daraus ergebenden Umständen begann der Markt in den „Schatten“ zu geraten, was auch zu einem Rückgang des realen Einkommensniveaus führte. Das reale Einkommensniveau steigt nicht, weil: a) es in den postsowjetischen Gebieten fast keine wirksamen Gewerkschaften gibt und Gespräche über Rechte mit Entlassungen enden; b) es gibt keinen Arbeitsmarkt, da die Nachfrage das Angebot um ein Vielfaches übersteigt; c) es gibt sehr wenig reale Investitionen in die Wirtschaft. Unternehmen kämpfen ums Überleben. 90 % der neu registrierten Unternehmen gehen innerhalb von drei Jahren zugrunde. Das Gehalt richtet sich nach dem Niveau, für das eine durchschnittliche Person mit bestimmter Erfahrung und Qualifikation bereit ist, ohne Arbeitslosengeld und andere Lebensunterhaltsquellen zu arbeiten. Ohne die Aufrechterhaltung sozialer Programme ist soziale Gerechtigkeit undenkbar.

Die Situation der sozialen Gerechtigkeit wird durch 600.000 verlassene Kinder, fortschreitende Landstreicherei und Obdachlosigkeit deutlich. Eine Geburtenrate von 1,2 hat in den letzten Jahren zu einer Verdoppelung der Sterblichkeit gegenüber der Geburtenrate geführt. Nach Angaben des Staatlichen Statistikausschusses ist die Bevölkerung in den ersten vier Monaten dieses Jahres um fast 300.000 Menschen zurückgegangen. Bei diesem Tempo des Rückgangs wird die Bevölkerung bis 2025 auf 100 Millionen Menschen sinken. Dadurch wird die Zahl der Menschen im Rentenalter die Zahl der Menschen im aktiven Alter übersteigen. Und die Belastung der Steuerzahler wird noch weiter steigen. Bei der Lebenserwartung liegt Russland auf Platz 91 zwischen Tunesien und Honduras. Die erwartete gesunde Lebenserwartung beträgt für Frauen 66,4 Jahre, während sie für Männer nur 56,1 Jahre beträgt. Bezeichnend ist, dass die Rentenreform eine schrittweise Anhebung des Rentenalters vorsieht.

Unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Bedingungen Russlands erscheint daher die Koexistenz von wirtschaftlicher Freiheit und sozialer Gerechtigkeit zunehmend problematisch. Darüber hinaus ist die aktuelle Situation eine humanitäre Katastrophe. Alles, was über Russland gesagt wurde, gilt für viele Staaten des postsowjetischen Raums, und unser souveränes Kirgisistan bildet da keine Ausnahme.

Gerechtigkeit ist ein Konzept dessen, was angemessen ist, verbunden mit historisch wandelnden Vorstellungen von unveräußerlichen Menschenrechten. Gerechtigkeit impliziert das Erfordernis einer Übereinstimmung zwischen der praktischen Rolle einer Person oder sozialen Gruppe im Leben der Gesellschaft und ihrem sozialen Status, zwischen ihren Rechten und Pflichten, ihrem Handeln und ihrer Vergeltung, ihrer Arbeit und ihrem Lohn, ihrem Verbrechen und ihrer Bestrafung, den Verdiensten der Menschen und ihren öffentliche Anerkennung. Gerechtigkeit hat immer einen historischen Charakter, der in den Lebensbedingungen der Menschen (Klassen) verwurzelt ist. Um diese Definition zu veranschaulichen, sollte man ihre Entwicklung betrachten, die parallel zur Entwicklung und Bildung des rechtlichen und moralischen Bewusstseins in der Klassengesellschaft stattfand.

Anaximander interpretierte den Gerechtigkeitsbegriff als die Regel, „die seit undenklichen Zeiten festgelegten Grenzen nicht zu überschreiten“. Heraklit argumentierte, dass „Gott“ die Verkörperung kosmischer Gerechtigkeit sei. Für das vedische Verständnis ist Gerechtigkeit das gerechte Gesetz der menschlichen Existenz, im Einklang mit der schönen Ordnung in der natürlichen Welt. Konfuzius glaubte, dass Gerechtigkeit durch Traditionen diktiert wird, in Ritualen und Ethik verkörpert ist und eine Manifestation des Willens des „Himmels“ ist. Mo Di – Gerecht ist, was den Menschen nützlich ist. Laut Sokrates besteht Gerechtigkeit darin, der Weisheit, dem wahren Wissen, der Ordnung der Dinge und den Gesetzen zu folgen. Platons Gerechtigkeit ist die Krone der vier Tugenden des idealen Staates: Gerechtigkeit – Weisheit – Mut – Klugheit. Aristoteles stellt fest: „Der Begriff der Gerechtigkeit ist mit dem Begriff des Staates verbunden ...“. Gerechtigkeit ist eine erstaunliche Tugend, ein Gemeinwohl, ein erworbenes Eigentum der Seele, durch das Menschen zu fairem Handeln im Einklang mit dem Gesetz und dem Staatsrecht fähig werden. Epikur sagte: „Gerechtigkeit ist eine gewisse Vereinbarung, einander nicht zu schaden und keinen Schaden zu erleiden.“

Der Gerechtigkeitsbegriff war lange Zeit Teil des theologischen Weltbildes. Gerechtigkeit wurde im öffentlichen Bewusstsein als Fixierung der „Gottesordnung“, als Ausdruck des Willens Gottes, assoziiert. Mit der Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse wurde die theologische Weltanschauung durch eine juristische Weltanschauung ersetzt. F. Bacon argumentierte, dass Gerechtigkeit das ist, was Menschen verbindet und die Grundlage für das Recht schafft. T. Hobbes schreibt in „Leviathan“: „Gerechtigkeit, d.h. Die Einhaltung von Vereinbarungen ist eine Vernunftregel, die uns verbietet, alles zu tun, was unserem Leben schadet, woraus folgt, dass Gerechtigkeit ein Naturgesetz ist.“ B. Spinoza argumentierte, dass „Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit nur im Staat repräsentiert werden können“. I. Kant schreibt: „Das Bewusstsein für die Gerechtigkeit des Handelns, das ich ergreifen möchte, ist eine unbedingte Pflicht.“ G.V.F. Hegel behauptet, dass die Verfassung „existierende Gerechtigkeit, als Realität der Freiheit in der Entwicklung ihrer rationalen Definitionen“ sei. Der Marxismus behauptet, dass Gerechtigkeit ein Ausdruck bestehender Wirtschaftsverhältnisse ist, die in eine ideologische Hülle gehüllt sind, ihr Inhalt und Zustand von der bestehenden Produktionsweise abhängt, daher ist alles ungerecht, was nicht einer bestimmten Produktionsweise entspricht.

Eine solche evolutionäre Transformation des Gerechtigkeitsbegriffs führte zu dem mittlerweile berühmten oben dargestellten, der Gerechtigkeit in erster Linie als den Begriff dessen definiert, was sein sollte. Meiner Meinung nach sollten wir hier innehalten und einige Eigenschaften der modernen Definition betrachten. Aus den vielen Definitionen von Gerechtigkeit, die der Geschichte bekannt sind und teilweise oben gegeben wurden, folgt, dass Gerechtigkeit ein relativer (und unbestimmter) Begriff ist – relativ zu der Person, die sich darüber äußert, und sie ist auch relativ (unbestimmt) in Bezug auf die historischen Bedingungen während dieser Zeit in dem die Definition erschien.

Das Vorhandensein von Eigenschaften wie Unsicherheit und Relativität, die für die Bestimmung von Gerechtigkeit nicht akzeptabel sind, berechtigt zu der Schlussfolgerung, dass das Ziel der Sozialpolitik äußerst groß ist (da es unsicher ist) und kein Zentrum hat, da es relativ ist. Es stellt sich heraus, dass es keinen Anwendungspunkt der Macht gibt, der in den Händen der herrschenden sozialen Gruppe liegt, es gibt keine Definition des Ortes, an den die Energie der herrschenden Klassen gelenkt werden kann – all dies führt zu einer Diskoordination der Aktivitäten der Subjekte der Sozialpolitik und auf eine Reaktion – eine Protestreaktion des Gegenstands der Sozialpolitik.

Aber jede Energiequelle muss einen Anwendungspunkt ihrer Kraft haben, sonst verliert sie ihre Bedeutung. Was wird der Sozialpolitik einen Sinn verleihen? Es gibt nur eine Antwort: Gerechtigkeit. Um ein Konzept über etwas zu erstellen, ist es notwendig, den Gegenstand unserer Betrachtung mit einem Gegenstand zu vergleichen, den wir bereits verstanden haben und der als Maßstab dient. Was kann als Maßstab dienen, mit dem „Gerechtigkeit“ verglichen werden kann? Nach unserer Recherche handelt es sich bei diesem Maßstab um die Sozialpolitik. Sozialpolitik ist Politik, also die Tätigkeit einer mächtigen gesellschaftlichen Gruppe, in erster Linie Politik, und „Politik“ (griech. politike – Regierungskunst) ist eine Tätigkeit, deren Kern die Eroberung, Erhaltung und Nutzung staatlicher Macht ist. Daher ist Macht ein Instrument zur Erreichung des Wohlergehens der Gesellschaft. Was ist dann Macht? Macht ist eine Form sozialer Beziehungen, die durch die Fähigkeit gekennzeichnet ist, die Art und Richtung der Aktivitäten und des Verhaltens von Menschen, sozialen Gruppen und Klassen durch wirtschaftliche, ideologische und organisatorische und rechtliche Mechanismen sowie durch Autorität, Traditionen und Gewalt zu beeinflussen. Wenn man mit dieser Situation einverstanden ist, wird die Gesellschaft vom Willen der herrschenden sozialen Gruppe abhängig, genauso wie der menschliche Körper vom Zentralnervensystem abhängig ist. Das menschliche Gehirn beeinflusst die Art und Richtung der Aktivität und des Verhaltens der Zellen (in der Definition von Macht – Menschen) unseres Körpers.

Das Gehirn hat die größte Autorität und ist der Teil des menschlichen Körpers, der sich der umgebenden und inneren Welt am meisten bewusst ist. Wenn wir die Traditionen der Gesellschaft als eine Reihe von Regeln und Schlussfolgerungen betrachten, die aus der Erfahrung von Generationen hervorgegangen sind, dann ist die genetische Information im menschlichen Körper eine „Tradition“, die allen Zellen unseres Körpers bekannt ist und von ihr umgesetzt wird. Es handelt sich um erbliche Informationen ist eine Reihe von „Regel-Schlussfolgerungen“, die aus der phylogenetischen Erfahrung unserer Vorfahren hervorgegangen sind. Somit ist die „Tradition“, mit deren Hilfe Gehirnzellen ihre Funktion erfüllen, der Genotyp des Organismus, der für alle Zellen – sowohl untergeordnete als auch führende – gleich ist. All dies ist ein beträchtliches Arsenal, aber nicht genug für das gesamte Arsenal. Das Gehirn wendet „Gewalt“ auf seinen Untergebenen an, obwohl es Gründe gibt – „Rechtfertigungen“, die ihn auf der materiellen Ebene, auf der Ebene der Reflexe, „zwingen“, solche Befehle zu erteilen, aber all dies macht keinen Schmerz – ein Signal von Gewalt – ein Gefühl der Lust. Das Gehirn kann in seinem eigenen Körper Schmerzen verursachen, genauso wie eine herrschende soziale Gruppe in der von ihr geführten Gesellschaft Protest hervorrufen kann. Meiner Meinung nach hat sich die Analogie hier bewährt, und sie wird uns dabei helfen, Methoden zu finden, um soziale Gerechtigkeit zu erreichen, die das Ziel der Sozialpolitik ist.

Die Methoden der Sozialpolitik sollten den „Methoden“ der Gehirnaktivität des menschlichen Körpers ähneln, da eine Parallele zwischen dem Gehirn in Bezug auf den Körper und der Sozialpolitik in Bezug auf die Gesellschaft besteht. Ebenso wie Protest mit dem Zustand der Gerechtigkeit in der Gesellschaft unvereinbar ist, ist Schmerz mit dem Gesundheitszustand des menschlichen Körpers unvereinbar.