Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Die Union war nötig, aber reformiert

In den Jahren der Perestroika kamen wir zu dem vernünftigen Schluss, dass es zu Widersprüchen gekommen war und dass die alte Form der Union den Bedürfnissen des Landes nicht mehr entsprach. Das Zentrum verfügte nicht über genügend Kapazitäten, um alles zu überwachen und alles selbst zu tun und anzuzeigen: Die Republiken hatten ihren eigenen nationalen Wirtschaftskomplex, ihre eigenen Eliten wuchsen heran. Hier entstand das Ungleichgewicht. Wir haben verstanden, dass wir uns ohne Reformen und Modernisierung sowohl des wirtschaftlichen und politischen Systems als auch des Managementsystems nicht weiterentwickeln können. Ich war mir sicher, dass das Zentrum nur die Befugnisse behalten sollte, die die Gewerkschaftsebene tatsächlich ausüben konnte. Das bedeutet, dass die Union reformiert und dezentralisiert werden musste... Aber nicht zerstört!

Uns war klar, dass wir unter Zeitdruck standen, wir bereiteten einen neuen Unionsvertrag vor, aber die Gegner verstanden auch, dass es morgen zu spät sein würde. Einerseits war es unmöglich, die Demokratie in „Zwietracht“ umschlagen zu lassen. Riesiger Aufwand Die Ausarbeitung eines wirtschaftlichen Antikrisenprogramms war erforderlich; es wurde nicht von ein paar Dutzend „klugen Leuten“ entwickelt, sondern von Wissenschaftlern vieler Forschungsinstitute und vor allem von Vertretern aller Republiken, auch auf der Ebene des Abgeordneten Vorsitzender des Ministerrates. Nur Dummköpfe könnten das alles ruinieren. Ein Vertragsentwurf und ein Anti-Krisen-Programm waren fertig, die von allen Republiken, das betone ich, allen Republiken, einschließlich der baltischen Republiken, unterstützt wurden. Ich war mir sicher, dass niemand versuchen würde, alles kaputt zu machen. Aber…

Natürlich haben sie schon früher versucht, den Demokratisierungsprozess zu stören, und sie haben mehr als einmal versucht, Gorbatschow zu stürzen. Ich habe diese Versuche gesehen und alles dafür getan, dass sie scheiterten. Es war eine völlige Überraschung für mich, als im Dezember 1990 auf dem Kongress der Volksabgeordneten der Vorsitzende, Anatoli Lukjanow, unmittelbar nach der Eröffnung des Kongresses einer bisher unbekannten Abgeordneten, Sazha Umalatova, das Wort erteilte und sie das Wort erhob Frage des Misstrauens gegenüber Gorbatschow. Der Kongress hat das Thema nicht einmal auf die Tagesordnung gesetzt, aber mir wurde klar, dass es einen Versuch gab, offen zu kämpfen. Dann, im April 1991, begannen sie auf dem Plenum des Zentralkomitees einer nach dem anderen, die Frage des Misstrauens gegenüber Gorbatschow anzusprechen, und daran beteiligten sich auch Leute aus meinem Umfeld. Dann habe ich gesagt: Ich verlasse den Posten des Generalsekretärs. Sie öffneten überrascht den Mund, berieten drei Stunden lang, stimmten aber nicht für den Rücktritt. Meine Stärke lag in der festen Überzeugung, dass diejenigen, die der Demokratie überdrüssig sind, diejenigen, die gegen die Erneuerung des Landes sind, gehen müssen, und ich war zuversichtlich, dass ich jedem, der gegen Veränderungen und Perestroika ist, „die Zähne einschlagen“ kann. Ich wiederhole noch einmal, dass mein Selbstvertrauen zu Selbstvertrauen geworden ist. Als wir uns für die Aufgaben entschieden, mussten wir unverzüglich handeln. Aber wir haben Zeit verloren und diejenigen, die Angst vor den Veränderungen hatten, beschlossen, unverzüglich zu handeln.

Der GKChP-Putsch scheiterte, aber er schwächte meine Position als Präsident der UdSSR und spornte die separatistischen Kräfte an. Die Republiken begannen nacheinander Souveränitätserklärungen zu verabschieden, Jelzin erließ Dekrete von „unionsweiter Bedeutung“.

Dennoch war es unmöglich aufzugeben. Ich stand hinter dem Referendum vom 17. März, bei dem sich die Mehrheit der Bürger für den Erhalt und die Erneuerung der Union aussprach. Besonders ermutigt haben mich die Daten aus Umfragen unter Einwohnern von Moskau, Kiew, Alma-Ata und Krasnojarsk, die Anfang Oktober durchgeführt wurden. Sie zeigten, dass sich die Stimmung zur Unterstützung der Union in sechs Monaten nicht abgeschwächt hatte.

Kurz gesagt, es bestand kein Zweifel daran, dass die Menschen die Zerstörung des Landes nicht wollten. Der Schlüssel zur Lösung des Problems lag jedoch in den Händen der Eliten und politischen Führer. Aber hier war die Situation komplizierter.

Gorbatschows Memoiren werden Ende September in den Handel kommen

Der Unionsvertrag hatte eine Chance

Am 5. September 1991 beschloss der Kongress der Volksabgeordneten auf Vorschlag des Präsidenten des Landes und der Führer der Republiken, eine Union Souveräner Staaten zu gründen und die Ausarbeitung eines überarbeiteten Vertragsentwurfs zu beschleunigen. Es gibt Grund zu der Annahme, dass der Novo-Ogarevo-Prozess wiederbelebt wurde. Die Staats- und Regierungschefs von acht Republiken, darunter der Ukraine, einigten sich auf den Entwurf eines Abkommens über eine Wirtschaftsgemeinschaft.

Aber als Jelzin und ich auf Anweisung des Staatsrates mit den Vorbereitungen begannen aktualisiertes Projekt Sein Team versuchte, den Unionsvertrag zu begründen. Eine kurze Lektüre reichte aus, um zu verstehen, dass es sich nicht um einen Bundesstaat oder gar einen Konföderalstaat handelte. Die Dinge führten zur Bildung einer Gemeinschaft wie der EU, allerdings mit noch stärker geschwächten Funktionen der Zentralorgane.

Die Diskussionen über das Schicksal der Union waren heftig und schwierig, doch Mitte November lag ein neuer Vertragsentwurf über die Union Souveräner Staaten vor. Aber was für ein Blut hat es gekostet! Als ich es nicht mehr ertragen konnte, habe ich die Verhandlungen einfach abgebrochen und bin gegangen. Ich sagte: Ich stimme Ihnen zu, solange Sie nicht die Notwendigkeit leugnen, einen aktualisierten, aber dennoch Unionsstaat zu schaffen, der die Unabhängigkeit der Republiken berücksichtigt. Ich war entschieden für die Union als konföderierten Staat. Und sie sind für eine amorphe Union der Republiken.

Gleichzeitig übte Jelzin Druck auf alle aus. Aber Nursultan Nasarbajew war ein starker Befürworter der Erhaltung der Union als Staat. Er ist nicht einmal zur Signierstunde gegangen. Belovezhskaya-AbkommenAm 8. Dezember 1991 trafen sich die Präsidenten Russlands und der Ukraine, Boris Jelzin und Leonid Krawtschuk, sowie der Vorsitzende des Obersten Rates von Belarus, Stanislaw Schuschkewitsch, in der Residenz der Viskuli-Regierung in Belovezhskaya Pushcha(Weißrussland) unterzeichneten ein Abkommen, in dem sie das Ende der Existenz der UdSSR erklärten und die Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten proklamierten., als ich ihm erzählte, was der Plan war, was für ein Durcheinander sich dort zusammenbraute ...

Am 14. November 1991 sagte Jelzin vor Fernsehkameras, dass es eine Union geben würde, dass er für die Union sei. Ich habe bewusst darauf geachtet, dass er öffentlich darüber spricht. Dies rettete die Situation jedoch nicht. Warum? Weil sie das eine zu mir sagten, aber hinter meinem Rücken etwas anderes taten. Ich meine zuallererst Jelzin.

Er hat mich betrogen! Und das ist der schlimmste Verrat! Also sitzen wir bei ihm, reden, einigen uns, und dann geht er und macht hinter seinem Rücken etwas anderes. Es war ein Spieler, ein Abenteurer! Jelzin tat alles, um sicherzustellen, dass nichts klappte.

Von links nach rechts: Präsident der Ukraine Leonid Kravchuk, Vorsitzender des Obersten Rates der Republik Belarus Stanislaw Schuschkewitsch, Präsident der Russischen Föderation Boris Jelzin und Vorsitzender des Ministerrats der Republik Belarus Wjatscheslaw Kebitsch bei der Unterzeichnung des Belovezhskaya-Abkommen

© Juri Iwanow / RIA Nowosti

Ich habe meine Haltung zum Belovezhskaya-Abkommen in der am 10. Dezember veröffentlichten Erklärung des Präsidenten der UdSSR zum Ausdruck gebracht:

„Das Schicksal eines multinationalen Staates kann nicht durch den Willen der Führer der drei Republiken bestimmt werden. Diese Frage sollte nur verfassungsmäßig unter Beteiligung aller souveränen Staaten und unter Berücksichtigung des Willens ihrer Völker gelöst werden. Es ist auch rechtswidrig und gefährlich, die Aufhebung gesamtunionsrechtlicher Normen zu erklären, was nur zu Chaos und Anarchie in der Gesellschaft führen kann. Die Eile, mit der das Dokument erschien, ist rätselhaft. Es wurde weder von der Bevölkerung noch von den Obersten Räten der Republiken, in deren Namen es unterzeichnet wurde, diskutiert. Darüber hinaus geschah dies zu einer Zeit, als der vom Staatsrat der UdSSR ausgearbeitete Vertragsentwurf über die Union Souveräner Staaten in den Parlamenten der Republiken diskutiert wurde.“

Dies war jedoch nicht mehr möglich. Die Republiken – Russland, Ukraine, Weißrussland – riefen ihre Stellvertreter aus dem Obersten Sowjet der UdSSR ab und zerstörten, was noch zu retten war. Ein weiteres Spiel war bereits im Gange. Die Obersten Sowjets der Republiken stimmten fast einstimmig für den Zusammenbruch der UdSSR. Besonders zynisch verhielten sich die Kommunisten. Der Abgeordnete Sewastjanow sagte: „Wir werden für alles stimmen, nur um Gorbatschow loszuwerden!“ Auch die öffentliche Meinung verurteilte den Zusammenbruch der Union nicht.

Ich war schockiert.

Die Leute stellen mir immer noch die Frage: „Sind Sie sicher, dass Sie nach Belovezhya alle Befugnisse des Präsidenten genutzt haben, um die Union zu bewahren?“

Ja, absolut alles - politisch. Warum hat er keine Gewalt angewendet und die Teilnehmer festgenommen? Belovezhskaya-Verschwörung? Vielleicht hat es sich in diesem Moment gelohnt, „Stalin zu werden“ und alles, wie man sagt, auf einen Schlag zu lösen? Nein, das hätte mir nicht in den Sinn kommen können. Klammern Sie sich an die Macht zu einem Preis Bürgerkrieg und viel Blut – es wäre nicht mehr Gorbatschow.

Ich wurde ständig dazu gedrängt, Gewalt anzuwenden. Baku, Tiflis, Vilnius, Riga – schließlich wurde Blut vergossen. Die vielleicht angespannteste Situation war in Vilnius. Dort standen sich Menschen gegenüber. Wäre es an einem anderen Ort gewesen, hätte die Situation zusammenbrechen und zu Blutvergießen führen können. Aber dort, in Litauen, verlief die Konfrontation friedlich – schließlich herrschte dort eine andere Kultur, ein anderes Verhalten. Und dann haben wir eine Delegation unter der Leitung des Vorsitzenden des Obersten Rates von Belarus dorthin geschickt, um Verhandlungen zu führen. Die Delegation übernachtete in Minsk. Ich vermute, dass sie überzeugend gebeten wurden, in Minsk zu bleiben. Und nachts geschah, was passierte. Ich fragte den Verteidigungsminister der UdSSR, Yazov: „Was ist das?“ Wo? Was? Warum?" Er sagte mir: „Der Chef der Garnison hat uns im Stich gelassen.“ Aber dann brachten mir die Jungs von Alpha ihr Buch, in dem sie beschrieben haben, wie alles wirklich passiert ist. Wie alles hinter meinem Rücken gemacht wurde. Das ist die Situation, in der wir bereits gelebt haben.

Nach dem Treffen der Führer der Republiken in Almaty wurde klar, dass die Geschichte der UdSSR vorbei war. Dort stimmten alle einstimmig für das Belovezhskaya-Abkommen. Seltsam und überraschend: Als ob im Dezember 1991 nur der Präsident die Union brauchte! Nun stellt sich heraus, dass die meisten Menschen den Zusammenbruch der UdSSR bedauern. Den Menschen wurde klar, was sie getan hatten! Mir war schon damals alles klar und ich habe meinen Mitbürgern mehr als einmal davon erzählt.

Letzter Tag im Kreml

Am 25. Dezember 1991 gab ich die Beendigung meiner Tätigkeit als Präsident der UdSSR bekannt und unterzeichnete ein Dekret zur Übertragung der Kontrolle über strategische Atomwaffen an den russischen Präsidenten Boris Jelzin.

Es gab kein Dekret über meinen Rücktritt; ich habe diese Entscheidung allein getroffen, nachdem die Obersten Räte der Republiken dem Belovezhskaya-Abkommen zugestimmt hatten. In einer solchen Situation wurde mir klar, dass ich einen solchen Schritt tun musste.

Es stellte sich heraus, dass das staatliche Notstandskomitee meine Positionen untergraben hatte, was Jelzin Chancen eröffnete.

Am 25. Dezember hielt ich im Fernsehen eine Rede, in der ich meinen Rücktritt als Präsident der UdSSR ankündigte. Ich habe gesagt:

„Liebe Landsleute, Mitbürger. Aufgrund der aktuellen Situation bei der Bildung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten stelle ich meine Tätigkeit als Präsident der UdSSR ein. Ich treffe diese Entscheidung aus prinzipiellen Gründen... Ich bin entschieden für die Unabhängigkeit der Völker, für die Souveränität der Republiken eingetreten. Aber gleichzeitig auch für die Wahrung des Unionsstaates, der Integrität des Landes. Die Ereignisse nahmen einen anderen Weg. Die vorherrschende Linie bestand darin, das Land zu zerstückeln und den Staat zu spalten, womit ich nicht einverstanden sein kann. Ich verlasse meinen Beitrag mit Sorge, aber auch mit Hoffnung.

Mit Vertrauen in dich, in deine Weisheit und Stärke. Ich wünsche Ihnen alles Gute."

Nach meinem Rücktritt am 26. Dezember musste ich zur Arbeit gehen, um Papiere und persönliche Gegenstände zu ordnen. Zunächst interessierten mich die eingehenden Reaktionen aus verschiedenen Teilen des Landes auf meinen Rücktritt vom Präsidentenamt. Ich habe Zeitungen, Korrespondenzen und Telegramme von Bürgern durchgesehen. Die meisten sind freundlich und sympathisch. Es gab auch andere. Die Verleumdungs- und Verleumdungsmaschinerie hat bereits begonnen zu arbeiten – über „Einlagen bei Schweizer Banken“, „Datschen im Ausland“. Ich dachte: Viele Menschen haben noch nicht realisiert, dass sie ihr Land verlieren.

Es gab auch Vorwürfe des Zusammenbruchs des Landes und der wirtschaftlichen Verwüstung. Sie schrieben über den wochenlangen Mangel an Brot, Milch und anderen Lebensmitteln vor Ort, über stundenlange Warteschlangen in Geschäften, über schlechte Vorbereitung auf den Winter, Unterbrechungen bei der Versorgung mit Strom, Treibstoff, Wärme und über die Kälte in Wohnungen. Rufende Anfragen nach notwendigen Medikamenten, Beschwerden über deren Mangel. Sie schrieben über die Notwendigkeit, dringend auf den Status der Truppen in den ehemaligen Sowjetrepubliken und auf das Problem der sozialen Absicherung des Militärpersonals zu achten. Mehrere Autoren forderten die Unterstützung der Armee, die „nicht nur den Staat, sondern das Leben des gesamten Volkes schützen“ solle.

Ich habe mehrere Fotos für meine engsten Mitarbeiter signiert. Die allgemeine Bedeutung: „Wir haben angefangen, das Leben geht weiter, wer glaubt, dass die Ära Gorbatschow vorbei ist, der irrt.“ Es fängt erst an".

Jelzin konnte es kaum erwarten, im Präsidentenbüro zu sein, und schon am nächsten Tag, um acht Uhr morgens, nahm er es entgegen, wohl wissend, dass ich um zehn ankommen würde. So kam es, dass ich am 27. Dezember in mein Büro ging, um japanischen Journalisten ein Interview zu geben. Ich beschloss, es ein letztes Mal im Kreml-Büro zu verbringen. Sie warteten bereits.

Als sie sich dem Kreml näherten, sagten sie mir am Telefon im Auto: „Jelzin, Poltoranin, Burbulis, Chasbulatow sitzen seit dem Morgen in Ihrem Büro. Sie tranken die Flasche. Sie gehen..."

Ruslan Khasbulatov, Vorsitzender des Obersten Rates der Russischen Föderation. 1993 - einer der Führer der Anti-Jelzin-Opposition. Am 4. Oktober wurde er in Gewahrsam genommen. Amnestiert am 25. Februar 1994. Lehrt an der nach G.V. benannten Russischen Wirtschaftsuniversität. Plechanow

© Dmitry Donskoy / RIA Novosi

Michail Poltoranin, erster Minister für Presse und Information der Russischen Föderation. Mit der Zeit wurde er von Jelzin desillusioniert und schrieb das Buch „Power in TNT-Äquivalent. Das Erbe von Zar Boris“

Die Gewerkschaft hätte gerettet werden können

Am 26. Dezember 1991 hörte die UdSSR endgültig auf zu existieren. Aber ich behaupte kategorisch, dass es kein Gleichheitszeichen zwischen dem Zusammenbruch der Union und der Perestroika gibt. Der Zusammenbruch der Sowjetunion war nicht das Ergebnis der Entwicklung der Perestroika im Land – das zu glauben, wäre ein großer historischer Fehler. Als Ergebnis der Perestroika beschritt das Land den Weg der Freiheit und Demokratie. Es stellte sich als schwierig heraus. Schwieriger als wir zu Beginn der Reise dachten. Aber ich bin mir immer noch sicher, dass es unumkehrbar war.

Die Menschen hatten keine Angst mehr. Sie hatten die Chance, Einfluss auf das Schicksal des Landes und seine Entwicklung zu nehmen. Sie haben Fehler gemacht, aber sie haben die Apathie überwunden, sie haben gelernt, Entscheidungen zu treffen und für deren Folgen verantwortlich zu sein. Und trotz aller Fehler und sogar Enttäuschungen, trotz der Kritik an der Perestroika und ihren Initiatoren ist es unmöglich, ihre Errungenschaften aufzugeben.

Ich verzichte nicht auf meinen Teil der Verantwortung. Aber mein Gewissen ist rein. Ich habe die Union bis zum Schluss verteidigt. Es war möglich und notwendig, die Union zu reformieren und zu erneuern. Ich bleibe bei meiner Position: Die Union hätte gerettet werden können. Die Republiken brauchten eine erneuerte Union. Und diejenigen, die es zerstörten, konnten sich die Folgen nicht vorstellen.

Wir haben verloren, weil wir die nationalen Probleme nicht rechtzeitig angegangen sind. Wir waren alle von der Unverletzlichkeit der Union überzeugt. Niemand auf der Welt hatte damit gerechnet, dass die Union kurz vor dem Zusammenbruch stand. Niemand. Und noch mehr wir. Wir glaubten, dass die nationale Frage, die uns der Zarismus hinterlassen hatte, gelöst sei, wie Andropow anlässlich des 60. Jahrestages der UdSSR sagte. Wie viele Getränke aller Art haben wir für die Gesundheit der unzerstörbaren Union getrunken, stärkere und weniger starke! Der Glaube an ihn war fest in uns verankert. Und psychologisch erklärt dies, warum wir die Prozesse verpasst haben, die allmählich abliefen.

Die Initiatoren des Zusammenbruchs der Union argumentierten: Alle würden besser getrennt leben. Doch die vergangenen Jahre haben diese These widerlegt. In der Praxis hat sich bestätigt, dass im Kontext des Zusammenbruchs integraler Systeme – Verkehr, Energie, Kommunikation und Information, Gesundheitsversorgung, Bildung, soziale Sicherheit – keine ökonomischen Methoden wirksam sein können. Dabei entstand ein enormer Schaden. Selbst Russland, das über das größte Wirtschaftspotenzial und die größten Bodenschätze verfügt, konnte sich in Friedenszeiten nicht vor einem beispiellosen Produktionsrückgang und einem Niedergang in buchstäblich allen Lebensbereichen schützen.

Das Ende der Existenz der Sowjetunion - großes Drama, und ich habe es so erlebt tragisches Ereignis. Vor einem Vierteljahrhundert gab ich meinen Rücktritt als Präsident der UdSSR bekannt. Es war nicht möglich, die Union zu retten. Durch die Schläge reaktionärer Putschisten und radikaler nationalistischer Kräfte geschwächt, hörte es auf zu existieren. Nun wird darüber skrupellos spekuliert und spekuliert. Aber ich bin mir sicher: Die meisten Menschen möchten aufrichtig verstehen, was damals geschah, die Gründe verstehen und Antworten finden, die sich nicht nur auf die Vergangenheit, sondern auch auf die Gegenwart und die Zukunft beziehen.

Verlag AST, Moskau, 2017

Vom 19. bis 21. August 1991 unternahm eine Gruppe sowjetischer Politiker, die als Vertreter des Staatlichen Notstandskomitees und im Volksmund als Putschisten in die Geschichte eingingen, den Versuch, den Zusammenbruch des Sowjetsystems zu verhindern, den Zusammenbruch zu verhindern der Sowjetunion. Wenn das Staatliche Notstandskomitee damals gewonnen hätte, würden wir heute höchstwahrscheinlich den 19. August feiern und ihn als den Tag der Wiederbelebung des Sowjetsystems markieren. Aber diejenigen, die den Prozess des Zusammenbruchs der UdSSR aufhalten wollten, verloren, und diese drei Tage im August 1991 werden als gescheiterter Putsch bezeichnet, und diejenigen, die dem Staatlichen Notstandskomitee angehörten, gingen als Putschisten in die Geschichte ein.

Aber wir machen uns keine Sorgen um das Schicksal derjenigen, die als Teil des Staatlichen Notstandskomitees den Prozess des Zusammenbruchs der Sowjetunion nicht verhindern konnten. Uns interessiert mehr die Frage „War es möglich, die Sowjetunion zu retten?“ Dies wirft wiederum eine ganze Reihe von Fragen auf, die darauf abzielen, die Gründe zu klären, die zum Zusammenbruch der UdSSR geführt haben, sowie Möglichkeiten zu identifizieren, die zum Erhalt der Sowjetunion beitragen könnten.

Als Hauptgründe für den Zusammenbruch der UdSSR, den Zusammenbruch des Sowjetsystems, werden im öffentlichen Bewusstsein der postsowjetischen Welt folgende angesehen: „wirtschaftliche Fehleinschätzungen der sowjetischen Führung“, „falsche Reformpolitik“. Sowjetsystem“, „fehlerhafte nationale Politik“, „Verschwörung der amerikanischen Geheimdienste“, „Verschwörung der Welt hinter den Kulissen“, „Verrat an der von Gorbatschow angeführten sowjetischen Elite“. Tatsächlich hat jede Gruppe von „Experten“, die den Vorrang eines der oben genannten Gründe verteidigt, ihre eigenen Gründe. Aber wenn die ersten drei Gründe ernsthaft diskutiert werden können, ist es meiner Meinung nach schwierig, Verschwörungstheorien und die Tatsache, dass die Elite ihr Land verraten hat, ernsthaft zu diskutieren. Sie sollten aber auch in Betracht gezogen werden, da sie sehr beliebt sind. Das bedeutet, dass sie, auch wenn sie nicht als seriöse wissenschaftliche Konzepte anerkannt werden können, als Indikatoren für den Zustand des postsowjetischen Raums betrachtet werden sollten öffentliches Bewusstsein.

Damit unsere Analyse korrekt ist, möchte ich noch eine methodische Klarstellung vornehmen. Es liegt darin, dass wir bei der Betrachtung eines bestimmten Problems nicht von unseren Vorlieben oder Abneigungen ausgehen sollten, sondern von dem Wunsch, die Fakten zu sehen, von der Notwendigkeit, die tatsächlichen Voraussetzungen für spätere Ereignisse zu ermitteln. Wenn wir von solchen Prinzipien ausgehen, können wir unerwünschte psychologische Fallen vermeiden. Die häufigste davon ist die mangelnde Bereitschaft, mit unbequemen Tatsachen zu rechnen. Und diese Zurückhaltung ist immer mit dem Bedürfnis nach Wunschdenken verbunden.

Wie können wir diese Analysemethodik in Bezug auf die Krisenprozesse des Sowjetsystems anwenden, die in der Folge zu dessen Zusammenbruch führten? Ich werde sie kurz betrachten, da ich sie bereits in einer Reihe meiner Veröffentlichungen zu Prose ru, die dem Problem der Niederlage der Sowjetunion gewidmet sind, ausführlicher betrachtet habe.

Beginnen wir mit den wirtschaftlichen Problemen. Der Leser kann meine Analyse der wirtschaftlichen Probleme der sowjetischen Gesellschaft detaillierter in der Reihe meiner Artikel „Warum hat die Sowjetunion verloren?“ in den Abschnitten 6, 7 und 8 nachlesen. An dieser Stelle möchte ich betonen, dass solche Experten, wenn sie behaupten, die sowjetische Führung könne die sowjetische Wirtschaft reformieren und effizienter machen, keine realen Faktoren anführen, die zu einer erfolgreichen Reform des sowjetischen Wirtschaftssystems führen könnten. Die Betrachtung dieses Problems durch solche Experten läuft auf eine Reihe von Aussagen hinaus: „Es war notwendig, dies zu tun“, dass „es möglich war, dies zu tun, aber sie haben es nicht getan“ oder „wenn sie es getan hätten.“ , so und so, dann wäre alles gut geworden, aber da sie es nicht getan haben, ist es schlecht geworden.“ Gleichzeitig fehlt eine Analyse der realen Möglichkeiten solcher „richtigen“ und „guten“ Entscheidungen. Und zum Zeitpunkt seiner Krise war das Sowjetsystem nicht mehr in der Lage, sich selbst zu reformieren, da ihm die Kräfte fehlten, die in der Lage waren, solche Reformen tatsächlich einzuleiten und umzusetzen. Das Scheitern der Kossygin-Reform und die anschließende Umstrukturierung und Beschleunigung der sowjetischen Wirtschaft und des gesamten Systems sind eine umfassende Bestätigung dafür, dass es im Sowjetsystem an echten Möglichkeiten zur Selbstreformierung mangelt.

Es fehlten auch Möglichkeiten in Form von Personal und bewährten Lösungen zur Umsetzung Politische Reform des Sowjetstaates, als ein konsequenter und schrittweiser, auf lange Zeit angelegter Prozess. Die sowjetische Elite führte politische Reformen nach Kräften durch, so gut sie konnte – chaotisch und schnell. Und eine solche Politik führte zu Chaos und Zusammenbruch. Wer behauptet, dass politische Reformen anders hätten durchgeführt werden können, der nenne die Politiker und die Kräfte hinter ihm, die eine alternative Version der Reformen hätten durchführen können. Die Putschisten zeigten deutlich die „alternativen Möglichkeiten“ des Sowjetsystems.

Auch die nationale Politik des Sowjetstaates wurde von mir in der genannten, der Sowjetunion gewidmeten Publikationsreihe untersucht. An dieser Stelle möchte ich betonen, dass ich die eher populären Ansichten im Zusammenhang mit der Tatsache, dass es nicht notwendig war, den nationalen Randgebieten der Sowjetgesellschaft den Status von Unionsrepubliken zu verleihen, als Ausdruck von Emotionen und nicht als gut durchdachtes Konzept betrachte. In dieser Frage unterstütze ich diejenigen, die glauben, dass die leninistische Version der nationalen Struktur des Sowjetstaates es ermöglichte, die Einheit der Mehrheit der Völker, die ihm angehörten, aufrechtzuerhalten Russische Reiche. Das Problem des sowjetischen Zentrums bestand jedoch darin, dass es in der Zeit, die die Geschichte dem Sowjetsystem zugestanden hatte, nicht in der Lage war, die Integration der nationalen Eliten und der Völker im Allgemeinen in eine dauerhaftere Gemeinschaft sicherzustellen. In den Vorkrisenjahren gelang es Moskau nicht, das erforderliche Maß an Kooptierung der Eliten der nationalen Randgebiete in die Zentralorgane sicherzustellen und so deren politisches und wirtschaftliches Interesse an der Erhaltung der Sowjetunion zu wahren.

Was Verschwörungstheorien betrifft, die den Zusammenbruch der UdSSR mit einer Verschwörung ihrer Feinde erklären, gilt dies in dieser Hinsicht nicht als weit verbreitet psychologisches Problem Ich möchte betonen, dass die Verschwörung von zwei Seiten gesponnen wurde. Von Beginn ihrer Existenz an versuchten die sowjetischen Geheimdienste, bürgerliche Staaten zu zerstören und in ihnen kommunistische Kräfte zu etablieren. Der Westen führte sein eigenes Gegenspiel. Aber nicht sie erwiesen sich als anfälliger, sondern die Sowjetunion. Und er verlor natürlich in erster Linie aufgrund seiner eigenen internen Probleme und nicht aufgrund der Intrigen westlicher Geheimdienste und der Welt hinter den Kulissen. Diese Schlussfolgerung wird durch die Tatsache bestätigt, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion, ihr Zusammenbruch innerhalb weniger Jahre, für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten eine ebenso große Überraschung war wie für das sowjetische Volk.
Was den Verrat an Gorbatschow und seinem Gefolge angeht, sollen diejenigen, die dies für einen schwerwiegenden Grund halten, die folgenden Fragen beantworten: „Wie hat das große sowjetische Volk eine so verräterische Elite großgezogen?“, „Wo haben die Sonderdienste gesucht?“, „Warum.“ Haben sie nicht gegen die Verräter, die Armee und das sowjetische Volk selbst als Ganzes gehandelt?“ Die Antworten auf diese unbequemen Fragen zwingen uns, wenn wir ehrlich sind und unseren Emotionen nicht nachgeben, zu dem Eingeständnis, dass die Krise der sowjetischen Gesellschaft zu tief und umfassend war. Und es führte zum unvermeidlichen Ergebnis – dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Abbau des Sowjetsystems in den postsowjetischen Ländern.

Die Haltung des ehemaligen Sowjetvolkes zum Zusammenbruch der UdSSR erwies sich zwangsläufig als zweideutig. Manche drücken Zufriedenheit und sogar Freude aus, während andere Bedauern und Wut ausdrücken. Aber ist es möglich, die Sowjetunion wiederherzustellen? Diese Frage Ich werde es mir im nächsten Artikel ansehen.

Rezensionen

Es ist Zeit für uns, uns wieder in der Union zu vereinen – aber in der UNION DER SOWJET-SLAWISCHEN REGIONEN! Genug von Lenins Unsinn mit stolzen Nationalrepubliken wie der Ukraine, Lettland, Georgien, Tschetschenien, Estland und anderen Grenzrepubliken mit ihrem Recht, sich plötzlich und ohne Bedingungen oder Entschädigung von einem einzigen Land abzuspalten! Putin muss den Zusammenbruch der UdSSR als KRIMINAL anerkennen, die Belovezhskaya-Vereinbarungen aufkündigen und eine neue Verfassung verabschieden. In Russland wird alles von EINER Person entschieden – dem Fürsten, dem Zaren, dem Kaiser, dem Generalsekretär, dem Präsidenten. Und wenn Putin seine Enkel erwachsen sehen will und nicht aus ihrer heimischen Espe oder aus einem Käfig in Den Haag, dann wird er es tun, sonst gibt niemand zehn Kopeken für sein Leben!

Was hindert dich, Peter, daran, dich zu „vereinen“? Für Sie wird nichts klappen, und das wissen Sie sehr gut. Versuchen Sie, einen solchen Slogan in den Unionsrepubliken zu verbreiten – Sie werden nicht lebend herauskommen, sie werden Sie in Stücke reißen.
Warum schreibst du dann so naive Dinge?

Mystik der Region Brest

Uralt Weißrussische Stadt Brest, direkt an der Grenze zu Polen gelegen, und seine Umgebung waren mehr als einmal der Ort Großveranstaltungen zumindest von gesamteuropäischer und sogar globaler Bedeutung. Im Jahr 1596 wurde hier die Union von Brest genehmigt – der Übergang einer beträchtlichen Anzahl orthodoxer Christen in der heutigen Ukraine und Weißrussland zum griechischen Katholizismus (immer noch die vorherrschende Konfession in einer Reihe von Regionen der Westukraine). Im Jahr 1918 wurde hier ein separater Vertrag von Brest-Litowsk unterzeichnet, der die Niederlage Russlands im Ersten Weltkrieg und die deutsche Besetzung des russischen Teils Polens, der Ukraine, Weißrusslands, der baltischen Staaten und sogar Georgiens, einem Teil der angrenzenden Staaten, erklärte Russischsprachige Gebiete. Im Jahr 1941, nach einem Angriff auf Brester Festung Das Große hat begonnen vaterländischer Krieg, und 1991 wurden auf dem Brest-Land, an seinem mystischsten Punkt – Belovezhskaya Pushcha, nahe der Grenze zu Polen, Abkommen über den Zusammenbruch der Sowjetunion unterzeichnet.

2003 Diese vier sind kein Bestattungsteam. Dies ist das Vesti-Büro in Minsk.

Hinter uns liegt Viskuli, ein Jagdschloss in Belovezhskaya Pushcha. Dasselbe Haus, in dem vor 21 Jahren, am 8. Dezember 1991, Boris Jelzin und Gennadi Burbulis (RSFSR), Stanislaw Schuschkewitsch und Wjatscheslaw Kebitsch (BSSR), Leonid Krawtschuk und Witold Fokin (Ukraine) das Belovezhskaya-Abkommen unterzeichneten und damit im Wesentlichen Nägel ins Haus schlugen Sarg, in den die UdSSR gelegt wurde. Diese sechs sind – sowohl de facto als auch de jure – das Bestattungsteam der Sowjetunion.

____________________________

Die Führer Russlands, der Ukraine und Weißrusslands erklärten, dass „die UdSSR als Subjekt des Völkerrechts und als geopolitische Realität aufhört zu existieren …“ und beendeten damit die fast siebzigjährige Geschichte der Sowjetunion. Auf die Frage nach der Legitimität und Notwendigkeit der Viskuli-Abkommen gibt es noch keine klare Antwort. Was war das? Der absichtliche Zusammenbruch des Staates oder einfach die Feststellung einer längst vergangenen Tatsache? Versuchen wir uns am nächsten Jahrestag der „Schließung der UdSSR“ an diese schicksalhaften Ereignisse zu erinnern, ohne die Maske eines „Kommunisten“ aufzusetzen. oder ein „Liberaler“.

Die Niederlage der Institutionen, die das politische System der Sowjetunion bilden (Zentralkomitee der KPdSU, KGB, Armee) infolge des Putsches vom August 1991, schwächte die Position der Zentralregierung in den Beziehungen zwischen den Republiken erheblich. Die Konfrontation zwischen dem Führer der Hauptrepublik der Sowjetunion, der RSFSR, B.N., endete mit einem positiven Ergebnis. Jelzin schuf mit der verbündeten politischen Elite einen Präzedenzfall für Ungehorsam und offene Konfrontation mit der Mitte. Infolgedessen verabschiedete die Mehrheit der Parlamente der Republiken nach den Ereignissen vom 19. bis 21. August Unabhängigkeitsgesetze. Begleitet werden diese Ereignisse von einer gewalttätigen Manifestation des Separatismus, interethnischen Konflikten und dem Anwachsen einer nationalen Bewegung.

In der aktuellen Situation ist der ehemalige „Gefangene von Foros“, Präsident der UdSSR M.S. Gorbatschow beschloss im November 1991 erneut, sich mit der Frage des Abschlusses eines neuen Unionsvertrags zu befassen. Das Staatsoberhaupt schlug ein gegenüber der April-Version aktualisiertes Konzept zur Reform der Sowjetunion vor, das seiner Meinung nach zur Lösung der politischen Krise beitragen wird.

Bei diesem Dokument handelt es sich um einen Vertragsentwurf über die Union Souveräner Staaten (USS), gemäß dem die „ ein konföderaler demokratischer Staat, der seine Macht innerhalb der Grenzen der Befugnisse ausübt, die ihm von den Vertragsparteien freiwillig übertragen werden" Das Abkommen ging von einer konföderalen Regierungsform aus, die einen Staatenbund anstelle eines föderalen Unionsstaates darstellte; es enthielt Bestimmungen über supranationale Behörden, deren Entscheidungen für die Untertanen des Golf-Kooperationsrates bindend sein würden. Das Projekt sah die Einrichtung eines Gewerkschaftspräsidenten vor, dem die Streitkräfte des gesamten Bundes und die Gewerkschaftsregierung unterstellt waren. Das Vorhandensein dieser Norm führte bei M.S. zu Meinungsverschiedenheiten. Gorbatschow und die Führer der Republiken. Trotz aller scheinbaren Unabhängigkeit und internationalen Rechtspersönlichkeit war das JIT in Wirklichkeit eine verschleierte Form der ersteren UdSSR mit der Mitte an der Spitze. Na ja, oder wie B.N. einmal scherzte. Jelzin, die SSG ist Gorbatschows Heilsunion ...

Für den Präsidenten der RSFSR B.N. Für Jelzin war die Option supranationaler politischer Strukturen völlig inakzeptabel. In dieser Situation war er nur der faktische Führer eines unabhängigen Staates. Für den Führer der Ukraine L.M. Auch Kravchuks Idee, eine JIT zu schaffen, war inakzeptabel.

Am 1. Dezember sollten in der Ukraine Präsidentschaftswahlen und ein Referendum über die Unabhängigkeit des Landes stattfinden. Wie erwartet wurde L.M. Präsident. Kravchuk, und die Frage der Unabhängigkeit wurde von der Bevölkerung mit 90 % der „Dafür“-Wähler bedingungslos unterstützt.

Laut A.S. Gracheva (Assistent des Präsidenten der UdSSR)“ ... Kravchuks spektakulärer Sieg versetzte ihn sofort in die Position eines nationalen Führers, der in den Beziehungen zu Gorbatschow aus einer Position der „Stärke“ agierte, d. h. jenes landesweiten Mandats, das der Gewerkschaftspräsident leider nicht hatte" Als Anführer eines nahezu unabhängigen Staates wurde L.M. Krawtschuk wurde zum Dritten des Gorbatschow-Jelzin-Konflikts mit seinem eigenen Interesse an dessen Ausgang. Eine ähnliche Position vertritt Z. Brzezinski, dem zufolge „ Die politische Unabhängigkeit der Ukraine verblüffte Moskau und war ein Beispiel, dem, wenn auch zunächst nicht sehr selbstbewusst, dann andere Sowjetrepubliken folgten»...

Betrachten wir nun die Ereignisse der Nacht vom 7. auf den 8. Dezember 1991 in der Viskuli-Residenz in Belovezhskaya Pushcha.

Die direkte Arbeit am Text des Abkommens über die Bildung der GUS erfolgte durch die russische Seite (insbesondere E.T. Gaidar, A.V. Kozyrev, S.N. Shakhrai). Bei der Ausarbeitung des Vertragsentwurfs stellte sich die Frage nach der rechtlichen Begründung für die Beendigung der Existenz der UdSSR als Völkerrechtssubjekt. Laut P.P. Kremneva" Der Vertrag über die Gründung der UdSSR von 1922 konnte auf zwei Arten gekündigt werden: wenn er infolge seines Austritts für weniger als zwei Teilnehmer in Kraft bliebe (da die Mindestzahl der Parteien nicht festgelegt war) oder durch Aufhebung durch alle Teilnehmer ihre Gültigkeit verlieren". Einen Ausweg aus dieser Situation fand ein Anwalt, indem er S.M. Shahray. Laut A.V. Kozyreva“ Ihm gehört... das folgende Argument: Die UdSSR wurde 1918 - 1921 von vier unabhängigen Staaten gegründet - der RSFSR, der Ukraine und der Transkaukasischen Föderation. Da die TSFSR aufgehört hat zu existieren, blieben drei Subjekte übrig, die einst die Union gebildet hatten, und ihr Recht auf Selbstbestimmung blieb sowohl in den Fassungen der Gewerkschaftsverträge als auch in der Verfassung der UdSSR ausnahmslos erhalten, ... also hatten sie das Recht zu beschließen, die sie verbindenden Gewerkschaftsbindungen aufzulösen».

P.P. Kremnev kritisiert unserer Meinung nach zu Recht die These von S.M. Shahraya. " Wenn die UdSSR vom Sowjetkongress gegründet wurde, dann hatte der Vertrag von 1922 einen internen Rechtscharakter, und daher wurde das Verfahren zum Austritt aus der Union, die Beendigung der Existenz der Union, durch die Verfassungsgesetzgebung der UdSSR geregelt. was S. Shakhrai im Dezember 1991 in keiner Weise Beachtung fand" S.N. macht auch auf die rechtliche Inkonsistenz des Verweises auf den Vertrag von 1922 aufmerksam. Baburin weist darauf hin, dass „ 1991 war der Vertrag über die Gründung der UdSSR eher ein historisches denn ein gültiges Rechtsdokument" Veränderungen in der Zusammensetzung der Untertanen der UdSSR und die Verfassungsentwicklung (1924, 1936, 1977) führten tatsächlich zum Vertrag von 1922, der von der russischen Elite als Grundgesetz des Staates angesehen wurde und seine Rechtskraft verlor. Diese Umstände hinderten die Parlamente der drei Länder jedoch nicht daran, die Belovezhskaya-Abkommen zu ratifizieren und den Vertrag von 1922 zu kündigen. P.P. Kremnev stellt fest, dass „ ...der Vertrag über die Gründung der UdSSR keine Bestimmungen zu ihrer Kündigung enthielt, dann war es grundsätzlich unmöglich, diesen Vertrag zu kündigen... Nach allgemeinem Völkerrecht erfolgt die Kündigung oder der Rücktritt von einem internationalen Vertrag in der Art und Weise und innerhalb der im Vertrag selbst festgelegten Fristen erfolgen" Der Vertrag von 1922 enthielt solche Bestimmungen nicht. Nach allgemein anerkannten Normen des Völkerrechts gilt der Rücktritt von einem völkerrechtlichen Vertrag als rechtmäßig, wenn eine Vertragspartei mindestens 12 Monate im Voraus ihre Absicht erklärt hat, den Vertrag zu kündigen (Wiener Übereinkommen über das Recht internationaler Verträge von 1969). , Absatz 2 von Artikel 56). Keine der Parteien des Belovezhskaya-Abkommens hat dieses Verfahren durchgeführt. Die Rechtsnatur dieser Vereinbarung widerspricht unserer Meinung nach dem Willen des Volkes, der beim All-Union-Referendum am 17. März 1991 zum Ausdruck kam. Auf die Frage: „Halten Sie es für notwendig, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken als erneuerte Föderation gleichberechtigter souveräner Republiken zu bewahren, in der die Rechte und Freiheiten von Menschen jeder Nationalität vollständig garantiert werden?“ 113.512.812 Personen antworteten positiv, also 76,4 %. Der Wille der Führer der drei Staaten widerspricht der Entscheidung des Referendums, und daher entstehen Zweifel an der Legitimität der Ergebnisse des Treffens in Viskuli.

Nur eine Seite – die Ukraine hatte zu diesem Zeitpunkt ein Referendum über die Unabhängigkeit abgehalten, das als Anstoß diente, diese als Selbstbestimmungsrecht des Volkes zu rechtfertigen und es ihnen so zu ermöglichen, die Volksabstimmung der gesamten Union zu ignorieren. Laut S.N. Baburin, „ Erklärungen der Führer der slawischen Staaten über die „Auflösung der UdSSR“ und dann die „Kündigung“ des Vertrags über die Bildung der UdSSR durch den Obersten Rat der RSFSR, dessen Zuständigkeit die Lösung überhaupt nicht vorsah Fragen verfassungsrechtlicher Art können nur als willkürliche und rechtswidrige Handlungen angesehen werden, die nichts mit der Verfassung und der Achtung des Gesetzes zu tun haben».

Bemerkenswert ist die von den Verfassern des Abkommens formulierte These: „Die UdSSR als Subjekt des Völkerrechts und der geopolitischen Realität hört auf zu existieren ...“. Dieses Urteil ist keine rechtliche Feststellung vollendeter Tatsachen. Da der Vertrag über die Gründung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken seiner Rechtsnatur nach ein innerstaatlicher Rechtsakt war, war seine Kündigung im Falle eines Austritts aller Vertragsparteien – der Untertanen des Gewerkschaftsbundes – möglich . In diesem Zusammenhang muss unserer Meinung nach anerkannt werden, dass die Erklärung dreier Republiken (Russische Föderation, Republik Weißrussland, Ukraine) „das Ende der Existenz der UdSSR als Subjekt des Völkerrechts und der geopolitischen Realität“ darstellt. ist eine politische Aussage, die nicht bindend ist rechtliche Handhabe. Es scheint, dass diese These die taktischen Ziele der Teilnehmer des Treffens in Viskuli offenbart – den Wunsch, die Bundeszentrale vollständig zu destabilisieren, der in der Auflösung der gewerkschaftlichen Regierungsorgane zum Ausdruck kommt.

Es ist zu beachten, dass in den internationalen Beziehungen der Akt der de jure diplomatischen Anerkennung eines neuen Staates eine wichtige Rolle spielt. Die Unterzeichnung des Belovezhskaya-Abkommens diente entgegen den Wünschen der Staats- und Regierungschefs von Belarus, Russland und der Ukraine sowie anderen Republiken nicht als Grundlage für die Anerkennung der Unabhängigkeit und Legitimität der entstandenen Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS). der UdSSR durch die Mitgliedstaaten des UN-Sicherheitsrats und der G7. Mir scheint, dass dies auf die Konsolidierung der politischen Bestrebungen und der politischen Einschätzung der Situation im Abkommen zurückzuführen ist, die nicht als Rechtsgrundlage für die Beendigung des Vertrags über die Bildung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken dienen können, und Daher schien es damals nicht möglich, einen Dialog mit den ehemaligen Sowjetrepubliken als vollwertigen souveränen Subjekten des Völkerrechts zu führen.

Unserer Meinung nach verdient auch die Tatsache der öffentlichen Bekanntgabe der Ergebnisse der Belovezhskaya-Vereinbarungen Beachtung. Nach den ungeschriebenen Regeln der diplomatischen Etikette mussten die Führer der drei Republiken den Präsidenten der UdSSR darüber informieren, dass „die UdSSR als Subjekt des Völkerrechts und als politische Realität aufhört zu existieren“. Die erste Person, die von der „Schließung“ der Sowjetunion erfuhr, war jedoch der Verteidigungsminister, Marschall E. I. Shaposhnikov.

Ich denke, das liegt an der Notwendigkeit, Unterstützung von Vertretern des „Machtblocks“ der Regierung zu erhalten. In der gegenwärtigen Situation, in der Gesetze und politische Argumente keinen wesentlichen Einfluss auf die Lage im Land haben konnten, wie im Jahr 1917, wurde die Armee zur Schlüsselfigur. Derjenige, den die Sicherheitskräfte unterstützten, wurde tatsächlich Staatsoberhaupt. Viele Forscher haben eine völlig berechtigte Frage zum Einsatz von M.S. Gorbatschow verhängt Sanktionen gegen die Führer der drei Republiken. Formal hatte er das Recht dazu. Unserer Meinung nach hatte der Präsident der UdSSR jedoch keinen Einfluss auf den Sicherheitsapparat. Die Leiter der Strafverfolgungsbehörden waren Barannikov V.P. (Innenministerium), Bakatin V.V. (KGB), E.I. Shaposhnikov (Verteidigungsministerium) wurden nach den Ereignissen vom 19. bis 21. August in ihre Positionen berufen, und zwar im Einvernehmen mit dem Präsidenten der RSFSR B.N. Jelzin, Mitglieder des Teams M.S. Sie erschienen Gorbatschow nicht. Darüber hinaus haben sich alle drei während der Augustveranstaltungen aktiv für B.N. eingesetzt. Jelzin, der a priori ihre Loyalität gegenüber der Führung Russlands und tatsächlichen Ungehorsam gegenüber dem Präsidenten der UdSSR sicherte. Darüber hinaus wurden der KGB, das Verteidigungsministerium und das Innenministerium durch die Ereignisse im August diskreditiert; viele hochrangige Beamte, auch auf der Ebene der stellvertretenden Minister, die das Staatliche Notstandskomitee unterstützten, verloren ihre Posten. M.S. verfügt über die nötige Personalreserve, um solch heikle Aufgaben zu bewältigen. Gorbatschow war nicht da, was seine Untätigkeit gegenüber den Ereignissen in Viskuli begründete. Der Präsident der RSFSR wiederum schützte sich tatsächlich vor jeglichen Sanktionen der Zentralregierung. In einem Gespräch mit E.I. Shaposhnikov B.N. Jelzin bot ihm den Posten des Oberbefehlshabers der GUS-Streitkräfte an. Der Marschall stimmte zu, was letztlich das Ende der Sowjetunion als Völkerrechtssubjekt vorwegnahm. Die zweite Person, die vom tatsächlichen Zusammenbruch der UdSSR erfuhr, war D. Bush Sr.

Dementsprechend hat M.S. Gorbatschow wurde bereits vor vollendete Tatsachen gestellt. Augenzeugen zufolge gab es am Rande Gerüchte über eine mögliche Gewaltanwendung durch Moskau, sogar der Name E.I. wurde erwähnt. Schirkowski (Vorsitzender des KGB von Weißrussland), der Gorbatschow über alles berichtete, was in Viskuli geschah. Die gewaltsame Option war jedoch schlichtweg unmöglich, da M.S. Nur seine Wachen waren Gorbatschow unterstellt.

In der aktuellen Situation ist M.S. Gorbatschow wurde, wie Journalisten es treffend ausdrückten, zum „Präsidenten des Kremls“ – zum Staatsoberhaupt ohne wirkliche Machtbefugnisse. Zu den Ereignissen vom 8. Dezember sagte er: „ Natürlich hat jede Republik das Recht, aus der Union auszutreten, aber das Schicksal eines multinationalen Staates kann nicht durch den Willen der Führer der drei Republiken bestimmt werden. Diese Frage sollte nur verfassungsmäßig unter Beteiligung aller souveränen Staaten und unter Berücksichtigung des Willens ihrer Völker gelöst werden" Am 21. Dezember traten in Almaty die übrigen Republiken (außer Litauen, Lettland, Estland und Georgien) dem Abkommen über die Gründung der GUS bei. In der aktuellen Situation ist M.S. Gorbatschow hatte keine andere Wahl, als zurückzutreten, was er am 25. Dezember 1991 tat.

Um 19.37 Uhr Moskauer Zeit zeichneten Korrespondenten ausländischer Medien einen historischen Moment auf: a Staatsflagge Die UdSSR und an ihre Stelle trat die russische Trikolore. Eine riesige Supermacht, die ein Sechstel der Landmasse einnahm, den schrecklichsten Krieg in der Geschichte der Menschheit gewann und als erster einen Menschen in den Weltraum schickte, was auf der ganzen Welt Angst und Respekt erregte, hörte auf zu existieren.

Seit zwanzig Jahren gibt es unter Wissenschaftlern eine Diskussion über die Betonung von Begriffen wie „Zusammenbruch der UdSSR“ und „Zusammenbruch der UdSSR“. Wenn ich die Ereignisse vom Dezember 1991 kommentiere, halte ich es für notwendig, nur einen Begriff zu verwenden. Es ist unmöglich, diese Konzepte in irgendeiner Weise zu verbinden, da sie einen anderen Ansatz zum Verständnis des Wesens des Treffens in Viskuli widerspiegeln. In diesem Zusammenhang erscheint eine Operationalisierung dieser Konzepte relevant. Der Begriff „Zerfall“ bezeichnet einen naturhistorischen Weg der Eskalation der Stagnation eines Phänomens oder einer integralen Form, der in einer Deformation endet, sowie eine strukturelle Veränderung des ursprünglichen Zustands. Unter dem Begriff „Zusammenbruch“ ist eine systematische bewusste Handlung mit Folgeziel und Entwicklungsperspektive zu verstehen, die auf die Zerstörung des bezeichneten Subjekts abzielt.

Das Phänomen des Begriffs „Zerfall“ setzt eine evolutionäre, fortschreitende Veränderung der ursprünglichen Struktur des Objekts voraus. In Bezug auf das politische System und insbesondere auf den Bundesstaat ist Desintegration als strukturelle Spaltung und Isolierung der Bestandteile des Objekts zu positionieren. In einem Bundesstaat erlangen die Untertanen des Bundes internationale Rechtspersönlichkeit und Souveränität. Das Konzept des „Zusammenbruchs“ wiederum trägt in seinem heuristischen Inhalt das obligatorische Vorhandensein einer akzentuierten, bewussten und bewussten Handlung mit sich, die darauf abzielt, das Objekt selbst zu beseitigen, ohne die Möglichkeit zu haben, seine ursprüngliche Form wiederherzustellen. „Zerstören“ bedeutet, einen Gegenstand absichtlich zu verformen oder unbrauchbar zu machen. In Bezug auf die Ereignisse vom 7. bis 8. Dezember 1991 scheint mir die Formulierung „Liquidation (Zusammenbruch der UdSSR)“ anwendbar zu sein. Die Vertragsparteien hatten eine klar definierte Vereinbarung politisches Motiv die absichtliche Liquidierung der UdSSR als supranationale Struktur mit dem von M.S. geleiteten Zentrum. Gorbatschow. Anschließend entschlüsselten einige Forscher, die die betrachteten Ereignisse kommentierten, die Abkürzung GUS, nicht als Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, aber es gelang ihnen nämlich, Gorbatschow zu ärgern.

Natürlich haben die Ereignisse im August das Handeln der gewerkschaftlichen Regierungsorgane gelähmt und zu einer faktischen Machtlähmung geführt, aber die rechtliche Funktionsweise der wichtigsten politischen Institutionen (Armee, Geheimdienste, Strafverfolgungsbehörden, Gerichte) unter der Leitung des Präsidenten der UdSSR wurde beeinträchtigt Fortsetzung. Das Aufwerfen der Frage einer Reform des Staatsverwaltungssystems würde unserer Meinung nach eine Fortsetzung des Trends zum Zusammenbruch der UdSSR als Folge der natürlichen sozioökonomischen Entwicklung des Landes bedeuten und letztendlich mit der Modernisierung der politischen Institutionen der Union enden den Staat zu einem verbündeten Sowjetstaat mit supranationalen Regierungsorganen. Anstelle der bereits begonnenen tatsächlichen Transformation der Staatsstruktur wurde jedoch der territoriale geopolitische Raum bewusst liquidiert, was mit der Liquidation der UdSSR als Völkerrechtssubjekt endete. Dieser Aspekt ermöglicht es uns, die Ereignisse vom Dezember 1991 als „Liquidierung (Zusammenbruch)“ der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken zu interpretieren.

Die anstelle der UdSSR gegründete Gemeinschaft Unabhängiger Staaten scheint ein amorphes zwischenstaatliches Gebilde zu sein. Vorschriften die deklarativer Natur sind. Die GUS selbst fungiert heute als politischer Club der Staatsoberhäupter des postsowjetischen Raums ohne wirkliche Einflussmöglichkeiten auf die Prozesse in den Commonwealth-Ländern und ist diesen deutlich unterlegen regionale Organisationen wie die Zollunion, die CSTO usw. Tatsächlich ist die GUS ein Produkt des verfassungswidrigen Zusammenbruchs der UdSSR am 8. Dezember 1991, der letztlich ihre deklarative Existenz in der Zukunft vorwegnahm.

____________________________

Dies ist ein Auszug aus meinem Buch über die Ukraine. Ich veröffentliche dies, um Jelzins schwersten Vorwurf abzuwehren, er habe das Land ruiniert. Er hat es nicht ruiniert. Er versuchte sie zu retten...

Am 1. Dezember 1991 fand in der Ukraine ein Unabhängigkeitsreferendum statt, verbunden mit der Volkswahl des ersten Präsidenten der Ukraine... Der russischen Sprache den Status einer zweiten Staatssprache zu verleihen, ist nicht die endgültige, aber die minimalste Anforderung: Menschen die Möglichkeit zu geben, so zu sein, wie sie sind, und die Sprache zu sprechen, die sie sprechen möchten. Allerdings stimmte keiner der ukrainischen Präsidenten, auch nicht diejenigen, die sich als pro-russisch positionierten, dem zu. Nach ihrer Machtübernahme verrieten sie sofort ihre Wähler und begannen, die Monoethnizität und Einsprachigkeit explizit oder implizit als notwendige Bestandteile der vollständigen und unwiderruflichen Trennung der Ukraine von Russland zu stärken ...

Ende 1991, Moskau. Der Novo-Ogarevo-Prozess geht zu Ende, was mit der Unterzeichnung eines neuen Unionsvertrags enden sollte. Neun von fünfzehn Republiken nehmen an den Verhandlungen teil; Litauen, Lettland, Estland, Georgien, die Ukraine und Moldawien nehmen nicht teil. Technisch gesehen können wir fünf davon getrost verwerfen – aber nicht die Ukraine. Die Ukraine ist die zweitgrößte und wichtigste Republik der Union; viele Menschen haben versucht, sie von einem einzigen Raum loszureißen – die Österreich-Ungarn, die Polen, Hitler. Ihr Abgang wird sowohl eine wirtschaftliche als auch eine politische Katastrophe bedeuten. Zudem bleibt Jelzin mit den Weißrussen allein – gemeinsam gegen die sieben zentralasiatischen Republiken. Nasarbajew wurde bereits vom Ministerpräsidenten nach Moskau eingeladen und Jelzin versteht, dass Gorbatschow ein Gegengewicht gegen ihn braucht, und er sieht Nasarbajew als dieses Gegengewicht. Es ist unwahrscheinlich, dass Jelzin noch vor seiner Unterzeichnung erkennt, dass das Projekt der neuen Union zum Scheitern verurteilt ist, da es erneut das hässliche Prinzip der kollektiven Führung umsetzt – das in der späten UdSSR zu einem Mittel wurde, um Entscheidungen und Verantwortung zu vermeiden. Wir haben uns beraten, wir haben entschieden, wir haben es vermasselt – es gibt keinen letzten Ausweg. Wir brauchten einen Anführer, ein Staatsoberhaupt. Vielleicht dachte Jelzin, dass wir es jetzt unterschreiben, und dann werde ich...

Irgendwann erweisen sich Gorbatschow und Jelzin als taktische Verbündete – die Ukraine muss in die neue Union einbezogen werden, ohne sie verliert die Idee jeden Sinn. Aber Kravchuk ist schlau, wie hundert Füchse, er geht nicht nach Moskau, weil er erkennt, dass er möglicherweise nicht zurückkehren wird. Wir müssen ihn irgendwo in den Republiken „fangen“. Und der Köder sollte ein Treffen nicht mit Gorbatschow, sondern mit Jelzin sein... Aber es gibt eine Nuance. Es ist unwahrscheinlich, dass Jelzin nach Kiew reist – und zwar nicht so sehr, weil es eine Demütigung für ihn wäre, sondern aus Angst, dass Gorbatschow in seiner Abwesenheit die Kontrolle übernehmen könnte. Denken Sie daran: Gorbatschow war zu dieser Zeit noch der Oberbefehlshaber. Krawtschuk wiederum wird nicht nach Moskau gehen – das ist demütigend für ihn, jede in Moskau getroffene Entscheidung wird die Nationaldemokraten auf die Beine stellen und ... es ist beängstigend. Aber wir müssen uns trotzdem treffen. Aber wo. Und so kommt Jelzin nach Weißrussland, und Schuschkewitsch, der den Moment erraten hat, ruft Krawtschuk an, nicht einer der letzten Jäger, und lädt ihn zur Jagd in Belovezhskaya Pushcha ein. Erwähnt, dass Jelzin auch dort sein wird. Kravchuk kommt.

Weiter - ich zitiere Professor S. Plokhy aus seinem Buch „ Das letzte Imperium. Der Untergang der Sowjetunion / Sergei Plochy; Fahrbahn aus dem Englischen S. Girik, S. Lunin und A. Sagan.“: AST: CORPUS; Moskau; 2016 ISBN 978 5 17 092454 7. Das Buch ist übrigens ausgezeichnet, ich kann es jedem empfehlen...

Boris Nikolajewitsch hielt sein Wort gegenüber Gorbatschow vor einigen Tagen: Er begann mit dem Unionsvertrag, auf den sich Gorbatschow und die Oberhäupter der Republiken einige Wochen zuvor in Nowo-Ogarjowo geeinigt hatten. Im Namen von Michail Sergejewitsch lud der Präsident Russlands den Präsidenten der Ukraine ein, dieses Dokument zu unterzeichnen, und fügte hinzu, dass er es unverzüglich mit seiner Unterschrift besiegeln werde. „Krawtschuk lächelte schief, nachdem er sich diese Einleitung angehört hatte“, sagte der belarussische Außenminister Pjotr ​​Krawtschenko später. Die Kompromissoption gab der Ukraine das Recht, Änderungen am Vertragstext vorzunehmen – allerdings erst nach dessen Abschluss. Solch ein einfacher Trick hätte dem Gast aus Kiew nicht gefallen, selbst wenn er die Ukraine in die Union zurückbringen wollte spezielle Bedingungen. Aber er wollte nicht. Gorbatschow hatte keine neuen Trümpfe und Jelzin kam mit leeren Händen nach Belovezhskaya Pushcha. Kravchuk lehnte das Moskauer Projekt ab.

Der Präsident der Ukraine nutzte sein Hauptkaliber. Um die Initiative zu ergreifen, erzählte er Jelzin und Schuschkewitsch vom jüngsten Referendum. „Ich hätte nicht einmal erwartet“, schreibt Kravchuk in seinen Memoiren, „dass Russen und Weißrussen von den Abstimmungsergebnissen so erstaunt sein würden, insbesondere in traditionell russischsprachigen Regionen – auf der Krim, im Süden und Osten der Ukraine.“ Die Tatsache, dass die überwältigende Mehrheit der Nichtukrainer (und ihre Zahl in der Republik betrug vierzehn Millionen) sich so aktiv für die staatliche Unabhängigkeit einsetzte, erwies sich für sie als echte Entdeckung.“

Fassungslos fragte Jelzin:

Ja“, antwortete Krawtschuk, „es gibt keine einzige Region, in der es weniger als die Hälfte der Stimmen geben würde.“

Wie Sie sehen, hat sich die Situation erheblich verändert. Wir müssen nach einer anderen Lösung suchen.

Bitte beachten Sie: Jelzin wird nicht nach Belovezhskaya Pushcha gehen, um die Union zu ruinieren – er wird sie retten, um Kravchuk zu überzeugen. Und als sie sich treffen, beginnt er damit. Aber Kravchuk ist unerschütterlich – er hat eine Geheimwaffe, die Ergebnisse des gerade verabschiedeten Referendums. Wo neunzig Prozent der Ukrainer für ein getrenntes Leben gestimmt haben. Beachten Sie einen Punkt: Das Referendum wird zu einem Joker, auf den Jelzin (Jelzin!) keine Antwort findet ...

Gennadi Burbulis, Jelzins rechte Hand, schrieb Kiew den letzten Nagel im Sarg der UdSSR zu. " Tatsächlich war Krawtschuk der Beharrlichste und Hartnäckigste, der die Union leugnete, sagte Burbulis in einem Interview. - U Es war sehr schwierig, ihn von der Notwendigkeit einer auch nur minimalen Integration zu überzeugen. Obwohl er Mann mit Verstand, aber er fühlte sich an die Ergebnisse des Referendums gebunden. Und Kravchuk hat uns zum hundertsten Mal erklärt, dass es für die Ukraine kein Problem mit dem Unionsvertrag gibt – es gibt einfach keine Union und keine Integration ist möglich. Ausgeschlossen ist: jede erneuerte Union mit Zentrum, ohne Zentrum.“ Die Diskussion endete in einer Sackgasse. Shakhrai, Jelzins oberster Rechtsberater, erinnerte sich später daran, dass Rukh-Vertreter in der ukrainischen Delegation murmelten: „Wir haben hier überhaupt nichts zu tun!“ Lass uns nach Kiew gehen ...“ Einer anderen Version zufolge hat Leonid Makarowitsch Boris Nikolajewitsch vorgetäuscht: „Okay, du unterschreibst nicht. Und wie werden Sie nach Russland zurückkehren? Ich werde als vom Volk gewählter Präsident in die Ukraine zurückkehren, und welche Rolle spielen Sie – immer noch in der Rolle des Untergebenen Gorbatschows?“ Kravchuk glaubte, dass der Wendepunkt in den Verhandlungen eingetreten sei, als Jelzin, nachdem er die Weigerung seines Kollegen gehört hatte, das Abkommen zu unterzeichnen, erklärte, dass Russland dem Abkommen ohne die Ukraine nicht beitreten werde. Danach dachten die Staatsoberhäupter der drei Staaten darüber nach, die Sowjetunion zu ersetzen.

Für die gastgebende Delegation war dieses Verhandlungsergebnis ein echter Schock. Anschließend bereiteten sie eine Erklärung vor, in der sie Gorbatschow warnten, dass die Union zusammenbrechen würde, wenn er den Republiken keine Zugeständnisse machen würde. Als letzten Ausweg waren sie bereit, die Union wieder aufzubauen, indem sie die Befugnisse der Mitte beschnitten... aber die Union als solche abzulehnen? Niemand hat das vorhergesehen. „Nach dem Abendessen versammelte sich fast die gesamte belarussische Delegation in Kebitschs Haus, nur Schuschkewitsch fehlte“, erinnert sich Michail Babich, der Leibwächter des belarussischen Premierministers. „Sie fingen an zu sagen, dass die Ukraine nicht Teil der UdSSR bleiben will und wir darüber nachdenken müssen, was als nächstes zu tun ist und wie wir näher an Russland herankommen können.“ Vielleicht wurde dort die schicksalhafte Entscheidung getroffen: Weißrussland und Russland werden einen neuen Verband gründen oder gemeinsam mit diesem den bisherigen verlassen...

Dem zynischen und listigen Kravchuk gelang es, die Initiative zu ergreifen. Er errichtete nicht nur eine Barriere hinter sich, in Form des Willens des ukrainischen Volkes, die er nicht überschreiten darf, sondern begann auch, Jelzin erfolgreich zu manipulieren, indem er andeutete, dass er der einzige Herr in Kiew sei, in Moskau jedoch zwei. Dadurch brachte er Jelzin leicht auf die Frage: Was schlagen Sie vor – und ergriff damit die Initiative.

Die Experten überlegten sich einen Titel und wussten nicht, wo sie mit dem eigentlichen Text beginnen sollten. Gaidar erinnerte an das vor einem Jahr zwischen Russland und Weißrussland geschlossene Abkommen. Die Moskauer Delegation brachte eine Kopie für bilaterale Verhandlungen mit den Weißrussen mit. Kravchenko erinnert sich: „Gaidar nahm seinen Text und begann, ihn mit unserer Hilfe zu überarbeiten und ihn von bilateral zu multilateral umzuwandeln. Diese Arbeit dauerte ziemlich lange und dauerte bis etwa fünf Uhr morgens.“ Gaidar musste den Text von Hand schreiben – auf dem Jagdgebiet gab es weder eine Stenotypistin noch eine Schreibmaschine …

Ohne Zeit zu verlieren, ergriff Kravchuk die Initiative selbst – er meldete sich freiwillig zur Ausarbeitung neuer Text Vereinbarung, als ob sie den russisch-belarussischen Entwurf ignorieren würde. „Ich nahm ein leeres Blatt Papier, einen Stift und sagte, ich würde schreiben“, erinnerte sich Kravchuk. - So haben wir angefangen. Sie haben es selbst geschrieben, selbst bearbeitet, ohne Assistenten. Wenn nach dem alten Protokoll, dann ist es noch nie vorgekommen, dass Staatsoberhäupter selbst Staatsdokumente verfasst haben.“

In der Nacht zuvor hatte der ukrainische Staatschef seinen Untergebenen verboten, mit Russen und Weißrussen zusammenzuarbeiten. Allerdings hätte er niemanden für eine solche Arbeit gefunden. Kravchuk gab in einem Interview zu: „Ich hatte keine Experten.“ Wenn Premierminister Fokin zumindest die Reste der Sowjetunion retten wollte, dann wollten die Präsidentenberater von Rukh genau das Gegenteil, hatten aber weder politische Erfahrung noch Verständnis für die formale Seite der Sache.

An diesem Punkt – ich möchte diese Frage diskutieren – was sollte Jelzin tun? Hatte er Alternativen? Nun wird angedeutet (und manche sagen es sogar), dass er eines von zwei Dingen tun musste. Oder – packen Sie Kravchuk am Kragen, ziehen Sie ihn näher heran und schauen Sie ihm überzeugend in die Augen und sagen Sie – unterschreiben Sie, s...a, sonst begraben wir ihn hier im Wald. Und die zweite besteht darin, eine Karte auf den Tisch zu legen, Noworossija und die Krim zu skizzieren und zu sagen: Das ist meins. Nun, die erste Option ist aus bekannt ehemaliges Jugoslawien. Der kroatische Präsident Franjo Tudjman, der nach Belgrad gerufen worden war (er wurde ernsthaft davon abgeraten, weil man befürchtete, er würde nicht zurückkehren), reiste ab. Dort, im Rat, übten Milosevic und das Armeekommando starken psychologischen Druck auf ihn aus, woraufhin er zusammenbrach und versprach, den Kauf von Waffen einzustellen und die Verantwortlichen für den Waffenschmuggel zur Verhandlung nach Belgrad zu übergeben. Sie glaubten ihm und ließen ihn nach Zagreb zurück. Als er in Zagreb ankam, änderte er natürlich seine Entscheidung. Und wenn er sich nicht geändert hätte, hätte ihm das nationalistisch gesinnte Parlament nicht erlaubt, sein Versprechen einzulösen. Die Waffen trafen weiterhin ein – und nach ein paar Monaten deckten sich die Seiten bereits gegenseitig mit allem, was sie hatten, und zerstörten Vukovar mit Artillerie.

Die Jugoslawienkrise war bereits bekannt, außerdem gab es genug von unserem eigenen Blut. Karabach stand in Flammen, Armenien und Aserbaidschan lieferten sich einen tödlichen Kampf. Stellen Sie sich nun vor, was Jelzin gedacht und gefühlt haben könnte, als er Karabach und Vukovar mit Charkow, Donezk oder Sewastopol vergleicht? Außerdem gibt es kein Geld, die Staatskasse ist leer, alles Mögliche ist zusammengebrochen – die einzige Hoffnung ist der Westen und seine Kredite. Wird der Westen jemandem Geld leihen, wenn Russland und die Ukraine wie in Jugoslawien in den Krieg ziehen? Nein, natürlich. Was tun mit Atomwaffen? Und vergessen Sie nicht, dass die ukrainische Armee seit 1991 aus drei mächtigsten Militärbezirken besteht. An wen werden sie berichten? Dies ist nicht Kroatien, das gezwungen war, eine Armee von Grund auf aufzubauen. Und nicht die jugoslawische Armee, die ohne Frage in den Krieg gegen Kroatien zog. Und wie? Denken Sie immer noch, dass Jelzin die Russen in der Ukraine nicht hätte im Stich lassen sollen?

Zur russischen Verhandlungsdelegation gehörte auch Sergej Schachrai. Später erinnerte er daran, dass er der Grundstein für das GUS-Abkommen gelegt habe – das Abkommen sah vor, dass die Grenzen der GUS-Mitgliedsländer gegenseitig anerkannt werden und nur so lange unverändert bleiben, wie die Länder Mitglieder der GUS bleiben. Das heißt, wenn man austritt oder versucht, der EU oder der NATO beizutreten, besteht automatisch die Gefahr einer Grenzrevision. Kravchuk verstand dies, musste aber in dieser Form unterschreiben. Die Ukrainer verloren diese Mine jedoch nie aus den Augen und es war bereits Kutschma, der sie neutralisierte – als er den „großen Vertrag“ mit Russland unterzeichnete ...

Es ist wichtig zu verstehen, dass sich die Teilnehmer dieses Treffens unterschiedliche Ziele setzen. Das Ziel Russlands und Weißrusslands war die Erhaltung eines einzigen Staates. Kravchuks Ziel war eine zivilisierte Scheidung. Am Ende kam alles zusammen, dass die Ukraine begann, die Bedingungen zu diktieren, unter denen sie bereit war, in einem einzigen Staat zu bleiben. Kravchuk hat diese Bedingungen so festgelegt, dass sie zu einer zivilisierten Scheidung wurden ...

Sergei Shakhrai behauptete später, Gorbatschow habe an diesem Abend versucht, den Kommandeur der Militärbezirke anzurufen. Da der Verteidigungsminister tatsächlich desertierte, konnte der Oberbefehlshaber nur noch die unteren Ränge um Unterstützung bitten. Aber es hat bei ihm nicht geklappt. Jegor Gaidar sagte später, dass Gorbatschow kein einziges loyales Regiment gefunden habe ...

Warum hat es sich dann aufgelöst? Und was würde heute passieren, wenn das nicht passiert wäre? Darüber haben wir mit den Berühmten gesprochen Science-Fiction-Autor, Autor von „Night Watch“ Sergei LUKYANENKO.

Gorbatschow brauchte die „Stimme des Volkes“, um mit der Elite zu verhandeln

Sergej Wassiljewitsch, warum war dieses Referendum überhaupt nötig? Hat Gorbatschow verstanden, dass die Union aus allen Nähten platzt? Und er wollte die „Stimme des Volkes“ nutzen, um Druck auf die Fürsten aus den alliierten Außenbezirken auszuüben, die davon träumten, der Vormundschaft Moskaus zu entkommen?

Ich denke, Gorbatschow wollte die UdSSR wirklich in einer reformierten Form erhalten. Aber das war große Naivität. Denn zu diesem Zeitpunkt hatte Gorbatschow selbst die ideologische Grundlage zerstört, die die Union zusammenhielt. Und danach war klar, dass er ein so großes und vielfältiges Land nicht halten würde. Offenbar war das Referendum für Gorbatschow nur ein Faustpfand im Kampf um die Macht.

- Mit Prinzen vor Ort verhandeln?

Ja. Um sie dazu zu bringen, zumindest einen konföderalen Staat zu bewahren. Was immer noch reißen und auseinanderfallen würde. Vielleicht nicht so schnell. Und Gorbatschow könnte immer noch als Präsident der gemeinsamen Union aufgeführt werden.

Könnte. Und tatsächlich würden die meisten Menschen das State Emergency Committee unterstützen. Nicht in Moskau und St. Petersburg, sondern im Outback. Alle Russen drin nationale Republiken verstand, was vor sich ging, und begrüßte das staatliche Notfallkomitee mit Begeisterung. Aber das staatliche Notstandskomitee selbst bekam irgendwann Angst.

- Was wäre, wenn Jelzin damals verhaftet worden wäre?

Ich denke, das könnte ausreichen. Dort wurde, soweit wir heute wissen, alles auf der Ebene des Verrats einzelner Generäle entschieden. Das ganze Problem der UdSSR bestand darin, dass viele an ihrer Spitze bereits aller Ideale beraubt waren, sie wollten eine westliche Lebensweise, die Legalisierung ihrer Macht und ihres Einkommens. Sie haben verraten, wozu sie ihre Bürger gezwungen haben zu glauben.

Wenn mehr Leute in der Elite das staatliche Notstandskomitee unterstützt hätten, wären alle Unruhen sehr schnell beendet worden. Natürlich müssten wir große Reformen beschließen. Manöver. Auch China hat sich nach dem Platz des Himmlischen Friedens stark verändert.

Der Westen war schockiert

Warum hat sich Gorbatschow, nachdem er die „Trumpfkarten“ des Referendums erhalten hatte, nicht selbst für die energische Option entschieden – die regionale Elite nicht gesäubert?

Gorbatschow war zu gewaltsamen Aktionen nicht fähig. Selbst als es in den Republiken zu nationalistischen Pogromen kam, konnte er nicht den Befehl geben, Truppen zum Schutz der Bevölkerung zu entsenden. Er hätte die Union nicht gehalten. Hier könnte nur eine harte Diktatur funktionieren.

Aber der Westen war damals auch für den Erhalt der UdSSR? Sogar US-Präsident Bush Sr. reiste nach Kiew, um die Ukraine davon zu überzeugen, die UdSSR nicht zu verlassen. Das hatte er befürchtet Nuklearwaffe wird sich über die Republiken ausbreiten, was ins Chaos stürzen wird.

Tatsächlich spielte dies alles in die Hände des Westens. Dort hatte man natürlich Angst vor dem Chaos, weil die UdSSR zu schnell zusammenbrach. Nach ihren Berechnungen hätte der Zusammenbruch länger und reibungsloser dauern müssen. Wissen Sie, sie haben die UdSSR wie einen Frosch in warmem Wasser gekocht, damit sie nicht merkte, wie sie gekocht wurde. Aber das Wasser kochte sehr schnell und die Vereinigten Staaten hatten Angst, dass der Frosch direkt auf sie springen würde. Das hat sie gestört.

- Die Vereinigten Staaten waren also einfach schockiert über die Geschwindigkeit des Zusammenbruchs der UdSSR?

In solch einem angenehmen Schock. Wenn Sie die Erinnerungen lesen Figuren In Amerika werden Sie dann sehen, wie verblüfft sie darüber sind, dass sie jetzt alles auf einmal und kostenlos haben. Als die Führer der Bundesrepublik Deutschland plötzlich merken, dass ihnen die DDR geschenkt wird, schieben sie sie einfach rein und nehmen keinen Pfennig dafür... Der Abzug unserer Truppen in der DDR hätte ja schließlich auch so sein können Mit riesigen Geldbeträgen und Garantien wurde sichergestellt, dass die NATO nicht in den Osten vordringen würde. Derselbe Gorbatschow wiederholt jetzt verärgert, dass sie getäuscht wurden – sie haben versprochen, die NATO nicht zu erweitern... Nun, natürlich wurden sie getäuscht! Er selbst war froh, getäuscht zu werden.

- Könnte dasselbe staatliche Notstandskomitee sowohl Geld als auch Garantien von der NATO aus dem Westen erhalten?

Sicherlich. Da wir Truppen aus Deutschland abziehen und die Vereinigten Staaten abziehen, hätte dies mit sehr schönen und gewinnbringenden Eidgarantien arrangiert werden können – der Unterzeichnung seriöser Papiere. Aber in diesem Moment hatte nicht nur die Elite, sondern fast das ganze Land einen riesigen Vorrat an solch naiven Erwartungen. Dass jeder uns liebt und jetzt Frieden auf der ganzen Welt, Gerechtigkeit und anderer Unsinn herrschen wird ...

Foto: Nagel VALIULIN

Die Krise würde für 5 Jahre reichen

- Aber unser Öl war in den 90er Jahren supergünstig. Bedeutet das, dass eine reich geeinte Union ohnehin nicht geheilt worden wäre?

Öl war vor allem deshalb billig, weil wir es billig verschenkten. Während einige Unternehmen wie YUKOS kein Öl, sondern „Bohrflüssigkeit“ ins Ausland verkauften, ohne Steuern zu zahlen, war der Preis natürlich niedrig. Und sobald die Ordnung in diesem Geschäft begann, stiegen die Preise sofort. Verstehst du? Der Preis ist niedrig, wenn die gestohlene Ware verkauft wird.

- Wenn die Union also überlebt hätte, würde sie immer noch auf der Ölnadel sitzen?

Warum nicht? Öl ist eine wunderbare Ressource. Wenn wir sagen, dass Russland auf der Öl-Nadel steht, dann steht Japan auf der Nadel der Ausbeutungsarbeit und Italien auf der Nadel des Tourismus. Jedes Land hat seine eigenen Vorteile. Unsere sind Öl, Gas, Holz. Sie verderben uns und korrumpieren uns. Aber zu sagen: Oh, das ist ein Problem, warum brauchen wir dieses Öl, ist dumm. Man muss es nur fair nutzen. Nicht im Sinne des Populismus – um die Ölmiete an alle Menschen zu zahlen, sondern um aus überschüssigem Einkommen Projekte zu finanzieren, die für alle wichtig sind.

- Okay, aber was würde mit Glasnost und Freiheit passieren? Müsste man die Muttern festziehen?

Ich erinnere mich an die 80er Jahre und kann nicht sagen, dass die Sowjetunion eine Art supergeschlossenes Land war. Ja, sie haben nicht alles im Fernsehen gezeigt. Aber alle lauschten den „Stimmen des Feindes“ im Radio. Und in allen Küchen wurden Gespräche ungehindert geführt. Vielleicht hat der KGB irgendwo in Moskau, St. Petersburg, einzelne Dissidenten vertrieben, um eine rege Aktivität darzustellen. Aber sobald das Internet auftauchte, erschien ein Analogon des „sowjetischen Internets“, auch wenn es gefiltert wurde. Wenn es die gleiche Werbung gäbe, würde sie nicht verschwinden. Sobald Sie über das Internet verfügen, geht jegliche staatliche Kontrolle sofort verloren.

Auf Chinesisch würde es nicht funktionieren

- Wenn die UdSSR überlebt hätte, wäre sie dann dem Weg Chinas in der Wirtschaft gefolgt?

Wir sind keine Chinesen. Vielleicht zum Glück. In China gab es eine große Zahl armer Menschen. Es war bereit, für eine Tasse Reis zu arbeiten. Aber in der UdSSR waren die Menschen reicher und nachlässiger. Wir wären nicht in der Lage, ihn in den Rahmen des grausamsten Ausbeutungsmechanismus zu treiben. Aber die Liberalisierung der Wirtschaft und des Privateigentums bei gleichzeitiger Wahrung der Unverletzlichkeit der Grenzen war real. Aber es ist nicht chinesische Art, und vielleicht sogar türkisch, wenn Sie sich daran erinnern, wie Genosse Atatürk verhinderte, dass die Überreste des Osmanischen Reiches auseinanderfielen.

- Müsste laut Chubais noch eine Privatisierung durchgeführt werden?

Es musste eine Art Privatisierung geben, aber nicht in einer so schamlosen Form.

WIR WÜRDEN „RUSSO-BALT“ FAHREN

- Stellen wir uns die nicht zusammengebrochene UdSSR in unseren Jahren vor ...

Zu diesem Zeitpunkt hätten sich die baltischen Staaten offenbar ohnehin getrennt. Es bliebe jedoch konföderal mit dem Rest der Union verbunden. Und es würde ihr gut tun. Es könnte wie Finnland leben und sich nicht in ausgestorbene, leere Staaten verwandeln, in denen man nicht immer Menschen auf der Straße sieht.

Die anderen Republiken der Union hätten auf krumme Weise beibehalten werden können.

Die UdSSR hätte in fünf Jahren aus der Krise herauskommen können. Und wir würden ein Land bekommen, wahrscheinlich nicht reich, aber viel ruhiger, ohne Kriege auf seinem Territorium, ohne Massenmigrationen der Bevölkerung.

- Was hätten wir in unseren Läden?

Das Gleiche wie jetzt. Freier Handel und Waren aus aller Welt. Aber wahrscheinlich würden mehr unserer Produkte in den Regalen stehen. Jetzt haben wir unfreiwillig eine Importsubstitution – aufgrund von Sanktionen, aber dann hätte sich das alles viel früher entwickelt.

- Welche Art von Autos würden Sie fahren?

Sowohl auf Zhiguli als auch auf Mercedes. Aber vielleicht auf luxuriösen „Russo-Balten“, wie Aksenovs in „Insel der Krim“. Denn viele Menschen mit Verstand, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR in den Westen gingen, wären geblieben. Und mit Geld aus den Öleinnahmen würden moderne Fabriken gebaut.

- Nun, was würden Sie im Fernsehen sehen? " Schwanensee„Und Stirlitz?

Warum? Und sie würden Hollywood schauen. Aber es gäbe natürlich mehr eigenes erstklassiges Kino als jetzt. Für ihn hätte es den Misserfolg der 90er Jahre nicht gegeben, als hier nur wenige Qualitätsfilme entstanden.

- Würde der Science-Fiction-Autor Lukjanenko „Nachtwache“ schreiben?

Und „Nacht“ und „Tag“ und vielleicht sogar „Sowjetische Wache“ zielten.

FRAGE DES TAGES

Vladimir ZHIRINOVSKY, Vorsitzender der LDPR:

In der damals geltenden Verfassung der UdSSR gibt es keinen Artikel, der es erlaubt, den Status des Staates in Frage zu stellen. Das Referendum war von Anfang an illegal. Wenn wir jetzt ein kostenloses Referendum auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR durchführen würden, würden 99 % dafür stimmen!

Zakhar PRILEPIN, Autor:

Egor KHOLMOGOROV, Publizist:

Dieses Referendum war Teil eines listigen Plans zum Zusammenbruch der Union. Den Menschen wurde die Idee vermittelt, dass eine Weigerung, das Land zu erhalten, möglich sei und dass diese Frage durch ein Referendum gelöst werden würde. Nun würde ich nicht zu einem solchen Referendum gehen – die Integrität unseres Landes kann nicht in Frage gestellt werden!

Alexander Djukow, Historiker:

Vadim SOLOVIEV, Abgeordneter der Staatsduma, Fraktion der Kommunistischen Partei:

Für den Naturschutz, denn mein Mutterland ist die UdSSR! Ich bin im Donbass geboren und aufgewachsen und war schon immer für die Sowjetunion.

Irina YASINA, Ökonomin:

Heute würde ich gegen den Erhalt der UdSSR stimmen, aber dann habe ich dafür gestimmt, weil ich mir natürlich nicht vorstellen konnte, dass die UdSSR aufhören könnte zu existieren. Der Zusammenbruch des Landes hing überhaupt nicht von den Wünschen der Behörden in Moskau ab, die Union ging einfach bankrott.

Alexey, Leser der KP.RU-Website, Dnepropetrowsk:

Ich habe damals auch dafür gestimmt. Was war in der UdSSR schlecht? Soziale Gerechtigkeit, Vertrauen in die Zukunft, strahlende Träume, die Abwesenheit von Bettlern und Oligarchen – all das waren keine leeren Worte. Und natürlich wäre alles, was heute in der Ukraine passiert, nicht passiert, wenn die Union erhalten geblieben wäre ...

Oleg Schdanow: Warum die UdSSR zusammenbrach, obwohl die Mehrheit dagegen war. Die Meinung eines Historikers darüber, warum die Sowjetunion nicht überlebte

Wie kann man diese Frage beantworten, wenn die Geschichte keinen Konjunktiv hat? In diesem Bereich gibt es kein Experiment und „man kann nicht zweimal in denselben Fluss steigen.“ Wenn darüber hinaus über die Chance gestritten wird, die UdSSR über Wasser zu halten, werden dem Konzept der Union unterschiedliche Inhalte hinzugefügt. Was ist für Sie die UdSSR? Setzt diese politische Einheit ein obligatorisches Staatseigentum an der Wirtschaft und das Machtmonopol der KPdSU voraus? Doch zwischen 1989 und 1990 verfügte die Sowjetunion nicht mehr über diese Qualitäten. Und es war übrigens praktisch unmöglich, sie zu retten. Es scheint, dass selbst die meisten orthodoxen Kommunisten seit langem damit einverstanden sind.

Was ist dann die UdSSR? Ein einziger Unionsstaat aus Republiken, die nun ein Konglomerat unabhängiger, manchmal verfeindeter Staaten bilden? Und hier gibt es ein Gesprächsthema. Und vielleicht ist es sinnvoll, über die beiden jüngsten Versuche zu sprechen, die Union der Republiken zu bewahren.

Die als GKChP-Putsch bekannte Rede vom 19. bis 21. August 1991 störte die Unterzeichnung eines neuen Unionsvertrags, nach dem die UdSSR als Union der Souveränen Sowjetrepubliken wiederhergestellt wurde. Darüber hinaus traten die Republiken ihm auf freiwilliger Basis bei. Offensichtlich würden von den vorherigen fünfzehn Republiken nur neun darin verbleiben. An den Verhandlungen über die Schaffung einer erneuerten Union nahmen neue demokratisch gewählte Führer der Republiken teil. Höchstwahrscheinlich würde es die baltischen Republiken, Moldawien, Georgien und natürlich auch Armenien aufgrund der Feindseligkeit mit Aserbaidschan im Zusammenhang mit Berg-Karabach nicht einschließen. Das Union Center fungierte dabei als Moderator.

Während der Konsultationen wurde vorgeschlagen, die neue Vereinigung „Union Souveräner Staaten“ zu nennen. Dies war logisch, da die Republiken bereits solche waren und sich untereinander als vollwertige Subjekte des Völkerrechts einigten und nur freiwillig zustimmten, einen Teil ihrer Souveränitätsrechte auf die neue Struktur zu übertragen.

Es wurden verschiedene Entwürfe des Unionsvertrags veröffentlicht, in denen entweder die Union Souveräner Republiken (ohne Zusatz „Sowjet“) (Iswestija, 9. März 1991) oder die Union Souveräner Staaten (Prawda, 27. Juni 1991) vorgestellt wurden. , dann Union der Souveränen Sowjetrepubliken („Moscow News“, 23. Juli 1991). Das letzte Projekt war offenbar ein Zugeständnis an konservative Kreise, da das Wort „sowjetisch“ und die bekannte Abkürzung UdSSR übrig blieben. Aber inhaltlich waren sie sich alle sehr ähnlich. Unter Anerkennung aller grundlegenden Dokumente im Bereich der Menschenrechte übertrugen die Subjekte der Union Fragen der Verteidigung, der Außenbeziehungen, der Finanzen, des gemeinsamen Wirtschaftsraums, der allgemeinen Kommunikation, der Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität usw. in ihre Zuständigkeit. Sogar das Amt des Präsidenten der Union blieb erhalten, allerdings ohne die Befugnisse des ehemaligen Präsidenten der UdSSR.

Die Frage der Bildung der höchsten Behörden wurde jedoch auf unterschiedliche Weise gelöst. Einige Projekte sahen vor, dass jeder Staat völlig gleichberechtigt im Unionsparlament vertreten sein sollte. Andere plädierten für ein Zweikammerparlament, dessen Vertretung im Unterhaus proportional zur Bevölkerungszahl sein würde (in diesem Fall würde das Vetorecht bei der Verabschiedung von Gesetzen für die gesamte Union Russland zustehen, was vielen nicht gefiel). ). Beim Verfahren zur Zusammenstellung des Ministerkabinetts war nicht alles klar.

Dabei entstand eine Schwierigkeit aufgrund der Tatsache, dass Herr Shaimiev darauf bestand, der Union seiner Republik Tatarstan als Vollmitglied und nicht als Teil der Russischen Föderation beizutreten. Dennoch wurde am 15. August ein Entwurf eines Unionsvertrags veröffentlicht, der offenbar nach Konsultationen in Nowo-Ogarjowo paraphiert wurde, zu denen auch die Union der Souveränen Sowjetrepubliken (UdSSR) gehörte. MS. Gorbatschow sagte im Fernsehen, dass das neue Abkommen am 20. August von den Staats- und Regierungschefs Russlands, Weißrusslands und Kasachstans unterzeichnet werde. Die Fristen für die Unterzeichnung des Abkommens durch die Führer der anderen sechs Republiken wurden festgelegt und bekannt gegeben, und zwar bis Ende Oktober 1991.

Doch innerhalb weniger Tage kam es zu einem reaktionären Putsch, der sich in den Händen derjenigen befand, die beschlossen hatten, die Situation auszunutzen und im Zuge ihrer Unterdrückung hier und jetzt die völlige Unabhängigkeit des Staates verkündeten.

Die Versuche, die Union zu retten, gingen jedoch weiter. Am 5. September 1991 kündigte der V. Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR den Beginn einer Übergangsfrist für die Ausarbeitung eines Vertrags über die Union Souveräner Staaten (USS) an. Er gründete auch ein vorübergehendes oberstes Machtorgan, das von den Republiken paritätisch gebildet wurde – den Staatsrat der UdSSR. Am 9. Dezember 1991 war die Unterzeichnung eines Abkommens zur Gründung des Golf-Kooperationsrates geplant, der als Konföderalstaat definiert wurde. Die Außenbeziehungen verschwanden aus der Liste der Aufgaben der Union, die sie in ihren früheren Fassungen hatte. In allen Regierungsfragen waren die Staaten der Union nun verpflichtet, separate Unionsverträge abzuschließen. Einheit bewaffnete Kräfte unverändert geblieben. Es wurden Generalbehörden geschaffen, wobei Russland in beiden Kammern des Obersten Rates der Union die größte Vertretung hatte. Der Präsident der Union wurde durch allgemeine Wahl aller Bürger des Golf-Kooperationsrates gewählt, das heißt, Russland erhielt hier erneut einen Vorteil. Die Hauptstadt der Konföderation hieß Moskau.

Russland, Weißrussland, Kasachstan und die zentralasiatischen Republiken erklärten ihre Zustimmung zum Abschluss eines Abkommens über den Golf-Kooperationsrat. Aserbaidschan fiel ab und die Ukraine machte ihre Haltung zum Vertrag von dem für den 1. Dezember geplanten Unabhängigkeitsreferendum abhängig. Dennoch war die Unterzeichnung der Vereinbarung für den 9. Dezember geplant.

Zu der feierlichen Zeremonie haben sich bereits die Oberhäupter der ehemaligen Sowjetrepubliken und heute souveränen Staaten in Belokamennaja versammelt. Und dann geschah etwas Unerwartetes. Genau am Vorabend der geplanten Veranstaltung, am 8. Dezember 1991, verschwand der russische Präsident Boris Jelzin plötzlich aus Moskau. Nur einen Tag später kehrte er zusammen mit Leonid Krawtschuk und Stanislaw Schuschkewitsch zurück. Es stellte sich heraus, dass sie sich in Belovezhskaya Pushcha befanden. Jelzin sagte, dass es keinen GCC geben würde, sondern dass stattdessen ein CIS mit unverständlicher Struktur und Funktionen gebildet würde. Jeder, der möchte, kann dort eintreten, es ist jedoch noch nicht klar, was er dort tun wird. Nun, wir werden später entscheiden. Sie sagen, der Präsident Kasachstans, Nursultan Nasarbajew, habe sich mehr als jeder andere getäuscht gefühlt.

Ohne die Taten bestimmter berühmter Personen (und sogar einer Person) hätte die Union wahrscheinlich in einer der letzten Versionen stattfinden können. Was sein zukünftiges Schicksal gewesen wäre, ist eine andere Frage.