As raízes epistemológicas e de classe do idealismo são as razões que explicam o surgimento e a existência da filosofia idealista. O idealismo surge no solo do conhecimento humano vivo, devido à sua complexidade e inconsistência. No próprio processo de cognição, existe a possibilidade de as sensações e conceitos de uma pessoa serem separados das coisas reais, de a fantasia se afastar da realidade objetiva. Essa possibilidade se torna realidade a partir de um desenvolvimento unilateral exagerado, inflando uma das características, lados, facetas do conhecimento em um absoluto, divorciado da matéria, da natureza, divinizado. “Fretidão e unilateralidade, rigidez e ossificação, subjetivismo e cegueira subjetiva são as raízes epistemológicas do idealismo” (Lenin V.I., vol. 29, p. 322). O idealismo objetivo exagera e absolutiza o papel dos conceitos e o pensamento abstrato exagera o papel das percepções e das sensações, contrastando-as igualmente com o mundo objetivo. As raízes de classe estão associadas ao estabelecimento de classes exploradoras, ao isolamento e à oposição ao trabalho mental e físico. É assim que surge a separação do conhecimento da atividade prática das massas trabalhadoras e a monopolização da atividade ideológica pelas classes dominantes, o que leva ao surgimento e ao fortalecimento da ilusão de independência absoluta e do papel criativo especial do mental, lado ideal da atividade humana. Tudo isso não leva ao pensamento incorreto sobre a primazia das ideias, dos conceitos e, em geral, do ideal em relação à matéria, à natureza e ao ser. As raízes epistemológicas do idealismo estão intimamente ligadas às raízes de classe, que não só dão origem a uma visão de mundo idealista, mas também a consolidam no interesse das classes exploradoras.

- (do grego ideia imagem, ideia) filósofo. um sistema ou doutrina cujo princípio interpretativo fundamental é uma ideia, particularmente um ideal. I. é geralmente interpretado como uma alternativa ao materialismo. Se o materialismo enfatiza espacialmente... Enciclopédia Filosófica

- (francês idéalisme, do grego idéa idea) uma designação geral de ensinamentos filosóficos que afirmam que a consciência, o pensamento, o mental, o espiritual é primário, fundamental, e a matéria, a natureza, o físico é secundário, derivado, dependente, condicionado.... . ..

Na literatura e outras artes, a representação de fenômenos implausíveis, a introdução de imagens ficcionais que não coincidem com a realidade, uma violação claramente sentida pelo artista das formas naturais, das relações causais e das leis da natureza. Termo F.... ... Enciclopédia literária

- (nascido em 26 de novembro de 1925) especificações. na região teorias do conhecimento e da filosofia. problemas matemáticos; Dr. Filósofo ciências, prof. Gênero. em Iaroslavl. Graduado em Filosofia. pés Universidade Estadual de Moscou (1952) e asp. Instituto de Filosofia da Academia de Ciências da URSS (hoje RAS, 1958). Cand. diss. "Análise e síntese em cognição" (1964). Dr. diss... Grande enciclopédia biográfica

- (do latim materialis material) uma das duas principais direções filosóficas, que resolve a questão principal da filosofia em favor da primazia da matéria, da natureza, do ser, do físico, do objetivo e considera a consciência, o pensamento como... ... Grande Enciclopédia Soviética

Marx Karl (5/5/1818, Trier - 14/3/1883, Londres), fundador do comunismo científico, professor e líder do proletariado internacional. Os ensinamentos de M. revelaram as leis do desenvolvimento social e mostraram à humanidade o caminho para a renovação comunista... ... Grande Enciclopédia Soviética

I (Marx) Adolf Bernhardt (15.5.1795, Halle, 17.5.1866, Berlim), historiador e teórico musical alemão, professor, compositor, Ph.D. Estudou composição com D. Türk em Halle e, a partir de 1820, aperfeiçoou-se com K. Zelter em Berlim. EM… … Grande Enciclopédia Soviética

- (“Materialismo e empiriocrítica”) “Materialismo e empiriocrítica. Notas críticas sobre uma filosofia reacionária”, uma das principais obras filosóficas de V. I. Lenin. Escrito em 1908; publicado em 1909. O livro foi criado em... ... Grande Enciclopédia Soviética

Filosofia na Rússia Soviética e Pós-Soviética- 1. Período soviético. O desenvolvimento do pensamento filosófico na Rússia depois de 1917 passou por mudanças dramáticas. Sr. representantes de movimentos religiosos e filosóficos que dominaram no final. XIX começando Século XX, foram expulsos ou emigraram do país... ... Filosofia Russa. Enciclopédia

SSR ucraniano (Radyanska Socialistichna Respublika ucraniano), Ucrânia (Ucrânia). I. Informações gerais A RSS da Ucrânia foi formada em 25 de dezembro de 1917. Com a criação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas em 30 de dezembro de 1922, passou a fazer parte dela como uma república sindical. Localizado em... ... Grande Enciclopédia Soviética

3. Raízes sociais e epistemológicas da filosofia, do materialismo e do idealismo. O problema da filosofia partidária.

Por que alguns filósofos são materialistas e outros idealistas?

A filosofia existe no mundo com necessidade. Uma pessoa tende a se fazer todo tipo de perguntas. A primeira razão é a curiosidade humana. As pessoas são seres práticos. Para realizar um projeto prático, devemos saber como funciona o mundo como um todo, etc. A filosofia ajuda as pessoas em suas atividades práticas.

Existem dois tipos de pessoas: as que querem mudar alguma coisa (reformas, revoluções) e as que não querem mudar nada. Os primeiros provavelmente serão propensos ao materialismo (querem saber como tudo funciona). Estes últimos são propensos ao idealismo (a tendência principal do idealismo é a consciência do primário; basear o mundo no que a consciência produz). – conservador-idealista.

Raízes epistemológicas do materialismo: 1) o bom senso é realista (considere que as coisas estão fora da cabeça, e não na cabeça). 2) a ciência é a segunda raiz epistemológica do materialismo. Qualquer cientista considera o assunto em estudo sem fantasias e pensa de forma realista no âmbito da sua atividade científica. E o idealismo não é amigo da ciência.

Raízes epistemológicas do idealismo: baseia-se num certo preconceito, que consiste no fato de a consciência ser algo vivo, complexo, ativo, e a matéria ser simples, óssea, passiva.

O idealismo objetivo reside na capacidade do nosso pensamento de abstrair e generalizar (o homem geralmente dá origem a todas as pessoas). O idealismo subjetivo (basicamente sensacionalismo) é que tudo o que sabemos de antemão ocorre através dos nossos sentidos. (Tudo o que está contido na nossa cabeça é por causa dos sentimentos). Se tudo acontece através dos nossos sentidos, então como podemos saber o que está acontecendo por trás do mundo dos nossos sentidos? Os idealistas subjetivos acreditam que não há como - é impossível e desnecessário saber.

Os princípios do partidarismo na filosofia: 1) a divisão dos conceitos filosóficos em dois partidos: materialistas e idealistas 2) a impossibilidade da existência de qualquer terceiro na filosofia, acima do materialismo e do idealismo. Todas as tentativas de criar um terceiro falharam e continuarão a falhar, somos forçados a tomar um dos lados. 3) a necessidade de consistência nas visões da filosofia.

4. Filosofia antiga.

Surge junto com a sociedade escravista. Pré-requisitos sociais: o surgimento de uma classe que tenha a oportunidade de se envolver em atividades espirituais; separação do trabalho mental do trabalho físico; separação entre cidade e aldeia; observações da natureza; os primórdios da ciência; religião. Havia uma “pré-ciência” de natureza especulativa. As visões filosóficas foram mais desenvolvidas na Grécia e Roma Antigas. Os primeiros filosóficos surgiram nos séculos VII-V. AC.

Características características: maior atenção ao problema de explicação dos fenômenos naturais; procure o começo; animação de natureza inanimada; natureza incontestável dos ensinamentos filosóficos. Escola Milesiana

(século VI aC) – Tales, Anaximandro, Anaxímenes. Falaram a partir de posições materialistas; tentou explicar as leis da natureza. Tales originalmente considerava a água como tudo o que existe. Qualquer coisa é uma forma de existência da água; Anaximandro: considerava a origem de todas as coisas a substância eterna, imensurável, infinita, da qual tudo surgiu, tudo consiste e na qual tudo se transformará. (Iperon é um começo indefinido).

Conclusão: o mundo é cognoscível, a ideia é a busca do princípio fundamental ou causa raiz das coisas. Heráclito de Éfeso

–filósofo materialista: considerava o fogo a origem de todas as coisas; deduziu a lei da unidade e da luta dos opostos; acreditava que o mundo inteiro está em constante movimento e mudança; foi um defensor do ciclo das substâncias na natureza e da natureza cíclica da história; reconheceu a relatividade do mundo circundante; foi um defensor do conhecimento sensorial da realidade circundante; Ele considerava a luta a força motriz de todos os processos. Tudo flui, tudo muda. Você não pode entrar duas vezes no mesmo rio - porque a água flui continuamente, na próxima vez entraremos em um rio diferente. Pitagóricos

– seguidores de Pitágoras: o número era considerado a causa raiz de todas as coisas (toda a realidade circundante, tudo o que acontece pode ser “medido por números”); considerou a unidade a menor partícula de tudo. (Idealista objetivo)

Os eleatas são representantes da escola filosófica eleática (séculos VI-V aC). Parmênides, Zenão de Eleia, Xenófanes. Xenófanes:

Parmênides: o conceito de um ser. Só existe a existência, a inexistência não existe e é impensável. Ser é tudo o que cumpre a lei da identidade. O ser é um, heterogêneo, eterno, imutável, imóvel. A inexistência é tudo o que viola a lei da identidade, aquilo que é de natureza contraditória.

Zenão: Não há movimento. Nunca iremos longe. Dicotomias – corte em 2 partes. As aporias são certos problemas insolúveis.

Conclusão: ser– primeiro princípio, Deus- Princípio fundamental.

Atomistas– uma escola filosófica materialista, cujos filósofos (Demócrito, Leucipo) consideravam as partículas microscópicas – “átomos” – o “material de construção”, o “primeiro tijolo” de todas as coisas. No cerne das coisas estão os átomos e o vazio - o ser e o não-ser. A formação das coisas é a colisão de átomos.

Sócrates: tornou-se o primeiro a afirmar que a principal tarefa da filosofia é compreender o homem, e não a natureza. Defensor da doutrina da transmigração de almas. Ele desenvolveu a doutrina da virtude, segundo a qual as pessoas se tornam virtuosas pelo conhecimento do que é bom e do que é mau:

1) coragem é saber superar os medos

2) justiça é o conhecimento de como cumprir as leis: divinas e humanas

3) moderação – saber como refrear suas paixões

Aristóteles: As coisas são feitas de matéria e forma, que estão inextricavelmente ligadas. A matéria é um princípio passivo e a forma é um princípio ativo.

Aristóteles apresentou o conceito de quatro tipos de causas: 1) materiais; 2) formal; 3) produzir; 4) definitivo. Cada coisa tem sua finalidade interna original (enteléquia). A “Forma das Formas” de Aristóteles é o primeiro motor que existe fora da matéria, que, sendo imóvel por natureza, põe em movimento o mundo das coisas. 3 filosofias: 1 - metafísica - a doutrina do ser - conhecimento das origens e causas profundas de tudo. 2 – física – o estudo da natureza. 3 – matemática – conhecimento das propriedades quantitativas das coisas. Estágios do conhecimento: 1) percepção sensorial 2) experiência 3) arte 4) ciência 5) filosofia primeira - o estágio da sabedoria.

Platão: o cerne do ensino - sobre a ideia e o mundo das coisas estava associado ao conceito de desenvolvimento, segundo o qual as ideias, ou formas, se materializam em matéria passiva ou amorfa, daí surgem coisas de complexidade variada.

O homem é uma combinação de um corpo mortal e uma alma imortal, uma partícula do mundo das ideias. A ideia do bem é Deus. As ideias são eternas, imutáveis, indivisíveis e não morrem. As ideias só podem ser vistas com a mente. O reino das ideias é um mundo apenas de entidades boas. 2 tipos de estado - aristocracia e monarquia. Idéias são eidos. As ideias são os originais das coisas, as coisas são cópias das ideias.

Raízes epistemológicas do agnosticismo

A humanidade sempre se esforçou para adquirir novos conhecimentos. O processo de aprendizagem dos segredos da existência é parte integrante da vida humana, do seu grande orgulho e, muitas vezes, da sua grande tristeza. O homem começou a pensar sobre o que é o conhecimento nos tempos antigos. Com o tempo, a formulação consciente deste problema encontrou sua concretização na filosofia. A teoria do conhecimento, ou epistemologia, emergiu como uma das seções fundamentais do conhecimento filosófico.

Como sabemos desde a primeira parte do curso, a questão principal da filosofia tem dois lados. Seu primeiro lado (ontológico) é o que é considerado primário e o que é secundário - matéria ou consciência? O segundo lado (epistemológico) resolve a questão de saber se o conteúdo da nossa consciência é um verdadeiro reflexo da realidade ou se contém um conteúdo que não é determinado pelo mundo externo. Por outras palavras: o mundo é cognoscível e, em caso afirmativo, até que ponto e de que forma?

Diferentes sistemas filosóficos resolvem o problema da cognição do mundo de diferentes maneiras. No primeiro semestre, quando consideramos a história da formação e desenvolvimento das principais tendências filosóficas, este importante problema filosófico já era objeto de nossa atenção. Lembremos apenas que o idealismo objetivo (por exemplo, Platão, Hegel, etc.) resolve positivamente o problema da cognoscibilidade do mundo. Isto decorre da sua premissa filosófica básica: a identidade original que forma a base do mundo é a identidade do pensar e do ser. Neste caso, o pensamento é considerado não apenas como uma atividade humana subjetiva, mas também como um princípio objetivo fundamental de todo o mundo independente do homem. O mundo é fundamentalmente racional e se desenvolve de acordo com leis inerentes à razão. É claro que a mente pode conhecer sua essência. O materialismo, a partir de Demócrito, também, via de regra, reconheceu a cognoscibilidade fundamental do mundo, defendendo o princípio básico otimismo epistemológico: o mundo sempre foi, é e será um grande número de fenômenos desconhecidos, mas nenhum deles pode ser considerado fundamentalmente incognoscível.

Existiram e ainda existem ensinamentos filosóficos opostos que consideram o conhecimento objetivo do mundo fundamentalmente impossível. Eles são caracterizados como pessimismo epistemológico ou agnosticismo(Grego “a” - negação, “gnosis” - conhecimento). Historicamente, o agnosticismo está enraizado no ceticismo dos antigos (Pirro, séculos IV-III aC), levando-o à sua conclusão lógica.

Os fundamentos teóricos do agnosticismo foram desenvolvidos pelo filósofo inglês do século XVIII D. Hume. Ele raciocinou da seguinte forma: tudo o que recebo do mundo ao meu redor são sensações e percepções sensoriais, e de onde vieram, não sei e não posso saber. É possível que as coisas estejam escondidas por trás deles, como afirmam os materialistas, mas talvez não. Para testar se algo existe além dos nossos sentidos, devemos recorrer à experiência. Contudo, neste caso, a experiência é completamente impotente para ajudar a questão. Para resolver tal problema, é necessário comparar nossas percepções e pensamentos com um objeto, mas não podemos fazer isso, uma vez que os objetos nunca nos são dados por si mesmos - eles só podem ser apresentados na forma de nossas próprias sensações. Portanto, uma pessoa em suas atividades só pode ser guiada pela fé e pelos hábitos, e não pelo conhecimento.

Outro tipo de agnosticismo é apresentado nos ensinamentos de I. Kant. Ele acreditava que existem coisas objetivamente que possuem essências próprias (“coisas em si”). No entanto, a sua verdadeira natureza é fundamentalmente inacessível ao nosso conhecimento. Não temos absolutamente nenhuma ideia do que as coisas são em si, mas apenas conhecemos os seus fenómenos (“coisas-para-nós”), ou seja, as representações que produzem ao influenciar os nossos sentidos e ao serem organizadas com a ajuda do espaço e do tempo. , que são consideradas formas a priori (pré-experimentais) de contemplação humana.

Na filosofia do século XX, o agnosticismo é característico de várias escolas de positivismo e pragmatismo. As raízes epistemológicas (cognitivas) do agnosticismo residem no fato de seus representantes absolutizarem as limitações, a relatividade e a subjetividade do conhecimento humano que ocorrem no processo de cognição. Para os agnósticos, o processo de cognição é um movimento apenas de verdades relativas, no qual não há lugar para a verdade absoluta. filosofia epistemológica agnosticismo

O materialismo moderno resolve positivamente a questão da cognoscibilidade do mundo. Ele defende a opinião de que, independentemente da consciência, existe um mundo material que é refletido por nós no processo de cognição. Ao mesmo tempo, o conhecimento incompleto e impreciso torna-se cada vez mais completo e preciso. Não há diferença fundamental entre um fenômeno e uma “coisa em si” (Kant). A diferença é apenas entre o que é conhecido e o que ainda não é conhecido, e está diminuindo constantemente, embora nunca possa desaparecer completamente devido à infinidade do próprio mundo e ao processo de seu conhecimento. Nesse processo interminável ocorre a interação entre o sujeito e o objeto do conhecimento.

Raízes epistemológicas e sociais da filosofia

A história do pensamento filosófico mundial é um processo complexo, diverso e contraditório de buscas criativas pela verdade, uma forma de resolver problemas vitais que dizem respeito a toda a humanidade. Continuidade e inovação, monismo e pluralismo, cooperação e competição - tal é a dialética do desenvolvimento histórico da filosofia ao longo dos três mil anos de sua existência.

Embora cada sistema filosófico, como observou Fichte, tenha sua “linguagem própria”, seu próprio potencial intelectual especial, ele de uma forma ou de outra depende de seus antecessores, incluindo suas ideias em sua forma original ou transformada, polemiza com eles ou refuta seus pontos de vista . Mas “para refutar o sistema filosófico”, escreveu V.I. Lenine, “não pretende descartá-lo, mas sim desenvolvê-lo ainda mais, não substituí-lo por outro, unilateral, oposto, mas incluí-lo em algo superior”.

Filósofos de diferentes direções tratam com grande respeito seus antecessores, com os quais estão ligados por uma comunhão de ideias básicas. Platão se considerava aluno de Sócrates, Aristóteles - Platão, Chernyshevsky - Feuerbach, Marx e Engels, durante a formação de sua cosmovisão, atuaram como alunos e seguidores de Hegel e Feuerbach. Lenin orgulhosamente chamou os fundadores do marxismo de seus professores. Mas com tudo isso, os “discípulos” não seguiram automaticamente os seus “professores”, mas seguiram mais longe no mesmo caminho. Platão afastou-se em muitos aspectos de Sócrates e Aristóteles de Platão. Chernyshevsky enriqueceu o materialismo antropológico de Feuerbach. Marx e Engels reformularam criticamente a herança da filosofia clássica alemã. Lenin desenvolveu o seu ensino sob novas condições, revisando uma série de disposições.

Ao mesmo tempo, alguns filósofos exageraram o valor dos seus sistemas, contrastando-os com todos os outros, como “a única filosofia verdadeira”, como “filosofia verdadeira”, como “a única filosofia científica”. Kant considerou seu sistema filosófico o início de toda a filosofia mundial, e Hegel - sua conclusão. Seguindo o modelo hegeliano, os filósofos soviéticos declararam que a filosofia marxista era o “nível mais alto” no desenvolvimento da filosofia e “o único científico”, embora os seus fundadores nunca tenham afirmado isso. Pelo contrário, Engels ridicularizou tais opiniões, observando: “Quando se tem a verdade final em última instância e a única abordagem científica estrita, então, é claro, é preciso ter uma quantidade razoável de desprezo pelo resto da humanidade que é equivocado e não envolvido na ciência.”

A questão básica da filosofia

A luta teórica dentro das mesmas tendências filosóficas ou opostas foi travada em todas as fases do desenvolvimento da filosofia, mesmo quando ainda não estavam estritamente diferenciadas em materialismo e idealismo. Embora a questão principal da filosofia ainda não tenha sido formulada, na verdade ela sempre existiu na prática na luta das tendências filosóficas. A terminologia filosófica geralmente está atrasada em relação à sua aplicação real. Os processos objetivos no desenvolvimento do pensamento filosófico muitas vezes precedem a sua reflexão nas cabeças dos pensadores. Os termos “materialismo” e “idealismo” surgiram apenas no século XVII nas obras de Leibniz, embora essas direções tenham começado a se ramificar na sociedade antiga. É característico que entre as principais questões que preocupavam os filósofos em diferentes épocas históricas, B. Russell coloque em primeiro lugar a questão: “O mundo está dividido em espírito e matéria e, em caso afirmativo, o que é espírito e o que é matéria?”

Como observou corretamente W. Heisenberg, “uma característica do pensamento grego antigo era que os primeiros filósofos procuravam a causa material de todas as coisas”. Já nos ensinamentos de Demócrito, a filosofia, embora pouco desenvolvida, do materialismo antigo, diretamente oposta ao idealismo, encontra a sua expressão, e a filosofia de Platão é consciente e consistentemente dirigida contra o materialismo.

No entanto, a oposição entre materialismo e idealismo nunca foi absoluta. Assim, Platão emprestou muito de Demócrito, em particular, sua doutrina dos átomos. Em vários sistemas idealistas, bem como materialistas, de diferentes épocas, existem elementos de materialismo ou idealismo, respectivamente, mas estes são elementos com uma predominância significativa da direção principal.

Isso também é característico de um idealista como Hegel, em cujo sistema ocorreram os primórdios do materialismo histórico, embora em geral sua filosofia seja um exemplo de idealismo monista. Hegel criticou duramente o materialismo e até concluiu que o materialismo como filosofia é impossível.

Hegel foi o primeiro a introduzir na circulação filosófica o conceito de “partidarismo da filosofia” como “partidarismo de opiniões e ideias”. Por partidos na filosofia, ele não se referia a partidos políticos, mas a certos grupos de pessoas que representavam diferentes sistemas filosóficos. Eles diferem em duas abordagens de pesquisa - objetiva e subjetiva. Daí os termos hegelianos “partidarismo objectivo” e “partidarismo subjectivo”. Da posição do partidarismo objectivo, que decorre de uma lei objectiva, Hegel critica o partidarismo subjectivo como “o pior partidarismo”, que coincide com o “não-partidarismo”. No livro “Filosofia do Espírito” Hegel condena as exigências da história da filosofia, na qual, como pensam, “nenhum preconceito a favor desta ou daquela ideia ou opinião deve aparecer”, e o filósofo deve ser completamente apartidário . Esta é uma conversa vulgar e auto-satisfeita, observa Hegel. E ele mesmo, em todas as suas atividades filosóficas, mostrou estrito partidarismo, lutando contra o materialismo, negando seu significado objetivo.

Assim, a luta entre duas direções na filosofia é um processo objetivo e natural. A questão principal da filosofia não é uma invenção dos marxistas, mas é uma realidade que caracteriza toda a história da filosofia muito antes do marxismo em todas as fases do seu desenvolvimento.

No nosso tempo, tentam-se negar a legitimidade da identificação da questão filosófica principal, referindo-se a outras questões filosóficas não menos importantes. O que não é levado em conta aqui é que a sua compreensão se baseia, em última análise, numa ou noutra solução para a questão principal, pois “a polaridade material-espiritual... está incluída em todas as reflexões filosóficas, constitui um certo “nervo” de qualquer questão filosófica, independentemente de os filósofos se darem a si mesmos, este é o relatório."

Mas apesar de todo o seu significado, a principal questão filosófica não deve ser absolutizada, a luta entre duas direções não deve ser apresentada como a única fonte de desenvolvimento da filosofia, perdendo de vista o facto de que reflete não só a sua oposição, mas também a sua unidade. . Em outras palavras, aqui opera a lei da unidade e da luta dos opostos, e o primeiro que percebeu que em toda a diversidade dos sistemas filosóficos eles constituem uma unidade dialética foi Hegel. “Todos os sistemas filosóficos”, escreveu ele, “são essencialmente uma filosofia única em processo de desenvolvimento”. Cada um deles contém não apenas “delírios do espírito humano”, mas também “uma partícula de conhecimento absoluto”. Apesar de todas as diferenças nos sistemas filosóficos, a história da filosofia é “um processo natural de movimento progressivo em direção à verdade absoluta”. E isso significa que a oposição de direções filosóficas não é absoluta, mas relativa, porque matéria e consciência são inseparáveis ​​uma da outra. Eles, como bem observou o filósofo alemão Karl Weizsäcker, são aspectos diferentes da mesma realidade.

E todos os sistemas filosóficos, independentemente da direção, estão ligados por uma unidade de propósito na busca e descoberta da verdade. O objetivo é um, mas as formas, os métodos para alcançá-lo, por assim dizer, as ferramentas filosóficas, são diferentes e diversos, porque dependem da visão dos pensadores, da sua experiência criativa e de vida única. Não só o materialismo, mas também o idealismo na pessoa dos seus representantes destacados deram uma contribuição importante para a história da filosofia. Na verdade, isso foi negado por muitos filósofos.

Por exemplo, embora P. Kopnin reconhecesse a necessidade de usar o que os filósofos idealistas têm, de fato, referindo-se às obras de Ayer, Popper, Husserl, Carnap, Russell e outros cientistas, ele invariavelmente lhes deu uma avaliação unilateral, vendo em eles apenas delírios e erros, menosprezando de todas as maneiras possíveis o valor cognitivo da filosofia idealista. “Mesmo que o conceito idealista contenha factos científicos”, escreveu ele, “isto deve ser considerado não como a sua força, mas como a fraqueza do idealismo, o seu ecletismo”.

As valiosas posições teóricas de Hegel foram adotadas e revisadas pelos fundadores do marxismo, que nunca ergueram um muro chinês entre diferentes sistemas filosóficos, viram neles conteúdo valioso, trataram seus antecessores com grande respeito, embora muitos deles fossem idealistas, souberam ver o racional grãos em seus ensinamentos e separá-los do joio. Os clássicos do marxismo são conhecidos por suas altas avaliações dos méritos da filosofia clássica alemã, que é a fonte teórica da filosofia marxista. Dignos de nota são as declarações de Lenin sobre o “idealismo inteligente” de Hegel, Kant, Leibniz e outros filósofos - representantes do idealismo dialético, que estão mais próximos do materialismo dialético do que dos materialistas metafísicos.

Sobre o “classismo” da filosofia

A história centenária da filosofia, que refletiu o espírito do seu tempo, toda a diversidade do pensamento teórico de diferentes épocas e povos, permite-nos compreender a complexa natureza social da ciência filosófica, a sua relação com os valores de classe, nacionais e universais. , sobre os quais discussões e debates ainda estão em andamento.

A absolutização de Stalin da abordagem de classe para todos os fenômenos sociais, independentemente de sua natureza, determinou a posição sobre a natureza de classe da filosofia. Qualquer sistema filosófico na URSS tinha um rótulo de classe associado a ele. A filosofia de Demócrito refletia os interesses dos proprietários de escravos, Platão - a aristocracia, a filosofia de Hegel - a burguesia alemã, Marx - o proletariado, etc. É claro que os filósofos, tendo certas visões políticas, expressam-nas no interesse de certas classes, mas essas visões não tinham relação com o sistema filosófico que desenvolveram, porque, ao contrário da ciência política, tem um conteúdo universal e reflete os interesses de toda a humanidade. . Da falsa posição de “classismo” da filosofia, formou-se a atitude dos cientistas sociais soviéticos em relação à filosofia estrangeira, cujos representantes eram considerados não apenas como oponentes ideológicos do marxismo, mas também como inimigos de classe, “agentes do imperialismo”, embora muitos dos eles criticaram o capitalismo e foram leais ao nosso país. As críticas dirigidas a eles nem sempre foram fundamentadas e, na sua dureza e desrespeito, muitas vezes ultrapassaram os limites da polémica teórica, o que causou descontentamento justificado entre os filósofos estrangeiros e enfraqueceu a cooperação internacional dos filósofos soviéticos.

Fazendo uma excursão pela história da filosofia, o acadêmico T.Y. Oizerman acusou todos os filósofos pré-marxistas de servirem às classes exploradoras. Ele denunciou duramente a falta de sinceridade destes filósofos, a sua hipocrisia e servilismo servil às classes exploradoras, a sua subordinação à reacção política, a indiferença ao sofrimento e à luta dos oprimidos e explorados.

E daí resulta que os filósofos pré-marxistas estavam conscientes do seu classismo, que era estranho aos trabalhadores, e, escondendo-se atrás da neutralidade, na verdade ficaram do lado das classes exploradoras. Uma caracterização tão historicamente incorreta, desrespeitosa e, além disso, abrangente do caráter político e moral de um grande grupo de filósofos deveria ser resolutamente rejeitada. Os filósofos pré-marxistas, pelo seu estatuto social, embora pertencessem a classes diferentes, incluindo as classes exploradoras, falavam em nome de toda a humanidade e tinham o direito moral de o fazer, porque as suas actividades contribuíam para a educação pública e o progresso social.

Nos últimos anos, no processo de superação das camadas dogmáticas stalinistas na filosofia, a atitude do marxismo em relação aos movimentos filosóficos não-marxistas começou a ser repensada. No artigo de T. Oizerman “Marxismo e filosofia não marxista do século XX”, o autor revisa suas visões anteriores e pela primeira vez parte não da classe, mas do conteúdo universal da filosofia, não mais identificando-a com a ideologia. Mas na compreensão do relacionamento deles, o autor ainda mostra inconsistência e contradição. Assim, por um lado, ele nega convincentemente a natureza burguesa do conteúdo da filosofia de Kant e Hegel e, por outro lado, continua a conectar alguns sistemas idealistas modernos com a posição sócio-política dos filósofos.

Assim, o artigo fala sobre a heterogeneidade sócio-política da filosofia neopositivista em relação às visões políticas de seus representantes. A este respeito, são tiradas conclusões sobre a natureza de classe do existencialismo, em parte burguês, em parte pequeno-burguês. A avaliação política de um sistema filosófico como burguês nada mais significa do que a expressão neste sistema dos interesses de classe da burguesia. Mas a caracterização filosófica que o autor dá ao existencialismo não fornece de forma alguma fundamento para tal conclusão política. Além disso, numa série de questões os existencialistas criticam o capitalismo. Da mesma forma, o critério de classe não pode ser aplicado a outros movimentos filosóficos.

A filosofia, como todas as outras formas de consciência social, era extremamente politizada e os sistemas filosóficos estavam diretamente associados à política de certas classes. “Qualquer desvio da filosofia marxista”, escreveu o acadêmico P.N. Fedoseev, “leva a desvios nas políticas e erros nas atividades práticas”. “Aqueles que estão inclinados para o materialismo económico vulgar na política são necessariamente levados ao oportunismo de direita, ao revisionismo total.”

Esta interpretação simplificada da conexão entre visões filosóficas e políticas foi criticada por G.V. Plekhanov. “Um pensador que simpatiza com as tendências reacionárias na vida social pode, no entanto, criar um sistema filosófico que mereça toda a atenção, até mesmo a simpatia, dos progressistas. É preciso ser capaz de distinguir entre as premissas teóricas de um determinado escritor e as conclusões práticas que ele próprio tira das suas premissas teóricas.”

E isto significa que não se pode confundir e identificar o partidarismo filosófico e político, que em muitos casos pode não coincidir entre os mesmos indivíduos.

DENTRO E. Lenin sempre fez distinção entre esses conceitos, como foi o caso no livro “Materialismo e Empirio-Crítica”, onde partidos em filosofia não significavam partidos políticos, mas várias tendências filosóficas. Segue-se que se os filósofos avançam para novas posições políticas, isso não implica necessariamente mudanças nos seus conceitos filosóficos, como vemos no exemplo de K. Jaspers, J.P. Sartre e vários outros filósofos. Da mesma forma, uma mudança nas visões filosóficas, na maioria dos casos, não leva a uma mudança no credo político.

Mas seria outro extremo erróneo não ver a influência dos grupos políticos dominantes sobre os representantes da filosofia, tanto nos tempos soviéticos como agora. O que está em jogo aqui não são as gloriosas tradições de filósofos e cientistas, uma parte significativa da intelectualidade soviética. A sociedade, a ciência e a filosofia pagaram um preço elevado pela humilhação dos seus representantes perante o regime estalinista. Como não lembrar as respostas de I. Kant à pergunta: “Ele concorda que a filosofia é serva da política?” “Existem servos diferentes”, disse ele, “um carrega um guarda-chuva atrás e o outro caminha na frente com uma lanterna e ilumina o caminho”. Infelizmente, na sociedade soviética, entre os filósofos, havia mais guarda-chuvas do que guias. E com a atual mudança no sistema existente, eles apenas mudaram as cores dos seus guarda-chuvas e estão seguindo novos proprietários.

Mas entre eles há muitas pessoas que receberam elevados títulos e graus académicos, bem como elevados prémios governamentais, precisamente pelo desenvolvimento e propaganda da ideologia que agora difamam. É difícil pensar que todos eles no passado foram marxistas convictos, pelo contrário, desempenharam habilmente este papel “em público”, não aceitando profundamente o marxismo, mas apenas adaptando-se a ele como uma ideologia dominante. Portanto, não demorou muito para reconstruírem de uma nova maneira e se adaptarem à ideologia oposta e aos seus portadores.

Aqui, sem dúvida, estão em ação circunstâncias puramente pessoais, o desejo, mesmo sob o novo governo, de não perder, mas de manter sua posição de liderança no campo das ciências sociais nas universidades e instituições científicas, bem como de evitar possíveis problemas de as novas autoridades e os principais ideólogos da ideologia “democrática”.

No entanto, se ouvirmos os principais filósofos que romperam com o marxismo sobre as motivações da sua viragem ideológica, ouviremos que elas não são de todo subjectivas por natureza, mas são explicadas pelas... peculiaridades da “nova era”, que requer uma mudança radical na ideologia. De acordo com o Acadêmico V.I. Shinkaruk, uma mudança radical nas visões filosóficas é exigida por uma suposta nova era.

Da mesma forma, o Acadêmico T.Y. Oizerman afirma que as realidades da era moderna impõem a tarefa de sobrevivência à humanidade pensante. Esta é supostamente a razão da mudança de atitude em relação à filosofia marxista. Mas será que a nova era sobre a qual ele escreve chegou apenas agora, e não há muitos anos, quando as armas atómicas foram inventadas e praticamente utilizadas e quando havia um perigo real de destruição física de toda a vida na Terra? A crítica ao marxismo e a transição dos marxistas para a posição da filosofia idealista tem algo a ver com o problema da sobrevivência face à ameaça atómica?

Como vemos, as referências a uma nova era são desprovidas de qualquer fundamento, e isso foi especialmente demonstrado pelo Acadêmico V. Shinkaruk. “A nova era”, escreve ele, “requer uma nova filosofia”. Mas se você olhar para o “novo” que ele oferece, ficará claro que não é nada novo, mas muito antigo, variando durante décadas na literatura filosófica ocidental, e podemos citar os autores dos conceitos que Shinkaruk oferece. A “Teoria das Civilizações”, em vez da teoria da formação socioeconómica, foi apresentada por A. Toynbee há quarenta anos. A teoria da “sociedade pós-industrial” é de seus autores D. Bell e R. Aron. A teoria da “parceria social” - R. Darrendorf. O que antes era considerado um vício agora é apresentado como uma virtude. No passado, o existencialismo foi invariavelmente interpretado como “anti-humanismo”. Agora, pelo contrário, reconhece-se que esta é uma filosofia humanista. A crítica ao individualismo deu lugar à sua aprovação.

Esta lista poderia ser continuada para garantir que por “nova” filosofia, os apóstatas do marxismo se referem à filosofia estrangeira que criticaram duramente durante muitos anos, e que agora realmente mudaram para as suas posições.

Portanto, a questão não está na época, nem nas suas exigências, mas nas considerações oportunistas dos principais filósofos em relação às novas condições políticas. E não é coincidência que uma visão tão repentina e precoce tenha tomado conta da consciência de vários filósofos precisamente agora, quando as forças de direita que tomaram o poder e a sua imprensa declararam uma campanha contra o marxismo e a sua filosofia. Eles abriram a “rua verde” para elogiar os ideais do capitalismo e encobrir as suas contradições.

No entanto, estas ações, que foram recebidas positivamente nos países da ex-URSS, não foram adequadamente refletidas na literatura filosófica estrangeira, onde a autoridade da filosofia marxista não diminuiu em nada. Além disso, muitos representantes da filosofia não-marxista e até mesmo alguns oponentes do marxismo utilizam amplamente as suas disposições e citam-nas muitas vezes nas suas obras.

“Todos os pensadores modernos”, escreveu o famoso filósofo americano Karl Popper, “estão em dívida com Marx, mesmo que não percebam isso. Isto também é verdade para aqueles que não concordam com sua doutrina, como eu." E não importa quão sofisticados sejam os nossos cientistas sociais nacionais na crítica ao marxismo, ele foi, é e continua a ser uma das principais tendências e grandes conquistas do pensamento filosófico e social mundial. E este elevado valor é indiscutível, o que, no entanto, não significa de forma alguma uma rejeição da crítica construtiva ao marxismo, daquelas das suas disposições que perderam a sua relevância ou foram distorcidas pelo stalinismo.

As opiniões sobre o caráter de classe da filosofia, que se difundiram na literatura soviética, são atribuídas injustificadamente aos clássicos do marxismo. Na realidade, nem Marx nem Lénine fizeram tal avaliação da filosofia, porque nem o materialismo filosófico, nem o idealismo, a epistemologia e a ontologia, bem como a metodologia filosófica, não têm diretamente conteúdo de classe, como é inerente à ideologia marxista. Caracterizando o papel e o significado da filosofia, Engels enfatiza o seu conteúdo universal, universal, pois “está interessada no que é verdade para todos, e não no que é verdade apenas para alguns; suas verdades metafísicas não conhecem limites da geografia política”. Nenhum dos autores ainda colocou esta citação em circulação, obviamente devido à sua óbvia discrepância com as opiniões de muitos deles. Entretanto, é na referida disposição que se estabelece a diferença essencial entre filosofia e política e a ilegalidade da sua identificação. É claro que isto não significou a separação dos sistemas filosóficos das condições sócio-políticas do seu tempo, mas “a sua relação com a demarcação de classes é, da forma mais complexa, mediada e ambígua”.

As classes lutadoras não são neutras ou indiferentes aos sistemas filosóficos, uma vez que necessitam de justificação teórica para os seus interesses. A este respeito, Marx escreveu que o proletariado vê a sua arma espiritual na filosofia, e Lenin notou o uso de classe de certas tendências filosóficas, por exemplo o Machismo, pela burguesia. Em ambos os casos, não se trata do conteúdo de classe das teorias filosóficas, mas da sua utilização no interesse de uma classe ou de outra. E esses fatores estão longe de ser claros.

Sobre o caráter “nacional” da filosofia

Junto com o “classismo” da filosofia na literatura moderna, há também afirmações sobre o “caráter nacional” da filosofia, cujo conteúdo depende das características do desenvolvimento de certas nações e reflete suas características nacionais especiais que as distinguem de outras nações. Daí o termo unicamente entendido “filosofia nacional”.

Muitas nações contribuem para o tesouro filosófico mundial e conseguiram criar os seus próprios sistemas filosóficos originais. E neste sentido, podemos falar de filosofia russa, ucraniana, alemã e outras, que encarnam o trabalho dos filósofos de uma determinada nação ou país e refletem certas características do seu desenvolvimento, porque os caminhos do seu desenvolvimento histórico são diferentes em cada país. . Mas isto não tornou nacional este sistema filosófico, porque não foi criado do nada e reflectiu invariavelmente a herança filosófica criada por muitas outras nações. E o que nasceu em um país, se for geralmente significativo, inevitavelmente passa de nacional para internacional, tornando-se propriedade do pensamento filosófico mundial.

Se, de facto, cada nação fosse inerente a características especiais e específicas de conhecimento filosófico, então como se pode explicar que sistemas filosóficos profundamente diferentes, e até mesmo opostos, surjam nas profundezas de uma mesma nação?

O que eles têm em comum, por exemplo, que características filosóficas nacionais comuns unem a filosofia de Plekhanov com a filosofia de Berdyaev, embora ambas pertencessem à mesma nação e trabalhassem no mesmo país? E mesmo os nacionais que estavam em seus sistemas sócio-filosóficos - os caminhos do desenvolvimento histórico da Rússia - refletiam de forma diferente, com base em sua visão de mundo. Ou; O que há de comum entre as teorias de T. Hobbes e D. Berkeley, embora ambas tenham se formado na mesma nação inglesa e tenham atuado, aliás, no mesmo século XVIII?

Essas comparações poderiam ser continuadas com outros exemplos.

E daqui segue a conclusão indiscutível de que não foram os traços nacionais dos povos russo ou inglês que se tornaram a base para a criação dos mencionados sistemas filosóficos, supostamente de conteúdo nacional. Este é o resultado da notável atividade mental e da alta cultura filosófica dos principais filósofos, que lhes permitiu criar valores filosóficos universalmente válidos. Como escreveu F. Nietzsche, qualquer grande filosofia é a confissão de seu criador, guiado por intenções morais e um desejo especial de conhecimento.

Poderíamos muito bem concordar com o escárnio do professor Richard Rorty, da Universidade da Virgínia, em relação aos filósofos que argumentam que cada nação precisa da sua própria filosofia para expressar a sua experiência única, tal como precisa de um hino nacional e da sua própria bandeira.

F. Engels criticou opiniões semelhantes há 150 anos, ridicularizando causticamente as tentativas de conferir um caráter paroquial à filosofia: “Deveria a filosofia, para não entrar em conflito com os princípios básicos do dogma, ter princípios especiais para cada país individual, de acordo com o ditado: “Essa é uma cidade, ele é temperamental.”

Engels opõe-se a confundir o horizonte ilusório das visões nacionais com o verdadeiro horizonte do espírito humano. Ao mesmo tempo, Engels também escreveu uma avaliação de algumas tradições nacionais de povos individuais no campo da filosofia, mas apenas registrou seu envolvimento na criação de valores humanos universais que constituem o tesouro filosófico mundial.

Matéria e consciência, espaço e tempo, conteúdo e forma, essência e aparência, qualidade e quantidade e muitos outros conceitos filosóficos desde a época de Aristóteles até os dias atuais carregam em si um conteúdo universal objetivo, independente de classes e nações, têm universal, caráter cosmopolita. Este é o resultado cumulativo do desenvolvimento filosófico de toda a humanidade, expresso nas obras de mentes destacadas - representantes de todos os povos, classes, nações. “A história da filosofia”, escreveu V.S. Soloviev, “é uma expressão do processo todo humano de busca da verdade em liberdade e, consequentemente, do processo objetivo de correlacionar a humanidade histórica com a unidade positiva”. A filosofia é o “interesse vital de toda a humanidade” e serve a humanidade.

Resumindo o exposto, enfatizamos a falácia das disposições sobre o caráter de classe e nacional do pensamento filosófico, que tem um caráter supraclasse e supranacional, universal como um dos maiores valores humanos, o orgulho de toda a humanidade. E aqueles que afirmam o caráter de classe da filosofia, com todas as diferenças em seus princípios iniciais, agem objetiva ou subjetivamente na mesma direção - caminham para a separação, separação e isolamento de sistemas filosóficos heterogêneos, desmembram artificialmente o pensamento filosófico mundial, que está unido em sua diversidade.

O pensamento filosófico total da humanidade, independentemente dos países e pensadores que o desenvolveram, tem como base social prioridades e valores humanos universais - humanismo e desenvolvimento humanístico do homem, todas as suas habilidades e talentos, justiça social e direitos democráticos de todos pessoas, independentemente de classe, nacionalidade, acessórios religiosos. A filosofia mundial fundamenta o progresso sociocultural, científico e tecnológico da sociedade em nome da satisfação das necessidades, interesses e aspirações de toda a humanidade.

Tutoria

Precisa de ajuda para estudar um tópico?

Nossos especialistas irão aconselhar ou fornecer serviços de tutoria sobre temas de seu interesse.
Envie sua aplicação indicando o tema agora mesmo para saber sobre a possibilidade de obter uma consulta.