Atividades diplomáticas e jornalísticas de Antíoco Cantemir. Os primeiros passos na racionalização da língua literária russa numa nova base (A.D.

Antioquia Dmitrievich Kantemir nasceu em 10 (21) de setembro de 1708 em Constantinopla. Por nascimento, ele era um príncipe, uma pessoa ampla e diversificada, um poeta satírico russo, escritor, tradutor, um excelente diplomata de seu tempo, uma figura famosa do início do Iluminismo russo. O poeta russo mais importante da era silábica (antes da reforma Trediakovsky-Lomonosov).

O filho mais novo do governante da Moldávia, um famoso enciclopedista, escritor e historiador, autor do famoso “Império Otomano”, Príncipe Dmitry Konstantinovich Cantemir e Cassandra Cantacuzene. Por parte de mãe, ele é descendente de imperadores bizantinos.

Ao contrário de seu pai, o príncipe Constantino, o pai de Antíoco, o príncipe Dmitry, dedicou-se inteiramente a atividades pacíficas, não justificando seu sobrenome guerreiro (Kantemir significa parente de Timur - os ancestrais de Kantemir reconheceram o próprio Tamerlão como seu ancestral - ou ferro de sangue; em In em qualquer caso, a origem tártara do nome Kantemir é sem dúvida).

O pai do escritor, Dmitry Konstantinovich, durante a guerra entre a Rússia e a Turquia, fez uma aliança com Pedro I, buscando libertar seu país do jugo turco. Mas a campanha de Prut de 1711 não teve sucesso, e como resultado a família deixou para sempre a ensolarada Moldávia e mudou-se para a Rússia. Primeiro, depois de se mudar para a Rússia, a família Kantemir viveu em Kharkov, e depois nas propriedades Kursk e ucranianas concedidas a D. Kantemir por Pedro I. Em 1713, o velho príncipe mudou-se com sua família para Moscou. Em 1719, a convite do czar, Dmitry Kantemir mudou-se para São Petersburgo, e logo toda a sua família se mudou para lá depois dele.

Em um esforço para envolver o pai Cantemir nas atividades governamentais, Pedro I deu-lhe todo tipo de atribuições e, em 1721, nomeou-o membro do Senado. Tanto na casa do pai como fora de casa, o jovem Antíoco Cantemir torna-se um observador involuntário da vida na corte. As imagens de dignitários, favoritos e trabalhadores temporários, que mais tarde apareceriam nas sátiras de Cantemir, eram impressões vivas da sua juventude. Antioquia Cantemir recebeu uma educação excelente e abrangente em casa. Os biógrafos de Antioquia Dmitrievich mencionam que ele estudou na Escola Zaikonospassky, fazendo a ressalva de que nem a data de admissão nem o período de permanência de A. Kantemir ali são desconhecidos. Seu treinamento sistemático na Academia Eslavo-Greco-Latina de Moscou pode ser questionado, mas seus laços estreitos com a academia, seus mentores e alunos são bastante reais. Sabe-se, por exemplo, que em 1718, aos dez anos de idade, Antíoco Cantemir falou publicamente na referida academia com uma palavra de elogio a Demétrio de Tessalónica, que pronunciou em grego; e aos 18 anos foi eleito para a Academia de Ciências.

Em 1722, Dmitry Cantemir, um grande especialista na vida e no cotidiano dos povos orientais e das línguas orientais, acompanha Pedro I na famosa campanha persa. Antioch Cantemir, de 14 anos, também participou desta campanha com eles.

Ecos de impressões da campanha persa, que durou cerca de um ano, podem ser encontrados em diversas obras de A. Cantemir (a primeira edição da terceira sátira, escrita em francês e dedicada ao madrigal Madame d'Aiguillon e outros).

Em agosto de 1723, no caminho de volta da campanha persa, Dmitry Cantemir morreu e logo depois toda a sua família mudou-se de São Petersburgo para Moscou.

O pai, em seu testamento espiritual, cedeu todas as suas propriedades a um de seus filhos que demonstrasse a maior disposição para atividades científicas, e ele se referia a Antíoco, “o melhor em inteligência e ciência”. Dos quatro filhos de D. Cantemir, o mais novo, Antíoco, distinguiu-se pelas maiores aspirações e capacidades para a educação. Antioquia Dmitrievich conhecia bem línguas estrangeiras antigas e modernas (italiano, grego, latim, inglês e francês); literatura antiga, italiana, francesa, inglesa e espanhola. Seu amplo conhecimento surpreendeu seus contemporâneos. A versatilidade de Cantemir manifestou-se no seu interesse não só pelas humanidades, artes, música, mas também pelas ciências naturais. Em petição escrita em 25 de maio de 1724, dirigida a Pedro I, Antioquia Cantemir, de 16 anos, listou as ciências pelas quais “tinha um grande desejo” (história antiga e moderna, geografia, jurisprudência, disciplinas relacionadas com o “político estado”, ciências matemáticas e pintura), e para estudá-las pediu para ser liberado para os “estados vizinhos”. Esta declaração juvenil de Antíoco refletia plenamente a força de seu caráter, seu desejo irresistível de educação.

Em conexão com a implementação das medidas iniciais de Pedro I para organizar a Academia de Ciências de São Petersburgo, Kantemir tem a oportunidade de melhorar sua educação sem viajar para o exterior. Ele passa um curto período de estudos em São Petersburgo (1724-1725). Ele tem aulas de matemática com o professor Bernoulli, física com Bilfinger, história com a Bayer e filosofia moral com Gross.

Antes mesmo de concluir seus estudos na Academia de Ciências, Antioquia Cantemir ingressou no serviço militar, no Regimento de Guardas de Vida Preobrazhensky. Durante três anos serviu no posto inferior e somente em 1728 recebeu o posto de primeiro oficial - tenente.

Na Academia de Ciências de São Petersburgo, inaugurada em 1725, Kantemir assistiu a palestras sobre matemática e física. Sua paixão pela filosofia refletiu-se na tradução para o russo do popular tratado científico do escritor e cientista francês Fontenelle, “Conversas sobre os Muitos Mundos”, “um livrinho ateu e ímpio”, como o chamava o clero, no qual o heliocêntrico teoria foi defendida. A tradução foi feita em 1730 e entregue por Cantemir antes de ir para o exterior para a Academia de Ciências, mas foi publicada apenas em 1740 e em 1756 foi proibida pelo Sínodo. Os interesses filosóficos de Cantemir também se manifestaram num período posterior, quando em 1742 ele escreveu um tratado filosófico original, Cartas sobre a Natureza e o Homem. Plekhanov, revendo este tratado na “História do Pensamento Social Russo”, reconhece os méritos de Kantemir em levantar questões que “ocuparão os iluministas russos, incluindo Chernyshevsky e Dobrolyubov”.

O início da actividade literária de Cantemir remonta à segunda metade da década de 20: nesta altura compôs canções de amor que não chegaram até nós, que eram muito populares. Mais tarde, Cantemir falou com desaprovação de suas primeiras experiências, acreditando que sua vocação era escrever poemas satíricos em vez de poemas de amor.

O início da atividade literária de Antioquia Cantemir ocorre sob a liderança direta de Ivan Ilyinsky. A primeira “obra” impressa de Antioquia Dmitrievich “Sinfonia do Saltério”, sobre a qual o prefácio do autor diz que “foi composta por si só como um exercício frequente de salmodia sagrada”, é um conjunto de versos dos salmos de David , organizados em ordem alfabética temática. A “Sinfonia do Saltério”, escrita em 1726 e publicada em 1727, está diretamente relacionada com a obra poética de Cantemir, pois para a época o Saltério não era apenas “inspirado por Deus”, mas também um livro poético. “Sinfonia do Saltério” é a primeira obra impressa de Antíoco Cantemir, mas não sua primeira obra literária em geral, o que é confirmado pelo manuscrito autorizado de uma tradução pouco conhecida de Antíoco Cantemir intitulada “Sr. Filósofo Constantine Manassis Sinopse Histórica, ”datado de 1725. Kantemir traduziu a Crônica de Manassés do texto latino e só posteriormente, voltando-se para o original grego, fez pequenas correções em sua tradução. A língua desta tradução é chamada de “eslavo-russo” por Cantemir, e as normas morfológicas e sintáticas da língua eslava da Igreja realmente dominam a tradução, o que não pode ser dito de nenhuma das outras obras de Cantemir.

O trabalho de A. Cantemir na tradução para o russo das quatro sátiras de Boileau e na escrita dos poemas originais “On a Quiet Life” e “On Zoila” também deve ser atribuído aos anos 1726-1728.

As primeiras traduções de A. Cantemir e suas letras de amor foram apenas uma etapa preparatória na obra do poeta, a primeira prova de força, o desenvolvimento da linguagem e do estilo, a forma de apresentação, a sua forma própria de ver o mundo.

Em 1729, iniciou-se o período de maturidade criativa do poeta, quando ele, de forma bastante consciente, concentrou sua atenção quase exclusivamente na sátira e subordinou sua obra literária a tarefas educativas. “Tudo o que escrevo, escrevo como cidadão, desencorajando tudo o que possa ser prejudicial aos meus concidadãos”, declarou. A consciência da escrita como uma questão civil-patriótica elevada tornou-se, a partir de Cantemir, uma tradição na Rússia, preparada pela história da antiga cultura e escrita russa. O processo de extinção da antiga tradição escolástica medieval refletiu-se na personalidade e na criatividade de Cantemir.

Em sua obra, Kantemir se reconhece como um poeta-cidadão. Como político, escritor e educador atuante, não pode ficar de lado, vendo as carências e vícios da sociedade:

Em uma palavra, quero envelhecer nas sátiras,

Mas não posso deixar de escrever: não aguento.

(IV sátira, eu ed.)

A primeira sátira de Kantemir “Sobre aqueles que blasfemam os ensinamentos. To Your Mind” foi escrito em 1729 e, distribuído em listas, recebeu caloroso apoio de Feofan Prokopovich.

Kantemir participou dos acontecimentos que levaram à ascensão da Imperatriz Anna Ioannovna. Mas os apoiantes das reformas de Pedro rapidamente ficaram desiludidos com o seu governo: o trabalho de Pedro progrediu lentamente e o regime do Bironovismo reinou no país.

Quando surgiu o tema da concessão de direitos políticos à nobreza, Cantemir se pronunciou veementemente a favor da preservação do sistema político estabelecido por Pedro, o Grande. Após a morte de Pedro I, a reação tentou impedir a Rússia de seguir o caminho do progresso e do esclarecimento. Querendo defender ativamente a causa de Pedro, Antioquia Cantemir se junta ao “esquadrão científico” criado por Feofan Prokopovich. Juntamente com os associados de Pedro, ele se opõe à “manobra dos líderes supremos” que procuram limitar o poder da Imperatriz Anna Ioannovna em seus próprios interesses. A amizade com Feofan Prokopovich, seu conhecimento, inteligência e experiência tiveram grande influência no desenvolvimento político e literário de Cantemir. Feofan Prokopovich monitora o desenvolvimento da criatividade de Kantemir, encoraja-o, aconselha-o a ser persistente e a continuar a castigar “aqueles que não amam o time erudito”. Em termos literários, a influência de Feofan Prokopovich refletiu-se no aperfeiçoamento da técnica do verso silábico, na acentuada influência sobre a rima, o que se refletiu imediatamente nas sátiras de Cantemir. Nos círculos judiciais, eles suspeitavam de Antíoco Cantemir. Foi-lhe negada a oportunidade de receber o cargo de presidente da Academia de Ciências em 1731, embora fosse difícil encontrar um candidato mais adequado. Obviamente, foi a atividade literária do satírico Kantemir que não agradou à corte. Kantemir escreveu mais de uma vez sobre a dificuldade do caminho escolhido:

Há algo sobre o que escrever, se eu tivesse o desejo de fazê-lo,

Se alguém pudesse trabalhar, haveria um trabalho sem fim!

E é melhor não escrever durante um século do que escrever sátira,

O que faz o mundo inteiro me odiar!

Foi o que escreveu na sátira “Sobre o perigo dos escritos satíricos. À sua musa" (a quarta sátira), que era uma espécie de código estético do autor. Lá ele pergunta a Muse se é hora de eles pararem de escrever sátiras. Muzo! Não é hora de cancelar seu estilo rude e parar de escrever sátiras? Muita gente não gosta deles, e mais de um reclama que onde não tenho o que fazer, atrapalho e me mostro ousado demais. O raciocínio posterior de Cantemir leva-o à ideia de que deve escrever sátiras, apesar dos problemas que o aguardam, pois esta necessidade lhe é sugerida pela própria vida e pela elevada consciência do dever moral do escritor: não posso de forma alguma elogiar o que é digno de blasfêmia - dou a todos o nome que não sei o que ter na boca ou no coração: Porco é porco, mas simplesmente chamo leão de leão.

Mesmo que minha musa sempre incomode a todos, Rica, pobre, alegre, triste - tecerei poesia. Cantemir conclui esta sátira com o fato de que apenas pessoas más e tolas, que não têm nada para ver, podem não gostar de sátiras: Nossa sátira pode ser nojenta para essas pessoas; Sim, não há nada que possa poupá-los, e o amor deles não é maravilhoso para Mim, assim como a raiva deles é pouco assustadora para Mim. Não quero perguntar a eles, não convém lidar com eles, para não escurecer ao tocar na fuligem; Eles não podem me prejudicar enquanto eu estiver em forte guarda da correta Mãe da Pátria.

Exigindo da literatura uma aproximação com a vida no sentido da verossimilhança das obras literárias, o satírico apresentou ao mesmo tempo a exigência de veracidade, expressão na literatura da verdade moral, da justiça social, entendida no espírito da ideologia educacional do século 18.

Os inimigos de Cantemir decidiram livrar-se do bravo satírico e sugeriram que a imperatriz o “recompensasse” enviando-o como residente da embaixada a Londres. Em 1º de janeiro de 1732, Antioch Dmitrievich Kantemir deixou a Rússia e em 30 de março do mesmo ano chegou a Londres. O serviço diplomático de Cantemir, iniciado a partir dessa época, durou mais de 12 anos e foi interrompido apenas com sua morte.

As principais características da política externa seguida pela Rússia ao longo do século XVIII foram delineadas por Pedro I. Ainda durante a vida de Pedro I, surgiu na Europa Ocidental uma coligação de potências hostis à Rússia, que incluía França, Inglaterra e Prússia. Durante os anos de serviço diplomático de Antioquia Cantemir, a política anti-russa destas potências, e especialmente da França, foi particularmente activa. A França fez grandes esforços para criar um bloco anti-russo a partir dos estados que fazem fronteira com a Rússia: Suécia, Polónia e Turquia. Na actual situação internacional, a diplomacia russa era obrigada a ter especial visão e flexibilidade, e a capacidade de utilizar as contradições que existiam entre as potências ocidentais. Cantemir, como diplomata, possuía plenamente essas qualidades.

Kantemir faz muitos esforços para estabelecer relações diplomáticas normais entre a Inglaterra e a Rússia; ele toma, embora sem sucesso, uma série de medidas para conseguir uma aliança entre os dois países durante a luta pelo trono polonês em 1734; esforça-se persistentemente pelo reconhecimento pelo governo inglês do título imperial de Anna Ioannovna, considerando corretamente estes esforços como uma luta para manter o prestígio internacional do Estado russo. Em 1735, o governo russo informou ao seu residente em Londres sobre o comportamento repreensível para com a Rússia do embaixador inglês em Constantinopla, Lord Kinul, e graças à intervenção enérgica nesta questão de Antioquia Cantemir, o governo inglês foi forçado a condenar o comportamento de seu embaixador e retirá-lo do seu posto diplomático.

Foram necessários grandes esforços por parte de Antioquia Cantemir para refutar várias informações hostis e mesmo simplesmente caluniosas sobre a Rússia, que foram sistematicamente divulgadas pela imprensa estrangeira, bem como por vários tipos de aventureiros internacionais que estavam ao serviço dos inimigos políticos da Rússia.

As funções oficiais de Antioquia Dmitrievich não se limitaram a atividades puramente diplomáticas. Em nome do governo russo, ele teve que procurar vários especialistas no exterior, realizar diversas tarefas da Academia de Ciências de São Petersburgo, cuidar do povo russo enviado ao exterior para tratar de diversos assuntos e que saiu de lá sem quaisquer fundos ou atenção do russo. governo, realizar tarefas individuais dignitários russos, etc.

Apesar do grande número de assuntos oficiais, A. Cantemir não interrompe a sua atividade literária neste momento. Em Londres, Cantemir trabalha arduamente na tradução das Canções de Anacreonte; ele também está empenhado em traduzir a História de Justino, considerando-a como “uma ocasião para enriquecer nosso povo com traduções de escritores antigos, gregos e latinos, que melhor podem despertar em nós o desejo pela ciência” 1 Kantemir também trabalha lá em uma tradução; que não chegou até nós o popular ensaio científico “Conversas sobre a Luz”, do escritor italiano Francesco Algarotti; retrabalha sátiras escritas na Rússia e, em 1738, cria uma nova sátira VI.

Durante sua estada em Londres, Antioch Cantemir dominou a língua inglesa e familiarizou-se bem com o pensamento e a literatura filosófica e social inglesa. A biblioteca de Cantemir continha um grande número de livros com as obras de T. More, Newton, Locke, Hobbes, Milton, Pope, Swift, Addison, Style e outros destacados filósofos, cientistas e escritores ingleses.2

O conhecimento de Antíoco Cantemir com o historiador inglês N. Tyndale, que traduziu para o inglês e em 1734 publicou em Londres “A História do Império Otomano” de D. Cantemir, indica que Cantemir também tinha ligações pessoais diretas com cientistas e escritores ingleses.

Em meados de 1737, Cantemir recebeu do seu governo uma oferta para encetar negociações com o embaixador francês em Londres, Cambyses, com o objetivo de restabelecer as relações diplomáticas entre a Rússia e a França, interrompidas devido à Guerra Polaca. Como resultado da conclusão bem-sucedida destas negociações, Antioquia Cantemir recebeu o título de camareiro do governo russo e, com o grau de ministro plenipotenciário, foi nomeado enviado russo em Paris, onde chegou em setembro de 1738.

Para além das dificuldades de natureza política externa, a actividade diplomática de A. Cantemir também encontrou uma série de dificuldades criadas pelo governo russo e pelo Collegium of Foreign Affairs. A. I. Osterman, que estava encarregado dos assuntos do referido conselho sob Anna Ioannovna, negou a A. Kantemir os meios mínimos exigidos pela embaixada russa em Paris para se familiarizar com o estado político da Europa, para combater informações hostis sobre a Rússia, A difícil situação financeira de A. Kantemir não mudou mesmo depois, com a ascensão de Elizabeth Petrovna, o Príncipe A. M. Cherkassky passou a ser responsável pelos assuntos do Collegium of Foreign Affairs, nem após a morte deste último ( 1742), quando a gestão do Collegium passou para as mãos de A. Bestuzhev.

Mas mesmo nestas condições, as atividades diplomáticas de Cantemir foram extremamente eficazes. A sua mente subtil, o excelente conhecimento da política internacional e o bom conhecimento das peculiaridades da vida francesa garantiram muitas vezes o sucesso das suas atividades diplomáticas destinadas a fortalecer o prestígio internacional da Rússia.

Antioquia Cantemir tinha profundo respeito pelas melhores conquistas do gênio francês no campo da cultura e da literatura. Muito antes de partir para o exterior, estudou clássicos franceses, praticou traduções do francês e acompanhou o desenvolvimento da literatura francesa.

Em Londres, e depois em Paris, onde o levaram as negociações com o governo francês, o que contribuiu para o restabelecimento das relações entre a Rússia e a França, Cantemir revelou-se um diplomata brilhante, clarividente e pró-ativo, prestando serviços consideráveis à Rússia tanto através de suas atividades e sua personalidade. Educação europeia, visão diplomática, combinada com franqueza, nobreza de aparência e profundidade de natureza - tudo o atraía. Cantemir era visto como um representante da nobre intelectualidade da nova Rússia, e isso não poderia deixar de contribuir para o reconhecimento da “Jovem Rússia”. Cantemir serviu como enviado em Paris de 1738 a 1744, nunca podendo retornar à sua terra natal. Em Paris, Cantemir conheceu de perto o filósofo-educador B. Fontenelle, o dramaturgo Nivel de Lachausse, o matemático Maupertuis, Montesquieu (ele traduziu a famosa sátira de Montesquieu “Cartas Persas”). Cantemir também se correspondeu com Voltaire. A estada de Antioquia Cantemir na França teve um forte impacto no desenvolvimento do tema russo na literatura francesa. A este respeito, as ligações do escritor iluminista russo com os dramaturgos franceses Pierre Morand, Diderot, Mercier e Retief de la Breton são indicativas.

Apesar das profundas ligações com a cultura mundial e da longa permanência fora da sua terra natal, A. Cantemir, como escritor e educador, não se dissolveu no elemento cultural estrangeiro. A. Cantemir dedicou quase todos os seus tempos livres e livres ao estudo da literatura russa, na qual via o seu dever cívico. Ele buscou persistentemente a publicação de suas obras na Rússia, mas sua intenção não encontrou apoio nas esferas oficiais. Por precaução, o escritor foi forçado a declarar repetidamente que “só lhe era permitido passar horas extras em trabalhos literários”. A tragédia de um escritor privado à força de comunicação com seus leitores, vivida por Cantemir, encontrou viva expressão em seu poema “Aos Seus Poemas” (1743). Para continuar a sua obra poética mesmo em condições tão difíceis, foi necessário não só sentir uma ligação inextricável com a cultura russa, mas também ter uma fé inabalável no seu grande destino.

Dedicando todo o seu tempo livre à poesia no exterior, Cantemir foi o primeiro a traduzir para o russo as odes de Anacreonte, as mensagens de Horácio, impressas em 1744, às quais Cantemir forneceu notas detalhadas. Kantemir é caracterizado por uma amplitude de interesses filológicos. Ele também comenta suas obras originais, explicando termos, fornecendo muitas informações de história, filosofia, mitologia, geografia, etc., e ao longo de sua carreira literária mostra um sério interesse pela versificação e pela linguagem de suas sátiras. Antes de 1732, Cantemir também escreveu várias fábulas, “O Fogo e o Boneco de Cera”, “O Camelo e a Raposa” e outras, criticando o mal social moderno. Mas a principal herança literária de Kantemir são as nove sátiras que ele escreveu, nas quais uma das principais características nacionais do classicismo russo foi revelada - uma tendência satírico-acusatória, retomada e continuada pelos subsequentes escritores iluministas russos Sumarokov, Fonvizin, Novikov, Krylov.

As primeiras cinco sátiras (“Sobre aqueles que blasfemam os ensinamentos. Para suas mentes”, “Sobre a inveja e o orgulho dos nobres maliciosos. Filaret e Eugene”, “Sobre as paixões quebradas dos homens. Ao Arcebispo de Novgorod”, “Sobre o perigo dos escritos satíricos. À sua musa”, “ Sobre os males humanos em geral. e foram posteriormente submetidos repetidamente a processamento literário. Três sátiras (“Sobre a verdadeira felicidade”, “Sobre a educação. Ao príncipe Nikita Yuryevich Trubetskoy”, “Sobre a insolência desavergonhada”) - escritas em 1738-1739. Kantemir possui outra sátira, que ocupa o nono lugar em suas obras coletadas. Chama-se “Sobre o Estado deste Mundo. Para o sol". A época de sua criação, segundo nota do próprio Cantemir, remonta a julho de 1738.

Todas as sátiras de Cantemir têm título duplo. O segundo título revela a intenção principal do autor e determina a composição das sátiras. Todas as suas sátiras baseiam-se no mesmo princípio. A sátira começa com um apelo (à mente, à musa, ao sol, a Filaret, etc.), que é bastante abstrato, mas dá à sátira o caráter de uma conversa casual. Segue-se a parte principal - retratos satíricos, que revelam a essência do título e a intenção principal do autor - dar uma imagem satírica de “aqueles que blasfemam contra o ensino” (na primeira sátira), “nobres do mal” (no segundo), etc. A parte final da sátira é o raciocínio do autor, que expõe as opiniões positivas do autor.

Cantemir aprendeu a construir sátiras com Boileau, mas tirou retratos satíricos da vida russa, e este é o significado social das sátiras de Cantemir. Um dos pontos fortes das sátiras de Cantemir é a linguagem em que são escritas. Kantemir trabalhou arduamente na palavra, submetendo suas obras a repetidas revisões, criando novas edições literárias, e se esforçou para que a palavra fosse simples, clara e consistente com o conteúdo. Existem poucos eslavos na linguagem das sátiras de Cantemir; ele frequentemente recorre ao vernáculo, a provérbios e ditados. A primeira sátira “Sobre aqueles que blasfemam a doutrina...” tinha um pronunciado caráter anticlerical e era dirigida contra o partido dos clérigos Stefan Yavorsky e Grigory Dashkov, que procuravam restabelecer o patriarcado e a ordem pré-petrina. Ela também denunciou duramente a nobreza reacionária. Kantemir falou em defesa da ciência, do iluminismo e, embora seus raciocínios fossem de natureza geral, um tanto abstrata, foram causados pela realidade russa e dirigidos a ela. Ele acreditava que o progresso do Estado e a correção da moral dependiam do desenvolvimento da educação. Ele escreve sobre o difícil caminho de um escritor satírico. Ao dirigir-se à sua mente, aconselha a não se dedicar ao trabalho literário, pois este caminho, trilhado pelas musas (9 irmãs descalças), tornou-se desagradável e difícil. Cantemir reclama amargamente da situação difícil da ciência no momento: Orgulho, preguiça, riqueza - a sabedoria prevaleceu, a ignorância já criou raízes; É orgulhosa sob uma mitra, anda com vestido bordado, Julga o pano vermelho, corre pelas prateleiras. A ciência está rasgada, enfeitada em farrapos, De todas as casas mais nobres derrubadas com maldição;

Não querem conhecê-la, suas amizades fogem, Como aquelas que sofreram no mar durante o serviço no navio. Kantemir desenha retratos de oponentes do Iluminismo com traços satíricos contundentes. O puritano Crito é o primeiro detrator. Ele é um típico representante do clero ignorante e ganancioso. Motivos não só morais, mas sobretudo económicos levaram-no a ficar insatisfeito com a difusão da ciência, pelo que começaram a acreditar que o clero “propriedades e propriedades não são nada adequadas”. O retrato do bispo também foi copiado da vida, cujo “original” era o inimigo implacável do “esquadrão científico” Georgy Dashkov. Em muitas das sátiras de Cantemir, clérigos egoístas e ignorantes são retratados como perigosos inimigos do iluminismo.

Se você quer ser bispo, vista a batina,

Além disso, o corpo é orgulhosamente listrado

Deixe-o cobrir; pendure uma corrente de ouro em volta do pescoço,

Cubra a cabeça com capuz, a barriga com barba,

Eles conduziram o bastão magnificamente - para carregá-lo na sua frente;

Na carruagem, inchado, quando o coração está bravo

Ele explode, abençoe a todos a torto e a direito.

Todos neste mundo devem conhecer você como um arquipastor

Sinais para chamá-lo reverentemente de pai.

O que há na ciência? Que bem isso fará à igreja?

Algumas pessoas, ao escreverem um sermão, esquecerão as notas,

Por que é prejudicial à renda? e as igrejas estão certas neles

Os melhores são fundados, e toda a igreja é glória.

É característico que nas notas da primeira sátira o próprio Cantemir apontasse para o protótipo do bispo, que era o chefe da reação da Igreja, Georgy Dashkov.

O estúpido e ignorante nobre Silvan também aparece na galeria de retratos. E ele blasfema a ciência, acreditando que é indecente um nobre se dedicar à ciência, não há benefício material nisso, por que “trabalhar em algo que de repente não engorda o bolso”.

Silvan encontra outra falha nas ciências.

“Ensinar”, diz ele, “nos deixa com fome;

Já vivíamos assim antes, sem saber latim,

Muito mais abundantemente do que vivemos agora;

Muito mais pão foi colhido na ignorância;

Tendo adotado uma língua estrangeira, perderam o pão.

Se minha fala for fraca, se não houver classificação nela,

Sem comunicação - um nobre deveria se preocupar com isso?

O folião ocioso Luka, o petulante e elegante Medor consideram a ciência um obstáculo:

Batendo em um livro e machucando seus olhos?

Não é melhor caminhar dias e noites com uma xícara?

Kantemir inclui na lista dos “não amigos” da ciência tanto clérigos como juízes que só sabem “fazer cumprir sentenças” e militares ignorantes. Já na primeira sátira, Cantemir luta contra a imitação superficial e externa da cultura da Europa Ocidental: a adoção dos costumes europeus, a busca pela moda, o brilho externo.

Os nomes de Crito, Silvan, Medor são convencionais, mas as imagens abstratas e generalizadas criadas por Cantemir trazem os traços dos verdadeiros contemporâneos do satírico. Esta realidade, a que se refere Kantemir, permitiu a Belinsky escrever que ele foi o primeiro dos escritores russos “por algum instinto feliz a dar vida à poesia”. Mas embora Cantemir “tenha dado vida à poesia”, ele ainda não mudou a natureza racionalista da poesia e julgou a vida com base em conceitos abstratos de virtude e moralidade.

Deve-se notar que a primeira sátira, como todas as cinco primeiras sátiras, foi posteriormente reescrita pelo autor. Após 13 anos, o autor, maduro, mais responsável e contido, remove “cantos especialmente agudos”. Agora, o autor considera inaceitáveis as suas anteriores censuras muito severas. Ambas as versões do que foi escrito sobreviveram até hoje e o leitor pode compará-las.

Por exemplo, em uma edição posterior você não consegue ver essas falas: Ensinar é nojento, o criador não gosta de chá, Quando leio um livro para alguém, ele diz: estou com saudades! Não, na nova edição destas linhas: Sob o pretexto da humildade, a inveja é profunda, Deixe florescer no coração a busca pelo poder, cruel. O jovem Cantemir escreveu sua sátira mais entregue ao sentimento, ao impulso, escreveu a partir de protótipos específicos, sem medo das consequências. O mais sábio Cantemir editou sua obra mais com a mente do que com o coração. Tornou-se mais circunspecto, mais cuidadoso em suas declarações. Ele tornou seus personagens mais convencionais. Por conta disso, na minha opinião, a sátira editada perdeu um pouco da sinceridade. Acho que a versão original faz mais sucesso. Dois meses depois da sátira “Sobre aqueles que blasfemam o ensinamento...”, foi escrita a segunda sátira de Cantemir, “Sobre a inveja e o orgulho dos nobres maus”, com o subtítulo “Filaret e Eugene”. Nessa sátira, foi expressa pela primeira vez a ideia da igualdade natural das pessoas, ideia característica do Iluminismo.

A sátira “Filaret e Eugene” também foi dirigida contra os inimigos das reformas de Pedro, contra representantes da aristocracia familiar, insatisfeitos com a ascensão nos tempos modernos de pessoas humildes mas capazes.

Essa sátira é importante por causa de seu conteúdo social. Kantemir foi o primeiro na poesia russa a levantar a famosa questão da nobreza de nascimento e da nobreza de mérito. Um nobre deve justificar a sua origem pelo mérito. O satírico chega a esta conclusão, defendendo o ponto de vista de Pedro sobre a nobreza. Pedro I queria forçar os filhos dos nobres e boiardos a trabalhar em benefício da Rússia por meio do exemplo e da coerção. Isto deveria ser servido por uma das medidas importantes de Pedro - o estabelecimento da “Tabela de Posições”, abolindo privilégios nobres e boiardos e recompensando méritos ao estado, independentemente da classe. A sátira é construída na forma de um diálogo entre Filaret (que ama a virtude) e Eugene (o nobre). Eugene listará os méritos de seus antepassados, acreditando que eles lhe conferem o direito de ocupar os principais cargos do estado.

Meus ancestrais já eram nobres no reino de Olga

E desde então até agora eles não sentaram no canto -

Os estados tiveram as melhores classificações.

Considere os arsenais, cartas, tipos de raenas,

Um livro de genealogia, notas de pedido:

Do bisavô do meu bisavô, para começar mais de perto,

Ninguém era inferior a Dumny, o governador;

Hábil na paz, sábio e corajoso na guerra

Eles fizeram isso com uma arma, mas não com a mente.

Veja as paredes espaçosas da nossa sala -

Você verá como eles rasgaram a formação, como quebraram as muralhas.

Suas mãos estão limpas no tribunal: lembra o peticionário

Sua misericórdia, e o ofensor se lembra da frieza do mal.

Adão não deu à luz nobres, mas um filho de dois

Seu jardim estava cavando, outro cuidava de um rebanho balido;

Noé na arca com ele salvou todos os seus iguais

Agricultores simples com moral apenas gloriosa;

Todos nós os deixamos completamente, um antes

Deixando o cano, o arado, o outro depois.

Assim, o aristocrata tribal Cantemir defendeu e afirmou a igualdade natural das pessoas e os direitos da razão e da dignidade pessoal de uma pessoa. Cantemir defende pessoas inteligentes e capazes, independentemente da sua origem social. A crítica contundente de Kantemir à crueldade dos proprietários feudais também é socialmente acusatória:

...Alma de pedra,

Você bateu no escravo até sangrar, que acenou com a mão

Em vez da direita, a esquerda (adequado apenas para animais)

Sede de sangue; a carne do seu servo é uma só pessoa.

Cantemir, é claro, está longe da ideia de libertar os camponeses, mas esta crítica contundente aos cruéis latifundiários, expressa pela primeira vez, atesta o profundo humanismo do escritor e confirma a veracidade das palavras de Belinsky, que em 1845, num artigo sobre Cantemir, escreveu que a nossa literatura, desde o início, era um arauto da sociedade de todos os sentimentos nobres, de todos os conceitos elevados. A exigência de uma atitude humana do proprietário para com os servos também é ouvida na quinta sátira de Cantemir (edição original), que retrata um camponês sonhando em se tornar soldado na esperança de se livrar da servidão. Porém, a vida de um camponês como soldado é tão difícil que ele lembra com prazer sua vida anterior, idealizando-a. E nesta sátira, Kantemir atua como um educador, simpatizando com o grupo camponês, mas está longe de invadir a própria instituição da servidão.

As sátiras de Cantemir também apresentam imagens ideais de estadistas. Na sátira “Filaret e Eugene”, ele lista as propriedades que tal figura deveria ter: uma mente perspicaz, sofisticada na ciência, altruísmo, deveria ser “o pai de um povo inocente”. Em várias sátiras aparece a aparência do próprio satírico - um homem nobre, repleto das aspirações ideológicas progressistas de seu tempo.

Porém, os ideais de Cantemir estão longe do que ele encontra em uma sociedade nobre-burocrática. “Eu rio na poesia, mas no meu coração choro pelos maus.” Nestas palavras de Cantemir está aquele riso através das lágrimas que foi o precursor do riso de Gogol. Não é à toa que Gogol também sentiu essa continuidade da sátira, que em seu artigo de 1846 “Qual, finalmente, é a essência da poesia russa e qual é a sua peculiaridade” enfatizou a importância da atividade satírica de Cantemir na literatura russa.

Cantemir é um mestre do retrato satírico. Os retratos que ele criou se distinguem pela precisão das características da fala e pelo uso habilidoso de detalhes brilhantes e memoráveis. Diante de nós passam: o clero ignorante e ganancioso, a nobreza viciosa, os mercadores egoístas e ladrões; o satírico expõe o suborno dos juízes, a hipocrisia e a ociosidade dos nobres.

A ligação com a realidade russa, a criação de imagens generalizadas, que, no entanto, são de natureza abstrata, mas geradas pela vida real russa - este é o grande mérito do satírico Kantemir. Em termos literários, as sátiras de Cantemir estão relacionadas com as sátiras de Horácio, Juvenal e Boileau. O próprio Kantemir apontou repetidamente esta ligação.

Das sátiras de Cantemir escritas no exterior, a sétima sátira, “Sobre a Educação”, foi de grande interesse, que Belinsky elogiou em seu artigo. Nesta sátira, Cantemir expressou pensamentos profundamente humanos sobre a criação dos filhos e a importância do exemplo moral dos pais.

Seria em vão ficar rouco, discutindo

Que a mente das pessoas não cresce mês e ano;

Que embora a tentação dê sustentação à razão,

E a tentação só pode ser obtida tardiamente,

Porém, como o tempo de quem não percebe

Ele não sabe as razões pelas quais as coisas devem ser feitas por aqueles que são habilidosos,

Portanto, a diligência é forte o suficiente para causar tentação nos primeiros anos.

Minhas palavras serão desprezíveis sem resposta,

E o mundo, quase todo teimoso, sempre acreditará,

Que o velho vai puxar a cabeça de três jovens.

Kantemir estava familiarizado com as ideias pedagógicas avançadas de Locke. Acreditando, como Locke, que a educação deve começar desde a infância, Cantemir argumenta com ele sobre a necessidade de usar o medo como método de educação. “A ternura corrigirá mais as crianças em uma hora do que a severidade em um ano inteiro.” E afirma que “o exemplo da instrução é mais forte do que qualquer outro”.

A sátira expressa tantos conceitos sensatos e humanos que “mesmo agora valeria a pena ser impressa em letras douradas, e não seria ruim se aqueles que se casassem primeiro a aprendessem de cor”, escreveu Belinsky mais de cem anos depois.

Um dos pontos fortes das sátiras de Cantemir é a linguagem em que são escritas. Kantemir trabalhou arduamente na palavra, submetendo suas obras a repetidas revisões, criando novas edições literárias. N se esforçou para garantir que a palavra fosse simples, clara e consistente com o conteúdo. Existem poucos eslavos na linguagem das sátiras de Cantemir; ele frequentemente recorre ao vernáculo, a provérbios e ditados.

O pathos cívico das sátiras de Kantemir, o desejo da “verdade nua”, da simplicidade e clareza da linguagem e a consciência do papel educativo da palavra permitiram a Belinsky valorizar muito a obra do satírico. Belinsky escreveu: “As sátiras de Kantemir dizem o que estava diante dos olhos de todos, e dizem isso não apenas na língua russa, mas também na mente russa”.

Falando sobre a forma literária das sátiras de Cantemir, deve-se notar a complexidade da sintaxe, caracterizada por abundância de hifenizações e inversões, cuja legitimidade, ao contrário da poética de Boileau, foi defendida por Cantemir, que considerava a hifenização como meio de “decorando” o versículo. No entanto, a transferência emprestada dos satíricos latinos, bem como as frequentes inversões, dificultavam a compreensão do significado e exigiam esclarecimentos adicionais. Os versos satíricos de Cantemir também permaneceram arcaicos e não correspondiam ao novo conteúdo. Apenas notícias fragmentárias sobre a vida literária russa chegaram a Kantemir. Provavelmente, ainda em Londres, ele recebeu e leu “Um novo e breve método para compor poemas russos”, publicado em 1735 em São Petersburgo, por V.K. Trediakovsky, que representou a primeira tentativa de introduzir o sistema tônico na versificação russa. O “novo caminho” não foi apreciado por Cantemir. A posição assumida por A. Cantemir em relação ao “Tratado” de Trediakovsky foi parcialmente explicada pelo isolamento de Cantemir do ambiente literário e da vida russa. As respostas russas à reforma da versificação proposta por Trediakovsky, incluindo um discurso ousado em defesa da versificação tônica de Lomonosov, provavelmente permaneceram desconhecidas de Kantemir.

A reforma da versificação russa proposta por Trediakovsky, rejeitada por Kantemir como um todo, porém, levantou diante dele a questão de ordenar seu próprio verso. Os poemas de Cantemir, escritos por ele no exterior, são construídos segundo um novo princípio. Cantemir considerou-a uma aquisição tão importante que decidiu retrabalhar todas as sátiras anteriormente escritas de acordo com ela.

Na sua “Carta de Khariton Mackentin a um amigo”, que foi uma resposta ao “Novo Método” de Trediakovsky, Kantemir revelou grande conhecimento e grande interesse pelas questões da teoria da poesia. Kantemir atua em seu raciocínio como um defensor da simplicidade e clareza da palavra poética, rompendo decisivamente com as tradições da versificação silábica russa do século XVII. Cantemir atribuiu grande importância tanto na teoria quanto na prática poética ao lado sonoro do verso, e não é por acaso que na sátira VIII ele expressou seu desgosto pelo “som estéril” do verso, que obscurece “o assunto”.

Entre a primeira e a segunda edições (estrangeiras) das primeiras cinco sátiras de Cantemir, houve também edições intermédias, atestando a excepcional persistência que o autor demonstrou no aperfeiçoamento das referidas sátiras. A revisão perseguiu o objetivo não só de ordenar ritmicamente as sátiras, mas também de valorizar os seus méritos artísticos. Cantemir conseguiu esta melhoria eliminando os empréstimos diretos de Horace e Boileau e enfraquecendo os elementos de imitação. Ao retrabalhar as sátiras, Kantemir procurou dar-lhes um caráter totalmente nacional russo.

Reelaborando suas primeiras sátiras a fim de prepará-las para publicação, Cantemir em alguns casos retirou alusões bastante contundentes a dignitários e clérigos proeminentes da década de 30, uma vez que essas alusões, que tinham relevância sócio-política para a época, na década de 40 do século XVIII perderam seu significado anterior. As primeiras sátiras de Cantemir em sua edição original foram projetadas para sua distribuição manuscrita semilegal, enquanto a segunda edição das sátiras pressupôs sua publicação e a inevitável passagem associada pela “censura” da Imperatriz Elizabeth Petrovna.

Adepto da causa de Pedro e propagandista de suas ideias, Cantemir faz de Pedro o herói de seu poema “Petrida, ou uma descrição poética da morte de Pedro, o Grande”, mas escreveu apenas uma canção. O poema permaneceu inacabado. O próprio Cantemir percebeu que era um satírico nato e nunca mais voltou ao gênero dos poemas.

O significado histórico e literário de Kantemir reside principalmente no fato de ele ter sido o fundador do movimento satírico real na literatura russa. Percebendo a importância das atividades de Kantemir, Belinsky começa com ele a história da literatura secular russa do século 18: “...a poesia russa em seu início fluía, por assim dizer, em dois canais paralelos um ao outro, que quanto mais longe, quanto mais frequentemente eles se fundiam em uma corrente, divergindo novamente em duas, até que em nossa época formaram um todo, uma escola natural.” E ainda: “Na pessoa de Kantemir, a poesia russa descobriu um desejo pela realidade, pela vida como ela é, baseada na fidelidade à natureza. Na pessoa de Lomonosov, ela descobriu o desejo pelo ideal, entendeu-se como o oráculo de uma vida mais elevada e elevada, como um arauto de tudo o que é elevado e grande.”

Reconhecendo a legitimidade da existência de ambas as direções, Belinsky fala a favor do movimento liderado por Cantemir: “A maneira como Cantemir abordou o assunto afirma a vantagem da verdade e da realidade para a primeira direção”.

V.A. abordou o trabalho de Kantemir antes de Belinsky. Zhukovsky, que publicou o artigo “Sobre a sátira e as sátiras de Cantemir” no “Boletim da Europa” em 1810, K.N. Batyushkov, que lhe dedicou o artigo “Noite em casa de Kantemir”, que revela a aparência profundamente humana do escritor, cheio de fé no futuro da Rússia e do povo russo.

No início de 1743, Antioquia Cantemir fez uma nova e última tentativa de publicar suas sátiras. O manuscrito que ele preparou cuidadosamente para esse fim incluía oito sátiras (cinco antigas, em forma revisada, e três escritas no exterior). É característico que a “nona sátira” não tenha sido incluída no manuscrito preparado para publicação pelo próprio Cantemir. Foi publicado pela primeira vez por N. S. Tikhonravov em 1858.

Em março de 1743, aproveitando a chegada a Paris de Efimovsky, associado à corte russa, Cantemir enviou através dele M.L. Vorontsov recebeu o manuscrito de suas sátiras, bem como manuscritos com traduções das Canções de Anacreonte e da História de Justino. Kantemir tinha pouca confiança no resultado bem-sucedido de seu plano e, portanto, em uma carta a Vorontsov datada de 24 de março (4 de abril) de 1743, declarando seu desejo de ver as sátiras publicadas na Academia de Ciências de São Petersburgo, ele prudentemente perguntou em caso de atraso na publicação “para permitir que o príncipe Nikita Yuryevich Trubetskoy reescrevesse o livro das minhas sátiras”. O escritor depositou sua última esperança na participação amigável de Trubetskoy - esperança na distribuição manuscrita de suas obras.

Circunstâncias extremas forçaram Kantemir a fazer uma tentativa claramente irreal de publicar sátiras em São Petersburgo. A doença estomacal, que o escritor começou a sofrer em 1740, progrediu e os conselhos dos melhores médicos parisienses não ajudaram em nada. A cada dia, perdendo cada vez mais a esperança de recuperação, o escritor tinha pressa em resumir os resultados de sua atividade literária.

Das obras de A. Cantemir, apenas a já mencionada “Sinfonia do Saltério” e a tradução de “Conversas sobre os Muitos Mundos” de Fontenelle foram publicadas durante a sua vida. Combinados em um livro, “Uma Carta de Khariton Mackentin a um Amigo sobre a Composição de Poemas Russos” e uma tradução das primeiras dez “Epístolas” de Horácio foram publicadas pela Academia de Ciências de São Petersburgo em 1744, no entanto, após o morte de Kantemir e sem seu nome no livro.

No início de 1744, a conselho de médicos, tentou fazer uma viagem à Itália com o propósito de “uma mudança de ares” e, a este respeito, dirigiu-se ao tribunal russo com uma petição correspondente. A permissão veio apenas em 14 de fevereiro de 1744. Quando o recebeu, o paciente estava tão fraco que não pôde utilizá-lo, especialmente porque lhe foram negados os fundos necessários para a sua viagem à Itália. Mas, mesmo acometido por uma doença fatal, Cantemir não interrompeu os estudos científicos e literários. Com a ajuda de Guasco, ele traduz suas sátiras para o italiano e, contrariando os conselhos dos médicos, lê intensamente. Durante sua vida, Cantemir nunca viu publicadas suas sátiras. Ele repetidamente fez tentativas de publicá-los na Rússia, sonhando em vê-los impressos em sua terra natal. Mas todos os seus esforços foram em vão.

As sátiras de Cantemir foram publicadas pela primeira vez em 1749 em Londres. Uma tradução em prosa para o francês foi feita pelo amigo e primeiro biógrafo de Cantemir, Abbé Guasco. Em 1750 a publicação foi repetida, e em 1752 foi feita uma tradução para o alemão da edição de Londres, e as sátiras foram publicadas em Berlim.

Em sua terra natal, as sátiras de Cantemir eram conhecidas em manuscritos (a primeira sátira foi especialmente difundida), e a publicação foi realizada apenas em 1762, 18 anos após a morte de Cantemir, como resultado do enfraquecimento da reação eclesial que ocorreu após a morte da Imperatriz. Elizaveta Petrovna. É característico que a republicação das sátiras de Cantemir tenha encontrado dificuldades no século XIX. A próxima publicação de sátiras depois de 1762 foi realizada em 1836 e, em 1851, a publicação das obras de Cantemir exigiu a autorização do próprio rei, que tomou a seguinte decisão: “Na minha opinião, não há benefício em reimprimir as obras de Cantemir em qualquer respeito."

A primeira edição científica das obras, cartas e traduções selecionadas de A.D. Kantemir, que incluía uma série de obras até então desconhecidas do escritor, foi preparado por P.A. Efremov e V.Ya. Stoyunin e publicado em dois volumes em 1867-1868.

As sátiras de A. Cantemir contribuíram para a formação de elementos realistas e satíricos da poesia de G.R. Derzhavina. Derzhavin expressou sua atitude em relação à obra do primeiro poeta satírico russo em 1777 na seguinte inscrição em seu retrato:

O estilo antigo não diminuirá seus méritos. Vice! não se aproxime: esse olhar vai te picar.

Na obra de Kantemir, Derzhavin herdou não só o seu pathos acusatório, mas também o seu “estilo engraçado”, a capacidade de combinar a raiva satírica com o humor transformando-se em ironia e sorriso.

O legítimo sucessor das melhores tradições da sátira de Cantemir foi Fonvizin. Ao denunciar a moral servil da nobreza russa e ao generalizar artísticamente a realidade russa, Fonvizin deu um passo significativo em comparação com Kantemir. No entanto, as melhores obras de Fonvizin - as comédias “O Brigadeiro” e “O Menor” - aproximam-se da obra de Kantemir em geral e em particular da sua sátira “Sobre a Educação” tanto na sua temática e problemática, como nas suas técnicas de representação e características de sua linguagem.

Apesar da falta de dados documentais, há motivos para supor que na formação da visão de mundo do mais destacado representante do pensamento social revolucionário russo do século XVIII, A. N. Radishchev, a obra de Kantemir também desempenhou um papel significativo.

As sátiras de Cantemir não perderam o seu significado para o movimento literário do início do século XIX. Isto é evidenciado pelas críticas de V.A. Zhukovsky, K.F. Ryleeva, A.A. Bestuzheva, KN. Batyushkova, N.I. Gnedich e outros escritores.

A obra de A. Kantemir foi de grande importância para o desenvolvimento não só da poesia russa, mas também da prosa. Revistas N.I. Novikova e o jornalismo satírico russo em geral devem seu desenvolvimento em grande parte à sátira de A.D. Cantemira. Vemos comentários de admiração sobre Cantemir de M.H. Muravyova, I.I. Dmitrieva, V.V. Kapnista, H.M. Karamzin e muitas outras figuras da literatura russa do século XVIII.

A espirituosa sátira de Kantemir foi apreciada por Griboyedov. Em sua descrição da moral e da vida da velha Moscou patriarcal, por um lado, e nos discursos acusatórios de Chatsky, por outro, Griboedov seguiu as tradições de Kantemir, que foi o primeiro a retratar e expor o bárbaro, mentalmente entorpecido, teimoso Antiguidade de Moscou.

O trabalho de Cantemir atraiu a atenção de Pushkin. No artigo “Sobre a insignificância da literatura russa” (1834), o grande poeta mencionou respeitosamente o nome do “filho do governante moldavo” A.D. Kantemir ao lado do nome do “filho do pescador Kholmogory” M. V. Lomonosov.

De todos os escritores russos do século XIX, talvez o leitor mais atento de Cantemir tenha sido Gogol. Em 1836, saudou a publicação das obras de Cantemir realizadas por D. Tolstoy, Esipov e Yazykov; em 1846, no artigo “Qual é, finalmente, a essência da poesia russa”, Gogol enfatizou o importante papel de Cantemir no desenvolvimento da tendência satírica na literatura russa.

Estudando a biografia de A.D. Cantemir se viu numa situação ainda mais triste do que a publicação de suas obras. Numerosos materiais que caracterizam as atividades de A. Kantemir nos últimos 12 anos de sua vida estavam em arquivos estrangeiros inacessíveis aos pesquisadores. Muitos materiais do mesmo tipo acabaram em diversos arquivos nacionais e nas mãos de particulares. Por muitas décadas, a única fonte de informação sobre a vida de A.D. Cantemir tinha uma biografia dele, publicada em 1749 como introdução à publicação de uma tradução francesa das sátiras de Cantemir e escrita por um amigo próximo do escritor, Octavian Guasco. Estudo científico da biografia de A.D. Cantemir surgiu apenas no final do século passado (obras de V.Ya. Stoyunin, I.I. Shimko, L.N. Maykov e V.N. Aleksandrenko).

As sátiras de Cantemir não perderam o interesse até hoje. Em cada um deles pode-se ver a personalidade de Kantemir, um homem humano e inteligente que capturou em suas obras a moral e as pessoas de seu tempo, um publicitário e educador que lutou pelo poder de um exemplo negativo pelo esclarecimento da Rússia e por seu futuro. E Belinsky estava certo, que em 1845 escreveu que “de vez em quando, virar o velho Cantemir e ler uma de suas sátiras é uma verdadeira felicidade”.

Em 21 de março (1º de abril), Kantemir redigiu um testamento espiritual, no qual se desfez de seus bens e legou enterrar-se “no mosteiro grego de Moscou, sem qualquer cerimônia à noite”.

Fervoroso patriota de sua terra natal, Kantemir morreu em Paris aos 35 anos e meio, tendo conseguido cumprir apenas uma pequena parte de sua vida e de seus planos literários, e foi sepultado, segundo seu testamento, na Catedral de São Nicolau, em Moscou. Mosteiro Grego. Após longos atrasos, somente em setembro de 1745, através dos esforços de seus parentes e às suas custas, os restos mortais do Príncipe Cantemir foram entregues a São Petersburgo e depois a Moscou. Hoje em dia o seu cemitério não existe, pois na década de 30 do século XX o mosteiro foi explodido e ninguém comprou as suas cinzas (ao contrário das cinzas do seu pai, Dimitri Cantemir, que foi comprado pelo governo romeno em 1936).

Durante o tempo que nos separa de Cantemir, a literatura russa percorreu um enorme e rico caminho de desenvolvimento, produzindo um número significativo de autores brilhantes e talentos notáveis que receberam reconhecimento e fama mundial. Tendo desempenhado o seu papel histórico, a obra de A. Kantemir, o escritor que “foi o primeiro na Rússia a dar vida à poesia”, perdeu com o tempo a importância de um factor que molda directamente os gostos estéticos e a consciência literária. E, no entanto, quem se interessa pela história das melhores tradições da literatura russa não pode passar indiferentemente pela obra de Cantemir.

Em 13 de fevereiro de 2004, em São Petersburgo, no pátio do prédio da Faculdade de Filologia da Universidade Estadual de São Petersburgo, um busto de Cantemir, um dos nove primeiros alunos da Universidade Acadêmica, foi inaugurado como presente para a cidade da Moldávia. As palavras de V.G. Belinsky: Cantemir “com seus poemas ergueu um monumento pequeno, modesto, mas, no entanto, imortal para si mesmo”.

Antioch Cantemir é um dos heróis do romance histórico “Word and Deed” de Valentin Pikul.

Em 2008, foram lançados na Moldávia:

Moeda de prata da Moldávia com retrato cunhado de Antioquia Cantemir;

Selo postal da Moldávia com um retrato de Antioquia Cantemir

cantemir sátira literária diplomática

BIBLIOGRAFIA

1. Belinsky V.G. Editora da Academia de Ciências da URSS. (Série: VG Belinsky. Obras completas), vol.
2. Gershkovich Z.I. Para a biografia de A.D. Cantemira. Século XVIII. Coleção. Edição 3. Editora da Academia de Ciências da URSS. M.; L., 1958.
3. Kantemir A.D. Coleção de poemas. Artigo introdutório de F.Ya. Priymy. Preparação de texto e notas por Z.I. Gershkovich./Biblioteca do Poeta/. Segunda edição. L., "Escritor Soviético", 1956
4. Lebedeva O.B. História da literatura russa do século XVIII. M.; "Escola Superior", 2003
5. Mineralov Yu.I. História da literatura russa do século XVIII. Ensino superior, 2007
6. Pigarev K.V., G.M. Friedlander. Cantemir. (História da literatura mundial. - T. 5. - M., 1988.
7. Escritores e poetas russos. Breve dicionário biográfico. Moscou, 2000.
8. Sementkovsky R.I. Antioquia Cantemir. Sua vida e atividade literária. Esboço biográfico de R.I. Sementkovsky. (ZhZL. Biblioteca biográfica de F. Pavlenkov) http// www.likebook.ru
9. Sukhareva O.V. Quem foi quem na Rússia, de Pedro I a Paulo I, Moscou, 2005
10. Shikman A.P. Figuras da história russa. Livro de referência biográfica. Em 2 livros. Moscou, Editora "AST-LTD" 1997
11. Publicações eletrônicas do Instituto de Literatura Russa (Pushkin House) RAS

Antioquia Dmitrievich Kantemir

A libertação da cultura russa da tutela e intervenção da Igreja foi um dos resultados mais importantes das atividades transformadoras de Pedro I. No início do século XVIII, os nomes dos escritores começaram a aparecer um após o outro na literatura russa, nem por filiação nem pela sua forma de pensar ligada ao clero ou à autoridade da igreja. Esta lista abre com o nome de Antioquia Dmitrievich Kantemir, cuja atividade literária, em termos de intencionalidade e significado social, pode ser chamada com segurança de um feito.

Antioquia Cantemir atuou como um convicto defensor e defensor do sistema de vida estatal que foi criado pelas transformações de Pedro I, que tirou o país de um atraso secular e, apesar de todas as suas limitações sociais, teve um caráter profundamente progressista. A consciência sócio-política de A. Cantemir, sensível às contradições da vida, refletia as melhores aquisições do pensamento social e político do século XVIII.

A. D. Kantemir viveu em uma época em que os primeiros fundamentos da moderna língua literária russa estavam apenas sendo lançados; suas sátiras foram escritas de acordo com o sistema silábico de versificação, já ultrapassado naquela época, e mesmo assim o nome de Cantemir, nas palavras de Belinsky, “já sobreviveu a muitas celebridades efêmeras, tanto clássicas quanto românticas, e ainda sobreviverá muitos milhares deles”, como Cantemir “o primeiro na Rússia a dar vida à poesia”. (V. G. Belinsky. Obras completas, vol. 8. M., 1955, pp. 614 e 624.)

Antioquia Cantemir nasceu em 10 de setembro de 1708 na família do príncipe Dmitry Konstantinovich Cantemir (1663-1723), que pertencia à mais alta nobreza da Moldávia: no final do século XVII, o avô de Antioquia, Constantin Cantemir, recebeu a Moldávia com o título de governante do sultão turco.

O filho de Constantino, Dmitry Cantemir, pai do escritor, passou a juventude e o início da idade adulta em Constantinopla como refém; Lá ele também recebeu uma educação brilhante para a época: falava muitas línguas europeias e orientais, tinha conhecimentos extraordinários em filosofia, matemática, arquitetura e música, tinha uma inclinação para estudos científicos e deixou uma série de trabalhos científicos em latim, moldavo ( Romeno) e russo.

As relações entre a população da Moldávia e os povos russo e ucraniano são amistosas há séculos. As simpatias russas na Moldávia eram extremamente fortes não só entre as pessoas comuns, mas também entre a nobreza moldava. Essas simpatias refletiram-se nas atividades estatais do Príncipe Dmitry Cantemir, que recebeu o título de Governante da Moldávia em 1710, logo após a morte de seu pai. D. Cantemir, aproveitando a eclosão da guerra entre a Rússia e a Turquia, procurou libertar o seu país do jugo turco e, prosseguindo esse objetivo, estabeleceu relações secretas com Pedro I; em 1711, como resultado da campanha malsucedida de Prut, D. Cantemir, juntamente com a sua família, composta pela esposa e seis filhos, foi forçado a mudar-se definitivamente para a Rússia.

No início, depois de se mudar para a Rússia, a família Kantemir viveu em Kharkov, e depois nas propriedades Kursk e ucranianas concedidas a D. Kantemir por Pedro I. Em 1713, o velho príncipe mudou-se com a família para Moscou.

Dos quatro filhos de D. Cantemir, o mais novo, Antíoco, distinguiu-se pelas maiores aspirações e capacidades para a educação. Um papel importante no desenvolvimento mental de A.D. Kantemir pertenceu aos mentores de sua infância: Anastácio (Afanasy) Kondoidi e Ivan Ilyinsky.

Anastácio Kondoidi, apesar de sua posição sacerdotal, era um homem de estilo de vida e interesses seculares. Ensinou aos filhos de D. Cantemir grego antigo, latim, línguas italianas e história. Em 1719, por ordem de Pedro I, Kondoidi foi retirado da família Kantemirov para servir no Colégio Teológico.

Muito mais importante para o desenvolvimento mental de Antíoco Cantemir foi Ivan Ilyinsky, que foi educado na Academia Eslavo-Greco-Latina de Moscou. Ele era um bom latinista e também um especialista na escrita e na língua russa antiga. Na “Experiência de um Dicionário de Escritores Russos” de N. I. Novikov também é dito que Ilyinsky “escreveu muitos poemas com conteúdos diferentes”. Ilyinsky ensinou ao jovem A. Kantemir a língua e a escrita russa. Os biógrafos de Antioquia Cantemir mencionam que ele estudou na Escola Zaikonospassky, estipulando que nem a data de admissão nem a duração da permanência de A. Cantemir ali são desconhecidas. A formação sistemática de A. Cantemir na Academia Eslavo-Greco-Latina de Moscou pode ser questionada, mas seus laços estreitos com a academia, seus mentores e alunos são bastante reais. Sabe-se, por exemplo, que em 1718, aos dez anos de idade, Antíoco Cantemir falou publicamente na referida academia com uma palavra de elogio a Demétrio de Tessalónica, que pronunciou em grego. Antioch Cantemir provavelmente também devia suas conexões com a Academia de Moscou a Ivan Ilyinsky.

A vida em Moscou no início do século XVIII era repleta dos contrastes mais marcantes e das cores vivas, das combinações mais bizarras de formas de vida obsoletas com novas. Na antiga capital era comum encontrar todos os tipos de fanáticos da antiguidade. As impressões da vida em Moscou deixaram uma marca indelével na consciência e na criatividade de A. Kantemir.

Em 1719, a convite do czar, D. Kantemir mudou-se para São Petersburgo, e toda a sua família logo se mudou para lá depois dele.

Em 1722, Dmitry Cantemir, um grande especialista na vida e no cotidiano dos povos orientais e das línguas orientais, acompanha Pedro I na famosa campanha persa. Juntamente com D. Cantemir, Antioch Cantemir, de 14 anos, também participou nesta campanha.

Ecos de impressões da campanha persa, que durou cerca de um ano, podem ser encontrados em diversas obras de A. Cantemir (a primeira edição da III sátira, escrita em francês e dedicada ao madrigal Madame d'Aiguillon e outros).

Em agosto de 1723, no retorno da campanha persa, D. Cantemir morreu, e logo depois toda a sua família mudou-se de São Petersburgo para Moscou. Antioch Cantemir, que já traçava planos para uma vida diferente, completamente independente e que correspondesse ao ideal que se desenvolveu em sua mente, também morava em Moscou e na propriedade de seu pai perto de Moscou, Chernye Gryazi. Em petição escrita em 25 de maio de 1724 dirigida a Pedro I, Antioquia Cantemir, de 16 anos, listou as ciências pelas quais “tinha um grande desejo” (história antiga e moderna, geografia, jurisprudência, disciplinas relacionadas ao “estado político ”, ciências matemáticas e pintura), e para estudá-las pediu para ser liberado para os “estados vizinhos”. Esta declaração juvenil de Antioquia Cantemir refletia plenamente a força de seu caráter, seu desejo irresistível de educação.

Em conexão com a implementação das medidas iniciais de Pedro I para organizar a Academia de Ciências de São Petersburgo, Kantemir, no entanto, tem a oportunidade de melhorar sua educação sem viajar para o exterior. Antioch Cantemir estudou com acadêmicos de São Petersburgo por um curto período de tempo em 1724-1725. Ele tem aulas de matemática com o professor Bernoulli, física com Bilfinger, história com a Bayer e história com o Chr. Bruto - filosofia moral.

Antes mesmo de concluir seus estudos na Academia de Ciências, Antioquia Cantemir ingressou no serviço militar, no Regimento de Guardas de Vida Preobrazhensky. Durante três anos, Cantemir serviu no posto inferior e somente em 1728 recebeu o posto de primeiro oficial - tenente.

O início da atividade literária de Antioquia Cantemir também remonta a esse período, que inicialmente ocorreu sob a liderança direta de Ivan Ilyinsky. A primeira “obra” impressa de Antíoco Cantemir, “Sinfonia do Saltério”, sobre a qual o prefácio do autor diz que “foi composta como que por si só como um exercício frequente de salmodia sagrada”, é um conjunto de versos dos salmos de David, organizados em ordem alfabética temática. A “Sinfonia do Saltério”, escrita em 1726 e publicada em 1727, está diretamente relacionada com a obra poética de Cantemir, pois para a época o Saltério não era apenas “inspirado por Deus”, mas também um livro poético.

"Sinfonia do Saltério" é a primeira obra impressa de A. Cantemir, mas não a primeira obra literária em geral, o que é confirmado pelo manuscrito autorizado de uma tradução pouco conhecida de Antíoco Cantemir intitulada "Sr. Filósofo Constantino Manassis Sinopse Histórica ", datado de 1725. (Biblioteca Pública Estadual em homenagem a M. E. Saltykov-Shchedrin. Departamento de Manuscritos. Q. IV. 25.) Kantemir traduziu a Crônica de Manassés do texto latino e só posteriormente, voltando-se para o original grego, fez pequenas correções em sua tradução. A língua desta tradução é chamada por Cantemir de “eslavo-russa”, e as normas morfológicas e sintáticas da língua eslava da Igreja realmente dominam a tradução, o que não pode ser dito de nenhuma outra obra de Cantemir. Ao mesmo tempo, mesmo nesta tradução, elementos de língua vernácula, empréstimos de línguas estrangeiras e neologismos são apresentados de forma muito ampla, especialmente se levarmos em conta as traduções feitas por Cantemir nas margens do manuscrito de eslavismos individuais e estrangeiros palavras encontradas no texto. (Por exemplo, damos várias explicações feitas por L. D. Kantemir: guardião do tesouro - tesoureiro, elefantes - elefantes, ramo - ombro, fabula - skask, trivun - líder, passagem - jornada, espectador - aquele que olha, Navta é um navegador ou marinheiro, Vitória é vitória, pobre é oleiro, tirano é torturador.)

Na “Tradução de uma certa carta italiana”, feita por A. Cantemir apenas um ano depois (1726), o vernáculo não está mais presente na forma de elementos aleatórios, mas como norma dominante, embora a língua desta tradução tenha sido chamado por Cantemir, por hábito, de “famoso -russo”.

A rápida transição do vocabulário, morfologia e sintaxe do eslavo eclesiástico para o vernáculo como norma do discurso literário, que pode ser traçada nas primeiras obras de A. Cantemir, refletiu a evolução não apenas de sua linguagem e estilo individual, mas também o desenvolvimento de a consciência linguística da época e a formação da língua literária russa como um todo.

Os anos 1726-1728 deveriam incluir a obra de A. Cantemir sobre poemas sobre tema amoroso que não chegaram até nós, sobre os quais escreveu mais tarde com algum pesar na segunda edição da IV sátira.

Durante este período, Antioquia Cantemir demonstrou um intenso interesse pela literatura francesa, o que é confirmado pela citada “Tradução de uma Certa Carta Italiana” (O original desta tradução foi a seguinte publicação anônima em francês: Lettre d'un Silicien a un de ses amis. Contenant une agreable Critique de Paris et de François Traduite de l "Italien. A. Chamberi, chez Pierre Maubal, Marchand Libraire prХs la Place. 1714.) e as notas de Cantemir em seu calendário de 1728, com as quais aprendemos sobre o conhecimento do jovem escritor com revistas satíricas francesas de tipo inglês como "Le Mentor moderne", bem como com a obra de Molière ("O Misantropo") e as comédias de Marivaux. (Dois volumes da edição "Le Spectateur francois" (nova edição, vol. I-II), que Cantemir leu em 1728, consistiam exclusivamente nas obras de Marivaux. Lá foram impressos: L "avis de l" Imprimeur, L "indigent philosophe ou L" homme sans soucis, L"isle de la Raison ou Les petits hommes e outras comédias deste autor.)

O trabalho de A. Kantemir na tradução para o russo das quatro sátiras de Boileau e na escrita dos poemas originais “On a Quiet Life” e “On Zoila” também deve ser atribuído a este período.

Em 1729, o poeta iniciou um período de maturidade criativa, quando conscientemente concentrou sua atenção quase exclusivamente na sátira:

Em uma palavra, quero envelhecer nas sátiras,
Mas não posso deixar de escrever: não aguento.
(IV sátira, eu ed.)

Uma nova etapa na atividade literária de Antioquia Cantemir foi preparada pelo longo e complexo desenvolvimento não só da consciência estética, mas também social do poeta. O conhecimento de Kantemir com o chefe do “esquadrão científico” Feofan Prokopovich desempenhou um papel significativo neste desenvolvimento.

O apogeu da pregação e das atividades jornalísticas de Feofan Prokopovich, bem como de sua carreira (de professor de retórica na Academia Kiev-Mohyla ao cargo de membro dirigente do Sínodo) coincide com a segunda metade do reinado de Pedro I. Como um associado ativo do czar na reforma da igreja russa e, em particular, como autor dos “Regulamentos Espirituais”, que aboliram o patriarcado, Feofan Prokopovich criou muitos inimigos para si mesmo nos círculos do clero e reacionários nobreza que se apegou aos velhos tempos. Manifestado em formas ocultas durante a vida de Pedro I, o ódio ao autor dos “Regulamentos Espirituais” tornou-se quase aberto durante o reinado de Catarina I e Pedro II, quando, como resultado do início da reação política, Teofilato Lopatinsky, Georgy Dashkov e outras pessoas começaram a subir na hierarquia da igreja e no Sínodo, prontos para acertar suas antigas contas com Feofan.

Quando Anna Ioannovna ascendeu ao trono (1730), como chefe do “esquadrão erudito”, Feofan participou ativamente na luta contra os líderes que procuravam limitar o poder autocrático da imperatriz com as chamadas “condições”. Juntamente com Teófanes, o jovem Antioquia Cantemir também participou nesta luta. Com a ascensão de Anna Ioannovna, a ameaça de desgraça foi removida de Feofan, mas não completamente destruída. Numerosos inimigos continuaram a opor-se a Teófanes através de denúncias e intrigas até à sua morte.

Feofan Prokopovich também atuou como um oponente irreconciliável da antiguidade em sua obra literária. Entre as obras literárias e artísticas de Teófano são conhecidas: a trágica comédia “Vladimir”, diversas “Conversas” escritas no estilo dos “Diálogos” de Luciano, e muitas odes e pequenos poemas líricos escritos em russo, latim e polonês.

O conhecimento pessoal de A. Kantemir com Feofan remonta, aparentemente, ao início de 1730. Antioquia Cantemir descobriu um excelente conhecimento não só das tarefas gerais que enfrentava o “esquadrão erudito”, mas também das forças e indivíduos com quem lutava, já na sua primeira sátira. As posições apresentadas pelo jovem satírico e a sua argumentação repetiram em grande parte os argumentos e a argumentação dos discursos e sermões de Feofan.

A primeira sátira de Cantemir, “Sobre aqueles que blasfemam o ensino” (“À sua mente”), foi uma obra de grande ressonância política, pois se dirigia contra a ignorância como força social e política específica, e não como vício abstrato; contra a ignorância “em vestido bordado”, opondo-se às reformas de Pedro I e do Iluminismo, contra os ensinamentos de Copérnico e da imprensa; a ignorância militante e triunfante; investido da autoridade das autoridades estatais e eclesiásticas.

Orgulho, preguiça, riqueza - a sabedoria venceu,
A ignorância e o conhecimento já criaram raízes;
Ele está orgulhoso sob sua mitra, anda com um vestido bordado,
Julga o pano vermelho, administra as prateleiras.
A ciência está rasgada, enfeitada em trapos,
De todas as casas mais nobres, derrubadas com uma maldição.

Na sua primeira sátira, Cantemir ataca com particular força e coragem os representantes da reação eclesial, já que estes tentaram liderar a luta das forças reacionárias contra as reformas de Pedro I.

Ao contrário do prefácio da sátira, em que o autor procurava assegurar ao leitor que tudo nela foi “escrito para se divertir” e que ele, o autor, “não imaginava ninguém como pessoa específica”, a primeira sátira de Cantemir foi dirigida contra indivíduos bem definidos e “particulares”, - estes eram inimigos da causa de Pedro e do “esquadrão erudito”. “O personagem do bispo”, escreveu Kantemir em uma das notas da sátira, “embora descrito por um desconhecido do autor, tem muitas semelhanças com D***, que em cerimônias externas nomeou todo o cargo de alto sacerdócio." Zombando de um clérigo na sátira, cuja educação se limita ao domínio da “Pedra da Fé” de Stefan Yavorsky, Cantemir apontou inequivocamente sua própria posição ideológica - um defensor do “esquadrão erudito”. As imagens de clérigos criadas por Cantemir correspondiam a protótipos muito reais, mas eram imagens de generalização, excitavam mentes, os clérigos reacionários das novas gerações continuaram a se reconhecer nelas, quando o nome de Antioquia Cantemir passou a fazer parte da história e quando os nomes de Georgy Dashkov e seus associados foram traídos pelo completo esquecimento.

A sátira de I Cantemir imediatamente após seu aparecimento tornou-se difundida nas listas. Não havia dúvida de publicá-lo naquela época, seu conteúdo era muito ousado e politicamente agudo. A difusão da sátira de Cantemir despertou a fúria furiosa dos clérigos. Assim, por exemplo, sabe-se que quando V.K. Trediakovsky, que regressou do estrangeiro, leu a primeira sátira de Cantemir num pequeno círculo de pessoas, isto foi seguido por uma longa reclamação ao Sínodo, escrita pelo Arquimandrita Platon Malinovsky. (Ver I. Chistovich. Feofan Prokopovich e seu tempo. São Petersburgo, 1868, p. 384.) A reputação de livre-pensador e ateu que se desenvolveu para o jovem V.K. Trediakovsky foi em grande parte determinada, sem dúvida, por sua atitude entusiástica para com Cantemir. primeira sátira. (Ver A. Malein. Novos dados para a biografia de V.K. Trediakovsky. Coleção de artigos em homenagem ao Acadêmico A.I. Sobolevsky. L., 1928, pp. 430--432.)

A sátira russa surgiu muito antes de A. Cantemir. Um grande número de obras satíricas foi criado pela criatividade poética do povo russo. Foi difundido na escrita da Idade Média russa, especialmente na literatura de tendência democrática. Elementos de sátira, incluindo imagens satíricas de monges, também podem ser encontrados nas obras de Simeão de Polotsk e Feofan Prokopovich. A sátira até penetrou na literatura moralizante da Igreja.

Antioquia Cantemir certamente estava familiarizado com a tradição satírica da literatura russa anterior, e ela não pôde deixar de se manifestar em sua própria obra. E ao mesmo tempo, no desenvolvimento desta tradição, A. Cantemir atuou como um verdadeiro inovador. A inovação de Cantemir manifestou-se tanto no fato de ter sido o primeiro a transferir para solo russo o gênero da sátira poética, surgido na literatura antiga e a partir daí, adotado pela literatura da Europa Ocidental, como um tipo especial de poesia didática, e no facto de, apoiando-se na experiência e nas tradições da literatura russa, Cantemir a elevou a um novo patamar, fez dela uma forma de expressão das ideias avançadas do seu tempo.

A segunda sátira de Cantemir, “Sobre a inveja e o orgulho dos nobres malvados”, apareceu por volta do início de 1730. Escrita na forma de um diálogo entre Aretophilos, expoente das ideias do autor, e o Nobre, que representava as opiniões da antiga reação nobre, esta sátira, segundo o próprio Cantemir, tinha como objetivo “expor aqueles nobres que, sendo privados de todos de boa moral, vangloriam-se apenas de nobreza e também invejam o bem-estar de todos nas pessoas que saem da mesquinhez por meio de seu trabalho." A “Tabela de Posições” de Pedro I, que infringia os privilégios das antigas famílias boiardas e abria o acesso à nobreza para pessoas de outras classes, baseava-se no reconhecimento e na afirmação do direito ao mérito pessoal. Cantemir também aparece como defensor do direito ao mérito pessoal na sátira II, mas o conteúdo de sua sátira não se limita a isso. Com uma coragem surpreendente para a sua época, ele se eleva acima dos conceitos de honra genealógica e critica a “nobreza” de origem do ponto de vista da teoria iluminista da “lei natural”.

O nobre da segunda sátira de Cantemir é um dândi metropolitano empoado e bem vestido, descendente de família aristocrática. Sutil conhecedor da etiqueta da corte e ao mesmo tempo amante dos jogos de cartas e dos vinhos ultramarinos, vazio e arrogante, exige para si prêmios e honras pela antiguidade de sua família, pelo pergaminho murcho, e para o qual os méritos de seu ancestrais são calculados.

Nas palavras e nas perguntas que Aretophilos coloca ao nobre arrogante, revela-se a inconsistência interna deste último.

Você derrotou seus inimigos? beneficiou o povo?
As ações de Netuno assustaram o poder - a água?
Você multiplicou os tesouros reais?
Tendo desprezado a paz, ele próprio assumiu os trabalhos da guerra?

Aretophilos não nega a utilidade da classe nobre em geral (“Uma raça nobre não é uma questão vazia”), no entanto, atua como um defensor convicto da nobre ideia do valor de uma pessoa além da classe .

Adão não gerou príncipes, mas apenas um filho
Seu jardim estava sendo cavado, outro estava conduzindo um rebanho pelos campos.

Cantemir previu o descontentamento que sua sátira deveria causar nos círculos da nobreza, e também anteviu a questão que lhe foi dirigida sobre quem lhe permitia atuar como juiz tão rigoroso da nobreza. “À última pergunta”, respondeu Kantemir no prefácio da sátira, “quem me fez juiz, respondo: que tudo o que escrevo, escrevo na qualidade de cidadão, desencorajando tudo o que possa ser prejudicial ao meu próximo cidadãos.” Antes de Kantemir, ninguém na literatura russa havia expressado julgamentos tão ousados. Isto deu a Belinsky o direito, ao analisar a segunda sátira do escritor, de declarar que ela expressava “verdades sagradas sobre a dignidade humana”. (V. G. Belinsky. Obras completas, vol. 8 M., 1955, p. 624.)

Nos eventos associados à ascensão ao trono de Anna Ioannovna no início de 1730, o “esquadrão erudito” atua como uma organização política. As “condições” propostas ao novo autocrata em nome dos líderes foram assinadas por ela em Mitau, antes de chegar a Moscovo. No entanto, no momento desta chegada, uma oposição bastante poderosa aos líderes supremos já havia se formado entre a nobreza, liderada pelo Príncipe. A. M. Cherkassky. Atrás dos líderes estava a velha nobreza aristocrática, que se opunha às reformas de Pedro, enquanto a oposição representava os interesses da nova nobreza.

O “esquadrão científico” também se juntou a esta oposição. Em nome da nobreza, A. Kantemir redigiu uma petição dirigida à imperatriz. A petição foi coberta com numerosas assinaturas da nobreza. Como tenente do Regimento Preobrazhensky, A. Kantemir participou ativamente na coleta de assinaturas para uma petição entre os oficiais da guarda. 25 de fevereiro de 1730, chefiado pelo Príncipe. Por A. M. Cherkassky, a nobreza compareceu a uma reunião do Supremo Conselho Privado, onde a petição redigida por L. Kantemir já foi lida à imperatriz, após a qual esta “dignou-se” a aceitar as “condições” que lhe foram oferecidas pelo líderes supremos.<...>rasgá-lo" e aceitar a autocracia.

“O primeiro sinal de gratidão”, escreve O. Guasco, “recebido pelo Príncipe Cantemir da Imperatriz, foi a concessão de mil famílias camponesas. Ela concedeu este presente não apenas a A. Cantemir pessoalmente, mas também a seus dois irmãos e irmã. , que tinha uma parte muito insignificante da herança de seu pai. Esta manifestação do favor real assustou os cortesãos e especialmente o príncipe Golitsyn, sogro de Antioquia, que temia que este aproveitasse o favor da imperatriz para devolver o. propriedades que lhe foram injustamente alienadas (em 1729. ano, Konstantin Kantemir, usando o patrocínio de seu sogro, o príncipe D. M. Golitsyn, recebeu, contrariamente à vontade do príncipe D. K. Kantemir, quase toda a sua herança - Ed. ) Convenceram a imperatriz a enviá-lo como enviado a alguma corte estrangeira. Procurando apenas um motivo para recompensar A. Cantemir, ela acreditou que esta proposta vinha de motivos puros. da parte dela.” (O. Gouasso. Vie du Prince Antiochus Cantemir (Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, com l "histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL), pp. XLI--XLIII.) A Imperatriz finalmente concordou com a proposta de enviar A. Cantemir a Londres somente depois de receber forte apoio de Biron.

Assim, ao contrário de outras pessoas que participaram da instalação de Anna Ioannovna no trono, Antioquia Cantemir não recebeu nenhum prêmio pessoal do novo governo. Durante quase dois anos desde a ascensão de Anna Ioannovna, A. Cantemir continuou no posto de tenente, que recebeu durante o reinado de Pedro II, em 1728. A reivindicação de A. Cantemir, datada de 1731, de receber o cargo de presidente da Academia de Ciências também permaneceu insatisfeita. Alguns motivos escondidos dos olhos dos pesquisadores impediram A. Kantemir de assumir a posição social e oficial que corresponderia aos seus talentos e formação. O motivo que deu origem a uma atitude suspeita em relação a A. Cantemir nos meios judiciais pode ser a sua atividade literária. Essa suposição é confirmada pela ruptura da obra satírica do escritor, iniciada em 1731 e que durou seis anos.

Esta suposição também é apoiada pelo testemunho de N.I. Novikov, que em “Trutn” de 1769 afirmou que na Rússia havia satíricos mais fortes do que ele, “mas mesmo assim eles quebraram os chifres”. (Ver "Revistas satíricas de N. I. Novikov. Editorial, artigo introdutório e comentários de P. N. Berkov. M. -L., 1951, pp. 71 e 527.)

Nos últimos dois anos de sua estada na Rússia (1730-1731), apesar dos fracassos pessoais, Antioquia Cantemir dedicou-se com grande entusiasmo às atividades científicas e à criatividade literária.

Em 1730, ele concluiu o trabalho de tradução de Conversations on the Many Worlds, de Fontenelle, que era uma exposição popular do sistema heliocêntrico de Copérnico.

A tradução manuscrita de "Conversas sobre os Muitos Mundos" de Fontenelle foi submetida por A. Cantemir à Academia de Ciências para impressão em 1730. Porém, apenas 10 anos depois, em 1740, o livro foi publicado. (A importância que este livro adquiriu no desenvolvimento do pensamento científico e social russo do século XVIII pode ser julgada pelo caso movido contra ele em 1756 pelo clérigo M. P. Abramov, como contra um “livro ímpio” ateísta que semeava “engano satânico”. ” Ao mesmo tempo Por decisão do Sínodo, a tradução de Cantemir foi confiscada. Em 1761, como resultado do enfraquecimento da reação da igreja que ocorreu após a morte da Imperatriz Elizabeth Petrovna, o livro de Fontenelle na tradução de A. Cantemir foi publicado pela segunda vez. vez, e em 1802 uma nova terceira edição se seguiu.)

Entre as obras poéticas de 1730-1731, sem contar os pequenos poemas, A. Cantemir escreveu: a primeira (e única) canção do poema “Petrida”, bem como as III, IV e V sátiras.

Um lugar especial entre essas sátiras pertence à sátira IV (“To His Muse”); é dedicado à apresentação do programa estético do autor e contém uma série de confissões autobiográficas. Em termos de simplicidade e naturalidade de construção, clareza de linguagem e sinceridade de tom, esta é uma das melhores sátiras de Cantemir. A sátira é uma espécie de diálogo entre o autor e sua musa. O autor apresenta a musa a uma série de pessoas insatisfeitas com sua sátira: uma delas acusa o satírico de ateísmo, outra escreve uma denúncia contra ele por difamação do clero, a terceira se prepara para levar o satírico à justiça pelo fato de que com seus poemas contra a embriaguez ele supostamente menospreza as “rendas circulares”. A posição do autor é desesperadora:

E é melhor não escrever durante um século do que escrever sátira,
Até ela me odeia, o criador, e conserta o mundo.

Porém, a tentativa do satírico de escrever odes e éclogas também não leva ao sucesso, sendo seguida pelo reconhecimento do autor;

Não consigo arrumar as rimas, como quero elogiar;
Não importa o quanto eu roa as unhas e esfregue a testa suada,
É difícil tecer dois versos, e mesmo esses são verdes...

Embora minha musa seja um incômodo constante para todos,
Rico, pobre, alegre, triste - tecerei poesia.

O autor é levado a tal decisão não tanto por sua inclinação natural para o cômico, mas por sua firme convicção de que a arte deve retratar acontecimentos reais e não fictícios. Ele se recusa a escrever uma écloga dedicada a Iris, porque Iris não está em vida:

E eu não seria engraçado se não conhecesse o amor?
Eu gostaria de parecer que Iris está suspirando,
E Iris é fictícia - nunca vi isso na minha vida;
No entanto, ou queima ou se afoga na água,
E digo constantemente que estou morrendo,
Embora durma, como muito e bebo um balde por dia.

Não posso elogiar de forma alguma o que é digno de blasfêmia, -
Dou a todos um nome apropriado;
Se na boca ou no coração, não sei:
Um porco é um porco, mas eu simplesmente chamo um leão de leão.

As sátiras III "Sobre a diferença nas paixões humanas" e V ("Sobre uma pessoa", mais tarde chamada de "Sobre os males humanos em geral"), tanto no tema quanto no conteúdo, apresentam uma série de características semelhantes. Se nas sátiras I e II os vícios de certas classes ou grupos sociais foram ridicularizados, então nas sátiras III e V os vícios e as paixões como tais, como as paixões em geral, são ridicularizados. Por exemplo, na Sátira III há uma galeria de retratos dedicada à representação de pessoas obcecadas por vários vícios ou paixões: mesquinhez, extravagância, intolerância, etc.

As sátiras III e V, em maior medida do que outras sátiras de A. Cantemir, refletiam a influência da estética racionalista do classicismo com sua divisão das pessoas em boas e más, com sua tendência a retratar uma pessoa e suas ações em seu estado estático . No entanto, outra coisa é indicativa: mesmo aqui, seguindo os exemplos de Boileau e La Bruyère, Cantemir se esforça para preencher o esquema composicional emprestado com novos conteúdos. Por exemplo, a imagem do “amante da guerra” da sátira V é profundamente original.

O profundo interesse do autor pela vida envolvente e pelo “apesar do dia” confere a muitas das imagens das sátiras acima mencionadas um conteúdo social e nacional muito definido. Esta é a imagem do loquaz proprietário de terras Grunnius na sátira III, e ainda mais a imagem do servo reclamando de seu destino na sátira V.

O lavrador, carregando o arado ou contando a renda,
Mais de uma vez ele suspira, enxugando as lágrimas:
“Por que o criador não me tornou um soldado?
Eu não usaria um casaco cinza, mas um vestido rico,
Se ao menos ele conhecesse sua arma e seu cabo,
Meu pé não ficaria à direita,
Para mim, meu porco simplesmente começaria a comer,
Queria leite de vaca, andava por aí fumando;
Caso contrário, tudo vai para o escriturário, o advogado, a princesa
Traga isso aos seus respeitos e engorde com o joio."
Veio a cobrança, o lavrador foi registrado como soldado -
Mais de uma vez ele se lembrará das câmaras enfumaçadas,
Ele amaldiçoa sua vida em um cafetã verde,
Dez por dia ele chorará por um zhupan cinza.

Na imagem de um soldado camponês, a individualidade criativa de Cantemir manifestou-se com força excepcional.

A passagem acima, tanto no conteúdo quanto na forma de apresentação, não é apenas o melhor lugar da sátira V, mas também uma das melhores conquistas da obra de Cantemir em geral. A imagem de um servo camponês que se tornou soldado, criada pelo escritor, abre o tema camponês na literatura russa.

Kantemir foi o primeiro escritor russo a fazer um retrato verdadeiro e simpático de um servo camponês reclamando de seu difícil destino - e este é o mérito inesquecível do escritor para a literatura russa.

A nomeação de Antíoco Cantemir para o cargo de representante diplomático russo ("residente") em Londres ocorreu em novembro de 1731.

Em 1º de janeiro de 1732, A. Cantemir deixou a Rússia e em 30 de março do mesmo ano chegou a Londres. O serviço diplomático de Cantemir, iniciado a partir dessa época, durou mais de 12 anos e foi interrompido apenas com sua morte.

As principais características da política externa seguida pela Rússia ao longo do século XVIII foram delineadas por Pedro I. Ainda durante a vida de Pedro I, surgiu na Europa Ocidental uma coligação de potências hostis à Rússia, que incluía França, Inglaterra e Prússia. Durante os anos de serviço diplomático de A. Cantemir, a política anti-russa destas potências, e especialmente da França, foi particularmente activa. A França fez grandes esforços para criar um bloco anti-russo a partir dos estados que fazem fronteira com a Rússia: Suécia, Polónia e Turquia. Na actual situação internacional, a diplomacia russa era obrigada a ter especial visão e flexibilidade, e a capacidade de utilizar as contradições que existiam entre as potências ocidentais. A. Cantemir, como diplomata, possuía plenamente essas qualidades.

Kantemir faz muitos esforços para estabelecer relações diplomáticas normais entre a Inglaterra e a Rússia; ele toma, embora sem sucesso, uma série de medidas para conseguir uma aliança entre os dois países durante a luta pelo trono polonês em 1734; esforça-se persistentemente pelo reconhecimento pelo governo inglês do título imperial de Anna Ioannovna, considerando corretamente estes esforços como uma luta para manter o prestígio internacional do Estado russo. Em 1735, o governo russo informou ao seu residente em Londres sobre o comportamento repreensível para com a Rússia do embaixador inglês em Constantinopla, Lord Kinul, e graças à intervenção enérgica de A. Cantemir neste assunto, o governo inglês foi forçado a condenar o comportamento do seu embaixador e retirá-lo do seu posto diplomático.

Grandes esforços foram exigidos de A. Cantemir pela necessidade de refutar diversas informações hostis e até simplesmente caluniosas sobre a Rússia, que eram sistematicamente divulgadas pela imprensa estrangeira, bem como por vários tipos de aventureiros internacionais que estavam a serviço dos inimigos políticos da Rússia. .

As funções oficiais de A. Cantemir não se limitaram a atividades puramente diplomáticas. Em nome do governo russo, ele teve que procurar vários especialistas no exterior, cumprir várias instruções da Academia de Ciências de São Petersburgo, cuidar do povo russo enviado ao exterior para vários assuntos e que saiu de lá sem nenhum dinheiro ou atenção do russo. governo, cumprir certas instruções de dignitários russos, etc.

Apesar do grande número de assuntos oficiais, A. Cantemir não interrompe a sua atividade literária neste momento. Em Londres, Cantemir trabalha arduamente na tradução das Canções de Anacreonte; ele também está empenhado na tradução da História de Justino, considerando-a como “uma ocasião para enriquecer o nosso povo com traduções de escritores antigos, gregos e latinos, que melhor podem despertar em nós o desejo pela ciência”; (Ver V. Druzhinin. Três obras desconhecidas do Príncipe Antíoco Cantemir. - "Diário do Ministério da Educação Pública", 1887, dezembro, p. 4.) Cantemir também trabalha lá e na tradução da popular obra científica "Conversas sobre light" do escritor italiano Francesco Algarotti; retrabalha sátiras escritas na Rússia e, em 1738, cria uma nova sátira VI.

Durante sua estada em Londres, A. Cantemir dominou a língua inglesa e familiarizou-se bem com o pensamento e a literatura filosófica e social inglesa. A biblioteca de A. Cantemir continha um grande número de livros com as obras de T. More, Newton, Locke, Hobbes, Milton, Pope, Swift, Addison, Style e outros destacados filósofos, cientistas e escritores ingleses. (Ver V.N. Aleksandrenko. Sobre a biografia do Príncipe A.D. Kantemir. Varsóvia, 1896, pp. 14-46.)

O conhecimento de A. Cantemir com o historiador inglês N. Tyndale, que traduziu para o inglês e em 1734 publicou em Londres “História do Império Otomano” de D. Cantemir, indica que A. Cantemir também teve relações pessoais diretas com cientistas e escritores ingleses. que, infelizmente, ainda não foram examinados pela nossa ciência.

Em meados de 1737, A. Cantemir recebeu do seu governo uma oferta para entrar em negociações com o embaixador francês em Londres Cambyses, a fim de restabelecer as relações diplomáticas entre a Rússia e a França, interrompidas devido à Guerra Polaca. Como resultado da conclusão bem sucedida destas negociações, A. Cantemir recebeu o título de camareiro do governo russo e, com o grau de ministro plenipotenciário, foi nomeado enviado russo em Paris.

Cantemir chegou a Paris em setembro de 1738. Antes mesmo de assumir o cargo de Ministro Plenipotenciário, Cantemir recebeu instruções da corte russa, nas quais foi instruído a “mostrar respeito especial” ao Cardeal de Fleury. Protegido do mais alto clero, o Cardeal de Fleury foi o chefe do governo de Luís XV e tinha muito mais poder do que o próprio rei. A crescente influência da Rússia na política dos países do Norte foi motivo de séria preocupação e medo para o todo-poderoso Cardeal de Fleury. O governo francês, através do seu enviado Marquês de Chétardy, jogou um jogo diplomático com a princesa Elizabeth Petrovna em São Petersburgo, esperando que com a sua adesão a influência francesa na corte russa aumentasse; intrigou abertamente a Rússia na Suécia; supervisionou as negociações secretas da Suécia com a Turquia, etc. E os relatórios e correspondência de A. Cantemir, nos quais é dado muito espaço ao Cardeal de Fleury e ao seu braço direito, o Secretário de Estado Amelo, convencem-nos de que o enviado russo em Paris foi extremamente clara. A complexidade e a responsabilidade da sua missão são claras, bem como o verdadeiro custo das cortesias do cardeal e dos seus “menos que simples ministros”. Mesmo em suas caminhadas pelas ruas de Paris, segundo relatos de agentes da polícia francesa, Cantemir muitas vezes levava consigo um criado que caminhava atrás dele e muitas vezes olhava para trás. (V.N. Aleksandrenko. Agentes diplomáticos russos em Londres no século 18, vol. 1. Varsóvia, 1897, p. 371.)

Para além das dificuldades de natureza política externa, a actividade diplomática de A. Cantemir também encontrou uma série de dificuldades criadas pelo governo russo e pelo Collegium of Foreign Affairs. A. I. Osterman, que estava encarregado dos assuntos do referido conselho sob Anna Ioannovna, negou a A. Kantemir os meios mínimos exigidos pela embaixada russa em Paris para se familiarizar com o estado político da Europa, para combater informações hostis sobre a Rússia, A difícil situação financeira de A. Kantemir não mudou mesmo depois que, com a ascensão de Elizabeth Petrovna, o Príncipe tornou-se responsável pelos assuntos do Collegium of Foreign Affairs. A. M. Cherkassky, nem após a morte deste último (1742), quando a gestão do colégio passou para as mãos de A. Bestuzhev.

A. Cantemir tinha profundo respeito pelas melhores conquistas do gênio francês no campo da cultura e da literatura. Muito antes de partir para o exterior, estudou clássicos franceses, praticou traduções do francês e acompanhou o desenvolvimento da literatura francesa. “Ao chegar a Paris”, diz Guasco, “não negligenciou nada que pudesse aproximá-lo do ambiente literário do país”. (O. Gouasso. Vie du Prince Antiochus Cantemir (Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, com l "histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL), p. XC1.)

Cantemir tinha laços muito estreitos com o representante do iluminismo francês Montesquieu, cujo nome era conhecido pelos leitores franceses da época por suas “Cartas Persas”, uma obra literária que retratava satiricamente a França da classe feudal. Deve-se dizer que ao mesmo tempo A. Kantemir fez uma tradução desta obra para o russo que não chegou até nós. A convivência de Cantemir com Montesquieu coincide com o período de trabalho do pensador e escritor francês em seu famoso tratado de jurisprudência “O Espírito das Leis”, publicado apenas em 1748, quando A. Cantemir já não estava vivo. Os laços estreitos de A. Cantemir com Montesquieu são confirmados por vários documentos, incluindo a participação direta do grande educador francês na publicação póstuma das sátiras de Cantemir em tradução francesa, realizada em 1749 em Paris por um grupo de amigos franceses do russo escritor. (Ver M.P. Alekseev. Montesquieu e Cantemir. - "Boletim da Universidade de Leningrado", 1955, No. 6, pp. 55-78.)

Na sua comunicação com cientistas e escritores franceses, A. Kantemir não só ouviu as suas opiniões e adoptou a sua experiência, mas também agiu como um especialista na vida, na vida quotidiana e na história da Rússia, um escritor e propagandista das melhores realizações do cultura do povo russo. E não é por acaso que Guasco o chamou de “um zeloso propagandista das instituições de Pedro, o Grande”. “Nós, russos”, escreveu Cantemir sobre Pedro I a Madame Montconsel, uma conhecida francesa dele, “tendo a felicidade de ser seus súditos, mesmo que por um curto período de tempo, somos incapazes de fazer qualquer coisa menos do que honrar sua memória pelo fato de ter resgatado ti da escuridão vergonhosa e o guiou para o caminho da glória." (L.N. Maikov. Materiais para a biografia do Príncipe A.D. Kantemir. São Petersburgo, 1903, p. 71.) Kantemir aproveitou seu conhecimento dos artistas parisienses Subeyran e Willem A. para fazer um retrato gravado de Pedro I, para que “ ser multiplicado em terras estrangeiras para surpresa das nações.” (Ver Arquivo do Príncipe Vorontsov, vol. 1. M., 1870, p. 385. e também: V. Stasov. Galeria de Pedro o Grande na Biblioteca Pública Imperial. São Petersburgo, 1903, § 241. p. 227 .)

Para familiarizar o público da Europa Ocidental com a Rússia e a crescente cultura russa, Antioquia Cantemir não poupou esforços nem dinheiro. Entre as actividades que prosseguem este objectivo deve também incluir-se a publicação da tradução francesa da “História do Império Otomano” de D. Cantemir. O plano desta publicação, como se depreende da correspondência de A. Cantemir, surgiu dele já em 1736, durante a sua primeira viagem a Paris. A "História do Império Otomano", de D. Cantemir, foi publicada em francês na tradução de Jonquière apenas em 1743. (Ver Histoire de l'Empire Othoman, ou se voyent les cause de son aggrandissment et de sa decadence avec les notes tres instrutives. Par S. a. S. Demetrius Cantemir, prince de Moldavie. Traduite en François par M. de Joncquieres. A Paris, 1743, vls. I-II.) A. Cantemir não foi apenas o iniciador da publicação deste livro, mas também o autor da biografia de D. Cantemir a ele anexa, e também, provavelmente, em muitos. casos, o autor dos seus comentários, superando em muito o comentário da edição inglesa do livro “História do Império Otomano” de D. Cantemir em tradução francesa, teve duas edições e generalizou-se nos meios académicos franceses do século XVIII. Basta dizer que a “Enciclopédia” de Denis Diderot, recomenda aos seus leitores apenas duas obras sobre a história da Turquia, denominada “História do Império Otomano” de D. Cantemir como uma delas.

A "História do Império Otomano", de D. Cantemir, era bem conhecida de Voltaire. Em 1751, no prefácio da segunda edição de A História de Carlos XII, falando depreciativamente sobre os historiadores gregos e “latinos” que criaram uma falsa imagem de Maomé II, Voltaire escreveu: “Centenas de historiadores repetem as suas lamentáveis fábulas europeias; repita-as. Volte-se para a merecedora confiança das crônicas turcas coletadas pelo príncipe Cantemir e você verá como todas essas ficções são ridículas. (Oeuvres completes de Voltaire. Nouvelle edition... Paris, Garnier-freres, 1880, t. 16, p. 127.) Voltaire cita três vezes a obra de D. Cantemir sobre o Império Otomano, também em “Ensaio sobre os costumes e o espírito”. das Nações.” É também curioso que o interesse inicial de Voltaire pelo referido livro de D. Cantemir tenha surgido em 1739, ou seja, numa época em que ainda não havia tradução para o francês. A carta de Voltaire a Antíoco Cantemir datada de 13 de março de 1739, bem como uma série de outros dados nos convencem de que a "História do Império Otomano" de D. Cantemir foi usada por Voltaire quando escreveu a tragédia "Maomé" em 1739.

A estada de Antioquia Cantemir na França teve um forte impacto no desenvolvimento do tema russo na literatura francesa. Nesse sentido, são indicativas as ligações do escritor-educador russo com o dramaturgo francês Pierre Morand (1701-1757), autor da tragédia "Menshikov".

A história da criação desta tragédia é revelada em uma carta de P. Moran a A. Cantemir datada de 13 de janeiro de 1739. (Biblioteca Pública Estadual em homenagem a M.E. Saltykov-Shchedrin. Coleção de autógrafos de P.P. Dubrovsky, vol. 139, pp. 159--160.) A tragédia "Menshikov" foi escrita, encenada no palco de um dos teatros parisienses e publicada em 1739 em Haia com a participação direta de A. Cantemir.

"Menshikov" marcou o início da interpretação heróica da imagem de Pedro I na literatura e no drama francês. Sob a forte influência desta peça, a tragédia “Amilka, ou Pedro o Grande” de Dora e uma série de outras obras da literatura francesa do século XVIII foram escritas em 1767, herdando da peça de P. Moran a interpretação de Pedro I como um “monarca esclarecido”.

Em carta de P. Moran a A. Cantemir datada de 13 de janeiro de 1739, Luigi Riccoboni é mencionado como pessoa bem conhecida do destinatário.

O famoso artista italiano Luigi Riccoboni (1677-1753) dirigiu por muitos anos o Teatro Italiano de Comédia em Paris (1716-1729). Educada nas tradições da "commedia dell'arte" nacional, a trupe de L. Riccoboni ao chegar a Paris aproximou-se da vida do teatro francês e com o tempo passou a atuar em francês. O teatro Riccoboni contrastou a tragédia clássica francesa com a tragédia clássica. uma técnica especial de atuação baseada na arte dos gestos e das expressões faciais e um novo repertório que representava o cotidiano das classes médias da sociedade. A trupe Riccoboni criou, em particular, grande popularidade para as comédias de Marivaux, o que abriu caminho para o surgimento. do drama educativo.

Na década de 30 do século XVIII, Luigi Riccoboni criou uma série de obras sobre a história do teatro ("Discussões históricas e críticas sobre vários teatros da Europa", "História do teatro italiano", etc.), que se tornaram amplamente conhecidas e teve, em particular, um impacto notável na estética das opiniões do jovem Lessing. Em 1742, Riccoboni concluiu o trabalho em um novo livro, Sobre a Reforma do Teatro, que foi publicado em francês em Paris em 1743. O autor decidiu dedicar este trabalho, aparentemente a conselho de A. Cantemir, à Imperatriz Russa. A dedicatória escrita por L. Riccoboni foi enviada por A. Cantemir em 20 de junho (1º de julho) de 1742, através de Lestock, à corte russa. (L. N. Maikov. Materiais para a biografia do Príncipe A. D. Kantemir. São Petersburgo, 1903, p. 176.)

A dedicatória foi um projeto para estabelecer um teatro na Rússia com base nos princípios descritos no livro. É natural supor, portanto, que A. Cantemir, que participou na publicação do livro de Riccoboni e tão persistentemente procurou o consentimento da Imperatriz Russa para imprimir este projecto de dedicatória, partilhava em grande parte as opiniões teatrais de Luigi Riccoboni.

O projeto de reforma teatral de L. Riccoboni antecipou a famosa "Carta a d'Alembert sobre os Espetáculos" (1758) de Jean-Jacques Rousseau, bem como as teorias dramáticas de Diderot, Mercier e Retief de la Breton. do teatro aristocrático francês com posições do terceiro estado, que se opunha à arte afeminada e imoral da nobreza “O teatro”, proclamou Riccoboni, “deveria incutir uma aversão ao vício e desenvolver um gosto pela virtude naquelas pessoas que não vão para qualquer outra escola que não o teatro, e que não têm as instruções que aí receberam, durante toda a sua vida não teriam conhecimento das suas deficiências e não teriam pensado em erradicá-las." (Louis Riccoboni. De la Reformation). do teatro. Paris, 1743, p.

Antioquia Cantemir também manteve relações amistosas com o dramaturgo francês Pierre-Claude Nivelle de la Chausse (1692-1754). (Ver M.P. Alekseev. Montesquieu e Cantemir. - "Boletim da Universidade de Leningrado", 1955, No. 6, p. 74.) É importante notar que o fundador da comédia "chorosa" francesa Nivelle de la Chausse, também gosta L. Riccoboni, abriu caminho para um novo teatro de terceira classe.

O papel de mediador nas relações entre as Academias de Ciências de São Petersburgo e Paris, que Antioquia Cantemir assumiu voluntariamente, contribuiu para o surgimento de suas ligações com a comunidade científica parisiense. Os laços de Cantemir eram especialmente estreitos com o matemático e naturalista francês Pierre-Louis Maupertuis. Kantemir também tinha conhecidos nos círculos aristocráticos parisienses. Contudo, a cultura dos salões, da alta sociedade e da corte, como mostra a correspondência de Cantemir, não só não o atraiu, como até o sobrecarregou.

A sua posição oficial obrigava A. Cantemir a participar na vida secular e na corte, mas sentia um verdadeiro afecto interior apenas por um pequeno círculo dos seus amigos parisienses que pensavam da mesma forma que ele ou percebiam a arte da mesma forma.

Apesar das profundas ligações com a cultura mundial e da longa permanência fora da sua terra natal, A. Cantemir, como escritor e educador, não se dissolveu no elemento cultural estrangeiro. A. Cantemir dedicou quase todos os seus tempos livres e livres ao estudo da literatura russa, na qual via o seu dever cívico. Da carta de um satírico para Chr. Gross datado de 1º (12) de maio de 1740 mostra com que persistência Cantemir buscou a publicação de suas obras na Rússia, mas sua intenção não encontrou apoio nas esferas oficiais. Por precaução, o escritor foi forçado a declarar repetidamente que “só lhe era permitido passar horas extras em trabalhos literários”. A tragédia de um escritor privado à força de comunicação com seus leitores, vivida por Cantemir, encontrou viva expressão em seu poema “Aos Seus Poemas” (1743). Para continuar a sua obra poética mesmo em condições tão difíceis, foi necessário não só sentir uma ligação inextricável com a cultura russa, mas também ter uma fé inabalável no seu grande destino.

Apenas notícias fragmentárias sobre a vida literária russa chegaram a Kantemir. Provavelmente, ainda em Londres, ele recebeu e leu “Um novo e breve método para compor poemas russos”, de V. K. Trediakovsky, publicado em 1735 em São Petersburgo, que representou a primeira tentativa de introduzir o sistema tônico na versificação russa. O “novo método” não foi apreciado e aceite por Kantemir, e isto foi explicado principalmente pelo facto de a tentativa de Trediakovsky ser teoricamente contraditória e inconsistente e, em termos práticos, incómoda e indefesa. Trediakovsky estendeu a alternância correta de sílabas tônicas e átonas apenas para poemas “longos”, escritos apenas em troqueus. O próprio autor de “O Novo Método” não conseguiu apreciar todas as vantagens do novo sistema de versificação e, por muitos anos após sua descoberta, continuou a usar as regras da versificação silábica em sua própria prática poética. A posição assumida por A. Cantemir em relação ao “Tratado” de Trediakovsky foi parcialmente explicada pelo isolamento de Cantemir do ambiente literário e da vida russa. As respostas russas à reforma da versificação proposta por Trediakovsky, incluindo um discurso ousado em defesa da versificação tônica de Lomonosov, provavelmente permaneceram desconhecidas de Kantemir.

A reforma da versificação russa proposta por Trediakovsky, rejeitada por Kantemir como um todo, porém, levantou diante dele a questão de ordenar seu próprio verso. Concordando com Trediakovsky que o papel organizador na versificação pertence ao estresse. Cantemir introduz em seu verso silábico de treze sílabas com acento na penúltima sílaba um novo acento obrigatório, que recai na sétima ou quinta sílaba. A introdução deste princípio realmente conferiu uma certa elasticidade e ritmicidade ao lento verso silábico de treze sílabas. Os poemas de Cantemir, escritos no exterior, baseiam-se nesse princípio. Cantemir considerou-a uma aquisição tão importante que decidiu retrabalhar todas as sátiras anteriormente escritas de acordo com ela. Até que ponto o escritor conseguiu tonificar o verso silábico pode ser visto pelo menos pelo exemplo da primeira e segunda edições dos versos iniciais da sátira II (cf. pp. 89 e 378). (Ambas as referências de página aqui e abaixo referem-se a esta edição.)

Se os versos da 2ª, 3ª, 7ª e 9ª edições da primeira edição tiveram apenas um acento na penúltima sílaba, então na segunda edição, assim como os versos 1, 2, 4, 5, 6 e 10, eles recebem o segundo o acento está no primeiro hemistíquio (na 5ª e 7ª sílabas) e, como resultado, toda a passagem recebeu uma estrutura rítmica bastante harmoniosa de um verso silábico de treze sílabas com uma cesura obrigatória após a sétima sílaba.

Na sua “Carta de Khariton Mackentin a um amigo”, que foi uma resposta ao “Novo Método” de Trediakovsky, Kantemir revelou grande conhecimento e grande interesse pelas questões da teoria da poesia. Seu pensamento teórico não se limitou de forma alguma ao reconhecimento do verso silábico de treze sílabas como o único possível e permitiu 14 métrica de versos diferentes. Kantemir atua em seu raciocínio como um defensor da simplicidade e clareza da palavra poética, rompendo decisivamente com as tradições da versificação silábica russa do século XVII. Ele defende a transferência do verso para o verso seguinte, vendo justamente neste último um meio de neutralizar a “desagradável monotonia” de uma longa sílaba de treze sílabas. Cantemir atribuiu grande importância tanto na teoria quanto na prática poética ao lado sonoro do verso, e não é por acaso que na sátira VIII ele expressou seu desgosto pelo “som estéril” do verso, que obscurece a “ação”. O reconhecimento da importância da ordenação rítmica dos versos silábicos contida na “Carta de Khariton Mackentin” foi um avanço significativo em comparação com a obra poética anterior de Cantemir, mas, é claro, não poderia ser um avanço no história da versificação russa, enriquecida naquela época pelas obras teóricas e experiências poéticas de Trediakovsky e Lomonosov.

Entre a primeira e a segunda edições (estrangeiras) das primeiras cinco sátiras de Kantemir, houve também edições intermediárias (Veja sobre isso o artigo de T. M. Glagoleva “Materiais para as obras completas do Príncipe A. D. Kantemir.” (Notícias do Departamento de Língua Russa e literatura da Academia de Ciências", 1906, vol. 11, livro I, pp. 177-217). O ponto de vista de T. M. Glagoleva foi desenvolvido e esclarecido por Z. I. Gershkovich.) atestando a excepcional tenacidade que o autor demonstrou em melhorar as sátiras acima mencionadas A revisão perseguiu os objetivos não apenas da ordenação rítmica das sátiras, mas também do aprimoramento de seus méritos artísticos. Kantemir alcançou essa melhoria eliminando empréstimos diretos de Horácio e Boileau e enfraquecendo os elementos de imitação. Ao reelaborar as sátiras, Kantemir procurou dar-lhes um caráter russo completamente nacional, por exemplo, a figura de Catão, atípica para a vida russa, que publica livros não para o benefício geral, mas para sua própria glorificação, não está incluída no. revisão da terceira sátira em sua segunda edição; ao mesmo tempo, na segunda edição da terceira sátira, aparece uma figura invulgarmente colorida do Arquimandrita Varlaam, um santo e sensualista, a quem

Quando numa festa, à mesa - e a carne é nojenta,
E ele não quer beber vinho; Sim, não é surpreendente:
Em casa comi um capão inteiro, e por gordura e banha
Tornou-se necessário engolir garrafas de húngaro.
Ele sente pena das pessoas que morreram em luxúria,
Mas ele olha ansiosamente por baixo da testa para seios redondos,
E eu ordenaria que minha esposa se encontrasse com ele.
Besperech aconselha a raiva a sair
E esqueça os aborrecimentos, mas procure apagá-los até virar pó
Um inimigo secreto não lhe dará paz mesmo após a morte.

O retrato de Varlaam, no qual Kantemir criou uma imagem de grande poder generalizador e ao mesmo tempo retratou uma pessoa real (o confessor da Imperatriz Anna Ioannovna), bem como uma série de outros retratos, alusões e declarações do autor contidas no segundo edição das primeiras cinco sátiras de Kantemir, dão-nos o direito de nos opormos veementemente à afirmação de que durante o período parisiense da vida de Cantemir “houve um declínio indubitável no nível do seu pensamento político”. (L. V. Pumpyansky. Kantemir ("História da Literatura Russa", publicado pela Academia de Ciências da URSS, vol. 3. M--L., 1941).) Enquanto processava suas primeiras sátiras a fim de prepará-las para publicação, Kantemir em alguns casos filmaram alusões bastante contundentes a dignitários e clérigos proeminentes da década de 30, uma vez que essas alusões, que tinham relevância sócio-política para a época, perderam o sentido anterior na década de 40 do século XVIII. Em alguns casos muito raros, Kantemir teve de introduzir alterações semelhantes por motivos de censura. As primeiras sátiras de Cantemir em sua edição original foram projetadas para sua distribuição manuscrita semilegal, enquanto a segunda edição das sátiras pressupôs sua publicação e a inevitável passagem associada pela “censura” da Imperatriz Elizabeth Petrovna.

Para caracterizar a relação entre a primeira edição das primeiras sátiras de Cantemir e sua segunda edição, a sátira V ("Sobre uma Pessoa"), que passou pela primeira revisão em 1737, um ano antes da partida de Cantemir de Londres para Paris, é indicativa. Em 1742, a sátira passou por revisão adicional e, portanto, temos o direito de chamar sua segunda edição de edição de 1737-1742.

Na segunda edição, a sátira aumentou 284 versos, ou seja, mais de uma vez e meia. Do texto original da sátira, não foram incluídos mais de 200 versos na segunda edição, os demais foram substituídos. Na segunda edição, a sátira recebeu forma dialógica e um novo nome (“Sátiro e Perierg”). Na primeira edição de V, a sátira era principalmente imitativa e consistia em retratos de personagens, muitos dos quais tinham uma relação muito distante com a vida russa. À primeira vista, o início da quinta sátira e da segunda edição, constituída por um diálogo entre Sátiro e Perierge, dedicado ao elogio educativo da moral patriarcal e à crítica da civilização urbana, é de natureza abstrata; no entanto, o conteúdo principal da sátira é pintado com um sabor nacional puramente russo. A imagem de um beijador malandro triunfante, fanático e hipócrita, enganando o povo e cercado por uma multidão de subornadores da administração, e de uma cidade cuja população, comemorando o Dia de São Nicolau, se entrega à embriaguez geral, é percebida como um panfleto político sobre a realidade russa da época. O mesmo tipo de panfleto é a descrição de dois dignitários reais ignorantes e sedentos de poder, Quíron e Xenon.

A imagem do trabalhador temporário - o “idiota” Makar, elevando-se acima dos outros personagens secundários da sátira, também é completamente satirizada. Sendo “adequado apenas para cortar lenha ou carregar água”, ele instantaneamente ascendeu ao trono real e com a mesma rapidez “escorregou no gelo escorregadio” e foi forçado a viver o resto de sua vida “entre as palancas”, isto é, em Exílio siberiano. A imagem do idiota temporário vale muitas das alusões políticas da primeira sátira, pois o autor procurou dar a esta imagem um sentido geral: o trabalhador temporário Makar não foge à regra, pois o seu antecessor era o mesmo tolo e canalha , que “irritou todo o povo”; Aqueles que se apressam em tomar o seu lugar não são melhores do que ele.

As pinturas e personagens listados acima estão ausentes na primeira edição da V sátira. A segunda edição da referida sátira supera a edição inicial tanto ideologicamente como artisticamente. É verdade que mesmo na segunda edição da sátira, Kantemir não conseguiu atingir o nível de crítica aos fundamentos do sistema sócio-político da então Rússia. A figura repugnante de um trabalhador temporário estúpido, por um lado, e a imagem com simpatia de um camponês lavrador vagando atrás de um arado, por outro, não são dadas em seu condicionamento social mútuo, embora se elevem visivelmente acima do nível do russo sátira cotidiana do século XVIII.

Já na sátira V de Cantemir encontramos um contraste entre as paixões humanas violentas e o “silêncio” da vida. (Na sua forma rudimentar, a glorificação do “silêncio” e da vida vivida rodeada de “amigos mortos” - livros, encontra-se em Cantemir já na primeira edição da primeira sátira (versículos 111-114).) A sexta sátira está quase inteiramente dedicado ao elogio deste “escritor do silêncio”. "On True Bliss" (1738). O ideal de “contentamento com pouco” retratado nesta sátira de Kantemir, limitando os desejos e recuando para o campo da cultura antiga e da ciência moderna, os críticos liberais burgueses do século passado d.C. Galakhov e S.S. Dudyshkin explicaram a indiferença social do escritor, sua relutância em responder aos pedidos da vida russa. (“Notas Domésticas”, 1848, nº 11, departamento V, pp. 1-40, e “Contemporâneas”, 1848, nº 11, departamento III, pp. 1-40.) Esta falsa opinião sobre Cantemir recebeu desde então tem sido mais amplamente utilizado na literatura. Entretanto, foi durante o período parisiense da sua vida que A. Cantemir trabalhou com particular persistência para familiarizar a opinião pública francesa com a Rússia e o povo russo, juntamente com L. Riccoboni mostrou interesse no estabelecimento de um teatro democrático na Rússia, e estava envolvido em atividades de tradução para fins educacionais (traduções de “Cartas Persas” de Montesquieu, “Epístola” de Horácio, “Ensinamentos Morais” de Epicteto), está compilando um dicionário Russo-Francês, preparando-se para escrever um ensaio sobre a história da Rússia , etc. Assim, a imersão de Antíoco Cantemir no “silêncio” foi acompanhada por uma intensificação de suas atividades sociais. Ao mesmo tempo, a declaração poética da sátira VI é bastante lógica, uma vez que sentimentos consonantes com ela também aparecem na segunda edição da sátira I e em outras obras do escritor, indicando alguma mudança real em suas visões sócio-políticas. O “silêncio” e a “moderação de ouro” proclamados pelo escritor iluminista foram para Kantemir apenas uma forma única de protesto contra as condições opressivas da vida russa, o único, na opinião do escritor, um meio de se livrar dos Ostermans e Cherkasskys , do envolvimento pessoal nas intrigas e na política da corte russa.

O desejo de “silêncio” e solidão expresso na sátira VI e outras obras de Cantemir pode ser corretamente compreendido se o considerarmos também em relação às ideias sociais e estéticas dos representantes do Iluminismo da Europa Ocidental. A teoria da contenção das paixões como meio de alcançar o bem comum e a idealização das relações sociais patriarcais e da vida de uma pessoa privada livre da interferência do Estado - de uma forma ou de outra encontramos em Locke e Shaftesbury, em Voltaire e Rousseau e, em particular, em L. Riccoboni e Nivelles de la Chausse.

Na sátira VI, Cantemir não apenas sonha com o “silêncio”, mas ao mesmo tempo critica a moralidade aristocrática, o mundo da riqueza e da posição social, das intrigas judiciais e da humilhação. Cantemir aqui retrata um dignitário próximo à pessoa real, exausto de honras e riquezas. O dignitário morre devido a intrigas retratadas como parte integrante da vida da corte.

Também encontramos críticas à moralidade aristocrática na sátira VII (Sobre a Educação, 1739), que ecoa as ideias pedagógicas avançadas da época, e especialmente o tratado de Locke sobre educação.

O principal da educação é que
Para que o coração, expulsando as paixões, amadureça
Estabelecer bons costumes para que através disso seja útil
Seu filho foi gentil com sua pátria e gentil com as pessoas
E é sempre desejável – é por isso que todas as ciências
Todos devem dar a mão ao fim e à arte.

A sátira “Sobre a Educação” foi uma resposta às necessidades fundamentais da realidade russa: sobre as ideias pedagógicas apresentadas na sátira, mesmo cem anos após a sua criação, Belinsky escreveu que elas eram “mais novas do que antigas”.

A sátira VIII de Cantemir (1739) também contém elementos de crítica social, embora, em comparação com as sátiras I, II, III, V e VII, sua cobertura da realidade russa seja muito mais restrita. A sátira VIII é chamada de “Sobre o atrevimento desavergonhado”, mas não ridiculariza os vícios em geral, mas sim o “atrevimento” que prejudica a sociedade, manifestado no abuso de poder e na ganância. Assim como as sátiras IV e VI, VIII, a sátira também é interessante pela caracterização que contém dos humores e pontos de vista do próprio Cantemir. (Além das oito sátiras mencionadas acima, há também a chamada “nona sátira” de Cantemir. Os historiadores da literatura russa conhecem apenas três listas da “nona sátira”. É característico que no livro de sátiras preparado em 1743 para publicação pelo próprio Cantemir, a “nona sátira” não foi incluída. Foi publicado pela primeira vez por N. S. Tikhonravov em 1858.)

Assim, a atividade social de Antioquia Cantemir não enfraqueceu durante sua vida no exterior. Não só ele não enfraqueceu nem declinou, mas a sua busca de pensamento educacional também foi enriquecida por novas experiências de vida e pela comunicação com as ideias avançadas da Europa Ocidental.

No início de 1743, Antioquia Cantemir fez uma nova e última tentativa de publicar suas sátiras. O manuscrito que ele preparou cuidadosamente para esse fim incluía oito sátiras (cinco antigas, em forma revisada, e três escritas no exterior). Em março de 1743, aproveitando a chegada a Paris de Efimovsky, associado à corte russa, Kantemir enviou através dele a M. L. Vorontsov o manuscrito de suas sátiras, bem como manuscritos com traduções das Canções de Anacreonte e da História de Justino. Kantemir tinha pouca confiança no resultado bem-sucedido de seu plano e, portanto, em uma carta a Vorontsov datada de 24 de março (4 de abril) de 1743, declarando seu desejo de ver as sátiras publicadas na Academia de Ciências de São Petersburgo, ele prudentemente perguntou em caso de atraso na publicação “para permitir ao príncipe Nikita Yuryevich Trubetskoy reescrever o livro das minhas sátiras”. (Arquivo do Príncipe Vorontsov, vol. 1. M., 1870, p. 359.) O escritor depositou sua última esperança na participação amigável de Trubetskoy - esperança na distribuição manuscrita de suas obras.

No início de 1744, a conselho de médicos, tentou fazer uma viagem à Itália com o propósito de “uma mudança de ares” e, a este respeito, dirigiu uma petição correspondente ao tribunal russo. A permissão veio apenas em 14 de fevereiro de 1744. Quando o recebeu, o paciente estava tão fraco que não pôde utilizá-lo, especialmente porque lhe foram negados os fundos necessários para a sua viagem à Itália. Mas, mesmo acometido por uma doença fatal, Cantemir não interrompeu os estudos científicos e literários. Com a ajuda de Guasco, ele traduz suas sátiras para o italiano e, contrariando os conselhos dos médicos, lê intensamente. Em 21 de março (1º de abril), Kantemir redigiu um testamento espiritual, no qual se desfez de seus bens e legou enterrar-se “no mosteiro grego de Moscou, sem qualquer cerimônia à noite”.

Antioquia Cantemir faleceu em 31 de março (11 de abril) de 1744, aos 35 anos e meio, tendo conseguido concretizar apenas uma pequena parte de sua vida e planos literários.

As sátiras de A. Cantemir foram publicadas pela primeira vez em Londres em 1749 em uma tradução em prosa para o francês de O. Guasco. Somente em 1762, 18 anos após a morte de Kantemir, como resultado do enfraquecimento da reação da igreja que se seguiu à morte da Imperatriz Elizabeth Petrovna, apareceu uma edição russa das sátiras de Kantemir; a partir de então, eles não foram reimpressos até 1836. Mesmo no século XIX, quase todas as tentativas de reimprimir as sátiras de Cantemir encontraram resistência obstinada da censura czarista. (Por exemplo, em 1851, representantes da censura chamaram a atenção das mais altas autoridades para os “sarcasmos contra o clero” contidos nas sátiras de Kantemir, e para a questão da publicação das obras do primeiro satírico russo, empreendida naquele ano por os herdeiros de A. Smirdin, foi encaminhado à consideração do próprio czar, que emitiu a seguinte decisão: “Na minha opinião, não há nenhum benefício em reimprimir as obras de Cantemir em qualquer aspecto” (TsGIAL, Arquivo da Diretoria Principal de Censura para 1851, nº 2647 (14896) l.

A primeira edição científica das obras, cartas e traduções selecionadas de A. D. Kantemir, que incluía uma série de obras até então desconhecidas do escritor, foi preparada por P. A. Efremov e V. Ya.

Estudar a biografia de A. D. Kantemir acabou por se encontrar numa situação ainda mais triste do que trazer à luz as suas obras. Numerosos materiais que caracterizam as atividades de A. Kantemir nos últimos 12 anos de sua vida estavam em arquivos estrangeiros inacessíveis aos pesquisadores. Muitos materiais do mesmo tipo acabaram em diversos arquivos nacionais e nas mãos de particulares. Por muitas décadas, a única fonte de informação sobre a vida de A.D. Cantemir foi sua biografia, publicada em 1749 como uma introdução à publicação da tradução francesa das sátiras de Cantemir e escrita por Octavian Guasco, conhecido próximo do escritor. O estudo científico da biografia de A. D. Kantemir surgiu apenas no final do século passado (obras de V. Ya. Stoyunin, I. I. Shimko, L. N. Maykov e V. N. Aleksandrenko).

A má documentação da vida de A.D. Kantemir ainda constitui um sério obstáculo ao estudo dos principais problemas da visão de mundo e da criatividade do escritor, em particular ao esclarecimento das suas visões filosóficas e sócio-políticas. Mesmo o melhor trabalho dedicado a elucidar estes problemas – o capítulo sobre Cantemir na História do Pensamento Social Russo de G. V. Plekhanov – não está isento de erros graves. Assim, por exemplo, Plekhanov não encontrou nada de significativo nas visões filosóficas de A. Cantemir, e em suas “Cartas sobre a Natureza e o Homem” (1742) ele viu apenas “uma tentativa de defender as crenças religiosas, que então começaram a flutuar muito no Ocidente sob a influência da filosofia iluminista.” (G.V. Plekhanov. Works, vol. 21. M--L., 1925, p. 83.) Enquanto isso, as crenças religiosas não ocupavam na mente de A. Cantemir o lugar e o papel que Otaviano Guasco lhes atribuía, e depois atrás dele estão muitos outros pesquisadores do escritor satírico. Na verdade, o tratado filosófico de Cantemir nomeado foi uma expressão precisamente da filosofia que minou as crenças religiosas. As opiniões expressas por Cantemir em “Cartas sobre a Natureza e o Homem” tinham muito em comum com o racionalismo e o deísmo cartesianos, que tentavam reconciliar a religião com a ciência. É importante notar também que, reconhecendo Deus como a causa raiz do mundo, Cantemir em suas provas apelou para a autoridade de Virgílio e Cícero, e não para as Sagradas Escrituras, e, como defensor do racionalismo, reconheceu a existência de um mundo objetivo e métodos científicos para conhecê-lo. A filosofia do deísmo, da qual Antioquia Cantemir era um defensor, sob o domínio da visão de mundo da igreja feudal, segundo a definição de K. Marx, era uma das formas de “livrar-se da religião”. (K. Marx e F. Engels. Obras, segunda edição, vol. 2. M, 1955, p. 144.)

Em Cartas sobre a Natureza e o Homem, Antíoco Cantemir argumentou contra a teoria atomística de Epicuro, mas pode-se argumentar que a atitude de Cantemir em relação a Epicuro e outros representantes do materialismo filosófico era muito contraditória. Isto é evidenciado pela crescente atenção de Cantemir a Lucrécio, cujo tratado “Sobre a Natureza das Coisas” é apresentado na biblioteca de A. Cantemir em três edições diferentes. Tendo recebido de sua amiga Madame Montconsel a notícia de que o Cardeal Polignac estava trabalhando na composição de seu Anti-Lucrécio, Cantemir escreveu-lhe em 25 de maio de 1738 de Londres: “... pelo que posso julgar, o Anti-Lucrécio é um obra tão erudita quanto atrativa, assim como o livro que critica.” (L. N. Maikov. Materiais para a biografia do Príncipe A. D. Kantemir. São Petersburgo, 1903, p. 105.)

Na Sátira III, Cantemir colocou um retrato do “ateu maldito” Klites. É importante notar que ao reelaborar esta sátira em 1742-1743, o escritor descartou tanto o retrato nomeado quanto a nota a ele relativa.

É possível que as passagens da primeira edição da III sátira dirigida contra Epicuro e os “ateus” tenham sido ditadas por Cantemir por razões táticas. A primeira sátira de Cantemir, como se sabe, trouxe-lhe suspeitas de ateísmo e, portanto, dedicando a terceira sátira a Feofan Prokopovich, também suspeito de descrença, Cantemir foi forçado, por precaução, a dissociar-se dos “blasfemadores do fé." Antíoco Cantemir, já em suas primeiras sátiras, atuou como oponente do clericalismo e do dogmatismo religioso e assim permaneceu até o fim da vida. Dois meses antes de sua morte, ao saber por uma carta da Irmã Maria sobre seu desejo de se tornar freira, Cantemir escreveu-lhe: “Peço-lhe diligentemente que nunca mencione o mosteiro e sua tonsura, abomino muito os Chernetsov e nunca tolerarei você entrou em uma posição tão vil, ou se fizer algo contrário à minha vontade, nunca mais o verei. (I. I. Shimko. Novos dados sobre a biografia do Príncipe Antioquia Dmitrievich Kantemir e seus parentes mais próximos. São Petersburgo, 1891, p. 130.)

Na promoção do sistema heliocêntrico de Copérnico e na proteção das ciências positivas da interferência e usurpação do clero, no desejo de Cantemir de estudar as “razões das ações e das coisas” (ver sátira VI), elementos materialistas apareceram na consciência filosófica de A. Cantemir, cujo desenvolvimento, condicionado pela situação e circunstâncias históricas, a vida pessoal do escritor-pensador não ultrapassou, no entanto, os limites do deísmo iluminista.

Não podemos concordar com G.V. Plekhanov que “o esclarecimento ocidental caro a Kantemir não lançou qualquer sombra de dúvida em sua alma sobre a legalidade da servidão dos camponeses. Esta dependência lhe parecia algo completamente natural”. (G.V. Plekhanov. Obras, vol. 21. M. -L., 1925, p. 80.)

O problema da “nobreza” e da “mesquinhez”, dos que estão no poder e do povo preocupou Cantemir desde o início da sua atividade literária. Já na primeira sátira (1ª ed., versos 75-76) Kantemir contrasta o “vil” com o “nobre”, e sua simpatia está do lado do primeiro... (As palavras vil, maldade, que surgiram em a língua russa no século XVI, foram usadas inicialmente para contrastar as palavras nobre, nobreza, e não tinham naquela época o significado abusivo que mais tarde receberam. Neste significado antigo, Cantemir também usa esta palavra. , nas notas à sátira II, o satírico escreve sobre “pessoas que através de suas obras passam da mesquinhez a um grau nobre” (p. 77). Tanto neste como em muitos outros casos, as palavras vil e mesquinhez nas de Cantemir. trabalho denota categorias e conceitos puramente sociais, e não morais.)

Na sátira II, “benefício ao povo” é considerado a mais alta dignidade de um estadista (1ª ed., versículos 123-126) e, inversamente, um nobre que olha com indiferença para os “infortúnios do povo” é ridicularizado (1ª ed., versículos 167–168). Na mesma sátira, o autor glorifica o “arado” como origem de todas as classes e de todas as classes (1ª edição, versículos 300-309). As notas da mesma sátira mencionam as obras de Puffendorf, que contêm, segundo Cantemir, “o fundamento da lei natural”.

Na terceira sátira, as ações de Catão e Narciso são condenadas porque não são cometidas “em benefício do povo” (1ª ed., versículos 211-212 e 225-228). O satírico também lembra as pessoas do retrato do escriturário, que “se esforça até com a pele nua” (1ª ed., versículo 342).

Na sátira V, Cantemir não apenas menciona o povo (retrato de um “amante da guerra” exterminando povos, 1ª ed., versículos 133-140, imagem de um “pobre descalço”, 1ª ed., versículo 236), mas também mostra as pessoas na imagem de um lavrador e soldado

A Sátira V também dá uma descrição, surpreendente em sua expressividade e brevidade, da essência antipopular dos processos judiciais feudais:

Quantos órfãos morreram, quantas viúvas estão desaparecendo
Enquanto os advogados e o escrivão compilam o extrato.
(1ª ed., versículos 183--184)

O tema do povo, colocado logo no início da atividade literária de Cantemir, recebe seu maior desenvolvimento em sua obra subsequente. Nas primeiras sátiras do escritor, o povo é muitas vezes um conceito abstrato desprovido de contornos concretos ou um conceito percebido através do prisma da antiga literatura moralizante russa (“os pobres”, “os pobres”, etc.). Na segunda edição das primeiras sátiras e nas sátiras escritas no exterior, o conceito de gente é repleto de conteúdos sociais mais específicos.

Na primeira edição da primeira sátira ao “direito natural” havia uma observação tímida na nota de rodapé. Na segunda edição desta sátira, Cantemir declara publicamente a existência de “estatutos civis”, “lei natural” e “direitos do povo” no próprio texto da sátira (versículos 151-152).

As disposições sociopolíticas da segunda sátira também recebem maior clareza na segunda edição.

A mesma coisa de graça
E o sangue corre nos escravos, a mesma carne, os mesmos ossos.
As letras anexadas aos nossos nomes são raiva
O nosso não pode cobrir...
(versículos 108--111)

Lavrador e nobre
Iguais em tribunal, e só a verdade é superior...
(versículos 272--273)

Alma de pedra,
Você bate em um escravo até ele sangrar...
(versículos 289--290)

O termo "escravo", que significa servo, estava ausente na primeira edição da segunda sátira. Na primeira edição do II não houve sátira e invectivas tão raivosas como esta:

Não adianta muito chamá-lo de filho do rei,
Se você tem moral com os vil, não será diferente dos cães de caça.
(versículos 101--102)

Falando sobre seu encontro com Cantemir no dia em que a França entrou na Guerra da Sucessão Austríaca (1741), Guasco relata: “Encontrei-o voltando do teatro, onde tinha visto vários ministros. “Não entendo”, disse ele. disse em conexão com isso “Como você pode ir calmamente ao teatro depois de assinar uma decisão sobre a morte de centenas de milhares de pessoas”. (O. Gouasso. Vie du Prince Antiochus Cantemir (Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, com l "histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL), pp. XCVI1I-XCIX.) Como isso mostra a memória, o problema da posição e do bem-estar do povo, “centenas de milhares de pessoas”, foi um dos problemas mais importantes na consciência sócio-política de Antioquia Cantemir.

Antioquia Cantemir viveu no Ocidente num período em que as contradições do sistema feudal, manifestando-se em todas as áreas da vida, deram origem à ideologia das classes desprivilegiadas, o movimento iluminista. As questões que o pensamento progressista da Europa tentava resolver não podiam deixar de atrair a atenção de Antioquia Cantemir. Kantemir teve de observar no Ocidente formas de luta social mais desenvolvidas do que na Rússia. A estada de Kantemir no Ocidente não poderia deixar de afetar a compreensão do escritor sobre o problema do povo e dos movimentos populares de massa. A este respeito, é digno de nota que a biblioteca de A. Cantemir contém um número significativo de livros dedicados à revolução inglesa de 1648, à luta dos Países Baixos pela independência, bem como a vários tipos de revoltas e golpes, desde a Cola di Conspiração de Rienzi para golpes palacianos na Hungria e na Pérsia. É curioso também que na biblioteca de Cantemir, a partir dos livros de seu querido poeta John Milton, estivessem não apenas suas obras de arte, mas também a famosa “Defesa do Povo Inglês” (1651), que proclamava o povo como o único legítimo portador do poder soberano.

Durante a sua estadia em França, Cantemir observou repetidamente manifestações de insatisfação das massas populares com o regime do absolutismo francês. Assim, por exemplo, num despacho à corte russa datado de 18 (29) de junho de 1741, Cantemir relatou que “em Lunéville, no final da semana passada, houve confusão entre o povo, que, sentindo falta de pão, correu para a corte real, ameaçando incendiá-la.” que o rei Stanislav Leszczynski, dono do Ducado de Lorena e escolheu Lunéville como sua residência, apesar de a agitação que surgiu ter sido logo suprimida, foi forçado a deixar a cidade às pressas. (Biblioteca Pública Estadual em homenagem a M. E. Saltykov-Shchedrin. Arquivo de V. Ya. Stoyunin, No. 33, folha 20 vol.)

Impressões deste tipo moldaram a consciência pública de Cantemir. Comentando em sua tradução da “Epístola” de Horácio a passagem em que o autor romano retratava uma multidão excitada por um espetáculo teatral e pronta para lutar, Cantemir escreveu: “O povo não tolera resistência: quando exige um urso, você precisa mostrar-lhes o urso, caso contrário você mesmo se tornará um urso, esquecendo todo respeito pelo mais elevado” (ed. Efremov, vol. 1, p. 534). (Obras, cartas e traduções selecionadas do Príncipe Antioquia Dmitrievich Kantemir, editadas por P. A. Efremov, volumes 1 e 2. São Petersburgo, 1867--1868. Doravante abreviado: “ed. Efremov.”)

Em sua compreensão do “direito natural”, o escritor russo não chegou à ideia de igualdade universal. Esta conclusão extrema da teoria da “lei natural”, contudo, não foi feita nessa altura pela esmagadora maioria dos iluministas da Europa Ocidental. A voz alta que Cantemir levantou em defesa do escravo que estava a ser espancado até ao sangue foi uma espécie de apelo à “misericórdia para os caídos”, e não uma expressão da ideologia anti-servidão. Mas esta voz de Kantemir, como o seu trabalho em geral, preparou o pensamento social da Rússia para a percepção de ideias anti-servidão.

Também é impossível concordar com a afirmação de G.V. Plekhanov de que A. Cantemir era um defensor convicto de uma monarquia ilimitada e que “na sua correspondência, a simpatia pela liberdade é completamente invisível”. (G.V. Plekhanov. Obras, vol. 21. M. - L., 1925, pp. 97 e 99.)

Com efeito, na correspondência e nas obras do antigo e tardio Cantemir encontramos uma idealização da personalidade de Pedro I. No entanto, este rei, do ponto de vista do escritor, foi um fenómeno excepcional e correspondente à imagem de um “ monarca esclarecido”, tentativa de representação que encontramos na fábula da jovem Cantemira “A Abelha Rainha e a Serpente” (1730). Nas atividades de Pedro I, Kantemir viu uma expressão não de interesses estreitos de classe ou nobres, mas de interesses nacionais e populares.

A fé no monarca “iluminado” também deveria explicar a participação ativa que A. Cantemir teve em 1730 no estabelecimento do absolutismo de Anna Ioannovna. No entanto, mesmo neste período, juntamente com a fé no monarca “iluminado”, pode-se encontrar em Cantemir uma compreensão dos perigos que a forma monárquica de governo representava para o bem comum. Assim, por exemplo, uma das notas de Cantemir à sátira I na sua primeira edição (1729), cheia de ironia, soa como um claro ataque ao absolutismo: “O rei francês, em vez de todos os argumentos, termina os seus decretos assim: Nous voulons et nous ordonnons, car tel est notre plaisir, ou seja: queremos e mandamos, porque nos agrada” (p. 504).

Tendo observado o despotismo e a arbitrariedade dos sucessores medíocres de Pedro I durante vários anos, tendo testemunhado em primeira mão a política antipopular do absolutismo francês e tendo estudado exaustivamente as teorias iluministas de governo, Antíoco Cantemir posteriormente não pôde ter a mesma confiança na teoria do absolutismo "esclarecido". Ao mesmo tempo, também mudou a sua avaliação dos acontecimentos de 1730, em que participou ao lado da nobreza. “O Príncipe Cantemir”, diz Octavian Guasco, “foi um dos apoiadores do partido que se opôs resolutamente aos planos de Dolgoruky, o que não significa que ele fosse um defensor do despotismo: “ele tinha grande respeito pelos preciosos resquícios de liberdade entre as pessoas que não eram; conhecer as vantagens do sistema estadual proposto; mas acreditava que na situação atual era necessário manter a ordem estabelecida (MDCCL), pp. XXXII--XXXIII.)

Guasco incluiu as palavras em itálico nesta citação entre aspas como pertencentes a Antíoco Cantemir. A expressão “restos de liberdade entre as pessoas” lança alguma luz sobre a teoria iluminista da origem e do papel do Estado em geral, partilhada por Cantemir.

Nas suas “Cartas sobre a Rússia”, Francesco Algarotti relatou que Cantemir chamava a liberdade de “uma deusa celestial que... torna os desertos e as rochas dos países onde ela se digna habitar agradáveis e sorridentes”. (Opere del conte Algarotti. Em Livorno, 1764, t. V (Viaggi na Rússia), p. 48.)

Os exemplos dados permitem-nos dizer que as visões políticas de A. Cantemir não permaneceram inalteradas, reflectiam tanto o processo de desenvolvimento interno do escritor-pensador como o movimento do pensamento social avançado da época.

Contrariamente à afirmação de Plekhanov, Antioquia Cantemir condenou o despotismo e sonhou com a liberdade política, mas o subdesenvolvimento das condições económicas, culturais e políticas da vida russa impediu que os sonhos amantes da liberdade do escritor iluminista se formassem num sistema coerente de opiniões políticas.

A desilusão com a ideia do “absolutismo esclarecido” foi o verdadeiro motivo do desejo de Cantemir de deixar o serviço diplomático. Atuando como um particular que apresentou diversos planos educacionais, como o projeto de organização de um teatro folclórico na Rússia, desenvolvido em 1742 em conjunto com L. Riccoboni, ou repetidas tentativas de publicação de suas próprias obras e traduções, “o escravo mais leal Antíoco Cantemir” foi forçado a recorrer à imperatriz em busca de ajuda, pois nessa cooperação com a autocracia via a única oportunidade de ser útil à sua pátria e ao seu povo. Mas mesmo com todas as suas contradições, inconsistências e incompletudes, as visões políticas de A. Cantemir estavam no mesmo nível dos melhores exemplos de pensamento sócio-político dos iluministas da Europa Ocidental.

O fundador da literatura secular russa, Antioquia Cantemir foi ao mesmo tempo o primeiro representante do classicismo na literatura russa. Excelente especialista e conhecedor dos clássicos antigos, o satírico atribuiu grande importância à sua tradução para o russo, a fim de enriquecê-los. Cantemir também conhecia bem as obras do classicismo francês do século XVIII; no início de sua atividade literária, o jovem escritor, seguindo a poética do classicismo, tenta criar obras não apenas no gênero baixo (sátira), mas no gênero alto (poema, ode).

Cantemir não pôde deixar de experimentar a forte influência do classicismo como estilo dominante da época. Muitos aspectos significativos da obra do satírico russo remontam à estética do classicismo. O próprio gênero da sátira poética, tão valorizado e exaltado por Cantemir, formou-se e adquiriu amplos direitos na literatura durante o período de domínio indiviso da estética do classicismo nela. Emergindo nas condições das transformações de Pedro I, o classicismo russo adquiriu uma série de características específicas, uma orientação social claramente expressa e um caráter jornalístico. Os maiores representantes do classicismo russo do século XVIII (Kantemir, Lomonosov, Sumarokov, Derzhavin) prestaram homenagem ao dogmatismo estético em muito menor grau do que os seus homólogos da Europa Ocidental. Assim, o pathos cívico e as tendências educativas da obra de Kantemir refletiam não apenas as características pessoais do talento do satírico, mas também as características nacionais do classicismo russo como um todo. Ao mesmo tempo, mesmo no quadro do classicismo russo, a obra de Antioquia Cantemir é um fenômeno excepcionalmente original. Entre os representantes do classicismo russo é difícil encontrar tal indiferença, ou mesmo apenas uma atitude negativa-cética em relação à regulação de classe das formas e gêneros desenvolvida pela estética do classicismo, que encontramos em Kantemir.

Não é por acaso que a tentativa de criatividade de Kantemir num gênero elevado não produziu resultados positivos. O trabalho que iniciou no poema “Petrida”, iniciado em 1730, foi interrompido logo no início; concebido em plano ódico, seu “Discurso à Imperatriz Anna” (1740), bem como um poema semelhante “A Elizabeth I, Autocrata de Toda a Rússia” (1742), transformaram-se em uma espécie de raciocínio de que o gênero da ode é completamente alheio às inclinações e capacidades do autor; Notemos, a propósito, que Kantemir se debruçou detalhadamente sobre essa característica de seu talento já na primeira edição da IV sátira. Kantemir também expressou sua atitude negativa em relação aos gêneros elevados nas notas à tradução da “Epístola” de Horácio (ed. Efremov, vol. 1, p. 417), onde compara tragédias, cujo estilo é “pomposo e inflado”, com “uma bolha, que sopramos palha na água”. Em “Carta de Khariton Mackentin a um amigo”, Cantemir considerou necessário ressaltar que o estilo da tragédia, assim como o estilo da sátira e da fábula, deveria “abordar uma conversa simples”. A atitude negativa de Cantemir em relação aos gêneros elevados e “aristocráticos” também é evidenciada por sua participação na publicação do livro “Sobre a Reforma do Teatro” de L. Riccoboni.

Trazida à vida na era de Pedro I, a obra de Antioquia Cantemir refletia a luta de novos começos com a antiguidade bárbara, seus preconceitos e superstições. Sendo inovador no seu conteúdo, esteve ao mesmo tempo organicamente ligado à cultura secular do povo russo, herdando nela os elementos mais saudáveis, livres da escolástica e do clericalismo. As tradições da literatura russa anterior eram bem conhecidas por A. Kantemir. Ele estava familiarizado não apenas com os antigos léxicos russos, cronistas e literatura hagiográfica, mas também com vários tipos de histórias manuscritas russas. Kantemir conhecia, como comprovado em trabalhos recentes, gêneros da literatura russa como drama escolar, interlúdio e interlúdio (D. D. Blagoy. Antioch Kantemir. “Izvestia da Academia de Ciências da URSS.” Departamento de Literatura e Língua. 1944, vol. 3, edição 4, pp. 121-131.) com suas tímidas tentativas de retratar de forma plausível a vida russa e os tipos russos: um escriturário sorrateiro, um comerciante, um cismático, etc. Kantemir também estava familiarizado com o trabalho de seus antecessores e contemporâneos como Dimitry Rostovsky, Simeon Polotsky, Feofan Prokopovich e outros.

De particular interesse para nós é o conhecimento de A. Kantemir com a poesia popular russa. Aprendemos sobre esse conhecido pelo próprio Kantemir em sua nota à tradução da Primeira Epístola de Horácio, onde o tradutor citou um trecho bastante grande de uma canção histórica folclórica sobre o casamento de Ivan, o Terrível, com Maria Temryukovna, bem como do poema “To His Poems” (1743), no qual Cantemir menciona uma história manuscrita traduzida sobre Bova, o Príncipe, escrita sob a forte influência dos contos folclóricos russos, e uma história satírica manuscrita sobre Ersha Ershovich, filho de Shchetinnikov. O tema do último conto - trapaça judicial e suborno - também ocupa lugar de destaque na obra do próprio Cantemir.

A. Kantemir também conhecia a poesia popular ucraniana. Os tocadores de bandura cegos costumavam cantar canções folclóricas ucranianas na casa do príncipe. D.K. Kantemir em São Petersburgo. Berchholtz fala sobre a atuação de um desses tocadores de bandura cegos em 1721 na casa de D.K. (Diário de um cadete de câmara F.V. Berkhgolts. Tradução de I.F. Ammon. Parte 1. M., 1902, p. 70.)

A. Kantemir estava inclinado a ver a canção folclórica sobre Ivan, o Terrível, como “uma invenção de nosso povo comum”, como fruto do “movimento nu da natureza” nos camponeses (p. 496), e as histórias sobre Bova e Ruff como “histórias desdenhosas escritas à mão” (p. 220). Mas com que precisão essas definições refletem a verdadeira atitude de A. Cantemir em relação à poesia popular?

Tanto a antiga tradição do livro eclesial como a nova literatura secular tratavam a criatividade do povo com desprezo, e A. Cantemir teve de prestar homenagem a esta atitude tradicional em relação à poesia popular. E, no entanto, o escritor sentiu a proximidade da sua própria criatividade com a criatividade poética do povo. Cantemir escreveu no prefácio de suas sátiras que a sátira tem origem em “piadas rudes e quase rústicas” (p. 442). Nas notas à tradução da “Epístola” de Horace Cantemir, ele também destacou que a comédia no início de seu desenvolvimento “era tão rude e vil quanto a essência de nossos jogos de aldeia” e que se originou dos “livres e mesquinhos”. Versos Fesceninianos” (ed. Efremova, vol. 1, p. 529). Mas Kantemir reconheceu para os chamados “jogos de aldeia” não apenas seu, por assim dizer, significado histórico, mas também seu valor objetivo “Embora aqueles poemas”, Kantemir continuou seu raciocínio, “eram. Eles eram rudes e abusivos, mas só falavam por diversão e não os incomodavam, e por isso Horácio diz que a liberdade fescenina brincou agradavelmente entre eles”.

Assim, Cantemir condenou os “jogos da aldeia” pela sua grosseria e ao mesmo tempo compreendeu que havia uma ligação familiar entre eles, por um lado, e a comédia e a sátira, incluindo a sua própria sátira, por outro. Kantemir, portanto, tinha razão em seu “Discurso à Imperatriz Anna” para chamar a “classe” do satírico de “vil” e seu próprio estilo de “mais vil” (p. 268).

Assim, a verdadeira atitude de Kantemir em relação à poesia popular não pode ser deduzida das observações individuais do escritor, que refletiam o ponto de vista geralmente aceito. Se a atitude de Cantemir em relação ao folclore fosse deliberadamente negativa, então o escritor não levaria o crédito pelo facto de “sempre ter escrito num estilo simples e quase folclórico” (p. 269). Kantemir lembrou-se da histórica canção folclórica sobre Ivan, o Terrível, ouvida em sua juventude, durante toda a sua vida e chamou-a de “bastante perceptível”, e no poema “A Seus Poemas” ele expressou confiança de que as histórias folclóricas sobre Bova e Ersha seriam “em um pacote de comitiva” com suas próprias sátiras. Essas confissões indicam uma atitude muito mais complexa em relação à poesia popular do que a sua simples negação. O mundo da poesia popular era familiar para Kantemir, embora a extensão dessa familiaridade não seja bem conhecida por nós. Querendo ou não, Kantemir às vezes tinha que medir os fenômenos literários pelos critérios da poesia e da poética popular. A este respeito, é característica uma das notas de Cantemir à sua tradução das Canções de Anacreonte. Comentando a expressão “Atrides para cantar”, Kantemir escreve: “Em grego é: “Dizer Atrides, que entre os gregos e latinos significa o mesmo que cantar Atrides, pois usam a palavra em sílaba alta para cantar” (ed. Efremov, vol. 1, p. 343). O fato de Kantemir selecionar a palavra dizer como equivalente à palavra cantar indica a familiaridade do escritor com o uso desta palavra em seu significado especial, para expressar um solene, fabuloso. maneira de falar. Mas Kantemir provavelmente era familiar não apenas com o significado especial de “folclore” da palavra dizer, mas também com vários tipos de contos folclóricos. ” Kantemir traduz a palavra “heróis” com a palavra “bogatyri”, embora na língua russa da época a palavra “heróis” já existisse. Anacreonte aplicava essa palavra aos heróis do épico homérico, e ao fato de que em seu. tradução Cantemir seleciona uma palavra associada ao épico folclórico russo e fala da grande apreciação do tradutor por este último.

Desde o início, a atividade literária de Cantemir caracteriza-se pela proximidade com as fontes vivas da palavra popular. O foco de Kantemir na linguagem vernácula foi bastante consciente. O fato de ele ter “expulsado” os eslavonicismos eclesiásticos e palavras estrangeiras da língua literária russa, provando assim que a língua russa é “suficientemente rica em si mesma”, diz Otaviano Guasco, que certamente tomou emprestado esse julgamento do próprio Cantemir. (O. Gouasso. Vie du Prince Antiochus Cantemir (Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, com l "histoire de sa vie. A. Londres, chez Jean Nourse. MDCCL), pp. LVI--LVII.) Latitude A democratização da língua literária russa, delineada por Kantemir, foi incomparável: abriu o acesso à linguagem literária a quase todas as palavras e expressões do discurso comum, começando com palavras como inde, vish, in, nanedni, trozhdi, okolesnaya e terminando com vulgarismos (“da boca fede a cadela”, “diarréia cortada”, “stolenchak”, etc.).

Kantemir extraiu corajosamente da linguagem popular falada os tipos mais simples de arte popular, palavras e expressões adequadas, provérbios e ditados. A biblioteca de Cantemir continha um livro de provérbios italianos publicado em 1611 em Veneza, fato que indica o uso consciente de provérbios pelo escritor como meio de aumentar a expressividade da fala. Nas notas da segunda sátira, não é por acaso que Kantemir chama o provérbio “A arrogância só pertence aos cavalos” de “um provérbio russo inteligente”.

Kantemir dá particular preferência ao provérbio satírico e ao ditado irônico: “Como um porco, o freio não gruda” (p. 76); “ajuda como um incensário para o diabo” (p. 374); “esculpir ervilhas na parede” (p. 58); “costure sua garganta” (p. 96), etc.

Kantemir também toma emprestado dos provérbios vernáculos que refletem os conceitos morais do povo: “Quem tem o atrevimento de bater em todo mundo muitas vezes vive espancado” (p. 110); “Se tudo for verdade, então você vai carregar na bolsa” (p. 389), etc.

As expressões e palavras adequadas dirigidas contra o clero, generosamente espalhadas nas sátiras de Cantemir, também são emprestadas do discurso popular: “Cobre a cabeça com capuz, cobre a barriga com barba” (p. 60); “Só a batina não faz um monge” (p. 110); “Como um padre do funeral ao jantar farto” (p. 113); “Uma mesa espaçosa e difícil de comer para a família do padre” (p. 129); “Orações que o padre resmunga, correndo loucamente” (p. 126), etc. É possível que alguns dos provérbios deste grupo tenham sido emprestados por Cantemir de contos populares sobre padres.

O talento criativo de Cantemir manifestou-se com grande força no domínio das características do retrato, no relevo e na palpabilidade visual do retratado. Imagens de um “escriturário barrigudo em estradas de via única”, um padre “resmungando extravagantemente”, um arcebispo em uma carruagem, inchado de obesidade e vaidade, arrotando Lucas, um “novo habitante do mundo” - um bebê que olha fixamente em tudo com ouvido sensível, olhar atento, e muitos, muitos outros se mostram com grande poder de expressividade artística, em toda a originalidade de suas características individuais.

Cantemir aparece em suas sátiras como um mestre dos detalhes típicos e vívidos. A imagem dos idosos

Quem se lembra da peste em Moscovo e, como este ano,
Os feitos de Chigirinsky contarão a história da campanha,

o autor dedica apenas quatro versos à sátira VII e eles contêm uma caracterização excepcionalmente rica da imagem. De forma igualmente parcimoniosa e expressiva, através do detalhe que ilumina a essência do retratado, são apresentados o retrato de um dândi vestido e untado de pomada, abrindo a sua caixa de rapé com especial ternura, na primeira sátira, e o retrato do criado Cleito na segunda sátira, que

Ele não poupou as costas, curvando-se às moscas,
Quem tem acesso aos ouvidos dos trabalhadores temporários.

Retrato de um oficial-peticionário na sátira VI, que voluntariamente assumiu a responsabilidade de agradar de todas as maneiras possíveis a sua “virtude” e bajulá-lo constantemente

E no meio do inverno, despedir-se dele, sem chapéu, em um trenó,

a imagem de Trófimo (sátira III), sentado à mesa de Tito no jantar, “lambendo os dedos”, a imagem do avarento (sátira III), cujos “lençóis apodrecem na cama”, a imagem do insolente Irkan, que , encontrando-se no meio da multidão,

Isso afastará todos, como um veleiro corta a água,

assim como muitas outras imagens também ganham o poder de sua expressividade através do uso da técnica do detalhe característico.

Mestre do detalhe preciso e do retrato vívido, Cantemir não demonstra a mesma força de habilidade ao retratar o mundo interior de seus heróis e sua interação com o ambiente social. Os elementos realistas da sátira de Cantemir, pelas condições da época, não poderiam ascender ao realismo como sistema de pensamento artístico, como método de criatividade artística e, ao mesmo tempo, não se limitando à mera semelhança externa com a natureza, eles mudaram para esse método. “O poder da verdade nua” (p. 216), que o satírico admirava, funcionava como uma espécie de apelo à luta contra os vícios sociais e o mal. O desejo educativo de Kantemir de “alcançar a raiz da verdade” (ed. Efremov, vol. 2, p. 25) contribuiu para a reflexão das leis objetivas da vida em sua obra. Apesar de todas as limitações históricas e imperfeições do seu método artístico, Antíoco Cantemir, mesmo dentro do género que escolheu, conseguiu retratar a vida russa com uma cobertura tão ampla e com um poder de generalização dos seus aspectos individuais que a literatura russa que precedeu o escritor não sabia. A longa galeria de retratos, criada por Cantemir como resultado de um estudo profundo da vida, serviu para os escritores russos subsequentes como um exemplo vívido e instrutivo de sátira social. A obra de Kantemir marcou o início de uma tendência acusatória na literatura russa. Esse significado do satírico foi bem compreendido por Belinsky, que acreditava que apenas “a monotonia do gênero escolhido”, a falta de desenvolvimento da língua russa no início do século XVIII e a obsolescência do verso silábico “impediam que Kantemir fosse um modelo e legislador na poesia russa.” (V. G. Belinsky. Obras completas, vol. 10. M. 1956, p. 289.)

A primeira edição das sátiras de Cantemir em russo foi precedida por mais de trinta anos de existência manuscrita. Durante esse período, eles se espalharam entre os leitores e, especialmente, entre os escritores na Rússia. M. V. Lomonosov declarou em 1748 que “as sátiras do príncipe Antioquia Dmitrievich Kantemir foram aceitas com aprovação geral entre o povo russo”. (P. Pekarsky. História da Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo, vol. 2. São Petersburgo, 1873, p. 133.) Há boas razões para acreditar que Lomonosov teve um papel proeminente na publicação das sátiras de Kantemir. em 1762. A este respeito, será útil salientar que a ordem de publicação das sátiras de Cantemir, enviada em 27 de fevereiro de 1762 da secretaria acadêmica para a gráfica, foi assinada por M. Lomonosov e Y. Shtelin. (Arquivo da Academia de Ciências da URSS. Fundo 3, inventário 1, nº 473, l. 38.)

A obsolescência da versificação de Kantemir não impediu Lomonosov de ver em suas sátiras uma herança literária viva e necessária. O amor à pátria e a fé no seu grande futuro, a defesa das reformas de Pedro I, o pathos da criatividade e das descobertas científicas, os planos educativos que visam o “bem comum”, a luta contra a intolerância e o clericalismo - todas estas características e propriedades de A personalidade e criatividade de A. Cantemir estavam em sintonia com Lomonosov. A criatividade satírica de Lomonosov foi influenciada pelas sátiras de Cantemir.

Kantemir teve uma influência poderosa na literatura russa do século XVIII e especialmente na sua direção acusatória, da qual foi o fundador. Mesmo na obra de Sumarokov, que chamou as sátiras de Kantemir de “versos que ninguém consegue ler”, encontramos vestígios de sua influência. Quando Sumarokov, em sua “Epístola à Poesia”, convocou o escritor satírico para retratar um escriturário sem alma e um juiz ignorante, um dândi e jogador frívolo, orgulhoso e mesquinho, etc., então em toda esta lista de nomes, sem excluir o estudioso latino, não havia um único nome, que estivesse ausente do repertório de tipos satíricos de Antíoco Cantemir.

As sátiras de A. Kantemir contribuíram para a formação de elementos realistas e satíricos da poesia de G. R. Derzhavin. Derzhavin expressou sua atitude em relação à obra do primeiro poeta satírico russo em 1777 na seguinte inscrição em seu retrato:

O estilo antigo não diminuirá seus méritos.
Vice! não se aproxime: esse olhar vai te picar.

A obra de A. Kantemir foi de grande importância para o desenvolvimento não só da poesia russa, mas também da prosa. As revistas de N. I. Novikov e o jornalismo satírico russo em geral devem seu desenvolvimento em grande parte à sátira de A. D. Kantemir. Encontramos críticas elogiosas sobre Cantemir de M. N. Muravyov, I. I. Dmitriev, V. V. Kapnist, N. M. Karamzin e muitas outras figuras da literatura russa do século XVIII.

O legítimo sucessor das melhores tradições da sátira de Cantemir foi Fonvizin. Ao denunciar a moral servil da nobreza russa e ao generalizar artísticamente a realidade russa, Fonvizin deu um passo significativo em comparação com Kantemir. No entanto, as melhores obras de Fonvizin - as comédias "O Brigadeiro" e "O Menor" - aproximam-se da obra de Kantemir em geral e em particular da sua sátira "Sobre a Educação" tanto na sua temática e problemática, como nas suas técnicas de representação e características de sua linguagem.

A importância da herança literária de A. D. Kantemir para o pensamento social progressista russo e o movimento de libertação do século XVIII é claramente confirmada pelo exemplo das atividades de F. V. Krechetov, um livre-pensador político e prisioneiro da fortaleza de Shlisselburg. Na revista “Nem tudo e nem nada” (1786, folha seis), F. V. Krechetov trouxe à tona um escritor satírico que, em uma disputa com Satanás, expressando o pensamento do autor, referiu-se ao digno exemplo de Antioquia Cantemir: “E em Rossy há uma sátira, que começou com o Príncipe Cantemir até hoje." (Nova edição “Nem tudo e nada”. Revista 1786. Texto com prefácio de E. A. Lyatsky. Leituras na Sociedade de História e Antiguidades Russas na Universidade de Moscou em 1898.) Apesar da falta de dados documentais, há razões para supor que na formação da visão de mundo do mais destacado representante do pensamento social revolucionário russo do século XVIII, A. N. Radishchev, a criatividade de Kantemir também desempenhou um papel significativo.

As sátiras de Cantemir não perderam o seu significado para o movimento literário do início do século XIX. Isto é evidenciado pelas resenhas de Cantemir feitas por V. A. Zhukovsky, K. F. Ryleev, A. A. Bestuzhev, K. N. Batyushkov, N. I. Gnedich e outros escritores.

O trabalho de Cantemir atraiu a atenção de Pushkin. No artigo “Sobre a insignificância da literatura russa” (1834), o grande poeta mencionou respeitosamente o nome do “filho do governante moldavo” A.D. Cantemir ao lado do nome do “filho do pescador Kholmogory” M.V.

De todos os escritores russos do século XIX, talvez o leitor mais atento de Cantemir tenha sido Gogol. Em 1836, saudou a publicação das obras de Cantemir realizadas por D. Tolstoy, Esipov e Yazykov; Em 1846, no artigo “Qual é, finalmente, a essência da poesia russa”, Gogol enfatizou o importante papel de Cantemir no desenvolvimento da tendência satírica na literatura russa. (N.V. Gogol. Obras completas, vol. 8. M., 1952, pp. 198-199 e 395.)

Os historiadores literários já notaram que o “riso visível através de lágrimas invisíveis para o mundo” de Gogol é de natureza próxima ao riso de Cantemir, cuja essência foi definida por ele nas seguintes palavras: “Eu rio na poesia, mas no meu coração eu choro para os maus.” Belinsky viu os fios de continuidade que vão de Cantemir ao longo do século XVIII até a literatura russa do século XIX e, em particular, até Gogol. O grande crítico escreveu sobre o primeiro satírico russo como um antecessor distante de Gogol e da escola natural em seu artigo de 1847 “Resposta ao Moskvitian”. Nos últimos anos de sua vida, em meio à luta por um verdadeiro rumo na literatura russa, o crítico voltou repetidamente ao nome e ao exemplo de Kantemir. No artigo “Um olhar sobre a literatura russa de 1847”, escrito poucos meses antes de sua morte, Belinsky enfatizou com particular força a vitalidade da linha delineada na literatura russa por Kantemir. (V. G. Belinsky. Obras completas, vol. 10. M., 1956, pp. 289--290.)

Durante o tempo que nos separa de Cantemir, a literatura russa percorreu um rico caminho de desenvolvimento, produzindo um número significativo de criadores brilhantes e talentos notáveis que criaram valores artísticos de significado duradouro e receberam reconhecimento e fama mundial. Cumprido o seu papel histórico, a obra de A. Kantemir, o escritor que “foi o primeiro na Rússia a dar vida à poesia”, perdeu com o tempo a importância de um factor que molda directamente os gostos estéticos e a consciência literária. E, no entanto, o leitor curioso e atencioso dos nossos dias encontrará na obra do primeiro satírico russo, mesmo em formas rudimentares e imperfeitas, a expressão de muitos sentimentos, ideias e conceitos nobres que entusiasmaram e inspiraram todos os notáveis escritores russos do Séculos XVIII, XIX e XX. Quem se interessa pela história das melhores tradições da literatura russa não pode passar indiferente pela obra de Cantemir. Para os construtores de uma nova cultura socialista, o nome de Antioquia Cantemir, um buscador incansável da “raiz da própria verdade”, um escritor e educador cidadão que deu uma enorme contribuição para o desenvolvimento da literatura russa e lançou as primeiras bases pela fama internacional da palavra literária russa, é próxima e querida para nós.

à mais alta nobreza moldava: no final do século XVII, o avô de Antíoco, Constantino Cantemir, recebeu a Moldávia sob o controle do sultão turco com o título de governante.

poemas." Ilyinsky ensinou ao jovem A. Kantemir a língua e a escrita russa. Os biógrafos de Antioquia Kantemir mencionam que ele estudou na Escola Zaikonospassky, estipulando que nem a data de admissão nem o período de permanência de A. Kantemir lá são desconhecidos. A formação sistemática de A. Cantemir na Academia Eslavo-Greco-Latina de Moscou pode ser questionada, mas seus laços estreitos com a academia, seus mentores e alunos são bastante reais. Sabe-se, por exemplo, que em 1718, aos dez anos de idade, Antíoco Cantemir falou publicamente na referida academia com uma palavra de elogio a Demétrio de Tessalónica, que pronunciou em grego. Antioch Cantemir provavelmente também devia suas conexões com a Academia de Moscou a Ivan Ilyinsky.

Em 1719, a convite do czar, D. Kantemir mudou-se para São Petersburgo, e toda a sua família logo se mudou para lá depois dele.

Em agosto de 1723, no retorno da campanha persa, D. Cantemir morreu, e logo depois toda a sua família mudou-se de São Petersburgo para Moscou. Em Moscou e na região de Moscou

Nesta época, Antioquia Cantemir, que já traçava planos para uma vida diferente, completamente independente e que correspondesse ao ideal que se desenvolvia em sua mente, vivia de visitas à propriedade de seu pai, Lama Negra. Em petição escrita em 25 de maio de 1724, dirigida a Pedro I, Antioquia Cantemir, de 16 anos, listou as ciências pelas quais “tinha um grande desejo” (história antiga e moderna, geografia, jurisprudência, disciplinas relacionadas com o “político estado”, ciências matemáticas e pintura), e para estudá-las pediu para ser liberado para os “estados vizinhos”. Esta declaração juvenil de Antioquia Cantemir refletia plenamente a força de seu caráter, seu desejo irresistível de educação.

Antes mesmo de concluir seus estudos na Academia de Ciências, Antioquia Cantemir ingressou no serviço militar, no Regimento de Guardas de Vida Preobrazhensky. Durante três anos, Cantemir serviu no posto inferior e somente em 1728 recebeu seu posto de primeiro oficial - tenente.

“Sinfonia do Saltério” é a primeira obra impressa de A. Cantemir, mas não a sua primeira obra literária em geral, o que é confirmado pelo manuscrito autorizado de uma tradução pouco conhecida de Antíoco Cantemir intitulada “Sinopse Histórica do Filósofo Constantine Manassis”. ”, datado de 1725

Os anos 1726-1728 deveriam incluir o trabalho de A. Cantemir sobre poemas sobre um tema de amor que não chegaram até nós, sobre os quais escreveu mais tarde com algum pesar na segunda edição da IV sátira.

Durante este período, Antioquia Cantemir demonstrou um interesse crescente pela literatura francesa, o que é confirmado tanto pela já mencionada “Tradução de uma Certa Carta Italiana” e

O trabalho de A. Cantemir na tradução para o russo das quatro sátiras de Boileau e na escrita dos poemas originais “On a Quiet Life” e “On Zoila” também deve ser atribuído a este período.

Em 1729, o poeta iniciou um período de maturidade criativa, quando conscientemente concentrou sua atenção quase exclusivamente na sátira:

Em uma palavra, quero envelhecer nas sátiras,
Mas não posso deixar de escrever: não aguento.

(IV sátira, eu ed.)

“O primeiro sinal de gratidão”, escreve O. Guasco, “recebido pelo livro. Kantemir da Imperatriz recebeu uma doação de mil famílias camponesas. Ela concedeu este presente não apenas a A. Cantemir pessoalmente, mas também aos seus dois irmãos e irmã, que possuíam uma parte muito pequena da herança do pai. Essa manifestação de favor real assustou os cortesãos e principalmente o príncipe. Golitsyn, sogro de Constantino, irmão mais velho de Antíoco; livro Golitsyn temia que este último aproveitasse a misericórdia da imperatriz para com ele para devolver as propriedades que lhe haviam sido injustamente alienadas. Eles convenceram a imperatriz a enviá-lo a alguma corte estrangeira como enviado. Procurando apenas um motivo para recompensar A. Cantemir, ela acreditou que esta proposta vinha de motivos puros. Porém, a extrema juventude do príncipe. Cantemira foi a causa de uma certa indecisão da sua parte.” A Imperatriz finalmente concordou com a proposta de enviar A. Cantemir a Londres somente depois de receber forte apoio de Biron.

Em 1730, ele concluiu o trabalho de tradução dos Discursos sobre os Muitos Mundos, de Fontenelle, que era uma exposição popular do sistema heliocêntrico de Copérnico.

O manuscrito da tradução de “Conversas sobre os Muitos Mundos” de Fontenelle foi submetido por A. Cantemir à Academia de Ciências para impressão em 1730. Porém, apenas 10 anos depois, em 1740, o livro foi publicado.

Entre as obras poéticas de 1730-1731, sem contar os pequenos poemas, A. Cantemir escreveu: a primeira (e única) canção do poema “Petrida”, bem como as III, IV e V sátiras.

E é melhor não escrever durante um século do que escrever sátira,
Até ela me odeia, o criador, e conserta o mundo.

O conhecimento de A. Cantemir com o historiador inglês N. Tyndall, que traduziu para o inglês e em 1734 publicou em Londres “A História do Império Otomano” de D. Cantemir, indica que A. Cantemir.

Na sua comunicação com cientistas e escritores franceses, A. Cantemir não só ouviu as suas opiniões e adoptou a sua experiência, mas também agiu como um especialista na vida, no quotidiano e

Para familiarizar o público da Europa Ocidental com a Rússia e a crescente cultura russa, Antioquia Cantemir não poupou esforços nem dinheiro. Entre as actividades que prosseguem este objectivo deve também incluir-se a publicação da tradução francesa da “História do Império Otomano” de D. Cantemir. O plano desta publicação, como se depreende da correspondência de A. Cantemir, surgiu dele já em 1736, durante a sua primeira viagem a Paris. “História do Império Otomano”, de D. Cantemir, foi publicada em francês na tradução de Jonquière apenas em 1743. A. Cantemir não foi apenas o iniciador da publicação deste livro, mas também o autor da biografia de D. Cantemir a ele anexa, e também, provavelmente, em muitos casos, o autor dos seus comentários, que ultrapassaram em muito o comentário da edição em inglês do livro. “História do Império Otomano”, de D. Cantemir, em tradução francesa, teve duas edições e se difundiu nos meios científicos franceses do século XVIII. Basta dizer que a “Enciclopédia” de Denis Diderot, recomendando aos seus leitores apenas duas obras sobre a história da Turquia, nomeada como uma delas “A História do Império Otomano” de D. Cantemir.

A “História do Império Otomano”, de D. Cantemir, era bem conhecida de Voltaire. Em 1751, no prefácio da segunda edição da História de Carlos XII, falando depreciativamente dos historiadores gregos e “latinos” que criaram uma falsa imagem de Maomé II,

O projeto de reforma teatral de L. Riccoboni antecipou a famosa “Carta a d'Alembert sobre os Espetáculos” (1758) de Jean-Jacques Rousseau, bem como as teorias dramáticas de Diderot, Mercier e Retief de la Breton. O projeto continha uma crítica ousada ao teatro aristocrático francês a partir da posição do terceiro estado, que se opunha à arte decadente e imoral da nobreza. “O teatro”, proclamou Riccoboni, “deveria incutir a aversão ao vício e desenvolver o gosto pela virtude naquelas pessoas que não frequentam outra escola senão o teatro e que, sem as instruções que aí recebem, não saberiam das suas deficiências. e nem pensaria em erradicá-los.”

Antioquia Cantemir também manteve relações amistosas com o dramaturgo francês Pierre-Claude Nivelle de la

verso silábico de treze sílabas com cesura obrigatória após a sétima sílaba.

Na sua “Carta de Khariton Mackentin a um amigo”, que foi uma resposta ao “Novo Método” de Trediakovsky, Kantemir revelou grande conhecimento e grande interesse pelas questões da teoria da poesia. Seu pensamento teórico não se limitou de forma alguma ao reconhecimento do verso silábico de treze sílabas como o único possível e permitiu 14 métrica de versos diferentes. Kantemir atua em seu raciocínio como um defensor da simplicidade e clareza da palavra poética, rompendo decisivamente com as tradições da versificação silábica russa do século XVII. Ele defende a transferência do verso para o verso seguinte, vendo justamente neste último um meio de neutralizar a “desagradável monotonia” de uma longa sílaba de treze sílabas. Cantemir atribuiu grande importância tanto na teoria quanto na prática poética ao lado sonoro do verso, e não é por acaso que na sátira VIII ele expressou seu desgosto pelo “som estéril” do verso, que obscurece “o assunto”. O reconhecimento da importância da ordenação rítmica dos versos silábicos contida na “Carta de Khariton Mackentin” foi um avanço significativo em comparação com a obra poética anterior de Cantemir, mas, é claro, não poderia ser um avanço no história da versificação russa, enriquecida naquela época pelas obras teóricas e experiências poéticas de Trediakovsky e Lomonosov.

Estudar a biografia de A. D. Kantemir acabou por se encontrar numa situação ainda mais triste do que trazer à luz as suas obras. Numerosos materiais que caracterizam as atividades de A.

Na Sátira III, Cantemir colocou um retrato do “ateu maldito” Klites. É importante notar que ao revisar esta sátira em 1742-1743, o escritor retirou dela tanto o retrato nomeado quanto a nota relativa a ele.

É possível que as passagens dirigidas contra Epicuro e os “ateus” na primeira edição da III sátira tenham sido ditadas por Cantemir por razões táticas. A primeira sátira de Cantemir, como se sabe, trouxe-lhe suspeitas de ateísmo e, portanto, dedicando a terceira sátira a Feofan Prokopovich, também suspeito de descrença, Cantemir foi forçado, por precaução, a dissociar-se dos “blasfemadores do fé." Antíoco Cantemir, já em suas primeiras sátiras, atuou como oponente do clericalismo e do dogmatismo religioso e assim permaneceu até o fim da vida. Dois meses antes de sua morte, ao saber por uma carta da Irmã Maria sobre seu desejo de se tornar freira, Cantemir escreveu-lhe: “Peço-lhe diligentemente que nunca mencione o mosteiro e sua tonsura, abomino muito os Chernetsov e nunca tolerarei você entrou em uma posição tão vil, ou se fizer algo contrário à minha vontade, nunca mais o verei.

Na promoção do sistema heliocêntrico de Copérnico e na defesa das ciências positivas contra a interferência e invasões dos clérigos, no desejo de Cantemir de estudar as “razões das ações e das coisas” (ver sátira VI), materialistas

O problema da “nobreza” e da “mesquinhez”, dos que estão no poder e do povo preocupou Cantemir desde o início da sua atividade literária. Já na primeira sátira (1ª ed., versículos 75-76), Cantemir contrasta o “vil” com o “nobre”, e a sua simpatia está do lado do primeiro.

Na sátira II, “benefício ao povo” é considerado a mais alta dignidade de um estadista (1ª ed., versículos 123-126) e, inversamente, um nobre que olha com indiferença para os “infortúnios do povo” é ridicularizado (1ª ed., versículos 167–168). Na mesma sátira, o autor glorifica o “arado” como a origem de todas as classes e todas as classes (1ª ed. versículos 300–309). As notas da mesma sátira mencionam as obras de Puffendorf, que contêm, segundo Cantemir, “o fundamento da lei natural”.

Na terceira sátira, as ações de Catão e Narciso são condenadas porque não foram cometidas “em benefício do povo” (1ª ed., versículos 211–212 e 225–228). O satírico também lembra as pessoas do retrato do escriturário, que “se esforça até com a pele nua” (1ª ed., versículo 342).

Na sátira V, também é dada uma incrível

Em sua compreensão do “direito natural”, o escritor russo não chegou à ideia de igualdade universal. Esta conclusão extrema da teoria da “lei natural”, contudo, não foi feita nessa altura pela esmagadora maioria dos iluministas da Europa Ocidental. A voz alta que foi levantada por Cantemir em defesa do escravo que foi espancado até ao sangue foi uma espécie de apelo à “misericórdia para os caídos”, e não uma expressão da ideologia anti-servidão. Mas esta voz de Kantemir, como o seu trabalho em geral, preparou o pensamento social da Rússia para a percepção de ideias anti-servidão.

Com efeito, na correspondência e na obra do antigo e tardio Cantemir encontramos uma idealização da personalidade de Pedro I. No entanto, este rei, do ponto de vista do escritor, foi um fenómeno excepcional e correspondente à imagem de um “iluminado” monarca, tentativa de representação que encontramos na fábula do jovem Cantemir "A Abelha Rainha e a Cobra" (1730). Nas atividades de Pedro I, Kantemir viu uma expressão não de interesses estreitos de classe ou nobres, mas de interesses nacionais e populares.

A fé no monarca “iluminado” também deveria explicar a participação activa que A. Cantemir teve em 1730 no estabelecimento do absolutismo de Anna Ioannovna. No entanto, mesmo neste período, juntamente com a fé no monarca “iluminado”, pode-se encontrar em Cantemir uma compreensão dos perigos que a forma monárquica de governo representava para o bem comum. Assim, por exemplo, uma das notas de Cantemir à sátira I na sua primeira, cheia de ironia, soa como um ataque óbvio contra o absolutismo.

edição (1729): “O rei francês, em vez de todos os argumentos, termina assim os seus decretos: Nous voulons et nous ordonnons, car tel est notre plaisir, ou seja: queremos e mandamos, porque nos agrada” (p. 504 ).

Tendo observado durante vários anos o despotismo e a arbitrariedade dos sucessores medíocres de Pedro I, que estava pessoalmente convencido da política antipopular do absolutismo francês e estudou exaustivamente as teorias iluministas de governo, Antíoco Cantemir posteriormente não pôde ter a mesma confiança na teoria do absolutismo “iluminado”. Ao mesmo tempo, também mudou a sua avaliação dos acontecimentos de 1730, em que participou ao lado da nobreza. “O Príncipe Cantemir”, diz Octavian Guasco, “foi um dos apoiadores do partido que se opôs decisivamente aos planos de Dolgoruky; isso não significa que ele fosse um defensor do despotismo: “tinha grande respeito pelos preciosos resquícios de liberdade entre o povo, de modo a não conhecer as vantagens do sistema do Estado proposto; mas acreditava que na situação atual era necessário manter a ordem estabelecida”.

Tanto a antiga tradição do livro eclesial como a nova literatura secular tratavam a criatividade do povo com desprezo, e A. Cantemir teve de prestar homenagem a esta atitude tradicional em relação à poesia popular. E, no entanto, o escritor sentiu a proximidade da sua própria criatividade com a criatividade poética do povo. Cantemir escreveu no prefácio de suas sátiras que a sátira tem origem em “piadas rudes e quase rústicas” (p. 442). Nas notas à tradução da “Epístola” de Horace Cantemir, ele também destacou que a comédia no início de seu desenvolvimento “era tão rude e vil quanto nossos jogos de aldeia” e que se originou dos versos fescenianos “livres e mesquinhos”. ”(Ed. Efremova, vol. 1, p. 529). Mas Cantemir reconheceu não apenas estes “jogos de aldeia” como

digamos, significado histórico, mas também valor objetivo. “Embora esses poemas”, Kantemir continuou seu raciocínio, “fossem rudes e contivessem abusos, eles eram falados por diversão e não incomodavam, e por esta razão Horácio diz que a liberdade fescenina Eu brinquei agradavelmente entre eles.

Assim, a verdadeira atitude de Kantemir em relação à poesia popular não pode ser deduzida das observações individuais do escritor, que refletiam o ponto de vista geralmente aceito. Se a atitude de Cantemir em relação ao folclore fosse deliberadamente negativa, então o escritor não levaria o crédito pelo facto de “sempre ter escrito num estilo simples e quase folclórico” (p. 269). Kantemir lembrou-se da histórica canção folclórica sobre Ivan, o Terrível, ouvida durante toda a sua vida em sua juventude e chamou-a de “bastante perceptível”, e no poema “A Seus Poemas” ele expressou confiança de que as histórias folclóricas sobre Bova e Ersha estariam “em um pacote de comitiva” com suas próprias sátiras. Essas confissões indicam uma atitude muito mais complexa em relação à poesia popular do que a sua simples negação. O mundo da poesia popular era familiar para Kantemir, embora a extensão dessa familiaridade não seja bem conhecida por nós. Querendo ou não, Kantemir às vezes tinha que medir os fenômenos literários pelos critérios da poesia e da poética popular. A este respeito, é característica uma das notas de Cantemir à sua tradução das Canções de Anacreonte. Comentando a expressão “Atrides para cantar”, Cantemir escreve: “Em grego significa: "Atridov diz, que entre os gregos e latinos significa o mesmo que Atridov canta, palavra gentil dizer em uma sílaba alta para cantoria eles usam” (ed. Efremov, vol. 1, p. 343). O que é Cantemir como equivalente da palavra cantar escolhe uma palavra dizer, atesta a familiaridade do escritor com o uso desta palavra em seu significado especial, para expressar solene, fantástico maneiras de falar. Mas Kantemir provavelmente estava familiarizado não apenas com o significado especial de “folclore” da palavra dizer, mas também vários tipos de contos populares. Também é característico que na tradução do poema de Anacreonte “Quero cantar Atrides”, Cantemir traduza a palavra “heróis” com a palavra “heróis”, embora na língua russa da época a palavra “heróis” já existisse. Anacreonte aplicou esta palavra aos heróis

O épico homérico, e o fato de Cantemir, ao traduzi-lo, selecionar uma palavra associada ao épico folclórico russo, fala da grande apreciação que o tradutor tem por este último.

Desde o início, a atividade literária de Cantemir caracteriza-se pela proximidade com as fontes vivas da palavra popular. O foco de Kantemir na linguagem vernácula foi bastante consciente. O fato de ele ter “expulsado” os eslavonicismos eclesiásticos e palavras estrangeiras da língua literária russa, provando assim que a língua russa é “suficientemente rica em si mesma”, diz Otaviano Guasco, que certamente tomou emprestado esse julgamento do próprio Cantemir. A amplitude da democratização da língua literária russa, delineada por Kantemir, foi incomparável: abriu o acesso à linguagem literária a quase todas as palavras e expressões do vernáculo, começando com palavras como inde, vish, in, nanedni, trozhdi, okolesnaya e terminando com vulgarismos (“fede pela boca vadia”, “diarréia cortada”, “stolchak”, etc.).

Kantemir extraiu corajosamente da linguagem popular falada os tipos mais simples de arte popular, palavras e expressões adequadas, provérbios e ditados. A biblioteca Cantemir continha um livro de provérbios italianos publicado em 1611 em Veneza, fato que indica o uso consciente dos provérbios pelo escritor como meio de aumentar a expressividade da fala. Nas notas da segunda sátira, não é por acaso que Kantemir chama o provérbio “A arrogância só pertence aos cavalos” de “um provérbio russo inteligente”.

O estilo antigo não diminuirá seus méritos.
Vice! não se aproxime: esse olhar vai te picar.

A obra de A. Kantemir foi de grande importância para o desenvolvimento não só da poesia russa, mas também da prosa. As revistas de N. I. Novikov e o jornalismo satírico russo em geral devem seu desenvolvimento em grande parte à sátira de A. D. Kantemir. Vemos comentários de admiração sobre Cantemir de M. N. Muravyov, I. I. Dmitriev,

V.V. Kapnist, N.M. Karamzin e muitas outras figuras da literatura russa do século XVIII.

A importância da herança literária de A. D. Kantemir para o pensamento social progressista russo e o movimento de libertação do século XVIII é claramente confirmada pelo exemplo das atividades de F. V. Krechetov, um livre-pensador político e prisioneiro da fortaleza de Shlisselburg. Na revista “Nem tudo e nem nada” (1786, folha seis), F. V. Krechetov trouxe à tona um escritor satírico que, em uma disputa com Satanás, expressando o pensamento do autor, referiu-se ao digno exemplo de Antioquia Cantemir: “E em Rossy há uma sátira, que começou com o Príncipe Cantemir até hoje.” Apesar da falta de dados documentais, há motivos para supor que na formação da visão de mundo do mais destacado representante do pensamento social revolucionário russo do século XVIII, A. N. Radishchev, a obra de Kantemir também desempenhou um papel significativo.

A espirituosa sátira de Kantemir foi apreciada por Griboyedov. Em sua descrição da moral e da vida da velha Moscou patriarcal, por um lado, e nos discursos acusatórios de Chatsky, por outro, Griboyedov seguiu as tradições de Kantemir, que foi o primeiro a retratar e expor a antiguidade bárbara e teimosa de Moscou, acometido de torpor mental.

O trabalho de Cantemir atraiu a atenção de Pushkin. No artigo “Sobre a insignificância da literatura russa” (1834), o grande poeta

Os historiadores literários já notaram que o “riso visível através de lágrimas invisíveis para o mundo” de Gogol é de natureza próxima ao riso de Cantemir, cuja essência foi definida por ele nas seguintes palavras: “Eu rio na poesia, mas no meu coração eu choro para os malfeitores.” Belinsky viu os fios de continuidade que vão de Cantemir ao longo do século XVIII até a literatura russa do século XIX e, em particular, até Gogol. O grande crítico escreveu sobre o primeiro satírico russo como um antecessor distante de Gogol e da escola natural em seu artigo de 1847 “Resposta ao Moskvitian”. Nos últimos anos de sua vida, em meio à luta por um verdadeiro rumo na literatura russa, o crítico voltou repetidamente ao nome e ao exemplo de Kantemir. No artigo “Um olhar sobre a literatura russa de 1847”, escrito poucos meses antes de sua morte, Belinsky enfatizou com particular força a vitalidade da linha delineada na literatura russa por Kantemir.

N. V. Gogol. Obras completas, vol. 8. M., 1952, pp.

VG Belinsky. Obras completas, vol. 10. M., 1956, pp.

notáveis escritores russos dos séculos XVIII, XIX e XX. Quem se interessa pela história das melhores tradições da literatura russa não pode passar indiferente pela obra de Cantemir. Aos construtores de uma nova cultura socialista, o nome de Antioquia Cantemir, um buscador incansável da “raiz da própria verdade”, um escritor e educador cidadão que deu uma enorme contribuição para o desenvolvimento da literatura russa e lançou as primeiras bases pela fama internacional da palavra literária russa, é próxima e querida para nós.

F. Ya.

Priima F.Ya. Antioquia Dmitrievich Kantemir // A.D. Cantemir. Coleção de poemas. L.: Escritor soviético, 1956. pp. (Biblioteca do Poeta; Grande Série).

- – russo. escritor, satírico, divulgador de filosofia. conhecimento na Rússia; diplomata. Gênero. em Constantinopla, filho de D. Cantemir. Recebeu uma educação diversificada. Pertenceu ao chamado esquadrão científico,... ... Enciclopédia Filosófica

Kantemir Antioquia Dmitrievich-, príncipe, filho mais novo de Mold. livro D. K. Cantemir (1673–1723), enciclopedista científico, membro da Academia de Ciências de Berlim e ... Dicionário da língua russa do século XVIII

Kantemir Antioquia Dmitrievich- Poeta russo, satírico, diplomata. Filho do governante da Moldávia D. K. Cantemir. Ele foi amplamente educado: era fluente em vários idiomas, estudou ciências exatas e humanas, história... ... Grande Enciclopédia Soviética

KANTEMIR Antioquia Dmitrievich- (1708 44) príncipe, poeta russo, diplomata. Filho de D.K. Racionalista iluminista, um dos fundadores do classicismo russo no gênero da sátira poética... Grande Dicionário Enciclopédico

Kantemir, Antioquia Dmitrievich- KANTEMIR Antioch Dmitrievich (1708 44), príncipe, poeta russo, diplomata. Filho D.K. Cantemira. Racionalista iluminista, um dos fundadores do classicismo russo no gênero da sátira poética. ... Dicionário Enciclopédico Ilustrado

Kantemir Antioquia Dmitrievich- (1708 1744), príncipe, poeta russo, diplomata. Filho de D.K. Racionalista iluminista, um dos fundadores do classicismo russo no gênero da sátira poética. * * * KANTEMIR Antioquia Dmitrievich KANTEMIR Antioquia Dmitrievich (1708 1744), príncipe,… … dicionário enciclopédico

Kantemir Antioquia Dmitrievich- Antioh Dmitrievich Cantemir Antioh Dimitrievici Cantemir Príncipe A.D. Cantemir Data de nascimento: 21 de setembro de 1708 Local de nascimento: Istambul, Império Otomano Data de falecimento: 11 de abril de 1744 ... Wikipedia

Kantemir Antioquia Dmitrievich- Cantemir (Príncipe Antioquia Dmitrievich), o famoso satírico russo e fundador de nossas belas-letras modernas, o filho mais novo do governante moldavo, Príncipe Dmitry Konstantinovich e Cassandra Cantacuzene, nasceu em Constantinopla em 10 de setembro... ... Dicionário Biográfico

KANTEMIR Antioquia Dmitrievich- (10(21)09.1708, Constantinopla 31.03(11.04).1744, Paris) escritor e filósofo. Gênero. na família do governante da Moldávia, Príncipe Dmitry Konstantinovich K., que em 1711, fugindo do sultão turco, fugiu com sua família para a Rússia, onde se tornou... Filosofia Russa. Enciclopédia

Kantemir Antioquia Dmitrievich- (1708, Constantinopla 1744, Paris), poeta, educador, tradutor, diplomata. Por parte de pai, segundo uma versão, ele é descendente de Tamerlão (“Kan Timur” “parente de Timur”), por parte de mãe Cantacuzin, da linhagem de imperadores bizantinos. Filho do Príncipe Dmitry... ... Moscou (enciclopédia)

Antioch Dmitrievich Kantemir é uma das figuras culturais mais brilhantes da era silábica (o apogeu da literatura antes das reformas de Lomonosov). Ele era uma personalidade amplamente desenvolvida, envolvida não apenas em atividades literárias, mas também políticas: ocupou cargos diplomáticos sob Catarina I. Vejamos mais de perto sua obra e sua biografia.

Antioquia Cantemir: breve biografia

Antioquia nasceu em 1708, em uma família principesca de raízes romenas. Seu pai, Dmitry Konstantinovich, era o governante do principado da Moldávia, e sua mãe, Cassandra, pertencia à antiga e nobre família dos Cantacuzines. Ele nasceu e passou os primeiros anos de sua vida em Constantinopla (atual Istambul), e na primavera de 1712 a família mudou-se para o Império Russo.

Na família, Antioch Cantemir era o mais novo. Eram 6 filhos no total: 4 filhos e 2 filhas (Maria, Smaragda, Matvey, Sergei, Konstantin e Antíoco). Todos receberam uma excelente educação em casa, mas apenas o nosso herói aproveitou as oportunidades e continuou os seus estudos na Academia Greco-Eslava. Graças à sua diligência e sede de conhecimento, o Príncipe Antioquia Cantemir tornou-se uma das pessoas mais esclarecidas e avançadas do século XVIII!

Após a formatura, o jovem Antíoco entrou para o serviço no Regimento Preobrazhensky e logo ascendeu ao posto de alferes. Durante esses mesmos anos (1726-1728) assistiu a palestras universitárias de Bernoulli e Gross na Academia Russa de Ciências.

As primeiras obras do escritor

O início da carreira criativa do escritor ocorreu naqueles anos em que a sociedade experimentou uma reação dolorosa à suspensão das reformas de Pedro I. O próprio Antíoco era um adepto das lendas de Pedro, por isso, em 1727, juntou-se a um grupo de pessoas liderado por Feofan Prokopovich. Suas obras foram muito influenciadas por esses sentimentos sociais.

Seu primeiro trabalho foi escrito como um guia prático para versículos e salmos bíblicos, chamado “Sinfonia dos Salmos”. Em 1726, ele apresentou seu manuscrito a Catarina I como sinal de respeito e homenagem. A rainha gostou muito de suas palavras e o manuscrito foi impresso em mais de 1000 exemplares.

O livro mais famoso de Cantemir

Um pouco mais tarde, passou a traduzir diversas obras estrangeiras, principalmente traduções do francês. A obra mais famosa que o consolidou como excelente tradutor é a tradução de Fontenelle. Antioquia Cantemir não apenas completou uma releitura competente do livro “Conversas sobre a Diversidade dos Mundos”, mas também complementou cada seção com seus próprios pensamentos e comentários. Apesar da relevância do livro em muitos países europeus, na Rússia suas obras foram proibidas pela imperatriz porque supostamente contradiziam os fundamentos da moralidade e da religião.

Antioquia Cantemir: obras de sátira

Antíoco é considerado o fundador do tipo de literatura conhecida como sátira. Seus primeiros poemas denunciavam os detratores da ciência. Uma das obras mais famosas é “Sobre aqueles que blasfemam os ensinamentos às suas próprias mentes”, nesta obra ele fala ironicamente sobre aqueles que se consideram “homens sábios”, mas “Não compreenderão Crisóstomo”.

O apogeu de sua atividade criativa ocorreu nos anos 1727-1730. Em 1729, ele criou toda uma série de poemas satíricos. No total, ele escreveu 9 sátiras, aqui estão as mais famosas delas:

“A inveja dos nobres mal-humorados” - zomba dos nobres que conseguiram perder o bom comportamento original e estão muito atrás da cultura.
“Sobre a diferença nas paixões humanas” - esta foi uma espécie de mensagem ao Arcebispo de Novgorod, na qual foram expostos todos os pecados e paixões dos altos funcionários da igreja.
“Sobre a verdadeira felicidade” - nesta obra, o escritor Antioch Dmitrievich Kantemir discute as eternas questões da existência e dá a resposta “só é abençoado nesta vida aquele que se contenta com pouco e vive em silêncio”.

Características das obras

Em muitos aspectos, as obras satíricas do príncipe foram determinadas pelas suas crenças pessoais. O príncipe Antioquia Cantemir era tão devotado à Rússia e amava o povo russo que seu principal objetivo era fazer tudo pelo seu bem-estar. Ele simpatizou com todas as reformas de Pedro I e respeitou infinitamente o próprio czar por seus esforços no desenvolvimento da educação. Todos os seus pensamentos são expressos abertamente em suas obras. A principal característica de seus poemas e fábulas é a suavidade de suas denúncias; suas obras são desprovidas de grosseria e cheias de triste empatia pelo declínio de muitos empreendimentos do grande Pedro I.

Alguns observam que Antioquia Cantemir, cuja biografia também está ligada a atividades governamentais, só foi capaz de criar sátiras políticas tão profundas graças à sua experiência como embaixador na Inglaterra. Foi lá que adquiriu grande conhecimento sobre a estrutura do Estado, conheceu as obras dos grandes educadores ocidentais: as obras de Horácio, Juvenal, Boileau e Pérsia tiveram enorme influência em suas obras.

Atividades estaduais de Antioquia Cantemir

Kantemir Antioch Dmitrievich (cuja biografia está intimamente ligada a momentos decisivos na história do Império Russo) foi um defensor das reformas de Pedro I, por isso em 1731 ele se opôs a um projeto de lei que propunha a concessão de direitos políticos aos nobres. No entanto, gozou do favor da Imperatriz Anna Ioannovna, que muito contribuiu para a divulgação de suas obras.

Apesar de sua juventude, Antioquia Cantemir conseguiu grande sucesso nos assuntos governamentais. Foi ele quem ajudou a Imperatriz a ocupar o seu lugar de direito quando os representantes do Conselho Supremo planejaram dar um golpe de Estado. Antioquia Cantemir coletou muitas assinaturas de oficiais e outros funcionários de vários escalões e depois acompanhou pessoalmente Trubetskoy e Cherkassky ao palácio da Imperatriz. Por seus serviços, ele recebeu generosamente fundos e foi nomeado embaixador diplomático na Inglaterra.

Cargos diplomáticos

No início de 1732, aos 23 anos, foi para Londres para atuar como residente diplomático. Apesar do desconhecimento do idioma e da falta de experiência, conseguiu grandes conquistas na defesa dos interesses do Império Russo. Os próprios britânicos falam dele como um político honesto e altamente moral. Fato interessante: ele foi o primeiro embaixador russo em um país ocidental.

O posto de embaixador na Inglaterra serviu-lhe como uma boa escola diplomática e, após 6 anos de serviço em Londres, foi transferido para a França. Conseguiu construir boas relações com muitas figuras francesas: Maupertuis, Montesquieu, etc.

As décadas de 1735-1740 foram muito difíceis nas relações russo-francesas, surgiram várias contradições, mas graças aos esforços de Cantemir, muitas questões foram resolvidas através de negociações pacíficas.

O destino das obras

No total, escreveu cerca de 150 obras, entre poemas satíricos, fábulas, epigramas, odes e traduções do francês. Eles sobrevivem até hoje, mas várias de suas principais traduções foram perdidas. Há suspeitas de que tenham sido destruídos deliberadamente.

Por exemplo, o destino dos manuscritos “Epicteto”, “Cartas Persas”, bem como muitas outras traduções de artigos do francês para o russo ainda é desconhecido.

Antioch Cantemir assinou algumas de suas obras sob o nome de Khariton Mackentin, que é um anagrama de seu nome e sobrenome. Ele estava orgulhoso de suas obras, mas elas não viram a luz do dia: quase todas as páginas dos manuscritos foram perdidas.

O seu património literário ascende a mais de uma centena e meia de obras, incluindo 9 poemas satíricos, 5 canções (odes), 6 fábulas, 15 epigramas (3 dos quais são chamados “O Autor Sobre Si Mesmo”, e representam três partes de um único obra), cerca de 50 traduções, 2-3 traduções principais de obras do francês, cujos autores foram contemporâneos de Cantemir.

Que contribuição Antíoco deu à literatura russa?

É difícil superestimar seu significado na história do desenvolvimento e formação da literatura russa antiga e moderna. Afinal, as questões levantadas em suas obras são relevantes até hoje: apelos a governantes, ações ilícitas de governantes e seus familiares, etc. Cantemir é o antepassado desse tipo de literatura como sátira. Pode surgir a pergunta: com o que o príncipe titulado poderia estar insatisfeito e por que ele escreveu a sátira? A resposta encontra-se nos seus escritos, nos quais admite que só um verdadeiro sentido de cidadania lhe dá coragem para escrever obras satíricas tão penetrantes. Aliás, a palavra “cidadão” foi inventada pelo próprio Cantemir!

O cargo de embaixador em Paris teve um impacto negativo na sua saúde, já debilitada devido a uma doença sofrida na infância - a varíola. Infelizmente, Cantemir teve que passar por uma morte longa e dolorosa. Ele morreu em Paris em 1744, aos 37 anos. Ele foi enterrado no Mosteiro Grego de São Nicolau, localizado em Moscou.