Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Alexander Andreevich Svechin (1878, Odessa — 1938, Moscou) - líder militar russo e soviético, notável teórico militar, publicitário e professor; autor da clássica obra “Estratégia” (1927), comandante de divisão.

Ele se formou no Segundo Corpo de Cadetes (1895) e na Escola de Artilharia Mikhailovsky (1897). Desde 1899 é publicado na imprensa. Ele se formou na Academia Nikolaev do Estado-Maior General em 1903, primeira classe, e foi designado para o Estado-Maior. Membro do Russo-Japonês; (comandante de companhia do 22º Regimento da Sibéria Oriental, oficial chefe para missões no quartel-general do 16º Corpo de Exército, então sob a gestão do Intendente Geral do 3º Exército da Manchúria) e Primeira Guerra Mundial (para missões sob o comando do Chefe do Estado-Maior de o Comandante-em-Chefe Supremo, comandante do 6º Regimento de Rifles Finlandês, chefe do Estado-Maior da 7ª Divisão de Infantaria, chefe da Divisão Naval separada do Mar Negro, chefe do Estado-Maior interino do 5º Exército) guerras. A última patente militar do exército czarista foi major-general (1916).

Em março de 1918 passou para o lado dos bolcheviques. Ele foi imediatamente nomeado líder militar da região de Smolensk, na Cortina Ocidental, e então chefe do Estado-Maior de toda a Rússia. Entrou em desacordo com o Comandante-em-Chefe das Forças Armadas da República Soviética, Joachim Vatsetis. O Presidente do Conselho Militar Revolucionário da República, Leon Trotsky, que tinha ouvido falar da propensão de Svechin para o trabalho científico e queria eliminar o conflito, nomeou-o professor na Academia do Estado-Maior General do Exército Vermelho. Desde outubro de 1918, Svechin trabalha na Academia do Estado-Maior General (desde 1921 - a Academia Militar do Exército Vermelho), e ocupa o cargo de diretor-chefe das academias militares do Exército Vermelho na história da arte e estratégia militar . Aqui seu talento como professor militar e escritor se desenvolveu plenamente.

Ele foi preso em 1930 em conexão com o caso do Centro Nacional, mas foi libertado. Ele foi preso novamente em fevereiro de 1931 no caso “Primavera” e condenado em julho a 5 anos nos campos. Porém, já em fevereiro de 1932 foi libertado e voltou a servir no Exército Vermelho: primeiro na Diretoria de Inteligência do Estado-Maior General, depois na Academia do Estado-Maior do Exército Vermelho, recém-formada em 1936. A última patente militar do Exército Vermelho é comandante de divisão.

A última prisão ocorreu em 30 de dezembro de 1937. Durante a investigação, Svechin não confessou nada e não incriminou ninguém. Inscreveu-se para repressão na primeira categoria (execução) na lista do Centro de Moscou datada de 26 de julho de 1938 para 139 pessoas, nº 107, por recomendação de I. Shapiro. Legenda: “Pela execução de todas as 138 pessoas.” Stálin, Molotov. Condenado pelo Colégio Militar do Supremo Tribunal da URSS em 29 de julho de 1938, sob a acusação de participação em organização contra-revolucionária e treinamento de terroristas. Baleado e enterrado em Kommunarka (região de Moscou) em 29 de julho de 1938. Reabilitado em 8 de setembro de 1956.

Para cada guerra é necessário desenvolver uma linha especial de comportamento estratégico; Cada guerra representa um caso especial que requer o estabelecimento de uma lógica própria e especial, e não a aplicação de qualquer modelo, mesmo que seja vermelho.

Svechin A.A.

Introdução

Numerosas publicações em revistas militares, participação direta na criação do Manual de Campo de 1929 e na reorganização do Exército Vermelho durante a década de 1920. atesta as excelentes habilidades de Tukhachevsky e seu papel significativo no aumento da eficácia geral de combate do Exército Vermelho. Ele foi um dos poucos oficiais czaristas que tentou sinceramente analisar as questões mais complexas da arte militar do ponto de vista marxista. Apesar disso, deve-se afirmar que ele interpretou o marxismo de forma vulgar, acreditando erroneamente que a futura guerra em que a União Soviética participaria seria caracterizada por algum caráter revolucionário especial. Nessa absolutização das especificidades da guerra do Estado proletário, Tukhachevsky não estava sozinho. A doutrina militar criada por Frunze expandiu os limites da futura grande guerra ao nível de um conflito civil global, no qual o proletariado dos países da Europa Ocidental ficaria definitivamente ao lado da URSS. Toda a liderança central do Exército Vermelho até o final da década de 1930. compartilhou plenamente esta visão.EA única oposição a esta abordagem foram os oficiais do exército czarista, que passaram para o lado dos Vermelhos após a Revolução de Outubro. Estamos falando, em primeiro lugar, de A.A Svechin, A.I. Verkhovensky, A.E. Snesarev. Esses oficiais eram portadores das melhores tradiçõesesseexército e, apesar da “origem de classe alienígena”, fez muitas suposições corretas sobre a natureza da guerra futura. Esta parte do artigo concentra a atenção do leitor na herança teórica de Svechin.

Alexander Andreevich Svechin

Esta pessoanascido em 1878 em Yekaterinoslavl na família de um general. Ele recebeu sua educação militar inicial, graduando-se no Segundo Corpo de Cadetes em 1895 e na Escola de Artilharia Mikhailovsky em 1897. Em 1903, ao se formar na Academia Nikolaev do Estado-Maior General, Svechin foi promovido a capitão do Estado-Maior e designado para o Estado-Maior. Mas Alexander Andreevich não pode ser chamado apenas de oficial de estado-maior, ele poderia comandar com talento tanto um regimento no campo de batalha quanto realizar trabalhos no quartel-general; Svechin recebeu seu batismo de fogo como comandante de companhia do 22º Regimento da Sibéria Oriental, nos campos de batalha da Guerra Russo-Japonesa. Quando jovem oficial, Svechin analisou profundamente as razões da derrota do exército russo na guerra com o Japão. Na sua opinião, a principal razãomas erana total incompetência do comando militar russo, que se manteve do ponto de vista da estratégia do século XIX. Desde seus primeiros artigos de jornal até o fim de sua vida, Svechin acreditava que o exército não poderia congelar seu desenvolvimento por um segundo, descansando sobre os louros. Com a França, um erro semelhante representou uma piada cruel na segunda metade do século XIX, quando a estratégia acriticamente aceite de Napoleão foi reconhecida como universal para todas as guerras. A doutrina militar mais moderna no início Século XX, segundo Svechin, foi possuído pelo exército alemão. Mas isto não significa que a Rússia deva copiar cegamente os livros didáticos alemães. O exército russo, tendo em conta as conquistas da tecnologia militar,Talvezconfiar na história centenária do estado russo. E para esse apoio é preciso conhecer bem a história militar. É por isso que Svechin sempre insistiu que a história da evolução da arte da guerra é uma parte inseparável da estratégia bem-sucedida de qualquer exército moderno.

Retrato de Svechin

A voz de Svechin e de outros oficiais russos de mentalidade progressista não foi ouvida pelo comando do exército czarista. É por isso que a Rússia abordou a Primeira Guerra Mundial não só financeiramente despreparada para um longo confronto, mas também com um conceito de guerra moralmente ultrapassado. Entre os oficiais, prevalecia um conceito de guerra em duas fases: uma curta batalha entre os exércitos adversários e uma campanha, durante a qual seus participantes não conduziram hostilidades ativas. Como observa corretamente o pesquisador P.V. Akulshin, a compreensão da guerra como “um processo permanente que requer atividade constante de todos os participantes, começou a ser concretizada durante a Primeira Guerra Mundial”. EMessesSvechin comandou habilmente o 6º Regimento de Rifles Finlandês e em 1917 foi nomeado chefe de uma divisão naval separada; Svechin terminou a guerra com o posto de major-general, recebendo diversas ordens e as armas honorárias de São Jorge. Depois da Revolução de OutubroEletemporariamente inativo, decidindo ingressar no Exército Vermelho apenas em março de 1918. Os bolcheviques apreciaram plenamente o conhecimento e o profissionalismo de Svechin: ele foi nomeado para o cargo de responsabilidade de comandante da região de Smolensk, na Cortina Ocidental. No mesmo ano por um curto período (de agosto a novembro) ele se torna o chefe do Estado-Maior de toda a Rússia. Sem expressar desejo de participar da Guerra Civil, Svechin se esforça para retomar seu trabalho acadêmico interrompido. Desde outubro de 1918esta pessoacomeça a trabalhar na Academia do Estado-Maior General, dedicando-se principalmente à análise da experiência da Primeira Guerra Mundial e ao estudo da história da arte militar. De dezembro de 1918 a maio de 1921Elechefiou a Comissão Histórica Militar do Estado-Maior General sobre o aproveitamento da experiência da Primeira Guerra Mundial.

A Primeira Guerra Mundial desempenhou um papel importante na vida de Svechin, bem como de toda a geração de soldados da linha de frente. Impérios centenários e “exércitos invencíveis” estavam em colapso diante dos nossos olhos, levantando questões prementes sobre as perspectivas futuras para o desenvolvimento dos assuntos militares. Atitude críticaeste teóricoA estratégia de destruição foi em grande parte determinada pela experiência da guerra mundial, durante a qual nenhum dos lados conseguiu implementar esta estratégia ao máximo. Muitos oponentes o acusaram de defender a "ocupação" e outras formas de guerra de desgaste. Mas é importante traçar uma linha divisória clara entre a forma manobrável de combate, que se relaciona principalmente com o aspecto tático e operacional, e o aspecto estratégico geral. o conceito de guerra adotado pela liderança política do país. A este respeito, é necessário esclarecer que a futura guerra de desgaste foi considerada por Svechin precisamente no aspecto estratégico. Ele acreditava que uma guerra de desgaste não era o capricho de algum comandante, mas uma necessidade histórica determinada por fatos objetivos. Svechin, como ninguém, percebeu que o século XX seria o momento do fim das guerras limitadas como forma de resolver questões políticas entre grandes potências que seriam substituídas por uma guerra total, que envolveria todos os recursos económicos das grandes potências; o país e toda a sua população num confronto feroz. É por isso que o ponto de partida para a compreensão de uma guerra futura éeleNão foi a Guerra Civil, mas a Primeira Guerra Mundial.

Discussão sobre Clausewitz

Muitas vezes, no jornalismo, pode-se encontrar a opinião de que os ex-oficiais czaristas foram combatidos por comandantes analfabetos da Guerra Civil, principalmente do 1º Exército de Cavalaria. Esta opinião está muito longe da verdade. Manter o debate militar na década de 1920. a um nível tão elevado, apenas militares altamente qualificados poderiam fazê-lo, principalmente os do exército czarista, que eram Tukhachevsky e Svechin. Isto os uniu. Mas coisas ainda mais importantes os separavam.

A discussão entre Tukhachevsky e Svechin eclodiu no final da década de 1920. sobre a questão: “Como entender Clausewitz corretamente?” Não foi por acaso que Clausewitz apareceu no horizonte do Exército Vermelho. O país estava se preparando seriamente para uma nova guerra mundial e, portanto, as obras dos teóricos militares alemães foram ativamente traduzidas e publicadas na URSS: Clausewitz, Delbrück, Schlieffen (a série “Biblioteca do Comandante”). O principal especialista em Clausewitz que traduziu suas obras foi Svechin. Em 1932, na série ZhZL, sob sua autoria, foi publicada uma biografia do destacado estrategista militar, reconhecida na Alemanha moderna como uma das biografias clássicas de Clausewitz.Tradutorexaminou o legado teórico de Clausewitz através da terminologia introduzida na circulação científica por Delbrück: a estratégia da fome e do esmagamento.

Tukhachevsky não concordou com Svechin, acusando-o de idealizar a experiência da Primeira Guerra Mundial posicional. Tukhachevsky acreditava que era completamente incorrecto derivar duas estratégias diferentes dos livros de Clausewitz; pelo contrário, a natureza das operações militares depende directamente do objectivo político que a parte beligerante estabelece para si mesma; Nesse sentido, uma guerra pode ser travada com um objetivo limitado (tomada de um determinado território) ou para a destruição total do inimigo. Experiência da Primeira Guerra Mundialé, segundo Tukhachevsky, indica precisamente que o método de travar a guerra pode mudar durante uma campanha e depende diretamente das decisões da liderança política dos países em guerra. Desta tese, Tukhachevsky concluiu: a URSS travará no futuro não uma guerra convencional, mas uma guerra revolucionária, quevai adquirirofensivaºmanobrávelºpersonagem.Eleacusou Svechin de promover uma “estratégia militar decadente” que subestimou o poder do Exército Vermelho, o que por sua vez levou a um exagero do equipamento técnico e da eficácia geral de combate dos exércitos ocidentais.

A campanha para expor as “ideias reacionárias” de Svechin atingiu seu auge em 1931. Em fevereiro, Svechin foi preso sob a acusação de participar das atividades de uma organização contra-revolucionária, a chamada. caso "Primavera". Em abril do mesmo ano, em reunião aberta do plenário da seção de estudoproblemas da guerra do ramo de Leningrado I da Academia Comunista do Comitê Executivo Central da URSS, Tukhachevsky fez um relatório separado dedicado às críticas a Svechin.Adversáriofalou do pódio: “Vemos seus artigos de natureza amarga e conteúdo anti-soviético...,” e mais. “No desenvolvimento da teoria militar, ter o equipamento correto com o método Marxista-Leninista é a tarefa principal e, à luz desta tarefa, limpar o nosso pensamento militar de qualquer sedimento Svekin é uma questão de suma e primordial importância.” Mas Svechin não ficou muito tempo na prisão: em fevereiro de 1932 foi libertado e designado para trabalhar na Diretoria de Inteligência do Estado-Maior. Alguns historiadores sugerem que a sua libertação esteve associada à deterioração das relações entre a URSS e o Japão, em consequência da qual se passou a exigir experiência e conhecimento.pessoas notáveis ​​​​da época.

Foto de Tukhachevsky

A prisão não abalou o moral do cientista e do oficial. Em seu trabalho ele tentou desenvolver criativamente a tradição intelectual associada ao nome de Clausewitz. Para ele, a guerra era uma área extremamente multifacetada da atividade humana, que inclui, a par da frente militar, a frente da luta política e económica. Esta visão sistémica da guerra pressupunha que o objectivo de uma campanha militar deveria ser determinado não apenas pela vontade da liderança política, mas, mais importante ainda, por uma descrição objectiva e abrangente do potencial económico, político e militar do país e seu lugar na arena internacional. B comligaduras do que,O choque das grandes potências no século XX levará inevitavelmente a que a guerra se prolongue por vários anos. O crescimento das forças produtivas teve um impacto revolucionário no desenvolvimento da arte militar e, portanto, Svechin acreditava que a estratégia de destruição fazia parte dos assuntos militares dos primeiros países burgueses durante o período do capitalismo desenvolvido, a forma predominante de guerra era; a luta contra o desgaste.

Antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial, todas as grandes potências acreditavam que a guerra se arrastaria por no máximo vários meses e durante esse período o vencedor estaria claramente determinado. Tais cálculos baseavam-se numa estratégia de destruição, que, segundo os estrategas militares europeus, permitiria que um ou uma série de golpes poderosos obrigassem o inimigo a assinar a paz. Muitos políticos europeus também acreditavam que uma guerra tão devastadora não poderia durar muito tempo. A realidade acabou por ser completamente diferente: a guerra durou quatro anos inteiros, durante os quais cada participante foi submetido a um grave esgotamento socioeconómico. Tendo resumido os resultados da Primeira Guerra Mundial, Svechin chegou à conclusão de que era necessário fundamentar teoricamente a estratégia da fome, extremamente impopular entre muitas gerações de escritores militares europeus.

As contradições entre atrito e esmagamento vão muito além da simples alternativa de ataque ou defesa. A questão é para onde irá o Estado beligerante enviar as suas principais forças e até que ponto? A estratégia de opressão visa destruir o inimigo através de uma ou uma série de operações. A este respeito, Svechin escreveu que esta estratégia depende, em última análise, do sucesso da operação militar principal. O seu fracasso significa também o colapso de todo o plano estratégico, o que foi confirmado pelo fracasso do plano Schlieffen na Primeira Guerra Mundial devido ao fim da ofensiva alemã no Marne. Uma operação eclipsa o objectivo principal da guerra.SOBREo aspecto operacional tem precedência sobre o estratégico. Para Svechin, a estratégia de desgaste não significa espera passiva, pelo contrário, a guerra moderna é um processo multifacetado, incluindo confronto militar, económico, político e cultural.SOBREa ausência de hostilidades activas pode ser acompanhada por uma ofensiva activa na frente política ou económica. Embora a estratégia de destruição seja linear, a estratégia de desgaste é de natureza multivetorial – uma série de ataques em diferentes partes da frente de guerra global, a fim de alcançar a vitória geral. “A estratégia de destruição é uniforme e permite apenas uma decisão correta de cada vez. E na estratégia de desgaste, a tensão da luta na frente armada pode ser diferente e, de acordo com cada nível de tensão, existe a sua solução correta”, escreve Svechin.Esseuma forma de perceber a superioridade material de um Estado sobre outro, quando não há possibilidade de acabar com a guerra com um golpe decisivo. É por isso que o confronto não se dá na forma de troca de golpes esmagadores, mas na forma de uma competição na velocidade de preparação dos pré-requisitos materiais para tal golpe.

Também vale destacar o papel da reserva. Segundo Svechin, no quadro da estratégia de destruição, só podemos falar de uma reserva operacional, uma vez que todo o horizonte militar se limita ao quadro de uma operação geral. Numa guerra de desgaste, as reservas estratégicas desempenham um papel primordial, pelo que a perspectiva de um estratega militar vai muito fundo no tempo e inclui todas as fases da guerra.Svechin escreveu: “A estratégia de desgaste em si não significa de forma alguma uma guerra lenta, esperando passivamente pelo colapso da base inimiga. Ela vê, em primeiro lugar, a impossibilidade de atingir o objetivo final com um lance e divide o caminho até isso em várias etapas independentes. Alcançar cada estágio deveria significar um certo ganho em nosso poder sobre o inimigo. A destruição das forças armadas inimigas, embora não seja o único meio, parece altamente desejável para uma estratégia de desgaste, e empresas como Tannenberg e Caporetto enquadram-se perfeitamente no seu quadro.”

Ofensiva do Exército Vermelho

Muitos políticos e líderes militares soviéticos no início da década de 1930. eles não acreditavam numa guerra prolongada, ligando a sua natureza de curto prazo ao colapso inevitável da retaguarda e à revolução crescente nos países burgueses. Estaline, no seu Relatório ao 17º Congresso do Partido em 1934, disse: “Não pode haver qualquer dúvida de que esta guerra será a guerra mais perigosa para a burguesia. Será o mais perigoso, não só porque os povos da URSS lutarão até à morte pelas conquistas da revolução. Será o mais perigoso para a burguesia também porque a guerra terá lugar não só nas frentes, mas também na retaguarda do inimigo. A burguesia não pode ter dúvidas de que os numerosos amigos da classe operária da URSS na Europa e na Ásia tentarão atacar na retaguarda dos seus opressores, que iniciaram uma guerra criminosa contra a pátria da classe operária de todos os países. E que os senhores da burguesia não nos culpem se, no dia seguinte após tal guerra, perderem alguns governos próximos deles, que agora reinam com segurança “pela graça de Deus”.

A este respeito, Svechin fez uma pergunta justa: “Mas é possível preparar um exército apenas para uma ofensiva desenfreada, possível apenas no contexto de uma revolta de toda a população atrás das linhas inimigas, como foi o caso na luta contra Kolchak ?” . A liderança soviética nãoCompoderia honestamente admitir para si próprio que a ascensão dos nazis ao poder na Alemanha significou uma derrota esmagadora para a esquerda europeia. O foco no colapso da frente interna também não teve em conta a capacidade dos regimes fascistas para conduzir uma campanha de propaganda muito eficaz que una a nação na “unidade corporativa”. Svechin falou de forma extremamente contundente contra os cálculos optimistas de muitos comandantes do Exército Vermelho: “Um Estado forte e significativo dificilmente pode ser derrubado por métodos de destruição sem uma preparação a longo prazo através da fome”. Em conexão com tudo o que foi dito acima, a liderança política do país tem uma enorme responsabilidade na determinação dos objetivos políticos numa guerra futura e na estratégia para alcançá-la..
Outro emO mérito importante de Svechin foi a defesa da ideia da necessidade de criar um “comandante integral”. O nível moderno de luta armada exige a concentração máxima do poder político, militar e económico numa pessoa ou, mais frequentemente, num órgão governamental centralizado.Essepermite utilizar todos os recursos do Estado para resolver problemas militares da forma mais eficaz e com menos atrasos. Durante a Grande Guerra Patriótica, esta ideia foi implementada com sucesso na forma da criação de GosuComitê de Defesa de Presentes chefiado por Stalin.

Svechin também atribuiu um lugar importante à produção industrial e à mobilização no auge da própria guerra. A Primeira Guerra Mundial demonstrou que os principais países europeus eram capazes de criar uma poderosa produção militarizada que realizava uma mobilização permanente numa questão de meses. Segundo Svechin, o resultado da guerra dependerá de qual país conseguir garantir a mobilização permanente durante o confronto. Tradicionalmente, a mobilização era vista como uma série de medidas preparatórias que precedem a guerra. Svechincomplementadosignificado tradicional de novoeusignificadoom e defendidoaumento sistemático da produção militar e de novas formações militares durante a própria campanha militar. Pelo facto de o potencial de mobilização das grandes potências na Primeira Guerra Mundial se ter revelado enorme, conseguiram restaurar as perdas significativas de mão-de-obra e equipamento que sofreram no primeiro ano de confronto. Com base nestas conclusões, Svechin estava cético quanto à possibilidade de usar uma estratégia de destruição numa futura grande guerra, mas não descartou completamente tal possibilidade.

Os estrategistas militares do Exército Vermelho, partindo do vetor político de desenvolvimento da União Soviética, prepararam o Exército Vermelho para uma guerra ofensiva contra a frente única dos países imperialistas. Para eles, o Rubicão do confronto tornou-se a questão da incompatibilidade de classe de dois mundos - burguês e socialista. Subestimaram claramente a possibilidade de um confronto entre diferentes países burgueses que lutam por recursos e esferas de influência na Europa. Nesse sentido, a ciência militar soviética na década de 1930. via a futura Segunda Guerra Mundial à sua maneira, como uma negação da Primeira Guerra Mundial. A guerra imperialista convencional seria substituída por uma guerra de classes revolucionária, em resultado da qual um sistema socialista seria estabelecido na Europa Ocidental.Essa é uma nova guerraComoseriacontínuoaláCiviluau, mas em uma escala muito maior. Chefe do Departamento de Operações do Exército da Academia Militar do Estado-Maior General G.S. Isserson, no seu livro “A Evolução da Arte Operacional”, escreveu: “Todo o significado da luta de classes transforma para nós uma guerra progressiva num ataque estratégico a qualquer inimigo que nos ataque e o esmague com golpes estrondosos e destrutivos. A nossa futura guerra, que é uma continuação da guerra civil de 1918-1921. numa nova fase do seu desenvolvimento, só pode, portanto, proceder a partir dos fundamentos da estratégia de ataque e destruição.”

Na realidade, a Segunda Guerra Mundial foi um tipo de conflito combinado, em cuja estrutura a guerra estava contida em duas formas: a de classe imperialista e a de classe revolucionária. Até 1941, a Segunda Guerra Mundial decorreu segundo os princípios de uma guerra convencional entre países imperialistas, após a entrada da União Soviética na guerra, a natureza da guerra tornou-se mais complicada, pelo facto de já representar três sócios; -estruturas económicas: o modelo de “mercado livre” (EUA, Grã-Bretanha), “autarquia de mercado” (Alemanha, Itália), “socialismo estalinista” (URSS). Em conexão com tudo o que foi dito acima, pode-se argumentar que a Segunda Guerra Mundial superou o formato imperialista clássico da Primeira Guerra Mundial, mas não adquiriu completamente um caráter de classe revolucionário. Infelizmente, os principais políticos e estrategistas soviéticos não estavam preparados para tais “complicações”, tentandoTodosvisto de forma simplificada como um confronto entre a URSS e o “campo imperialista único”.

É importante compreender que os militares soviéticos não eram completamente livres para formular os seus planos estratégicos militares; A contradição fundamental na política externa da URSS na década de 1930. era que a União Soviética estava directamente interessada em quebrar o sistema de Versalhes.Era possiveldestruiristoapenasÓduas maneiras: uma série de revoluções proletárias ou uma grande guerra na Europa. Com a ascensão dos nazis ao poder na Alemanha e o colapso da República Espanhola, o vector revolucionário dado à Europa directamente pela Grande Revolução de Outubro finalmente desapareceu. Tornou-se óbvio para a liderança soviética que a espada de Dâmocles da guerra que se aproximava pairava sobre a Europa. A URSS estava numa posição contraditória, porque ele estava interessado em iniciar uma guerra que possibilitasse a revisão das fronteiras estabelecidas por Versalhes, mas, ao mesmo tempo, a liderança soviética temia que a Grã-Bretanha e a França conseguissem colocar a Alemanha contra a URSS.Isso seriaExaustaeisambos os países e garantireisvitória dos países guardiões do sistema de Versalhes. A inconsistência da política externa soviética influenciou diretamente a essência da doutrina militar do Exército Vermelho: o foco na criação de um exército ofensivo no espírito de uma estratégia de destruição colidiu com as realidades da política europeia, durante a qual a URSS não queria atacar primeiro, tentando atrasar o início da guerra tanto quanto possível. Isto levou a um erro estratégico: repelir a agressão era visto como uma tarefa intermediária e secundária, e não como uma etapa independente e muito complexa da campanha militar.

Cartaz de propaganda da URSS

Svechin escreveu com muita precisão: “Na consciência do Exército Vermelho não há absolutamente nenhuma correspondência necessária na avaliação da importância da defesa e da ofensiva. Se você tiver que se defender, o assunto será considerado ruim. Pensamentos, energia, iniciativa, atenção - tudo vai para a ofensiva e sua preparação. As tradições civis e a sua experiência misturada com elas levam ao desprezo pela defesa. Não há necessidade de que as primeiras semanas de uma guerra futura tragam grande decepção aos comandantes e às tropas. O exército estará preparado para a guerra se souber se defender, e isso exige uma mudança na literatura, nos regulamentos, no treinamento e principalmente nas manobras.” A liderança política e militar da URSS não deu ouvidos aos pensamentos de Svechin, expressos em 1926. EMO manual de campo do Exército Vermelho de 1939 afirmava: “2. Faremos a guerra ofensivamente, com o objectivo mais decisivo de derrotar completamente o inimigo no seu próprio território.” O parágrafo 10 afirmava: “A batalha ofensiva é o principal tipo de ação do Exército Vermelho. O inimigo deve ser atacado com ousadia e rapidez onde quer que se encontre."

A responsabilidade pelo erro acima recai, em primeiro lugar, sobre a liderança política da União Soviética, que não conseguiu correlacionar corretamente os objetivos táticos e estratégicos da sua política externa com a doutrina militar do Exército Vermelho. Svechin fez com que o resultado de qualquer campanha militar dependesse da resposta a uma dupla questão: até que ponto a estratégia reflecte correctamente os objectivos políticos do Estado? E até que ponto os políticos têm correctamente em conta os factores materiais subjacentes à estratégia militar?

Um fato interessante vale a pena mencionar aqui. Em 1946, o historiador militar soviético E.A. Razin escreveu uma carta a Stalin. Na sua carta, Razin manifestou-se contra a reavaliação negativa do lugar de Clausewitz na história da arte militar, que foi desenvolvida no artigo de Meshcheryakov “Clausewitz e a Ideologia Militar Alemã”, publicado na revista Military Thought. Meshcheryakov escreveu que Clausewitz era inferior ao pensamento teórico militar de sua época, e por isso não entendia a essência e a natureza da guerra. Esta revisão da atitude tradicional dos marxistas em relação ao legado de Clausewitz, estabelecida por Lenine e Engels, não foi a iniciativa pessoal de um autor individual, mas foi uma consequência do preconceito nacionalista da liderança soviética no período pós-guerra. Razin pronunciou-se veementemente contra a difamação de Clausewitz e pediu a Estaline que esclarecesse esta questão.

A resposta de Stalin revelou-se muito informativa e interessante. Stalin escreveu que Lenin leu Clausewitz principalmente como um político e não se aprofundou em questões militares especiais. Clausewitz notou bem para a sua época a ligação entre política e guerra, mas, apesar disso, os herdeiros de Lenine devem “criticar” não apenas Clausewitz, mas também “Moltke, Schlieffen, Ludendorff, Keitel e outros portadores de ideologia militar na Alemanha”. Stalin acreditava que era necessário acabar com o “respeito imerecido” pela escola militar alemã. Quanto a Clausewitz, ele está irrevogavelmente ultrapassado e hoje é ridículo tirar lições dele.

A própria colocação de Clausewitz, Ludendorff e Keitel por Stalin, em nossa opinião, é completamente incorretaA, dado o completo contraste entre os legados militares e políticos das figuras acima mencionadas. Mas o que mais chama a atenção na carta de Estaline é o seu final. Stalin censura Razin pela ausência de uma seção sobre contra-ofensiva em suas teses. Pordeleopinião, “a contra-ofensiva é um tipo de ofensiva muito interessante”.Para confirmar suas palavras ele lideraexemplos históricos: as ações dos partos contra Crasso e a Guerra Patriótica de 1812. Quem leu a principal obra de Clausewitz “Sobre a Guerra” sabe muito bem a importância que Clausewitz atribuiu à defesa ativa. Clausewitz considerava a defesa ativa, durante a qual o inimigo perde potencial ofensivo e força para repelir um contra-ataque, a forma mais forte de guerra. Estaline, na sua carta, rejeitando formalmente o legado de Clausewitz, na verdade assume o seu ponto de vista. É difícil dizer se ele fez isso conscientemente ou não. Mas um dos pontos fortes de Estaline como político era a capacidade de assimilar e apresentar bem as ideias dos outros em seu próprio nome. É improvável queElenão estava muito familiarizado com os livros de Clausewitz, provavelmente aqui podemos falar de outra manobra política de sua parte.

Na década de 1990. A republicação de muitas das obras de Svechin começou. Surgiram muitas publicações jornalísticas e científicas nas quais ocorreu uma reavaliação radical das posições da historiografia soviética anteriormente dominante. Svechin comparou Tukhachevsky e outros oficiais militares soviéticos que defendiam a eficácia para a União Soviética do uso de uma estratégia de destruição. Essa reavaliação levou a uma conclusão errônea: Svechin estava certo em todas as suas previsões e seus oponentes, portanto, estavam errados. Mas a história não representa uma folha de caderno em branco, em que as anotações são feitas apenas com tinta preta. Há muito pouco na história que seja inequívoco e categórico.Um bSem compreender todas as inconsistências do processo histórico, nunca alcançaremos a verdade científica.

A realidade histórica era muito mais complexa do que qualquer propaganda e clichês jornalísticos: na avaliação estratégica da guerra futura, Svechin revelou-se completamente certo. Na verdade, a Segunda Guerra Mundial assumiu um carácter prolongado, durante a qual a estratégia de desgaste derrotou a estratégia de destruição (“blitzkrieg” alemã).No Svechin acreditava que a estratégia de destruição poderia ser usada, em primeiro lugar, em relação aos pequenos estados que não possuem um exército e uma retaguarda sérios. Os grandes Estados, na ausência de desintegração política, serão capazes de resistir ao ataque esmagador do inimigo com a ajuda da mobilização permanente, como exemplificado pela Primeira Guerra Mundial. Svechin não levou totalmente em conta o significado revolucionário que a tecnologia iria adquirir numa guerra futura, e isto dizia respeito principalmente aos tanques. Ele acreditava que a infantaria desempenharia um papel decisivo e, neste sentido, apelou à atenção para o desenvolvimento de armas de combate corpo a corpo. Ele escreveu: “Os estados burgueses enfrentam uma alternativa – abandonar completamente a aposta na batalha e ficar sem nada”. aríete de artilharia, ou organizar infantaria selecionada, condenada, no entanto, à rápida degeneração, a ser diluída por reforços que serão, na melhor das hipóteses, capazes de rasgar e não lutar. Para eles, a guerra corre o risco de perturbar a possibilidade de um combate corpo-a-corpo bem sucedido: para eles só existem dois métodos possíveis para lidar com esta perturbação - a motorização, que pode ajudar a acelerar o curso dos acontecimentos e permitir que a guerra termine antes do a infantaria desmorona completamente e os tanques - uma infantaria substituta, capaz de avançar na batalha. Não é por acaso que os tanques fizeram a sua carreira no final da Guerra Mundial, num ambiente de degeneração e desintegração da infantaria. Mas, em essência, as possibilidades de motorização e tankização que influenciam a guerra são limitadas, especialmente nas condições da Europa Oriental e com o uso generalizado de armas de batalhão, metralhadoras pesadas, morteiros, minas terrestres especiais e outras armas antitanque na infantaria. .” E ainda: “Um Estado que tem chance de entrar com sucesso na luta pela qualidade da infantaria e pode contar com a conexão dos interesses das massas com a conquista da vitória cometeria um erro extremo se não seguisse esse caminho desde os primeiros passos da guerra. Poucos Estados burgueses actuais são capazes de sofrer em pouco tempo a perda de 350 mil soldados, que arruinaram a Áustria. Precisamos apenas de garantir que a nossa própria infantaria não sofra tanto em termos de qualidade como aconteceu com a infantaria russa na primavera de 1915.”

Svechin escreveu: “Para o sucesso da destruição, são necessárias centenas de milhares de prisioneiros, a destruição completa de exércitos inteiros, a captura de milhares de armas, armazéns e comboios. Somente tais sucessos podem evitar a completa desigualdade no cálculo final." A derrota da Polónia e da França pela Wehrmacht numa questão de semanas demonstrou a eficácia das operações esmagadoras se realizadas através da acção coordenada de todos os ramos das forças armadas e de um ataque surpresa. Mesmo assim, vitórias tão grandes não permitiram que a Alemanha vencesse a guerra. É por isso que é necessário considerar a contribuição para o desenvolvimento da arte militar dos militares soviéticos em diferentes aspectos. Svechin contribuiu para a estratégia e Tukhachevsky e Triandofilov para a arte operacional. A Segunda Guerra Mundial provou a eficácia da teoria do combate profundo.

Foto de Svechin na prisão

Infelizmente, só podemos fazer essa reconciliação condicional de diferentes posições após o facto. Conforme mostrado acima no final da década de 1920. e início da década de 1930. Houve uma luta irreconciliável entre os “Izmoristas” e os “Esmagadores”, na qual os apoiantes de Tukhachevsky venceram. Apesar disso, o destino de Svechin e Tukhachevsky foi igualmente trágico: Tukhachevsky foi baleado sob falsas acusações em 1937, e Svechin em 1938. Após a sua morte, estas pessoas não desapareceram no esquecimento, deixaram um legado criativo que ajudou o nosso povo a vencer em a Grande Guerra Patriótica.

http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-32.html

Compreensão da arte militar: A herança ideológica de A. Svechin. - M.: Universidade Militar; Caminho russo, 1999. P. 387

Compreensão da arte militar: A herança ideológica de A. Svechin. - M.: Universidade Militar; Caminho russo, 1999. P. 388

O destino habitual dos profetas é o apedrejamento.

Alexandre Svechin

Na primavera de 1943, algo incomum aconteceu na liderança militar e político-estatal da União Soviética: após intensas discussões, foi tomada a decisão de transferir o Exército Vermelho para a defesa estratégica. Três altos líderes militares - G. Zhukov, A. Vasilevsky e A. Antonov - posicionaram-se diante de Stalin como “firmes soldados de chumbo” e convenceram o Comandante Supremo da conveniência de tal decisão.

Deixe-me lembrá-lo do contexto contra o qual esses eventos ocorreram. Após a grande vitória de Stalingrado, após a derrota dos alemães e seus aliados no Médio Don, após a libertação do Norte do Cáucaso, Kuban e Rostov, o Exército Soviético moveu-se incontrolavelmente para o oeste nos setores sul e central da frente. "Avante! Para o Ocidente! Para o Dnieper!" - este impulso tomou conta da sede em todos os níveis. O contra-ataque de Manstein no final do Inverno de 1943 teve um efeito preocupante, quando Kharkov foi novamente perdida e as tropas soviéticas foram rechaçadas dezenas de quilómetros nesta área, com pesadas perdas. Na primavera de 1943, descobriu-se que os alemães estavam a reunir forças para lançar uma poderosa contra-ofensiva no sector central da frente e tentar evitar o colapso da Frente Oriental.

No entanto, o impulso ofensivo do comando soviético permaneceu. E a razão para isso não foi apenas o desejo natural de libertar a terra natal dos invasores o mais rápido possível. A ideologia de esmagar o inimigo - em qualquer situação e por qualquer meio - dominou o Exército Vermelho às vésperas da guerra. Na verdade, foi imposto ao exército pelas autoridades ideológicas. Mas o exército internalizou esta ideologia e, obedecendo-lhe, mais de uma vez lançou contra-ataques e tentativas de contra-ofensiva mesmo quando não havia condições para isso. Apontarei aqui apenas um caso - a famosa Portaria nº 3, de 22 de junho de 1941, que atribuiu às nossas tropas a tarefa de lançar uma contra-ofensiva e derrotar o inimigo nas direções principais. Contra forças inimigas superiores! Contra os exércitos e grupos de tanques dos alemães, que já iniciaram um poderoso ataque a leste!

No verão de 1943, a situação na Frente Oriental era muito mais favorável para as tropas soviéticas do que no início da guerra e, mesmo assim, o Quartel-General decidiu pela defesa estratégica. Penso que esta decisão não foi tomada sem a influência das ideias de A.A. Svechin, um notável pensador militar. Há informações confiáveis ​​​​(você pode consultar as memórias do General N.G. Pavlenko) de que desde o final de 1942, muitos funcionários seniores do Estado-Maior tinham a “Estratégia” de Svechin em suas mesas, e nem mesmo a escondiam, embora todos soubessem que o autor da obra havia sido baleado em 1938.

Tendo começado como uma operação defensiva das tropas soviéticas, que depois se desenvolveu numa poderosa ofensiva, a Batalha de Kursk terminou com uma vitória notável para o Exército Vermelho. Agora, décadas depois, gostaria de salientar uma característica decisiva desta batalha: na sua fase defensiva, as perdas das tropas soviéticas foram comparáveis ​​às alemãs - em contraste com todas as outras batalhas na Frente Oriental.

O pensamento estratégico correto produz resultados eficazes!

A propósito, Hitler e seus generais eram zelosos adeptos da ideologia da destruição; foi nisso que se baseou a teoria da “blitz-krieg”, usada em ações contra a Polônia e a França; No entanto, sendo profissionais, os principais generais alemães perceberam que após a Batalha de Kursk não havia perspectivas para eles na ideologia da destruição. A Batalha de Kursk tornou-se um ponto de viragem para eles em toda a guerra. E o comando alemão decidiu mudar para a defesa estratégica, o que permitiu à Alemanha resistir numa situação desesperadora por quase mais dois anos.

Alexander Andreevich Svechin pertence a um grupo de pessoas que eram o orgulho do nosso povo, na realidade, e não em slogans, que se decidiam, honra e consciência. Um dos maiores cientistas do nosso tempo, notável filósofo e pensador militar, soldado e general, que realizou um grande feito científico para a glória de sua Pátria, é praticamente desconhecido entre nós.

As descobertas científicas de Svechin ainda são as mais importantes em assuntos militares e são utilizadas por todos os exércitos da Terra sem mencionar o nome do autor. Foi o fundador da teoria da Arte Operacional (antes dele, apesar da experiência da Primeira Guerra Mundial, o pensamento militar conhecia apenas duas categorias - estratégia e tática). Ele lançou as bases para a teoria da Defesa Estratégica e a justificativa para a primazia da Defesa Estratégica na guerra moderna. A maioria dos nossos generais não entendeu este último ponto e ainda não o entende. (Isto é evidenciado pelo menos pelos métodos de acção dos nossos líderes militares no Afeganistão e na Chechénia.)

Em termos de nível científico, precisão e clareza de evidências, estilo e erudição, as obras de Svechin superam em muito tudo o que foi publicado em nosso país até hoje no campo da história militar, da ciência militar e da filosofia. É uma pena que milhares de nossos comandantes não só nunca tenham tido as obras de Svechin nas mãos, como também nunca tenham ouvido falar delas. É como estudar literatura russa sem Pushkin e Leo Tolstoy.

A biografia de Svechin é conhecida apenas por seus documentos de serviço. Dizem que Alexander Andreevich teve três filhos. Sabe-se também que a esposa de Svechin sobreviveu aos horrores dos campos e morreu no início dos anos setenta, e o seu filho mais velho morreu na frente da Grande Guerra Patriótica. Nenhuma outra informação disponível. Talvez um dos descendentes sobreviva e responda, e então a biografia de nosso notável compatriota se tornará conhecida de forma mais colorida e detalhada.

A.A. Svechin nasceu em 17 (29) de agosto de 1878 em Yekaterinoslav, na família de um general do exército russo. Em 1866, aos oito anos, ingressou no 2º Corpo de Cadetes de São Petersburgo e, a partir desse momento, começaram seus mais de cinquenta anos de serviço militar. Promovido a oficial em agosto de 1895, formou-se na Academia do Estado-Maior em 1903. Fluente em francês e alemão, foi um dos oficiais mais educados e altamente eruditos do exército russo. Ele participou na linha de frente de todas as guerras que a Rússia travou naquela época. Ele recebeu todas as ordens militares de São Vladimir a São Jorge, medalhas e as armas de ouro de São Jorge. Tendo subido no antigo exército, de cadete a major-general, chefe do Estado-Maior da frente, ele não hesitou em se voluntariar para o Exército Vermelho em março de 1918 e imediatamente se envolveu em sua vida de combate, tornando-se assistente de o chefe da área fortificada de Petrogrado.

A partir de outubro de 1918, Svechin começou a lecionar na Academia do Estado-Maior General (mais tarde Academia Militar do Exército Vermelho). Se algum dia tivermos pesquisas fundamentais sobre pedagogia militar, então, sem dúvida, a figura de Alexander Andreevich será um dos principais marcos nesta área. Ele era um excelente professor. Ele era extremamente exigente e rigoroso. Ele não fez quaisquer concessões à origem proletária, à erudição marxista ou aos méritos militares – porque a guerra não fará quaisquer concessões. Ele era temido, odiado e respeitado. Respeitado até por quem temia e odiava. Em alguns momentos, as relações com os ouvintes e com a gestão foram muito difíceis, mas Svechin permaneceu no seu posto e trabalhou até ao fim. Ele sabia que o destino de seu país dependia de como ele ensinasse aqueles que estavam sentados à sua frente. Ele viu sua contribuição como patriota e guerreiro ao preparar minuciosamente os comandantes do Exército Vermelho e ensiná-los a defender a Rússia. E, como Alexander Andreevich não era apenas professor, mas diretor-chefe das academias militares do Exército Vermelho para o ensino de História da Arte Militar e depois de Estratégia, ele alcançou seu objetivo. Em meados dos anos trinta, os comandantes que se formaram nas academias naqueles anos criaram um exército que foi justamente considerado um dos melhores do mundo.

A especialidade de Svechin era a ciência militar, e seu conhecimento colossal e completa - apesar de tudo - liberdade espiritual fizeram dele um pensador importante e original.

Ele foi um dos escritores militares mais importantes da Rússia.

Edições selecionadas das obras de A. Svechin:

"Guerra nas Montanhas" São Petersburgo, 1906 - 1907;

"No Destacamento Oriental", Varsóvia, 1908;

"Guerra Russo-Japonesa", Oranienbaum, Oficial. escola de páginas, 1910,

"Aeronáutica na Alemanha", São Petersburgo, 1910;

"História da Arte Militar" em três volumes, M., 1922 - 1923, 2ª ed. Moscou, 1925;

"A Evolução da Arte Militar" em dois volumes, M.-L., 1927 - 1928;

"Clausewitz", M., 1935

E também “Estratégia nas obras de clássicos militares” compilada, editada e comentada detalhadamente por A.A. M., 1924 - 1926

A capacidade de Svechin de generalizar filosoficamente o nível moderno dos assuntos militares baseava-se em conhecimentos fundamentais. E acima de tudo - história militar. É precisamente isso que o conhecimento e a generalização estão praticamente ausentes nos trabalhos soviéticos sobre história militar. Ao lê-los, você fica surpreso com a ignorância, o palavreado político e, o mais importante, com a total incapacidade de compreender o fenômeno que está sendo analisado.

As duas décadas - entre o Tratado de Versalhes e o início da Segunda Guerra Mundial - foram um tempo de compreensão da experiência de combate e de tentativas de penetrar com um olhar mental no futuro.

Em meados da década de 1920, iniciou-se uma longa discussão sobre qual seria a natureza da guerra futura e como o Exército Vermelho deveria atuar nela. A estratégia de uma guerra futura e a justificativa fundamental para a conclusão de qual caminho sua Pátria deveria seguir para a vitória é o principal feito na vida de Alexander Andreevich. Uma façanha, porque Svechin, praticamente sozinho, defendeu inflexivelmente e até ao fim a ideia de Defesa Estratégica, que considerava o único conceito possível de uma guerra futura para a Rússia, que ficou seriamente atrás dos países capitalistas da Europa Ocidental no seu desenvolvimento .

E o único líder de alto nível que o apoiou nisso foi Mikhail Vasilyevich Frunze. Frunze, um funcionário do partido, um bolchevique convicto e ortodoxo, ocupando postos militares cada vez maiores e sentindo-se cada vez mais responsável pela capacidade de defesa do país, mudou, não sem a influência de Svechin, a sua visão sobre as principais questões da ideologia militar, intensificando, como eles diga, “na garganta de sua própria música”.

Svechin acreditava que havia dois tipos principais de Estratégia - a Estratégia de Esmagamento e a Estratégia de Fome (ele reconheceu os próprios termos como não totalmente bem-sucedidos, mas estavam enraizados na literatura militar). Esmagar significava ação decisiva, uma ofensiva desenfreada com o objetivo de eliminar ou incapacitar completamente a mão de obra inimiga. Izmor pressupunha, antes de tudo, uma defesa baseada na gestão hábil dos recursos - território, economia, armas, mão de obra.

A ênfase predominante na destruição física ou na supressão em condições de guerra total (e Svechin não tinha dúvidas de que a próxima guerra seria exactamente assim) seria proibitivamente dispendiosa e muito provavelmente conduziria a derrotas. É necessário partir para a ofensiva somente quando o inimigo estiver exausto, superando nossa defesa habilmente construída, que hoje chamamos de Estratégica. Em qualquer caso, quer o inimigo rompa as defesas ou fique parado, a guerra será decidida com o mínimo de baixas por factores económicos, territoriais e de recursos, pelos quais, acreditava Svechin, ninguém se pode comparar com a Rússia. Os mesmos fatores que - tendo-os roubado de Svechin, a quem destruiu - Stalin mais tarde chamou de fatores permanentes de guerra.

A discussão durou vários anos. Os jovens comandantes do Exército Vermelho, liderados por Frunze, inicialmente apoiaram incondicionalmente as ideias de uma Estratégia esmagadora. Foi uma estratégia de “blitzkrieg” e foi alimentada por diversas fontes. Em primeiro lugar, da ideologia. Em segundo lugar, da vitória na recente guerra civil. Em terceiro lugar, com total confiança de que sob o socialismo, que chegará amanhã, ou pelo menos depois de amanhã, o Exército Vermelho receberá tudo o que se pode sonhar hoje: tanques, armas, aviões, carros e equipamento apropriado, de a melhor qualidade e na quantidade certa.

Esta justificação para a Estratégia ofensiva convenceu muitos. Exceto um pequeno grupo de especialistas liderados por Svechin. Ele considerou a análise e as conclusões incompletas e precipitadas. Evocando ódio furioso, denúncias políticas e acusações diretas de atraso reaccionário em relação ao pensamento marxista avançado, esforçando-se por atrasar o desenvolvimento da revolução mundial (e isto é sério, podem ser colocados contra a parede a qualquer momento), Svechin procurou mostrar a justeza de suas ideias.

Svechin percebeu que muitos de seus oponentes, jovens comandantes do Exército Vermelho, confiaram em sua experiência de participação na guerra civil, onde foram finalmente vitoriosos. E os vencedores são mais propensos a superestimar suas próprias ações. E os vencedores também foram afetados pela falta de cultura do pensamento militar e de conhecimento histórico-militar.

O próprio Svechin foi um pregador apaixonado pelo estudo da história militar. Ele foi capaz de fazer com que os ouvintes que argumentavam que tudo isso era comportamento intelectual, que não havia necessidade de conhecer as guerras escravistas, feudais e burguesas, que estavam fartos da história da Guerra Civil, entendessem a necessidade de estudar história militar na sua totalidade. E esperava apoiar a sua análise estratégica com a experiência de estudar toda a história militar.

Os esforços de Svechin e seus associados não foram em vão. Frunze, que logo se tornou líder do Exército Vermelho, abandonou ideias esmagadoras e apoiou totalmente Svechin. Mas Tukhachevsky e o seu grupo levaram dez anos para fazer isso.

Em 1924-1926, foi publicado um livro de dois volumes, “Estratégia nas Obras dos Clássicos Militares”, compilado, editado e comentado por Svechin. Analisando as visões estratégicas de quase duas dúzias de luminares do pensamento estratégico, o autor mostra como gradualmente a Estratégia se inclina de uma ofensiva esmagadora para a “fome” - para a defesa estratégica.

Há um ponto no livro que precisa ser observado. Analisando o trabalho do marechal de campo alemão Schlieffen sobre a arte da liderança militar, Svechin expressa seus pensamentos sobre a liderança de uma guerra futura. Ele acredita que numa guerra futura, a liderança militar e a liderança civil devem estar unidas. Estas ideias receberão maior desenvolvimento e justificação na Estratégia. Serão utilizados por Stalin na criação do Quartel-General do Comando Supremo e do Comitê de Defesa do Estado, e posteriormente por Hitler, que copiou as ações deste último.

1921 - 1928 - anos de trabalho titânico de Svechin. Svechin estava com pressa. Ele parecia sentir que em um ano seria preso e, após sua libertação (mais três anos), seria privado da oportunidade de se apresentar.

A “coroa da criação” de Svechin é a sua obra principal, “Estratégia”, que foi publicada em duas edições em 1926 e 1927 e não foi reimpressa desde então. Este é um livro único.

Deveria ser glorificado e colocado num pedestal como o auge do pensamento filosófico-militar moderno.

Svechin considerava a Estratégia uma área especial da mentalidade ideológica e filosófica, característica de muito poucas pessoas. Mas todos os comandantes deveriam conhecer os princípios da Estratégia Militar. É por isso que o livro foi escrito.

Utilizando vários exemplos, Svechin mostra como a cegueira estratégica de alguns comandantes de nível médio e superior levou a fracassos graves. “Hoje em dia não se pode esperar travar uma guerra bem-sucedida contra um inimigo preparado se o estado-maior de comando não estiver preparado antecipadamente para resolver as tarefas que os confrontarão com a eclosão das hostilidades.” E, em geral, “a estratégia não deveria ser latina, dividindo o exército em iniciados e não iniciados”.

Esta posição de Svechin foi rejeitada pela alta liderança soviética. O curso de Estratégia não foi introduzido na Academia de Estado-Maior, recriada em 1936. Em resposta à perplexa pergunta do chefe do Estado-Maior General, Comandante Divisional D.A Kuchinsky, sobre este assunto, o Chefe do Estado-Maior General, Marechal Egorov, respondeu que o camarada Stalin estava pessoalmente envolvido na Estratégia, e o trabalho dos militares era. para realizar seus planos. (Entre parênteses, deve-se dizer que Kuchinsky, no entanto, introduziu o ensino da Estratégia, incluindo-o no curso de História da Arte Militar.)

E não é de admirar! As opiniões sobre a Estratégia de Stalin, do seu partido, dos oficiais militares e de Svechin eram diametralmente opostas. “As decisões estratégicas são, por natureza, radicais; as avaliações estratégicas devem cobrir questões na sua raiz; em nenhum lugar a independência, a integridade e a liberdade de pensamento são tão necessárias como na Estratégia, e em nenhum lugar o pensamento mesquinho pode produzir resultados mais lamentáveis ​​do que na Estratégia.”

Svechin rejeitou categoricamente a opinião então prevalecente de que a ideologia avançada obriga necessariamente o Exército Vermelho a atacar. Ele acreditava que a Rússia poderia travar uma guerra de uma forma inaceitável para a maioria dos outros estados. Que para a Rússia, que possui enormes recursos e fatores territoriais, mas sempre fica para trás em flexibilidade, a Defesa Estratégica é uma opção necessária, especialmente no período inicial da guerra.

“...Um objetivo político ofensivo também pode estar associado à defesa estratégica; a luta ocorre simultaneamente nas frentes económica e política, e se aí o tempo trabalha a nosso favor, ou seja, o equilíbrio dos prós e contras desenvolve-se no nosso interesse , então a frente armada, mesmo indicando um passo no local, pode gradualmente conseguir uma mudança favorável no equilíbrio de forças.”

Falando sobre a possibilidade de algumas perdas territoriais para ganhar a capacidade de manobrar e atacar das profundezas, Svechin alertou categoricamente contra confiar na vastidão dos territórios russos e alertou que esperanças ignorantes quanto à fraca transitabilidade das estradas russas e sua extensão poderiam levar ao desastre quando o inimigo de repente se encontra em centros vitais e importantes do país.

Conhecendo a nossa realidade, Svechin acreditava que a Rússia começaria a guerra insuficientemente preparada (ele nem imaginava até que ponto esse despreparo chegaria) e recomendou não se deixar levar por tentativas contínuas de deter o avanço do inimigo com golpes na testa, desperdiçando a mão de obra das tropas em “pacotes”, mas prepare imediatamente uma defesa forte com profundidade suficiente e primeiro desacelere e depois pare o inimigo. Ele acreditava que neste caso o inimigo, apesar de estar mais bem preparado, não seria capaz de avançar para maiores profundidades e seria drenado de sangue e detido de forma confiável.

Ele escreveu: “É necessário que a liderança da guerra mostre firmeza suficiente e não desperdice a eficácia de combate da mão de obra, necessária para o momento de crise, para defender vários valores geográficos”.

Mesmo com todo o seu pessimismo, Svechin não conseguia imaginar que Stalin e seus generais fariam exatamente o oposto: primeiro, antes da guerra, destruiriam todas as fortificações construídas sem criar outras. Eles não realizarão o envio de tropas para o combate, apesar dos dados confiáveis ​​​​sobre a iminente invasão inimiga. E quando o inimigo invadir o país, tendo perdido toda a compreensão dos acontecimentos nas frentes, eles começarão a lançar milhões de nossos homens sob os tanques alemães e permitirão que o inimigo chegue a São Petersburgo, Moscou e ao Volga.

Svechin, entretanto, geralmente não se opunha a ações ofensivas. Ele acreditava que era absolutamente necessário atacar e, além disso, lançar uma ofensiva estratégica de natureza esmagadora. Mas só quando chegar o clímax - um ponto de viragem crítico, para o qual a defesa estratégica permitirá acumular forças decisivas em direcções decisivas.

Tudo isso parece ser o básico. Mas se nos lembrarmos da Grande Guerra Patriótica, veremos que nem o próprio “grande... de todos os tempos e povos” nem quase todos os seus principais generais conheciam estes princípios básicos, e milhões do nosso povo pagaram com as suas vidas pela sua ignorância. .

"Estratégia" não é grande em volume - 263 páginas de texto impresso. Mas cobre todas as questões de liderança do país e do exército antes da guerra e durante as hostilidades. A brevidade é a alma da inteligência. Mas este não é um livro de referência ou um saltério. Svechin conseguiu criar uma obra que ajuda a compreender filosoficamente o conceito de Estratégia e a formar a base do pensamento estratégico. E este é o seu significado duradouro hoje. Simplesmente não há outro trabalho como este.

Deve ser dito que Stalin leu a “Estratégia” de Svechin. E com muito cuidado. Mas ele não entendeu as ideias principais e não concordou com elas. Porém, lembrei e usei muito.

Durante a Grande Guerra Patriótica, as ideias de Svechin foram necessárias e postas em prática. “Augustosamente” as idéias sobre os fatores de guerra em constante operação, emprestadas dele, foram proclamadas como doutrina oficial. A liderança da guerra foi organizada conforme sugerido por Svechin. E dois anos depois, grandes operações começaram a ser preparadas e realizadas “em Svechin”. Por exemplo: a batalha de Kursk. Mas assim que as “liberdades” militares terminaram, os vencedores decidiram (muito provavelmente foram obrigados a decidir) “Esqueçam a vela”. O livro foi retirado das mesas,

Ao criar seu livro brilhante, Svechin não se esforçou para ser um profeta. Além disso, ele ativamente não queria ser profeta. “Em estratégia, a profecia só pode ser charlatanismo”, acreditava ele, “e o gênio não é capaz de prever como a guerra realmente se desenrolará”. Mas sete décadas se passaram e podemos afirmar que Alexander Andreevich Svechin acabou por ser um profeta. E compartilhou o destino previsto para si mesmo.

Não gostaria, mas tenho que falar de um dos episódios mais tristes da história da nossa ciência militar.

Nas décadas de 1920 e 1930, muitas figuras militares, líderes militares e comandantes de vários escalões envolveram-se no trabalho científico militar. Entre eles estavam idosos - ex-generais do antigo exército A.M. Zayonchkovsky, A.E. Gutor, V.F. Havia também jovens comandantes - K.B. Kalinovsky, N.E. Varfolomeev, G.S. Isserson, V.K. O trabalho científico sério e o debate activo começaram gradualmente a reunir diferentes pontos de vista sobre a natureza de uma guerra futura, sobre a organização do exército e os seus métodos de acção. Contudo, este processo geralmente frutífero foi fortemente influenciado pelas peculiaridades da vida política e partidária do país. O clã de pensadores militares acabou infectado pelo vírus da politicagem, da intriga e do comportamento sem princípios, tal como outras instituições da vida pública.

Em 1930, após a primeira prisão de Svechin, foi realizada uma reunião em Leningrado. Com base nos materiais desta reunião, foi publicada em 1931 uma brochura intitulada “Contra as teorias reacionárias na frente científico-militar (Críticas às visões estratégicas e científico-militares do Professor Svechin). Para além do facto de ser imoral discutir com um opositor sentado numa cela de prisão e incapaz de responder, todo o desenrolar da reunião é profundamente surpreendente.

Abriu com o relatório de Tukhachevsky “Sobre as Visões Estratégicas do Professor Svechin”. O tom do relatório é um disparate calunioso, antecipando literalmente 1937. A principal conclusão é que Svechin não escreveu para se preparar para as vitórias do Exército Vermelho. O seu livro é uma defesa do mundo capitalista contra o avanço do Exército Vermelho.

Pode-se ler nas entrelinhas a principal falha de Svechin aos olhos de Tukhachevsky - Svechin não aceitou e não reconheceu a sua “Estratégia de Varsóvia”. Pode-se compreender o ressentimento de Tukhachevsky e discordar de Svechin na avaliação do plano estratégico da operação de Varsóvia. Uma refutação da opinião de Svechin só poderia ser uma análise profunda e detalhada de toda a situação relacionada com o conflito soviético-polaco de 1920, incluindo uma análise das operações militares. Em 1930, Tukhachevsky não poderia fazer isso, uma vez que isso teria de abordar o papel negativo de Stalin nesses acontecimentos. Mas não é culpa de Svechin!

A maioria dos discursos nesta “discussão” são calúnias maliciosas e denúncias de Svechin, feitas por inveja negra ou por maldade. Mas o próprio facto de convocar a reunião é uma prova de que, tendo prendido Svechin, Estaline e Voroshilov estavam longe de estar confiantes na correcção das suas acções. O Coro Aleluia de Leningrado não os convenceu de nada. Em 1933, Svechin foi libertado.

Documentaremos o futuro destino de Alexander Andreevich. A ordem NKO nº 0224 de 28 de fevereiro de 1933 afirma: “A.A. Svechin é designado para servir no Exército Vermelho (leia-se: libertado da prisão) e designado para a IV Diretoria do Quartel-General do Exército Vermelho (GRU), mantendo sua categoria de serviço em sua posição anteriormente ocupada ". Como Svechin ocupava anteriormente uma posição geral e tinha uma categoria geral, a sua nomeação para a inteligência estratégica indica que Estaline ainda precisava da inteligência e experiência de Svechin, que contava com as suas capacidades analíticas. Naquela época havia apenas dois generais deste nível no GRU - Ya.

Desde 1936, Stalin, Voroshilov, Molotov, Kaganovich, Yezhov, Beria e seus capangas iniciaram uma campanha para destruir o Exército Vermelho. Em 1937-1939, mais de 90% do pessoal de comando superior e superior foram destruídos. Nenhum exército em qualquer guerra sofreu tais perdas, nem mesmo o exército de Hitler após a derrota. O defensor do país - o Exército Vermelho - foi baleado nas costas. Seu substituto, com o mesmo nome, como mostraram os acontecimentos de 1941, revelou-se incapaz de combater e levou dois anos para aprender a lutar novamente. Os generais Svechin, nomeados por Stalin como os novos líderes do exército, é claro, não leram. Mas eles não tinham opiniões próprias, eram obedientes e eficientes.

Por tudo isto, o nosso povo pagou um preço inimaginável - quase um quarto da população do país morreu durante a guerra. Destes, 22 milhões são soldados. Para cada alemão morto, sete eram nossos. E a parte mais cultural do território do país foi destruída e saqueada.

O destino de Svechin estava intimamente ligado ao exército. Após a remoção de Y.K Berzin, Stalin rapidamente sentiu a inconveniência de Svechin ser um dos líderes da inteligência estratégica. Afinal, ele não estava acostumado a mentir e não tinha medo de Stalin.

Por despacho do NKO nº 01.657 de 23 de maio de 1936, “o comandante divisionário A.A Svechin, que está à disposição do Departamento de Inteligência do Exército Vermelho, é nomeado adjunto do chefe do departamento de história militar da Academia de Exército Vermelho”. o Estado-Maior do Exército Vermelho.” Empurrado para segundo plano!

Por despacho NKO nº 0217 de 26 de fevereiro de 1938, pom. Chefe do Departamento de História Militar do Estado-Maior General do Comandante Divisional do Exército Vermelho Svechin A.A. “ele está completamente demitido do Exército Vermelho de acordo com o Artigo 44, parágrafo B do “Regulamento sobre o serviço de comando e pessoal de comando do Exército Vermelho” (devido à impossibilidade de uso posterior).”

Artigo 44, parágrafo B - a redação segundo a qual o carrasco do Exército Vermelho Voroshilov entregou dezenas de milhares de comandantes do Exército Vermelho nas mãos de algozes do NKVD.

Um dos poucos que passaram pelo “purgatório chekista”, Alexander Andreevich negou categoricamente qualquer culpa até o fim, “não traiu ninguém”, isto é, não assinou o depoimento escrito pelos quebra-ossos chekistas. Ele morreu aleijado, mas não quebrado.

Em 29 de julho de 1938, um tiro de pistola na nuca no porão do Lubyanka encerrou o trabalho criativo de cinquenta e dois anos de Alexander Andreevich Svechin. O profeta foi morto à maneira bolchevique - vil e vil.

Se hoje queremos a renovação, o renascimento do nosso exército, então um dos principais componentes deste processo deverá ser o regresso do génio de Svechin a ele, aos seus comandantes. Suas obras deveriam ser republicadas na íntegra e se tornarem livros de referência para nossos “acadêmicos” militares. Naturalmente, muitos não vão gostar disso. Porque Alexander Andreevich Svechin provou que um uniforme oficial repleto de encomendas não é prova de serviço impecável à Pátria.

“Esperar pela guerra distorce a economia”

“Esperando pela guerra” - não era esta a situação em que o nosso país vivia nos anos anteriores à guerra e - é assustador dizer! - quarenta anos do pós-guerra. A deformação da economia no interesse do complexo militar-industrial revelou-se tão significativa que mesmo treze anos após o início da perestroika, este problema não pode ser abordado.

E Svechin alertou sobre esse perigo há mais de sessenta anos.

Sua obra "Estratégia" contém uma série de insights que se relacionam com os nossos hoje.

Svechin sabe com certeza quem governa o estado. Isto não é de forma alguma o proletariado, como a propaganda alardeia ruidosamente, mas sim o partido e a burocracia soviética que se escondem atrás do seu nome, tomando forma como uma nova classe dominante. Hoje chamamos isso de “nomenklatura partocrática”. Uma turma, por destinos históricos, privada do nível adequado de conhecimento e competência. Ele tem muito o que explicar. E Svechin explica:

“A classe dominante no Estado tende a considerar os seus interesses como interesses do Estado e recorre à ajuda do aparelho estatal para os defender... O domínio da classe dominante só é forte quando ela não interpreta os seus interesses de forma demasiado restrita. ; a política externa dominante hegemônica não pode “sem causar uma crise desastrosa, sacrificar os interesses do todo histórico comum”.

Esta conclusão fundamental, à qual ainda hoje “nem todos chegaram”, foi feita há setenta anos!

“A afirmação sobre o domínio da política sobre a estratégia, em nossa opinião, tem um caráter histórico mundial. Não há dúvida quando o criador da política é uma classe jovem que caminha para um futuro amplo e cuja saúde histórica é. reflecte-se na forma das políticas saudáveis ​​que prossegue. Mas levanta sempre dúvidas nos Estados que representam o domínio organizado de uma classe já moribunda, que se encontra numa posição de defesa histórica, cujo regime está podre e que é forçado a prosseguir uma luta. política insalubre, sacrificar os interesses do todo para manter o seu domínio. Neste caso, a política insalubre continua inevitavelmente com uma estratégia insalubre.

Providência através das décadas!

E mais um aviso: “A mera expectativa da guerra, a preparação para ela, deforma a economia, altera a relação entre as partes individuais da economia nacional, obriga a utilizar outros métodos Este desejo da economia, já em tempos de paz, de se aproximar. as formas de combate são uma lei geral e inevitável; a violação demasiado enérgica das formas naturais de desenvolvimento económico tem um impacto muito negativo, retardando o sucesso económico geral do país.”

Yuri Geller

Ele foi imediatamente nomeado líder militar da região de Smolensk, na Cortina Ocidental, e então chefe do Estado-Maior de toda a Rússia. Desde outubro de 1918, Svechin trabalha na Academia do Estado-Maior General, ocupando o cargo de diretor-chefe das academias militares do Exército Vermelho na história da arte e estratégia militar. Preso em 30 de dezembro de 1937 sob a acusação de participação em organização contra-revolucionária e treinamento de terroristas. Baleado e enterrado em Kommunarka (região de Moscou) em 29 de julho de 1938.

Prefácio à 1ª edição

55 anos separam a última manifestação prática da estratégia de Moltke – a Guerra Franco-Prussiana – da última operação de Napoleão, que foi resolvida em Waterloo. 55 anos nos separam da operação Sedan.

Não podemos de forma alguma falar de uma desaceleração no ritmo de evolução da arte da guerra. Se Moltke tinha razões para iniciar uma revisão do pensamento estratégico e operacional deixado como legado por Napoleão, então existem razões ainda maiores no nosso tempo para iniciar uma revisão do pensamento estratégico que nos foi deixado por Moltke. Podemos referir-nos a uma série de novos factores materiais que nos obrigam a assumir um novo ponto de vista sobre a arte da estratégia. Destaquemos, por exemplo, as ferrovias, que na época de Moltke desempenharam um papel significativo apenas durante a implantação operacional inicial; Agora a manobra ferroviária intromete-se em todas as operações e constitui uma parte essencial delas; Destaquemos a crescente importância da retaguarda, das frentes económicas e políticas da luta, da permanência da mobilização militar, que adia por vários meses o momento de maior tensão estratégica do vigésimo dia de guerra, etc.

Toda uma série de verdades que eram verdadeiras na era de Moltke são agora relíquias.

A brilhante criatividade militar de Napoleão facilitou enormemente o trabalho de Jomini e Clausewitz na compilação de tratados teóricos sobre estratégia; As obras de Jomini são apenas uma codificação teórica da prática criada por Napoleão. Material menos completo, mas ainda rico, com uma série de soluções magistrais, foi deixado pelo velho Moltke à disposição de Schlichting. Um pesquisador moderno de estratégia, valendo-se da experiência das guerras mundiais e civis, é claro, não pode reclamar da falta de novo material histórico; no entanto, a sua tarefa é mais difícil do que as tarefas que couberam a Jomini e Schlichting: nem a guerra mundial nem a guerra civil apresentaram figuras práticas que estivessem plenamente à altura das exigências impostas pelas novas condições, e que, com a autoridade das suas decisões magistrais, coroadas de vitória, reforçariam a nova apresentação da teoria estratégica. E Ludendorff, e Foch, e os líderes militares da Guerra Civil, longe de dominarem os acontecimentos, foram bastante levados pelo seu redemoinho.

Isto implica que o escritor estratégico moderno é menos constrangido, mas é forçado a retribuir a sua liberdade com as enormes dificuldades do seu trabalho e, talvez, com dificuldades ainda maiores no caminho para a aprovação e reconhecimento dos seus pontos de vista. Estamos a atacar um número significativo de preconceitos de estratégia, que, talvez, aos olhos de muitos, ainda não sofreram uma derrota definitiva na vida, no teatro de guerra. Novos fenómenos obrigam-nos a dar novas definições, a estabelecer nova terminologia; procuramos não abusar das inovações; no entanto, mesmo com uma abordagem tão cautelosa, por mais confusos que sejam os termos ultrapassados, eles provavelmente encontrarão os seus defensores. O Marechal Marmont, que foi censurado por usar, em vez do termo “linha defensiva”, o termo “linha operacional”, que tem um significado completamente diferente, teve a ousadia de chamar de charlatães aqueles que tentavam conciliar a linguagem militar com a realidade militar!

A natureza do nosso trabalho não permite que autoridades citadas apoiem os nossos pontos de vista. Se a estratégia é censurada por ser apenas “educação dos militares”, escondendo um lugar vazio, um conto de fadas de quartel, então neste descrédito da estratégia, obras puramente compilativas desempenharam um papel importante, brilhando com um conjunto de aforismos emprestados de grandes pessoas e escritores de diferentes épocas. Não confiamos em nenhuma autoridade; nos esforçamos para promover o pensamento crítico; nossas referências indicam a fonte do material factual com o qual estamos trabalhando ou fornecem a fonte original de pensamentos individuais bem conhecidos que se estabeleceram em nossa teoria. Nossa intenção inicial era escrever um trabalho sobre estratégia sem citações – então começamos a odiar conjuntos de ditados – a duvidar de tudo e somente da existência de guerras modernas construir uma doutrina de guerra; Não fomos capazes de implementar totalmente este plano. Também não queríamos entrar em polêmicas - portanto não enfatizamos as contradições entre as definições e explicações que são nossas e as opiniões de grandes e famosos escritores; para nosso pesar, há ainda significativamente mais dessas contradições em nosso trabalho do que seria necessário para reconhecê-lo como um trabalho completamente original. Infelizmente, pois isso pode dificultar a nossa compreensão a partir de uma leitura superficial.

Esperamos que estas dificuldades sejam parcialmente atenuadas pelo conhecimento do nosso trabalho sobre a história da arte da guerra, bem como pelos vários cursos de palestras sobre estratégia, que ministramos durante os últimos dois anos, e que já popularizaram um pouco nossa formulação de certas questões.

Consideramos a guerra moderna, com todas as suas possibilidades, e não procuramos restringir a nossa teoria ao esboço de uma doutrina estratégica soviética vermelha. A situação de guerra em que a URSS poderá encontrar-se é extremamente difícil de prever, e quaisquer restrições à doutrina geral da guerra devem ser abordadas com extrema cautela. Para cada guerra é necessário desenvolver uma linha especial de comportamento estratégico; Cada guerra representa um caso especial que requer o estabelecimento de uma lógica própria e especial, e não a aplicação de qualquer modelo, mesmo que seja vermelho. Quanto mais amplamente a teoria cobrir todo o conteúdo da guerra moderna, mais cedo ela ajudará na análise de uma determinada situação. Uma doutrina estreita talvez confunda mais o nosso pensamento do que orientará o seu trabalho. E não devemos esquecer que apenas as manobras são unilaterais, mas a guerra é sempre um fenómeno bilateral. Devemos ser capazes de captar a guerra nas mentes do outro lado e compreender as suas aspirações e objectivos. A teoria só pode ser útil quando se eleva acima dos partidos, imbuída de completo desapego; escolhemos este caminho, apesar da indignação com que alguns dos nossos jovens críticos saúdam o excesso de objectividade, a “postura do observador americano” em assuntos militares. Qualquer traição à objectividade científica será ao mesmo tempo uma traição ao método dialético, ao qual decidimos firmemente aderir. No amplo quadro da doutrina geral da guerra moderna, a dialética permite caracterizar muito mais claramente a linha de comportamento estratégico que deve ser escolhida para um determinado caso do que uma teoria poderia fazer, mesmo que tivesse em mente apenas um determinado caso. . O homem só conhece distinguindo.

Mas não pretendíamos escrever algo como um Baedeker estratégico que cobrisse todas as menores questões de estratégia. Não negamos de forma alguma a utilidade de compilar tal guia, cuja melhor forma seria provavelmente um dicionário explicativo estratégico, que esclareceria todos os conceitos estratégicos com consistência lógica. Nosso trabalho representa uma tentativa mais militante. Cobrimos um total de cerca de 190 questões que nos pareciam mais importantes e as agrupamos em 18 capítulos. A nossa apresentação, por vezes mais profunda e ponderada, por vezes talvez inacabada e superficial, representa a defesa e a pregação de uma compreensão bem conhecida da guerra, da gestão dos preparativos para a guerra e das operações militares, e dos métodos de gestão estratégica. O caráter enciclopédico é estranho ao nosso trabalho.

A unilateralidade particularmente deliberada é realizada na apresentação de questões políticas, que são frequentemente abordadas neste trabalho e desempenham nele um papel importante. Um estudo mais aprofundado provavelmente teria levado o autor a uma repetição fraca e banal daqueles pensamentos fortes e vívidos que foram desenvolvidos com enorme autoridade e persuasão nas obras de Lenin e Radek sobre a guerra e o imperialismo. A nossa autoridade em questões de interpretação moderna do marxismo é, infelizmente, tão insignificante e tão veementemente contestada que uma tentativa de tal repetição seria obviamente fútil. Portanto, ao apresentar a ligação entre a superestrutura da guerra e a sua base económica, decidimos considerar as questões políticas apenas do lado em que são retratadas a um especialista militar; Nós próprios estamos cientes e alertamos o leitor que as nossas conclusões sobre questões de natureza política - preços dos cereais, cidade e campo, cobertura dos custos da guerra, etc. - representam apenas um dos muitos motivos que devem orientar um político na resolução destas questões. Não é um erro um sapateiro criticar uma pintura de um artista famoso do ponto de vista da bota nela retratada. Tal crítica pode ser instrutiva até mesmo para um artista.

Conseguimos manter o volume de nosso trabalho bastante modesto, recusando uma apresentação detalhada dos fatos histórico-militares. Limitamo-nos a apenas nos referir a eles. Apesar deste estreitamento do material histórico-militar, nosso trabalho é uma reflexão sobre a história das guerras recentes. Não pretendemos, de forma alguma, tirar as nossas conclusões com base na fé; que o leitor se junte a eles, talvez fazendo algumas alterações, tendo ele próprio feito o trabalho de análise das referências feitas; Um estudo verdadeiramente laboratorial da teoria da estratégia resultaria se um círculo de leitores se desse ao trabalho de repetir o trabalho do autor - dividisse entre seus membros referências a várias operações e, depois de refleti-las, comparasse seus pensamentos e conclusões com os propostos. No presente trabalho. O trabalho teórico sobre estratégia deve fornecer apenas uma estrutura para o trabalho independente do aluno. A história deve ser material para estudo independente, e não exemplos ilustrativos, muitas vezes fraudulentos, para memorização.

Muitos provavelmente não aprovarão a ausência de qualquer agitação a favor da ofensiva e mesmo esmagadora no trabalho: o trabalho aborda as questões de ataque e defesa, esmagamento e atrito, manobrabilidade e posicionalidade de forma completamente objectiva: o seu objectivo é colher frutos da árvore de o conhecimento do bem e do mal, para alargar ao máximo os nossos horizontes gerais e não cultivar o pensamento em quaisquer antolhos estratégicos. Ele não tem um ideal - um paraíso estratégico. Victor Cousin certa vez proclamou a subordinação da verdade filosófica à utilidade moral. Muitos doutrinários estratégicos, que formaram uma espécie de seita ofensiva, que abandonaram a abordagem objectiva dos fenómenos da guerra, que acreditaram no poder vitorioso dos princípios, regras, normas, mantiveram o mesmo ponto de vista e nem sequer desdenharam a manipulação de material factual para alcançar um efeito educacional. Estamos muito longe de tais opiniões. Não pensamos que a teoria estratégica seja, em qualquer grau, responsável pelo impulso ofensivo no exército. Este último provém de fontes completamente diferentes. Clausewitz, que proclamou a defesa como a forma mais forte de guerra, não corrompeu o exército alemão.

Desistimos de perseguir detalhes e não demos regras. O estudo dos detalhes é tarefa das disciplinas que entram em contato com a estratégia, detendo-se detalhadamente em questões de organização, mobilização, recrutamento, oferta e características estratégicas de cada estado. As regras são irrelevantes na estratégia. O provérbio chinês, porém, diz que a razão é criada para os sábios e a lei é para os insensatos. A teoria da estratégia, no entanto, esforçar-se-ia em vão por seguir esse caminho e tentaria popularizar a sua apresentação na forma de regras estatutárias acessíveis a pessoas que não têm a oportunidade de se aprofundar de forma independente no estudo de questões estratégicas e olhar para a raiz. Em qualquer questão de estratégia, a teoria não pode tomar uma decisão rígida, mas deve apelar à sabedoria de quem decide.

Do exposto, o leitor não deve de forma alguma concluir que o autor vê o cúmulo da perfeição em sua obra. O autor descreve claramente a falta de acordo e a profundidade insuficiente no desenvolvimento de muitas questões. Dentro da mesma série de questões, seria possível trabalhar neste trabalho por mais uma dezena de anos. Foi o que fez Clausewitz, que não teve tempo de completar o seu estudo sobre a guerra durante toda a sua vida, que finalmente editou apenas o primeiro capítulo, mas mesmo assim criou uma obra que manterá o seu significado, em parte, no segundo século da sua existência. existência. Um aprofundamento tão grande não corresponde às condições do nosso tempo. A evolução das ideias avança a um ritmo tal que, depois de trabalhar durante dezenas de anos para aprofundar o trabalho, pode-se ficar mais para trás do que acompanhar o progresso do desenvolvimento. Parece-nos que, em certa medida, este trabalho vai ao encontro da necessidade existente de generalização estratégica; Parece-nos que, com todas as suas imperfeições, ainda pode auxiliar na compreensão das características modernas da guerra e ser útil para quem se prepara para o trabalho prático no campo da arte estratégica.

Somente essas considerações levaram o autor a publicar este livro. Claro, não é original em todas as partes. Em muitos lugares, o leitor encontrará ideias que conhece das obras de Clausewitz, von der Goltz, Blume, Delbrück, Ragueneau e de vários dos mais recentes pensadores militares e políticos. O autor considerou infrutífero preencher o texto com uma indicação contínua das fontes primárias de pensamentos que se instalaram organicamente nesta obra e dela fazem parte como um todo lógico.

Prefácio à segunda edição

Em 1923 e 1924 o autor foi designado para ministrar um curso sobre estratégia. O resultado desse trabalho de dois anos foi este livro. O autor tinha duas tarefas. A primeira - centro de gravidade da obra - consistiu num estudo cuidadoso das guerras recentes, observações da evolução que a arte estratégica conheceu nos últimos 65 anos, pesquisas que determinam essa evolução dos pré-requisitos materiais. A segunda tarefa era enquadrar a realidade observada do nosso tempo no quadro de um determinado quadro teórico, para fornecer uma série de mensagens amplas que ajudassem a aprofundar e compreender questões práticas de estratégia.

Na presente segunda edição, o autor ampliou-os em muitos lugares, fez esclarecimentos e desenvolveu um pouco a base histórico-militar de suas conclusões. Ele revisou conscientemente todas as inúmeras críticas que havia acumulado - seja na forma de resenhas impressas ou cartas compiladas por círculos individuais, resenhas, instruções, aprovações e censuras de figuras militares e políticas proeminentes e invisíveis. Como pôde compreender e assimilar o ponto de vista da crítica, aproveitou os comentários feitos e agradece a atenção dispensada a este trabalho. Em geral, as ideias do autor sobre a evolução da estratégia eram quase incontestadas, mas a sua terminologia, especialmente a definição das categorias de esmagamento e fome, encontrou várias interpretações e contradefinições.

Sobre questões polêmicas, o autor desenvolve e complementa seu ponto de vista anterior nesta edição. Ele não pode concordar com outras fronteiras emergentes entre contrição e exaustão; O ponto de vista da crítica mais desenvolvido foi que a guerra evolui para desgaste se o centro de gravidade estiver nas frentes económica e política, e para destruição se o centro de gravidade da guerra for transferido para as acções da frente armada. Isto é incorrecto, uma vez que a linha entre o esmagamento e a fome não deve ser procurada fora, mas dentro da frente armada. Os conceitos de esmagamento e atrito aplicam-se não apenas à estratégia, mas também à política, e à economia, e ao boxe, a qualquer manifestação de luta, e devem ser explicados pela própria dinâmica desta última.

Algumas das dificuldades surgem do facto de não termos inventado estes termos. O professor Delbrück, que desenvolveu os conceitos neles contidos, viu neste último um meio de pesquisa histórica necessária para a compreensão do passado histórico-militar, que não pode ser compreendido em um contexto, mas exige, na avaliação dos fatos da guerra, aplicar ou a escala da destruição ou a escala da fome, dependendo da época. Para nós, esses fenômenos vivem no presente, unidos em uma época, e não vemos possibilidade, sem os conceitos e termos correspondentes, de construir qualquer teoria de estratégia. Não somos responsáveis ​​por uma interpretação estranha de contrição e fome.

Consideramo-nos obrigados a definir a categoria da contrição pela brilhante caracterização de Clausewitz; Seria uma pena tentar substituir a definição brilhante e suculenta de contrição, rica em consequências e conclusões, por outro conceito suavizado de meia contrição, contrição total, que não traz consequências e conclusões, sob o pretexto de que contrição na sua forma pura não é atualmente aplicável. Estamos mais dispostos a seguir o caminho oposto, aguçando o esmagamento até ao limite, o que dificilmente foi plenamente concretizado mesmo pela verdadeira estratégia napoleónica, mas é antes a sua idealização.

O pensamento dos teóricos anteriores da estratégia estava associado quase exclusivamente à extrema contrição; para cumprir a lógica do esmagamento, foi estabelecido o princípio da vitória parcial, buscados pontos decisivos, negadas reservas estratégicas, ignorada a reconstrução do poder militar durante a guerra, etc. estratégia do passado e, pelo contraste, expõe o autor como alguém que busca a objetividade total, mas rompendo fortemente com seus antecessores, uma espécie de amante da fome. A divisão entre esmagamento e atrito aos nossos olhos não é um meio de classificar as guerras. A questão do esmagamento e da fome, de uma forma ou de outra, tem sido debatida desde o terceiro milénio. Esses conceitos abstratos estão fora da evolução. As cores do espectro não evoluem, enquanto as cores dos objetos desaparecem e mudam. E é razoável que deixemos para trás a evolução conceitos gerais conhecidos, uma vez que esta é a melhor maneira de compreender a própria evolução. Forçar a contrição a evoluir para o desgaste, em vez de reconhecer que a evolução procede da contrição para o desgaste, não vemos o menor sentido.

Introdução. Estratégia entre disciplinas militares

Classificação das disciplinas militares. - Táticas. - Arte operacional. - Estratégia como arte. - A estratégia como teoria da arte. - A relação entre teoria e prática. - A estratégia como arte dos líderes militares. - Os políticos responsáveis ​​devem estar familiarizados com a estratégia. - Familiaridade obrigatória com a estratégia para todo o pessoal de comando. - O início do estudo da estratégia deve estar relacionado com o início dos estudos sérios na arte da guerra. - Objetivo do curso de estratégia. - História militar. - Manobras. - Jogo de guerra. - Estudo dos clássicos.

Classificação das disciplinas militares. A arte militar, entendida em sentido amplo, abrange todas as questões dos assuntos militares; inclui: 1) a doutrina das armas e outros meios técnicos com os quais se conduz a luta armada, bem como a doutrina da construção de estruturas defensivas; 2) o estudo da geografia militar, avaliando os meios disponíveis nos vários estados para a condução da luta armada, estudando o agrupamento de classes da população e as suas aspirações históricas, económicas e sociais e explorando possíveis teatros de ação militar; 3) a doutrina da administração militar, que examina a organização das forças armadas, seu aparato de comando e métodos de abastecimento e, por fim, 4) a doutrina da condução das operações militares. Ainda na época da grande Revolução Francesa, as questões técnico-militares, que classificamos no primeiro título, representavam o principal conteúdo incluído no conceito de arte militar. A arte da guerra foi uma área na qual poucos historiadores da guerra concentraram a sua atenção; apenas a sua parte formal, abrangendo questões estatutárias elementares - sobre formações, formações, formações de batalha - foi analisada em cursos de tática, como objeto de exercícios diários de tropas.

Nos tempos modernos, as questões relacionadas com a condução das operações militares tornaram-se significativamente mais complicadas e aprofundadas. Hoje em dia não se pode esperar travar uma guerra bem sucedida contra um inimigo preparado se o estado-maior de comando não estiver preparado antecipadamente para resolver as tarefas que os confrontarão com a eclosão das hostilidades. Esta parte da arte da guerra expandiu-se agora tanto e adquiriu um significado tão auto-suficiente que por arte militar no sentido estrito entendemos agora precisamente a arte de conduzir operações militares.

A arte da guerra não está dividida por nenhuma faceta em departamentos completamente independentes e claramente definidos. Representa um todo, que inclui definir tarefas para as ações das frentes e exércitos e conduzir uma pequena patrulha enviada para fazer reconhecimento do inimigo. No entanto, estudá-lo como um todo apresenta um grande inconveniente. Tal estudo criaria o perigo de nem todas as questões receberem a devida atenção; poderíamos adotar uma abordagem das principais e importantes questões da guerra do ponto de vista de pequenas necessidades ou, pelo contrário, poderíamos adotar uma abordagem excessivamente arrogante e generalizada para o estudo das operações de combate de pequenas unidades e detalhes que são extremamente significativos em sua soma ficariam ocultos de nossa atenção. Portanto, é bastante razoável dividir a arte da guerra em várias partes distintas, desde que não percamos a estreita ligação que existe entre elas e não esqueçamos algumas das convenções de tal divisão. A nossa divisão deve ser feita de forma a que, se possível, não dividamos entre diferentes departamentos questões que necessitam de ser resolvidas pelos mesmos motivos. Notamos que a arte da guerra se divide naturalmente na arte da guerra, na condução de uma operação e na condução de operações de combate. As exigências impostas pelo combate moderno, pelas operações modernas e pela guerra em geral representam três etapas relativamente definidas, segundo as quais é mais natural justificar a classificação das disciplinas militares.