“Correram rumores por toda Moscou de que os arquivos estão sendo evacuados do prédio do FSB em Lubyanka por helicópteros.”

Cinco anos se passaram desde o início dos protestos em massa que eclodiram na capital em dezembro de 2011, após o anúncio dos resultados das eleições para a Duma do Estado. No entanto, a pergunta “o que foi isso?” ainda não tem uma resposta clara. Segundo o professor do MGIMO, cientista político e historiador Valery Solovy, estamos falando de uma “tentativa de revolução” que teve todas as chances de sucesso.

Valery Solovey reflete sobre as origens e o significado da “Revolução da Neve” e as razões da sua derrota numa entrevista ao MK.

Ajuda "MK": “Valery Solovey publicou recentemente um livro, cujo título vai assustar alguns, mas pode inspirar outros: “Revolução! Fundamentos da luta revolucionária na era moderna." Este trabalho analisa, em primeiro lugar, a experiência das revoluções “coloridas”, às quais o cientista inclui os acontecimentos russos de cinco anos atrás. O capítulo dedicado a eles chama-se “A revolução traída”.

Valery Dmitrievich, a julgar pela abundância de previsões tranquilizadoras emitidas na véspera das eleições para a Duma de 2011, os protestos em massa que se seguiram revelaram-se uma surpresa completa para muitos, se não para a maioria, dos políticos e especialistas. Diga-me com sinceridade: eles também foram uma surpresa para você?

Não, para mim não foram uma surpresa. No início do outono de 2011, a minha entrevista foi publicada com o título: “Em breve o destino do país será decidido nas ruas e praças da capital”.

Mas, para ser justo, direi que não fui o único que me revelou um visionário. Por volta da primeira quinzena de setembro, consegui conversar com um funcionário de um dos serviços especiais russos que, como parte de seu dever, estuda o sentimento de massa. Não vou especificar que tipo de organização é esta, mas a qualidade da sua sociologia é considerada muito elevada. E tive a oportunidade de ver que essa reputação era justificada.

Esta pessoa disse-me então francamente que desde o início dos anos 2000 não existia uma situação tão alarmante para as autoridades. Eu pergunto: “O quê, até mesmo a agitação em massa é possível?” Ele diz: “Sim, eles são possíveis”. Quando questionado sobre o que ele e o seu departamento vão fazer nesta situação, o meu interlocutor respondeu: “Bem, o quê? Mas eles não acreditam em nós. As autoridades estão confiantes de que a situação está sob controlo e que nada irá acontecer”.

Além disso, na Primavera de 2011, o Centro de Investigação Estratégica, então dirigido por Mikhail Dmitriev, publicou um relatório que falava da elevada probabilidade de descontentamento público em relação às eleições, incluindo protestos em massa. Em suma, o que aconteceu foi, em princípio, previsto. Porém, entre as categorias “poderia acontecer” e “ocorre” existe uma distância enorme. Mesmo se dissermos que algo acontecerá com grande probabilidade, não é de forma alguma um fato que isso acontecerá. Mas em dezembro de 2011 aconteceu.

Vladimir Putin calculou psicologicamente a situação com muita precisão quando escolheu Dmitry Medvedev como seu sucessor. Ninguém mais do círculo de Putin teria concordado com o “roque” que ocorreu após o término do primeiro mandato presidencial, Valery Solovey tem certeza.

Existe uma versão segundo a qual a agitação foi inspirada por Medvedev e seu círculo íntimo. Existe alguma base para tais teorias da conspiração?

Absolutamente nenhum. Vale ressaltar que o núcleo da primeira ação de protesto, iniciada em 5 de dezembro de 2011 no Boulevard Chistoprudny, era formado por observadores eleitorais. Eles viram como tudo aconteceu e não tiveram dúvidas de que os resultados anunciados eram falsificados. Esperava-se que apenas algumas centenas de pessoas assistissem a este primeiro comício, mas vários milhares compareceram. Além disso, estavam muito determinados: deslocaram-se para o centro de Moscou, rompendo os cordões da polícia e das tropas internas. Eu pessoalmente testemunhei esses confrontos. Ficou claro que o comportamento dos manifestantes acabou sendo uma surpresa desagradável para a polícia. Ela claramente não esperava tal comportamento militante de descolados antes inofensivos.

Foi um protesto moral puro. Cuspir na cara de uma pessoa e exigir que ela se limpe e perceba isso como o orvalho de Deus - e era exatamente assim que parecia o comportamento dos que estavam no poder - não se deve surpreender com sua indignação. A sociedade, inicialmente ofendida pelo “roque” de Putin e Medvedev, foi depois distorcida pela forma descarada como o partido no poder tentou assegurar a sua posição de monopólio no parlamento. Milhões de pessoas se sentiram enganadas.

Outra coisa é que algumas pessoas do círculo íntimo de Medvedev tiveram a ideia de usar o protesto em rápida expansão no interesse do seu chefe. E eles entraram em contato com os líderes do protesto. Segundo alguns relatos, Dmitry Anatolyevich foi convidado para falar em 10 de dezembro de 2011 em um comício na Praça Bolotnaya. E, por assim dizer, repita a situação com o “roque”. Mas Medvedev não se atreveu a fazer isso. Esses rumores, porém, foram suficientes para que uma versão de conspiração surgisse na mente dos agentes de segurança, da qual participava Medvedev, por um lado, e o Ocidente, por outro.

Repito, não há motivos para tais suspeitas. No entanto, a consequência desta versão foi que Putin duvidou durante muito tempo da lealdade de Medvedev. O fato é que ele, por assim dizer, é puro em seus pensamentos e não nutre planos “traiçoeiros”. Tanto quanto sabemos, as suspeitas foram finalmente levantadas apenas há cerca de um ano e meio. Mas hoje, Putin, pelo contrário, considera Medvedev uma pessoa em quem se pode confiar totalmente. Isto se manifestou, em particular, na situação com. O ataque ao governo foi planejado para ser muito maior. Mas, como sabemos, o presidente confirmou publicamente a sua confiança no governo e pessoalmente em Medvedev e, assim, traçou uma “linha vermelha” para as forças de segurança.

Os cálculos dos “conspiradores” daquela época eram pura projeção ou ainda se baseavam na posição de Medvedev?

Acho que eles agiram por conta própria, esperando que a situação “orientasse” numa direção favorável para o seu chefe e, consequentemente, para eles próprios. Tenho certeza de que Medvedev não lhes deu e não poderia dar-lhes tal sanção. Este não é o mesmo tipo psicológico.

Aliás, existem diferentes pontos de vista sobre como Medvedev reagiu à sua “não reafirmação” como presidente. Alguém, por exemplo, acredita que ele não tinha absolutamente nenhum motivo para ficar chateado: ele atuou de forma brilhante em uma peça escrita na época de sua indicação à presidência.

Não acredito nessas teorias de conspiração escalonadas e de longo prazo. Tenho a sensação - e não só eu - de que, afinal, Dmitry Anatolyevich seria reeleito. Mas ele se viu numa situação em que teve que abandonar essa ideia. Psicologicamente, seu parceiro mais forte o quebrou.

- E ele obedeceu resignadamente?

Bem, não totalmente resignado, é claro. Provavelmente foi uma tragédia pessoal. Sergei Ivanov, é claro, não se comportaria dessa forma. E mais ninguém do círculo de Putin. Nesse sentido, Vladimir Vladimirovich calculou psicologicamente a situação com muita precisão, a escolha foi feita corretamente.

No entanto, o futuro parecia diferente em 2007 do que em 2011. Houve algumas circunstâncias importantes e ainda escondidas do público que não nos permitiram afirmar com segurança que ocorreria um roque em 2011.

Você chama o movimento de protesto em massa na Rússia de uma “tentativa de revolução”. Mas hoje o ponto de vista predominante é que o círculo destes revolucionários era terrivelmente estreito e eles estavam terrivelmente distantes do povo e, portanto, não representavam uma ameaça real para as autoridades. Dizem que o resto da Rússia permaneceu indiferente a esta “revolta dos dezembristas” intelectual de Moscovo, que, portanto, nada mais foi do que uma tempestade em xícara de chá.

Isto está errado. Basta olhar para os resultados das pesquisas sociológicas realizadas ao mesmo tempo, em perseguição. Veja: no início dos protestos, quase metade dos moscovitas, 46 por cento, de uma forma ou de outra, aprovavam as ações da oposição. 25 por cento tiveram uma atitude negativa em relação a eles. Apenas um quarto. Além disso, menos ainda são categoricamente contra - 13 por cento.

Outros 22 por cento acharam difícil determinar a sua atitude ou recusaram responder. Estes são dados do Levada Center. É também significativo que 2,5 por cento dos residentes da capital tenham anunciado a sua participação no comício na Praça Bolotnaya em 10 de Dezembro de 2011.

A julgar por estes dados, o número de participantes deve ter sido de pelo menos 150 mil. Na realidade, eram metade deles - cerca de 70 mil. Desse curioso fato conclui-se que no final de 2011 a participação em protestos era considerada algo honroso. Uma espécie de privilégio simbólico. E lembre-se de quantos representantes da elite russa estiveram presentes nesses comícios de inverno. E Prokhorov veio, e Kudrin, e Ksenia Sobchak estava se acotovelando no pódio...

“Mas fora de Moscou o clima era diferente.

Até agora, todas as revoluções na Rússia se desenvolveram de acordo com o chamado tipo central: você toma o poder na capital e depois disso todo o país está em suas mãos. Portanto, o que pensavam naquele momento nas províncias não importa em nada. Isto é importante para as eleições, mas não para as revoluções. Esta é a primeira coisa.

Em segundo lugar, o clima nas províncias não era tão diferente do da capital. De acordo com uma pesquisa realizada pela Public Opinion Foundation, realizada em todo o país em meados de dezembro de 2011, a exigência de cancelar os resultados das eleições para a Duma do Estado e realizar uma votação repetida foi partilhada por 26 por cento dos russos. Isto é muito. - 40 por cento - não apoiaram esta exigência e apenas 6 por cento acreditavam que as eleições foram realizadas sem fraude.

Obviamente, a população das grandes cidades oscilou. Poderia muito bem ficar do lado dos revolucionários hipster de Moscovo se estes se comportassem de forma mais decisiva.

Em suma, isto não pode ser chamado de “tempestade em xícara de chá”. Na verdade, em 5 de dezembro de 2011, uma revolução começou na Rússia. O protesto cobriu um território cada vez maior da capital e a cada dia um número crescente de pessoas estava envolvido nele. A sociedade expressou uma simpatia cada vez mais visível pelos manifestantes. A polícia estava exausta, as autoridades confusas e assustadas: mesmo o cenário fantasmagórico de um ataque ao Kremlin não podia ser descartado.

Rumores espalharam-se por Moscou de que os arquivos estavam sendo evacuados de helicóptero do prédio do FSB em Lubyanka. Não se sabe até que ponto eram verdadeiros, mas o próprio fato de tais rumores dizer muito sobre o então clima de massa na capital. Durante pelo menos duas semanas em Dezembro a situação foi extremamente favorável para a oposição. Todas as condições estavam reunidas para uma acção revolucionária bem sucedida.

É digno de nota que o protesto desenvolveu-se rapidamente, apesar do facto de os meios de comunicação controlados pelo governo, especialmente a televisão, terem aderido a uma política de estrito embargo de informação contra as acções da oposição. Acontece que a oposição tem uma “arma secreta” - as redes sociais. Foi através deles que ela fez campanha, alertou e mobilizou os seus apoiantes. Não posso deixar de notar, aliás, que desde então a importância das redes sociais cresceu ainda mais.

Como mostrou a recente campanha de Donald Trump, eles já podem ser usados ​​para ganhar eleições. Estou agora analisando essa experiência de uso de redes sociais em aulas com meus alunos e em master classes públicas.

- Onde e quando foi feito o lance neste jogo que predeterminou a derrota do adversário?

Penso que se o comício de 10 de Dezembro, como planeado anteriormente, tivesse sido realizado na Praça da Revolução, os acontecimentos teriam evoluído de forma completamente diferente.

Ou seja, Eduard Limonov tem razão quando afirma que o protesto começou a “vazar” no momento em que os dirigentes concordaram em mudar o local do protesto?

Absolutamente. Pelo menos duas vezes mais pessoas teriam vindo à Praça da Revolução do que vieram a Bolotnaya. E se estiver familiarizado com a topografia de Moscovo, então pode facilmente imaginar como é ter 150 mil pessoas a protestar no coração da capital, a poucos passos do parlamento e da Comissão Eleitoral Central. A dinâmica de massa é imprevisível. Um ou dois chamados da tribuna do comício, movimento espontâneo entre seus participantes, ações desajeitadas da polícia - e uma multidão gigantesca se move em direção à Duma do Estado, à Comissão Eleitoral Central, ao Kremlin... As autoridades entenderam isso muito bem, então eles fizeram de tudo para transferir o comício para Bolotnaya. E os líderes da oposição vieram em auxílio das autoridades. Além disso, eles realmente salvaram este governo. O acordo para mudar a Praça da Revolução para Bolotnaya significou, em essência, uma recusa em lutar. E em termos políticos, e em termos morais e psicológicos, e em termos simbólicos.

- Qual era o nome do iate e como ele navegou?

Absolutamente verdadeiro. No entanto, a oposição manteve a oportunidade de inverter a maré dos acontecimentos tanto em Janeiro como em Fevereiro - até às eleições presidenciais. Se em vez dos gritos infrutíferos de “Nós somos o poder aqui”, “Nós voltaremos”, alguma ação tivesse sido tomada, a situação poderia muito bem ter mudado.

- O que você quer dizer com ações?

Todas as revoluções bem sucedidas começaram com a criação do chamado território libertado. Na forma, por exemplo, de rua, praça, quarteirão.

- À la Maidan?

Maidan é uma das modificações históricas desta tecnologia. Em todas as revoluções, é fundamental que os revolucionários criem uma ponte, um ponto de apoio. Se tomarmos, por exemplo, a revolução chinesa, que se desenvolveu de acordo com um tipo periférico, então foi criada uma cabeça de ponte nas províncias remotas do país. E para os bolcheviques durante a Revolução de Outubro, esse território era Smolny. Às vezes eles seguram a ponte por muito tempo, às vezes os eventos se desenrolam muito rapidamente. Mas tudo começa com isso. Você pode até reunir meio milhão de pessoas, mas não fará nenhuma diferença se as pessoas simplesmente ficarem ali e saírem.

É importante que a dinâmica quantitativa seja complementada por formas de luta políticas, novas e ofensivas. Se você disser: “Não, estamos aqui e continuaremos até que nossas demandas sejam atendidas”, então você está dando um passo significativo à frente. As tentativas de seguir esse caminho foram feitas em 5 de março de 2012 na Praça Pushkinskaya e em 6 de maio em Bolotnaya. Mas então já era tarde demais – a janela de oportunidade havia se fechado. A situação de Março e pós-Março foi fundamentalmente diferente da de Dezembro. Se a sociedade tinha dúvidas sérias e justificadas sobre a legitimidade das eleições parlamentares, então a vitória de Putin nas eleições presidenciais parecia mais do que convincente. Mesmo a oposição não se atreveu a desafiá-lo.

Mas Dezembro, enfatizo, foi um momento excepcionalmente conveniente para a oposição. A ascensão massiva do movimento de protesto foi combinada com a confusão das autoridades, que estavam bastante dispostas a fazer concessões sérias. Contudo, em meados de Janeiro, o estado de espírito do grupo no poder mudou dramaticamente. O Kremlin e a Casa Branca chegaram à conclusão de que, apesar do grande potencial de mobilização do protesto, os seus líderes não são perigosos. Que são covardes, não querem e até temem o poder, e que são fáceis de manipular. E só podemos concordar com isso. Basta recordar que no dia de Ano Novo quase todos os líderes da oposição saíram de férias no estrangeiro.

Uma das pessoas que formulou a estratégia política do governo na altura disse-me o seguinte depois do facto: “Nos dias 9 e 10 de Dezembro, vimos que os líderes da oposição eram tolos e no início de Janeiro ficámos convencidos de que eles valorizavam os seus. próprio conforto acima do poder. E então decidimos: não compartilharemos o poder, mas esmagaremos a oposição”. Cito quase literalmente.

- Até que ponto as autoridades estavam dispostas a ir nas suas concessões? Com o que a oposição poderia contar?

As concessões de energia seriam diretamente proporcionais à pressão sobre ela. É verdade que não acredito realmente que a oposição pudesse ter obtido uma vitória completa - chegar ao poder. Mas foi perfeitamente possível alcançar um compromisso político.

Sabe-se, por exemplo, que a possibilidade de realização de eleições parlamentares antecipadas após as eleições presidenciais foi discutida nos corredores do poder. Mas depois de os líderes da oposição terem demonstrado uma total falta de estratégia e de vontade, esta ideia foi retirada da agenda. Porém, não vou acusar ninguém de nada. Se Deus não deu qualidades volitivas, então ele não deu. Como dizem os franceses, eles têm um ditado frívolo: mesmo a garota mais bonita não pode dar mais do que tem.

A arte de um político é discernir uma oportunidade histórica e não afastá-la com as mãos e os pés. A história muito raramente oferece uma oportunidade para mudar alguma coisa, e é geralmente impiedosa para com os políticos que perdem a sua oportunidade. Não poupou os líderes da “Revolução da Neve”, como estes eventos são por vezes chamados. Navalny foi processado criminalmente, seu irmão acabou na prisão. Vladimir Ryzhkov perdeu seu partido, Gennady Gudkov perdeu seu mandato de deputado. Boris Nemtsov nos deixou completamente... Todas essas pessoas pensaram que o destino lhes daria outra oportunidade melhor. Mas na revolução, o melhor é inimigo do bom. Talvez nunca haja outra chance.

Parece-me que o quadro psicológico da “Revolução da Neve” foi em grande parte predeterminado pelo fenómeno de Agosto de 1991. Para alguns foi um milagre de vitória, para outros foi um terrível trauma de derrota. Os seguranças, que viram a destruição do monumento a Dzerzhinsky, que naquele momento estavam sentados em seus escritórios e temiam que uma multidão invadisse, desde então viveram com medo: “Nunca mais, nunca permitiremos que isso aconteça de novo." E os liberais - com a sensação de que um belo dia o próprio poder cairá em suas mãos. Como então, em 1991: não tocaram num dedo, mas acabaram num cavalo.

Imaginemos que a oposição conseguiu repetir as eleições parlamentares. Como isso afetaria o desenvolvimento da situação no país?

Penso que mesmo com uma contagem de votos mais honesta, os liberais não teriam conseguido obter o controlo da Duma de Estado. Ficaríamos satisfeitos com um total de 15, ou no máximo 20% dos assentos. No entanto, o sistema político tornar-se-ia muito mais aberto, flexível e competitivo. E, como resultado, muito do que aconteceu nos anos seguintes não teria acontecido.

Viveríamos agora em um país completamente diferente. Esta é a lógica do sistema: se fechar, for privado de dinamismo interno, de concorrência, se não houver ninguém que possa desafiar as autoridades, então as autoridades podem tomar as decisões que quiserem. Incluindo aqueles estrategicamente errôneos. Posso dizer que em Março de 2014, a maior parte da elite ficou horrorizada com as decisões então tomadas. Com medo genuíno.

“No entanto, a maioria da população do país considera os acontecimentos de Março de 2014 uma grande bênção.

Na minha opinião, a atitude da maioria da população do país em relação a isto foi melhor e mais precisamente descrita pelo talentoso dramaturgo Evgeniy Grishkovets: a anexação da Crimeia foi ilegal, mas justa. É claro que ninguém poderá devolver a Crimeia à Ucrânia. Isto não teria funcionado nem mesmo para o governo Kasparov se este tivesse, de alguma forma, chegado milagrosamente ao poder. Mas para a sociedade, a Crimeia já é um tema antigo e não está presente no discurso quotidiano de hoje.

Se em 2014-2015 o problema da Crimeia dividiu a oposição e se ergueu como um muro intransponível, agora foi simplesmente colocado fora de cena. A propósito, não ficaria nada surpreendido com a restauração da coligação de protesto que surgiu em 2011 e incluía tanto liberais como nacionalistas. Pelo que sei, essa recuperação já está acontecendo.

Qual é a probabilidade de num futuro próximo vermos algo semelhante ao que o país viveu naquele inverno revolucionário?

Acho que a probabilidade é bastante alta. Embora probabilidade, como eu disse, não signifique inevitabilidade. Após a supressão da revolução de 2011-2012, o sistema estabilizou. Os “capituladores” internos, como os chineses os chamavam, perceberam que tinham de fungar e seguir o rasto do líder, o líder nacional.

No final de 2013, quando um sistema de medidas repressivas começou a tomar forma no país, havia a sensação de que o regime tinha cimentado tudo, que nada iria romper esse concreto. Mas, como costuma acontecer na história, em todo o lado e sempre as próprias autoridades provocam novas dinâmicas que minam a estabilidade. Primeiro - Crimeia, depois - Donbass, depois - Síria...

Não foram os americanos que plantaram isto, não foi a oposição. Ao iniciar dinâmicas geopolíticas desta magnitude, devemos estar conscientes de que elas irão inevitavelmente afectar o sistema sócio-político. E vemos que este sistema está se tornando cada vez mais instável. O que se manifesta, em particular, no aumento do nervosismo no seio da elite russa, nos ataques mútuos, numa guerra de provas incriminatórias, no crescimento da tensão social.

A turbulência do sistema está aumentando. Aliás, a revolução que ocorreu em nosso país na virada das décadas de 1980-1990, do ponto de vista dos critérios da sociologia histórica, não acabou. Você e eu ainda vivemos numa era revolucionária e novos paroxismos revolucionários não estão de forma alguma excluídos.

Cientista político, Doutor em Ciências Históricas, Professor do Departamento de Publicidade e Relações Públicas do MGIMO Valery Solovey escreveu em sua página no Facebook que estava deixando a universidade por motivos políticos: “ Pessoal e público. Hoje apresentei minha carta de demissão do MGIMO, onde trabalhei por 11 anos. Por motivos políticos, o instituto não quer mais ter negócios comigo. Eu entendo essa relutância. E ficarei grato se no futuro não me associarem de forma alguma ao MGIMO... Sobre meus planos. Num futuro próximo, a pedido de uma grande editora europeia, começarei a escrever um livro, sobre o qual modestamente manterei silêncio. Não voltarei a lecionar. A Rússia está a entrar numa era de mudanças dramáticas e pretendo participar nelas de forma muito activa. Fique atento".

Amigos e associados explodiram em palavras de apoio. Chefe do Partido da Mudança, Dmitry Gudkov: " Desejo boa sorte e minhas condolências aos alunos!". Colunista permanente do "Echo of Moscow" Ksenia Larina: " Isso ia acontecer, você sabia disso. E tenho certeza que você não teve dúvidas em escolher o caminho". Modernista bíblico Andrei Desnitsky: " Andrey Zubov(infame professor Vlasov - Nota) O MGIMO deixou de ser necessário há cinco anos, Valery Solovey só agora. Olhando para a política externa da Federação Russa, você entende: realmente, por que eles estão lá?". Ex-membro do Conselho Central do DPNI * (mais tarde - liberal, odiador dos "vatans" e do mundo russo) Alexey "Yor" Mikhailov: " Marco, sim. Desejo-lhe sucesso e desenvolvimento, maior auto-realização criativa e política! Bem, “Fique conosco”)))". O ultra-sionista israelense Avigdor Eskin: " Isto é decolagem. Em quantos anos veremos o professor Solovy à frente do MGIMO? 3 anos depois? Depois de 5 anos?". Atriz de oposição Elena Koreneva: " Naturalmente. Vamos esperar pelo livro!". Poetisa e coordenadora do movimento Alternativa Republicana Alina Vitukhnovskaya: " Boa sorte!".

"O contrato de Valery Dmitrievich expirou e ele tomou esta decisão independente - sair por sua própria vontade. Quais são as razões políticas - faz sentido verificar com ele", explicou o serviço de imprensa do MGIMO à RBC. O próprio Solovey disse ao serviço russo da BBC que a universidade " tem a relação mais direta“à sua demissão, ao mesmo tempo em que foi feito entender que o desejo de encerrar a cooperação vem de” de alguma parte externa": "Disseram-me que, por motivos políticos, o instituto considerava extremamente indesejável que eu trabalhasse lá. Em particular, fui acusado de realizar atividades subversivas e de participar em propaganda anti-estatal. Este estilo de formulação nos faz lembrar o passado soviético". Em conversa com MK, ele percebeu que tinha " uma nova e muito importante etapa na vida começa".

A acusação de actividade anti-estatal surgiu do nada? O que é esta “era de mudanças drásticas” mencionada por Nightingale? Ele considera os acontecimentos em torno do “caso Golunov” como o seu início. Há alguns dias, em entrevista ao portal da oposição “Moscow Activist”, o professor disse: “ Do meu ponto de vista, aquelas pessoas que, no entanto, saíram às ruas no dia 12 de junho merecem todo o respeito possível. O que estamos a assistir agora é a formação de novos direitos massivos. Isso é em parte parecido com o que aconteceu em 2011, bom, não vamos pegar 2012, a dinâmica lá já era alta. Que um grupo considerável de pessoas ainda está pronto para se assumir, apesar de estarem a tentar derrubar a dinâmica, apesar de essas pessoas estarem sob pressão. Ou seja, a sociedade está mudando literalmente diante dos nossos olhos. A disponibilidade para a mobilização é muito maior do que há seis meses. Muito mais. Ele vai crescer. Mas para que essa prontidão se transforme em algo eficaz é preciso praticar, ou seja, sair às ruas. A assunção de riscos aumentará quando as pessoas virem algo novo. Assim que sentirmos que somos várias dezenas de milhares, e além disso, quando essas várias dezenas de milhares se comportarem um pouco mais organizados, e houver chances para isso, ou seja, algum tipo de princípio organizador aparecerá, então o o comportamento dessas pessoas será diferente. Não imediatamente, mas gradualmente, serão necessárias três ou quatro acções em massa para que as pessoas comecem a comportar-se de forma diferente e, por outro lado, para que a polícia fique com medo delas. Digo isto com toda a minúcia: não há muitos polícias e polícias de choque em Moscovo. Realmente não são muitos, sabe? E assim que saírem às ruas 25-30 mil pessoas dispostas a resistir, que tenham algum tipo de princípio organizador, a situação vai mudar... Já no ano que vem, não no primeiro semestre, mas no segundo, rumo no final, veremos que as autoridades regionais ajudarão os manifestantes locais para pressionar Moscovo. Foi exatamente isso que observamos na virada das décadas de oitenta e noventa, em 1991. E esta é uma prática que se repetirá; não haverá nada de inesperado nisso, para mim pessoalmente. Todas as coisas já aconteceram antes. É que a história os alcançou pela segunda vez. Estamos agora figurativamente no final de 1989. Parece". Nightingale falou sobre a mesma coisa em um recente debate público iniciado pelo libertário Mikhail Svetov: " Agora as coisas começaram a mudar. Até mesmo as pessoas espancadas e mortas pela oposição sentiram algo diferente no ar. Você verá isso no outono, quando houver um grupo de pessoas dispostas a fazer algo e isso chegar a todos. Porque é claro o que fazer, como fazer, o que dizer, o que exigir. Pela primeira vez desde 2012, e mesmo pela primeira vez desde 1990, houve um desejo de mudança que não existia há 30 anos, e uma vontade de sacrificar algo em prol dessas mudanças. A sociedade na Rússia está cada vez mais preparada para a violência".

Ele prevê revolução, anseia por " fogo"o que levará a" restabelecimento da Rússia". Ele não está nada satisfeito, em primeiro lugar, " política externa agressiva“Aparentemente, Solovey pretende propor a sua própria candidatura para o papel de “princípio organizador” do Maidan russo, mas ainda tem medo das forças de segurança: “. Garanto-vos que há “entusiastas” que apelam a medidas mais duras e generalizadas. Eles estão se preparando para isso. Já tinham preparado listas daqueles que precisavam de ser detidos sem acusação até 2012. E eles são reabastecidos. Existem cerca de 1,5 a 2 mil pessoas assim em Moscou. Acredita-se que se essas pessoas forem internadas qualquer movimento político será decapitado. E estes “entusiastas” queixam-se de que não existe linha dura. Putin, se você quiser, está na verdade impedindo-os. Não estou sendo nem um pouco irônico. Há pessoas que estão prontas para agir de forma mais decisiva e dura".

Vale relembrar os principais marcos da biografia de Valery Dmitrievich. Ele nasceu em 19 de agosto de 1960 na cidade de Shchastya, região de Voroshilovgrad, RSS da Ucrânia, e passou a infância na Ucrânia Ocidental. Graduado pelo departamento de história da Universidade Estadual de Moscou. M.V. Lomonosov, em 1983-93 foi aluno de graduação e funcionário do Instituto de História da URSS da Academia de Ciências da URSS, durante a perestroika defendeu sua tese de doutorado sobre o tema “O papel do Instituto de Professores Vermelhos na formação da ciência histórica soviética e do desenvolvimento dos problemas da história nacional”. Desde 1993, ele trabalhou como um dos principais especialistas da Fundação Gorbachev. Preparou vários relatórios para organizações internacionais. Paralelamente, estagiou na London School of Economics and Political Science e aí trabalhou como investigador visitante.

Em 2005, defendeu a sua tese de doutoramento sobre o tema “A “Questão Russa” e a sua influência na política interna e externa da Rússia (início do século XVIII - início do século XXI)” e começou a estabelecer contactos intensivos com alguns dos nacionalistas, reivindicando o status de ideólogo da democracia nacional, “anti-imperialismo” , " liberalismo nacional progressista e democrático sem anti-semitismo e ortodoxia". Tornou-se seriamente próximo do DPNI * Alexander Belov/Potkin e do Movimento Social Russo de Konstantin Krylov. Observado em "marchas russas" e outros eventos, apesar da insatisfação de vários nacionalistas com a influência de " Judeu da Fundação Gorbachev".

Desde 2007, ele trabalha no Departamento de Publicidade e Relações Públicas do Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou do Ministério das Relações Exteriores da Federação Russa (ministra os cursos “RP e Publicidade na Política”, “Fundamentos da Guerra de Informação e Manipulação da Mídia”, “Fundamentos da Política de Estado na Esfera da Informação”). Um convidado regular e bem-vindo da Echo of Moscow, Radio Liberty, Dozhd e outras plataformas hostis.

Valery Solovey na "Marcha Russa":

Participou ativamente dos eventos do “pântano”; há rumores de que ele convenceu os combatentes mais congelados a atacar a Duma do Estado. Então ele escreveu no site da APN: “ Uma revolução começou na Rússia... Como mostra a experiência mundial, para a vitória de uma revolução são necessárias três condições. Em primeiro lugar, o elevado moral dos revolucionários e o enfraquecimento progressivo da capacidade das autoridades para resistir ao ataque revolucionário. Já estamos vendo isso. A dinâmica dos protestos em massa em Moscovo e noutras cidades está a crescer, enquanto o moral e a condição física da polícia e da tropa de choque se deterioram. Dentro de alguns dias a polícia recusar-se-á a cumprir as ordens simplesmente porque não lhe restam forças físicas. Ao mesmo tempo, a violência contra os revolucionários atrai novas pessoas para a acção de massas e aumenta a escala dos protestos. Mesmo a prisão de vários líderes de rua não é capaz de reduzir a intensidade do movimento. Exatamente o oposto, a violência que emana de um governo moralmente ilegítimo apenas fortalece a vontade de vencer. A segunda condição para a vitória da revolução é a aliança de parte da elite com o povo insurgente. A elite está confusa. Alguns dos seus grupos estão prontos a ajudar a revolução, mas têm medo de dar o passo errado. Porém, o primeiro sinal apareceu. O deputado da Duma e vice-presidente do Comitê de Segurança, Gennady Gudkov, não apenas expressou abertamente sua solidariedade ao povo rebelde, mas também participou ativamente dos protestos de 6 de dezembro. Este não é apenas um passo corajoso, mas também sábio. A imprensa escrita JÁ está do lado da revolução. Em breve os canais oficiais de televisão também começarão a falar sobre a revolução: primeiro de forma neutra e depois com simpatia. E isto tornar-se-á um sinal de que a elite virou as costas ao “líder nacional” que há muito odiava. A terceira condição e, ao mesmo tempo, o culminar da revolução é um gesto simbólico que marca a sua vitória. Em regra, trata-se da apreensão de algum edifício associado ao regime anterior. Na França houve a tomada da Bastilha, na Rússia em outubro de 1917 - a captura do Palácio de Inverno“Como sabemos, a revolução da fita branca não aconteceu.

Em janeiro de 2012, Solovey chefiou o grupo de trabalho para criar o partido nacionalista de oposição “Nova Força” (línguas malignas falavam de 2 milhões de dólares recebidos dos poderosos cinco colunistas para a formação de tal estrutura), e em 6 de outubro de 2012, no congresso de fundação, foi eleito presidente. Muitos membros proeminentes da Nova Força logo foram para a Ucrânia para participar no Euromaidan e no genocídio da população russa; vamos nomear o chefe da seção de Belgorod da Assembleia Nacional, Roman Strigunkov (fã de Adolf Hitler eex-blogueiro com o apelido de Hitlerolog, líder do anão movimento nacional-socialista russo regional, líder da "Legião Russa" no "Euromaidan" de Kiev), vice-presidente da seção de Murmansk da Assembleia Nacional Alexander "Pomor-88" Valov (que veio do nazista Murmanskgrupos de pele do batalhão punitivo "Azov"**) ou, por exemplo, o activista do NS, antigo actor de cinema Anatoly Pashinin (eventualmente convocou ataques terroristas no território da Federação Russa e juntou-seao 8º batalhão separado "Aratta" do Exército Voluntário Ucraniano** Dmitry Yarosh), declarando com entusiasmo: " Valery Solovey é o presidente do nosso partido Nova Força. Ouvi todas as entrevistas dele, tenho orgulho disso, li todas as suas obras!". Em março de 2016, Nightingale disse aos repórteres que o partido " congelado devido ao fato de termos sido ameaçados de represálias".

Valery Solovey no congresso New Force:

Valery Solovey e Roman Strigunkov:

Em 29 de novembro de 2017, ele entrou na sede da campanha do candidato ao cargo de Presidente da Federação Russa, ombudsman empresarial, líder do Partido do Crescimento liberal de direita, Boris Titov. Ele supervisionou a ideologia nesta sede e serviu como um importante estrategista político. Ele era o confidente de Titov e o representou nos debates pré-eleitorais.

Autora dos livros "História Russa: Uma Nova Leitura", "Significado, Lógica e Forma das Revoluções Russas", "Sangue e Solo da História Russa", "A Revolução Fracassada. Significados Históricos do Nacionalismo Russo" (em coautoria com a irmã Tatyana Solovey), "Arma Absoluta. Fundamentos da guerra psicológica e manipulação da mídia", "Revolução! Fundamentos da luta revolucionária na era moderna", mais de dois mil artigos de jornais e publicações online.

De entrevista ao portal liberal Znak.com (março de 2016):
"A Janela Overton é um mito de propaganda. E este conceito em si é de natureza conspiratória: dizem que há um grupo de pessoas que está a planear uma estratégia de décadas para corromper a sociedade. Nunca e em nenhum lugar da história algo assim aconteceu e não pode acontecer. Todas as mudanças na história humana ocorrem espontaneamente. Isto não significa que haja necessariamente algum tipo de conspiração por trás deles... Sim, o que era anti-norma há 100-200 anos atrás de repente torna-se aceitável hoje. Mas este é um processo natural, não há necessidade de ver aqui a “pata peluda do Anticristo”, que veio a este mundo para organizar o Armagedom através de casamentos homossexuais ou qualquer outra coisa... Acredito que a separação da Rússia e da Ucrânia foi um processo natural. Tudo começou não há dois anos, mas no início da década de 1990. E mesmo assim, muitos analistas disseram que a Ucrânia iria inevitavelmente desviar-se para o Ocidente. Repito, este é um processo completamente natural. E depois da anexação da Crimeia à Rússia e da guerra no Donbass, o ponto sem retorno foi ultrapassado. Agora, a Ucrânia definitivamente nunca será um estado fraterno com a Rússia. Os sentimentos anti-Moscou e anti-Rússia serão doravante a pedra angular para a formação da identidade nacional dos ucranianos. Aqui a questão pode ser resolvida... Donbass, em qualquer situação, está condenado a ser um “buraco negro” no mapa geopolítico. Esta será uma região onde reinarão o crime, a corrupção e o declínio económico - uma espécie de Somália Europeia. Não faz sentido modernizar nada lá, porque ninguém realmente precisa do Donbass... A Rússia nunca mais será um império. Isso ficou claro mesmo na década de 1990".

* Reconhecido como extremista e proibido na Federação Russa
** Grupo terrorista banido na Rússia

A máquina estatal começou a funcionar pior, os protestos nas ruas aumentarão e a Internet será desligada para nós em 2019 - o cientista político Valery Solovey disse à MBKh Media o que os resultados do Dia da Votação Unificada na Rússia indicam e o que esperar no futuro próximo.

Sobre o fracasso da Rússia Unida

— Era previsível que o Rússia Unida tivesse um desempenho pior do que o habitual nestas eleições. Porém, ninguém imaginava que seria tão ruim. Nem os especialistas, nem os membros da administração presidencial, nem os próprios candidatos esperavam isso. Além disso, segundo minhas informações, durante a contagem dos votos em muitas regiões, os resultados da votação foram ajustados. E mesmo apesar disso, os candidatos do Rússia Unida receberam significativamente menos votos do que nos anos anteriores. É claro que o “partido no poder” foi derrotado nas eleições de ontem.

O que aconteceu deve-se principalmente ao facto de as mudanças no sentimento público terem começado a transformar-se em mudanças no comportamento político. Pessoas insatisfeitas, por exemplo, com a reforma previdenciária, começaram a votar contra aqueles que estão introduzindo essa reforma - as atuais autoridades. Anteriormente, a insatisfação com fenômenos ou processos específicos não se transformava em insatisfação com aqueles que estão por trás deles.

Sobre as perspectivas de protesto eleitoral

“Muito em breve aqueles que votaram contra o Rússia Unida poderão manifestar-se em protestos de rua para expressar a sua insatisfação. Até agora não o fizeram porque as razões sociais não são suficientemente claras. No entanto, já está claro que os protestos de rua nas regiões têm um núcleo, embora muitas vezes sejam de natureza espontânea. Na minha opinião, o protesto eleitoral poderá evoluir para um protesto de rua dentro de um ano. Precisa de tempo para amadurecer. A vida está a piorar, a pressão sobre os cidadãos está a aumentar e muito em breve os russos pensarão em participar em comícios. Ontem, muitos deles votaram pela primeira vez não no Rússia Unida, e dentro de um ano poderão ir à praça exigindo a renúncia das autoridades. Por exemplo, a desconexão da Internet russa da Internet mundial, que, segundo minhas informações, está prevista pelas autoridades para o final de 2019, pode provocar a participação em massa em comícios.

Sobre as conclusões que as autoridades tirarão

“O principal que as eleições demonstraram é que a máquina do Estado funciona cada vez pior, a sua eficácia está a diminuir. Os resultados das eleições mudarão alguma coisa, acho que não. É pouco provável que as autoridades dêem ouvidos às mudanças nas avaliações públicas das suas ações. Em geral, as eleições na Rússia têm sido uma formalidade que não afeta seriamente nada. Também não creio que haverá quaisquer mudanças sérias no Kremlin devido ao resultado desastroso das eleições. No entanto, é claro que o potencial de protesto está a crescer e continuará a crescer, o que significa que as pessoas utilizarão outros meios para informar as autoridades da sua insatisfação.

Porque é que o partido “liberal” mais uma vez se meteu em problemas, desta vez com o Professor Nightingale? Por que o professor Solovey muda suas opiniões políticas tão rapidamente e por que a ausência delas é um sinal de que o professor é um profissional em sua especialidade?

A multidão “liberal” (para evitar mal-entendidos, deve-se notar que esta comunidade tem a mesma relação com o liberalismo que o projeto empresarial de Zh. denominado LDPR) tem um novo ídolo - o ex-chefe do departamento de relações públicas do MGIMO Valery Solovey. Suas percepções dos “corredores do poder do Kremlin” fizeram dele um convidado bem-vindo em Ekho Moskvy, Dozhd, RBC, Republic.ru e outros meios de comunicação, sua presença constante na qual forma a comunidade do partido “liberal” e suas críticas ferozes ao as autoridades e as previsões decisivas promoveram Valery Dmitrievich ao posto de guru. Sua recente saída do MGIMO, que, segundo o próprio professor, ocorreu por “pressão política”, criou uma aura de perseguição ao seu redor e lhe deu a chance de passar do status de guru ao posto de civil. e líder político. Valery Solovey não deixou de tirar vantagem disso quando anunciou a formação de uma espécie de “coligação civil”.

E tudo ficaria bem, mas toda vez que Valery Dmitrievich fazia seus discursos rebeldes, destruindo o Kremlin em pedacinhos de posições liberais, algumas pessoas más enviavam um vídeo de seu discurso no programa “Duelo” de Vladimir Solovyov, no qual o professor atuava na equipe de Zyuganov e defendeu Stalin do “liberal” Gozman.

Neste discurso, Valery Dmitrievich explicou a Leonid Yakovlevich que ele e ele vivem “em países diferentes”, já que “no país dos senhores Gozman é costume cuspir em valas comuns”. Além disso, o professor Solovey disse que “as consequências das reformas liberais ocorridas na década de 90, em termos de perdas, são comparáveis ​​ao que aconteceu na década de 30 e que é atribuído a Estaline”.

Neste fragmento de dois minutos do seu discurso, Valery Dmitrievich incluiu tantos marcadores que caracterizam a sua personalidade política e humana que é até estranho decifrá-los e comentá-los. “Senhores Gozmans”, “cuspindo em valas comuns”... “As perdas das reformas liberais dos anos 90 são comparáveis ​​às perdas dos anos 30”... Coloque os stalinistas da caverna Starikov ou Prokhanov no lugar do professor Nightingale e você ouvirá exatamente a mesma retórica.

Na semana passada, Solovey, falando no Ekho, decidiu se explicar, após o que ele e Leonid Gozman trocaram cartas abertas. Primeiro, Valery Solovey explicou que quaisquer discussões sobre Stalin beneficiam o Kremlin, uma vez que formam uma “falsa agenda”: ​​​​“É útil perceber que discussões exaltadas sobre Stalin são uma manipulação clássica da agenda pelas autoridades : uma discussão sobre o presente é substituída por uma discussão sobre o passado, que nada tem a ver com o presente.” Fim da citação.

À pergunta razoável do apresentador sobre por que ele próprio participou na criação de uma “falsa agenda” ao participar nesta discussão sobre Estaline, Nightingale respondeu com um sorriso desarmante: “o homem é fraco e vaidoso”. Quando o apresentador começou a perguntar por que Solovey, que hoje critica as autoridades desde uma posição liberal, participou da discussão justamente ao lado de Zyuganov, defendendo Stalin, Valery Dmitrievich primeiro tentou negar, dizendo que “não defendia” também Zyuganov ou Stalin, e então, aparentemente, percebendo o absurdo de negar o óbvio, referiu-se à “evolução de pontos de vista”.

Atenção especial deve ser dada à “evolução dos pontos de vista” do Professor Solovy. Durante o período daquele memorável discurso ao lado de Zyuganov e em defesa de Estaline, Valery Dmitrievich tentou liderar ideologicamente os nacionalistas russos, criou o partido nacionalista “Nova Força” para este fim, e tornou-se seu presidente. Naqueles dias, este é o período 2011-2013, Valery Solovey falou principalmente nas arquibancadas da mídia nacionalista e stalinista, na companhia de pessoas como Vitaly Tretyakov, Alexander Dugin, Mikhail Delyagin, etc. A evolução e mesmo uma mudança revolucionária de pontos de vista são coisas completamente normais, a questão toda é quando e sob a influência de quais razões isso ocorre.

No final dos anos 80 e início dos anos 90, as opiniões de muitas pessoas mudaram sob a influência de uma grande quantidade de novas informações, inclusive sobre o passado do nosso país. Em 2013, Solovey fica ao lado de Zyuganov e defende Stalin dos “liberais” e “gozmans”. E em 2017, juntou-se à sede da campanha do candidato presidencial Titov como curador de ideologia e declarou que esta seria a ideologia do “liberalismo de direita”. É difícil imaginar que entre 2013 e 2017 Valery Dmitrievich tenha aprendido algo novo sobre o estalinismo ou o liberalismo. A razão para a “evolução de pontos de vista” do professor Solovy é aproximadamente a mesma que durante os anos do poder soviético forçou pessoas como ele a vacilar junto com a linha do partido, e após o colapso da URSS levou ex-especialistas em ateísmo científico a se posicionarem na igreja com velas.

O professor Solovey chefiou o departamento de relações públicas do MGIMO, ou seja, é especialista em relações públicas. Esta profissão tem regras próprias, sendo a principal delas a prioridade dos interesses do cliente. Valery Dmitrievich concordou em defender as posições de Zyuganov e Stalin - ele explica sobre a “inseparabilidade” de Stalin da Vitória. Ele recebeu uma ordem para criar um partido nacionalista - isso justificará a prioridade do povo russo e a nocividade dos “gozmans”. Com a tarefa de supervisionar a ideologia do “Partido do Crescimento” de Boris Titov, o Professor Nightingale atingirá o terreno e transformar-se-á instantaneamente num liberal de direita, defendendo a liberdade das pequenas empresas e as delícias de uma economia competitiva.

O professor Solovy não tem opiniões e a sua “evolução” depende apenas da mudança das condições. E mais longe. Em relação aos insights e previsões do Professor Nightingale. No site da Plataforma Russa, onde Valery Solovey conversava regularmente com os nacionalistas Yegor Kholmogorov, Konstantin Krylov e seu aluno, Vladimir Thor, em 8 de maio de 2012, seu artigo foi publicado intitulado “Domingo Sangrento de Vladimir Putin”, no qual o professor Solovey profetiza: “Putin não terminará o resto do seu mandato presidencial. Agora é óbvio." Além disso, o professor Solovey indica um prazo específico para a morte do regime de Putin - cerca de seis meses. “Muito em breve veremos milhares e dezenas de milhares de pessoas esmagando os cordões policiais em seu caminho”, diz o professor rebelde.

Tudo isso, segundo o professor Nightingale, deve acontecer em questão de meses. “Neste outono haverá uma nova ascensão!” - prevê o professor Nightingale. Deixe-me lembrar que isso foi em maio de 2012. 7 (sete) anos se passaram. Putin ainda está no Kremlin, e o professor Solovey fala hoje como se nada tivesse acontecido: “Em 2020, a Rússia enfrentará uma revolução, uma crise nacional e uma mudança de regime. Putin não verá o resto do seu mandato presidencial.”

Conheço alguns opositores ao regime de Putin que tentam ver no país e no poder alguns sinais da aproximação do fim deste novo tipo de fascismo, e por impaciência fazem tais previsões, errando sempre. Mas o Professor Nightingale é um caso diferente. Um especialista em relações públicas deve irradiar otimismo ao se comunicar com o cliente. Ontem, o professor Nightingale serviu os estalinistas e nacionalistas e “tornou-os bonitos”. Hoje ele atende ao público “liberal” e “faz coisas lindas” para eles.

O partido “liberal” e o público liberal da Rússia, liderado por ele, como um rebanho de ovelhas, sempre seguem os “provocadores de cabras” que deixaram o Kremlin. Seja “Kashin Guru”, ou Ksenia Sobchak, ou Belkovsky com Pavlovsky, ou Prokhorov com sua irmã, ou mesmo Medvedev com liberdade, que é “melhor que a falta de liberdade”. De acordo com estudos recentes, os peixes de aquário não têm uma memória tão ruim que possam ser comparados a pessoas que cometem os mesmos erros o tempo todo. Portanto, para os liberais russos teremos que escolher outras analogias...

https://www.site/2017-05-23/politolog_valeriy_solovey

“Putin pode muito bem recusar o próximo mandato”

Cientista político Valery Solovey: a crise política que começou durará dois a três anos e levará às mudanças mais graves

Não se pode excluir que Vladimir Putin acabe por decidir evitar uma nova nomeação para a presidência. Uma coisa é liderar um país em ascensão e outra é liderar um país com tendência descendente e perspectivas pouco claras Prego Fattakhov/site

Notícias recentes: A Rosneft está comprando copos, colheres de chá e caviar por dezenas de milhares de rublos cada - enquanto, de acordo com as previsões do governo, nos próximos 20 anos o salário médio no país aumentará apenas pela metade, e as parcelas de educação e saúde no PIB diminuirá. Nas audiências parlamentares sobre política de juventude, o chefe do VTsIOM, Valery Fedorov, garantiu aos deputados que não temos “um grupo significativo de jovens com mentalidade revolucionária que exige mudanças aqui e agora” - enquanto o número da Guarda Russa duplicou desde a sua fundação . O nosso interlocutor regular, o famoso cientista político Valery Solovey, está convencido de que as autoridades têm realmente muito medo da consolidação dos protestos, mas não conseguem mudar-se, o que apenas aproxima o seu fim.

“Os grupos de elite têm muito medo até de pensar numa conspiração.”

— Valery Dmitrievich, Zhirinovsky anunciou recentemente que talvez seu protegido concorra às eleições presidenciais em vez de Putin. O próprio Putin, habitualmente, disse que ainda não era hora de falar em participar nas eleições. Como você interpreta essas afirmações?

— Este é o estilo psicológico de Putin: ele não tem pressa em tornar públicas decisões importantes, adiando-as até o último minuto. Não excluo que ele tenha prazer em ver alguém de seu círculo correr e se agitar, tentando experimentar os louros de um sucessor.

— Vários fatos publicados nos últimos meses. Segundo o FBK, o “cozinheiro de Putin” Prigozhin gastou 180 bilhões de rublos em contratos com o Ministério da Defesa. Em 2016, 3,7 mil milhões de rublos foram gastos em remuneração dos gestores de topo da Rosneft, apesar de as dívidas da empresa terem atingido um máximo histórico. E o Ministério da Administração Interna é uma aeronave especial com escritório e cama de casal por 1,7 bilhão de rublos. Bem, o exemplo mais convincente: durante a reforma de Moscou, os desenvolvedores planejam “dominar” 3,5 trilhões de rublos. E tudo isso quando, segundo informações divulgadas na Duma do Estado, já existem 23 milhões de pobres no país. Você acha que Putin é capaz de moderar os apetites do Sistema que ele mesmo construiu? Ele fará isso se for reeleito presidente?

“Acredito que Putin pode muito bem recusar o próximo mandato. A resposta para isso está na sua própria pergunta. Uma coisa é ser presidente de um país que, graças aos elevados preços do petróleo, está a prosperar e a sua população está a enriquecer. E mesmo que esta população não goste muito do presidente, do “aperto dos parafusos” e da restrição das liberdades políticas, ainda assim não sai às ruas e não fica muito indignada. Outra coisa é ser presidente numa tendência económica descendente, numa situação de crise de longo prazo com raiva crescente entre a população e perspectivas sociais sombrias.

Acrescentarei que na Rússia os rendimentos da população estão realmente congelados. E, como você entende, isso só vai piorar a situação que estamos discutindo. De acordo com as previsões disponíveis, o padrão de vida de 2013 na Rússia será restaurado até 2023-2024. Ou seja, se Putin for às eleições de 2018 e for eleito, isso só acontecerá no final do seu novo mandato presidencial. Portanto, em qualquer caso, nada de bom pode ser esperado por razões objectivas.

Alexei Filippov/RIA Novosti

Outro motivo é o cansaço da população com a mesma pessoa. Estar no topo do poder por quase 20 anos é moral e psicologicamente cansativo para a sociedade e leva ao “esgotamento” do próprio político.

E há mais um fator. Existe, mas é mantido em silêncio. Chamemos-lhe factor X: Putin reflectiu publicamente diversas vezes que gostaria de se reformar enquanto ainda estivesse em boa forma.

Gazeta.Ru: Putin pode concorrer às eleições presidenciais como candidato autoproclamado

Quanto aos apetites do seu círculo, existe um conceito completamente académico do “sistema de Putin”. Este sistema é personalista. Assim, a saída de Putin significará o fim deste sistema. Ou seja, todas as pessoas que, durante o reinado de Putin, acumularam um capital fabuloso (não estamos a falar de todos os gestores de topo, mas do núcleo da comitiva de Putin) podem perder tanto os seus cargos como os seus activos. Este é um axioma da crise dos regimes personalistas: quando o autor e garante de tal regime sai, então, consequentemente, o grupo-chave da elite sofre perdas significativas.

— Então, deveríamos esperar uma briga por ativos?

- Não é necessário. Os beneficiários do sistema de Putin estão muito conscientes de que precisam de se proteger com garantias que lhes permitam preservar os seus bens. Mas isto não funcionou em nenhum lugar do mundo e é pouco provável que a Rússia seja uma excepção. No final, qualquer novo governo, para criar um sentido de justiça na sociedade, terá de sacrificar alguém. Nesses casos, escolhem quem ganhou muito dinheiro no regime anterior.

— Talvez Putin mantenha autoridade e influência excepcionais devido à sua actividade de política externa e reputação como um dos principais políticos do mundo. Como avalia a fiabilidade deste activo de Putin: é estável, está a ficar mais forte, está a enfraquecer? E quem, em vez de Putin, é capaz de resolver hoje as relações com os EUA, a Europa, a China e o Médio Oriente?

“Foi assim durante muito tempo, mas agora a situação está mudando para pior.” Embora Putin continue a ser um dos líderes mundiais mais influentes, ele também é considerado quase “o homem mais perigoso do mundo”. Este tipo de reputação não inspira o desejo de construir relacionamentos de longo prazo, mas antes estimula o confronto e o isolamento da “pessoa perigosa”. Vejam como os Estados Unidos, juntamente com a Arábia Saudita e com o apoio da Turquia, estão a construir de facto uma “OTAN no Médio Oriente”. Não está claro que a nossa liberdade na Síria diminuirá agora?

E assim por diante em todas as direções da política externa, incluindo a direção chinesa. Os Estados Unidos e a China estão a chegar a um acordo entre si, mas a posição da Rússia não parece muito forte. Não podemos concordar com nada significativo com os Estados Unidos devido à perseguição real de Trump em conexão com o “rastro russo” nas eleições americanas. As nossas relações com a União Europeia estão estagnadas.

Serviço de imprensa do Presidente da Federação Russa

— É possível no futuro, no caso da indecisão de Putin, que ficará dividido entre sacos de dinheiro e pessoas empobrecidas, reacionários e democratas, adeptos do “caminho especial” e apoiadores da Rússia aberta, uma “variante do Comitê de Emergência, ” um golpe de estado? O que você acha que o exército dirá neste caso? Qual é o papel de Sergei Shoigu no Sistema e que posição assume Sergei Shoigu em relação aos reacionários?

“Nenhuma conspiração contra Putin é possível, porque todos os grupos da elite russa, mesmo aqueles que são cautelosos e negativos em relação a ele, têm muito medo. Não apenas organize uma conspiração, mas até pense nisso. Quanto a Shoigu, não há necessidade de exagerar a importância de sua personalidade. Ele não é tão brutal quanto a impressão que está tentando dar. Além disso, é inaceitável para a grande maioria dos grupos de elite.

“Os protestos locais podem fundir-se numa coligação nacional contra as autoridades”

— De acordo com o Levada Center, 90% dos russos consideram a corrupção no governo inaceitável e quase 70% consideram Putin pessoalmente responsável por ela. Mais de metade afirma estar cansada de esperar por mudanças de Putin, principalmente na luta contra a corrupção. Ao mesmo tempo, o presidente assinou a “Lei Timchenko” e continua a apoiar o desacreditado Medvedev (45% dos cidadãos são, de uma forma ou de outra, a favor da sua demissão). Se Putin for às urnas, será a sua posição eleitoral tão estável devido a estas contradições óbvias entre as expectativas dos eleitores e as suas acções?

— Os números que você cita são uma prova do cansaço moral e psicológico da sociedade. Este é o estado natural das coisas. Em qualquer país, as pessoas cansam-se dos seus governantes, mesmo que sejam bem-sucedidos e atraentes. Acredita-se que um período aceitável de governo para um país seja de 9 a 12 anos. Depois disso, inevitavelmente vem o cansaço.

Quanto à posição eleitoral de Putin, ele ainda conta com um grande apoio, superior ao de qualquer outro potencial candidato. E, no entanto, não é tão grande como nos dizem as sondagens de opinião.

A questão não é que os inquéritos sejam falsos, mas que as pessoas não querem dizer a verdade, não querem expressar as suas verdadeiras opiniões aos entrevistadores. Eles simplesmente têm medo ou dão respostas ditas socialmente aprovadas. Portanto, eu classificaria o apoio de Putin como significativo, mas de forma alguma fenomenalmente elevado.

Prego Fattakhov/site

— O senhor afirma que um novo período político começou com os comícios de 26 de março. No entanto, se tivermos em conta os dados das sondagens de opinião, ainda não há dúvidas de que se Putin concorresse às eleições presidenciais, ele as venceria: segundo o Levada Center no início de Maio, 48% estão dispostos a vote em Putin, apenas 1 em Navalny% com 42% de indecisos. Como o período político atual difere do anterior? Que fatos indicam diferenças?

“Presumo que o protesto aumentará no outono e que essa escalada será de longo prazo. Assim, as eleições presidenciais, independentemente de Putin comparecer ou não, podem decorrer num ambiente de crise política, o que afectará não só o curso das eleições, mas também o seu resultado. Também não devemos esquecer que as eleições são apenas uma parte do processo político e que, além delas, existem outras formas de resolver crises políticas e chegar ao poder. Considero o que está a acontecer na Rússia como a fase inicial de uma crise política. Vai durar alguns anos e poderá levar às mais sérias mudanças políticas no país.

— A greve dos caminhoneiros e as manifestações de 26 de março em todo o país, a manifestação contra a renovação em Moscou foram marcadas por inovações como slogans sobre a renúncia não só do governo, mas também do presidente. Por outro lado, as sondagens do mesmo Centro Levada mostram: embora cerca de metade dos inquiridos acredite que um cidadão tem o direito de defender os seus interesses mesmo contrariamente aos interesses do Estado - e quase 40% apoie manifestações contra a corrupção - menos de 20% estão pessoalmente prontos para “ser ativos”. Tem certeza de que os protestos podem se tornar mais amplos, mais difundidos e mais políticos antes das eleições presidenciais?

“Estamos falando de processos locais, como, por exemplo, em Yekaterinburg - o conflito pela construção do Templo da Água, em São Petersburgo - com Isaac, em Moscou - com a reforma. Todos estes protestos, embora de natureza apolítica, são projectados na política. Posso dizer com certeza que o Kremlin tem muito medo da politização destes protestos devido ao facto de os seus participantes apresentarem cada vez mais slogans políticos, o que significa que estes protestos locais podem fundir-se num protesto nacional e uma coligação contra as autoridades irá surgir.

Acredito que os receios do Kremlin são bem fundados. Parece-me que no outono o protesto poderá evoluir para algo maior e menos controlado.

— É claro que hoje as autoridades tentam “não brincar com fogo” estão a agir em relação à oposição, mantendo um equilíbrio, no limite, mas não o ultrapassando; Mas como poderão as autoridades responder se os protestos se intensificarem? Da mesma forma – prendendo especificamente activistas como Vyacheslav Maltsev e Dmitry Demushkin, aumentando o controlo sobre as redes sociais e os meios de comunicação social? Ou será possível uma “opção Erdogan” radical?

— A Rússia é um país onde você pode tentar isso. Mas assim que você tentar fazer isso, perceberá que os fios das porcas enferrujadas foram arrancados e toda a estrutura começará a desmoronar. Na Rússia é agora muito perigoso recorrer a pressões excessivas. Como a reação da sociedade pode ser imprevisível, por exemplo, ela apresentará forte resistência. E parece que as autoridades percebem isso.

E também precisamos de ter em conta que as autoridades não podem ter a certeza da lealdade da polícia e da Guarda Nacional. Os polícias são cidadãos como nós, que vivem os mesmos problemas, dificuldades e privações sociais e materiais. Atenção: o que tem feito recentemente o Provedor de Direitos Humanos? Aumentando os salários da polícia!

Há um sentimento de que a polícia é secretamente desleal. Tanto quanto se sabe, na sequência dos resultados de 26 de Março, foi organizado um “debriefing” para a polícia de Moscovo, onde um dos líderes da polícia de Moscovo gritou com os seus subordinados, acusando-os de relaxarem e não quererem trabalhar. Isto não significa que a polícia se oporá abertamente às autoridades. Para a Rússia, o método favorito de protesto é a sabotagem. E se a polícia começar a sabotar as ordens, isso será muito perigoso para o sistema.

Vladimir Fedorenko/RIA Novosti

“Mas, por outro lado, a polícia deteve participantes nas manifestações de 26 de março, recorrendo à violência, os detidos queixaram-se de ameaças; Em Birobidjão, a Guarda Russa atacou os trabalhadores. Depois de 26 de Março, a polícia foi apoiada por Volodin e Fedotov (HRC), e membros do Rússia Unida na Duma de Estado propuseram mesmo que lhes fosse permitido disparar contra a multidão. A sentença contra Yuri Kuliy também é um claro aceno à polícia. Parece que as forças de segurança estão a ser preparadas para a “opção Erdogan” se algo acontecer e, em geral, não são avessas a isso.

— Depende da região. Quanto mais longe você estiver dos fluxos de informação, mais fácil será recorrer à violência. Depende da escala. Uma coisa é quando você isola algumas dezenas de pessoas, outra coisa é quando você se depara com uma multidão de 50 a 70 mil pessoas e, de repente, elas começam a se comportar de maneira dura. Não digo “agressivamente”, mas duramente, por exemplo, para proteger aqueles que a polícia arranca da multidão e arrasta para uma carroça de arroz.

— Matvienko pediu a correção do artigo de Dadin, a análise da validade das tarifas no sistema Platon e, em geral, “não esconder a cabeça sob a asa”. Após as manifestações de 26 de março, os líderes da oposição parlamentar exigiram a libertação de crianças em idade escolar e estudantes, uma investigação sobre os factos expostos no filme do FBK “Ele não é Dimon para você” e casos de uso da força pela polícia contra manifestantes. O membro do Rússia Unida, Revenko, declarou na Duma Estatal que ataques, incêndios criminosos e encharcamento com verde brilhante não são meios de luta política, mas um crime, uma violação da Constituição. Quão influentes são essas forças “humanísticas”?

— Não estamos falando de nenhum humanismo. Isto nada mais é do que uma manifestação de bom senso, que não falta à elite russa. Mas isto não afetará a política como um todo. A apólice permanecerá a mesma porque tem o mesmo grupo de beneficiários. Esta é a sua forma de manter a sua posição. Eles têm medo de qualquer mudança e querem manter o status quo. Existe uma regra universal: assim que se começa a demonstrar suavidade, aumenta-se as ambições da oposição. Portanto, não veremos nada parecido com isso.

— Apesar da utilização activa do Artigo 282.º contra o “incitamento ao ódio”, uma divisão óbvia ainda amadureceu na nossa sociedade: alguns apoiam Navalny, outros chamam os seus apoiantes de “liberais-fascistas” e “traidores”; alguns defendem Isaac da Igreja Ortodoxa Russa - outros defendem a transferência do concílio para a Igreja; nas cidades pós-industriais, os gays são tratados com tolerância ou indiferença - são tirados da arcaica Chechênia devido à ameaça de perseguição, ou mesmo de assassinato, e assim por diante. Ao mesmo tempo, segundo a Guarda Nacional Russa, 4,5 milhões de russos têm 7,5 milhões de armas nas mãos. E se estas armas (não apenas as verdes brilhantes) forem usadas num confronto entre os russos entre si ou com as autoridades?

— Em primeiro lugar, o artigo 282.º é uma loucura. Tal artigo não deveria estar no Código Penal. Em segundo lugar, na Rússia, apesar do elevado nível de neuroticismo e psicopatização, ainda assim não saltamos uns na garganta dos outros. E em terceiro lugar, as autoridades têm mais medo de que possíveis agressões não sejam cometidas entre si, mas encontrem um vetor comum e sejam dirigidas contra as autoridades.

E a quarta coisa é mais importante: para se livrar desta tensão, é necessário oferecer um futuro à sociedade. As autoridades agora não conseguem fazer isso. A sociedade precisa de uma perspectiva social e histórica. E as autoridades contam-lhe, em primeiro lugar, o passado: os nossos avós venceram no dia 9 de maio! E esta é a principal fonte de legitimação do poder, juntamente com a Crimeia. E em segundo lugar, ela diz: se você protestar, será como na Ucrânia. Assim, os apelos ao passado e à Ucrânia já não funcionam.

As pessoas querem ter um futuro que as autoridades não são capazes de lhes oferecer. Além disso, isto aplica-se não apenas à sociedade, mas também à elite.

A elite não compreende as metas e objectivos do país, o que causa confusão e desorientação.

Serviço de imprensa do Presidente da Federação Russa

— A guerra civil ainda é possível? Ou isso é um exagero?

“Esta é uma história de terror que as autoridades estão a utilizar com sucesso para fins de propaganda.” Mesmo com elevados níveis de conflito na sociedade, a guerra civil está absolutamente excluída. Poderá haver alguns excessos isolados, mas não uma guerra civil. Não há fatores fundamentais para isso.

“Estamos na mesma situação que no início do colapso da União Soviética”

— Algumas perguntas para você como professor. Um diferencial dos comícios do dia 26 de março foi a participação de escolares e estudantes. Basta dizer que 7% dos detidos são menores. Recentemente, um estudante de Tomsk gravou uma mensagem em vídeo para Medvedev exigindo uma resposta direta às acusações de corrupção e sua renúncia. E em Kaluga, estudantes do ensino médio realizaram uma manifestação contra a corrupção na educação. Deverão os menores ser autorizados a participar em acções políticas, especialmente porque muitas vezes terminam em violência?

— Podemos impedir que menores participem nestas ações? Honestamente, não. Posso julgar pelo meu filho de 15 anos. Se você começar a pressioná-los, é mais provável que compareçam a esses protestos por um sentimento de protesto contra a pressão. E para mim pessoalmente, a escolha neste caso desaparecerá: como pai normal, serei forçado a ir com meu filho. Acho que muitos pais farão exatamente essa escolha.

É importante compreender que o discurso dos jovens é, na verdade, um reflexo das conversas que ouvem dos mais velhos. Esta é a socialização política que eles passam em casa. Só os pais só falam sobre isso, e os filhos, por sua grande energia e elevado senso de justiça, vão às ruas. Este protesto infantil está associado a uma mudança no sentimento das massas. Os filhos brilham com a luz refletida dos pais. Portanto, não faz sentido separar o protesto dos adolescentes do estado geral da sociedade.

Jaromir Romanov/site

— Um estudo de HSE mostra: embora 66% dos estudantes considerem a corrupção o principal flagelo do país e não confiem em toda a “vertical do poder” - do governo às autoridades locais e policiais, 47% votarão em Putin, apenas 7 % para Navalny, e apenas 14% estão dispostos a participar de protestos. É mesmo possível falar da vindoura “revolução dos meninos Kibal”, com quem nem está claro como lutar?

— Em primeiro lugar, Putin, mesmo com a provável superestimação da sua classificação, continua a ser o político mais popular da Rússia. Em segundo lugar, Navalny está longe de ser o político mais reconhecido na Rússia. Terceiro, duvido que os estudantes entrevistados estejam dizendo a verdade. Presumo que muitos deles, assim como os adultos, são falsos. E em quarto lugar, como já disse, há saídas para a crise quando a proporção entre maioria e minoria não importa. Então algo mais é importante.

O importante não é “em quem você pretende votar”, mas “você está pronto para ir à praça na hora marcada”.

— A ministra da Educação, Vasilyeva, disse que é preciso trabalhar com os jovens “de protesto”. Exemplos de professores que crucificaram alunos e alunos por simpatizarem com Navalny, ameaçando-os (aqui por algum motivo a região de Vladimir se destacou especialmente), a posição do Ministério da Educação e Ciência, que justificou a exibição de um filme sobre Navalny, onde ele foi comparado a Hitler, na Universidade Estadual de Vladimir - indicam que os professores se esqueceram de como falar com os alunos sobre o fosso geracional entre eles. Como, na opinião do seu professor, devemos “trabalhar” com os jovens e o nosso sistema educativo terá sucesso?

“Posso afirmar com certeza que o atual sistema educacional não está conseguindo trabalhar com esses jovens. Todas as conversas sobre política por parte dos professores não têm sentido; são rejeitadas pelos alunos e conduzem a resultados exactamente opostos. Portanto, penso que tentarão recorrer a um sistema de pressão e controlo administrativo.

O economista Vladislav Inozemtsev sobre quando e como a Rússia será capaz de construir a democracia

E se o Ministro da Educação quer realmente influenciar as crianças em idade escolar, então precisa de trabalhar não com as crianças, mas com os pais, tentando convencê-los de que a participação das crianças nos processos políticos ameaça a sua saúde e as suas perspectivas. Em alguns casos isso pode funcionar, mas apenas em alguns. Seria melhor que os representantes do sistema educativo ficassem completamente calados, para pelo menos não chamarem a atenção para o que estava a acontecer.

— Na sua opinião, os jovens de hoje estão geralmente interessados ​​em política? Querem tornar-se políticos ou analistas políticos, cientistas políticos, estrategistas políticos? Ou isto é apenas maximalismo juvenil, atrás do qual não há perspectiva de participação profissional na política?

— A rebelião adolescente está associada a uma consciência aguda da injustiça. As crianças sentem que nem o país nem elas pessoalmente têm futuro. E para eles esta situação é intolerável. Se, digamos, a nossa geração já se adaptou ao que está a acontecer, preferindo resistir e manobrar, então começa a protestar. Isto significa que para eles a política é mais um fenómeno situacional. Eles não veem outros canais para realizar as suas ambições e aspirações.

Site de Alexei Navalny

Se surgir uma imagem do futuro, então a política, como sempre, continuará a ser reservada a uma minoria. Isto representa 3-5% de todos os jovens. Agora vemos que o interesse pela política cresceu. E até que os motivos do protesto desapareçam, os jovens estarão envolvidos na política.

— E especificamente, a ciência política, o estudo da política, interessa aos jovens?

— Claro, há uma pequena percentagem que está interessada em ciência política. Mas quando você conhece como funciona a política na Rússia, você entende que não é capaz de influenciá-la. Você precisa mudar a estrutura da política e, para isso, não precisa ter formação em ciências políticas. Para fazer isso você precisa ter outras qualidades. Portanto, a ciência política é desvalorizada. Se não existir praticamente nenhuma política de concorrência na Rússia, então a ciência política, que se baseia nos princípios e modelos da ciência política ocidental, perde a sua importância. O resultado é arte pela arte, pesquisa pela pesquisa, teorias pelas teorias.

— Ou seja, você não aconselharia seu filho, sobrinhos e outros jovens que você conhece a se envolverem com a ciência política como, na verdade, uma disciplina de pouca utilidade e divorciada da prática?

“Este não é o caminho para a política prática.” Este é apenas um exercício intelectual interessante que nada tem a ver com a política real. E posso dizer que a maioria dos cientistas políticos académicos (embora não todos) não compreendem de todo o que está a acontecer na Rússia. Não são sequer capazes de analisar as políticas actuais, muito menos de oferecer conselhos, consultas ou soluções.

— E a última coisa, Valery Dmitrievich. A que período da história podemos comparar o momento em que nos encontramos?

— Definitivamente não vale a pena comparar com 1917. A melhor analogia é com 1989-1991, quando começou o colapso da União Soviética. O que era comum entre então e hoje é a disfuncionalidade do sistema. Já não satisfaz as necessidades da maioria. O aparelho de controle é ineficaz. O renascimento político pode transformar-se numa crise política. A economia é muito semelhante em termos da sua dependência do petróleo. Na política externa há novamente um agravamento com o Ocidente. Depois tivemos o Afeganistão, agora temos a Síria e o Donbass. Navalny viu-se no papel do então Yeltsin: tudo o que as autoridades fazem contra ele só acaba por ser vantajoso para ele.

No Reino Unido, o aborto pode ser feito em casa durante a quarentena

Rússia

Em Nova Iorque, os prisioneiros foram libertados devido à COVID-19; na Rússia, os membros do POC não são autorizados a entrar em centros de detenção provisória;