Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Aula 1. História da Pátria.

“O respeito pelo passado é a característica que distingue a civilização da selvageria.”
(A. S. Pushkin)

INTRODUTÓRIO

Plano

1. O papel da educação histórica na formação de especialistas de nível universitário.
2. Assunto, conteúdo, fontes do curso “História Nacional”. Historiografia doméstica no passado e no presente.
3. Metodologia da ciência histórica: sobre a abordagem formativa e civilizacional do estudo da história.

Literatura

Afanasyev Yu.N. Em vez de uma introdução // Sociedade soviética: emergência, desenvolvimento, final histórico. T.1. - M.: Universidade Estadual Russa, 1997.
Gumilyov L.N. Antiga Rus' e a Grande Estepe. - M., 1989.
Danilevsky I.N. e outros. Teoria, história, método. Fontes da história russa: Uch. mesada Para especialidades humanitárias. - M.: Universidade Estadual Russa, 1998.
História da Rússia desde a antiguidade até a segunda metade do século XIX: Curso de palestras / Ed. prof. BVLichman. Ed. 3º, adicione. - Yekaterinburgo, 1994.
Klyuchevsky V.O. Sobre a história da Rússia. - M., 1993.
Metodologia da história. Livro didático para estudantes universitários. - Minsk, 1996.
Problemas de conhecimento histórico: Materiais da conferência internacional em Moscou de 19 a 21 de maio de 1996 - M., 1999.
Savelyeva I.M., Poletaev A.V. História e tempo em busca dos perdidos. - M., 1997.
Semennikova L.I. A Rússia na comunidade mundial de civilizações. - M., 1995.
Historiografia soviética. Série: Rússia do século XX. - M.: Universidade Estadual Russa, 1996.
Toynbee A. Compreensão da história. - M., 1991.

1. A história sempre despertou amplo interesse público. Na última década e meia, houve uma explosão de atenção geral ao passado russo. A condição para o aumento do interesse pelo passado do país foi a política de abertura implementada pelo Estado. De acordo com esta política, novos documentos de arquivo, publicações anteriormente proibidas de historiadores nacionais e estrangeiros, tornaram-se disponíveis ao público em geral.

O jovem adquire a capacidade de compreender toda a diversidade histórica publicada como resultado da educação histórica. A formação estatal da Rússia nos últimos anos fortaleceu o componente humanitário no ensino universitário. Isso permitirá que o futuro especialista adquira um conhecimento profundo da história russa.
O conhecimento histórico é um dos componentes mais importantes da cultura humana e, na ausência deste componente, a educação humana não pode ser considerada completa. Sem conhecimento da história, como mostra a prática social, não existe e não pode haver um sistema completo e coerente de visões filosóficas, económicas e sociopolíticas. De acordo com N.G. Chernyshevsky, “... você não pode conhecer milhares de ciências e ainda ser uma pessoa educada, mas apenas uma pessoa que é completamente subdesenvolvida mentalmente não pode amar a história” (Chernyshevsky N.G. Coleção completa de obras: Em 15 volumes - T; .11 - M., 1949. - P.549).
O estudo da história confere às pessoas o historicismo do pensamento - um dos pré-requisitos para a atividade ativa e proposital do indivíduo.
A sociedade democrática emergente na Rússia cria uma necessidade social estável de conhecimento histórico. É o conhecimento histórico que carrega a função de autoconsciência social da sociedade, sua memória social. A recusa ou o esquecimento da sociedade da sua história, de tudo o que constituiu o sentido e a finalidade das atividades das gerações anteriores, dá origem à falta de fundamento e à perda da memória histórica. A história é a memória coletiva de um povo. Matar a memória de um povo significa matar o próprio povo, transformá-lo num mankurt.
Outra função social do conhecimento histórico é a necessidade de previsão social. É o conhecimento histórico que nos salva do fatalismo e nos mostra os caminhos do autodesenvolvimento da sociedade. V.O. Klyuchevsky observa a instrutividade da experiência histórica e o perigo de negligenciá-la. A história ensina até quem não aprende com ela: ensina ensina uma lição por ignorância e negligência. Quem age além ou apesar dele sempre se arrepende de sua atitude nele" (Cartas de Klyuchevsky V.O.. Diários. Aforismos e pensamentos sobre a história. - M., 1986. - P. 266).
O apelo à história e ao passado é determinado, antes de mais, pela necessidade de compreender melhor o presente, de “olhar” para o futuro. Foi esta propriedade do conhecimento histórico que V.G. Belinsky apontou, observando que “questionamos e interrogamos o passado para que ele nos explique o presente e nos dê dicas sobre o futuro” (Belinsky V.G. Coleção completa de obras. - M., 1956. T.10 - P.18).
O potencial educacional da história é grande. O complexo de conhecimento histórico influencia a formação da visão de mundo das pessoas. O curso de “História Nacional” neste sentido visa formar patriotas, respeitando o passado da sua pátria e a sua compreensão crítica. A Rússia não será próspera e democrática até aprendermos a valorizá-la não apenas pelo que se tornará Amanhã, mas também o que ela era ontem.

1. Então, o que é história? Durante muito tempo, a história foi considerada não como uma ciência, mas sim como uma literatura e uma arte. Não é por acaso que na mitologia grega uma das musas era considerada a padroeira da história, retratada como uma jovem com rosto espiritual e com um rolo de papiro ou pergaminho na mão. O nome da musa da história - Clio - vem da palavra grega “eu glorifico”. As primeiras crônicas, crônicas e biografias glorificaram principalmente os governantes. A palavra “história” (grego) significa narrativas de acontecimentos e é atualmente utilizada em dois sentidos: 1) para denotar o processo de desenvolvimento da sociedade humana ao longo do tempo; 2) quando se trata de ciência estudando esse processo. Tornou-se uma ciência no sentido moderno da palavra no século XVIII. Na literatura histórica moderna existem até 30 definições do tema da história como ciência. A definição do sujeito da história está ligada à visão de mundo do historiador, às suas visões filosóficas.

Quaisquer que sejam as posições ideológicas defendidas pelos historiadores, todos eles utilizam aparatos científicos e certas categorias científicas nas suas pesquisas. O mais importante deles categoria "tempo histórico" (incluindo periodização). Nesta categoria, qualquer evento pode ser medido por características temporais e espaciais. A história como processo - este não é apenas um conjunto de eventos pontuais próximos, mas sim um movimento de evento para evento. A ciência histórica lida com fatos que constituem a base do conhecimento histórico. É em fatos que se baseiam ideias e conceitos. O historiador confere a um fato um certo significado, que depende de suas visões científicas e teórico-ideológicas gerais. Há portanto uma variedade interpretação factos históricos. Isso nos permite ter uma visão diversificada dos fatos, o que nos aproxima da verdade. Como a verdade absoluta não existe, o movimento da ciência vai da verdade relativa e incompleta para a verdade mais completa.
Ou seja, a história como ciência começa quando passamos da descrição e recontagem dos acontecimentos para a sua explicação. Estudar história significa explicar os acontecimentos e processos do passado, esclarecendo as relações de causa e efeito, levando em consideração fatores objetivos e subjetivos do processo histórico. A dialética do objetivo e do subjetivo no processo histórico sempre oferece a possibilidade de opções alternativas para o seu desfecho.
Esta abordagem ao estudo da história baseia-se nos seguintes princípios fundamentais:
Cientificidade e objetividade- estudo da totalidade dos fatos relacionados ao tema em sua inter-relação, inconsistência e interação. Isso elimina a ideia de fatos e fenômenos históricos como um caos de acidentes e revela um padrão.
O princípio do historicismo- estudo dos processos históricos, fenómenos, factos, tendo em conta a situação histórica específica, por ordem cronológica.
Abordagem criativa para estudar o assunto- significa levar em conta as novas tendências, os fenômenos do desenvolvimento social e rejeitar o dogmatismo.
Por isso, assunto de históriaé o estudo da sociedade como resultado das atividades das pessoas (tanto indivíduos quanto grupos sociais, classes, nações), fatores objetivos e subjetivos na formação e desenvolvimento do processo histórico, um processo complexo e multifacetado, composto por vários fluxos: comum e unidos, opostos e contraditórios. O conteúdo do curso “História Doméstica” será a história da Rússia como parte integrante da comunidade mundial.
Todos fontes históricas, com base nos quais obtemos dados históricos específicos, ou seja, conhecimento histórico, podem ser divididos em 6 grupos:

1. O maior grupo de fontes é fontes escritas(inscrições antigas em pedra, metal, cerâmica, pratos, etc.; letras em casca de bétula, manuscritos em papiro, pergaminho, papel, materiais impressos, etc.).
2. Monumentos físicos(ferramentas, moedas, armas, joias, utensílios domésticos, pratos, roupas, estruturas arquitetônicas, etc.).
3. Monumentos etnográficos da vida antiga de vários povos.
4. Materiais folclóricos- monumentos de arte popular oral.
5. Monumentos linguísticos- nomes geográficos, nomes pessoais, etc.
6. Documentos de filmes e fotos.

O estudo conjunto de todos os tipos de fontes nos permite recriar uma imagem bastante completa e confiável do processo histórico.
A presença de diferentes abordagens para o estudo da história explica diferentes interpretações do processo histórico. É necessário levar em conta a natureza específica da ciência histórica, que, em maior medida do que a ciência natural, depende da situação ideológica da sociedade, e para a qual o monopólio de uma ou outra ideologia sobre o domínio espiritual na sociedade é destrutivo.
Historiografia doméstica As primeiras fontes escritas - crônicas - são abertas. A revisão da história russa foi iniciada pelo antigo cronista russo Nestor (XI - início do século XII), autor da primeira edição de "O Conto dos Anos Passados" ("De onde veio a Terra Russa").
Com a formação do Estado russo com centro em Moscovo, há necessidade de determinar o seu lugar entre outros países, para fundamentar a origem, inviolabilidade e eternidade da autocracia czarista. Em 1560-63. Tenta-se escrever a história do país através da publicação do “Livro dos Graus”, onde a história é apresentada como uma mudança de principados e reinados.
Durante a formação do império de Pedro I, "o filhote do ninho de Petrov" - Vasily Nikitich Tatishchev(1686-1750) em sua obra “História Russa desde os Tempos Antigos” (em 4 livros) - faz a primeira tentativa de criar uma obra geral sobre a história da Rússia. Ele introduziu muitas novas fontes na circulação científica: “Verdade Russa”, “Código de 1550”, uma série de crônicas. Em seu trabalho ele prova a utilidade da autocracia, os danos do governo aristocrático e a necessidade de obediência ao rei. Uma revisão dos eventos de seu trabalho abrange desde os tempos citas até o final do século XVI. (reinado de Ivan, o Terrível). Assim, na era de Pedro I, a história da Rússia foi compreendida como a história do Estado russo.
Nikolai Mikhailovich Karamzin(1766-1826), sendo o fundador do sentimentalismo russo, editor de revistas populares ("Moscow Journal", "Boletim da Europa"), dedicou a sua obra principal à história - "História do Estado Russo" em 12 volumes. O seu conceito é “Estado”: ​​a Rússia é um país enorme e o seu sistema político deveria ser uma monarquia. Segundo Karamzin, os sucessos da autocracia determinaram o bem-estar da Rússia. Os períodos de declínio do regime autocrático trouxeram problemas ao país; Usando exemplos positivos e negativos do governo dos monarcas russos, ele queria ensinar como reinar para o benefício do povo.
Sergei Mikhailovich Solovyov(1820-1879) definiu toda uma etapa da ciência histórica no século XIX. Sua obra “História da Rússia desde os tempos antigos” (em 29 volumes) é significativa no conteúdo e na abundância de fontes utilizadas, pois examina o desenvolvimento do Estado russo de Rurik a Catarina II; Considerando o Estado como a principal força do processo social, ele reconheceu a condicionalidade interna e a regularidade do processo histórico, os sucessos no desenvolvimento do Estado, não atribuiu ao czar a autocracia e atribuiu importância à natureza e ao ambiente geográfico em história. Todos os fenômenos da história foram explicados por causas internas.
Vasily Osipovich Klyuchevsky(1841-1911) – seguidor das ideias de Solovyov. No “Curso de História Russa” (em 5 volumes), V.O. Klyuchevsky foi o primeiro entre os historiadores russos a se afastar da periodização de acordo com os reinados dos monarcas. Na sua opinião, a história está dividida em períodos: Dnieper, Alto Volga, Moscou ou Grande Rússia, Toda Russa. A construção teórica de Klyuchevsky baseia-se na tríade: “a personalidade humana, a sociedade humana e a natureza do país”. O lugar principal no "Curso de História Russa" é ocupado por questões da história socioeconômica da Rússia. O termo “povo” é usado num sentido étnico e ético. Fornece características vívidas de figuras históricas, uma interpretação original das fontes e uma apresentação ampla da vida cultural da sociedade russa.
No final do século XIX. Como resultado da difusão do marxismo na Rússia, surge uma nova interpretação dos fatos da história russa. O ponto de partida do conceito é a predeterminação socioeconômica do desenvolvimento da sociedade, e o processo histórico é interpretado como uma mudança nas formações socioeconômicas como resultado da luta de classes. O conceito marxista de história é criado Mikhail Nikolaevich Pokrovsky(1868-1922). Isso se reflete em sua obra “História Russa desde os Tempos Antigos” (em 5 volumes). M. Pokrovsky é considerado o fundador da escola de historiadores soviéticos. Apesar do domínio do conceito marxista na historiografia soviética, vários historiadores trabalharam frutuosamente, resolvendo problemas: a etnogênese dos eslavos, a origem e o desenvolvimento do Estado russo, a história da cultura russa, etc. estudado por B.A. Rybakov, A.P. Novoseltsev, I. Y. Froyanov, P. P. Tolochko, L. N. Gumilyov; a Idade Média - A.A. Zimin, V.B. a era das transformações de Pedro - N.I. Pavlenko, V.I. história da cultura russa - D.S. Likhachev, M.N. Tikhomirov, A.M. Sakharov, B.I. Krasnobaev e outros. Um conceito histórico único na ciência histórica é confirmado pelas obras Lev Nikolaevich Gumilev(1912-1992). Membro titular da Academia Russa de Ciências Naturais, Doutor em Ciências Geográficas e Doutor em Ciências Históricas, criou uma nova direção da ciência - etnologia, situando-se na intersecção de vários ramos do conhecimento: história, etnografia, psicologia e biologia. L. Gumilev escreveu sobre os hunos, turcos, khazares, mongóis, russos. Entre as suas monografias destacam-se: “Geografia de um Grupo Étnico no Período Histórico”, “Etnogénese e Biosfera da Terra”, “Antiga Rus' e a Grande Estepe”, “Da Rus' à Rússia”, etc.
Entre os historiadores e os trabalhos dos últimos anos, a pesquisa do Doutor em Ciências Históricas, Professor da Universidade Estadual de Moscou, é de particular interesse. M.V. Lyudmila Ivanovna Semennikova. Em sua obra “A Rússia na Comunidade Mundial de Civilizações”, o autor expõe sua visão sobre as peculiaridades da escolha do caminho de desenvolvimento do país, comparando sua história com a dos países do Ocidente e do Oriente.
Um traço característico do estado da ciência histórica no estágio atual é o fenômeno dos “pontos em branco”. Ficamos surpresos ao saber que muitas das nossas informações históricas são falsas e não correspondem ao que aconteceu. Outra circunstância característica da historiografia moderna foi a mudança na idealização do período soviético da história, acompanhada pela “denegrição” do período pré-outubro, e a tendência exatamente oposta - a idealização do período pré-outubro e a “denegrição ”do período soviético. Isto dá origem a dúvidas sobre a objectividade do conhecimento histórico e indica a sua dependência de condições políticas ou outras.
Deve-se admitir que ainda não foi possível criar uma história multiconceitual da Rússia no século XX.

1. Um lugar importante no estudo da história é dado à metodologia da ciência histórica. Define o “caminho da investigação”. A metodologia da história estuda a natureza, os princípios e os métodos do conhecimento histórico.

Todos os países do mundo têm seus próprios rumos, que são chamados de “escolas”, metodologias de estudo da história.
Na ciência histórica americana, é popular o direcionamento da psico-história, que permite identificar a motivação mental dos processos históricos e criar um conceito psicológico de personalidade. A direção da escola francesa "Anais" é muito influente na ciência histórica ocidental. Os defensores desta escola vêem a história como a interação de três elementos básicos da sociedade – estrutura econômica, organização social e cultura. Um papel especial é dado à consciência individual e de massa no funcionamento dos sistemas sociais. Os proponentes desta direção se esforçam para abordar a compreensão da sociedade como uma integridade.
Na ciência histórica moderna da Alemanha, a direção neoliberal desempenha um papel cada vez mais importante, que inclui elementos de diferentes metodologias, incluindo o marxismo, a fim de refletir adequadamente a complexidade do desenvolvimento histórico. Há uma consciência do grande e duradouro valor da herança espiritual da Europa, como orientação para chegar ao final do século XX. Da crise de toda a humanidade, a civilização ocidental está a passar de europeia para global.
Na Rússia moderna, como na metodologia das ciências históricas dos países da CEI, o problema da relação entre abordagens formacionais, civilizacionais e tecnológicas é atualmente relevante. Este problema surgiu em conexão com a crise do conceito de sociedade formativa, que dominou a ciência histórica soviética, e a introdução ativa de abordagens civilizacionais e de informação.
O que significa uma abordagem formativa para o estudo da história? Baseia-se na teoria de K. Marx, segundo a qual o papel primordial na determinação das formações está associado ao modo de produção, às formas de propriedade e às relações de classe social. O desenvolvimento social foi definido como o processo de transição de formações inferiores para uma superior, uma sociedade de justiça social. São cinco formações: comunal primitiva, escravista, feudal, capitalista, socialista, cujo resultado final será a construção do comunismo. No entanto, a abordagem formativa deu origem a muitas questões e inconsistências no estudo da diversidade da história humana. As peculiaridades dos países e povos com seus laços e estruturas sociais estáveis ​​​​foram ignoradas (por exemplo, a China - que formação no final do século XIX - início do século XX?). O caminho revolucionário através da luta de classes de formações em mudança foi absolutizado, a microanálise ao nível da comunidade, da família, da visão de mundo individual e das pessoas, a sua psicologia, os valores espirituais foram subestimados.
Em conexão com o afastamento de alguns historiadores da interpretação marxista da história, aumentou o interesse pelo conceito civilizacional desenvolvido nas obras de N.Ya. O conceito de civilização surgiu no século XVIII. como sinônimo do conceito de “cultura”.
N.Ya.Danilevsky(1822-1885) em sua obra “Rússia e Europa Um olhar sobre as relações culturais e políticas do mundo eslavo com o mundo germânico” (1869) formulou a ideia de civilizações locais. Eles, como um organismo vivo, passam pelos estágios de nascimento, maturidade, decrepitude e morte.
Conceito de civilização A. Toynbee(1885-1975), historiador e sociólogo inglês, foi desenvolvido em sua obra de 12 volumes “Compreensão da História”. Ele dividiu o processo histórico mundial em 21 civilizações relativamente fechadas que passaram por todos os estágios de seu desenvolvimento.
O que é civilização? Civilização (Latim "civilis" - civil, estatal) - um conjunto historicamente estabelecido de cultura material e espiritual, sistema social, modo de vida, sistema de valores e normas de comportamento de um determinado povo, sociedade ou de uma época inteira. Esta é uma das muitas definições existentes do conceito de civilização. Entre a variedade de fluxos civilizacionais ao longo da história estudada da humanidade, o autor do livro “A Rússia na Comunidade Mundial de Civilizações” - L.I. Os tipos de civilizações são determinados por um conjunto de características que refletem aquelas características de muitas e especiais para as sociedades existentes (Ver: Semennikova L.I., op. cit., p. 39). Distinguem-se os seguintes tipos de civilizações: não progressistas, cíclicas (orientais), europeias (ocidentais). As principais características, características e peculiaridades desses tipos de civilizações são apresentadas no trabalho acima mencionado de L.I.
A abordagem civilizacional do estudo da história permite-nos incluir o homem como o valor máximo do conhecimento histórico, para ter em conta as características materiais, espirituais, culturais e religiosas das várias sociedades na sua continuidade histórica. A abordagem civilizacional tem suas desvantagens: alguma subjetividade e especulatividade, complexidade e, às vezes, a impossibilidade de comparação e ideias síncronas sobre o desenvolvimento progressivo da história mundial.
Destaca-se a abordagem tecnológica para a compreensão da história, que se baseia em um ou outro nível de produção técnica. O seu conceito de “sociedade pós-industrial” opunha-se à mudança das formações sociais através do progresso social.
A abordagem da informação generalizou-se (Inglaterra, Países Baixos, Alemanha, países escandinavos). Está associada à informatização do trabalho de pesquisa e ao surgimento da informática histórica. Em toda a variedade de abordagens metodológicas, uma combinação delas, em vez de uma exclusão mútua, pode ser razoável.

CIÊNCIA DA AGRONOMIA NO SÉCULO XX

No departamento científico do Comité Central, a compreensão da falta de fundamento das numerosas promessas de T. D. Lysenko e da natureza pseudocientífica das suas construções teóricas está a tornar-se cada vez mais firmemente estabelecida. No final da guerra, os principais cientistas do país começaram a opor-se fortemente à estagnação da biologia. O organizador e líder deste movimento foi o Acadêmico da Academia de Ciências da RSS da Bielorrússia A.R. Zhebrak é um geneticista e criador de plantas que em 1930-1931. Treinou nos EUA, inclusive no Instituto de Tecnologia da Califórnia com um dos fundadores da genética, criador da teoria cromossômica da hereditariedade, presidente da Academia Nacional de Ciências dos EUA, T. H. Morgan. Desde 1934, A. R. Zhebrak chefiou o Departamento de Genética da Academia Agrícola de Moscou. K. A. Timiryazeva. Ele entendeu que era impossível eliminar a difícil situação da ciência soviética, eliminar a posição de monopólio nela sem a participação da liderança máxima do país. O porta-voz da opinião da geração de jovens trabalhadores do partido do pós-guerra sobre o desenvolvimento da ciência biológica é Yu A. Zhdanov, nomeado chefe do departamento de ciência da Direção de Propaganda e Agitação do Comitê Central do Partido Comunista da União. Partido dos Bolcheviques. A sua elevada posição e o apoio do seu pai A. A. Zhdanov, secretário do Comité Central, permitiram ao seu filho assumir uma linha relativamente independente na liderança da ciência no período inicial da sua actividade. Ele, sem dúvida, estudou cuidadosamente os materiais sobre biologia dos arquivos do Secretariado do Comitê Central, sabia da atitude crítica em relação a T. D. Lysenko de vários membros do Bureau Organizador do Comitê Central e dos apelos dos cientistas ao Comitê Central de a festa.

Isso foi facilitado por fatores externos e internos. Os factores externos incluíram o fortalecimento da cooperação internacional, como uma continuação natural da interacção militar e política das grandes potências no quadro da coligação anti-Hitler. A cooperação nos campos militar e científico exigiu a interação das forças científicas da comunidade mundial. T.D. Lysenko, devido às suas visões científicas arcaicas, não estava pronto para tal cooperação, então evitou isso de todas as maneiras possíveis. As perspectivas de desenvolvimento da economia nacional do país também exigiam objectivamente um aumento do papel da investigação verdadeiramente científica, o que foi facilitado pela chegada de novo pessoal científico à liderança. Além disso, seu irmão passou para o lado dos ocupantes e depois da guerra permaneceu no Ocidente, e S. I. Vavilov, irmão de N. I. Vavilov, passou a liderar a Academia de Ciências da URSS.

Por estas razões, no final de 1947 - início de 1948, as discussões sobre os problemas da genética e do darwinismo intensificaram-se em novembro-dezembro de 1947, na Faculdade de Biologia da Universidade Estadual de Moscou e no Departamento de Ciências Biológicas da Academia da URSS. de Ciências, foram realizadas reuniões para discutir os problemas da luta intraespecífica, em Em fevereiro de 1948, uma conferência sobre os problemas do darwinismo foi realizada na Universidade Estadual de Moscou. Nestas reuniões, foi novamente notada a falácia das posições teóricas de T. D. Lysenko e dos métodos agrícolas que ele propôs, que eram prejudiciais à agricultura.

Em conexão com a polêmica que se desenrolou nas páginas da revista americana “Science” sobre a situação da biologia soviética, A. R. Zhebrak dirige uma longa carta a G. M. Malenkov, na qual ele, para levantar o

Principais problemas:

1. A essência do processo histórico mundial e seu estudo no sistema de humanidades.

2. Características do estudo da história: matéria, fontes, métodos, conceitos, funções do conhecimento histórico.

3. Especificações do estudo da história da Rússia:

a) na historiografia russa do século XVIII – início do século XX;

b) na era soviética (problemas de influência ideológica na ciência);

c) na ciência russa moderna.

4. Etnogênese dos eslavos orientais e seu estudo na ciência histórica.

5. Pré-requisitos e características da formação do Estado da Antiga Rússia.

Tópicos de relatórios e resumos:

1. Ideias e escolas históricas da Antiguidade, da Idade Média e da Modernidade.

2. Escolas e conceitos históricos ocidentais modernos.

3. Ciência histórica soviética: a contradição entre partidarismo e objetividade.

4. Hipóteses sobre a influência dos ciclos cósmicos na história da humanidade.

5. Disciplinas históricas auxiliares: historiografia, estudos de fontes, arqueologia, heráldica, numismática, etc.

Conceitos Básicos: história, processo histórico, cronotopo, historicismo, objetividade, princípio da alternativa na história, formação, civilização

Nomes dos principais representantes da ciência histórica e da filosofia da história: Heródoto, G. Scaliger, G.Z. Bayer, G. Hegel, N.M. Karamzin, P.Ya. Chaadaev, S.M. Soloviev, M. N. Pokrovsky, R. Pipes, A.N. Sakharov.

Literatura[principal – 1 – 15; adicional – 2, 4, 12]

Seminário 2. Formação do Estado da Antiga Rússia (séculos IX-XII)

Principais problemas:

1. O estado da Rus de Kiev do século IX – primeira metade do século XII: desenvolvimento socioeconómico e político.

2. Condicionalidade histórica da adoção do Cristianismo. Batismo da Rússia. O papel da Ortodoxia na formação da cultura e dos valores morais do povo russo.

3. Fragmentação política da Rus de Kiev: pré-requisitos e essência do processo. Terras e principados russos nos séculos XII-XIII: características do desenvolvimento socioeconômico e estrutura política (Vladimir-Suzdal, Galiza-Volyn, Novgorod e outras terras)

4. Cultura da Rus' IX - primeira metade do século XIII.

Tópicos de relatórios e resumos:

1. A questão da origem do Estado da Antiga Rússia: Disputas em torno da “teoria normanda”.

2. Paganismo dos Eslavos Orientais

3. O Batismo da Rus' e o problema da dupla fé na vida espiritual dos antigos russos.

4. O surgimento de mosteiros na Rússia de Kiev e sua influência na moralidade e na cultura da antiga sociedade russa.

5. Os principais monumentos arquitetônicos da Rus' Pré-Mongol.

6. Literatura da Antiga Rus XI - primeiros séculos XIII.

7. Metropolita Hilarion e seu “Sermão sobre Lei e Graça”.

Conceitos Básicos: etnogênese, “teoria normanda”, Polyudye, “Verdade Russa”, veche, alfabeto cirílico, estilo de cúpula cruzada, paganismo, Ortodoxia, dupla fé.

Principais figuras históricas: Rurik, Vladimir Krasno Solnyshko, Yaroslav, o Sábio, Vladimir Monomakh, Hilarion, Nestor, o Cronista.

Literatura[principal – 1 – 15; adicional – 1, 6 – 8, 11 – 13, 16, 18, 19, 22, 23, 25]

Em todos os momentos, as pessoas foram extremamente curiosas. Eles queriam saber o que os esperava e o que aconteceu antes deles. O interesse pelos segredos de séculos passados ​​​​despertou cada vez mais a sua curiosidade. A excitação levou ao fato de que as pessoas criaram uma das maiores ciências de todo o período da existência humana - a história. É impossível imaginar exatamente que evento ou fato levou as pessoas a criar tal ideia; no entanto, a ciência histórica é a mais antiga de todas. As suas origens remontam aos tempos da Grécia e Roma antigas, quando a escrita, o sistema político, a literatura e a arte estavam apenas a emergir. À medida que a própria humanidade evoluiu, a história se desenvolveu, hoje temos uma oportunidade única de olhar através do prisma do tempo para aqueles eventos e pessoas que outrora viveram e fizeram grandes coisas. Também impressionante é a ligação entre a ciência histórica e outras disciplinas populares e importantes do nosso tempo, como a política, a filosofia e a economia. Esta característica mostra a versatilidade e indispensabilidade da história como ciência fundamental. Toda pessoa sonha em saber tudo no mundo, porque o conhecimento é a arma mais formidável. Portanto, a história pretende estudar o passado para melhor compreender o presente e prever o futuro.

A história é uma ciência ou algo mais?

Segundo muitos estudiosos, a história moderna começou em 484 AC.

Foi nesse ano que nasceu o famoso Heródoto de Halicarnasso, que é justamente chamado de “pai da história”. A maioria de suas obras históricas permitiu conhecer a vida e os costumes da Grécia antiga, da Cítia, da Pérsia e de outros países.

Este homem é o autor do famoso tratado chamado “História”. Para a ciência russa, as obras de Heródoto eram como a Bíblia. A maioria das antigas tribos descritas pelo cientista vivia no território da Rússia e da Ucrânia modernas.

O próprio termo vem da língua grega. “História” na tradução significa “pesquisa” ou uma ciência que estuda a vida e a vida de uma pessoa no passado. Uma definição mais restrita representa a história como uma ciência que estuda acontecimentos e fatos históricos para sua descrição objetiva, estudo, e também com o objetivo de estabelecer a sequência de todo o processo histórico.

O aparecimento de Heródoto e de outros cientistas que trabalharam posteriormente influenciou o próprio processo de formação da história. A partir deste momento podemos destacar as principais etapas do desenvolvimento do conhecimento histórico, que se desenvolveu ao longo dos anos e está cada vez mais repleto de novos termos e conceitos. Hoje, essas etapas são a base do processo de estudo da ciência histórica.

Estágios de desenvolvimento da ciência histórica

A história sempre se desenvolveu em ciclos. O processo de sua evolução nunca foi apresentado em sequência. A inconstância do próprio homem trouxe grandes mudanças à própria ciência, desenvolvendo-a. Quase todas as etapas do desenvolvimento do conhecimento histórico apresentam muitas características. Esses fatos únicos caracterizam cada etapa à sua maneira. Existem quatro etapas principais no total, a saber:

Ciência histórica antiga.

Ciência histórica medieval.

Ciência histórica do século XX.

Características das etapas

Já foi apontado anteriormente que os estágios de desenvolvimento do conhecimento histórico possuem traços característicos próprios. Cada um deles tem um ou outro aspecto que distingue o palco do conjunto de outros.

1) A história foi fundamental, pois todas as interpretações subsequentes desta ciência procederam da versão original. Esta etapa é caracterizada pelas seguintes características: uma abordagem criativa da ciência, os acontecimentos históricos foram descritos em conjunto com a geografia e economia do local, não existia uma forma científica de contar histórias, não era realizada em disciplinas.

2) A Idade Média introduziu na história alguns aspectos que não existiam antes. Por exemplo, já no século XVII foi formado um quadro geral da história mundial. Também foi estabelecido um sistema de cronologia unificada e o crescimento do interesse pelo passado progrediu.

3) Os tempos modernos são o século do desenvolvimento da ciência e da tecnologia. trouxe para a história abordagens fundamentalmente novas para o processo de aprendizagem. A ciência foi dominada pelos princípios da objetividade, do historicismo e da análise crítica das fontes históricas.

4) Mesmo levando em conta todas as inovações, as etapas de desenvolvimento do conhecimento histórico não tiveram um efeito tão explosivo como no século XX. Nessa época, a história se tornou a base da política, da sociologia, da psicologia social, etc. A ciência foi usada ativamente pelos políticos daquela época para fins de propaganda. O desenvolvimento do palco também foi influenciado pelo colapso dos impérios coloniais. Muitos estados desconhecidos conseguiram se juntar à comunidade mundial e dar a todos sua cultura.

A história como ciência primária e secundária

Anteriormente, notava-se o fato da versatilidade e funcionalidade. Tal julgamento é comprovado pelo fato de que esta ciência pode ser considerada tanto primária quanto secundária. A história básica dá ao mundo não apenas o conhecimento clássico sobre o passado, mas também dá uma grande contribuição para outras ciências, como a filosofia e a política. No entanto, a história pode ser utilizada como um contexto no qual serão consideradas as principais etapas da formação de uma ciência completamente diferente. Por exemplo, as principais fases históricas do desenvolvimento do conhecimento ambiental levaram muitos anos a desenvolver-se. Cada um deles experimentou determinados períodos de tempo de épocas diferentes. A partir daqui podemos falar sobre a história dessas etapas.

História e política

A capacidade de governar um estado surgiu há muito tempo. Para aprender esse ofício, muitos generais, cientistas ou simplesmente cidadãos ricos de qualquer país estudaram durante anos. Essa habilidade é chamada de política. Pode ser comparado à arte, pois para administrar com sucesso todos os processos governamentais uma pessoa precisa de um pouco mais do que apenas talento. Um político é um escultor cujo barro é o Estado e a sua vida interior. Esta ciência surgiu e se desenvolveu paralelamente à história. A Grécia, onde se originou a política, contribuiu para o seu desenvolvimento. As principais etapas do conhecimento da história estão associadas ao processo de formação da ciência histórica. Isto se deve ao fato de que o processo histórico realmente deu origem à política. Muitas figuras políticas “veneráveis” usaram o seu conhecimento histórico para as massas. Mas esse é outro assunto.

Principais etapas históricas no desenvolvimento do conhecimento filosófico

História e filosofia quase sempre estiveram inextricavelmente ligadas uma à outra. Essas ciências se complementaram e se desenvolveram. A história nos permite ver como era o mundo no passado, e a filosofia mostra a essência espiritual idêntica do passado e do homem.

O desenvolvimento paralelo dessas ciências trouxe ao mundo um ramo de conhecimento completamente novo - a história da filosofia. Permite observar como a filosofia se desenvolveu, levando em consideração os acontecimentos históricos que acompanharam esse desenvolvimento. Os grandes períodos têm como essência formativa as relações socioeconômicas.

Em sua essência, história e filosofia são ciências relacionadas. A única diferença está na forma como os representantes dessas ciências veem o mundo. Se os historiadores estão interessados ​​apenas na cronologia e em outros aspectos da vida de uma pessoa no passado, então os filósofos consideram a percepção espiritual do mundo circundante. Mas as etapas de desenvolvimento do conhecimento histórico ajudam a destacar os períodos de formação e desenvolvimento da filosofia. Hoje, distinguem-se as seguintes etapas da filosofia:

Filosofia antiga.

Filosofia feudal.

Filosofia formacional burguesa.

Ciência e filosofia modernas.

Lei dos três estágios

A história não apenas deu, mas também recebeu certos benefícios do processo de desenvolvimento conjunto com a filosofia. Em 1830, foi apresentada uma teoria que mais tarde se tornou lei. Ela definiu seu tempo de várias maneiras. Seu autor, Auguste Comte, chamou a teoria de “A Lei das Três Etapas do Desenvolvimento Histórico do Conhecimento”.

Ele sugeriu que qualquer conhecimento e informação passa por três estágios principais no processo de implementação na mente humana. Essas três etapas teóricas foram identificadas através do estudo da consciência humana. Através da lei, todas as etapas do desenvolvimento da ciência histórica podem ser explicadas e estudadas detalhadamente.

Descrição das etapas da “Lei das Três Etapas”

Cada etapa tem seu próprio propósito. Existem apenas três estágios: teológico, metafísico, positivo. As características de cada um são determinadas pelas funções que desempenha.

1) A etapa teológica permite determinar como obter conhecimento primitivo sobre algo. Ao mesmo tempo, a mente humana está no estado de uma criança. Todos os processos externos são explicados por analogia com as próprias ações.

2) O estágio metafísico é um “ponto de transbordo”. Neste estágio, a mente busca o conhecimento absoluto. A única diferença do primeiro estágio é que a pessoa é capaz de pensamento abstrato, e não de comparação banal.

3) O estágio positivo é o auge da evolução do pensamento. No contexto desta fase, o conhecimento é introduzido em uma indústria específica. Segundo Comte, esta etapa é a mais grave porque mostra o processo de evolução de determinados conhecimentos na mente humana.

Graças a esta teoria, os estágios de desenvolvimento da ciência histórica estão repletos de fatos e eventos, e também são estudados com muito mais profundidade. “A Lei” mostra claramente o processo de desenvolvimento progressivo da história como ciência.

História agora

Assim, o artigo examinou a origem e as principais etapas do desenvolvimento do conhecimento histórico, bem como das ciências afins.

No mundo moderno, a história desempenha um papel importante. É uma ciência fundamental no processo de aprendizagem. Além disso, os cientistas enriquecem a ciência com novos conhecimentos através da utilização das mais recentes tecnologias e técnicas.

Mudando os fundamentos teóricos da ciência histórica nacional. Em meados dos anos 80. A ciência histórica russa entrou num período de desenvolvimento muito difícil, caracterizado pelo surgimento de uma situação contraditória. Por um lado, houve um interesse público invulgarmente elevado pela história, por outro, houve uma queda acentuada no prestígio das obras históricas históricas. A maioria dos historiadores associou a resolução da contradição a uma leitura criativa das obras dos clássicos do marxismo-leninismo. Deputado Kim, por exemplo, afirmou: “Nosso problema é que no estudo da história e no desenvolvimento da ciência histórica, usamos de forma inconsistente a herança teórica de Lenin” (“Mesa redonda”: ​​ciência histórica nas condições da perestroika // Questões de História. 1988. No. 3. P. 8). Implementação da ideia de leitura criativa das obras de K. Marx e V.I. Lenin foi chamado a publicar suas obras até então pouco conhecidas ou proibidas, em particular a obra de K. Marx “Revelações da História Diplomática do Século XVIII”. Ao mesmo tempo, descobriu-se que o marxismo, ao interpretar a história da Rússia, juntamente com as disposições corretas, incluía erros de natureza fundamental. Por exemplo, K. Marx ignorou o papel dos fatores internos na história do antigo estado russo, apresentando uma posição claramente errônea sobre a composição exclusivamente varangiana dos esquadrões Rurikovich, etc. Ele deu uma caracterização depreciativa a Ivan Kalita, cuja política chamou de “o maquiavelismo de um escravo que busca usurpar o poder”. Não menos tendenciosa é a avaliação da atuação de Ivan III, que “não quebrou o jugo, mas livrou-se dele às escondidas”. A Moscóvia, segundo K. Marx, “se fortaleceu apenas pelo fato de ter se tornado virtuosa na arte da escravidão” (Ver: K. Marx. Revelações da história diplomática do século XVIII // Questões de História. 1989. Não 4. P. 4, 6, 7.11).

Recorrer às avaliações marxistas da história russa agravou ainda mais a situação. A busca de uma saída levou à ideia de alternativa na história, à escolha de caminhos de desenvolvimento social, mais plenamente expressa nas obras históricas e metodológicas de P.V. Volobueva. Ele escreveu: "... o processo histórico em todos os seus três componentes e parâmetros (passado, presente, futuro) não é predeterminado ou programado; é probabilístico. Sua natureza probabilística também se manifesta na multivariância do desenvolvimento. Caso contrário, é não pode prosseguir, pois os padrões sociais são realizados pelas pessoas no curso de suas atividades de forma ambígua e em muitas formas e tipos diferentes (“muitas histórias”), dependendo de condições históricas específicas, que são muito diversas em cada época, em diferentes países e até mesmo em cada país” (Volobuev P. V. A escolha dos caminhos do desenvolvimento social: teoria, história, modernidade. M., 1987. P.32). Ao mesmo tempo, foi feita uma tentativa de considerar alternativas usando exemplos da história soviética. Eles começaram a escrever sobre a virada de 1929 e a alternativa a N.I. Bukharin, posições de L.D. Trotski, etc. Ao mesmo tempo, as obras de representantes do círculo de Lenin (L.D. Trotsky, N.I. Bukharin, etc.) com uma interpretação muito singular do marxismo foram introduzidas na circulação científica.

Mudanças significativas na compreensão da história russa começaram a ocorrer em conexão com a publicação das obras de destacados filósofos e historiadores russos do início do século XX, cujas obras permitiram aos pesquisadores compreender que o desejo de canonização do marxismo é o seu padrão imanente. Já S.N. Bulgakov mostrou que o marxismo é “alienígena a toda ética”, uma vez que fundamenta as suas conclusões e previsões com base não nas exigências do ideal ético, mas na própria realidade. Mas ele também é “totalmente” ético, pois, rejeitando toda religião, rejeita assim a moralidade religiosa, em cujo lugar não tem nada para colocar, exceto ele mesmo. Surge assim a possibilidade da mais severa “estagnação” no campo das ciências sociais.

Publicação de pensadores russos do início do século XX. contribuiu para a formação de uma compreensão de todo o imoralismo da doutrina da luta de classes como motor da história. A ideia de K. Marx e V.I. Lenin sobre a necessária mudança das armas de crítica pela crítica às armas começou a ser vista como uma espécie de justificativa para o terror contra a dissidência em todas as esferas da vida pública. A uniformidade estabelecida a partir disso empobreceu o estudo da realidade histórica, excluindo antes de tudo o homem do processo. S. N. Bulgakov escreveu: “Para os olhos de Marx, as pessoas se formam em grupos sociológicos, e esses grupos formam decorosa e naturalmente figuras geométricas regulares, como se nada acontecesse na história fora desse movimento medido de elementos socialistas, e esta é a abolição do problema e da preocupação para o indivíduo, a abstração excessiva é a principal característica do marxismo e, portanto, vai para a composição mental obstinada do criador deste sistema" (Bulgakov S.N. Philosophy of Economics. M., 1990. P. 315). Após a publicação das obras de pensadores russos do início do século XX. Muitos aspectos religiosos e criadores de mitos do marxismo, os seus primórdios idealistas multifacetados, foram revelados a amplas camadas de historiadores. NO. Berdyaev, em particular, escreveu: “Marx criou um verdadeiro mito sobre o proletariado. A missão do proletariado é um objeto de fé. O marxismo não é apenas ciência e política, mas também existe fé e religião” (Berdyaev N.A. Origens e significado. do comunismo russo. M., 1990. P. 83).

Ao mesmo tempo, houve uma “reabilitação” da filosofia estrangeira não marxista da história e do pensamento histórico. O círculo de leitura dos historiadores russos incluía livros de F. Braudel, L. Febvre, M. Blok, K. Jaspers, A. J. Toynbee, E. Carr e outros. Ao mesmo tempo, suas obras mostraram claramente uma atitude respeitosa e objetiva para com o. história da Rússia, o que contradizia claramente a tese principal da historiografia soviética sobre a literatura estrangeira como uma falsificação do processo histórico. A este respeito, a afirmação de L. Febvre é indicativa: “... Rússia, não a vi com os meus próprios olhos, não a estudei especificamente e, no entanto, acredito que a Rússia, a vasta Rússia, proprietária de terras e camponesa, feudal e ortodoxo, tradicional e revolucionário, - isso é algo enorme e poderoso" (Fevre L. Fights for History. M., 1991. P.65).

Os processos descritos levaram a repensar o marxismo-leninismo como base teórica da ciência histórica. Os historiadores colocaram a questão: até que ponto a teoria marxista das formações contribui para o aprofundamento e o progresso do conhecimento histórico? Durante as discussões, muitos caracterizaram a redução de toda a diversidade do “mundo das pessoas” a características formativas como “reducionismo formativo” (Ver: Formações ou civilizações? (Materiais da mesa redonda) // Questões de Filosofia. 1989. No. 10 . P. 34), levando a ignorar ou subestimar o princípio humano, seja ele qual for. Refletindo sobre este assunto, A.Ya. Gurevich escreveu: “... o processo histórico mundial dificilmente pode ser legitimamente entendido na forma de uma ascensão linear de uma formação a outra, bem como a colocação dessas formações de acordo com períodos cronológicos, porque de uma forma ou de outra em qualquer estágio da história há uma coexistência síncrona e uma interação constante de vários sistemas sociais" (Gurevich A.Ya. Teoria das formações e a realidade da história // Questões de Filosofia. 1990. No. 11. P. 37). Além disso, a ciência histórica moderna começou a estudar “pequenos grupos”, enquanto a abordagem formativa da história envolve operar com conceitos generalizados que expressam um alto grau de abstração.

O desenvolvimento da ciência histórica na Rússia confrontou os cientistas com a tarefa de desenvolver ferramentas teóricas e metodológicas que sejam flexíveis e adequadas à era moderna. A contradição acima é apenas uma manifestação desta tendência. As tentativas de resolvê-lo levaram à ampliação da base metodológica da ciência histórica nacional e ao início da formação de direções e escolas. Dentre eles, admitindo certa convenção de classificação, podemos destacar:

1) a direção marxista, representada pela maior parte dos historiadores tanto do centro como das províncias. Por certas razões, não cobre vastas camadas de questões actuais que têm chegado ao primeiro plano no conhecimento humanitário actualmente;

2) uma escola de métodos estrutural-quantitativos, focada em grande parte nas conquistas da historiografia anglo-americana. Os seus apoiantes admitem e exigem:

uma abordagem ampla do objeto de conhecimento, sua consideração abrangente;

aplicação de diversos métodos de identificação, coleta, processamento e análise de dados históricos específicos;

interpretação abrangente e generalização dos resultados de uma análise histórica específica.

Ao mesmo tempo, o objetivo principal da utilização do aparato matemático na pesquisa é “como resultado do processamento matemático e da análise de indicadores quantitativos iniciais, obter novas informações que não estão expressas diretamente nos dados iniciais. essas informações devem fornecer novos conhecimentos sobre os fenômenos e processos em estudo” (Métodos quantitativos na historiografia soviética e americana. M., 1983. P. 13);

3) a escola da “história antropologicamente orientada”, cujos representantes proclamaram que “as mais promissoras são as escolas modernas de humanidades que exploram os sistemas de signos inerentes a uma determinada civilização, o sistema de comportamento das pessoas a ela pertencentes, a estrutura de seus mentalidades, seu aparato conceitual, “armas psicológicas "" (Odisseu. Homem na história. Pesquisa em história social e história cultural: 1989. M., 1989. P.5). Em suas pesquisas, os historiadores dessa direção são guiados pelas conquistas da escola histórica e psicológica da Rússia pré-revolucionária (L.P. Karsavin, P.M. Bicilli), da escola francesa, e agora internacional, dos “Anais” (M. Blok, L. Fepp, F. Braudel, J. Duby) e a escola da Alemanha Ocidental de “história cotidiana”.

Além disso, mas na segunda metade dos anos 80 - início dos anos 90. Houve um renascimento da historiografia regional, associado ao colapso da ideia de unificar a ciência histórica. Apesar da presença de fenômenos de crise no pensamento histórico provincial, os pesquisadores começaram a falar sobre a originalidade e especificidade da história local (Ver: Balashov V.A., Yurchenkov V.A. História regional: problemas e novas abordagens // Vestn. Universidade Mordoviana. 1991. No. 4. P. 10 - 14).

Os principais problemas da história nacional pré-revolucionária. A historiografia doméstica moderna é caracterizada por uma ampla troca de opiniões sobre uma série de problemas-chave da fase feudal doméstica do desenvolvimento histórico. Um dos temas principais é a gênese do feudalismo na Antiga Rus. Até recentemente, ao considerá-los, as tradições da escola de B.D. Grekov (obras de B.A. Rybakov, M.B. Sverdlov, etc.), cuja ideia principal era o pensamento do feudalismo original da Antiga Rus'. Três fatores principais aparecem como evidência do desenvolvimento do modo de produção feudal:

1) um sistema de impostos e taxas estaduais (portanto, os smerds livres tornaram-se dependentes do feudal);

2) o uso de ferramentas de ferro (isso levou ao surgimento de pequenas famílias economicamente independentes e comunidades vizinhas);

3) todos os tipos de violência perpetrados pelos boiardos feudais, com a ajuda dos quais eles gradualmente afirmaram o seu domínio, transformando os membros da comunidade em escravos e compradores (Ver: Goremykina V.I. Sobre a génese do feudalismo na Antiga Rus' // Questões de História. 1987. Nº 2. P.80). I.Ya. assumiu uma posição ligeiramente diferente. Froyanov, encontrado com algumas reservas e peculiaridades na Rus' nos séculos IX e XI. sociedade de nascimento tardio. Finalmente, V.I. Goremykina tentou mudar o ponto de vista estabelecido e afirmou: “Parece-nos que a sociedade dos eslavos orientais dos séculos VI a VII tinha um carácter escravista, e depois na Rússia, no século XII, transformou-se em. um feudal” (Ibid. P. 100). AP assumiu uma posição mais flexível. Pyankov, que viu a presença de uma camada de escravos nas cidades da Rus no século XI. Ele traçou o antigo Estado russo até uma época anterior aos séculos VIII a IX.

Quase simultaneamente, foi levantada a questão da génese do Estado na Rússia. Acadêmico B.A. Rybakov publicou uma série de trabalhos nos quais reconheceu a região de Kiev como a base da Antiga Rus', traçando sua ascendência desde o principado de Polyansky. Este ponto de vista remonta aos trabalhos de D.I. Ilovaisky e M.S. Grushevsky e foi apoiado apenas por P. Tolochko. AP criticou. Novoseltsev, que apelou ao início da história da Antiga Rus, como fez B.D. Grekov e outros cientistas da unificação do norte (Novgorod) e do sul (Kiev).

Refira-se que nas condições da nova situação historiográfica tornou-se possível criticar autoridades até então indiscutíveis, em particular, as obras do mesmo B.A. Rybakova. Entre seus erros e imprecisões estavam as tentativas de antiquar a época da formação dos eslavos até meados do segundo milênio aC, de negar o papel de Novgorod na formação do antigo estado russo, de datar o início da escrita da crônica em Kiev até a época de Askold e Dir, etc. De acordo com A.P. Novoseltsev, “sob a influência direta das opiniões de Rybakov, vários autores de várias qualificações começaram a procurar a Rus entre grupos étnicos claramente não eslavos (hunos, etc.), e os mais zelosos estão tentando vincular a Rus até mesmo com os etruscos !” (“Mesa Redonda”: ​​a ciência histórica nas condições da perestroika // Questões de história. 1988. No. 3. P. 29). A atitude de B.A. causou sérias críticas. Rybakov às fontes, em particular às antigas e árabes. Além disso, as críticas às suas construções foram, em muitos casos, muito imparciais. O mesmo A.P. Novoseltsev escreveu: “Sua imaginação (B.A. Rybakov. - Autor) às vezes cria imagens impressionantes (para não especialistas) do passado, que, no entanto, não têm nada em comum com o que sabemos das fontes sobreviventes. Qualquer ciência precisa de hipóteses, mas o que sabemos das fontes sobreviventes. Rybakov está fazendo com a história da Rus 'não pode ser classificada como uma hipótese científica" (Novoseltsev A.P. “O Mundo da História” ou o Mito da História? // Questões de História. 1993. No. 1. P. 30).

Em conexão com a formação do Estado da Antiga Rússia, a questão do papel dos normandos na gênese do Estado foi novamente levantada na historiografia nacional. Ao mesmo tempo, surgiram três abordagens às notícias da crônica sobre a vocação dos varangianos. Alguns pesquisadores (A.N. Kirpichnikov, I.V. Dubov, G.S. Lebedev) consideram-nos fundamentalmente historicamente confiáveis. Eles partem da ideia de Ladoga como a “capital original da Alta Rus'”, cujos habitantes tomaram a iniciativa de chamar Rurik. Na sua opinião, este passo foi muito clarividente, pois permitiu “regular as relações praticamente à escala de todo o Báltico”. Outros (B.A. Rybakov) negam completamente a possibilidade de ver fatos reais nessas notícias. A história da crônica é interpretada como uma lenda que se desenvolveu no calor das paixões ideológicas e políticas do final do século XI - início do século XII. Fontes, segundo, por exemplo, B.A. Rybakov, “não nos permite tirar uma conclusão sobre o papel organizador dos normandos não apenas para a organizada Rus de Kiev, mas mesmo para aquela federação de tribos do norte que sofreu o impacto dos ataques varangianos”. Outros ainda (I.Ya. Froyanov) captam na “lenda sobre Rurik” ecos de incidentes reais, mas de forma alguma aqueles contados pelo cronista (para mais detalhes, veja: Froyanov I.Ya. Realidades históricas na lenda da crônica sobre a vocação dos Varangianos // Questões de História 1991. Nº 6. P.5 - b).

Juntamente com os fatores ocidentais de influência sobre o Estado da Antiga Rússia, na historiografia doméstica moderna o problema da influência oriental é bastante agudo, cuja formulação está associada à pesquisa de G.A. Fedorov-Davydov e L.N. Gumilev. Vale a pena mencionar especialmente este último, tendo em vista a ampla popularização de seus pontos de vista. L. N. Gumilev faz uma série de declarações conjecturais: sobre a natureza única da religião mongol, que a aproxima do monoteísmo ou do dualismo mitraico, sobre a invenção deliberada da “lenda do Preste João” pelos senhores feudais de Jerusalém, sobre as campanhas de Batu em 1237 - 1240. como cerca de duas “campanhas” que reduziram apenas ligeiramente o “potencial militar russo”, sobre a “primeira libertação da Rússia dos mongóis” nos anos 60. Século XIII etc. [Ver: Lurie Ya. S: Sobre a história de uma discussão // História da URSS. 1990. No. 4. P. 129). Existem contradições diretas entre eles e o testemunho das fontes, como B.A. Rybakov (Ver: Rybakov B.A. Sobre a superação do autoengano // Questões de história. 1971. No. 3. P. 156 - 158).

A mudança da situação historiográfica levou à publicação de livros sobre a história do feudalismo, cujo conceito difere do tradicional. Um exemplo é a pesquisa monográfica de A.A. Zimin sobre a formação da aristocracia boyar na Rússia no século XV - início do século XVI, sobre os pré-requisitos para a primeira guerra camponesa, etc. Neles, o cientista parte da ideia de que os destinos da sociedade e do indivíduo estão inevitável e sempre interligados. Além disso, sua ideia sobre traços visíveis, resquícios de descentralização específica na Rússia no final dos séculos XV e XVI parece interessante.

Na segunda metade da década de 80. O papel da Igreja na história da Rússia começou a ser avaliado de uma nova maneira. Vários trabalhos foram publicados sobre a sua relação com as autoridades: A. Kuzmin - sobre a cristianização da Rus' (1988), Ya.N. Shchapov - sobre a relação entre o Estado e a Igreja nos séculos X - XIII. (1989), RG. Skrynnikov - sobre a conexão entre o poder soviético e o espiritual nos séculos XIV - XVII. (1990), V.I. Buganov e A.P. Bogdanov - sobre os rebeldes da Igreja Ortodoxa Russa (1991). AP Bogdanov, em seu livro “A Caneta e a Cruz. Escritores Russos sob Julgamento da Igreja” (1990), conseguiu mostrar o envolvimento da igreja no sistema de segurança do Estado do século XVI ao início do século XX. - o processo é igualmente dramático para a igreja russa e para a sociedade russa.

Nas condições modernas, tornou-se possível afastar-se das avaliações ideologicamente baseadas nas guerras camponesas, que eram tradicionalmente chamadas de antifeudais. No entanto, apenas as revoluções burguesas poderiam ser assim. N.I. Pavlenko escreveu sobre isto: “Os camponeses, como se sabe, devido a muitas razões para a sua existência, não conseguiram “inventar” novas relações socioeconómicas e sistemas políticos. Durante as revoltas, os camponeses lutaram não contra o sistema, mas pelo seu. versão melhorada...” (Pavlenko P.I. Ciência histórica no passado e no presente // História da URSS. 1991. No. 4. P.91). Alguns autores começaram a abandonar a idealização das guerras camponesas, a escrever sobre o seu carácter predatório, a destruição da cultura material e espiritual, a moralidade, o saque das propriedades dos latifundiários, o incêndio de cidades, etc. Houve um afastamento da tese sobre o enfraquecimento do sistema feudal-servo como principal resultado das guerras camponesas. Chegou-se à conclusão de que, após a supressão das revoltas, a nobreza não só restaurou a velha ordem, mas também a fortaleceu, melhorando o sistema administrativo e aumentando os deveres a favor do senhor feudal.

De interesse indiscutível são as tentativas, nas condições modernas, de estudar a formação de uma burocracia de serviço e seu papel no desenvolvimento de uma monarquia representativa da propriedade em uma monarquia absoluta. Ao avaliar esses processos, N.F. Demidova atribuiu seu início ao século XVII, caracterizando o sistema de ordem como uma manifestação da burocracia. I.I. falou de uma posição diferente. Pavlenko, que relacionou o surgimento da burocracia na Rússia com a unificação da administração pública na época de Pedro, o Grande. Um ponto de vista semelhante foi expresso por E.V. Anisimov, que estudou a história do século XVIII.

O desenvolvimento dos problemas do absolutismo russo levou os historiadores ao conceito do “período petrino” da história. Foi mais claramente definido por P.Ya. Eidelman: “A revolução de Pedro determinou a história russa durante cerca de um século e meio...” (Eidelman P.Ya. “Revolução de Cima” na Rússia. M., 1989. P.67). Certos esclarecimentos a esta fórmula foram feitos por E.V. Anisimov, que expressou uma ideia paradoxal, à primeira vista, sobre a distinta natureza conservadora do espírito revolucionário de Pedro, o Grande. O investigador escreveu: “Modernização das instituições e estruturas de poder em prol da preservação dos princípios fundamentais do regime tradicional - foi este o objectivo final. Estamos a falar do estabelecimento de uma forma autocrática de governo, que sobreviveu. sem mudanças significativas até o século XX, sobre a formação de um sistema de classes marginalizadas, que se tornou um sério freio ao processo de desenvolvimento de uma sociedade essencialmente medieval e, por fim, sobre a servidão, que se fortaleceu durante as reformas de Pedro” (Anisimov E.V. The Time das Reformas de Pedro L., 1989. P. 13 - 14).

Publicação ou reimpressão de numerosos “romances da Imperatriz”, “Amantes de Catarina”, “Mulheres de Pedro, o Grande”, etc. além do impacto negativo na formação do pensamento histórico de massa, também tiveram um impacto positivo na forma de restaurar o interesse dos historiadores profissionais pelo papel do indivíduo na história. Haverá um afastamento da caracterização unidimensional dos reis e das figuras políticas pré-revolucionárias. N.I. Pavlenko escreve sobre isto: “É claro que longos reinados deixaram a sua marca na vida interna do Estado e na sua política externa. O czar, de acordo com a extensão do seu esclarecimento e compreensão das tarefas que o país enfrenta, formou um “. equipe”, por assim dizer, um cérebro um centro que gerava ideias e, com a permissão do monarca, as colocava em prática” (Pavlenko N.I. Decreto. Op. P.92). Surgiram biografias de figuras políticas e militares famosas e diplomatas do século XVIII. A.V. Gavryushkin publicou um livro sobre o Conde N.I. Panin (1989), V.S. Lopatin - sobre a relação entre G.A. Potemkin e A.V. Suvorov (1992), P.V. Perminov - sobre o enviado russo em Constantinopla A.M. Obreskov (1992). Finalmente, foi escrito nas décadas de 20 e 30. monografia de A.I. Zaozersky sobre o marechal de campo B.P. Sheremetev (1989). COMO. Mylnikov avaliou as atividades de Pedro III de forma diferente.

Estudo da essência do poder estatal no século XVIII - início do século XX. levou à formulação do problema da relação entre reformas e contra-reformas na história da Rússia. O apelo à história política das “revoluções de cima” ocorreu pela primeira vez nas últimas décadas do desenvolvimento da ciência histórica no nosso país e foi, em grande medida, um indicador das mudanças que nela ocorreram.

Reformas do início do século XIX. foram analisados ​​​​com bastante seriedade por M.M. Safonov e S.V. Mironenko. Através do prisma da personalidade do Conde M.M. Speransky tentou apresentá-los a V.A. Tomsinov. Os pesquisadores chegaram à conclusão de que está surgindo na sociedade russa uma consciência da necessidade e da inevitabilidade de transformações fundamentais. Nestas condições, o governo embarcou no caminho da reforma e a sociedade inicialmente passou a exercer pressão sobre o governo, apoiando e impulsionando as suas aspirações de reforma, e depois à luta revolucionária. Este último causou uma reação e um desejo de fortalecer os alicerces do sistema existente. A partir desta posição começaram a considerar o levante dezembrista, que se refletiu nas monografias de V.A. Fedorov “Estamos orgulhosos do nosso destino...” (1988) e Y.A. Gordin "A Revolta dos Reformadores: 14 de dezembro de 1825" (1989).

Ao analisar a situação em meados do século XIX. Houve uma mudança no quadro cronológico das reformas. Segundo vários pesquisadores, o degelo começou em meados dos anos 50. No século XIX, as próprias reformas foram uma típica “revolução vinda de cima”. Notemos que novas abordagens à análise das reformas surgiram nos trabalhos de economistas e não de historiadores. G.X. Popov examinou as raízes económicas, sociais, ideológicas e políticas das reformas, as razões imediatas que as tornaram necessárias e obrigaram o czar a tomar a iniciativa e realizá-la a partir de cima. Ele citou material sobre tentativas de reforma, em particular, avaliou os experimentos conduzidos com camponeses estatais e específicos. G.X. Popov mostrou que na luta entre oponentes fervorosos, defensores fervorosos e de mentalidade liberal da reforma, cada um dos quais defendia seu próprio programa de reforma, não nasceu um “prussiano”, não um “americano”, mas um caminho especial - “russo” de superação das relações feudais, que preparou o desenvolvimento do capitalismo. Ele escreveu: “A reforma de 1861 foi uma manobra notável do absolutismo mais poderoso e experiente do mundo. Estava à frente do amadurecimento interno da crise, manobrando habilmente, em essência, permanecendo sempre em minoria, fazendo concessões. os proprietários de servos, o absolutismo desenvolveu e implementou a versão de transformações que mais atendia aos interesses da autocracia e seu aparato" (Popov G. X. Abolição da servidão na Rússia // Origens. Questões da história da economia nacional e do pensamento econômico M., 1990. Edição 2. P. 69).

O problema da relação entre reformas e revolução na análise do desenvolvimento pós-reforma da história nacional tornou-se central nos estudos deste período. Este tópico foi abordado por A.A. Iskanderov, B.G. Litvak, R.Sh. Ganelin e outros. Sua consideração leva em conta a natureza alternativa do desenvolvimento. A este respeito, a declaração de A.A. Iskanderova: “A Rússia do século 20 realmente enfrentou não um, mas dois caminhos possíveis de desenvolvimento: o caminho da derrubada revolucionária do sistema existente e o caminho da transformação pacífica da sociedade e do Estado” (Iskanderov A.L. Monarquia russa, reformas e revolução // Questões de História. A relação entre reformas e revolução na história da Rússia no início do século XX. discutido completamente na monografia de R.Sh. Ganelina (1991). Ele conseguiu mostrar que as atividades reformistas do czarismo não se limitaram aos acontecimentos de dezembro de 1904, fevereiro e outubro de 1905. Na sua opinião, as tentativas do governo de organizar reformas não pararam; reuniões e outras estruturas governamentais funcionavam ao mesmo tempo, personificando a vontade da monarquia.

A questão das reformas de Stolypin surgiu especialmente. De acordo com o acadêmico I.D. Kovalchenko, a interpretação do “caminho Stolypin” generalizou-se quase como um modelo de desenvolvimento agrário, que supostamente deveria ser levado em conta e até mesmo reproduzido na reestruturação moderna das relações agrárias no campo soviético. a abordagem histórica e fatos confiáveis, mas a falsificação oportunista de um evento histórico importante" (Reforma agrária Kovalchenko I.D. Stolypin (Mitos e realidade) // História da URSS. 1991. No. 2. P. 53). EU IA. Kovalchenko, negando os desenvolvimentos dos últimos anos, afirmou que “a reforma agrária de Stolypin, de fato, fracassou antes mesmo da Primeira Guerra Mundial” e “a revolução socialista na Rússia era inevitável, devido às peculiaridades de seu desenvolvimento histórico, principalmente agrário. ” (Há o mesmo. P.69, 70). Muitos pesquisadores apoiaram a posição de I.D. Ao mesmo tempo, desenvolvimentos relacionados aos aspectos políticos das reformas de Stolypin começaram a ser estabelecidos por N.Ya. escreveu sobre isto: “Por um lado, o novo primeiro-ministro e as suas políticas foram submetidos a vários golpes revolucionários. Os bolcheviques viam a luta contra Stolypin como um problema de classe, enquanto os Socialistas Revolucionários e anarquistas lutavam em grande parte contra a personalidade do próprio Stolypin, e travavam o terror contra membros da sua família... A nobreza de direita e Nicolau II, que o ouviram muito, viram em Stolypin um “violador de fundamentos antigos”, transferindo o poder nobre original para a burguesia" (Eidelman N.Ya. Revolução de cima" na Rússia. M., 1989. P. 163 - 164).

História política da virada dos séculos XIX para XX. é o foco da historiografia russa moderna, relegou para segundo plano os processos socioeconômicos anteriormente amplamente estudados. Entre os trabalhos publicados, destaque especial para a monografia de S.V. Tyutyukin sobre a crise política de julho de 1906 (1991), livro de G.A. Gerasimenko sobre o autogoverno zemstvo antes de 1917 (1990), os últimos trabalhos de J. Avrekh sobre a situação política às vésperas da revolução de 1917. Estudos bastante interessantes surgiram sobre a história dos partidos táticos: G.D. Alekseeva - partidos populistas (1990), N.G. Dumova - cadetes na Primeira Guerra Mundial e na Revolução de Fevereiro (1988), etc. V. M. Zhukhrai publicou o livro “Segredos do Serviço Secreto Czarista: Aventureiros e Provocadores” (1991), que mostra a história dos bastidores dos círculos dominantes da Rússia no início do século XX. Ele escreve sobre os mais altos escalões da polícia russa e agentes inseridos no movimento revolucionário.

Na intersecção da história política e socioeconômica, foram publicados trabalhos sobre as classes e propriedades da Rússia no início do século XX. A monografia de A.N., escrita em consonância com este tema, é muito interessante. Bokhanov "A grande burguesia da Rússia. Final do século 19 - 1914." (1992), em que, pela primeira vez na historiografia, se examina o número e a composição do estrato superior de empresários, se esclarecem as fontes de sua reposição e se analisa a relação entre as características de classe e de patrimônio.

Novas abordagens para o estudo da Revolução de Fevereiro surgiram. Começaram com as monografias publicadas em 1987 por L.M. Spirin "Rússia, 1917: Da história da luta dos partidos políticos" e G.3. Joffe "Grande Outubro e o epílogo do czarismo." Eles combinaram abordagens tradicionais da historiografia soviética com novas tendências. Continuando a desenvolver esta tendência, G.3. Ioffe em 1989 publicou um livro sobre o General L. Kornilov e o início da formação da “causa branca”.

O período soviético nas obras de pesquisadores modernos. O repensar da história da Pátria durante o período soviético começou na segunda metade da década de 80. no jornalismo, cujo líder foi, sem dúvida, Yu.N. Afanasiev. Y. Karyakin, N. Shmelev, G. Popov e outros falaram ativamente, propondo uma nova compreensão conceitual de estágios individuais da história e desenvolvendo o “conceito” de “pontos em branco”. Avaliando a situação daqueles anos, G.A. Bordyugov e V.A. Kozlov escreveu: “...o jornalismo “professorial” deu um panorama amplo, os historiadores trabalharam nos detalhes. Mas como havia imensamente mais “detalhes” e “pontos em branco” do que os historiadores capazes de lidar com eles, o jornalismo histórico profissional estava se afogando em uma situação difícil. amplo mar de artigos populares não profissionais..." (Bordyugov G.A., Kozlov V.A. História e conjuntura. M., 1992. P. 8). Eles propuseram uma periodização única do desenvolvimento do jornalismo histórico:

1988 - "boom de Bukharin"

1988 - 1989 - "Staliníada"

1989 - 1990 - "Julgamento de Lenin"

1990 - “o retorno de Trotsky”.

Pode-se argumentar sobre seus detalhes, mas a essência dos processos foi, em princípio, anotada corretamente.

O jornalismo histórico desempenhou o seu papel - conseguiu identificar e colocar os problemas mais mal desenvolvidos, questões urgentes do desenvolvimento histórico e delinear novas abordagens conceituais. No entanto, não atingiu o nível de uma historiografia verdadeiramente nova, como observou o pesquisador americano M. von Hagen. Os historiadores não escreveram nada durante esse período que não fosse conhecido pelo pensamento histórico mundial. Ao mesmo tempo, o jornalismo criou o terreno para uma nova conjuntura histórica. G.A. Bordyugov e V.A. Nota de Kozlov: “... a historiografia soviética com todas as estruturas cognitivas, psicologia do pessoal, ideias e diretrizes, objetivamente falando, estava apenas pronta para remover o bloco elaborado de conceitos extraídos do “Curso Breve sobre a História do Todo- Partido Comunista da União (Bolcheviques)” e substituí-lo por outros...” (Ibid. P.31).

Apesar do grande interesse pela história em meados dos anos 80, a ciência histórica foi reorganizada de forma bastante lenta (Ver: R.W. Davis. Ciência histórica soviética no período inicial da perestroika // Boletim da Academia de Ciências. 1990. No. 10). E, no entanto, no final, ela “ficou atrás” da política e do seu serviço.

No final dos anos 80 - início dos anos 90. Pesquisadores de outubro; as revoluções libertaram-se dos ditames ideológicos, a base de fontes expandiu-se e surgiu a oportunidade de utilizar o potencial científico da historiografia não-bolchevique, o que abriu oportunidades qualitativamente novas para repensar os assuntos tradicionais. A barreira que surgiu com a abordagem formativa vulgarizada está sendo erodida, o que permite enquadrar os acontecimentos de 1917 no contexto da história russa e mundial do século XX. Isto diz respeito, em primeiro lugar, ao complexo de contradições que determinaram o conteúdo e o significado da revolução. Alguns investigadores (V.P. Dmitrenko e outros) argumentam que em 1917 ocorreram fenómenos que nem sempre se enquadraram no quadro da “construção socialista”. Na sua opinião, é apropriado falar sobre a existência de revoluções paralelas (“pequenas”), como a de libertação nacional, a do proletariado pobre, a agrária e camponesa. Deve-se levar em conta que estas revoluções ganharam um colorido especial pelas condições do surto industrial russo e pela participação do império na Primeira Guerra Mundial. O complexo de vários conflitos ampliou o quadro substantivo da revolução e tornou extremamente variada a composição dos seus participantes, programas e objetivos. Isto enfraqueceu a vanguarda das forças revolucionárias representadas pelos partidos e, ao mesmo tempo, garantiu a unidade dos impacientes e rapidamente radicalizados nas camadas inferiores.

Os pesquisadores propõem considerar os acontecimentos de 1917 como um ciclo revolucionário único, excepcionalmente complexo em seus componentes, dinâmica e autorrealização, como a Grande Revolução Russa. No decorrer dela surgiu um fator que teve um impacto decisivo nos processos em curso - o colapso total das instituições de poder. V.P. Dmitrenko afirma: “O marco mais trágico neste caminho foi a liquidação da monarquia. O vínculo do Estado foi arrancado da sociedade, então os laços sociais e gerenciais que se desenvolveram ao longo dos séculos começaram a se romper e os fundamentos habituais da auto-estima do povo. a consciência foi abalada. A ausência de um sistema de gestão alternativo deu origem a um caos crescente em todas as esferas da sociedade.." (Revolução de Outubro: expectativas e resultados // História Doméstica. 1993. No. 4. P. 213).

Surgiu a oportunidade para uma análise mais aprofundada das forças sociais que participaram na revolução de 1917. No desenvolvimento desta direcção, é dada atenção prioritária ao campesinato. Entre os numerosos trabalhos sobre o tema, destacam-se os estudos de V.V. Kabanov, que fundamentou suficientemente a tese sobre as perdas significativas do campesinato como resultado da revolução. Ele acredita que o Decreto sobre Terras (1917) causou muitas esperanças e depois decepções. Não havia terras suficientes para os latifundiários, porque a escassez de terras camponesas se devia não apenas e não tanto aos remanescentes feudais, mas à superpopulação agrária.

A questão agrária na revolução e na guerra civil é uma das mais confusas da história russa. A pesquisa dos últimos anos mostrou que, às vésperas de 1917, o camponês russo sofria não tanto com a falta de terra, tendo uma média de 5 a 7 acres de terra arável per capita, mas com um baixo nível de agricultura. Análise das estatísticas realizada por V.P. Buttom, mostrou que a “redistribuição negra” de 1917-1918. aumentou apenas as parcelas camponesas em 5-10% devido à destruição real de 20 mil fazendas proprietárias, que forneciam ao mercado cerca de metade dos grãos comercializáveis. Estes processos contribuíram em grande medida para o colapso espontâneo do exército, a divisão da sociedade, a desorganização da economia e a deterioração do abastecimento alimentar, etc.

Novas abordagens ao estudo da guerra civil levantaram novamente questões que não foram resolvidas durante o desenvolvimento anterior da ciência histórica no país. Entre eles está o problema do início da guerra civil, que é interpretado de forma ambígua. DENTRO E. Petrov expressou um ponto conceptual sobre a falta de ligação entre a revolução e a guerra civil. Na sua opinião, a revolução funciona apenas como um pré-requisito para a guerra civil, mas a violência armada durante a derrubada do regime não pode ser equiparada ao início de uma guerra civil. Os acontecimentos de outubro de 1917 a fevereiro de 1918 servem, em sua interpretação, como um prólogo à guerra civil. Uma posição diferente foi assumida por E.G. Gimpelson, que afirmou que foi a Revolução de Outubro que marcou o início da guerra civil. Ele acredita que a guerra civil foi inevitável porque o Partido Bolchevique decidiu estabelecer a ditadura do proletariado e, com a sua ajuda, conduzir o país no caminho do socialismo. Na sua opinião, este foi o principal motivo da guerra civil, uma vez que a implementação da ideia da ditadura do proletariado e a construção do socialismo num país camponês provocaram inevitavelmente uma resposta negativa não só das classes dominantes derrubadas, mas também de uma parte significativa do campesinato. L.M. ofereceu sua interpretação dos eventos. Spirin, que identificou não uma, mas várias guerras civis na Rússia. A primeira delas, desencadeada pelos bolcheviques, começou no verão de 1917 e terminou em outubro, a Segunda Guerra Civil começou em outubro de 1917, passou por três etapas e terminou em 1922. A primeira etapa - de outubro de 1917 ao verão de 1918, quando as transformações fundamentais (redistribuição de propriedade e fortalecimento do poder) foram resolvidas principalmente por meios desarmados. A segunda fase - do verão de 1918 ao final de 1920 - é o período principal, a própria guerra civil. Em 1921, começou a terceira fase - uma verdadeira guerra civil, uma guerra popular (uma série de revoltas em Kronstadt, na província de Tambov, na Sibéria, na Ucrânia, no norte do Cáucaso, etc.).

Um problema bastante difícil é resolver a questão da culpa de certas forças no início de uma guerra civil. Sim. Sharapov afirmou que tal formulação da questão era incorreta, porque se sabe que a culpa é de ambos os lados. Ele foi apoiado por V.I. Petrov, segundo quem a história, uma confluência de circunstâncias trágicas objetivas, é “a culpada”. D.3. Joffe assumiu uma posição diferente. Na sua interpretação, a guerra civil foi o resultado de uma luta pelo poder desencadeada pelas estruturas políticas. E.G. falou com mais clareza. Gimpelson, que atribuiu a culpa pela eclosão da guerra civil aos bolcheviques, em cujas ideias e práticas a guerra estava contida, já está em potência. Por exemplo, a ideia da ditadura do proletariado baseava-se na divisão da sociedade segundo princípios sócio-ideológicos, dividindo-a em “pura” e “impura”, contra as quais qualquer forma de violência, incluindo terror em massa, pode ser usado.

Começou um estudo científico sério sobre o problema das consequências da guerra civil. Quase todos os investigadores indicam que estes eventos implicaram:

uma enorme agitação social e deformação demográfica;

ruptura dos laços económicos e devastação económica colossal;

mudanças na psicologia e na mentalidade de amplos setores da população.

Muitos cientistas acreditam que foi a guerra civil que teve um impacto significativo na cultura política do bolchevismo, que se caracterizou pelas seguintes características: o cerceamento da democracia intrapartidária; a percepção, não só pela cúpula do partido, mas também pela grande massa do partido, de uma atitude face aos métodos de coerção e violência na consecução de objectivos políticos; a dependência do partido dos setores lumpen da população.

Desde meados dos anos 80. A NEP tornou-se o centro das atenções de historiadores, economistas e cientistas sociais. Surgiram estudos sobre as possibilidades da NEP, suas crises e perspectivas (V.P. Danilov, V.P. Dmitrenko, V.S. Lelchuk, Yu.A. Polyakov, N.S. Simonov). A comparação de diferentes pontos de vista permitiu criar uma base para análises posteriores, que determinaram novas pesquisas históricas concretas. Os historiadores notaram que mesmo nas condições da NEP, os interesses políticos prevaleceram sobre a conveniência económica, que era uma característica imanente do bolchevismo: I.V. Bystrova escreve: “Por um lado, as atividades económicas do aparelho governante foram ditadas por interesses políticos. Por outro lado, a solução dos problemas económicos, o destino da NEP, baseou-se novamente num problema político - a questão do poder”. (Bystrova I.V. Estado e Economia em 1920- e anos: a luta entre ideias e realidade // História Doméstica. 1993. No. 3. P. 33). Isto pode ser visto claramente na análise da “Antonovschina”, que autores modernos (S.A. Yesikov, V.V. Kanishchev, L.G. Protasov) propõem considerar como uma revolta camponesa, uma forma de resistência popular à ditadura militar-comunista. Além disso, o “Sindicato dos Camponeses Trabalhadores”, interpretado como um elemento de organização e consciência do movimento, na sua opinião, reflecte a procura de uma alternativa camponesa à “ditadura do proletariado” no momento da sua crise.

O estudo da NEP deu origem a uma série de problemas. Em particular, na segunda metade da década de 80. na literatura sociopolítica, histórica e econômica nacional, foram levantadas abertamente questões sobre caminhos alternativos da sociedade soviética, sobre a essência do poder que dominou o país por muitas décadas (G. Popov, O. Latsis, Y. Goland, L . Piyasheva). O problema da formação do chamado “sistema de comando-administrativo”, do “socialismo de estado”, do “totalitarismo” foi colocado de forma geral e avaliativa. Quase imediatamente, foram levantadas objeções ao conceito de totalitarismo como um conceito-chave no estudo da URSS. Yu.I. Igritsky escreve: “Sua essência se resumia ao seguinte:

1) o modelo totalitário é estático, com a sua ajuda é difícil explicar todas as mudanças naturais que ocorreram nos países comunistas e no movimento comunista após a morte de Stalin;

2) a história não conheceu e não conhece uma situação em que um ditador, um partido, um ou outro grupo de elite controlasse total e completamente o desenvolvimento da sociedade e de todas as suas células; o grau de aproximação da totalidade não pode ser calculado nem com a ajuda de métodos de quantificação, nem, além disso, sem eles" (Igritsky Yu.I. Novamente sobre o totalitarismo // História Doméstica. 1993. No. 1. P. 8). Acusações também foram feitas de natureza ideológica. A afirmação de A.K Sokolov pode ser considerada bastante típica a este respeito: “Não é segredo que este conceito foi retirado da historiografia ocidental. Nega a abordagem de classe e formativa para a análise do processo histórico. Num pólo existe uma “sociedade totalitária”, no outro existe uma “sociedade livre”, personificada pelas chamadas “democracias ocidentais”. Todo pesquisador que leva em conta as disposições desta teoria deve estar ciente de que isso implica uma reavaliação de todos os eventos da nossa história soviética, uma rejeição real da interpretação marxista do desenvolvimento da sociedade" (Problemas atuais dos estudos de fontes soviéticas // História da URSS 1989. Nº 6. P.59).

Apesar das críticas, o ponto de vista sobre o domínio do sistema totalitário na URSS consolidou-se na historiografia. Yu.S. Borisov mostrou como no final dos anos 30. Concluiu-se a criação de dois regimes protetores - administrativo-punitivo e propagandístico-ideológico. O que aconteceu num sentido político mais amplo, segundo L.A. Gordon e E.V. Klopov, a transformação do centralismo democrático em não democrático, depois num sistema autoritário-administrativo e, finalmente, num sistema autoritário-despótico. K. S. Simonov tirou uma conclusão sobre a essência do regime deste governo. Ele escreveu: “É possível que tal regime de poder tenha sido finalmente a forma encontrada para a implementação da ideia de Marx da “ditadura do proletariado” num único país” (Simonov N.S. Thermidor, Brumaire ou Fructidor? A evolução do regime de poder stalinista: previsões e realidade // História doméstica 1993. Nº 4. P. 17).

O conceito de formação de um sistema totalitário na URSS influenciou o desenvolvimento de temas tradicionais da historiografia nacional: industrialização e coletivização da agricultura.

Em 1988 - 1989 artigos de O. Latsis, L. Gordon, E. Klopov, V. Popov, N. Shmelev, G. Khanin apareceram impressos,

3. Selyunin e outros, que levantaram o problema do conteúdo e da escala da industrialização. Observaram que durante a era da industrialização surgiram tendências inflacionárias e ocorreram enormes mudanças nos preços. Portanto, as comparações baseadas em indicadores de valor generalizados e característicos da historiografia soviética revelaram-se pouco confiáveis. Os investigadores sobrestimaram as taxas de crescimento, especialmente durante períodos de inovação significativa de produtos. Este ponto de vista era, até certo ponto, contrário à opinião oficial que se desenvolveu nas fases anteriores do desenvolvimento da ciência histórica. Polemizando com ela, S.S. Khromov afirmou que a industrialização proporcionou “a oportunidade de superar a contradição entre o poder político mais avançado estabelecido após a Revolução de Outubro e o atraso técnico e económico herdado” (Problemas actuais da história da industrialização e do desenvolvimento industrial da URSS // História da URSS 1989. No. 3. P. 200). Rejeitando a ideia de que a indústria precisa de um ritmo mais lento, referiu-se a V.I. Lenin, que exigia altas taxas de desenvolvimento das forças produtivas. V.S., que falou sobre este assunto. Lelchuk assumiu uma posição de compromisso. Ele repetiu a tradicional tese sobre a transformação industrial do país como principal resultado da política de industrialização. No entanto, ao mesmo tempo, ele contestou a conhecida conclusão sobre a transformação da URSS numa potência industrial durante os planos quinquenais anteriores à guerra.

Sérios debates surgiram em torno dos problemas da história da coletivização, que foram levantados com suficiente urgência no jornalismo (V.A. Tikhonov, Yu.D. Chernichenko, G.N. Shmelev, etc.). Ao mesmo tempo, as dificuldades e turbulências da coletivização explicaram o estado deplorável da agricultura moderna. V.A. Tikhonov chamou o período de coletivização de “o período da guerra civil de Stalin com o campesinato” (Coletivização: origens, essência, consequências // História da URSS 1989. No. 3. P. 31). Yu.D. Chernichenko introduziu o termo "agrogulag". G.N. Shmelev é menos emotivo em suas avaliações, elas ocupam uma posição de transição dos artigos de publicitários para os trabalhos de pesquisadores históricos; Avaliando a coletivização como um todo, ele escreve: “A adoção de um rumo rumo à completa coletivização e desapropriação, rumo à substituição da aliança da classe trabalhadora com o campesinato baseada na troca de mercadorias e nas relações contratuais por relações de ditadura e violência significou não apenas uma mudança no curso da política agrária, mas também na criação de uma situação política diferente no país" (Shmelev G.N. Coletivização: em um ponto de viragem acentuado na história // Origens. Questões da história da economia nacional e do pensamento econômico. M., 1990. Edição 2. P. 109).

Os historiadores profissionais inicialmente assumiram uma posição bastante conservadora. Muitos deles (V.P. Danilov, I.E. Zelenin, N.A. Ivnitsky e outros) começaram a escrever sobre as dificuldades e deficiências da agricultura que resultaram da coletivização e agravadas pelo sistema de comando administrativo. Foi lançada uma discussão sobre o tema “A Grande Virada de 1929 e a alternativa a N.I. Bukharin”, e vários pontos de vista foram expressos sobre esta questão:

1) houve sem dúvida uma alternativa, o que pode ser confirmado pelos materiais do XV Congresso do Partido e do 1º Plano Quinquenal;

2) havia uma alternativa em sentido figurado, já que N.I. Bukharin defendeu o plano cooperativo de Lenin contra as perversões de Stalin;

3) não havia alternativa, pois N.I. Bukharin e seu grupo no final dos anos 20. reconheceu a necessidade de industrialização acelerada e coletivização completa.

Ao mesmo tempo, surgiu a controvérsia em torno da tese da coletivização como uma revolução realizada de cima por iniciativa do poder estatal, com o apoio de baixo pelas massas camponesas. Foi levantada a questão sobre a aparência social dos kulaks, o papel da coletivização no fortalecimento do sistema totalitário da sociedade. As coleções de documentos preparadas sob a liderança de V.P. Danilova: “Documentos testemunham a história da aldeia às vésperas e durante a coletivização. (1989) e "Construção de fazendas cooperativas e coletivas na URSS. 1923 - 1927." (1991).

Durante as discussões, surgiram novas abordagens aos problemas da coletivização e a ênfase nas avaliações dos acontecimentos mudou. Pela primeira vez na historiografia, começaram a ser analisados ​​​​os processos associados à fome de 1932-1933. (V.V. Kondrashin), deportação de camponeses durante os anos de coletivização (N.A. Ivnitsky e outros). Ao mesmo tempo, a abordagem tradicional continua a existir, exemplificada pelos trabalhos de N.L. Rogalina (Ver: Ryansky L.M. Rec.: N.L. Rogalina. Coletivização: lições do caminho percorrido. Editora da Universidade de Moscou, 1989.224 p. // Questões de História. 1991. No. 12. P.224). À moda antiga, ela interpreta as questões da ditadura alimentar e as atividades dos comitês de pobres em 1918. Ela está confiante na necessidade de destruir a pequena produção de mercadorias, uma vez que serve de base aos kulaks. Durante a NEP, a permissão para o arrendamento laboral de terras e a contratação e aluguer auxiliar de mão-de-obra e meios de produção significou “um certo crescimento do capitalismo”. N.L. Rogalina faz passar o processo progressivo de desenvolvimento da agricultura camponesa como “cultivo”. Além disso, ela confia excessivamente nos dados oficiais sobre o número e a proporção dos kulaks em 1926-1927, obtidos com base nos registos fiscais. O pesquisador repete a banal tese de que para o uso racional da tecnologia é necessária uma área ampliada, e não “pedaços de terra individuais”.

Uma abordagem fundamentalmente nova surgiu para alguns problemas na história da Grande Guerra Patriótica. Em particular, foram levantadas questões relacionadas com o início da guerra. O foco estava em documentos até então desconhecidos que lançavam luz sobre a relação entre a URSS e a Alemanha nazista. Os livros mais reveladores a este respeito são os livros de Yu. Dyakov e T. Bushueva, “A Espada Fascista foi Forjada na URSS” e “A Verdade Oculta da Guerra de 1941”. Eles apresentam documentos que mostram como a URSS pré-guerra ajudou a restaurar o poder militar da Alemanha no seu território. Os autores mostraram de forma convincente que a Rússia Soviética, encontrando-se em isolamento internacional após a guerra civil e a malsucedida “campanha polaca”, que revelou a preparação insuficiente do Exército Vermelho, procurava uma saída para esta situação numa aliança com a Alemanha. A perspectiva era brilhante para ambos os lados: a URSS, recebendo capital e assistência técnica alemã, poderia aumentar o seu poder de combate, a Alemanha poderia ter bases ultrassecretas em território russo para a produção ilegal e teste de armas proibidas pelo Tratado de Versalhes. A URSS também treinou quadros de oficiais alemães (H. Guderian, V. Keitel, E. Manstein, V. Model, V. Brauchitsch, etc.).

Séria polêmica foi causada pela publicação do livro "Quebra-gelo" de V. Suvorov, que mostrava o papel da liderança de Stalin no início da guerra. O autor argumentou que a URSS estava se preparando para a guerra e tomando medidas reais para forçá-la.

Nos últimos anos, foi levantada a questão de uma mudança radical no curso da Grande Guerra Patriótica. Na ciência histórica, o ponto de vista dominante até hoje é que os acontecimentos de novembro de 1942 a novembro de 1943 foram o ano de uma mudança radical. Foi expresso por I.V. Stalin e repetido nas teses do Comitê Central do PCUS para o 50º aniversário da Grande Revolução Socialista de Outubro. Com base nele, os acontecimentos da guerra foram avaliados na história da Segunda Guerra Mundial, na história do PCUS, em livros didáticos e enciclopédias. Em 1987, A.M. criticou as avaliações estabelecidas. Samsonov e O.A. Rzheshevsky, que propôs considerar a batalha de Moscou como o início de uma mudança radical. Afirmaram que o conceito de “mudança radical” não implica um processo invariavelmente ascendente e que nele são possíveis recessões temporárias. Eles foram apoiados por D.M. Projetor, contestado por A.A. Sidorenko, L.V. Strakh. Uma tentativa de conciliar esses pontos de vista foi feita por A.V. Basov, que anunciou uma mudança radical no equilíbrio de forças das partes durante as batalhas de dezembro de 1941 a julho de 1943.

Na historiografia moderna, foi feita uma tentativa bastante séria de analisar a era pós-Stalin. Em 1991, cientistas do Instituto do Marxismo-Leninismo sob o Comité Central do PCUS publicaram uma monografia colectiva, “O 20º Congresso do PCUS e as suas realidades históricas”, que examinou detalhadamente os problemas da política económica e social, questões de ideologia e cultura, etc Pela primeira vez, foram analisados ​​os acontecimentos de outubro de 1964 e discutida a sua base objetiva. Nos últimos anos, os pesquisadores se voltaram para uma série de problemas específicos. Pela primeira vez na historiografia, os temas da fome de 1946-1947 começaram a ser desenvolvidos. (V.F. Zima), deportação da população (N.F. Bugai, G.G. Wormsbecher, Kh.M. Ibragimbayli, etc.), etc.

Uma análise séria do desenvolvimento da sociedade soviética na segunda metade dos anos 60 - primeira metade dos anos 80. foi iniciado no início dos anos 90. Em 1990, o Instituto do Marxismo-Leninismo sob o Comité Central do PCUS publicou uma monografia colectiva “No limiar da crise: crescente estagnação no partido e na sociedade”. O livro mostra vários aspectos do estado e da evolução da sociedade durante o período de estagnação. Um espaço significativo foi dedicado à análise de fatores negativos na economia, na esfera social, etc. Um ano depois, a editora Progress publicou uma coleção de artigos, “Mergulhando no Mire: (Anatomia da Estagnação)”, contendo avaliações mais duras do período do final dos anos 60 - primeira metade dos anos 80. Os autores (V. Tikhonov, V. Popov, N. Shmelev, A. Gurov, G. Pomerants, etc.) avaliam a era de “estagnação” como um legado natural de violência em massa contra o povo, tentativas malsucedidas de reformar a sociedade, e o esgotamento de seus recursos morais.

O desenvolvimento da história russa durante a era da perestroika não foi analisado de uma perspectiva científica na historiografia moderna. As avaliações disponíveis são, via de regra, de natureza politizada e jornalísticas. A historiografia doméstica moderna desenvolve-se em condições bastante difíceis. Contudo, surgiu uma tendência muito positiva neste desenvolvimento - uma rejeição da conjuntura ideológica, um renascimento da atmosfera de discussão. Pontos de vista conceitualmente alternativos sobre a história nacional estão tomando forma e escolas históricas estão sendo formadas.