Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

O que George Orwell e Edward Snowden têm em comum? Ambos estão presos em uma situação desagradável.

George Orwell não era um pensador político, isso é certo. Sim, ele escreveu livros como 1984 e Animal Farm. Estes são livros políticos. Ou, mais precisamente, são experiências de pensamento político em forma literária. Orwell gostava de pensar no totalitarismo. Ele criou cenários ficcionais como “1984” para pensar e compreender a lógica do totalitarismo, para entender como funciona esse totalitarismo. Ele também escreveu seus ensaios com frequência sobre política. Ele questionou se seria possível criar um socialismo decente após o colapso do socialismo real que existia na União Soviética.

O poder do trabalho de Orwell reside na honestidade das suas declarações sobre as ações e motivos das pessoas que tomam decisões num mundo confuso e caótico. Provavelmente é melhor dizer que Orwell pensava em política sem ser um cientista político. Ele não era bom em examinar a política de um ponto de vista objetivo e distante, a fim de esclarecer suas leis gerais. É por isso que um dos seus melhores ensaios políticos foi a história da morte de um elefante na Birmânia. Era uma história sobre o próprio Orwell.

Quando jovem, Orwell serviu na polícia colonial da Birmânia. Ele trabalhou para a coroa britânica. Isso foi na década de 1920. O Império Britânico ainda governava muitas partes do Leste Asiático. Orwell rapidamente percebeu que para a maioria dos birmaneses ele era um símbolo de opressão. Ele foi insultado por jovens monges budistas que pareciam ter “apenas uma coisa a fazer: sentar nas esquinas e zombar dos europeus”. Isto preocupou Orwell, que era um jovem sensível que não estava muito interessado em demonstrar o seu poder como policial. Em suma, ele sentiu uma enorme culpa por ser uma pequena engrenagem na máquina imperial britânica. Esse sentimento de culpa o irritou, e a raiva dividiu Orwell em duas partes. Ele escreveu que não tinha para onde escapar “por um lado... do ódio ao Império Britânico, de quem eu era soldado, e por outro, da raiva despertada em mim por esses pequenos animais malignos que procuravam transformar meu serviço para o inferno.”

Mas um dia, na aldeia onde Orwell servia, um elefante trabalhador enlouqueceu e começou a destruir tudo ao seu redor. Ele pisoteou uma pessoa até a morte. Os nativos recorreram a Orwell. Foi ele quem teve que manter a ordem. Orwell mandou buscar um rifle de caça a elefantes e logo encontrou o animal furioso em um campo próximo. Ele observou o elefante comer grama pacificamente e “parecia-lhe que não era mais perigoso do que uma vaca”. Ele perdeu completamente a vontade de atirar naquele animal enorme. Orwell queria deixar o elefante sozinho e ir para casa. Mas uma enorme multidão de cerca de 2.000 pessoas se reuniu atrás dele. Ele sentiu o olhar deles em suas costas. Orwell sabia que as pessoas o estavam observando e esperando que ele atirasse no elefante. Ele percebeu que teria que desempenhar seu papel. Como policial imperial, ele era obrigado a cumprir seu dever. Se ele não fizer nada, a multidão vai rir dele. E tal perspectiva era insuportável para Orwell.

Ele atirou no elefante. Então ele atirou de novo - e de novo. Mesmo quando disparou todos os cartuchos do rifle e de outra arma de menor calibre, o animal continuou vivo, morrendo lentamente em dolorosa agonia. Orwell se foi. Então ele soube que meia hora se passou antes que o elefante morresse. Nos dias que se seguiram, a matança do elefante tornou-se tema de debate interminável sobre se era certo ou errado. Ambos os lados tinham argumentos próprios e bastante importantes. Mas Orwell concluiu a história desta forma: “Muitas vezes me pergunto se alguém percebeu que fui guiado por um desejo - não ser motivo de chacota”.

Esta última frase tem me assombrado desde que li a história de Orwell, há muitos anos. Não me deixa ir por causa de sua tragédia e correção. Orwell nos coloca em nosso lugar. Parado em campo com um rifle poderoso, ele não pensou nas leis pertinentes e na correção de sua ação. Ele não pensou no dono do elefante. Não pensei no quão valioso este elefante era para toda a aldeia. Ele não pensou nos danos que causou ou mesmo na pessoa que matou. Orwell escreve: “Eu mesmo fiquei extremamente feliz por o cule ter sido morto - isso significava, do ponto de vista legal, que eu agi dentro da lei e tinha todos os motivos para atirar no animal”. Orwell matou o elefante por uma razão e apenas uma razão. Ele pareceria um idiota se não o fizesse. Mas Orwell não queria parecer um idiota. Era insuportável para ele.

Sempre que vejo Edward Snowden, denunciante da NSA, penso num jovem George Orwell num campo na Birmânia. O facto de Snowden parecer um jovem frágil apenas fortalece estas associações. Snowden é pálido e magro. Durante as entrevistas, sua voz muitas vezes começa a tremer. Tal como Orwell na história do elefante, ele é como um homem preso numa situação desagradável. Ele tem alguns fatos desagradáveis ​​para nos mostrar. E ele sabe o que acontece com os mensageiros que trazem más notícias.

Na sua primeira entrevista com Glenn Greenwald, Snowden descreveu-se como engenheiro de sistemas e consultor da CIA e da NSA. Uma espécie de cara trabalhador de um ambiente de trabalho. Mas, ao fazer análises de sistemas, ele conseguiu ver um quadro mais amplo do que a maioria dos oficiais de inteligência consegue. Snowden percebeu que o âmbito da vigilância era mais amplo do que imaginava. Ele viu que a NSA estava a recolher informações sobre todos, em todo o lado, incluindo cidadãos dos EUA. E um pensamento simples veio à sua mente. Snowden disse a Greenwald: “Não sou diferente de ninguém. Não tenho habilidades especiais. Sou apenas um cara comum sentado em um escritório todos os dias e observando o que acontece." E então ele disse: “Deixe a sociedade decidir se esses programas e ações são certos ou errados”.

Snowden decidiu falar sobre tudo porque não suportava saber da escala da vigilância que estava sendo realizada (embora percebesse que as pessoas não tinham ideia de nada). Esta é a parte mais forte do seu testemunho. Em primeiro lugar, ele queria que todos vissem e soubessem o que ele via e sabia. Ele queria que o público visse algo feio, algo assustador. Snowden diz que será difícil olharmos para coisas que não queremos ver. Ele admite que o resultado de suas revelações pode ser exatamente o oposto do que ele esperava. Ele disse:

O meu maior receio relativamente às consequências destas revelações para a América é que elas não mudem nada. As pessoas aprendem sobre todas essas informações na mídia. Eles aprenderão o que as autoridades irão fazer na sua busca para obter unilateralmente poderes ilimitados e fortalecer o controlo sobre a sociedade americana e mundial. Mas não vão querer correr os riscos necessários, não vão querer lutar para mudar a situação, não vão querer forçar os seus representantes a agirem no seu interesse.

O máximo que Snowden pode fazer é apresentar o material. O máximo que ele pode fazer é iluminar lugares escuros. Ao fazer isso, ele se expõe. Ele se torna objeto de ridículo, hostilidade, indignação e riso. E isso não é fácil.

Em 1948, Orwell escreveu um ensaio intitulado "Escritores e Leviatã". Lá ele escreve: “Na política não se pode contar com outra coisa senão uma escolha entre um grande

e um mal menor, e há situações que não podem ser superadas sem nos tornarmos como o diabo ou como um louco. Por exemplo, a guerra pode ser uma necessidade, mas, claro, não significa nem bondade nem bom senso. Mesmo as eleições gerais dificilmente podem ser chamadas de espetáculo agradável ou sublime.” Não há necessidade, continua o escritor, de embelezar um espetáculo desagradável. Fazer coisas terríveis, mesmo em nome do bem, é uma coisa. Fazer coisas terríveis e chamá-las de boas é algo totalmente diferente. Isso elimina uma etapa importante. Pode-se dizer que todo o trabalho de Orwell é uma tentativa de preservar este importante passo. O desejo de Orwell de dizer a verdade deriva do desejo de nos mostrar as nossas decisões na sua verdadeira forma, em toda a sua feiúra. Ele nos faz assistir. No final do ensaio “Escritores e Leviatã”, Orwell afirma que um bom escritor “dá testemunho do que acontece, adere à verdade, reconhece a necessidade do que acontece, mas recusa ser enganado sobre a verdadeira natureza dos acontecimentos”. Note-se que Orwell não está aqui a argumentar que dizer a verdade evita guerras ou melhora as eleições gerais. Ele simplesmente afirma que é vital que não sejamos enganados sobre a verdadeira natureza das eleições gerais.

Quando puxei o gatilho, não ouvi o tiro nem senti o recuo normal quando uma bala atinge um alvo, mas ouvi um rugido diabólico e triunfante que se elevou sobre a multidão. E quase imediatamente, ao que parece, a bala não conseguiu atingir seu alvo tão rapidamente - uma mudança misteriosa e terrível aconteceu com o elefante. Ele não se moveu, não caiu, mas cada linha do seu corpo mudou. De repente, ele apareceu doente, enrugado, incrivelmente velho, como se o terrível golpe de uma bala, embora não derrubado no chão, o tivesse paralisado. Pareceu que um tempo infinito se passou – talvez cinco segundos – antes que ele caísse pesadamente de joelhos. A saliva começou a escorrer de sua boca. O elefante de alguma forma ficou incrivelmente decrépito. Seria fácil imaginar que tem mais de mil anos. Atirei novamente no mesmo ponto. Ele não desmaiou mesmo após o segundo tiro: pelo contrário, com grande dificuldade levantou-se incrivelmente devagar e, enfraquecido, com a cabeça baixa e flácida, endireitou-se sobre as pernas bambas. Atirei pela terceira vez.

Este tiro acabou sendo fatal. Todo o corpo do elefante estremeceu de dor insuportável, suas pernas perderam os últimos vestígios de força. Ao cair, ele parecia se levantar: as pernas dobradas sob o peso do corpo e a tromba voltada para cima faziam o elefante parecer uma enorme rocha tombando com uma árvore crescendo no topo.

Ele tocou a trombeta pela primeira e última vez. E então ele caiu de bruços em minha direção, com um baque surdo, que fez com que toda a terra tremesse, ao que parecia, mesmo onde eu estava deitado.

Eu acordo. O birmanês passou correndo pela lama e passou por mim. Estava claro que o elefante nunca mais se levantaria, mas ele ainda vivia. Ele respirava muito ritmicamente, ruidosamente, inspirando com dificuldade; seu enorme lado semelhante a uma colina subia e descia dolorosamente. A boca estava bem aberta e eu podia olhar profundamente nas profundezas da boca rosa pálido. Hesitei muito, esperando a morte do animal, mas minha respiração não enfraqueceu. Finalmente disparei meus dois tiros restantes onde pensei que estava o coração. O sangue jorrou da ferida, espesso como veludo vermelho, mas o elefante ainda vivia. Seu corpo nem sequer estremeceu quando as balas atingiram; A dificuldade para respirar continuou sem parar. Ele morreu de forma incrivelmente dolorosa e lenta, existindo em algum outro mundo, longe de mim, onde até mesmo uma bala era impotente para causar mais danos. Senti que precisava parar com aquele barulho terrível. Olhar para uma enorme fera derrotada que não conseguia se mover nem morrer, e perceber que você não conseguia nem acabar com ela, era insuportável. Eles me trouxeram meu rifle de pequeno calibre e comecei a disparar bala após bala no coração e na garganta. O elefante não pareceu notá-los. A respiração dolorosa e barulhenta continuou ritmicamente, lembrando o funcionamento de um relógio. Finalmente, incapaz de aguentar mais, fui embora. Então descobri que se passou meia hora antes que o elefante morresse. Mas antes mesmo de eu partir, os birmaneses começaram a trazer cestos e grandes facas birmanesas: disseram que à noite não sobrou quase nada da carcaça, exceto o esqueleto.

A morte de um elefante tornou-se um tema de controvérsia sem fim. O dono do elefante estava furioso, mas ele era apenas um hindu e, claro, não podia fazer nada. Além disso, legalmente eu estava certo, já que um elefante furioso, como um cachorro louco, deve ser morto se o dono for de alguma forma incapaz de controlá-lo. Entre os europeus, as opiniões estavam divididas. Os mais velhos consideravam meu comportamento correto, os jovens diziam que era uma estupidez atirar em um elefante só porque matou um cule - afinal, um elefante é muito mais valioso do que qualquer maldito cule. Eu mesmo fiquei extremamente feliz com o fato de o cule ter sido morto - isso significava, do ponto de vista legal, que agi dentro da lei e tinha todos os motivos para atirar no animal. Muitas vezes me pergunto se alguém percebeu que eu era movido pelo único desejo - não ser motivo de chacota.

in saecula saeculorum (lat.) – para todo o sempre.

in terrorem (lat.) – intimidar.

Ministério da Educação e Ciência da Federação Russa

Instituição estadual de ensino de ensino profissional superior

Universidade Estadual de Mineração de São Petersburgo

Departamento de Filosofia

Trabalho do curso

Tópico: "George Orwell: a história de vida e obra"

Concluído por: aluno do grupo Ya.O. Kukin

Verificado por: Professor M.I. Mikeshin

São Petersburgo 2012

Introdução

1. História de vida

2. Fazenda de animais

2.1 História da criação

2.2 Revelação do enredo

3. 1984

3.1 Ideias principais

3.2 Orwell e 1984

Conclusão

Bibliografia

Introdução

Se falamos de Orwell, então antes de tudo como um autor maravilhoso e um homem cheio de ideias criativas. É claro que todas as suas obras literárias foram influenciadas pela sua participação na Guerra Civil Espanhola ("Em Memória da Catalunha", o ensaio "Recordando a Guerra em Espanha"), pela sua luta contra o fascismo e provavelmente pela sua aversão à violência. Mas nós, como cidadãos da Rússia, herdeiros da Terra dos Sovietes, estamos mais interessados ​​em duas obras que causaram maior ressonância. Este é "1984" e pode ser considerado o antecessor deste romance "Animal Farm". Nós falaremos sobre eles. Embora não tenha tido a oportunidade de viver ou vivenciar a URSS, ela ainda tem sua relação com a história da época, e exporei abaixo minha opinião e reação a esses trabalhos na conclusão.

1. História de vida

Além do conto-parábola “A Fazenda dos Animais” e sua continuação ideológica - “1984”, denominado “livro do século”, escreveu 4 romances, 4 ensaios autobiográficos, uma coletânea de poemas e 4 volumes de jornalismo e cartas. A maior parte disso é uma espécie de autobiografia do autor, naturalmente velada, oculta, incompreensível para a maioria. Vou explicar agora.

Ele nasceu em 1903 em Bengala, numa família escocesa, aristocrática, mas empobrecida, de um funcionário colonial que, como escreveu mais tarde com amarga auto-ironia, “quer viver como um cavalheiro com 400 libras por ano”. Seguindo esse desejo, a família, com dificuldades incríveis, “empurrou-o” para uma escola fechada de elite - escola Preparatória- por dinheiro do governo. Para o menino, isso se transformou em uma tragédia, cuja consciência e superação determinaram toda a sua vida e destino criativo. “Foi assim, foi assim que nos divertimos” é o título de seu livro sobre a infância, publicado postumamente. Segundo a segunda esposa do escritor, Sonya Orwell, ele acreditava que foi na pré-escola que os materiais para “1984” começaram a ser acumulados inconscientemente. Há também o depoimento do amigo da família, Tosco Fievel. “Orwell me disse que o sofrimento de um menino pobre e azarado em uma escola preparatória é talvez a única analogia na Inglaterra do desamparo do homem diante do totalitarismo. Mas mesmo sem evidências, passagens de um livro sobre a infância falam claramente disso: o. horror e solidão de uma criança arrancada do calor dos pais em casa em um mundo impiedoso e incompreensível, frio, comida que causa nojo, dor e humilhação, castigo físico - castigo não por más ações, mas por fracassos, e um sentimento duradouro de culpa.

Na escola preparatória, “aprendeu pela primeira vez que a lei da vida é o triunfo constante dos fortes sobre os fracos. Não duvidei da correção objetiva desta lei, porque não conhecia outras. , forte, elegante, elegante e nobre, estaria errado? Desde os primeiros anos eu sabia que a conformidade subjetiva era impossível. No fundo, no meu eu, morava o segredo da diferença entre o dever moral e o fato psicológico. mundo nem conquistá-lo, mas eu poderia admitir minha derrota e dela as derrotas resultariam na vitória."

A grande vitória do bolsista da pré-escola foi o ingresso no privilegiado Eton College – berço da elite inglesa. Mas, depois de se formar em Eton, ele deliberadamente transformou sua vitória em uma derrota: em vez da universidade, foi servir como policial na Birmânia. Muito mais tarde, esta derrota transformou-se no romance "Dias na Birmânia", que, juntamente com o documentário autobiográfico "A vida de um cão em Paris e Londres", fez dele um pequeno mas sólido nome literário - George Orwell. Não era um pseudônimo, mas uma espécie de nome genuíno, em substituição ao antigo e natural - Eric Arthur Blair, aristocrático e refinado. A substituição foi profundamente pensada. George é sinônimo de inglês, Orwell é um rio em uma vila do norte da Inglaterra. O nome é “todos”, simples e de articulação áspera. “Orwell”, escreve o biógrafo, “ele chamou seu eu ideal, a maneira como gostaria de ser - vivendo com clareza, falando com clareza, escrevendo com clareza”. Destinado a escrever por sua aparência física, constituição mental, formação, educação e dom, ele persistentemente pegou uma carabina de policial, uma picareta e uma pá, uma toalha de cozinha, um rifle de soldado, um rifle de caça, o volante de uma pescaria barco a motor, até pesos e contas do vendedor - tudo com sinceridade, seriedade, inépcia, sem sucesso e, o mais importante, constantemente atormentado pela consciência da “inverdade”, “frivolidade” de seus esforços, a consciência de que ele é pobre, errante, esforçando-se, acabando com pulmões doentes e arriscando a vida com o único propósito de descrever tudo isso. Gravemente doente desde a infância, dolorosamente magro, fisicamente desajeitado e inepto, durante vários anos - depois da Birmânia - ganhou a vida com o trabalho mais difícil e humilhante que poderia ser encontrado em Londres e Paris; aristocrático, embora bem-educado e dolorosamente melindroso à beira da pobreza, ele passou uma parte significativa de sua vida na sujeira e no conforto. É certo que com a sua “vida de cão em Paris e Londres” ele expiou o “pecado colonial”: as memórias que o assombravam dos rostos dos subordinados ofendidos e dos servos asiáticos. “Eu queria conscientemente tomar o lugar daqueles que humilhei voluntária ou involuntariamente durante cinco anos. Queria me tornar uma vítima e um perdedor. A ideia do bem-estar diário, mesmo o mais modesto, era nojenta para mim. ”

Ele se considerava socialista, aderiu - por um curto período - ao Partido Trabalhista (sua facção anarquista de esquerda) e ao mesmo tempo estava em conflito com quase todos os socialistas na Inglaterra.

A convencionalidade do socialismo orwelliano é evidenciada por fórmulas nos seus retratos criativos como “iluminação pelo socialismo”, “conversão ao socialismo”, “baptismo pelo socialismo”. Estamos falando de fé, não de uma cosmovisão científica. Mas o próprio Orwell distinguiu a epifania que ocorreu na Birmânia da posição política que emergiu muito mais tarde: “Passei pela pobreza e fui marginalizado. Isto fortaleceu o meu ódio natural à dominação, tal como o serviço na Birmânia me ensinou a compreender a natureza do imperialismo. Mas tudo isto não foi suficiente para uma orientação política precisa. A Guerra Espanhola e outros acontecimentos de 1936-37 abalaram-me e viraram-me de cabeça para baixo, e percebi onde estava, cada linha dos meus trabalhos sérios desde 1936 foi escrita direta ou indiretamente. indiretamente contra o totalitarismo e em defesa da democracia, como eu o entendi."

história do curral de orwell

2. Fazenda de animais

2.1 História da criação

Animal Farm é considerada a única obra não autobiográfica de Orwell simplesmente porque seus personagens são animais. Mas este livro, que rapidamente caiu “bem na máquina de escrever” (novembro de 1943 - fevereiro de 1944), surgiu de uma memória. Orwell a amava com aquele amor especial chamado “primeiro” (muitas vezes contrário à aritmética). Foi uma novidade para ele porque - no entanto, passemos a palavra ao autor - “nele pela primeira vez tentei de forma bastante consciente fundir tarefas políticas e artísticas”.

Procurava uma melodia “político-artística” única, que se baseasse num motivo distinto, memorável e ao mesmo tempo lírico e comovente. Algo muito simples, incondicional, terno, triste. Uma das características da sua personalidade (porém, muito inglesa) é um apego familiar excepcional aos animais: “Todas as minhas melhores memórias de infância estão associadas aos animais”. A melodia também veio deles - no prefácio da edição de 1947, o autor apresenta a história da ideia da seguinte forma: “Uma vez (eu morava em uma pequena aldeia naquela época) vi um menino de uns dez anos dirigindo uma enorme carroça puxada por um cavalo e batendo nele com um chicote toda vez que tentava sair da estrada estreita. Ocorreu-me que se os cavalos conhecessem sua força, não teríamos poder sobre eles e que, em geral, as pessoas apenas exploram os animais. enquanto os ricos exploram o proletariado.”

Em março de 1944, Orwell disse a Victor Gollancz, proprietário de seus direitos autorais: “Terminei um pequeno conto de 30 mil palavras com conteúdo político, mas tenho certeza de que você não o publicará. ponto de vista: é anti-stalinista”.

Ele não estava errado sobre Gollancz. Mas outras editoras também recusaram. Capp, que ficou encantado com The Yard, considerou seu dever enviá-lo ao Ministério da Informação - eles ficaram surpresos com a “falta de tato político” do autor.

A esperança de Orwell estava na maior empresa Faber and Faber. E então aconteceu algo que era equivalente em absurdo aos aforismos ideológicos do “Tribunal”.

Diretor da editora, famoso escritor, teólogo e figura política extremamente conservadora T.S. Eliot considerou a sátira de Orwell "uma obra-prima quase no nível de Swift", mas "muito de direita".

Finalmente, o manuscrito, já bastante desgastado, foi aceito pela firma Secker and Yarburg. Fred Yarburg, que assumiu o risco, foi recompensado não apenas com um sucesso impressionante na época, mas também com a continuação dos direitos sobre as publicações de Orwell até hoje (que agora equivalem a milhões de cópias). No entanto, a coragem de Yarburg foi relativa: tendo aceitado o manuscrito em julho de 1944, publicou o livro em agosto de 1945. Bevin pediu a Orwell que parasse de escrever no Tribune: ele temia que o escândalo Yard afetasse a campanha eleitoral do Partido Trabalhista. Mas as críticas foram entusiasmadas: “o novo Swift”.

A partir daí começou a fama mundial de Orwell.

Ao longo da história pode-se ver uma analogia com acontecimentos históricos, figuras, pensamentos e ideias dos tempos revolucionários e pós-revolucionários.

2.2 Revelação do enredo

A trama começa com a insatisfação dos animais com a situação de opressão na fazenda do Sr. Jones. Um porco chamado Velho Major atua como profeta da revolução, ou seja, “derrubar” Jones como o antigo governo (isto é, o governo real). O velho porco Major reúne todos os animais que aqui vivem à noite em um grande celeiro. Ele diz que vivem na escravidão e na pobreza porque o homem se apropria dos frutos do seu trabalho e apela a uma revolta: é preciso libertar-se do homem e os animais tornar-se-ão imediatamente livres e ricos. O major começa a cantar a antiga canção "Beasts of England". Os animais o pegam em uníssono. Logo ele morre. A atitude para com o Velho Major não é isenta de ironia: em particular, representa-se a colocação do corpo de Lenin no Mausoléu - neste caso é o crânio do Velho Major, que os animais colocavam num estrado e a saudavam todas as manhãs, e também cantou um hino composto pelo Velho Major. Mas, no entanto, ele é um herói positivo, que se esforça para alcançar a eliminação da exploração e a igualdade universal.

Os preparativos para a revolta são feitos por porcos, considerados os animais mais inteligentes. Entre eles destacam-se Napoleão, Bola de Neve e Squealer. Eles transformam os ensinamentos de Major em um sistema filosófico coerente chamado Animalismo e apresentam seus fundamentos a outros em reuniões secretas (um exemplo é conhecido).

A revolta ocorre mais cedo do que o esperado, pois Jones bebe e seus trabalhadores abandonaram completamente a fazenda e pararam de alimentar o gado. A paciência dos animais chega ao fim, eles atacam seus algozes e os expulsam. Agora a fazenda, o curral da Mansão, pertence aos animais. Eles destroem tudo o que lembra o dono e deixam sua casa como museu, mas nenhum deles deveria morar lá. A propriedade ganha um novo nome: “Fazenda de Animais”.

Os princípios do Animalismo Suíno estão reduzidos aos Sete Mandamentos e escritos na parede do celeiro. Segundo eles, a partir de agora e para sempre os animais são obrigados a viver na Fazenda dos Bichos:

Todos os bípedes são inimigos.

Todas as criaturas de quatro patas ou aladas são amigas.

Os animais não devem usar roupas.

Os animais não devem dormir na cama.

Os animais não devem beber álcool.

Os animais não devem matar outros animais sem motivo.

Todos os animais são iguais.

Os animais estão felizes, embora trabalhem do amanhecer ao anoitecer. O boxeador trabalha para três. Seu lema é: “Vou trabalhar ainda mais”. Aqui me lembro do cumprimento excessivo, do cumprimento excessivo dos planos, do “plano de cinco anos em quatro anos”, porém voltarei a este último mais tarde. As assembleias gerais são realizadas aos domingos; As resoluções são sempre apresentadas pelos porcos, os restantes apenas votam. Então todos cantam o hino “Beasts of England”. Os porcos não trabalham, eles lideram os outros.

Snowball e Napoleão discutem constantemente nas reuniões, especialmente sobre a construção de um moinho de vento. A ideia é de Snowball, que faz medições, cálculos e desenhos: quer conectar um gerador ao moinho e abastecer a fazenda com eletricidade. Napoleão se opõe desde o início. E quando Snowball convence os animais a votarem a seu favor na reunião, a um sinal de Napoleão, nove enormes cães ferozes invadem o celeiro e atacam Snowball. Ele quase não consegue escapar e nunca mais é visto. Napoleão cancela todas as reuniões. Todas as questões serão agora decididas por uma comissão especial de porcos, chefiada por ele mesmo; eles se sentarão separadamente e depois anunciarão suas decisões. Os rosnados ameaçadores dos cães abafam qualquer objeção. O boxeador expressa a opinião geral com as palavras: “Se o camarada Napoleão diz isso, então está correto”. A partir de agora, o seu segundo lema é: “Napoleão tem sempre razão”.

Napoleão anuncia que o moinho de vento ainda deve ser construído. Acontece que Napoleão sempre insistiu nessa construção, e Bola de Neve simplesmente roubou e se apropriou de todos os seus cálculos e desenhos. Napoleão teve que fingir que era contra, pois não havia outra maneira de se livrar de Bola de Neve, “que era uma pessoa perigosa e tinha uma má influência sobre todos”. Certa noite, uma explosão destrói um moinho de vento parcialmente construído. Napoleão diz que esta é a vingança de Bola de Neve pelo seu vergonhoso exílio, acusa-o de muitos crimes e anuncia a sua sentença de morte. Ele pede que a restauração da turbina eólica comece imediatamente.

Neste episódio vemos Trotsky. A figura do javali Bola de Neve, que acabou se tornando traidor e expulso, apesar de inicialmente ter se esforçado com todas as suas forças para melhorar a vida na fazenda, está diretamente correlacionada com Trotsky. O porco do conto de fadas repete o destino de seu protótipo histórico nos mínimos detalhes e é descrito com indiscutível simpatia.

Logo Napoleão, tendo reunido os animais no quintal, aparece acompanhado de cães. Ele força os porcos que uma vez se opuseram a ele, e depois várias ovelhas, galinhas e gansos, a confessar um relacionamento secreto com Snowball. Os cães imediatamente roem a garganta. Os animais chocados começam a cantar tristemente "Bestas da Inglaterra", mas Napoleão proíbe para sempre cantar o hino. Além disso, verifica-se que o Sexto Mandamento afirma: “Os animais não matarão outros animais sem justa causa”. Agora está claro para todos que os traidores que admitiram sua culpa tiveram que ser executados.

O Sr. Frederick, que mora ao lado, e quinze trabalhadores armados atacam a Fazenda dos Bichos, ferindo e matando muitos dos animais e explodindo o moinho de vento recém-construído. Os animais repelem o ataque, mas ficam sem sangue e exaustos. Mas, ouvindo o discurso solene de Napoleão, eles acreditam que conquistaram sua maior vitória na Batalha do Moinho de Vento.

O majestoso e agressivo Napoleão é claramente baseado em Stalin. O uso da repressão e o cultivo de um culto à personalidade são semelhantes aos de contos de fadas e personagens históricos;

Boxer sai dos trilhos devido ao excesso de trabalho. Eles vendem-no a uma fábrica de sabão e bebem o dinheiro. O seu protótipo é a classe trabalhadora, o proletariado; Com o passar dos anos, restam cada vez menos animais que se lembram da vida na fazenda antes da Revolta. O “curral” está cada vez mais rico, mas todos, exceto os porcos e os cachorros, ainda passam fome, dormem na palha, bebem do lago, trabalham dia e noite no campo, sofrem com o frio no inverno e o calor no verão. Através de relatórios e resumos, Squealer prova consistentemente que a vida na fazenda está melhorando a cada dia. Os animais orgulham-se de não serem como todos os outros: afinal, são donos da única quinta de toda a Inglaterra, onde todos são iguais, livres e trabalham para o seu próprio bem.

Enquanto isso, os porcos mudam-se para a casa de Jones e dormem nas camas. Napoleão mora em uma sala separada e come no serviço cerimonial. Os porcos começam a negociar com as pessoas. Eles bebem uísque e cerveja, que eles próprios preparam. Eles exigem que todos os outros animais lhes dêem lugar. Tendo violado o próximo Mandamento, os porcos, aproveitando a credulidade dos animais, reescrevem-no de uma forma que se adapte aos seus interesses, e o único mandamento permanece na parede do celeiro: “Todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais que os outros.” Por fim, os porcos vestiram as roupas de Jones e começaram a andar sobre as patas traseiras, ao som de balido de aprovação das ovelhas treinadas por Squealer: "Quatro patas são boas, duas pernas são melhores."

Toda a ação termina com outro golpe.

Orwell descreve com muita maestria o efeito da propaganda, fala de forma clara e detalhada sobre o processo de reestruturação da sociedade. Em última análise, Orwell descreve o mecanismo de trabalho do poder seguindo o caminho do totalitarismo, e o faz com bastante talento. Entre as vantagens de “Animal Farm” estão não apenas o seu conteúdo informativo, incomum até para contos de fadas “adultos”, mas também a sua excelente forma de apresentação - desapegada, mas ao mesmo tempo transmitindo com clareza as suas emoções, figurativamente, mas ao mesmo tempo ao mesmo tempo com a precisão de um cronista, Orwell revela a trama ao leitor, apresentando-o intimamente às suas opiniões políticas. Mostra que qualquer revolução leva apenas a uma mudança na elite dominante, sem mudanças sérias para a população - não só os porcos deixaram de ser diferentes das pessoas, mas também as pessoas dos porcos.

3. 1984

3.1 Ideias principais

Ao ler o romance, imaginamos imediatamente o nosso país como um modelo do governo de Estaline. Talvez você até pense com horror o que teria acontecido se ele tivesse permanecido alegre e vivido mais cinquenta anos.

Mas é preciso olhar mais fundo, isto não é um conjunto de retratos caricaturados ou, como muitos pensavam, uma arma ideológica, um “panfleto de propaganda no espírito da Guerra Fria”, uma previsão, esta última, claro, foi sugerida por a data. Mas a sua origem é muito fácil de explicar; não encontrando um nome adequado, simplesmente reorganizou os dois últimos dígitos do ano em que foi escrito.

O moribundo Orwell ficou profundamente perturbado pelo facto de a imprensa de direita ter recebido "1984" como uma sátira ao trabalhismo, ao socialismo e ao movimento de esquerda em geral (revisões em The Economist, Wall Street Journal, Time, Life). Ele tentou refutar isto: “O meu romance não é dirigido contra o socialismo ou o Partido Trabalhista Britânico (eu voto a favor), mas contra as perversões de uma economia centralizada a que está sujeito e que já estão parcialmente realizadas no comunismo e no fascismo. Não estou convencido de que tal sociedade possa surgir, mas estou convencido (considerando, claro, que o meu livro é uma sátira) de que algo deste tipo pode existir. nas mentes dos intelectuais de todo o mundo, e tentei seguir esta ideia até à sua conclusão lógica "Coloquei o livro em Inglaterra para enfatizar que as nações de língua inglesa não são melhores que as outras e que o totalitarismo, se não for combatido, pode prevalecer. em todos os lugares."

Se falarmos brevemente sobre o mundo descrito: existem Oceania, Lestásia, Eurásia. O personagem principal é Winston Smith. A ação se passa em Londres.

A Oceania ocupa um terço do globo e inclui as Américas do Norte e do Sul, Grã-Bretanha, África do Sul, Austrália e a própria Oceania. Ideologia de Estado "Socialismo Inglês" (Ingsoc).

Eura ?A Ásia ocupa os territórios da União Soviética, Europa e Turquia. A ideologia do Estado é o neobolchevismo.

A Lestásia cobre o território da China, Japão, Coreia, Mongólia e Índia. Para nomear a ideologia estatal deste país, é usada uma palavra chinesa, que Goldstein (sobre ele abaixo) traduz no seu livro como “culto da morte” ou “apagamento da personalidade”. culto da morte” têm muito em comum - são ideologias totalitárias, promovendo o militarismo e o culto à personalidade do líder.

Todos os países travam uma guerra contínua entre si, nenhuma das pessoas se lembra como começou, porque está a ser travada e quando terminará. Na teletela, o herói ouve de vez em quando sobre sucessos e fracassos, um após o outro.

A teletela é um dispositivo que combina uma TV de um único canal e uma câmera de vídeo que não pode ser desligada. Em cada sala visitada pelos membros do partido, havia uma tela de televisão separada, através da qual os programas eram transmitidos 24 horas por dia e as pessoas eram monitoradas.

A política externa do estado da Oceania mudou frequentemente. Estando constantemente em estado de guerra, aproximadamente a cada 4 anos o inimigo mudava - ou Lestásia ou Eurásia. Ao mesmo tempo, após cada nova ronda de guerra, a doutrina oficial repetia: “A Oceania está em guerra com a Lestásia/Eurásia. A Oceania SEMPRE esteve em guerra com a Lestásia/Eurásia”. Com estas palavras, Orwell mostrou a constante mudança do inimigo externo da URSS - Alemanha até 1939, países ocidentais de 1939 a 1941, Alemanha de 1941 a 1945, países ocidentais com o início da Guerra Fria.

Na verdade, esses poderes não só não poderiam conquistar uns aos outros, mas também não receberiam nenhum benefício disso. As condições de vida neles eram muito semelhantes (a mesma estrutura piramidal, o mesmo culto ao líder semideus, a mesma economia). O autor chama a guerra das superpotências de fraude, semelhante às lutas dos animais ruminantes, cujos chifres crescem em um ângulo tal que não são capazes de ferir o oponente. Os grupos dominantes dedicaram-se à conquista do mundo, mas ao mesmo tempo entendem que a guerra deve durar para sempre, sem vitória. O seu principal objetivo é preservar a ordem social, destruindo não só vidas humanas, mas também os frutos do trabalho humano, uma vez que ficou claro que o aumento geral da prosperidade ameaça de morte a sociedade hierárquica, privando assim os grupos dominantes do poder. Se uma enorme massa de pessoas se alfabetizar e aprender a pensar por si própria, então simplesmente “expulsarão” a minoria privilegiada como desnecessária. A guerra e a fome ajudaram a manter as pessoas, entorpecidas pela pobreza, na obediência.

Estamos, naturalmente, a falar principalmente da Oceânia. O líder da Oceania é o Big Brother (Irmão Mais Velho), ninguém o viu entre as pessoas comuns, todo mundo conhece esse formidável bigode de cabelos negros só pela teletela, ele é o ditador (Stalin).

O antípoda do Big Brother é Emmanuel Goldstein, a quem Orwell deu uma semelhança externa com Leon Trotsky. Segundo o livro, “Goldstein, um renegado e renegado, já foi, há muito tempo (há tanto tempo que ninguém conseguia se lembrar quando), um dos líderes do partido, quase igual ao próprio Big Brother, e depois assumiu o poder. caminho da contra-revolução, foi condenado à morte e escapou misteriosamente e desapareceu."

Além de Goldstein, os líderes da revolução foram Jones, Aronson e Rutherford, que foram denunciados como traidores e contra-revolucionários e acabaram fuzilados. Os protótipos destes indivíduos, aparentemente, são Zinoviev, Kamenev e Rykov. Assim, o Irmão Mais Velho permaneceu o único dos líderes da revolução.

Todos odeiam Goldstein, refutam e ridicularizam seus ensinamentos, mas sua influência não enfraquece em nada: espiões e sabotadores são pegos todos os dias sob suas ordens. Dizem que ele comanda a Irmandade, um exército subterrâneo de inimigos do partido, falam também de um livro terrível, uma coleção de todo tipo de heresias; não tem nome, é simplesmente chamado de “livro”.

Goldsteine a maioria dos pesquisadores considera L.D. Trotski; T. Fievel refere-se à confissão que Orwell lhe fez: “Goldstein, claro, é uma paródia de Trotsky”. Muita atenção é dada à “magia negra” da propaganda stalinista com o seu mito do onipresente Trotsky. “Nestes julgamentos medievais, Trotsky desempenha o papel do diabo.” A ideia de que a figura do Diabo é necessária para a ideologia totalitária foi adotada por Orwell muito antes de 1984. Três dias depois do assassinato de Trotsky, ele escreveu no seu diário: “Como estarão eles na Rússia agora sem Trotsky? Provavelmente terão de encontrar um substituto para ele”.

A linguagem no estado é nova - "Novospeak".

No romance, Novilíngua é a linguagem de uma sociedade totalitária, desfigurada pela ideologia partidária e por frases lexicais burocráticas partidárias, nas quais as palavras perdem o seu significado original e significam algo oposto (por exemplo, “Paz é guerra”, “Liberdade é escravidão, " "Ignorância é força." "). O significado é ironicamente sobre o absurdo, criado contrariamente às normas e tradições da língua.

Novilíngua é descrita como "a única língua do mundo cujo vocabulário diminui a cada ano". Orwell incluiu no romance um apêndice do ensaio “On Newspeak”, que explica os princípios básicos da construção da linguagem. A Novilíngua de Orwell é formada a partir da língua inglesa, reduzindo e simplificando significativamente seu vocabulário e regras gramaticais. A linguagem do romance serve o regime totalitário do Partido e pretende impossibilitar uma forma de pensar de oposição (“crime de pensamento”) ou de discurso, excluindo palavras ou expressões que descrevem os conceitos de liberdade, revolução, etc.

A Novilíngua foi concebida de tal forma que as suas palavras pudessem expressar facilmente os significados permitidos pela ideologia, mas era impossível expressar todos os outros, direta ou indiretamente. Para isso, foram excluídas palavras que apresentavam significados indesejáveis, e aquelas que foram retidas foram eliminadas de todos os significados “extras”. Orwell dá o seguinte exemplo: “A palavra “grátis” permaneceu em Novilíngua, mas só podia ser usada em declarações como “botas largas”, “o banheiro é grátis”. Não era usada no antigo significado de “politicamente livre”. ”, “intelectualmente livre”, uma vez que a liberdade de pensamento e a liberdade política nem sequer existiam como conceitos e, portanto, não necessitavam de designações.” O objetivo da Novilíngua era estreitar os limites possíveis do pensamento humano, para o qual o vocabulário da língua era reduzido ao mínimo: se uma palavra pudesse ser dispensada, ela deveria ser excluída do dicionário Novilíngua.

Acho que todos entendem que a linguagem está diretamente relacionada ao desenvolvimento mental, à amplitude do processo de pensamento. A mente humana, conhecendo apenas Novilíngua, está apodrecendo. Infelizmente, isto está relacionado com a nossa realidade atual – a aversão da geração mais jovem pela leitura.

Os ministérios estavam encarregados de tudo. Os nomes dos ministérios em Novilíngua são antônimos de suas funções reais. “O Ministério da Paz lida com a guerra, o Ministério da Verdade com mentiras, o Ministério do Amor com a tortura, o Ministério da Fartura com a fome.”

O Ministério da Paz ("minimundo") é responsável por conduzir operações militares e reportar os acontecimentos da guerra em curso entre a Oceania e outras potências mundiais.

O Ministério da Verdade (“mini-direitos”), local de trabalho do protagonista do romance, está empenhado na falsificação contínua de diversas informações históricas (dados estatísticos, factos históricos) a todos os níveis de informação da população: os meios de comunicação , livros, educação, arte, esportes...

“A questão não é só que alguém foi morto. Você entende que o passado, a partir de ontem, foi realmente cancelado. Se sobreviveu em algum lugar, é apenas em objetos materiais que não estão de forma alguma ligados a palavras, como este? Afinal, literalmente não sabemos nada sobre a revolução e a vida pré-revolucionária. Cada documento foi destruído ou falsificado, todos os livros foram corrigidos, as pinturas foram reescritas, estátuas, ruas e edifícios foram renomeados. , todas as datas foram alteradas. E esse processo não é interrompido por um único dia. A história parou. é falsificado, mas não pude provar de forma alguma - mesmo quando eu mesmo cometi a falsificação, a evidência desaparece."

É aqui que atua o personagem principal, mudando a história. Assim, depois de mais uma mudança de inimigo, os funcionários do Ministério da Verdade trabalharam quase continuamente durante uma semana inteira. Após a conclusão do trabalho, “nem uma única pessoa no mundo será capaz de documentar que houve uma guerra com a Eurásia”.

O Ministério da Fartura ("miniso") raciona e controla o fornecimento de alimentos, bens e utensílios domésticos. Trimestralmente, a Minizo publica afirmações falsas sobre a melhoria dos padrões de vida, quando na realidade tende a reduzir cada vez mais os nomes, a disponibilidade e as quantidades de bens de consumo. O Ministério da Verdade apoia as afirmações do Ministério da Fartura, corrigindo a informação económica para confirmar o actual padrão de vida “melhorado”.

O Ministério do Amor ("minilove") dedica-se ao reconhecimento, controle, prisão e reeducação de criminosos de pensamento reais e potenciais. Como Winston sabe por experiência, os criminosos do pensamento são derrotados física e moralmente, usando tortura e pressão psicológica, e então, quando estão à beira da completa capitulação mental e espiritual, são enviados para o quarto 101 para experimentar “a pior coisa do mundo”. mundo” - enquanto o amor do Irmão Mais Velho não suplantará completamente a restante independência de pensamento e sentimentos humanos.

Os crimes de pensamento eram punidos com especial severidade e puníveis com a morte. Este conceito inclui qualquer pensamento descuidado de um membro do Ingsoc, qualquer gesto ou palavra descuidada. Do ponto de vista da ideologia do partido no poder, uma expressão facial incorreta também é um tipo de crime de pensamento - um crime de caráter. A polícia do pensamento estava empenhada na luta contra os criminosos do pensamento na Oceania; os interrogatórios dos acusados ​​​​ocorreram no Ministério do Amor; Para detectar suspeitos, a vigilância foi utilizada por agentes da polícia e voluntários (incluindo parentes próximos de criminosos), bem como por teletelas. Os funcionários delataram uns aos outros, assim como os filhos de seus pais. Podemos recordar as denúncias anónimas na URSS e o abandono de crianças por um pai preso sob acusação política.

Os acontecimentos acontecem neste mundo, o personagem principal é um criminoso de pensamento, não concorda com as ideias do partido, escreve um diário no qual reflete seus pensamentos. Durante os seus “dois minutos de ódio” contra Goldstein (uma ferramenta de propaganda), ele nota um alto funcionário que ele pensa ser um revolucionário clandestino e se abre para ele. Este é O Brian o apoia. Nas reuniões, ele percebe uma garota que fica olhando o tempo todo, ele assume que ela é do Ministério do Amor e quer expô-lo. Mas acontece que ela o ama e mais tarde ele se apaixona por ela.

Eles têm medo, porque relacionamentos abertos são proibidos e o sexo é usado apenas para concepção, sem prazer. Eles até criam círculos especiais para jovens para prevenir tais incidentes.

Eles são pegos em um quarto alugado, o dono do quarto é um agente.

Winston é colocado na prisão e depois transportado para o Ministério do Amor, para uma cela onde as luzes nunca são apagadas. Este é um lugar onde não há escuridão. Digite O Brian. Winston fica pasmo, esquecendo-se da cautela, grita: “E eles pegaram você!” “Estou com eles há muito tempo”, responde O com gentil ironia Brian. O diretor aparece por trás dele e acerta o cotovelo de Winston com toda a força com o bastão. O pesadelo começa. Primeiro, ele é interrogado pelos guardas, que o espancam o tempo todo – com punhos, pés e cassetetes. Ele se arrepende de todos os pecados, perfeitos e imperfeitos. Então os investigadores do partido trabalham com ele; seus interrogatórios de horas de duração o quebram mais do que os punhos dos guardas. Winston diz e assina tudo o que exigem, confessa crimes impensáveis. (havia um análogo na URSS)

Agora ele está deitado de costas, seu corpo está fixo de tal forma que é impossível se mover. SOBRE Brian gira a alavanca de um dispositivo que causa uma dor insuportável. Como um professor que luta com um aluno travesso, mas capaz, Oh Brian explica que Winston está sendo mantido aqui para ser curado, ou seja, para ser refeito. O Partido não precisa de obediência nem de submissão: o inimigo deve ficar do lado do Partido com sinceridade, com a mente e com o coração. Ele inspira Winston que a realidade existe apenas nas mentes do partido: o que o partido considera verdadeiro é a verdade. Winston deve aprender a ver a realidade através dos olhos do partido, deve deixar de ser ele mesmo e tornar-se um “eles”. Primeiro estágio O Brian chama isso de estudo, o segundo de compreensão. Ele afirma que o poder do partido é eterno. "O propósito da repressão é a repressão. O propósito da tortura é a tortura. O propósito do poder é o Poder." Poder sobre as pessoas e consiste em infligir dor e humilhação. O Partido criará um mundo de medo, traição e tormento, um mundo dos pisoteados e pisoteados. Neste mundo não haverá outros sentimentos exceto o medo, a raiva, o triunfo e a auto-humilhação, não haverá outra lealdade exceto a lealdade partidária, não haverá outro amor exceto o amor pelo Grande Irmão.

Objetos de Winston. Ele acredita que uma civilização construída sobre o medo e o ódio entrará em colapso. Ele acredita no poder do espírito humano. Considera-se moralmente superior O Brian. Ao que ele responde que liberdade é a capacidade de dizer que dois mais dois são quatro, não cinco. Se isso for permitido, todo o resto decorre daqui (lembra-nos o “plano quinquenal em quatro anos”). Inclui uma gravação da conversa, quando Winston promete roubar, enganar, matar. O não Brian diz a ele para se despir e se olhar no espelho: Winston vê uma criatura suja, desdentada e emaciada. “Se você é homem, isso é humanidade”, O diz a ele Brian. “Eu não traí Julia”, Winston se opõe a ele. Então Winston é levado ao quarto número cento e um, e uma gaiola com enormes ratos famintos é trazida para mais perto de seu rosto. Para Winston isso é intolerável. Ele ouve seus gritos, sente seu cheiro horrível, mas está firmemente preso à cadeira. Winston percebe que só há uma pessoa cujo corpo ele pode usar para se proteger dos ratos e grita freneticamente: “Julia, dê a eles, Julia!

Winston vai ao Chestnut Cafe todos os dias, olha para a tela da TV e bebe gim. A vida desapareceu dele, só o álcool o faz continuar. Eles viram Julia e todos sabem que o Outro o traiu. E agora eles não sentem nada além de hostilidade mútua. Ouve-se alarde da vitória: a Oceania derrotou a Eurásia! Olhando para o rosto do Big Brother, Winston vê que ele está cheio de uma força serena, e um sorriso está escondido no bigode preto. A cura da qual O falou Brian, está feito. Winston adora o Grande Irmão.

Assim, Orwell descreveu a morte de uma pessoa, não a morte real - a morte moral. Uma máquina com muitas alavancas de influência quebra uma pessoa com a ajuda da linguagem, proibições, constantes mudanças incompreensíveis, fome, hipnose omnidirecional. Aqui Orwell também descreve todos os momentos e técnicas usadas para subjugar uma pessoa.

3.2 Orwell e 1984

Ingsoc - no jornalismo de Orwell este termo é revelado como uma “versão totalitária do socialismo”. Para Orwell sempre existiram dois socialismos. Um é o que ele viu na Barcelona revolucionária. "Era uma sociedade onde a esperança, e não a apatia e o cinismo, era o estado normal, onde a palavra 'camarada' era uma expressão de camaradagem não fingida. Era uma imagem viva da fase inicial do socialismo." A outra é aquela que Estaline estabeleceu, aquela que foi prometida pela futura “revolução dos gestores” no Ocidente. “Cada linha dos meus trabalhos sérios desde 1936 foi escrita direta ou indiretamente contra o totalitarismo e em defesa do socialismo democrático, tal como eu o entendi.” O Ministério da Verdade é uma imagem inspirada na experiência de trabalhar na BBC. Os leitores ingleses reconhecerão o edifício descrito como o edifício da BBC em Portland Place. Victory Gin - segundo as memórias do escritor Julian Simons, durante a guerra, na miserável cantina da BBC, Orwell levava constantemente um certo “prato sintético chamado “Victory Pie”. um detalhe característico da vida dos empobrecidos pela guerra no estado.

Proles (trabalhadores pobres no romance, 85% da população) - a palavra vem do “Salto de Ferro” de J. London, mas está repleta da experiência espiritual oposta: durante toda a sua vida Orwell procurou “cair”, para tornou-se um dos seus no mundo do trabalho manual, às vezes falava como " Cockney", estando na companhia de esnobes, "bebia chá e cerveja à maneira proletária". A indubitável sinceridade de seu amor pelo homem comum é evidenciada não apenas pelos textos, especialmente pelos famosos poemas “O Soldado Italiano”, publicados no ensaio “Relembrando a Guerra na Espanha”, mas também pela cruz que ele aceitou voluntariamente em seu a juventude como “um mendigo e um pária em expiação pelo pecado colonial”.

No interior social do romance, revela-se claramente o gênero e a diferença ideológica entre “1984” e as distopias de E. Zamyatin e O. Huxley, em que o estado, despersonalizando e escravizando espiritualmente uma pessoa, a compensa com saciedade e conforto. A imagem de um escravo faminto parecia a Orwell muito mais confiável do que a imagem de um escravo bem alimentado. Orwell dirigiu sua sátira política para o presente, e não para o “belo futuro”, no qual, segundo o testemunho de A. Koestler, que estava criativa e humanamente próximo dele, “ele acreditou até o fim”.

A ideia de mentiras habituais e absurdas como condição para a existência do totalitarismo, importante para a filosofia do romance, baseou-se, em particular, nos erros dos julgamentos de Moscou conhecidos por Orwell, um dos participantes dos quais, por exemplo, testemunhou que se encontrou com Trotsky em Copenhague, no Hotel Bristol, que pegou fogo muito antes disso, outro “admitiu” que voou para fins secretos para um campo de aviação que não recebe aviões nesta época do ano, etc.

Na feroz confissão de Julia - esta é talvez a principal revelação do romance - um acerto de contas impiedoso com as ilusões do humanismo individualista. Já em 1943, Orwell chegou à conclusão de que a ideia de “liberdade interior” não era apenas utópica, mas também uma potencial justificação para o totalitarismo. "O maior erro é imaginar que o ser humano é um indivíduo autônomo. A liberdade secreta que você espera desfrutar sob um governo despótico é um absurdo, porque seus pensamentos nunca são inteiramente seus. Filósofos, escritores, artistas, cientistas não precisam apenas incentivo e audiência, eles precisam da influência constante de outras pessoas. É impossível pensar sem falar. Se Defoe realmente vivesse em uma ilha deserta, ele não poderia escrever "Robinson Crusoe" e não gostaria de fazê-lo. alguns críticos, é a única coisa que pode convencer o leitor: precisamente porque - ao contrário da demagogia de O'Brien - existe a realidade objetiva, é impossível permanecer humano “na alma”.

Conclusão

Francamente, quando li as duas obras, fui dominado pela raiva; parecia-me que ele estava literalmente invadindo o passado recente do meu país e virando do avesso a alma de um soviético.

Depois de ler até o fim e ler as críticas, entendi a profundidade e o talento de Orwell como autor, até o entendi como um verdadeiro socialista. Foi doloroso para ele ver como o regime estalinista distorceu estas ideias.

Ele nunca disse uma palavra ruim sobre um camponês russo comum, tratou-nos como uma nação com uma compaixão que surgiu do nada, dedicou tanto tempo e esforço à nossa “questão”.

O autor descreveu claramente o mundo como uma utopia, não como o que outro inglês descreveu quatro séculos antes dele, não como o que Zamyatin delineou nos anos 20. Ele a descreveu como ela provavelmente teria sido em nosso mundo. É mais simples, mais fácil de escalar, e as pessoas que lá vivem ficarão felizes, porque não conseguem imaginar outra vida e nem sequer pensam nela devido ao seu pobre vocabulário.

O livro foi proibido na União Soviética até 1988 e ainda é proibido nos países socialistas de hoje. Mas é preciso compreender que, claro, esta não é uma agitação anti-soviética ou anticomunista. Este é um aviso, uma tentativa de abrir os olhos. E como autor, ele lidou com isso de uma forma que talvez não pudesse ter sido melhor.

Diziam dele: “Ele viveu tão pouco, como se não fosse um escritor inglês do século XX, mas um poeta russo do século XIX”.

Bibliografia

1. Fazenda de Animais, George Orwell

1984, George Orwell

Reflexões sobre "Animal Farm", #"justify">. As obras de J. Orwell. Distopia "1984", #"justificar">. George Orwell, #"justificar">. Distopia de J. Orwell "1984", #"justify">. Crime de pensamento, #"justificar">. Novilíngua, #"justificar">. Doublethink, #"justify">.1984 (romance), #"justify">. Fazenda de Animais (história) #"justificar">. "Animal Farm" - um conto de fadas sobre a Rússia, http://digest. subscribe.ru/style /lit/n383039148.html

Tutoria

Precisa de ajuda para estudar um tópico?

Nossos especialistas irão aconselhar ou fornecer serviços de tutoria sobre temas de seu interesse.
Envie sua aplicação indicando o tema agora mesmo para saber sobre a possibilidade de obter uma consulta.

Gravando.:
Gordon Bowker. George Orwell. Pequeno e Brown, 2003;
DJ Taylor. Orwell: A Vida. Chatto, 2003;
Scott Lucas. Orwell: Vida e Tempos. Casa, 2003.

Filho de um leal servo da coroa, natural do próspero sul da Inglaterra, destacou-se no ensino médio, mas depois sofreu um completo fiasco no campo acadêmico. Defensor apaixonado das opiniões esquerdistas, ele manteve, no entanto, algumas das características de um garoto de escola particular, incluindo um sotaque aristocrático e uma multidão de grandes amigos. Ele conseguiu combinar o “inglês” cultural com o cosmopolitismo político, odiava os cultos à personalidade na política, mas ao mesmo tempo cultivou cuidadosamente sua própria imagem pública. Do alto da sua posição, sentindo-se relativamente seguro, ele periodicamente fazia incursões no mundo dos “humilhados e insultados”, em parte para manter o seu sentido político, em parte porque isso lhe fornecia material jornalístico valioso. Uma mente brilhante e perspicaz - mas não um intelectual no sentido literal da palavra - com um toque de irritabilidade e briguento de um esquerdista sem partido e de um inglês rebelde: ele sabia como intimidar seus colegas socialistas tanto quanto insultar sua oposição . Ao longo dos anos, tornou-se cada vez mais teimoso, até que, no seu ódio pelos Estados autoritários obscuros, chegou, como muitos julgaram, a trair os seus ideais esquerdistas.

É assim que Christopher Hitchens será lembrado. Existem muitas semelhanças com George Orwell, de quem Hitchens falou com entusiasmo, mas existem algumas diferenças importantes. Orwell foi uma espécie de proletário literário que passou a maior parte de sua vida na pobreza - seus escritos só começaram a render dinheiro normal quando ele estava com um pé na cova. As coisas foram diferentes para Hitchens, embora, quem sabe, talvez as taxas da Vanity Fair sejam muito mais baixas do que pensamos? A pobreza de Orwell foi parcialmente provocada por ele mesmo: enquanto alguns de seus colegas de Eton (Cyril Connolly, Harold Acton) floresceram no campo literário, Orwell preferia trabalhar nas cozinhas parisienses, mesmo quando tossia sangue, dormir em albergues, implorando por uns miseráveis ​​dez xelins de seus pais atordoados, trabalhando duro como porteiro no Billingsgate Market e se perguntando como ir para a prisão no Natal. Assim como Brecht, ele sempre parecia ter feito a barba pela última vez há três dias – uma característica fisiológica.

O luxo era absolutamente estranho para ele, mesmo a comida servida nas cantinas da BBC não o enojava. É difícil imaginar esse homem emaciado, sombrio e estranhamente vestido, que lembra vagamente o ator Stan Laurel, tomando um coquetel em alguma festa em Manhattan - para Hitchens isso é uma coisa comum. Orwell, ao contrário dos sábios literários modernos que se vangloriam de se apresentarem como inconformistas francos e imprevisíveis, embora mantivessem todos os contatos sociais necessários, nunca se interessou pelo sucesso. O leitmotiv da prosa de Orwell, seu ponto forte, era a queda. Foi a queda que significou a verdadeira realidade para ele, assim como significou para Beckett. Todos os personagens principais de seus livros estão deprimidos e derrotados; e se Orwell pode ser acusado de pessimismo excessivo, ele não herdou esta visão do mundo de Eton.

Além disso, como afirma o próprio Hitchens (irónico, dadas as suas recentes mudanças na orientação política), Orwell permaneceu leal à esquerda, apesar da sua repulsa instintiva por algumas das suas práticas profanas. Ele temia que as suas duas grandes sátiras ao estalinismo, Animal Farm e 1984, que levaram alguns socialistas a rotulá-lo de renegado, se tornassem armas para os Conservadores e os falcões da Guerra Fria - e por boas razões. Ao mesmo tempo, observa o mesmo Hitchens, Orwell previu sombriamente a aproximação da Guerra Fria, mesmo quando a maioria dos conservadores cantava hosanas ao valente aliado soviético. E se “1984” é um panfleto contra o socialismo, é muito estranho que na véspera da sua publicação o autor tenha apelado à unificação dos estados socialistas europeus. Em qualquer caso, o facto de os algozes de Estaline se autodenominarem adeptos do socialismo não é uma razão para renunciar ao socialismo, tal como as visitas de Michael Portillo a Marrocos não são uma razão para não gostar de Marrocos. Do ponto de vista de Orwell, foram os estalinistas de esquerda que traíram o povo comum, e não os socialistas democráticos como ele. Orwell encontrou pela primeira vez o estalinismo e as suas vis traições em Espanha durante a guerra civil - lá ele realmente conheceu o socialismo. O seu desgosto pela “realpolitik” soviética surgiu em Espanha, mas aí também nasceu a sua fé na nobreza e na força do espírito humano, à qual não renunciou até ao fim da vida.

Orwell foi, na maioria dos casos, incapaz de dar uma resposta evasiva a uma pergunta, tal como Derrida é incapaz de dar uma resposta direta. Ao mesmo tempo, precisamos ter cuidado tanto com aqueles que insistem ruidosamente em parar de trazer a nevasca e começar a cortar a verdade, quanto com aqueles que acreditam que o mundo é complexo demais para julgamentos inequívocos. Orwell sentiu um sentimento puritano de culpa por seu gosto pela linguagem (ele era um admirador de James Joyce) e procurou suprimi-lo para obter ganhos políticos. Essa abordagem é de pouca utilidade ao criar prosa longa. A ficção é um problema para a nação puritana, apesar de a literatura inglesa estar repleta de exemplos de grandes romances (Clarissa, Tristram Shandy) que se constroem em torno do trágico ou do cômico na própria arte de escrever. No entanto, Orwell, com todos os seus espasmos estilísticos, conseguiu dizer a verdade sobre a subversão estalinista da revolução espanhola quando outros tentaram ao máximo escondê-la, e sobre as vítimas da repressão estalinista quando a maioria dos camaradas deliberadamente fez vista grossa para elas. Para isso, escritores como ele e E.P. Thompson, podemos perdoar os epítetos selvagens e intemperantes.

Tendo passado de estudante de uma escola de prestígio a lacaio imperial, Orwell sentiu-se isolado de seu país natal e passou a vida inteira tentando restaurar a conexão perdida. Ele se sentia como um emigrante na Inglaterra, e ele, como emigrantes no sentido literal como Wilde, James, Conrad e T.S. Eliot teve que fazer um esforço para se acostumar, algo de que um verdadeiro local sempre é poupado. Como eles, Orwell percebeu dolorosamente sua alienação e foi capaz de vê-la de fora. Ele sabia que a classe dominante, de certa forma, se sentia tão marginalizada quanto os vagabundos e moradores de albergues, de modo que o proprietário de terras poderia sentir uma simpatia latente pelo caçador furtivo. Ao serviço do sistema, consegue-se libertar-se das suas convenções na mesma medida que aqueles que se importavam com essas convenções. Um pária pertencente à classe dominante teve de ser transformado num revolucionário, e a transformação foi grandemente facilitada pelo facto paradoxal de que numa sociedade de classes a maioria já era rejeitada de uma forma ou de outra.

Outro paradoxo se acrescenta a este. Orwell defendeu o que na sua opinião eram valores humanos universais – mas na realidade esses valores são marginais e, portanto, longe de serem universais. Mais precisamente, estes são valores eternos no sentido espiritual e relegados a segundo plano no sentido político. “A minha melhor esperança para o futuro”, escreveu Orwell, “é que as pessoas comuns nunca se desviem do seu código moral”. Ao mesmo tempo, foi dominado por um medo tácito de que isto acontecesse apenas porque eram demasiado fracos e passivos e ainda não tinham sido submetidos à influência eticamente encantadora, mas politicamente paralisante, do sistema de poder. O desejo de Orwell pela decência coloca-o no mesmo nível dos principais moralistas ingleses como Cobbett, Leavis e Tawney: o continente tinha marxismo, nós ingleses temos moralistas. Antes da Catalunha, a única ligação de Orwell com Marx era um poodle com o seu nome.

Este tipo de radicalismo tem pontos fortes indiscutíveis. Tal como acontece com Williams e Thompson, sugere uma transição, em vez de uma ruptura apocalíptica, entre o presente de classe e o futuro socialista. As rupturas, claro, são inevitáveis, mas o socialismo é, antes de tudo, a difusão dos valores existentes de camaradagem e solidariedade para a sociedade como um todo. Este motivo corre como um fio vermelho por todas as obras de Williams. O futuro socialista não é apenas um vago ideal utópico; já está, em certo sentido, incorporado no presente, caso contrário não vale a pena contar com ele. Orwell inclinou-se precisamente para este tipo de radicalismo, que, curiosamente, não estava muito distante de Marx. Nos trabalhadores catalães ele descobriu a solidariedade, a garantia de um futuro político, assim como Williams viu na classe trabalhadora galesa de sua infância os primórdios da sociedade do futuro, e Thompson os viu na ajuda mútua da classe trabalhadora inglesa emergente. .

Contudo, se a política de ruptura desconfia do presente, o movimento de esquerda deste tipo, pelo contrário, acredita demasiado nele. O próprio Williams reconheceu periodicamente que não se pode estender os valores morais existentes a novos grupos sociais sem observar como eles são transformados no processo. Existe esta orientação de “continuidade” no socialismo, que acredita que deve muito à herança inestimável dos sentimentos populistas e do liberalismo de classe média, sem a qual qualquer ordem socialista nasceria morta. No entanto, também tem uma dimensão modernista ou vanguardista, onde antecipa um homem mudado do futuro, que a linguagem moderna não consegue descrever, e Orwell, ao contrário de D.H. Lawrence, a vanguarda revolucionária, como outras vanguardas na arte, não gostava particularmente. O odiado stalinismo personificava para ele as piores manifestações de ambos os mundos: conservadorismo, inércia, reacionário, hierarquia e, ao mesmo tempo, uma rejeição da herança liberal repleta de consequências terríveis.

Livros de Gordon Bowker e D.J. Taylor apareceu no centenário de nascimento de seu personagem principal. São estudos profundos e abrangentes, escritos em boa linguagem. Eles são favoráveis ​​a Orwell, mas não o lisonjeiam e não fecham os olhos às suas deficiências. Porém, ambos os livros sofrem de uma doença típica das biografias - os autores não conseguem ver a floresta por causa das árvores. Taylor era um pouco mais animado e espirituoso (o sotaque Eton de Orwell, em suas palavras, "vestiu imediatamente seu dono com calças de golfe imaginárias"), e Bowker presta muita atenção ao fascínio de seu personagem pelos fenômenos ocultos e sobrenaturais, sem mencionar sua natureza selvagem. vida sexual. Ele se aprofunda muito na psicologia, suspeita de sadismo, paranóia e ódio de si mesmo em Orwell, o que, no entanto, não diminui sua admiração pelo objeto de sua pesquisa. Ao mesmo tempo, ambos os autores vasculharam os mesmos arquivos e construíram a narrativa aproximadamente da mesma maneira, por isso provavelmente não vale a pena gastar uma vida já curta nessas duas obras fundamentais. É uma pena que não tenha havido uma alma bondosa que pudesse ter reunido os autores a tempo.

Ao contrário desses dois biógrafos simpáticos, Scott Lucas não dá muita importância a Orwell em seu livro. Orwell, claro, tem motivos para açoitar, e Lucas leva-o a sério - pela falta de análise política e de propostas construtivas, pelo facto de ele igualar insultuosamente o pacifismo na Segunda Guerra Mundial com o pró-fascismo, pela nostalgia patrícia dos britânicos. Índia, pelas afirmações absurdas de que “Quando chegar a hora, aqueles que evitarão a revolução primeiro serão aqueles cujos corações nunca vibraram ao ver a bandeira britânica”. Lucas mostra corretamente como Orwell expulsa metodicamente a classe trabalhadora em dificuldades de The Road to Wigan Pier para que isso não estrague a sua tese hipocrisia que proclama que o socialismo é exclusivamente uma questão das classes médias. Com o medo homofóbico de Orwell da “esquerda azul”, a misoginia tóxica de “1984” e o episódio vergonhoso quando, no final da sua vida, Orwell entregou às autoridades uma lista com mais de uma centena de nomes de membros da esquerda movimento que precisava ser monitorado, o biógrafo é atendido rapidamente e de maneira adequada.

Apesar do fato de que, no início, Lucas elogia casualmente as conquistas de Orwell e admite que algumas coisas valiosas vieram de sua caneta, ele está bêbado demais para ser razoável. Nesse sentido, há uma clara semelhança entre o biógrafo e o personagem. Os ataques de Orwell ao jornalismo de consumo, que deveriam ter recebido a aprovação do esquerdista Lucas, são condenados como manifestações do ódio da “direita”. “Um traficante duplo”, sugere-nos o biógrafo; A propósito, sobre o jogo duplo: quando Orwell admite francamente que ele, um socialista dos antigos Etonianos, não tem tudo claro com as suas opiniões políticas, ele é imediatamente chamado a prestar contas por elas. O antigo servo birmanês da coroa é acusado de “criticar o império ao qual serviu lealmente recentemente” – como se houvesse mesmo um toque de hipocrisia nesta dramática mudança de atitude. Onde ele, segundo Lucas, defende “ostensivamente” a independência da Índia, não há “supostamente” lá. Orwell fala em apoio à guerra dos Aliados contra o fascismo – e é imediatamente tachado de “militarista”.

Lucas está certo quando diz que Orwell é um moralista muito mais poderoso do que um pensador político construtivo. No entanto, é estranho ver nele um teórico do Marxismo-Leninismo que deveria ser punido por não ter conseguido cumprir a sua tarefa. Alega-se que ele não gostava da cultura de classe, mas ao mesmo tempo se recusou a participar da oposição política organizada - talvez Orwell durante a era Wigan Pier fosse assim, mas mais tarde, durante sua filiação ao Partido Trabalhista Independente, é improvável . “O autor de Wigan Pier”, lamenta Lucas, “não conhece Marx, nem Keynes, nem história política”. No entanto, ele admite quase imediatamente que “Orwell não precisava ser um intelectual” para criar uma obra significativa” e que, neste caso, pode-se passar “sem teoria”. Ele reitera repetidamente Williams, que expressou a interessante ideia de que para Orwell o capitalismo nunca foi um sistema, mas sim o trabalho de canalhas individuais, como nas fantasias ingénuas dos primeiros Dickens.

Nem tudo está indo bem no período espanhol. Quanto à sua reacção à recusa do New Statesman em imprimir um ensaio sobre as suas impressões espanholas, o biógrafo escreve que “ficou ofendido”, equiparando o protesto contra a censura esquerdista imposta aos factos da fraude estalinista com queixas pessoais. Como ilustração da sua raiva furiosa, foi dada uma frase em resposta à recusa de Victor Gollancz em publicar o livro “Em Memória da Catalunha”: “Gollancz é sem dúvida um dos comunistas fraudulentos”, embora Orwell tenha dito a verdade honesta. Lucas é suspeitamente fácil sobre a traição de Stalin à causa da revolução espanhola e ao mesmo tempo faz uma suposição maliciosa de que Orwell “permaneceu um defensor dos ideais do trotskismo e do anarquismo apenas por princípio”, aparentemente para ter uma superioridade moral. . Em “Memória da Catalunha”, você vê, “o papel da religião na vida dos espanhóis não é abordado, a forma ideal de governo não é descrita, nem uma palavra sobre o papel das forças militares”, etc. etc., como se Orwell estivesse mirando em Hugh Thomas, mas não conseguiu.

No capítulo intitulado “A ascensão e queda do “socialista”” Lucas tenta, com citações assustadoras em mãos, provar que Orwell, que desde o início não poderia ser classificado como um verdadeiro socialista, desceu ao liberalismo apolítico. São citadas declarações posteriores de um homem desiludido de que os escritores deveriam manter a integridade política e, por alguma razão, fica implícito que isso não se aplica apenas aos escritores. Só porque Orwell tinha uma visão romântica cliché dos escritores não significa que ele considerasse a política uma perda de tempo, mesmo nos seus anos mais pessimistas. É interessante que Lucas, que continua a repetir que Orwell nunca se preocupou em criar um programa político decente, forneça uma citação da qual se conclui que isto é precisamente o que está contido em O Leão e o Unicórnio. Depois disso, segundo Lucas, Orwell renunciou ao socialismo, mas algumas páginas depois o biógrafo descreve como em 1947 Orwell defendeu a necessidade de criar uma federação europeia de estados socialistas democráticos. Além disso, um parágrafo anterior dizia que Orwell mudou do socialismo para a direcção apolítica do liberalismo. Tendo relatado que Orwell “provou incansavelmente que os seus livros apelavam ao socialismo democrático em todas as linhas”, Lucas afirma que “até à sua morte, Orwell foi incapaz de combater adequadamente o pessimismo e o medo”. Parece que Orwell não é o único aqui que muda constantemente de opinião.

Wystan Hugh Auden (1907-1973) - poeta e publicitário britânico e americano, em sua juventude um crítico social de esquerda e socialista radical que, como Orwell, lutou na Espanha; a partir da década de 1940 começou a inclinar-se para a religião e para o conservadorismo profundo, ao qual aderiu até o fim da vida.

Jornalista britânico, figura pública e ativista político com visões socialistas; veja.html.

Um dos "Cambridge Five", um grupo de oficiais britânicos de inteligência, contra-espionagem e Ministério das Relações Exteriores que trabalharam para a URSS nas décadas de 30 e 40. obg.

Veja nota..html.

Os defensores da “Little England” (pequenos ingleses) são um nome coletivo para os nacionalistas britânicos que acreditam que os interesses do país não deveriam se estender além das fronteiras da Grã-Bretanha: nos tempos imperiais, eles defendiam a eliminação das colônias, mais tarde - contra a participação na globalização, adesão à UE, etc. P.

Escritor americano (1891-1980), conhecido principalmente por suas obras escandalosas de sua época, onde, como as de Lawrence, prevalecem os temas sexuais, só que de forma muito mais aberta.

Saudade de sujeira (francês) - Observação faixa

Um dos "Cambridge Five", ver nota. 6.

Teórico marxista britânico e americano, historiador, editor-chefe e membro do conselho editorial da New Left Review; veja.html.

Escritor e pesquisador, figura do Iluminismo inglês.

Historiador britânico (1924-1993), um dos membros do Grupo de Historiadores do Partido Comunista da Grã-Bretanha, líder do comunista, após deixar o Partido Comunista em 1956 em conexão com a invasão da Hungria pela URSS - movimento socialista.

Historiador e ativista político britânico, autor de uma obra abrangente sobre a Guerra Civil Espanhola, publicada em 1961 e desde então publicada e reimpressa diversas vezes em vários idiomas.

Quando você aparecer pela primeira vez no acampamento dos elfos Dalish na missão “Natureza da Besta”, Zatrian, o guardião do clã, falará sobre o desastre que se abateu sobre seus parentes. Recentemente, lobisomens começaram a atacar os elfos nas profundezas da floresta com invejável regularidade. Inicialmente, a maldição foi espalhada por Raging Fang, mas agora pode ser contraída de qualquer lobisomem. Os sintomas da infecção começam a aparecer depois de alguns dias, após os quais a vítima se transforma em lobisomem. Para finalmente se livrar da maldição, Zatrian pedirá que você encontre o enorme lobo branco Mad Fang, mate-o e traga-lhe seu coração. Com a ajuda do coração, o guardião será capaz de acabar com a maldição. As decisões tomadas no conflito entre elfos e lobisomens afetarão quem será o aliado na batalha final com o arquidemônio. E também no desenvolvimento dos acontecimentos após o jogo.

Se você matar Raging Fang ou persuadir Zathrian a desistir de sua vingança, os elfos se tornarão aliados. Se você matar Zatrian, os lobisomens se tornarão aliados. Você pode persuadir Zatrian a desistir da vingança depois de conversar com Mad Fang nas ruínas élficas e então convidar o guardião para os lobisomens e a Senhora da Floresta. É verdade que para isso você precisa construir um diálogo adequado e desenvolver habilidades de influência. As Ruínas Élficas estão localizadas na parte oriental da Floresta Breciliana, que pode ser superada por um eremita ou pelo Grande Carvalho da parte oeste da floresta. Dependendo da escolha feita, uma das conquistas “Killer” ou “Poacher” é aberta. Se a maldição sobre os lobisomens não for suspensa, a missão “Mudança de Essência” (história típica sem compromisso) aparecerá em Broken Mountain.

Itens para matar Raging Fang em Dragon Age: Origins:

• Amuleto "Coração da Presa Louca"- +1 em força e magia, +50 em resistência às forças da natureza.
• Machado de batalha "Bico do Grifo"- força: 34; dano: 15,00; +4 de dano contra criaturas das trevas, 2 espaços para runas.

Itens para matar Zatrian e o clã em Dragon Age: Origins:

• Pessoal do Mestre- magia: 32; +1 para recuperação de mana em batalha, +5 para poder mágico, +10% para dano de magia espiritual.
• Anel Guardião- +1 em agilidade.
• Adaga "Presente de Misu Varathorn"- agilidade: 18; dano: 5,20; +2 para penetração de armadura, +6 para ataque, 1 slot para runas.

O impacto da decisão tomada sobre o destino dos elfos e lobisomens no final do jogo Dragon Age: Origins:

• Os elfos Dalish estavam bem após o cerco de Denerim. Eles ganharam um respeito considerável por sua participação na batalha. Pela primeira vez em muitos anos, os errantes nas terras dos povos começaram a ser bem tratados. O novo guardião Lanaya tornou-se uma pessoa respeitada tanto entre os Dalish quanto na corte de Fereldan. Ela era a voz da razão e, desde então, outros clãs Dalish recorreram frequentemente a ela para resolver disputas com as pessoas. Com o tempo, muitos clãs Dalish mudaram-se para novas terras que lhes foram fornecidas no Sul, perto de Ostagar. No entanto, a vizinhança com as pessoas acabou não sendo isenta de nuvens, e somente através dos esforços do guardião Lanaya foi possível manter a esperança de paz no futuro. Já os lobisomens, tendo se livrado da maldição, ficaram juntos e adotaram o nome de família “Lobos” em memória do passado. Posteriormente, eles se tornaram os treinadores mais qualificados de toda Thedas. Todos os anos reúnem-se e acendem uma vela em memória da Senhora da Floresta, que tanto os amou.
• Os lobisomens da Floresta Breciliana prosperaram por um tempo, estabelecendo-se no local do acampamento Dalish, e ganharam reputação por sua bravura durante o cerco de Denerim. Mas esta prosperidade não durou muito. A Senhora da Floresta, por mais que tentasse, não conseguiu suprimir completamente a natureza animal nem nos lobisomens nem em si mesma. E eventualmente a maldição começou a se espalhar pelos assentamentos humanos vizinhos. Mais lobisomens começaram a aparecer até que o exército Fereldan foi finalmente chamado para acabar com a ameaça de uma vez por todas. Muitos lobisomens foram mortos, mas quando os soldados chegaram ao antigo acampamento Dalish, este estava vazio. A Senhora da Floresta desapareceu junto com seus seguidores e ninguém os viu desde então.
• Zathrian permaneceu como guardião de seu clã por muitos anos, até que finalmente percebeu que o mundo estava mudando rápido demais para acompanhá-lo. Ele brigou constantemente com a corte real, aumentando as tensões, até que um dia desapareceu. O Dalish procurou por ele, mas em vão. Era óbvio que ele saiu por vontade própria e não tinha intenção de voltar. Com o tempo, muitos clãs Dalish mudaram-se para novas terras que lhes foram fornecidas no Sul, perto de Ostagar. No entanto, a proximidade com as pessoas acabou não sendo isenta de nuvens. Apesar de todas as esperanças, muitos clãs temem uma repetição do antigo derramamento de sangue. Quanto aos lobisomens, mesmo com a morte de Mad Fang, a maldição não acabou. Com o tempo, o número de lobisomens aumentou e eles retornaram à sua natureza selvagem. Como resultado, foi proibido entrar na Floresta Breciliana, mas isso não impediu a propagação da maldição para além das suas fronteiras.