Aspectos teóricos do conceito de “diáspora”

Conceito de diáspora

O Candidato em Ciências Filosóficas R.R. Nazarov argumenta que “os processos étnicos, o sistema de interações interétnicas e as relações interestaduais estão intimamente relacionados com a formação e o desenvolvimento de um fenômeno sociocultural como as diásporas étnicas”. Refira-se que atualmente a área dos fenómenos designados como “diáspora” expandiu-se significativamente e a frequência de utilização deste termo aumentou significativamente. A este respeito, o significado atribuído à palavra “diáspora” mudou significativamente. Esta tendência deve-se em grande parte ao facto de o desenvolvimento do conceito de “diáspora” ser levado a cabo por especialistas de diversas áreas, incluindo não só etnólogos, sociólogos, cientistas políticos, mas também escritores, realizadores e jornalistas. Actualmente, o termo “diáspora” pode referir-se a fenómenos tão heterogéneos como refugiados, minorias étnicas e nacionais, trabalhadores migrantes, etc. Isto é indicado, por exemplo, por A.O. Militarev: “Na literatura moderna, este termo é aplicado de forma bastante arbitrária a uma variedade de processos e fenômenos, com o significado que este ou aquele autor ou escola científica considera necessário atribuir-lhe.” Portanto, a definição deste termo requer esclarecimento.

A própria palavra diáspora tem uma composição complexa. Consiste em três raízes - di + a + esporo, que, segundo Yu.I. Semenov, pode significar inicialmente o seguinte - “esporo” - conhecido do mundo biológico - divisão, que envolve posterior reprodução assexuada, como são as células, tubérculos vegetais, que, ao entrarem em um novo ambiente, sofrem mutação em relação às suas condições.

Do ponto de vista de V.D. Popkov, traduzida da língua russa silábica primária, a palavra diáspora pode ser decifrada como di (dvi) + a + s + po + Ra, que é lida como o movimento de um filho cantando Deus (Ra). Nesse caso, o clã filial (filha), ao se mudar para um novo local, preserva (ou deve preservar) os fundamentos espirituais, ou seja, os processos de criação espiritual de forma estável. Novas posições que invariavelmente surgem em novas condições neste caso, argumenta o pesquisador, não deveriam tocar o núcleo espiritual, as raízes espirituais das pessoas migrantes. Sendo a migração um fenómeno de idade igual à vida da humanidade, a diáspora e as formações da diáspora sempre atraíram outras pessoas em diferentes níveis de consciência desta estrutura.

O registro escrito da palavra diáspora é encontrado na língua grega, cuja tradução significa “dispersão”, “a permanência de uma parte significativa da população fora do país de origem”. Os gregos, travando inúmeras guerras, representavam eles próprios formações de diáspora, estando no território de outros países e, ao mesmo tempo, criando diásporas artificiais na forma de prisioneiros de guerra, que eram transferidos para o seu país. Chamaram com muita precisão os próprios representantes das diásporas de “bárbaros”, caracterizando-os como pessoas que não conhecem a cultura grega com todos os seus derivados (língua, tradições, costumes, etc.). Os bárbaros não eram respeitados e eram diretamente vistos como párias, infiéis, com todas as consequências que se seguiram. Consequentemente, inicialmente as diásporas e os seus representantes agiram como oponentes dos povos indígenas.

Na fase actual, a maioria dos investigadores acredita que a diáspora faz parte de um grupo étnico que vive fora do seu estado nacional.

Há autores que consideram o conceito de diásporas e também incluem comunidades étnicas que vivem num único estado, mas fora da sua república “titular” (Chuvash, Tártaros, Buryats, Bashkirs na Rússia, etc.).

Zh. Toshchenko e T. Chaptykova classificam como diásporas os povos que vivem na Rússia, mas fora de suas repúblicas “titulares”, desempenhando as funções mais simples de manter contatos sociais e espirituais.

TELEVISÃO. Poloskova dá duas interpretações principais do conceito de diáspora:

1. uma comunidade étnica localizada num ambiente étnico estrangeiro,

2. a população de um determinado país, pertencente étnica e culturalmente a outro estado.

Ao mesmo tempo, o autor aponta para a existência de diásporas de imigrantes e grupos de indígenas residentes no país que se viram isolados do principal local de residência de sua etnia devido ao redesenho das fronteiras estaduais e outras circunstâncias históricas. Nesse sentido, é melhor falar não da diáspora, mas dos irredentes.

Vários pesquisadores acreditam que as diásporas são idênticas ao conceito de subetnia, que por sua vez significa “partes territoriais de uma nacionalidade ou nação, distinguidas pelas especificidades locais da língua falada, cultura e modo de vida (um dialeto ou dialeto especial, características de cultura material e espiritual, diferenças religiosas, etc.), às vezes tendo um nome próprio e, por assim dizer, uma dupla autoconsciência."

Assim, os cientistas que estudam este problema são unânimes em afirmar que a diáspora é uma parte do povo, que vive fora do país de origem, tendo raízes étnicas e valores espirituais comuns. Consequentemente, o fenômeno da diáspora pode ser caracterizado pela identificação de características formadoras de sistemas, que incluem:

· identidade étnica;

· comunidade de valores culturais;

· antítese sociocultural, expressa no desejo de preservar a identidade étnica e cultural;

· uma representação (na maioria das vezes sob a forma de um arquétipo) da presença de uma origem histórica comum.

Atualmente, os investigadores distinguem entre diásporas “clássicas” e “modernas”.

As diásporas “clássicas” (“históricas”) incluem as diásporas judaica e arménia.

O pesquisador do fenômeno da diáspora étnica V.D. Popkov identifica várias características básicas da diáspora “clássica”:

1. Dispersão de um único centro em duas ou mais áreas “periféricas” ou regiões estrangeiras. Os membros da diáspora ou os seus antepassados ​​foram forçados a deixar o país (região) da sua residência original e a deslocar-se de forma descompactada (normalmente em partes relativamente pequenas) para outros locais.

2. Memória colectiva do país de origem e sua mitologização. Os membros da diáspora mantêm uma memória colectiva, visão ou mito do seu país de origem original, da sua localização geográfica, história e realizações.

3. Sentimento de estranheza no país anfitrião. Os membros da diáspora acreditam que não são e não podem ser plenamente aceites pela sociedade daquele país e, por isso, sentem-se alienados e isolados.

4. O desejo de regressar ou o mito do regresso. Os membros da diáspora consideram o país de origem como o seu lar natal e ideal; o lugar para onde eles ou seus descendentes eventualmente retornarão quando as condições forem adequadas.

5. Ajuda à pátria histórica. Os membros da diáspora estão empenhados na ideia de apoio total (ou restauração) do país de origem e acreditam que devem empreender isto em conjunto e, assim, garantir a sua segurança e prosperidade.

6. Identificação contínua com o país de origem e o consequente sentimento de coesão de grupo.

Outro conceito, proposto por Kh. Tololyan, centra-se nos seguintes elementos, que, segundo o autor, refletem a essência do fenômeno da diáspora “clássica”.

1. A diáspora é formada como resultado do despejo forçado; Como resultado, grandes grupos de pessoas ou mesmo comunidades inteiras são deslocados para fora do país de origem. Ao mesmo tempo, pode ocorrer a emigração voluntária de indivíduos e pequenos grupos, o que também leva ao surgimento de enclaves nos países de acolhimento.

2. A base da diáspora é uma comunidade que já possui uma identidade claramente definida e formada no país de origem. Estamos a falar da preservação e do desenvolvimento contínuo da identidade original e “única verdadeira”, apesar da possibilidade do surgimento de novas formas de autoidentificação.

3. A comunidade da diáspora mantém ativamente a memória coletiva, que é um elemento fundamental da sua autoconsciência. No caso da Diáspora Judaica, a memória coletiva está incorporada nos textos do Antigo Testamento. Tais textos ou memórias podem posteriormente tornar-se construções mentais que servem para manter a integridade e a “pureza” da identidade.

4. Tal como outros grupos étnicos, as comunidades da diáspora mantêm as suas fronteiras etnoculturais. Isto acontece por vontade própria, ou por pressão da população do país anfitrião, que não quer assimilá-los, ou por ambos.

5. As comunidades preocupam-se em manter ligações entre si. Tais conexões são frequentemente institucionalizadas. A interacção, incluindo o reassentamento e o intercâmbio cultural entre comunidades primárias, conduz, por sua vez, à emergência gradual de diásporas secundárias e terciárias. Os membros da comunidade continuam a perceber-se como uma família e, em última análise, se o conceito de êxodo se sobrepõe à ideia nacional, consideram-se como uma única nação espalhada por vários estados.

6. As comunidades procuram contactos com o país de origem. O que lhes falta nesses contactos é compensado pela lealdade partilhada e pela crença contínua na ideia mítica do regresso.

Como podemos ver, algumas das disposições de Kh Tololyan são consistentes com as ideias de V.D. Popkov e, em alguns casos, complementam-nos. Tal como no conceito deste último, destaca-se a disposição sobre o carácter violento do reassentamento.

Note-se que nem todos os grupos étnicos em dispersão podem corresponder (mesmo com reservas) ao paradigma clássico da diáspora. Portanto, ainda não deveríamos falar em usar as diásporas clássicas, em particular a judaica, como um “instrumento de medição” para outras comunidades determinarem a sua conformidade ou não conformidade com os critérios de uma diáspora “real”. Talvez geralmente não valha a pena comparar a experiência de formação de diásporas por diferentes grupos étnicos com base num sistema rígido de características. Podemos apenas destacar algumas características essenciais da diáspora, usando “casos clássicos” como base. A vantagem dos conceitos acima é que eles oferecem uma série de recursos à comunidade científica, e a tarefa desta é compreender, melhorar e complementar essas ideias.

Os investigadores associam principalmente o conceito de diásporas “modernas” ao surgimento de ondas de migração laboral para os países industrializados.

As características das diásporas “modernas” são consideradas nas obras de Zh Toshchenko e T. Chaptykova. Na sua abordagem, os autores identificam quatro características principais de uma diáspora:

1. A presença de uma comunidade étnica fora da sua pátria histórica. Este sinal é o inicial, sem o qual é impossível considerar a essência do fenómeno da diáspora.

2. A diáspora é considerada uma comunidade étnica que possui as características básicas da identidade cultural do seu povo. Se um grupo étnico escolhe a estratégia de assimilação, então não pode ser chamado de diáspora.

3. A terceira característica são as formas organizacionais de funcionamento da diáspora, por exemplo, grupos comunitários, movimentos sociais ou políticos. Assim, se um grupo étnico carece de funções organizacionais, isso implica a ausência de uma diáspora.

4. Implementação da protecção social de pessoas específicas pela diáspora.

Segundo os autores, apenas os grupos étnicos “resistentes à assimilação” são capazes de criar diásporas; Além disso, a estabilidade da diáspora é assegurada pelo factor de organização mais a presença de um certo “núcleo”, que pode incluir, por exemplo, uma ideia ou religião nacional. Tendo em conta todas as características acima mencionadas, os autores definem uma diáspora como “um conjunto estável de pessoas de uma única origem étnica, vivendo num ambiente étnico estrangeiro fora da sua pátria histórica (ou fora da área de assentamento do seu povo ) e ter instituições sociais para o desenvolvimento e funcionamento desta comunidade.”

Nesta abordagem é dada especial atenção às funções das diásporas. Segundo os autores, uma das funções mais comuns da diáspora é manter e fortalecer a cultura espiritual do seu povo. Além disso, é dada especial ênfase à preservação da língua nativa, embora se enfatize que a preservação da língua nativa nem sempre é a principal característica da diáspora. Existem exemplos suficientes de quando as diásporas perderam parcial ou completamente a sua língua nativa, mas não deixaram de existir.

Zh. Toshchenko e T. Chaptykova destacam a preservação da identidade étnica, ou uma clara consciência de pertencer ao “próprio” grupo étnico, como uma função fundamental da diáspora. Esta função baseia-se na oposição “nós-eles”, que determina os processos de identidade dos membros da diáspora. Uma função importante é considerada a protecção dos direitos sociais dos membros da diáspora. Isto diz respeito à assistência na autodeterminação profissional, na regulação da migração e no emprego. Além disso, prevê a atuação das diásporas para superar preconceitos e outros fenómenos negativos associados ao antissemitismo, chauvinismo e outras manifestações agressivas contra os seus membros.

As funções económicas e políticas são particularmente destacadas. Revelando a função económica, os autores chamam a atenção para o facto de alguns tipos de actividade económica serem (ou tornarem-se gradualmente) “específicas” para representantes de uma determinada diáspora. No caso das funções políticas, estamos a falar de lobby por parte dos membros da diáspora para garantias, direitos e oportunidades adicionais para o seu grupo étnico ou diáspora.

Em conclusão, os autores levantam a questão da duração da existência da diáspora ou do seu “ciclo de vida”. Aqui acredita-se que a diáspora pode existir indefinidamente como parte autônoma do grupo étnico-mãe. Ao mesmo tempo, existe a ideia de que os migrantes que já perderam uma vez a sua pátria nunca mais serão plenamente aceites na sociedade do país de origem e, ao mesmo tempo, nunca serão completamente libertados do sentimento de “estranho”. no país de assentamento. Portanto, são forçados a criar o seu próprio mundo “entre” duas sociedades, que se baseia na dupla identidade.

Assim, examinamos a definição do conceito de “diáspora” e as características essenciais que definem o fenómeno da diáspora. Assim, uma diáspora é geralmente chamada de parte de um grupo étnico que vive fora do seu estado nacional. A maioria dos investigadores identifica o desejo das diásporas de manter contactos com países de origem e com comunidades da mesma origem étnica como a principal característica essencial de uma diáspora. Além disso, a característica mais importante de uma diáspora é a presença de instituições sociais e de uma certa organização da diáspora. Particularmente importante é a ideia de que os esforços para criar uma organização podem estender-se muito além do país anfitrião. Neste caso, estamos a falar da criação de uma rede de instituições sociais de uma determinada diáspora em vários países e espaços transnacionais.

DIÁSPORA ETNONACIONAL E FORMAÇÕES DA DIÁSPORA: ESSÊNCIA E ESTRUTURA

Zalitaylo I.V.

Recentemente, especialistas em vários campos da ciência: etnólogos, historiadores, cientistas políticos, sociólogos, cientistas culturais, interessaram-se pelo problema da diáspora nacional, onde é considerada não como um fenómeno típico do nosso tempo, mas como um fenómeno sociocultural único. , fenômeno histórico e etnopolítico.

Apesar da ampla utilização deste termo na literatura científica, a busca pela definição mais clara do conceito de “diáspora” continua até hoje. Muitos pesquisadores, como S.V. Lurie, Kolosov V.A., Galkina T.A., Kuibyshev M.V., Poloskova T.V. e outros, dão a sua definição deste fenômeno. Alguns cientistas preferem destacar as características distintivas ou características da diáspora em vez de uma definição estrita.

É claro que destacar estas características ajudará a apresentar a diáspora como um fenómeno único na cultura da Rússia moderna, mas primeiro deve notar-se que o fenómeno da diáspora é muito complexo e, portanto, não existe uma definição geralmente aceite para o mesmo. O autor deste artigo orienta-se pela seguinte definição: diáspora é uma forma estável de comunidade formada a partir de migrações, vivendo localmente ou dispersa fora da pátria histórica e com capacidade de auto-organização, cujos representantes estão unidos por características como identidade de grupo, memória do passado histórico de seus antepassados, cultura do povo.

Não há consenso entre os investigadores sobre quais diásporas devem ser classificadas como “clássicas”, “antigas” ou “mundiais”. Então T.I. Chaptykova, explorando o fenómeno da diáspora nacional na sua dissertação, classifica as diásporas de gregos e judeus como povos clássicos do mundo antigo e atribui um papel significativo às diásporas arménia, espanhola e inglesa “no progresso sociocultural global”. e chama o armênio de “velho”. A.G. Vishnevsky considera as diásporas arménia, judaica e grega como “clássicas” em termos de duração de existência, bem como como satisfazendo os critérios básicos de uma diáspora. Explorando o fenômeno das diásporas “globais”, T. Poloskova aponta suas principais características formadoras de tipologia:

Ampla área de distribuição;

Potencial quantitativo suficiente;

Influência no campo da política, economia, cultura no desenvolvimento dos processos internos;

A presença de estruturas institucionais que asseguram o funcionamento de associações internacionais da diáspora;

Consciência independente de uma pessoa como representante da diáspora “mundial”.

Com base nas características apresentadas, as diásporas mundiais incluem judeus, armênios, chineses, gregos, ucranianos, russos, alemães, coreanos e vários outros. Mas, para além dos sinais apresentados de diásporas mundiais, deve-se indicar um factor de consolidação interno como a coesão, bem como um período de existência bastante longo.

As “novas” incluem as diásporas formadas no final do século XX. na Eurásia e na Europa Oriental como resultado do colapso de todo o sistema socialista, nomeadamente na URSS, SFRY, Checoslováquia.

Mas neste artigo consideraremos as chamadas “novas” diásporas que surgiram na era pós-soviética e se encontraram em conexão com a redistribuição das fronteiras estaduais, as migrações em massa, a situação de crise na esfera socioeconômica e uma série de de outras razões no território da Rússia. É importante notar que o grau de autoidentificação nacional da população titular das repúblicas da ex-URSS após a redistribuição das fronteiras, que ocorreu no contexto de uma maior intensificação dos movimentos sociais, bem como em conexão com o mudança de liderança e ideologia nos países da CEI e do Báltico aumentou significativamente e tornou-se mais aberta. Portanto, até 1991, para moldavos, cazaques, quirguizes e outras nacionalidades que viveram durante muito tempo num único estado, o conceito de diáspora era abstrato. Agora, as novas diásporas estão na sua infância, embora na última década a sua organização tenha aumentado significativamente e o âmbito das suas actividades tenha se expandido (da cultura para a política) e as diásporas ucraniana e arménia se destaquem das outras, tendo-se tornado uma parte orgânica da o mundo.

Assim, os acontecimentos políticos do final do século XX que varreram os países do campo socialista e as suas consequências determinaram o início do processo de formação de “novas” diásporas na Rússia. E a criação de diásporas mundiais, segundo a maioria dos pesquisadores, foi precedida pelos seguintes motivos:

Mudança forçada para o território de outro estado (por exemplo, o povo judeu da Palestina no século VI para a Babilônia);

Ataques de tribos vizinhas agressivas, bem como operações de conquista dos majestosos;

Processos de colonização (um exemplo clássico é a criação de colónias gregas no Mediterrâneo);

Perseguição por motivos étnicos e religiosos;

A procura de novas rotas comerciais é uma das principais razões do surgimento da diáspora arménia;

A mistura de longa data de diferentes povos concentrados numa área geográfica e a impossibilidade de traçar uma fronteira clara entre eles;

Reassentamento de comunidades étnicas a convite de governos de estados com necessidade de trabalho e potencial intelectual (por exemplo, a comunidade alemã na Rússia nos séculos XVII-XVIII).

A história nova e recente identificou uma série de outras razões que contribuíram para a formação de diásporas fora da sua terra natal: - transformações económicas que exigiram recursos laborais significativos (EUA, Canadá, América Latina, Índia, África do Sul, Austrália);

Reassentamento agrário; - opressão na vida pública, muitas vezes interpretada como perseguição étnica (polacos, irlandeses, alemães, italianos).

Todas as razões acima causaram migrações em massa de povos. Este factor fundamental permite-nos concluir que a migração é a base para o surgimento de diásporas “globais”. O autor do artigo dedicado ao estudo dos aspectos teóricos e aplicados da diáspora, S. Lalluka, também considera a migração uma componente essencial da diáspora. Outro investigador, ao definir o conceito de “diáspora”, observa que esta minoria étnica, que mantém uma ligação com o país de origem, surgiu precisamente como resultado da migração.

A principal razão para o surgimento de “novas” diásporas foi o colapso de estados multiétnicos unidos - a URSS, a Tchecoslováquia, a RSFJ, e a formação de estados independentes em seu lugar, quando da noite para o dia, após a redistribuição das fronteiras, milhões de cidadãos encontraram-se na posição de “estrangeiros”, sem emigrar para lugar nenhum. Embora o colapso da própria URSS, os conflitos interétnicos que a precederam e se seguiram, as guerras civis, bem como a deterioração intimamente relacionada da situação política e socioeconómica interna, tenham certamente causado migrações em massa em todo o território da antiga União. A preferência dos refugiados e pessoas deslocadas internamente naquela época eram as regiões fronteiriças com o Cazaquistão, bem como as partes central e sudoeste do país. Assim, grandes cidades do Norte do Cáucaso como Stavropol, Pyatigorsk, Krasnodar, Sochi tornaram-se o principal refúgio em alguns casos e uma base temporária de transbordo em outros para migrantes da Transcaucásia. E, no entanto, uma parte significativa dos “novos migrantes” dos países da CEI e do Báltico está concentrada em Moscovo. Em 1º de janeiro de 2000, o número de residentes não-russos que viviam na capital russa chegava a mais de um milhão de pessoas. Isto se deve em grande parte ao fato de que na década de 90. com uma redução significativa na saída da Rússia, e não um aumento na entrada, como

É comum pensar que houve um aumento incomum no crescimento da migração da Rússia à custa das repúblicas da antiga União. Além disso, as alterações no fluxo migratório dependem de uma série de outras circunstâncias, nomeadamente:

Uma onda de nacionalismo que ocorreu no final dos anos 80, quando ocorreram os primeiros conflitos interétnicos no Azerbaijão, Uzbequistão, Tajiquistão e Cazaquistão, que continuaram nos anos 90. confrontos armados no Tajiquistão, Moldávia e países da Transcaucásia;

Transparência das fronteiras russas, graças à qual quase todos poderiam entrar livremente na Rússia;

Adoção pela Rússia da Lei “Sobre Refugiados”.

Outro facto histórico importante é que durante a formação do nosso Estado multinacional, o povo russo foi o “irmão mais velho” ideológico e económico dos outros povos das repúblicas soviéticas. E isto serve como uma “justificativa moral para as aspirações dos migrantes” de se mudarem para a capital russa, onde, na sua opinião, deveriam receber habitação, trabalho e outras assistências sociais. É também necessário notar um aumento notável na imigração para a Rússia em 1994, que está associado ao movimento mais rápido da Rússia no caminho das reformas de mercado. Mas em termos de maior desenvolvimento, os migrantes sempre foram atraídos para regiões que são mais desenvolvidas económica e financeiramente.

Deve-se dizer que o critério fundamental para o surgimento de “diásporas mundiais” são os processos de migração causados ​​​​por várias circunstâncias, enquanto para as “novas” (“pós-soviéticas”) diásporas o colapso de um único estado multiétnico foi o resultado .

Deve-se acrescentar que o colapso da URSS e a formação de estados independentes serviram de certo impulso para o surgimento de um “fenômeno étnico como a reassimilaração. Se antes, digamos, a maior parte dos ucranianos tinha identidades múltiplas, graças às quais se podia considerar-se cidadão da URSS, russo e ucraniano ao mesmo tempo, agora pertencer a uma ou outra nação vem à tona. Ou seja, uma parte significativa da população não russa conhece a sua etnia, quer preservá-la, transmiti-la aos seus descendentes e tenta estabelecer contactos com a sua pátria histórica. E este interesse nos últimos tempos não é acidental - a política do “caldeirão cultural” imposta aos cidadãos da União Soviética durante tanto tempo desmoronou simultaneamente com o seu colapso. No entanto, o lado negativo do colapso de um estado multiétnico foi o incrível crescimento quantitativo de vários grupos, partidos nacionalistas, etc.

Consequentemente, a reassimilaridade, ao reavivar a população não-russa do interesse nacional da própria Rússia, contribui para a unificação das pessoas ao longo de linhas étnicas.

No que diz respeito às migrações que se seguiram ao processo de colapso de um único Estado e contribuíram para a formação de “novas” diásporas, gostaria de observar que na Rússia, nos últimos 10 anos, foram complicadas por fatores tão significativos como a transitoriedade, bem como o despreparo das autoridades russas e de certos serviços para receber um fluxo descontrolado de refugiados e migrantes e outros “migrantes estrangeiros”. E aqui, um papel especial como forma adaptativa de organização social dos migrantes étnicos pertence a numerosas diásporas, que, com exceção da ucraniana, arménia, judia, alemã e várias outras, estão na fase inicial da sua formação. As “novas” diásporas acima mencionadas, tendo-se juntado às diásporas “mundiais”, receberam delas apoio financeiro e organizacional, enquanto a formação de diásporas na Rússia, por exemplo, nas antigas repúblicas da Ásia Central, é muito mais lenta e mais difícil. A razão para isto reside nas profundas diferenças de culturas, línguas, religiões, estilos de vida, sistemas de valores, etc.

Mas em qualquer caso, independentemente da nacionalidade ou filiação religiosa, uma pessoa forçada a deixar a sua terra natal e encontrar-se num ambiente estrangeiro experimenta algum tipo de stress psicológico. A perda da casa, do emprego, da separação da família e dos amigos - tudo isso agrava o já difícil estado psicológico da pessoa. Além disso, esse estresse é secundário. Uma pessoa experimenta o primeiro estado de choque no seu país natal como resultado da ameaça de violência física, perseguição étnica ou pressão social por parte de representantes de mentalidade nacionalista da nação “titular”.

A tensão das forças mentais, o subsequente estado de incerteza na consciência social dos migrantes forçados, também está associada à perda de um dos componentes da identidade múltipla - a identificação de uma pessoa com o povo soviético. E embora a etnia de um cidadão da URSS muitas vezes se tornasse “não uma questão de sua autodeterminação pessoal, mas fosse estabelecida pelo Estado “pelo sangue” e registrada em documentos oficiais”, agora, após o surgimento de estados soberanos, uma cada vez mais a pessoa “tem que fazer ajustes significativos nos parâmetros pessoais de identificação”. E um dos indicadores mais estáveis ​​​​de comunidade, que não perdeu a sua eficácia, acabou por ser precisamente outro elemento de identidade múltipla - identificar-se com uma determinada nação. Assim, nos estados pós-soviéticos, no contexto do rápido crescimento da autoconsciência étnica, surgiu “a necessidade de procurar novas formas de identidade de grupo, segurança e bem-estar económico”, o que também está associado a problemas psicológicos. estresse e ansiedade.

Como pode ser visto, a predominância de causas estressantes da migração forçada afeta significativamente o estado mental dos migrantes étnicos. É por isso que uma das principais funções da diáspora nestas condições parece ser a função de adaptação. A este respeito, um lugar especial é ocupado pela assistência psicológica da diáspora aos seus compatriotas em apuros. Deve-se notar que a assistência oportuna no processo de adaptação desempenha um papel importante para ambas as partes, tanto a parte que chega como a parte receptora. É importante que entre os migrantes possam existir pessoas que tenham um estatuto social, político ou económico elevado no seu país de origem, e a sua infusão na diáspora nacional fortalecerá e aumentará ainda mais a sua importância. Notemos que a reprodução à custa dos migrantes sempre foi uma tarefa indispensável para qualquer comunidade étnica estável. Assim, continuando a considerar a função adaptativa da diáspora nos tempos pós-soviéticos, podemos distinguir a adaptação quotidiana, psicológica, socioeconómica e sociocultural. Este último apresenta-se como o processo de entrada de um indivíduo ou grupo num ambiente étnico estrangeiro, acompanhado da aquisição de competências em diversos campos de atividade, bem como da assimilação de valores, normas deste grupo, onde a pessoa trabalha ou estuda, e sua aceitação em criar uma linha de comportamento no novo ambiente.

A adaptação sociocultural dos migrantes num novo ambiente é mais duradoura e quanto mais difícil, mais estável e unida é a diáspora, o que por sua vez depende dos seguintes factores:

Grau de vida compacta;

O tamanho da diáspora;

Atividades das suas organizações e associações internas;

A presença de um “etnocore cimentante”.

E se os três primeiros fatores são objetivos, então o último fator subjetivo, que inclui uma forte autoconsciência étnica, ou memória histórica, ou mitologização da pátria perdida, ou fé e crenças religiosas, ou uma combinação de todas essas características, não não permitir que alguém se dissolva completamente no novo ambiente sociocultural.

Além do apoio psicológico e moral prestado na diáspora, os migrantes étnicos recebem assistência material significativa. E aqui é importante o facto de a diáspora pertencer ao estatuto de “global”, tendo a oportunidade de prestar apoio financeiro aos seus compatriotas.

Assim, a diáspora, sendo uma forma universal que permite a existência simultânea num ambiente estrangeiro e no ambiente do próprio grupo étnico, facilita a adaptação dos compatriotas que chegam.

Além disso, a importância desta função aumenta durante o período de migração forçada e não natural, quando os migrantes étnicos apresentam uma das características psicológicas mais poderosas – o desejo de regressar à sua terra natal.

A função de adaptação possui duas direções inter-relacionadas: interna e externa. Ou seja, a adaptação dos migrantes étnicos é realizada dentro da diáspora e, ao mesmo tempo, a diáspora é de grande importância como anfitrião dos seus compatriotas do exterior. Portanto, não podemos concordar plenamente com a opinião daqueles investigadores que minimizam o papel da função adaptativa da diáspora, relacionando isto com o facto de a diáspora moderna ser considerada um refúgio temporário para uma pessoa que tem apenas duas opções: ou regressar para sua terra natal ou completamente assimilado em um novo ambiente sociocultural.

Juntamente com a função de adaptação, que tem orientação interna e externa, devemos passar a considerar as próprias funções internas da diáspora. E a função interna principal ou mais comum das diásporas étnicas pode geralmente ser chamada de função de “preservação”, que inclui as seguintes características:

1) preservar a língua do seu povo;

2) preservação da cultura étnico-nacional (ritos, tradições, modos de vida, vida doméstica, danças, canções, feriados, literatura nacional, etc.);

3) preservação de determinada filiação religiosa;

4) preservação da identidade étnica (identificação nacional, estereótipos étnicos, destino histórico comum).

A função de preservação da cultura material e espiritual é importante para a diáspora. Ao mesmo tempo, em alguns casos, é autoderivado (isto é especialmente notado em assentamentos compactos de grupos étnicos, onde as tradições do povo são fortes e onde a comunicação é realizada principalmente na língua nativa), em outros, a preservação da língua e de outros fundamentos da cultura é realizada com o envolvimento de meios adicionais, como a criação de escolas nacionais, a publicação de jornais, revistas, programas de televisão e rádio especiais, a organização de espetáculos de diversos grupos folclóricos , etc. Em ambos os casos, um fator importante na preservação da cultura nacional é o afluxo de novos migrantes de sua pátria histórica. Além disso, a diáspora preserva-se melhor no ambiente de outra cultura graças a factores objectivos e subjectivos, que incluem respectivamente o trabalho activo de associações públicas e organizações lideradas por líderes autorizados, a mobilização interna, a atitude tolerante da população titular, e uma determinado núcleo etnopsicológico, que é entendido como autoconsciência étnica.

Considerando a função de preservar a cultura étnica, a língua e a autoconsciência como uma das funções mais importantes (tanto das antigas como das novas diásporas), deve-se prestar atenção àquela parte da população não russa que vive na Rússia há um muito tempo e conseguiu se adaptar e também assimilar parcialmente. Mas em conexão com eventos bem conhecidos, o seu desejo de reviver a sua identidade etnocultural e estabelecer contactos mais estreitos com a sua pátria étnica aumentou dramaticamente. A actividade das antigas diásporas nacionais no território da Rússia está a intensificar-se visivelmente, o que se expressa na criação de novas organizações e associações, cujas principais tarefas são os contactos no domínio da cultura, economia e política dos dois países.

Ao analisar as funções externas das diásporas, deve-se notar que elas são mais numerosas e diversas que as internas. Isto inclui a interacção no campo da economia e da política entre o chamado país anfitrião, o país-mãe e a própria diáspora. Ao mesmo tempo, as relações económicas e políticas entre eles, ao contrário dos contactos na esfera da cultura, não dependem diretamente das características nacionais de determinados povos.

Na economia do nosso país, no início, e especialmente desde meados dos anos 90, um fenómeno como o empreendedorismo étnico, associado a determinados tipos de atividades de várias diásporas, ganha cada vez mais força. Este tipo de empreendedorismo é especialmente desenvolvido nas regiões fronteiriças da Rússia. Assim, os chineses nestas e noutras regiões dedicam-se principalmente ao comércio de produtos fabricados na China, além de realizarem trabalhos agrícolas e repararem calçado. Os coreanos, alugando terras no Extremo Oriente para cultivar vegetais, posteriormente vendem saladas e temperos em várias cidades russas. O comércio de frutas e vegetais “do sul” nos mercados das grandes cidades russas é realizado, e muitas vezes controlado, principalmente por representantes das diásporas do Azerbaijão, Armênia, Geórgia e outras. Falando sobre o seu emprego no setor comercial, Ryazantsev S.V. observa que, na época soviética, eles se especializaram na entrega e no comércio de frutas, vegetais e flores, e esse comércio adquiriu “proporções colossais”. Utilizando com sucesso as características de sua culinária nacional, os “sulistas” abrem pequenos cafés, lanchonetes e restaurantes. Ao longo das rodovias existem vários cafés de beira de estrada com culinária do Daguestão, Armênia e Georgiana. Ou seja, os migrantes étnicos esforçam-se por ocupar nichos económicos livres, que não são necessariamente “prestigiosos”. Com o tempo, tendo acumulado um capital mais substancial, os empresários étnicos expandem o âmbito das suas actividades ou mudam para outro negócio. E aqui é possível que os fortes laços com a diáspora enfraqueçam e surja o desejo de “separar-se” dos seus companheiros de tribo. Mas os processos de individualização das pessoas são característicos justamente de hoje

tempo e abrangem não apenas as atividades da vida dentro das diásporas, mas também toda a sociedade como um todo. Considerando que o nervo da diáspora são precisamente as formas comunitárias de ser.

Consequentemente, ao considerar as funções da diáspora nacional na Rússia, destaca-se a económica, que é mais relevante na atualidade.

Não menos significativas na última década são as funções políticas desempenhadas por uma série de diásporas nacionais na Rússia. Assim, as atividades de algumas organizações centram-se no apoio aos objetivos da independência (diáspora da Abcásia), enquanto outras atuam como oposição ao regime dominante (tadjique, uzbeque, turcomano). Um dos principais objetivos da associação renascentista alemã era devolver aos alemães a república autônoma do Volga. G. Aliyev, numa reunião em Moscovo com representantes da diáspora do Azerbaijão, centrou-se no facto de que é necessário não só manter contactos regulares com a sua pátria, mas também “tentar participar activamente na vida política e socioeconómica do país de residência.” O Presidente da Ucrânia também está interessado numa maior politização da diáspora ucraniana, uma vez que a Rússia é de importância estratégica para este estado. A recém-formada União dos Arménios da Rússia, que uniu espiritual e organizacionalmente mais de dois milhões de cidadãos russos, está pronta, com a ajuda de instrumentos públicos, para corrigir as ações dos políticos se estes se desviarem “da lógica do desenvolvimento objetivo de Relações Russo-Arménias.” Ao mesmo tempo, destacando o novo papel das comunidades nacionais – “intervenção saudável na grande política”.

Existe o perigo de que as diásporas na Rússia se tornem “excessivamente” politizadas. Mas isso depende em grande parte das ambições dos seus líderes, bem como da intensificação da actividade dos emigrantes políticos que, tendo ido para o estrangeiro, não abandonaram a ideia de reconstruir a sua pátria abandonada. Como resultado, as autoridades precisam de se aproximar dos representantes das diásporas e ter em conta os seus interesses quando interagem no domínio da política levada a cabo entre o país da sua residência, a sua pátria histórica e a própria diáspora. Assim, considera-se necessário destacar as funções políticas inerentes à maioria das diásporas do mundo moderno. No entanto, a sua absolutização pode levar a complicações nas relações entre Estados inteiros. O Presidente da União dos Arménios da Rússia disse isto muito correctamente: “os políticos vêm e vão, mas os povos permanecem”.

Mas a função mais comum da diáspora é a função cultural e educativa. Afinal, é na esfera da cultura, interpretada no sentido mais amplo da palavra, que se concentram todos os principais traços distintivos dos povos. “E cada nação tem um

cultura de origem nacional, nascida nacionalmente e sofrida nacionalmente”, enfatiza I.A.

Os povos que se encontram num ambiente étnico estrangeiro carecem de factores objectivos como território, instituições políticas e jurídicas, bem como de uma estrutura económica estável. Nestes casos, um papel especial pertence aos componentes psicológicos subjetivos, como um sistema de valores, incluindo uma forte identidade nacional ou étnica de grupo que persiste por muito tempo, a mitologização da pátria perdida, crenças religiosas, características folclóricas, uma língua com origem étnica especificidade, etc.

O fenómeno da diáspora baseia-se, antes de mais, na identidade cultural, e a sua separação da sua pátria fortalece o desejo de preservar e, posteriormente, promover a sua cultura e língua. Além disso, o processo de colapso da URSS e o aparecimento de vários novos estados independentes no mapa mundial causaram um aumento na autoconsciência nacional entre os residentes não russos da Rússia, um desejo de aprender mais profundamente sobre a história e cultura do seu povo, sobre futuras relações entre a Rússia e a pátria dos seus antepassados. Estes factos, numa determinada fase do desenvolvimento da diáspora, contribuem para o surgimento no seu quadro de formas organizacionais eficazes de existência, representadas por diversas associações, organizações, sociedades, partidos, movimentos, etc.

Assim, ao realizar uma análise comparativa das diásporas “mundiais” (“clássicas” ou “velhas”) e “novas”, deve-se notar que a principal razão para as primeiras foi a migração causada por diversas circunstâncias. O colapso dos estados multiétnicos unificados (URSS, Checoslováquia, SFRY), a reforma socioeconómica e política destas entidades associada à transição para uma economia de mercado, os conflitos interétnicos e a subsequente migração descontrolada levaram à formação dos chamados “novas” diásporas.

Para estudar e considerar qualitativamente o tema do trabalho do curso, considero necessário considerar as características do conceito de “diáspora”, seu significado e tipologia. Desta forma, será alcançada uma correta compreensão do problema de pesquisa e, em última instância, seu correto estudo.

É importante lembrar a etimologia da palavra “diáspora”, ou seja, sua origem. Isso nos ajudará a identificar seu significado e significado. A palavra “diáspora” é de origem grega e significa dispersão, permanência de uma determinada parte da população fora do país de origem.

Na minha opinião, um facto muito interessante é que o aparecimento das diásporas remonta ao século VI. AC, quando o governante babilônico Nabucodonosor II, após a conquista da Palestina, reassentou à força os judeus na Babilônia, onde viveram até a conquista pelo governante persa Ciro. Este conceito, aplicado a um determinado povo, posteriormente, no processo de desenvolvimento histórico da humanidade, passou a ser aplicado a todos os grupos étnicos que, por uma razão ou outra, foram isolados de seu povo e continuaram não apenas a viver, mas também para sobreviver como uma comunidade étnica especial.

Posteriormente, o conceito de “diáspora” foi utilizado em relação a grupos religiosos e culturais da população forçados a viver entre representantes de outra religião ou de outra cultura.

Na Idade Média, o número dessas diásporas aumentou constantemente após conquistas, guerras, sob condições de perseguição étnica e religiosa, opressão e restrições. Particularmente digno de nota neste sentido é o destino do povo arménio: a sua diáspora remonta principalmente ao século XIV, depois de as hordas de Timur terem invadido a Arménia e exterminado uma parte significativa da população.

A história nova e recente trouxe uma nova página: as diásporas começaram a aparecer em conexão com transformações económicas que exigiam recursos laborais significativos (EUA, Canadá, América Latina, Índia, África do Sul, Austrália). A razão para a formação de diásporas fora de sua pátria histórica para várias nações foi também a superpopulação agrária, a necessidade de uma área diferente de emprego, a opressão e as restrições na vida pública, o que poderia ser interpretado como perseguição étnica (poloneses, irlandeses , alemães, italianos, etc.).

Na literatura científica ainda não há clareza no uso deste termo. Em alguns casos, são combinados com o conceito de grupo étnico ou comunidade étnica (que inclui não apenas os grupos e comunidades que vivem isolados da sua pátria histórica). Este conceito é muito mais amplo e volumoso - um número significativo de entidades pode ser chamado de comunidade étnica - desde uma nação, um povo até um pequeno grupo étnico. Também não podemos concordar que a diáspora se identifique com o conceito de pequenos povos, que, embora enfrentem uma série de tarefas semelhantes às das diásporas, mas que têm a sua própria área histórica específica de povoamento e não deixaram a sua pátria no previsível período histórico de tempo.

É necessário considerar o conceito de “diáspora” a partir do fato de que uma de suas principais características é a presença de uma comunidade étnica de pessoas fora do país (território) de sua origem, ou seja, em um ambiente étnico diferente. Esta separação da sua pátria histórica constitui o traço distintivo inicial que reflecte a essência deste fenómeno. É especialmente importante conhecer as atitudes das pessoas em relação à sua diáspora e a história do seu surgimento.

A diáspora não é apenas uma parte de um povo que vive entre outro povo - é uma comunidade étnica que possui as características básicas ou importantes da identidade nacional do seu povo, preserva-as, apoia e promove o seu desenvolvimento: língua, cultura, consciência. Um grupo de pessoas não pode ser chamado de diáspora, embora represente um determinado povo, mas enveredou pelo caminho da assimilação, do seu desaparecimento como ramo de um determinado povo (o que não é nada repreensível, pois a história está repleta de evidências e fatos de tanto o renascimento nacional quanto a assimilação dos povos, aos quais L.N. Gumilyov prestou atenção e estudou exaustivamente).

Outra característica importante da diáspora é que ela possui certas formas organizacionais de seu funcionamento, que vão desde a fraternidade, até a presença de movimentos públicos nacionais-culturais e políticos. Por outras palavras, é impossível classificar qualquer grupo de pessoas de uma determinada nacionalidade como diáspora se não tiver um impulso interno, uma necessidade de autopreservação, o que pressupõe necessariamente certas funções organizacionais.

Finalmente, deve notar-se que uma característica distintiva da diáspora é a implementação da protecção social de pessoas específicas.

Analisando estes sinais, deve-se atentar para o facto de que muitas vezes grandes grupos étnicos, vivendo num ambiente de língua estrangeira, não criam as suas próprias diásporas, limitando-se a organizações como fraternidades ou grupos de interesse. Exemplo disso são os alemães e anglo-saxões nos EUA, representados em todas as esferas da vida pública. Eles não precisavam de um desenvolvimento étnico separado.

Menção especial deve ser feita a uma característica como o fator religioso. A história das diásporas mostra que a religião, em vários casos, tornou-se um factor cimentante na consolidação de representantes de correligionários (muitas vezes coincidindo com uma determinada nacionalidade). Assim, a Igreja Greco-Católica desempenha um papel enorme na união dos ucranianos no Canadá e na América Latina. Um papel particularmente forte da religião manifesta-se na vida das comunidades arménias. A circunstância mais importante que determinou grandemente o destino do povo arménio foi a escolha monofisista feita pela Igreja Arménia no século V. DE ANÚNCIOS O monofisismo parecia herético tanto para os católicos quanto para os cristãos ortodoxos e, portanto, finalmente destacou os armênios como uma religião étnica. Tal como outros povos que tinham uma ligação entre etnia e religião (judeus, por exemplo), entre os arménios levou a uma estabilidade especial do grupo étnico, à sua resistência à assimilação. Na Idade Média, as barreiras étnicas eram muito fracas e a transição de um grupo étnico para outro era relativamente fácil. Mas para os armênios, assim como para os judeus, embora em menor grau, ele se deparou com a necessidade de conversão a outra fé.

Naturalmente, as diásporas dos povos muçulmanos são consolidadas pela religião, que permeia toda a sua cultura e determina os seus meios de subsistência. Consequentemente, a religião contribui para a formação e funcionamento da diáspora.

Nem todos os grupos étnicos têm a capacidade de criar uma diáspora, mas apenas um grupo étnico que é resistente à assimilação. A resistência à assimilação é alcançada objetivamente - graças ao fator de organização da diáspora (bem como à organização de órgãos de governo autônomo, atividades educacionais, eventos culturais, aspectos políticos, etc.), subjetivamente - pela existência de um certo núcleo, seja uma ideia nacional, memória histórica, visões religiosas ou qualquer outra coisa, o que une, preserva a comunidade étnica e não permite que ela se dissolva em um ambiente étnico estrangeiro.

Assim, uma diáspora é um conjunto estável de pessoas da mesma origem étnica, vivendo num ambiente étnico estrangeiro fora da sua pátria histórica (ou fora da área de assentamento do seu povo) e possuindo instituições sociais para o desenvolvimento e funcionamento deste comunidade. Queria enfatizar especialmente a característica que determina em grande parte se uma determinada comunidade étnica pode ser chamada de diáspora. Esta característica é a capacidade interna de auto-organização, que permite à diáspora funcionar por muito tempo e ao mesmo tempo permanecer um organismo relativamente autossuficiente.

Tipos de diásporas

Os tipos de diásporas existentes podem ser diferentes, o que torna difícil determinar as suas características tipológicas. As diásporas também têm a sua própria classificação. Para considerar a tipologia da diáspora, é necessário saber quem é o representante de uma determinada diáspora, sendo também necessário saber quais os países ou povos que pertencem à sua pátria histórica.

Na maioria das vezes, as diásporas têm os seus próprios estados nacionais (alemães, polacos, finlandeses, etc.). A diáspora faz parte de um grupo étnico cujos representantes vivem fora do seu estado nacional.

Alguns cientistas, ampliando o significado da palavra “diáspora”, acreditam que as comunidades étnicas de pessoas que vivem não apenas fora do seu estado, mas também dentro dele (Chuvash, Tártaros, Buryats, Bashkirs, etc.) também deveriam ser incluídas como tal. Um ponto de vista justo é a divisão das diásporas em interno- viver no mesmo Estado, mas num ambiente étnico diferente, e externo– vivendo fora de seu estado de origem.

Deve-se notar a especificidade das diásporas, que representam grupos étnicos que não possuem um Estado próprio e vivem de forma dispersa (ciganos, assírios, uigures, etc.). Um lugar especial nesta classificação é ocupado por grupos étnicos, muitos dos quais vivem na diáspora (por exemplo, judeus). Também se podem nomear comunidades étnicas que estão assentadas de forma compacta ou dispersa num ambiente étnico estrangeiro, que têm uma população suficiente para formar uma diáspora, mas de forma alguma se unem a ela.

As diásporas também podem ser classificadas de acordo com as principais atividades que desempenham. As atividades mais comuns são as relacionadas com a cultura espiritual do povo, com o desempenho de funções culturais e educativas destinadas a promover a literatura, a arte nacional, a divulgação e manutenção da língua materna e a criação de condições favoráveis ​​ao desenvolvimento da autoconsciência nacional. de membros da diáspora. Uma análise das diásporas realmente existentes mostra que 60-70% delas resolvem problemas nacionais e culturais.

Algumas diásporas têm organizações próprias que se dedicam à actividade económica, que normalmente está associada à criação de certas indústrias para a produção de bens e serviços nacionais e ao desenvolvimento das artes e ofícios populares.

Recentemente, a importância das diásporas nacionais também aumentou porque se tornaram mais activas e decididas na criação de organizações que desempenham funções sociais - as funções de protecção social, protecção de direitos, obtenção de garantias e segurança para as pessoas de acordo com a Declaração de Direitos humanos.

E, finalmente, uma forma especial de atividade para uma série de diásporas é o desempenho de certas funções políticas, quando a atenção principal das organizações que criam está focada em apoiar os objetivos de independência (diáspora Abkhaz), alcançar a reconciliação nacional (diáspora tadjique) , e oposição a processos políticos nas suas repúblicas (diásporas uzbeques, azerbaijanas e turcomanas).

As diásporas também podem ser consideradas do ponto de vista da sua coesão: abrangem ou esforçam-se por abranger as principais esferas da vida dos seus membros (como a tártara), ou centram-se em processos individuais (como, por exemplo, a “Sociedade de Amigos de Saryan” dentro da diáspora armênia).

As diásporas também podem ser vistas do ponto de vista da positividade e da destrutividade. Este é geralmente um fenómeno positivo, mas por vezes centram-se em ideias e valores nacionalistas e extremistas. Podem actuar como lobistas em defesa de interesses nacionais específicos. O aspecto criminoso em suas atividades não pode ser excluído, pois também temos uma educação específica como o crime étnico. São estes fenómenos destrutivos que levantam a questão das origens e razões da sua ocorrência e existência, cuja análise detalhada mostra a impossibilidade de os explicar apenas com base na história e na vida real de um determinado povo: via de regra, estas razões são de natureza mais ampla e, de uma forma ou de outra, dependem de uma gama mais ampla de problemas.

Ao mesmo tempo, a afirmação de que um grupo étnico não possui uma característica distintiva externa universal é aplicável às diásporas. “Não existe um único critério real para determinar a etnia que se aplique a todos os casos que conhecemos. A língua, a origem, os costumes, a cultura material, a ideologia são por vezes momentos definidores, outras vezes não.”

IA Reitblat
Diásporas e “Diásporas” (Resenha da revista “Diaspora”)

Na década de 1990, intensificou-se o interesse científico pelo problema da diáspora. Isto deveu-se em grande parte ao crescimento do número e da importância de várias diásporas - tanto as geradas pela migração laboral, como os turcos na Alemanha, os árabes e negros em França, os indianos na Grã-Bretanha, como as que surgiram por razões políticas - durante o colapso da URSS e da Iugoslávia. O aumento do número de publicações sobre este tema levou à formação, se não de uma disciplina científica, pelo menos de um campo problemático geral e, consequentemente, ao surgimento de publicações científicas especiais. Em 1991, começou a ser publicada a revista em língua inglesa “Diaspora” e, com um atraso relativamente ligeiro (em 1999), a revista russa “Diaspora”.

O então editor-chefe da publicação (agora seu vice) V.I. Dyatlov escreveu em seu discurso “Aos Leitores”, que abriu o primeiro número da revista, que “pretende-se preencher a lacuna em um estudo interdisciplinar abrangente do processo de formação das diásporas, a lógica de seu desenvolvimento interno, e o problemas mais complexos das suas relações com a sociedade de acolhimento. Também é necessário discutir o próprio termo e conceito de “diáspora”. É necessário definir com mais rigor o próprio objeto de estudo e, portanto, trazer os critérios existentes para um determinado sistema, submetê-los à crítica e talvez formular novos” (p. 5). Ao mesmo tempo, alertou que “na compilação dos números da revista, propõe-se proceder não por um delineamento estreito e a priori do conceito de “diáspora” com a correspondente seleção de materiais, mas por uma definição ampla do campo de pesquisa , análise e comparação de situações específicas com posterior conceituação” (ibid.).

A publicação não está vinculada a nenhuma estrutura organizacional e está posicionada no subtítulo como “revista científica independente”. No início foi publicado duas vezes por ano, desde 2002 - quatro vezes, mas desde 2007 voltou ao cronograma original. Normalmente há um tema-chave em um número, com o qual está relacionada uma parte significativa dos artigos nele incluídos. Via de regra, tal tema passa a ser tanto as pessoas cuja diáspora está sendo considerada: Judeus (2002. No. 4; 2009. No. 2; 2011. No. 2); Armênios (2000. No. 1/2; 2004. No. 1); Tártaros (2005. No. 2); Poloneses (2005. No. 4); Coreanos e Chineses (2001. No. 2/3); “Caucasianos” (2001. No. 3; 2008. No. 2); Russos (2002. No. 3; 2003. No. 4; 2010. No. 1), ou uma região onde estão localizadas certas diásporas (principalmente no território da ex-URSS): Moscou (2007. No. 3), Sul da Rússia (2004. No. 4), Sibéria e Extremo Oriente (2003. No. 2; 2006. No. 1), Estados Bálticos (2011. No. 1), Ásia Central (2012. No. 1) , etc. Mas também existem números compilados de acordo com o princípio problemático: língua na diáspora (2003. No. 1; 2007. No. 1/2), identidade da diáspora (2002. No. 2; 2009. No. 1) , género e diáspora (2005. No. 1), juventude na diáspora (2004. No. 2), diásporas na literatura (2008. No. 1/2), etc.

Parte significativa dos artigos baseia-se em material empírico; Muitos autores utilizam métodos sociológicos em seus trabalhos: pesquisas com a população e especialistas, grupos focais, análise de conteúdo, etc.

Desde o primeiro número, a revista introduziu a seção teórica “Dias-tempo como problema de pesquisa”. DENTRO E. Dyatlov em seu artigo “Diáspora: uma tentativa de definir conceitos” (1999. No. 1) apontou que este termo é usado em uma ampla variedade de significados e muitas vezes é interpretado de forma extremamente ampla, como sinônimo de “emigração” ou “nacional minoria." Tendo tentado dar uma interpretação mais clara deste termo, prestou especial atenção às especificidades da situação da diáspora, que pressupõe tanto a preocupação com a preservação da própria identidade como a capacidade de integração no modo de vida envolvente. Ele enfatizou que para a diáspora, “preservar a própria identidade torna-se<...>tarefa e trabalho urgente e quotidiano, factor constante de reflexão e de rigorosa regulação intracomunitária. Todos os outros aspectos da vida social estavam subordinados a isto” (pp. 10-11). Uma posição interessante e produtiva é que os habitantes dos impérios, encontrando-se em colônias ou outros estados, “não sentiam ansiedade em preservar sua identidade” e “foram incapazes de formar uma sociedade estável que se desenvolvesse em suas próprias bases” (p. 12) . Por exemplo, os emigrantes russos no século XX. na primeira geração consideravam-se refugiados e, na segunda e terceira gerações, assimilaram-se e “dissolveram-se” na sociedade envolvente.

Assim como Dyatlov, outros autores cujos artigos estão incluídos nesta seção não analisam tanto o conceito-chave em si, mas tentam defini-lo com base na consideração de casos e situações específicas. Assim, o proeminente sociólogo americano R. Brubaker no artigo “Diásporas de cataclismo na Europa Central e Oriental e suas relações com suas terras natais (usando o exemplo da Alemanha de Weimar e da Rússia pós-soviética)” (2000. No. 3) examina o aspecto que os investigadores das Diásporas ignoram ou não consideram significativo - a influência das “metrópoles” na posição das “suas” diásporas (protecção dos seus direitos e interesses, prestação de assistência, etc.). Tomando dois exemplos indicados no subtítulo do artigo, o autor examina o destino das diásporas em conexão com o desenvolvimento de vários tipos de nacionalismo “pós-multinacional”:

1. nacionalismo “nacionalizante”, quando a nação titular é considerada como o “dono” do país, e o Estado como chamado a servir esta nação (por exemplo, na Estónia, Letónia, Eslováquia, Croácia, etc.);

2. “nacionalismo da pátria” - quando os cidadãos de outros países são percebidos como etnoculturalmente relacionados, em relação aos quais a “pátria” considera ser seu dever proteger os seus direitos e interesses. “Nasce em oposição direta e em interação dinâmica com o nacionalismo do Estado nacionalizador” (p. 11) (Sérvia, Croácia, Roménia, Rússia); 3) nacionalismo das diásporas que surgiu após o colapso dos estados multiétnicos. Exigem que as autoridades os reconheçam como uma comunidade nacional especial e lhes concedam direitos colectivos baseados nisso. O pesquisador mostra o quão perigoso pode ser o choque dos tipos de nacionalismos que identificou.

Vários autores consideram o fenômeno da diáspora com base em uma diáspora “modelo” - a judaica (Militarev A. Sobre o conteúdo do termo “diáspora” (Rumo ao desenvolvimento de uma definição) (1999. No. 1) ; Chlenov M. Judaísmo no sistema de civilizações (colocando a questão) (há o mesmo); Militarev A. Sobre o problema da singularidade do fenômeno histórico judaico (2000. No. 3). Sobre a questão da definição do termo (2002. No. 1)). Em muitos aspectos, o cientista político americano W. Safran segue o mesmo caminho no seu artigo “Análise comparativa das diásporas. Reflexões sobre o livro “World Diasporas” de Robin Cohen (2004. No. 4; 2005. No. 1), traduzido da revista canadense “Diaspora”.

Os aspectos políticos da diáspora são discutidos no artigo do cientista israelense G. Sheffer “Diaspora in World Politics” (2003. No. 1), e os contextos políticos do uso desta palavra são discutidos no artigo de V. Tishkov “Paixão pela Diáspora (sobre os significados políticos do discurso da diáspora)” (2003. No. 2).

Apesar de todo o valor desigual dos trabalhos colocados na secção teórica (houve, por exemplo, artigos bastante declarativos e escolásticos, por exemplo “Diásporas: identidade etnocultural das minorias nacionais (possíveis modelos teóricos)” de M. Astvatsaturova (2003. Não). . 2) e “Diáspora e o estado de um indivíduo étnico” de M. Fadeicheva (2004. No. 2)), ela desempenhou um papel importante na revista, criando um “quadro” teórico para numerosos artigos puramente empíricos. Mas desde 2006, esta seção da revista, infelizmente, desapareceu.

Um dos temas principais da revista é a identidade da diáspora; a maior parte dos artigos é dedicada a este tema, especialmente aqueles relacionados com a situação da diáspora russa no exterior e de várias diásporas na Rússia.

Os trabalhos apresentados na revista mostram a complexidade da identidade da diáspora; um exemplo típico é o artigo de K. Mokin “Identidade da diáspora em dinâmica: convergência e entropia (estudando os armênios da região de Saratov)” (2006. No. 4). O autor considera a identidade como produto de uma interação social complexa, cuja base é “o processo de identificação, no qual um indivíduo se posiciona em relação às pessoas que conhece, determina seu lugar na sociedade” (p. 152). Os investigadores descobriram que “o território de origem e as aspirações migratórias são um factor significativo de demarcação dentro da comunidade Arménia” (p. 159), cujos membros na região de Saratov distinguem cinco grupos dentro da comunidade: “Arménios Arménios” (da própria Arménia , que enfatizam fortemente a sua ligação com a Arménia e conhecem a língua), “arménios do Azerbaijão” (de Baku, Nagorno-Karabakh, etc.), cuja identidade não é tão definida, falam bem russo; “Armênios da Ásia Central”, que têm um conceito muito vago do que é um “Armênio”; “Armênios Russos”, isto é, Armênios que vivem na Rússia há várias gerações; "trabalhadores migrantes" Descobriu-se que “para a diáspora, o que é importante não é o problema de escolher uma direção alternativa na formação da identidade e da autodeterminação, mas o problema de sintetizar pontos de referência culturais selecionados e criar um tipo especial de identidade da diáspora” ( pág. 163).

Um exemplo interessante de uma “identidade flutuante” é fornecido pelo comportamento dos Hemshils que vivem no sul da Rússia – arménios que se converteram ao Islão. Dependendo da situação, eles se posicionam como armênios ou como turcos (ver artigo de N. Shakhnazaryan “Identidade à deriva: o caso dos Hemshils (Hemshins)” no nº 4, 2004).

A investigação demonstrou que em diferentes partes da diáspora ou na diáspora e na metrópole, a base da identidade da diáspora de pessoas que são geralmente atribuídas à mesma nacionalidade pode ser factores muito diferentes. Por exemplo, nos EUA, de acordo com pesquisas sociológicas, os fatores-chave para a formação da identidade judaica são o pertencimento à comunidade judaica, o judaísmo, o apoio ao estado de Israel e o Holocausto (ver artigo de E. Nosenko “Fatores em a formação da identidade judaica entre descendentes de casamentos mistos” (2003. No. 3)). Na Rússia, o factor-chave é o anti-semitismo moderno. Outros factores importantes incluem a literatura e a música judaicas, os feriados e a culinária;

Ao mesmo tempo, os entrevistados definiram-se mais frequentemente como “judeus russos” ou “russos”, o que deu aos investigadores motivos para falar sobre a sua “dupla etnia” (Gitelman Ts., Chervyakov V., Shapiro V. Identidade nacional dos judeus russos . (2000. Nº 3; 2001. Nº 1, 2/3)).

A natureza condicional e puramente construtiva da etnicidade é evidenciada por numerosos exemplos de “reemigração” de representantes de vários povos que vivem na URSS para as suas pátrias históricas. Assim, no artigo de I. Yasinskaya-Lahti, T.A. Mähönen e outros autores “Identidade e integração no contexto da migração étnica (no exemplo dos finlandeses ingrianos)” (2012. No. 1) falam sobre finlandeses que trocaram a Rússia pela Finlândia em 2008-2011. Muitos deles são descendentes de finlandeses que se mudaram para a Rússia há vários séculos, assimilaram e esqueceram a língua finlandesa. Mesmo assim, consideravam-se finlandeses, vendo em si mesmos traços de caráter “finlandeses”, como a honestidade. Eles esperavam integrar-se com sucesso na sociedade finlandesa sem perder a sua cultura e estabelecer contactos com o ambiente finlandês. No entanto, na Finlândia eram considerados russos e tratados em conformidade. Como resultado, houve “uma desidentificação nacional (finlandesa), bem como uma atualização da identificação russa em conexão com esta experiência negativa” (p. 189).

Essa rejeição não é exceção. Exatamente o mesmo destino, quando “o seu próprio povo” não aceita e chama os que chegam de “russos”, e a chegada é acompanhada não só pela diminuição do estatuto profissional, mas também pela alienação cultural do novo ambiente, pela marginalização social, aguardada os alemães que se mudaram da Rússia para a Alemanha, os gregos na Grécia, os judeus em Israel (ver: Meng K., Protasova E., Enkel A. Componente russo da identidade dos alemães russos na Alemanha (2010. No. 2); Kaurinkoski K. .Percepção da pátria nas obras literárias dos ex-gregos soviéticos “Repatriados” (2009. Nº 1. Imigrantes de língua russa em Israel nos anos 90: ilusões, realidade, protesto (2002. Nº 2); Remennik L. Entre a velha e a nova pátria em Israel (2000. No. 3)).

É curioso que os russos que vieram para a Rússia após o colapso da URSS tenham enfrentado problemas semelhantes, como escreveram os pesquisadores ingleses H. Pilkington e M. Flynn (“Strangers in the Homeland? A Study of the “Diaspora Identity” of Russian Forced Migrants ”(2001. No. 2/3)): “A mudança acabou por não ser um idílico “retorno para casa” para eles, mas uma difícil provação associada ao confronto e à necessidade de defender seus direitos” (p. 17). Pesquisadores em 1994-1999 conduziu pesquisas com imigrantes de língua russa de outros países em várias regiões da Rússia. Descobriu-se que eles não têm uma identidade de diáspora claramente definida. A sua atitude em relação ao seu antigo país de residência foi em grande parte determinada pela consciência imperial, pela interpretação de si mesmos como civilizadores. Ao mesmo tempo, juntamente com uma baixa avaliação das qualificações e do trabalho árduo da população local, falaram positivamente sobre a atmosfera de comunicação interétnica, cultura local e tradições locais. Na língua dos entrevistados não havia “russidade”, um sentimento de língua e pátria comum com os russos, os pesquisadores registraram “uma estranha distorção da ideia de que “o lar está lá” (“o lar está lá”); temos lá"), e "eles estão aqui" na Rússia (" eles estão aqui)"(pág. 17). Os autores chegam a uma conclusão importante de que “os modelos clássicos de diáspora dificilmente são aplicáveis ​​​​à experiência de sobrevivência das minorias imperiais de língua russa nos estados recém-independentes - devido às peculiaridades de seu assentamento na antiga periferia aliada e ao seu objetivo, mas de forma alguma subjetiva, a “diasporização” no período pós-soviético" (p. 28). Para eles, a pátria era dividida em duas encarnações - “casa” (o lugar onde viviam) e “pátria” (como comunidade imaginária).

Outra conclusão que decorre dos artigos apresentados na revista são as diferenças no comportamento da diáspora entre as pessoas que vieram para a Rússia dos países da ex-URSS e os russos que se encontraram nos países da ex-URSS. Os primeiros estabelecem ligações sociais entre si e criam mecanismos de manutenção da identidade nacional. Um bom exemplo disto é dado pela comunidade arménia na pequena cidade de Kolchugino, na região de Vladimir, que tem um fundo monetário comum para o qual todos os membros da comunidade contribuem com dinheiro e com base no qual existe uma escola dominical, uma jornal em língua armênia, é prestada assistência a membros da comunidade que enfrentam dificuldades financeiras, etc. (ver: Firsov E., Krivushina V. Para o estudo do ambiente de comunicação da diáspora armênia russa (com base na pesquisa de campo de grupos locais na região de Vladimir) (2004. No. 1)).

Os russos que se encontram em outros estados após o colapso da URSS se comportam de maneira diferente. Eles, como mostra o pesquisador norueguês Paul Kolsto no artigo “Rooting Diasporas: Russians in the Former Soviet Republics” (2001. No. 1), de uma forma ou de outra se adaptam à vida lá e não estão muito inclinados (a julgar pelos dados de pesquisas sociológicas, ver p. 29) consideram a Rússia como sua pátria.

N. Kosmarskaya no artigo “Diásporas Russas”: Mitologias Políticas e Realidades da Consciência de Massa” (2002. No. 2) observa que, em muitos aspectos, a “diasporização” dos russos fora das fronteiras da Rússia é um mito criado pela mídia, que afirmam que estas pessoas consideram a Rússia como a sua pátria e se esforçam para regressar às suas fronteiras. Às comunidades de língua russa são atribuídas as características de diásporas “reais”: “1) homogeneidade étnica; 2) uma experiência aguçada da própria etnia, e precisamente como comunidade com o povo da mãe; 3) um alto grau de coesão (que também tem uma base institucional bem desenvolvida - na forma de “instituições das comunidades russas”), bem como controlabilidade, confiança nos líderes e, por fim, homogeneidade social, que, de fato, torna possível tal unanimidade (como na “comunidade”); 4) orientação para a pátria étnica (histórica) como elemento básico de identidade; o desejo de se reunir com ela” (pp. 114-115).

Na realidade, como escreve N. Kosmarskaya, com base em dados de pesquisas sociológicas no Quirguistão, a situação é muito mais ambígua e multivariada. Em primeiro lugar, há muitas pessoas que vivem lá que não são de etnia russa, para quem a língua e a cultura russas são nativas; em segundo lugar, essas comunidades de língua russa são rapidamente diferenciadas, inclusive em relação à Rússia; em terceiro lugar, a autoconsciência deste grupo é uma “estrutura complexa e em desenvolvimento dinâmico” na qual competem diferentes identidades, e a “russidade” é apenas uma delas; em quarto lugar, a sua consolidação pode ocorrer numa base diferente.

Entre os russos no Quirguistão, 18,0% chamaram a Rússia de sua pátria e 57,8% chamaram o Quirguistão de sua pátria; no Cazaquistão, 57,7% chamaram o Cazaquistão de sua pátria e 18,2% chamaram a Rússia de sua pátria; na Ucrânia, 42,5% dos russos entrevistados chamaram-no de sua pátria e 18,4% chamaram a Rússia de sua pátria (p. 134).

Existe outro nível de identidade - a comunidade da Ásia Central, ou seja, a identidade local (por exemplo, a solidariedade com os povos desta região). Os russos no Quirguistão consideram-se um pouco diferentes dos russos na Rússia.

I. Savin no artigo “Identidade russa como recurso social no Cazaquistão moderno (com base em materiais de um estudo de representantes da elite russa)” (2003. No. 4) escreve que os russos no Cazaquistão “não têm parentes ou vizinhos estruturas de assistência mútua, unidas por atributos simbólicos de uma etnia geralmente partilhada” (p. 101), “em cada russo, outro russo não vê automaticamente um potencial parceiro social” (p. 92). Ao mesmo tempo, a maioria não conhece a língua cazaque, ou seja, não vai assimilar. Assim, segundo o investigador, a língua (e a atitude do Estado em relação à língua) é a base da identidade dos russos no Cazaquistão. Um quadro semelhante da incapacidade de unir e alcançar objetivos comuns entre os russos do Uzbequistão é pintado por E. Abdullaev (“Russos no Uzbequistão na década de 2000: identidade em condições de desmodernização” (2006. No. 2)).

Nos países bálticos, os russos estão a passar por processos bastante intensos de assimilação e identificação com a “população indígena”. Assim, E. Brazauskienė e A. Likhacheva, no artigo “Russos na Lituânia moderna: práticas linguísticas e auto-identificação” (2011. No. 1), com base num estudo realizado em 2007-2009, chegam à conclusão de que o Os russos da Lituânia “sentem-se diferentes dos russos da Rússia e acreditam que na Rússia não são considerados um dos seus. 20% dos russos na Lituânia não se importam se forem considerados lituanos, 46% afirmaram durante a pesquisa que não se importam se são chamados de russos ou lituanos, 10% se abstiveram de uma resposta definitiva e apenas cerca de 14% não concordam. que são considerados lituanos” (p. 71). Ao mesmo tempo, os russos da Lituânia também notam as suas diferenças em relação aos lituanos. A base dessa autoidentificação é a língua russa.

Uma situação interessante foi considerada por M. Ryabchuk no artigo “Quem é o maior peixe do lago ucraniano? Um novo olhar sobre as relações entre a minoria e a maioria no estado pós-soviético” (2002. No. 2). Ao contrário de outros estados do espaço pós-soviético, na Ucrânia havia dois numerosos povos indígenas deste território. O autor caracteriza o confronto sociocultural e político entre duas partes da população - com identidade ucraniana e com identidade russa, entre as quais existe um grupo bastante grande de “Ucranianos russificados, distinguidos por uma identidade mista e turva” (p. 26 ) e definindo-se através da região de residência (“residentes de Odessa”, “residentes de Donbass”, etc.). Os primeiros procuram criar um estado nacional ucraniano com uma língua oficial - o ucraniano, os segundos não querem perder a posição de domínio cultural que lhes pertenceu no passado, e em muitos aspectos até agora, e o grupo intermédio não tem , na opinião do autor, uma posição clara, e para Ambos os grupos extremos estão lutando contra ela. O governo não segue nenhuma política consistente neste aspecto, o que cria uma situação muito instável.

O autor não acredita que o status quo existente possa ser mantido por muito tempo. Ele vê dois cenários possíveis para o desenvolvimento dos acontecimentos: ou a marginalização dos ucranianos (ou seja, a Ucrânia tornar-se-á uma “segunda Bielorrússia”), ou a marginalização dos russos. Ele considera a segunda opção preferível, uma vez que “os ucranianos convencidos, que conseguiram proteger a sua identidade linguística mesmo sob forte pressão dos impérios russo e soviético, nunca aceitarão o estatuto marginal de uma minoria no seu país, na Ucrânia independente” (p. 27). De acordo com pesquisas sociológicas citadas por M. Ryabchuk, apenas 10% dos russos na Ucrânia consideram a Rússia sua pátria, quase um terço deste grupo não se opõe ao fato de seus filhos (netos) estudarem na escola na língua ucraniana (p. . 21), durante dez anos pós-soviéticos, quase metade dos russos na Ucrânia começaram a identificar-se com os ucranianos (p. 22).

Os dados apresentados sobre a situação dos russos que se encontraram fora da Rússia após o colapso da URSS, quando surgem uma variedade de opções para a identidade da diáspora, demonstram claramente a complexidade tanto do estudo científico do problema da diáspora como das atividades práticas. da Rússia na prestação de assistência e apoio.

Avaliando o trabalho realizado pelos editores da revista (e pelos “estudos da diáspora” nacionais?), é de notar que no decurso de uma série de estudos foram recolhidos vários dados empíricos sobre a situação de residência de alguns povos (principalmente ex-URSS), entre outros, na sua autoconsciência e identificação. No entanto, a “conceitualização de acompanhamento” prometida no primeiro número da revista ainda não foi implementada. Em nossa opinião. Isso se deve ao fato de que, embora utilizem voluntariamente métodos sociológicos de coleta de informações, os pesquisadores não praticam uma visão sociológica do material. Isto é expresso no facto de que, ao estudarem a identidade das diásporas, geralmente ignoram as instituições sociais “responsáveis” pela criação e manutenção da identidade da diáspora. Assim, muito raramente a revista contém trabalhos em que seja explorado o papel da escola, da igreja, da literatura, do cinema, dos meios de comunicação de massa, especialmente da Internet, neste processo.

É curioso que as razões sociais para o surgimento de organizações que pretendem expressar os interesses de diásporas que realmente não existem ou existem fora da ligação com elas (uma espécie de “pseudo-diásporas”), e o seu posterior funcionamento foram submetidos a um estudo detalhado na revista em um artigo de S. Rumyantsev e R. Baramidze “Azerbaijanos e georgianos em Leningrado e São Petersburgo: como as “diásporas” são construídas” (2008. No. 2; 2009. No. 1). Os autores demonstraram que “as “diásporas” do Azerbaijão e da Geórgia são (re)produzidas através da institucionalização de estruturas burocráticas e práticas discursivas, no espaço das quais ativistas étnicos (intelectuais e empresários) e azerbaijanos e georgianos “estatísticos” se unem em numerosos grupos coesos. comunidades, são dotadas de objetivos comuns e constroem, como autores políticos coletivos, relações com os regimes políticos dos países de destino e de origem” (2009. Nº 1. P. 35).

Mas poucas pessoas estão envolvidas nos mecanismos sociais pelos quais a verdadeira diáspora é formada (ou seja, a igreja, os partidos, as organizações culturais, a imprensa, a televisão e a rádio, a Internet, etc.). Muitas vezes, os meios de comunicação social e a literatura são considerados no seu papel “reflexivo” - um “espelho” (embora muitas vezes muito torto) das diásporas, por exemplo, no bloco de artigos “A Vida das Diásporas no Espelho dos Meios de Comunicação Social” (2006). .nº 4), bem como nas obras de M. Krutikov “A experiência da emigração judaica russa e seu reflexo na prosa dos anos 90”. (2000. No. 3), S. Prozhogina “Literatura dos magrebianos de língua francesa sobre o drama da diáspora norte-africana” (2005. No. 4); D. Timoshkina “A imagem do “caucasiano” no panteão de vilões do romance policial russo moderno (usando o exemplo das obras de Vladimir Kolychev)” (2013. No. 1). Mas o seu papel criativo, a participação na criação e preservação das diásporas quase não são estudados. Assim, apenas quatro trabalhos são dedicados ao papel da Internet para as diásporas. No artigo de M. Schorer-Zeltzer e N. Elias “Meu endereço não é uma casa nem uma rua.”: Diáspora de língua russa na Internet” (2008. No. 2), com base na análise da língua russa sites de emigrantes, a tese sobre a transnacionalidade da diáspora de língua russa, e no artigo de N. Elias “O papel dos meios de comunicação na adaptação cultural e social dos repatriados da CEI em Israel”, baseado em entrevistas com emigrantes de da CEI, conclui-se que “os meios de comunicação de língua russa, por um lado, fortalecem o quadro cultural da comunidade de língua russa, por outro lado, contribuem para a integração dos imigrantes com base na formação de uma nova auto- conscientização, incluindo questões sociais atuais” (p. 103).

Duas obras de O. Morgunova são de muito maior interesse. O primeiro é o artigo ““Os europeus vivem na Europa!”: Buscas de identidade na comunidade da Internet de imigrantes de língua russa no Reino Unido” (2010. No. 1), que analisa o discurso da Internet dos migrantes de língua russa no REINO UNIDO. Com base em materiais dos fóruns web “Bratok” e “Rupoint”, o autor mostra como ali se forma a ideia de “europeísmo”, que depois é utilizada para formular a própria identidade. “Europeidade” funciona como sinónimo de “cultura” e “civilização” (esta interpretação tem sido difundida na própria Europa ao longo dos últimos três séculos), e “cultura” limita-se principalmente aos séculos XVIII-XIX, a arte e a literatura modernas são não incluída nela, esta é “uma cultura criada no passado e praticamente inalterada” (p. 135). O autor chega à conclusão de que o sistema de solidariedade de grupo dos migrantes inclui dois tipos de Outro positivo (externo - britânico e interno - migrante da Ucrânia) e dois dos mesmos tipos de Outro negativo (externo - migrantes “não europeus” e interno - “scoop”), e esta tipologia baseia-se na ideia de “europeísmo”.

O segundo artigo, “A comunidade da Internet de mulheres muçulmanas pós-soviéticas na Grã-Bretanha: práticas religiosas e buscas por identidade” (2013. No. 1), trata não tanto da identidade nacional, mas da identidade religiosa na diáspora. Com base em entrevistas e análise de sites relevantes, a autora chega à conclusão de que, por diversos motivos, as mulheres muçulmanas vindas do território da ex-URSS “transferem práticas religiosas para a Internet, onde seguem o Islão entre amigos e familiares, permanecendo despercebido pela sociedade britânica” (p. 213). É a Internet que se torna esfera de construção e manifestação de sua religiosidade.

Em nossa opinião, a subestimação dos meios de comunicação observada na revista na escolha dos temas é injustificada, uma vez que mudaram radicalmente a própria natureza das diásporas modernas. Todos os que escrevem sobre a diáspora concordam que ela é constituída por representantes de uma nação que vivem fora do seu país natal, conscientes da sua ligação com ele e que se esforçam por preservar a sua especificidade cultural (religiosa). Ao mesmo tempo, os historiadores sabem que, encontrando-se nesta situação, alguns povos criam uma comunidade de diáspora, enquanto outros assimilam após uma ou duas gerações. É claro que o pré-requisito para a criação de uma diáspora é uma “bagagem” cultural “forte” (pertencer a uma cultura antiga e rica, fé na missão do seu povo, etc.), mas para concretizar este pré-requisito, são necessárias medidas sociais especiais. são necessárias instituições que garantam tanto a manutenção dos laços puramente sociais (instituições de assistência mútua, caridade, etc.) como a preservação e transmissão da cultura nacional (igreja, escola, publicação de livros e periódicos, etc.).

Na diáspora tradicional, o isolamento cultural que surge devido à distância territorial da pátria é compensado pela preservação cuidadosa (em certa medida, conservação) da bagagem cultural retirada da pátria. Se os marcadores de identidade nacional não são tão importantes para a metrópole, então a diáspora, devido à sua existência num contexto cultural estrangeiro, necessita de limites claros, portanto é culturalmente mais conservadora em comparação com a metrópole. Aqui, a lealdade ao passado e aos símbolos-chave é sempre enfatizada, e é dada muito mais atenção à manutenção da tradição do que à inovação.

O processo de globalização está a mudar a natureza das diásporas de muitas maneiras. Em primeiro lugar, os transportes estão a desenvolver-se e os aviões, comboios de alta velocidade, automóveis, etc. proporcionar viagens rápidas, incluindo a possibilidade de viagens frequentes à sua terra natal para os imigrantes. Em segundo lugar, a televisão e a Internet criaram a oportunidade para a comunicação síncrona, “online”, para a comunicação quotidiana (incluindo a participação empresarial, política, artística) na vida da pátria.

A natureza da identidade “nacional” também está a mudar. Se antes era de “duas camadas” (“pequena pátria” e país), agora estão surgindo formações híbridas (por exemplo, “Turcos Alemães”, que têm uma identidade tripla - “Turcos”, “Alemães” e “Turcos Alemães” ), para não mencionar a identidade transnacional (“residente da Europa”).

Agora a diáspora já não está tão isolada da metrópole como estava antes. Você sempre pode voltar para casa, pode trabalhar (viver) no exterior parte do tempo, etc.

Mas, por outro lado, com o desenvolvimento dos meios de comunicação social e da Internet, torna-se mais fácil manter as ligações sociais e culturais, o que cria as condições prévias para uma mais fácil formação e manutenção da identidade da diáspora (especialmente para os povos que foram expulsos dos seus locais de origem). ).

Todos estes processos colocam em causa a interpretação tradicional do fenómeno da diáspora, pelo que os investigadores terão de procurar novos termos e novos modelos teóricos para o mesmo.

Especialmente para o site Perspectivas

Tamara Kondratieva

Tamara Stepanovna Kondratyeva é pesquisadora sênior do Instituto de Informação Científica para Ciências Sociais (INION) da Academia Russa de Ciências.

O rápido crescimento das comunidades imigrantes e a sua institucionalização têm levado a falar da “diasporização do mundo” como um dos cenários para o desenvolvimento da humanidade. De uma forma ou de outra, este processo está a aprofundar-se e a assumir cada vez mais novas formas, e o papel das diásporas e a sua influência está a aumentar. A discussão que se tem desenrolado na comunidade científica mostra quantos pontos cegos e questões permanecem no estudo deste fenómeno em mudança e quão grandes são as diferenças entre os investigadores na sua compreensão.

Uma característica do mundo globalizado é a intensificação dos processos migratórios. A globalização torna as “barreiras nacionais” mais transparentes e, portanto, milhões de pessoas, em busca de uma vida melhor, deixam a sua terra natal e migram para outros países. Nos últimos 50 anos, o número de migrantes internacionais quase triplicou. Se em 1960 havia 75,5 milhões de pessoas em todo o mundo vivendo fora de seu país de nascimento, então em 2000 - 176,6 milhões, e no final de 2009 já eram 213,9 milhões. Segundo estimativas de especialistas da ONU, atualmente cada 35º habitante do globo é um. migrante internacional, e nos países desenvolvidos - já a cada décimo (34; 33).

O aumento acentuado da migração é paralelo à consolidação das comunidades étnicas de imigrantes. Uma vez num novo local, os migrantes, em regra, esforçam-se por se unir, não só para sobreviver, mas também para preservar os seus costumes, tradições e língua num ambiente etnocultural estranho, muitas vezes muito hostil. Para este fim, juntam-se a diásporas existentes ou criam novas. Como resultado, o número de diásporas no mundo aumenta continuamente.

O professor da Universidade de Jerusalém G. Schaeffer tentou determinar o número das diásporas mais famosas do mundo. Segundo seus cálculos, o número das maiores diásporas ditas “históricas” (isto é, existentes desde a antiguidade) - chinesa - é atualmente de 35 milhões de pessoas, indiana - 9 milhões, judia e cigana - 8 milhões cada, Armênio – 5,5 milhões, Grego – 4 milhões, Alemão – 2,5 milhões, Diáspora Drusa – 1 milhão de pessoas. Entre as diásporas “modernas”, a maior é a afro-americana, com 25 milhões de pessoas, curda – 14 milhões, irlandesa – 10 milhões, italiana – 8 milhões, húngara e polaca – 4,5 milhões cada, turca e iraniana – 3,5 milhões cada, Japoneses – 3 milhões, libaneses (cristãos) – 2,5 milhões de pessoas (citado em: 26, pp. 10–11).

“O processo de formação das diásporas já assumiu proporções tão significativas que é obviamente impossível encontrar no mundo um país onde não haja diáspora de outro povo, bem como um país cujos nativos não formem pelo menos uma pequena diáspora em algum outro país ou vários países" (3). A integração individual dos imigrantes, anteriormente generalizada, na sociedade de acolhimento, está a ser cada vez mais substituída pela integração colectiva, resultando na emergência de uma forma diferente, de diáspora, de fixação dos povos.

As diásporas têm um grande impacto nos países de acolhimento. Eles mudam a sua estrutura demográfica, composição étnica e religiosa. As diásporas não só preservam as suas tradições, costumes e rituais, mas muitas vezes impõem valores que são estranhos à sociedade. O impacto das diásporas está a aumentar não só na política interna, mas também na política externa dos países de acolhimento, uma vez que grandes diásporas transnacionais com recursos financeiros significativos fazem lobby activamente pelos interesses dos países que recentemente foram a sua pátria e com os quais têm relações estreitas. laços. Segundo o etnólogo, Membro Correspondente. RAS S.A. Arutyunov, “se levarmos em conta o crescimento constante do número de diásporas, o seu dinamismo, as ligações económicas e políticas activas, o lobby até aos “andares superiores” - tanto nos países de “origem” como nos países receptores , então o seu papel no mundo moderno não pode ser superestimado” (1). O crescimento do número de comunidades imigrantes e a sua institucionalização ocorre tão rapidamente que isso, segundo alguns especialistas, dá motivos para falar sobre a “diasporização do mundo”, e alguns deles acreditam que o mundo moderno “não é tanto uma soma de estados... mas uma soma de diásporas.” (8).

“As diásporas governam o mundo, estabelecem normas internacionais, formam governos e estados e até definem a tarefa de criar um governo mundial”, diz E. Grigoryan, professor, doutor em filosofia, pesquisador principal do Instituto de Filosofia, Sociologia e Direito de a Academia Nacional de Ciências da Armênia. “... Num sentido lato, podemos dizer que ao longo do último meio século, os processos mundiais têm ocorrido sob o domínio económico e até ideológico das diásporas” (5).

Tal afirmação dificilmente pode ser chamada de indiscutível. As diásporas desempenham, sem dúvida, um papel cada vez mais importante tanto na política interna dos países onde se instalaram e que se tornaram a sua “segunda pátria”, como na política mundial, onde se afirmam cada vez mais como actores independentes. Mas provavelmente é muito cedo para falar sobre a “diasporização do mundo”, embora não se possa excluir que o desenvolvimento da humanidade possa seguir tal cenário.

Os estudos da diáspora começaram a atrair atenção especial apenas a partir do final da década de 1970. Foi então que surgiram vários trabalhos (principalmente de cientistas americanos), que serviram de ponto de partida para novas pesquisas sobre uma ampla gama de problemas gerados pela diasporização. Mas os temas da diáspora só ganharam um âmbito verdadeiramente amplo na década de 1990, quando as diásporas começaram a adquirir as características de comunidades transnacionais. Como observou um conhecido especialista em questões étnicas, professor da Universidade da Califórnia R. Brubaker, se na década de 1970 a palavra “diáspora” ou palavras semelhantes apareciam em dissertações como palavras-chave apenas uma ou duas vezes por ano, na década de 1980 – 13 vezes, depois em 2001. – já 130 vezes. O interesse por este tema não se limita à esfera académica, estendendo-se também aos meios de comunicação em papel e eletrónicos (o motor de busca Google, por exemplo, contém atualmente mais de um milhão de referências à palavra “diáspora”) (26, p. 1) .

Uma grande contribuição para a compreensão teórica do fenómeno da diáspora foi feita por investigadores ocidentais como J. Armstrong, R. Brubaker, M. Dabag, J. Clifford, W. W. Conner, R. Cohen, W. Safran, G. Sheffer, M. Esman e outros.

Na Rússia, o interesse de pesquisa neste tema surgiu apenas na segunda metade da década de 1990. Como observa o demógrafo A.G. Vishnevsky, apesar do fato de a história da Rússia nos séculos 19 e 20 estar intimamente ligada à história das duas diásporas mais antigas e famosas - judaica e armênia, na URSS o conceito de “diáspora” não era muito popular, e o fenômeno em si quase não atraiu a atenção dos pesquisadores. O cientista vê a explicação para isso no fato de que tanto o império russo quanto o soviético se caracterizaram pela dispersão territorial dos povos, e isso não contribuiu para a formação de diásporas (4).

Em 1991, após o colapso da URSS, muitos grupos étnicos (principalmente russos) viram-se isolados das áreas de assentamento compacto dos seus companheiros tribais. Ao mesmo tempo, surgiram condições para a livre circulação de pessoas no espaço pós-soviético, o que contribuiu para a formação de poderosos fluxos migratórios, principalmente das antigas repúblicas da Ásia Central e da Transcaucásia. Como resultado, foi lançado o processo de diasporização da Rússia, cujo ritmo o nosso país está sem dúvida entre os primeiros do mundo (4).

Muitas pessoas estão prestando atenção ao perigo que esse processo representa. Assim, V. Dyatlov observa que “o surgimento de um novo elemento na forma de diásporas não só complica seriamente a paleta da estrutura social da população, especialmente a parte urbana, mas inevitavelmente perturba o equilíbrio anterior, o modo de vida habitual , que introduz novos mecanismos de desenvolvimento e novos conflitos na sociedade.” Além disso, “os factores que dão origem a este fenómeno são de natureza profunda e de longo prazo e, portanto, o seu impacto na sociedade não só persistirá, mas também se intensificará” (9).

Na última década, cientistas russos proeminentes como M.A. Astvatsaturova, V.I. Dyatlov, T.S. Ilarionova, Z.I. Levin, A.V. Militarev, T.V. Poloskova, V.D. Popkov, V.A. Tishkov, Zh.T. Toshchenko, T.I. Chaptykova e outros, em numerosas publicações, incluindo monografias, não só delinearam a sua posição sobre uma vasta gama de questões relacionadas com questões da diáspora, mas também iniciaram uma discussão animada entre si.

Qualquer ciência começa com a definição de termos. Deste ponto de vista, a situação do estudo dos problemas da diáspora parece paradoxal. Numerosos estudos têm sido dedicados ao fenómeno da diáspora, mas o próprio conceito de “diáspora” ainda não tem uma definição clara e é interpretado pelos cientistas de diferentes maneiras. A explicação, obviamente, é que a diáspora é objecto de estudo de uma variedade de ciências e disciplinas - história, sociologia, etnologia, ciência política, estudos culturais, etc., e isto por si só sugere a inevitabilidade de uma variedade de abordagens para a compreensão este fenómeno complexo e diverso. Quase todo pesquisador o interpreta à sua maneira e dá sua própria definição. - discussões sérias sobre sua carga semântica já ocorrem há décadas, mesmo dentro das mesmas disciplinas científicas.

Diáspora clássica e moderna

Muitos dicionários definem o termo “Diáspora” como “o assentamento de judeus desde o cativeiro babilônico no século VI. AC e. fora da Palestina." Observa-se que gradativamente o termo começou a ser aplicado a outros grupos religiosos e étnicos que viviam em novas áreas de seu assentamento (ver, por exemplo, 6). Na Enciclopédia Britânica, este conceito é interpretado exclusivamente através do prisma da história judaica e aplica-se apenas à vida deste povo (29). A Diáspora Judaica torna-se, com esta abordagem, se não o único critério, pelo menos o ponto de partida pelo qual é costume verificar todos os outros povos da dispersão quanto à sua conformidade com o termo “Diáspora” (15, pp. 9– 10). “À primeira vista, parece bastante claro que o termo “Diáspora” só pode ser aplicado a povos geralmente reconhecidos da diáspora, como judeus, arménios ou ciganos. Então tudo se encaixa, permitindo julgar a Diáspora de acordo com os fatos da história judaica”, escreve o famoso pesquisador russo, Doutor em Ciências Sociais. V. D. Popkov (15, pp. 7–8).

O autor de inúmeras obras sobre os problemas das diásporas, G. Schaeffer, também fala sobre isso. Ele observa que na década de 1980, logo no início da discussão sobre questões da diáspora, o ponto de partida para quase todos os pesquisadores foi a Diáspora Judaica (32).

Nesta abordagem, outras entidades étnicas fora do seu país de origem são “meramente” grupos étnicos ou minorias. No entanto, muitos consideram esta posição ultrapassada. De acordo com V. D. Popkov, simplifica injustificadamente o problema, uma vez que não leva em conta a presença de muitos tipos diferentes de comunidades transnacionais que se formaram até à data.

Nos últimos anos, qualquer movimento de pessoas associado à passagem das fronteiras estaduais, pelo contrário, é cada vez mais considerado do ponto de vista dos processos de diasporização. As diásporas passaram a ser chamadas de quaisquer grupos étnicos que, por qualquer motivo, vivam fora de seu país de origem. Isto levou a uma rejeição parcial da interpretação clássica e a uma interpretação mais ampla do termo, que na literatura especializada passou a ser chamado de diáspora “nova” ou “moderna” (17).

No entanto, algumas questões permanecem em aberto. Em que momento podemos considerar que um grupo étnico já se transformou numa diáspora? A transformação reversa é possível? Em que condições e como ocorre esse processo? Tudo isto se resume à procura de critérios que definam a diáspora e forneçam orientações teóricas e metodológicas claras (17).

Nenhuma das diásporas “recém-criadas” pode ser equiparada às diásporas arménias, gregas ou judaicas, embora a sua prática contenha alguns sinais da diáspora clássica. No entanto, o conceito de “diáspora moderna” já existe, estão a ser feitas tentativas para o conceptualizar teoricamente e seria inútil rejeitá-lo. O problema, segundo V.D. Popkov, é onde se deve procurar o campo para a localização da diáspora moderna, como determinar o seu lugar na sociedade e correlacioná-lo com a compreensão clássica do termo. Segundo este autor, “o fenómeno das diásporas modernas contém o fenómeno ainda pouco estudado da sobreposição de espaços sociais, étnicos e políticos, em resultado do qual se tornou possível o surgimento e a existência de enclaves étnicos globais que atravessam as fronteiras de culturas e estados” (15, pp. 7-8).

Conforme observado por S.A. Arutyunov e S.Ya. Kozlov, “os judeus são, se não únicos, então certamente um exemplo clássico de um povo “diaspórico”. Israel (juntamente com a Arménia e a Irlanda) faz parte do grupo de Estados, cuja parte predominante dos grupos étnicos titulares ainda vive na diáspora” (3). Eles lembram que o notável cientista inglês Arnold J. Toynbee, num resumo de sua monumental obra de 12 volumes “Um Estudo de História”, publicada em 1972, apontou a Diáspora Judaica como um modelo da futura ordem mundial e enfatizou que com uma globalização económica e política cada vez mais activa, as estruturas sociais associadas a grupos étnicos dispersos por grandes territórios, mas unidos pela língua, cultura e história, tornam-se de importância crucial, ou seja, as comunidades da diáspora, cujo exemplo mais típico, devido à sua história, são os judeus.

E ainda assim, falando sobre as diásporas judaicas como uma espécie de modelo unificado, segundo S.A. Arutyunov e S.Ya. Kozlov, é bastante difícil, uma vez que as comunidades da diáspora judaica em diferentes épocas e em diferentes países eram muito diferentes e continuam a diferir umas das outras tanto nas suas próprias características como na sua posição na sociedade envolvente.

Vários investigadores também incluem gregos, ciganos, cubanos, chineses, irlandeses e vários outros entre os grupos étnicos que mais se aproximam de diásporas modelo ou estereotipadas (judaicas e arménias).

No entanto, a experiência de estudar as diásporas clássicas, destacando as suas características fundamentais e características de grupo, é difícil de estender ao estudo de novos processos. Cada vez mais grupos nacionais encontram-se fora dos sistemas de coordenadas estabelecidos adoptados quando se consideram modelos ideais, embora resolvam essencialmente os mesmos problemas de informação, comunicação e ideológicos de sobrevivência e adaptação num novo ambiente. “Portanto, as disposições sobre o que é uma diáspora, formuladas em relação às diásporas clássicas ou históricas (que tradicionalmente incluem judeus, arménios, etc.), requerem uma nova compreensão no contexto da globalização e da criação de um espaço económico e económico único. ”(18).

Classificação das diásporas

Os investigadores identificaram diferentes tipos de diásporas e fizeram tentativas para classificá-las. Então, S.A. Arutyunov e S.Ya. Kozlov distinguem as diásporas de acordo com a época de sua formação. O grupo dos antigos inclui aqueles que existem desde a antiguidade ou a Idade Média: são as diásporas judaicas, gregas, armênias nos países da Europa e Ásia Ocidental, as chinesas e indianas nos países do Sudeste Asiático. Os autores consideram que as diásporas turca, polaca, argelina, marroquina, coreana e japonesa são relativamente jovens; bastante novas são as diásporas formadas por trabalhadores convidados (imigrantes da Palestina, Índia, Paquistão, Coreia) nos estados petrolíferos do Golfo Pérsico e da Península Arábica desde o início da década de 1970 (3).

R. Brubaker introduziu um novo conceito na circulação científica - “diásporas cataclísmicas”. Ele associa o surgimento de tais diásporas à desintegração e ao colapso de grandes entidades estatais, levando a mudanças nas fronteiras políticas. A ideia principal que R. Brubaker utilizou como base para identificar “diásporas cataclísmicas” não é o movimento de pessoas através das fronteiras, mas o movimento das próprias fronteiras. As “diásporas do cataclismo”, ao contrário das já conhecidas diásporas históricas ou laborais, surgem instantaneamente, como resultado de uma mudança brusca no sistema político, contrária à vontade do povo. São mais compactas em comparação com as diásporas laborais, que tendem a estar dispersas no espaço e fracamente enraizadas nos países de acolhimento (25).

O sociólogo e professor universitário britânico Warwick R. Cohen identifica quatro tipos de diásporas: diásporas de vítimas (judia, africana, armênia, palestina), diásporas trabalhistas (indianas), comerciais (chinesas) e imperiais (britânicas, francesas, espanholas, portuguesas) (27 ).

O professor da Universidade de Wisconsin (EUA) J. Armstrong, ao classificar as diásporas, parte da natureza de sua interação com o estado multiétnico em que se estabeleceram. Ele distingue dois tipos de diásporas: “mobilizadas” e “proletárias”. As diásporas “mobilizadas” têm uma história longa e complexa; Estas diásporas têm a capacidade de se adaptar socialmente e estão, portanto, profundamente enraizadas na sociedade que as adoptou. Como enfatiza J. Armstrong, “embora do ponto de vista da posição que ocupam na sociedade, essas diásporas não sejam superiores a outros grupos étnicos de estados multiétnicos, no entanto, em comparação com elas, possuem uma série de materiais e vantagens culturais.” J. Armstrong inclui, em primeiro lugar, a diáspora judaica (ele a chama de diáspora arquetípica, isto é, verdadeira e original) e a diáspora armênia na categoria de diásporas “mobilizadas”. As diásporas “proletárias” são comunidades étnicas jovens e recentemente emergidas. J. Armstrong os considera “um produto malsucedido da política moderna” (24, p. 393).

G. Schaeffer identifica os seguintes tipos de diásporas:

Diásporas com profundas raízes históricas (incluindo Arménios, Judeus e Chineses);

- diásporas “adormecidas” (americanos na Europa e Ásia e escandinavos nos EUA);

- diásporas “jovens” (são formadas por gregos, poloneses e turcos);

- “emergentes”, isto é, aqueles que estão apenas na fase inicial de sua formação (coreanos, filipinos, assim como russos nas ex-repúblicas soviéticas estão apenas começando a formá-los);

- “sem-abrigo”, isto é, sem Estado “próprio” (diásporas de curdos, palestinianos e ciganos enquadram-se nesta categoria);

- “etnonacional” é o tipo mais comum de diásporas. Sua característica é que eles sentem a presença invisível de “seu” estado por trás deles;

Diásporas “dispersas” e diásporas de vida compacta (23, p. 165).

Muito interessante é a tipologia detalhada proposta por V.D. Popkov. Classifica as diásporas com base em oito critérios.

EU. Destino histórico comum. De acordo com este critério, distinguem-se dois tipos: 1) formações de diáspora, cujos membros vivem no território do seu antigo estado, mas fora do país de origem separatista (por exemplo, diásporas arménias ou azerbaijanas na Rússia, russas (e “russas- falando”) comunidades nos estados da Ásia Central); 2) formações da diáspora, cujos membros não estavam anteriormente ligados ao território da sua nova residência por um único campo jurídico e linguístico e nunca fizeram parte de um único estado (isto inclui a maioria das diásporas actualmente existentes - por exemplo, Arménios no EUA ou França, turcos na Alemanha, etc.).

II. Status legal. Este critério também permite dividir todas as diásporas em dois tipos: 1) comunidades cujos membros possuem o estatuto jurídico oficial necessário para a permanência legal no território da região de acolhimento (isto inclui o estatuto de cidadão do país de fixação, autorização de residência , estatuto de refugiado, etc.); 2) comunidades cujos membros se encontram no território do país anfitrião principalmente ilegalmente e não possuem documentos oficiais que regulem a sua permanência (V.D. Popkov enfatiza que esta divisão é bastante arbitrária, uma vez que quase todas as comunidades da diáspora incluem pessoas com estatuto legal reconhecido, e ilegais imigrantes).

III. Circunstâncias do surgimento das diásporas. Existem dois casos possíveis aqui. A primeira está relacionada com a migração. Grupos de pessoas atravessam as fronteiras dos estados e deslocam-se de uma região para outra, como resultado do surgimento de novas comunidades da diáspora ou da reposição das existentes. O segundo caso envolve a mudança das próprias fronteiras: um ou outro grupo permanece no lugar e, “de repente” encontrando-se na posição de uma minoria étnica, é forçado a formar uma comunidade de diáspora (o exemplo mais marcante são os russos nas antigas repúblicas da União Soviética).

4. A natureza da motivação para a relocação. De acordo com este critério, as formações da diáspora dividem-se em: 1) aquelas que surgiram como resultado do movimento voluntário de pessoas, impulsionadas, por exemplo, por motivos económicos (estas são a maioria das “novas” comunidades da diáspora nos países da UE, por exemplo, turcos ou polacos na Alemanha); 2) formada como resultado da “expulsão” de membros de um determinado grupo étnico do território de origem devido a vários tipos de mudanças sociais, políticas ou desastres naturais (a maioria das diásporas clássicas que surgiram como resultado de reassentamento forçado, bem como a emigração russa da primeira e segunda ondas, enquadram-se nesta categoria).

V. A natureza da permanência no território da região de assentamento. Segundo este critério, as diásporas dividem-se em três tipos: 1) comunidades, cujos membros estão centrados na residência permanente num novo território, ou seja, na fixação e obtenção da cidadania do país de fixação; 2) comunidades cujos membros tendem a ver a região do novo assentamento como uma área de trânsito a partir da qual deveria seguir-se a continuação da migração ou o retorno ao país de origem; 3) comunidades cujos membros estão empenhados na migração contínua entre o país de origem e a região de novo assentamento (isto deve incluir, por exemplo, uma parte significativa dos azerbaijanos na Rússia que estão focados na migração de vaivém).

VI. A presença de uma “base” na região do novo assentamento. Existem aqui dois tipos: 1) formações de diáspora, cujos membros viveram (ou viveram) por muito tempo no território da região de assentamento, estão historicamente associadas ao local de nova residência e já possuem experiência de interação com sua cultura e sociedade. Essas diásporas distinguem-se pela presença de redes de comunicação estabelecidas, têm um elevado nível de organização e capital económico (exemplos típicos são as diásporas judaicas ou arménias na Rússia); 2) comunidades da diáspora que surgiram em tempos relativamente recentes e não têm experiência de interação com a cultura e a sociedade da região anfitriã (isto inclui diásporas “novas” ou “modernas” - como, por exemplo, os turcos na Alemanha ou os afegãos na Rússia ).

VII. “Semelhança cultural” com a população anfitriã. Este critério pressupõe uma divisão em três tipos: 1) comunidades com uma distância cultural próxima (por exemplo, comunidades ucranianas na Rússia, comunidades do Azerbaijão na Turquia, comunidades afegãs no Irão); 2) comunidades com uma distância cultural média (por exemplo, comunidades russas na Alemanha ou comunidades arménias na Rússia); 3) comunidades com grande distância cultural em relação à população da região anfitriã (por exemplo, comunidades afegãs na Rússia ou comunidades turcas na Alemanha).

VIII. Presença de entidades governamentais no território do país de origem. Este critério pressupõe a divisão das comunidades da diáspora em três tipos: 1) comunidades da diáspora, cujos membros possuem um estado próprio, pátria histórica, onde podem regressar voluntariamente ou ser expulsos pelas autoridades da região do novo assentamento; 2) diásporas “sem Estado”, cujos membros não têm um Estado oficialmente reconhecido, com o apoio do qual pudessem contar (isto inclui, por exemplo, ciganos, palestinianos e, antes de 1947, judeus) (16).

A tipologia acima mostra quão complexo e ambíguo é o fenómeno da diáspora. Não é surpreendente, portanto, que nem um único investigador tenha conseguido ainda dar uma definição que mais ou menos se adapte a todos. Como bem observou o vice-presidente do Instituto de Estratégia Nacional A.Yu. Militarev, “na literatura moderna, este termo é aplicado de forma bastante arbitrária a uma variedade de processos e fenômenos, investindo nele o significado que um ou outro autor ou escola científica considera necessário dar-lhe” (13, p. 24).

Obviamente, a única coisa que pode ser feita nestas condições é tentar identificar as semelhanças e diferenças nas posições dos principais cientistas que surgiram durante a discussão.

Diversidade de abordagens para definir o conceito de “diáspora”

Alguns cientistas definem a diáspora como parte de um grupo étnico (ou grupo religioso) que vive fora do país de origem, em novos lugares (ver, por exemplo, 28; 7). Outros esclarecem que as diásporas são outros grupos étnicos ou religiosos que não só vivem fora do país de origem, mas também se encontram num novo local de residência como uma minoria étnica (ver, por exemplo, 12).

O terceiro grupo de cientistas, incluindo, em particular, J. Armstrong, considerado um pioneiro no campo dos estudos da diáspora, sublinha que a característica distintiva da diáspora é o assentamento disperso em que a comunidade não tem uma base territorial própria. A ausência de uma significa que em todas as áreas do estado onde a diáspora está localizada, ela é apenas uma pequena minoria (24, p. 393).

O quarto grupo define a diáspora moderna como uma minoria étnica resultante da migração que mantém laços com o seu país de origem. Esta interpretação da diáspora é dada, por exemplo, pelo professor Milton J. Esman da Universidade Cornell (EUA). Para ele, o ponto chave para determinar se um determinado grupo étnico pode ser considerado uma “diáspora” é a sua relação com o Estado titular. A estreita ligação com o país de origem, em sua opinião, é emocional ou baseada em fatores materiais. M. Esman sublinha que existe uma interacção constante entre a diáspora, a sua chamada pátria histórica e o país onde reside actualmente, que pode assumir as mais diversas formas. Uma característica da diáspora é a capacidade de influenciar diretamente os acontecimentos tanto no país de residência como no país de “saída”. Em alguns casos, o país “nativo” pode recorrer à diáspora em busca de ajuda, noutros, pelo contrário, pode agir (o que é feito muitas vezes) em defesa da sua diáspora, cujos direitos e interesses, acredita, estão a ser violado (30; 31).

O quinto grupo considera que as diásporas devem ter as seguintes características: estão “dispersas” em mais de duas regiões externas; estão unidos por uma “consciência étnica única”, conservam uma memória colectiva da sua terra natal e esforçam-se por regressar para lá mais cedo ou mais tarde, e também têm “aumento da criatividade”. Um proponente precisamente desta interpretação do conceito de “diáspora” é R. Cohen (27).

O sexto grupo identifica a capacidade de resistir à assimilação e de não se dissolver numa nova sociedade como a característica mais importante de uma diáspora. Por exemplo, o etnógrafo russo Z.I. Levin entende a diáspora como “um grupo étnico ou parte de um grupo étnico que vive fora de sua pátria histórica ou do território do maciço étnico, preservando a ideia de unidade de origem e não querendo perder características de grupo estáveis ​​​​que os distinguem significativamente do resto da população do país anfitrião, forçado (consciente ou inconscientemente) obedecendo à ordem nele aceita” (11, p. 5).

E, por último, o sétimo grupo de investigadores, entre as condições mais importantes para considerar uma determinada comunidade imigrante uma diáspora, nomeia a sua capacidade de preservar a sua identidade étnica ou etno-religiosa e a solidariedade comunitária e, ao mesmo tempo, manter contactos constantes entre o país de origem. origem e a nova pátria através de um sistema de redes transnacionais. Esta posição é defendida, por exemplo, por G. Schaeffer (32, p.9).

Apesar da ampla gama de opiniões, com um certo grau de convenção, podem distinguir-se três abordagens principais para o estudo do fenómeno da diáspora: sociológica, política e étnica.

Os proponentes da abordagem “sociológica”, que recentemente se tornou cada vez mais difundida, citam a presença de instituições sociais neles como a condição mais importante que dá o direito aos grupos étnicos e religiosos que vivem fora da sua terra natal de serem chamados de diáspora. A metodologia desta abordagem é claramente visível no artigo de Zh.T. Toshchenko e T.I. Chaptykova “A diáspora como objeto de pesquisa sociológica” (22). Embora este artigo tenha surgido em 1996, quase todos os autores que abordam a questão da diáspora nas suas obras ainda o referem, e só por esta razão merece uma consideração detalhada.

Zh.T. Toshchenko e T.I. Chaptykov dá a seguinte definição: “uma diáspora é um conjunto estável de pessoas da mesma origem étnica, vivendo num ambiente étnico estrangeiro fora da sua pátria histórica (ou fora da área de assentamento do seu povo) e tendo instituições sociais para o desenvolvimento e funcionamento desta comunidade” (22, p. 37).

Consideram que a presença de uma comunidade étnica de pessoas fora do país (território) de origem num ambiente étnico estrangeiro é um sinal muito importante de uma diáspora.

Esta separação da sua pátria histórica, na sua opinião, constitui aquele traço distintivo inicial, sem o qual é simplesmente inútil falar da essência deste fenómeno.

Mas a diáspora “não é apenas um 'pedaço' de um povo que vive entre outro povo”, sublinham os autores do artigo, “é uma comunidade étnica que possui as características básicas ou importantes da identidade nacional do seu povo, preserva-as , apoia e promove o seu desenvolvimento: língua, cultura, consciência. Um grupo de pessoas não pode ser chamado de diáspora, embora represente um determinado povo, mas embarcou no caminho da assimilação, no caminho do seu desaparecimento como ramo de um determinado povo” (22, p. 35).

Como uma das características mais importantes que nos permite considerar uma determinada comunidade étnica como uma diáspora, Zh.T. Toshchenko e T.I. Chaptykov propôs “a presença de uma comunidade étnica de certas formas organizacionais de sua existência, começando por uma forma como a fraternidade, e terminando com a presença de movimentos sociais, nacionais-culturais e políticos” (22, p. 36).

Na sua opinião, é impossível considerar “qualquer grupo de pessoas de uma determinada nacionalidade, se não tiver um impulso interno, uma necessidade de autopreservação”, como uma diáspora, e a presença destas características pressupõe necessariamente certa organização funções, incluindo a proteção social das pessoas. A capacidade interna de auto-organização permite que a diáspora funcione por muito tempo e ao mesmo tempo permaneça um organismo relativamente autossuficiente.

Os autores destacam que nem todo grupo étnico tem capacidade de criar uma diáspora, mas apenas aqueles resistentes à assimilação. Se objetivamente a sustentabilidade é alcançada graças ao fator de organização da diáspora (órgãos de governo autônomo, organizações educacionais, culturais, políticas e outras), então subjetivamente - pela existência de um determinado núcleo, seja uma ideia nacional, memória histórica , visões religiosas ou qualquer outra coisa que una, preserve a comunidade étnica e não permita que ela se dissolva em um ambiente étnico estrangeiro.

“O destino de cada diáspora é único e original na mesma medida em que a vida de cada pessoa é inusitada e individual”, enfatiza Zh.T. Toshchenko e T.I. Chaptykova. – Ao mesmo tempo, suas atividades têm muitas funções comuns. São inerentes tanto às “velhas” como às “novas” diásporas, tanto localizadas como dispersas, tanto pequenas como numerosas comunidades nacionais” (22, p. 38). Contudo, o volume, a riqueza e a plenitude destas funções podem distinguir seriamente uma diáspora de outra.

Uma função importante da diáspora, segundo os autores, é participar activamente na manutenção, desenvolvimento e fortalecimento da cultura espiritual do seu povo, no cultivo das tradições e costumes nacionais e na manutenção dos laços culturais com a sua pátria histórica. Nesse sentido, um fator como a preservação da língua nativa adquire um significado especial, pois é ela o retransmissor da cultura nacional, e sua perda afeta a esfera espiritual da comunidade étnica, ou seja, seus costumes, tradições, e autoconsciência. Caso não exista uma distância cultural séria entre os grupos étnicos diaspóricos e titulares, e se não existirem outras características que unam a comunidade étnica, o colapso da diáspora como resultado da assimilação é inevitável.

Mas a principal função da diáspora é a preservação da autoconsciência étnica ou do sentimento de pertencimento a um determinado grupo étnico, manifestada externamente na forma de um nome próprio ou etnônimo. O seu conteúdo interno consiste na oposição “nós - eles”, a ideia de origem e destinos históricos comuns, a ligação com a “pátria” e a “língua nativa”.

De grande importância para a diáspora é a sua função social - atividades “para a proteção social dos membros da diáspora, proteção dos seus direitos, obtenção de garantias e segurança para as pessoas de acordo com a Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas”.

Recentemente, a função política da diáspora tornou-se cada vez mais importante, o que se manifesta na forma de lobby pelos interesses da diáspora, bem como em várias medidas tomadas pela diáspora para obter direitos e garantias adicionais.

As diásporas, ou melhor, as suas numerosas organizações, muitas vezes também actuam como uma força de oposição ao regime dominante da sua pátria histórica, e para esse efeito utilizam uma grande variedade de meios - desde a publicação de jornais até à formação da opinião pública, a fim de combater a política forças inaceitáveis ​​para eles. Ao apresentarem certas exigências, as diásporas também influenciam “as posições internacionais do país de residência” (22, p. 40).

Zh.T. Toshchenko e T.I. Chaptykova observa que as diásporas podem ser vistas tanto do ponto de vista da sua “positividade” como da “destrutividade”. Na sua opinião, em geral, as diásporas são um fenómeno positivo, mas por vezes “centram-se em ideias e valores nacionalistas e extremistas” (22, p. 37). Um aspecto negativo é também a actividade criminosa dos membros das diásporas, que assume a forma de crime étnico.

Os defensores da abordagem “política” vêem a diáspora como fenômeno político. Eles colocam a sua ênfase principal em conceitos como “pátria” e “fronteira política”, uma vez que na sua interpretação apenas as dispersões étnicas localizadas fora do estado de origem são consideradas diásporas.

Entre os cientistas russos, o defensor mais proeminente da abordagem política é o diretor do Instituto de Etnologia da Academia Russa de Ciências, o acadêmico V.A. Tishkov. Em sua opinião, “o conceito didático mais comumente usado de “diáspora”, usado para designar “a totalidade da população de uma determinada afiliação étnica ou religiosa que vive em um país ou área de novo assentamento”, bem como definições mais complexas encontradas na literatura russa são insatisfatórias, porque apresentam uma série de deficiências graves” (21, p. 435).

O cientista vê a primeira e mais importante desvantagem numa compreensão excessivamente ampla da categoria “diáspora”, que inclui todos os casos de grandes movimentos humanos a nível transnacional e mesmo a nível intraestatal num futuro historicamente previsível. “Esta designação de diáspora abrange todas as formas de comunidades de imigrantes e praticamente não faz distinção entre imigrantes, expatriados, refugiados, trabalhadores convidados, e inclui até comunidades étnicas integradas e estabelecidas há muito tempo (por exemplo, os chineses na Malásia, os indianos nas Fiji, os russos Lipovans na Romênia, alemães e gregos na Rússia)" (21, p. 441). V.A. Tishkov observa que se partirmos desta definição, então enormes massas da população enquadram-se na categoria de “diáspora” e, no caso da Rússia, por exemplo, o tamanho da sua diáspora pode ser igual ao tamanho da sua população atual. .

A segunda desvantagem da interpretação acima do conceito de “diáspora” é que ela se baseia no movimento (migração) de pessoas e exclui outro caso comum de formação de uma diáspora - o movimento das fronteiras do estado, como resultado do qual populações culturalmente relacionadas que vivem num país encontram-se em dois ou vários países sem se deslocarem para nenhum lugar no espaço. “Isso cria um sentimento de realidade que tem uma metáfora política de um “povo dividido” como uma espécie de anomalia histórica. E embora a história dificilmente conheça “povos indivisos” (as fronteiras administrativas e estaduais nunca coincidem com as áreas etnoculturais), esta metáfora é um dos componentes mais importantes da ideologia do etnonacionalismo, que se baseia no postulado utópico de que as fronteiras étnicas e estaduais devem coincidir. no espaço" (20, pp. 11-12).

V.A. Tishkov enfatiza que “esta importante cláusula não nega o próprio facto da formação de uma diáspora como resultado de mudanças nas fronteiras do estado. O único problema é de que lado da fronteira aparece a diáspora e de que lado fica o principal território de residência. Com a Rússia e os russos após o colapso da URSS, parece que tudo está claro: aqui a “diáspora” está claramente localizada fora da Federação Russa” (20, pp. 11-12).

Este ponto está na posição de V.A. Tishkova merece atenção especial, pois é o principal nas divergências entre os defensores de duas abordagens diferentes do fenômeno da diáspora: a política e a étnica.

Dois conceitos são fundamentais para o conceito de V.A. Tishkova: “pátria histórica” e “pátria”. Ele define a “pátria histórica” como uma região ou país “onde se formou a imagem histórica e cultural de um grupo da diáspora e onde continua a viver o principal maciço culturalmente semelhante”. Ele entende a diáspora como pessoas que elas próprias (ou os seus antepassados) “foram dispersas de um “centro original” especial para outra ou outras regiões periféricas ou estrangeiras” (20, pp. 17-18).

Uma característica distintiva da diáspora, segundo V. Tishkov, é, antes de tudo, “a presença e manutenção de uma memória coletiva, ideia ou mito sobre a “pátria primária” (“pátria”, etc.), que inclui geográfica localização, versão histórica, conquistas culturais e heróis culturais "(20, p. 18)." Outra característica distintiva é “a crença romântica (nostálgica) na pátria dos antepassados ​​como um lar genuíno, real (ideal) e um lugar onde os representantes da diáspora ou os seus descendentes devem regressar mais cedo ou mais tarde” (20, pp. 20- 21).”

Mas « a pátria ideal e a atitude política em relação a ela podem variar muito, - enfatiza V.A. Tishkov, - e, portanto, “retorno” é entendido como a restauração de uma certa norma perdida ou a adequação dessa imagem-norma à imagem ideal (narrada). Isto dá origem a outro traço característico da diáspora - “a convicção de que os seus membros devem servir colectivamente à preservação e restauração da sua pátria original, da sua prosperidade e segurança... Na verdade, as relações na própria diáspora são construídas em torno do “serviço a a pátria”, sem a qual não há diáspora propriamente dita » (20, pág. 21).

Com base nesses postulados, V.A. Tishkov formula a seguinte definição do conceito de “diáspora”: “Uma diáspora é uma comunidade culturalmente distinta baseada na ideia de uma pátria comum e nos laços coletivos construídos nesta base, na solidariedade de grupo e numa atitude demonstrada para com a pátria. Se não existirem tais características, então não há diáspora. Por outras palavras, a diáspora é um estilo de comportamento de vida, e não uma realidade demográfica e, especialmente, étnica rígida. É assim que o fenómeno da diáspora difere de outras migrações rotineiras” (20, p. 22).

V.A. Tishkov enfatiza que não é a comunidade étnica, mas o chamado Estado-nação que é o ponto-chave na formação da diáspora. “A diáspora está unida e preservada por mais do que uma distinção cultural. A cultura pode desaparecer, mas a diáspora sobreviverá, porque esta última, como projecto político e situação de vida, cumpre uma missão especial em relação à etnicidade. Esta é uma missão política de serviço, resistência, luta e vingança” (21, p. 451).

As opiniões de V.A. Tishkov não são partilhadas por muitos investigadores e, sobretudo, pelos defensores da chamada abordagem “étnica” para a compreensão do fenómeno da diáspora. S.A. Arutyunov acredita que V.A. Tishkov superestima a importância dos estados e das fronteiras estaduais. Ele observa que a formação de diásporas hoje está se tornando prerrogativa de organismos etnossociais, nações ou nacionalidades, que podem ou não ter seus próprios estados nacionais, podem ou não se esforçar para criá-los (2) .

Um crítico ativo do conceito de V.A. Tishkov é o Doutor em História. n. Yu.I.Semenov. V.A. Tishkov, de acordo com Yu.I. Semenova, ao definir a essência da “diáspora”, superestima o significado do conceito de “pátria”, que é interpretado de forma diferente por diferentes cientistas. “Tendo concentrado a sua atenção no lado político da diáspora, V.A. Tishkov finalmente chegou à conclusão de que a diáspora é apenas um fenômeno político, observa Yu I. Semenov. - Isso não significa que ele não tenha percebido a diáspora como um fenômeno étnico. No entanto, ele negou à diáspora puramente étnica e desorganizada o direito de ser chamada de diáspora. Ele simplesmente chamou isso de “migração” (19).

Yu. I. Semenov não concorda com esta abordagem. Ele acredita que a diáspora é principalmente um fenómeno étnico. Ele define ethnos, ou comunidade étnica, como “um conjunto de pessoas que têm uma cultura comum, falam, em regra, a mesma língua e estão conscientes tanto do que têm em comum como da sua diferença em relação aos membros de outros grupos humanos semelhantes” (19). . Yu.I. Semenov está convencido de que “é impossível compreender verdadeiramente o problema da diáspora, a menos que se identifique a relação entre a diáspora e o grupo étnico, o grupo étnico e a sociedade e, finalmente, o grupo étnico, a nação e a sociedade” (19 ).

Diáspora como transnacional comunidade

Nos últimos anos, os cientistas que estudam problemas relacionados com os processos da diáspora falam cada vez mais sobre a “erosão das ideias tradicionais sobre a diáspora” e o surgimento de uma característica qualitativamente nova entre as diásporas modernas - a transnacionalidade. Conforme observado pelo Doutor em Ciências Políticas A.S. Kim, as diásporas modernas são “grupos sociais especiais cuja identidade não é determinada por nenhuma entidade territorial específica; a escala da sua distribuição sugere que o fenómeno da diáspora já adquiriu um carácter transnacional” (10).

Ao considerar o problema da transnacionalidade da diáspora, segundo A.S. Kim, há dois fatores importantes a serem considerados:

1. Os cataclismos socioeconómicos e políticos levam ao surgimento de grupos bastante numerosos interessados ​​na reinstalação noutros territórios culturais e étnicos: estes são os refugiados, as pessoas deslocadas internamente, as pessoas que procuram asilo temporário ou político e os fluxos de migrantes pós-coloniais. Na verdade, no contexto da globalização, surgiu um novo modelo de comunidade social – o migrante transnacional. Apesar das identidades etnoculturais específicas, as comunidades transnacionais têm interesses e necessidades comuns gerados pela motivação da migração. Por exemplo, todos estão interessados ​​na liberdade de atravessar as fronteiras dos Estados-nação.

2. A base para o surgimento de comunidades da diáspora é a migração étnica. Os migrantes étnicos estão interessados ​​não apenas em mudar-se, mas também em estabelecer-se a longo prazo no país de acolhimento. Mas os imigrantes são constantemente confrontados com um dilema, num grau ou outro: adaptação bem sucedida (integração) ou separação (isolamento etnocultural, e talvez um regresso à sua pátria histórica).

Uma vez que no contexto da globalização a migração étnica é caracterizada pela dispersão de grupos étnicos não num, mas pelo menos em vários países, a formação de diásporas conduz à diversidade etnocultural nas sociedades de acolhimento e cria problemas de preservação da identidade tanto dos antigos imigrantes e a população idosa residente. Assim, sem estudar a transnacionalidade, é impossível compreender e resolver os problemas que surgem no processo de funcionamento das diásporas nas sociedades modernas.

V.A. também fala sobre a natureza transnacional das diásporas modernas. Tishkov. “Estamos testemunhando fenômenos fundamentalmente novos que não podem ser compreendidos em categorias antigas”, enfatiza ele, “e um desses fenômenos é a formação de comunidades transnacionais por trás da fachada habitual da diáspora” (21, p. 462)). Transformação das diásporas, segundo V.A. Tishkov, foi o resultado de uma mudança na natureza dos movimentos espaciais, do surgimento de novos veículos e capacidades de comunicação, bem como de tipos de atividades. Apareceram emigrantes completamente diferentes. “Não só no Ocidente, mas também na região Ásia-Pacífico, existem grandes grupos de pessoas que, como dizem, podem viver em qualquer lugar, mas apenas mais perto do aeroporto (21, p. 463). Estes incluem empresários, vários tipos de profissionais e prestadores de serviços especiais. Casa, família e trabalho, e mais ainda a pátria para eles, não são apenas separados por fronteiras, mas também têm um caráter múltiplo. Tais pessoas “não estão entre dois países e duas culturas (o que determinou o comportamento diaspórico no passado), mas em dois países (às vezes até formalmente com dois passaportes) e em duas culturas ao mesmo tempo” (21, p. 463). Eles participam na tomada de decisões a nível de microgrupos e influenciam outros aspectos importantes da vida de duas ou mais comunidades ao mesmo tempo.

Assim, graças à circulação constante de pessoas, dinheiro, bens e informações, uma única comunidade começa a se formar. “Esta categoria emergente de coalizões humanas e formas de conexões históricas pode ser chamada de comunidades transnacionais”, diz V.A. Tishkov (21, pp. 463-464).

Ele chama a atenção para outra circunstância importante, que, do seu ponto de vista, é ignorada por muitos cientistas: “as diásporas modernas estão perdendo o vínculo obrigatório com alguma localidade específica - o país de origem - e ganhando, ao nível da autoconsciência e comportamento, uma conexão referencial com certos sistemas culturais e forças políticas da história mundial. A obrigação de uma “pátria histórica” está a desaparecer do discurso da diáspora. A ligação é construída com metáforas globais como “África”, “China”, “Islão” (21, p. 466). Isto reflecte o desejo dos membros da diáspora de se perceberem como cidadãos de uma nova sociedade para eles, mantendo ao mesmo tempo a sua distinção, e ao mesmo tempo demonstra o seu desejo de sentir um sentimento de pertença global.

G. Schaeffer chama também a atenção para a relevância das questões relacionadas com a natureza transnacional das diásporas modernas. Ele observa que as diásporas estão cada vez mais a influenciar a situação nos seus locais de residência e também a entrar no nível regional e internacional de tomada de decisões em todas as partes do planeta. Ao mesmo tempo, nesta área da investigação científica, segundo G. Schaeffer, ainda existem muitos pontos cegos, e um deles são os aspectos políticos do funcionamento das diásporas, as redes transestatais e os sistemas de comunicação que criam e que atravessam as fronteiras das sociedades emissoras e receptoras, bem como o peso político e as lealdades políticas dos grupos da diáspora (23, pp. 166-167).

As redes transestatais incluem uma variedade de contactos e ligações estabelecidas por grupos sociais, estruturas políticas e instituições económicas através das fronteiras dos estados. G. Schaeffer acredita que a capacidade de criar redes transfronteiriças decorre da essência das diásporas etnonacionais, e a estrutura destas ligações é muito complexa e intrincada. É impossível controlar completamente o fluxo de recursos e de informação que flui através das redes transestatais criadas pelas diásporas. Mas se as autoridades dos países de destino e de origem demonstrarem incapacidade de subjugar estes fluxos, podem surgir suspeitas de falta de lealdade por parte da diáspora, o que, por sua vez, pode provocar confronto político e diplomático entre as diásporas e suas pátrias, por um lado, e pelos Estados receptores, por outro (23, p. 170).

As diásporas não correm o risco de desaparecer, sublinha G. Schaeffer. Pelo contrário, no contexto da globalização, novas comunidades de imigrantes começarão provavelmente a surgir em vários países e o número de antigas aumentará. Assim, devemos esperar que o fortalecimento das organizações da diáspora e das redes de apoio transfronteiriças, e a crescente politização dos líderes e membros comuns das diásporas contribuam para a sua participação ainda mais activa na vida cultural, económica e política das sociedades anfitriãs” ( 23, pág. 170).

Assim, a discussão que se tem desenrolado na comunidade científica sobre a questão da definição do conceito de “diáspora” clarificou as posições dos investigadores e demonstrou claramente quão grandes são as diferenças entre eles na compreensão de um fenómeno sociocultural tão complexo e ambíguo. Prova disso é a ausência de uma definição única geralmente aceite do conceito de “diáspora”. Enquanto isso, a necessidade de tal definição é sentida de forma bastante aguda, não apenas teoricamente, mas também na prática. À medida que o processo de diasporização se aprofunda e assume cada vez mais novas formas, e o papel das diásporas e a sua influência aumenta, os países que recebem migrantes enfrentam a necessidade de desenvolver e implementar políticas especiais em relação a estas novas formações étnicas e culturais. Mas tal política dificilmente poderá ser eficaz se não houver uma definição clara do próprio “assunto” a que se destina.

Deve-se também notar que o crescente processo de transformação das diásporas em redes transnacionais faz ajustes significativos na compreensão dos investigadores sobre as características essenciais de uma diáspora e, consequentemente, na sua definição. Portanto, parece que a discussão actualmente em curso na comunidade científica sobre todas estas questões irá, sem dúvida, continuar, e as questões da diáspora num futuro próximo não só não perderão o seu significado, mas, pelo contrário, ganharão ainda maior relevância.

Bibliografia

1. Arutyunov S.A.: “Há cada vez mais pessoas no mundo vivendo em duas casas e dois países” //http://noev-kovcheg.1gb.ru/article.asp?n=96&a=38

2. Arutyunov S.A. A diáspora é um processo // Revisão Etnográfica. – M., 2000. – Nº 2. – P. 74–78.

3. Arutyunov S.A., Kozlov S.Ya. Diásporas: uma ameaça oculta ou um recurso adicional // Independente. gás. – M., 2005. – 23 de novembro.

4. Vishnevsky A.G. O colapso da URSS: migrações étnicas e o problema das diásporas //http://ons.gfns.net/2000/3/10.htm

5. Grigoryan E. Contornos da nova filosofia da diáspora //http://www.perspectivy.info/oykumena/vector/kontury_novoiy_diasporalnoiy_filosofii__2009-3-9-29-18.htm

6. Diáspora // Dicionário Histórico //http://mirslovarei.com/content_his/DIASPORA–1402.html

7. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sociologia: Em 3 volumes T.2: Estrutura social e estratificação. – M., 2000. - 536 p.

8. Dokuchaeva A. Problemas da Diáspora //http://www.zatulin.ru/institute/sbornik/046/13.shtml

9. Dyatlov V. Migrações, migrantes, “novas diásporas”: um fator de estabilidade e conflito na região //http://www.archipelag.ru/authors/dyatlov/?library=2634

10.Kim A.S. Estudo etnopolítico das diásporas modernas (aspecto conflitacional): Resumo do autor. dis. para o grau de Doutor em Ciência Política. – São Petersburgo, 2009 //http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/politich/2009/06–04/KimAS.rtf.

11. Levin Z.I. Mentalidade da diáspora (análise sistémica e sociocultural). – M., 2001. – 170 p.

12. Lysenko Yu. As diásporas como factor de relações internacionais // Ex libris NG (Anexo à Nezavisimaya Gazeta). – M., 1998. – 15 de outubro.

13. Militarev A.Yu. Sobre o conteúdo do termo “diáspora” (para o desenvolvimento de uma definição) // Diásporas. – M., 1999. – Nº 1. – P. 24–33.

14. Diásporas nacionais na Rússia e no exterior nos séculos 19 a 20 / Sáb. Arte. editado por Acadêmico da Academia Russa de Ciências Yu.A. Polyakov e Dr. Ciências G.Ya. Tarle. - M., 2001. – 329 p.

15. Popkov V.D. Diásporas “clássicas”: sobre a questão da definição do termo // Diásporas. – M., 2002. – Nº 1. – P. 6–22.

16. Popkov V.D. Alguns fundamentos para a tipologia da diáspora // http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0kongress

17. Popkov V.D. O fenômeno das diásporas étnicas. – M., 2003. – 340 p. – Modo de acesso: http://www.tovievich.ru/book/12/168/1.htm

18. Ruchkin A.B. Diáspora russa nos EUA na primeira metade do século XX: historiografia e questões teóricas //http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/SCIENTIFICARTICLES/2007/Ruchkin_AB

19. Semenov Yu. Etnia, nação, diáspora // Revisão Etnográfica. – M., 2000. – Nº 2. – P. 64-74 //http://scepsis.ru/library/id_160.html

20. Tishkov V.A. Fenômeno histórico da diáspora/diásporas nacionais na Rússia e no exterior nos séculos XIX-XX. Sentado. Arte. editado por Yu.A. Polyakov e G.Ya. Tarle. – M., 2001. - S. 9-44.

21. Tishkov V.A. Réquiem para Etnicidade: Estudos em Antropologia Sócio-Cultural. – M., 2003. – 544 p.

22. Toshchenko Zh.T., Chaptykova T.I. A diáspora como objeto de investigação sociológica // Socis. – M., 1996. – Nº 12. – páginas 33–42.

23. Sheffer G. Diásporas na política mundial // Diásporas. – M., 2003. – Nº 1. – pp.

24. Armstrong J. A. Diásporas mobilizadas e proletárias // Revisão de ciência política americana. – Lavagem., 1976. – Vol. 70, não. – Pág. 393 – 408.

25. Brubaker R. Diásporas acidentais e “pátrias” externas na Europa Central e Oriental: Passado a. presente. – Viena, 2000. – 19 p.

26. Brubaker R. A diáspora “diáspora” //Estudos étnicos e raciais.- N.Y., 2005.- Vol. 28, nº 1.- P.1-19.

27. Cohen R. Diásporas globais: uma introdução // Diásporas globais /Ed. por R. Cohen.-Segunda edição. - NY, 2008. - 219p.

28. Connor W. O impacto da pátria nas diásporas //Diásporas modernas em estagiário. política. /Ed. por Sheffer G. – L., 1986.- P.16 -38.

29. Diáspora // Enciclopédia Britânica, 2006 //http://www.britannica.com/EBchecked/topic/161756/Diaspora

30. Esman M. J. Diásporas a. relações internacionais //Diásporas modernas em estágio. política política. /Ed. por Sheffer G. – NY ,1986. –Pág. 333.

31. Esman M. J. Pluralismo étnico a. relações internacionais //Rev canadense. de estudos em nacionalismo. -Toronto. - 1990.-Vol. XVII, nº 1-2.- P. 83-93.

32. Sheffer G. Política da diáspora: Em casa, no exterior.- Cambridge, 2003.- 208p.

33. Tendências no stock de migrantes internacionais: A Revisão de 2008. Documentação em CD ROM. POP/DB/MIG/Stock/Rev/2008 – julho de 2009 //http://www.un.org/esa/population/publications/migration/UN_MigStock_2008.pdf

34. Tendências no stock total de migrantes: A revisão de 2005 //http://esa.un.org/migration

Notas:

G. Schaeffer explica que prefere usar não o termo habitual “transnacional”, mas “transestatal”, uma vez que vários grupos da diáspora que estão ligados por uma “rede sobre barreiras” são geralmente constituídos por pessoas da mesma origem étnica. Acontece que as redes ultrapassam as fronteiras dos estados, mas não das nações. - Observação. auto.