Como Goncharov e Pushkin avaliam Chatsky, Sophia, outros heróis da comédia e a habilidade artística do escritor?

Sophia se distingue, como disse I. A. Goncharov, “uma mistura de bons instintos com mentiras... confusão de conceitos, cegueira mental e moral - tudo isso não tem nela o caráter de vícios pessoais, mas aparece nela como traços gerais de o círculo dela. Em sua fisiologia pessoal, algo próprio está oculto, quente, terno e até sonhador.” O considerável potencial pessoal de Sophia nas relações com valores morais genuínos, e não imaginários, ainda não teve motivos para se manifestar. O futuro da heroína é incerto.

I. A. Goncharov escreveu: “Chatsky foi quebrado pela quantidade de força antiga, infligindo-lhe um golpe fatal, por sua vez, com a qualidade da força nova. Ele é o eterno denunciante de mentiras, escondidas no provérbio: “Sozinho no campo não há guerreiro”. Não, um guerreiro, se ele for Chatsky, e um vencedor, mas um guerreiro avançado, um escaramuçador e sempre uma vítima.”

E, no entanto, ao longo da ação, o escritor prova que os julgamentos românticos abstratos sobre o bem são um tanto desvalorizados pela incapacidade do herói de compreender circunstâncias específicas e não tão difíceis.

Chatsky acusa Sophia de algo que ela não fez: “Por que me atraíram com esperança?” No artigo “Um milhão de tormentos”, I. A. Goncharov escreveu que, neste caso, Chatsky “é traído não apenas pela sua mente, mas também pelo bom senso”. Como A. S. Pushkin observou corretamente, não há grande inteligência nas tentativas do herói de pregar suas idéias entre pessoas ignorantes que não podem aceitá-las, mas são hostis de antemão. Contudo, é importante para o autor que os monólogos acusatórios de Chatsky ainda sejam ouvidos. Neles, o “século atual” se manifesta plenamente.

Pesquisei aqui:

• composição de comédia ai da sagacidade de Pushkin Goncharov
• comparação da dor da sagacidade de Pushkin e Goncharov
• O que Gonyarov diz sobre Chatsky?

Leia fragmentos do artigo crítico do escritor I. A. Goncharov (1812–1891) “Um Milhão de Tormentos” e faça anotações sobre ele.

Para a tomada de notas, são propostas perguntas que devem ser respondidas citando Goncharov por extenso (palavra por palavra e entre aspas) ou recontando julgamentos críticos individuais com suas próprias palavras. Por conveniência, os fragmentos aqui apresentados estão numerados.

Se houver avaliações de Goncharov com as quais você não concorda, destaque-as em suas anotações.

Perguntas para fazer anotações.

Que tarefa Goncharov estabeleceu para si mesmo?

O que os críticos valorizam na peça de A. S. Griboyedov?

O que Goncharov valoriza na peça?

Por quanto tempo os traços dos personagens da peça aparecerão na sociedade?

O que na comédia nunca morre?

A peça tem “movimento” (desenvolvimento da ação)?

Chatsky é inteligente? Quem é ele?

O que conecta as partes da comédia entre si?

O que Goncharov vê como o papel dos personagens em “outra comédia animada e animada”?

Qual é o retrato psicológico de Chatsky no final da peça?

Por que, segundo Goncharov, Griboyedov terminou a peça em desastre?

Qual é o retrato de Sophia pelos olhos de Goncharov e qual a atitude dos críticos em relação a ela?

Qual é, segundo Goncharov, o papel de Chatsky?

Por que Goncharov censura a crítica contemporânea?

Qual é o ideal de Chatsky?

Qual é a eternidade da imagem de Chatsky?

O que diz Goncharov na sua última observação sobre Chatsky?

IVAN ALEXANDROVICH GONCHAROV

Ivan Aleksandrovich Goncharov nasceu em Simbirsk em uma rica família de comerciantes, formou-se em um internato e depois na Escola Comercial. Em 1831 ingressou no departamento de literatura da Universidade de Moscou, depois serviu como funcionário em Simbirsk e, a partir de 1835, em São Petersburgo, onde se tornou participante ativo de um círculo estético e prestou homenagem ao clima romântico que ali prevalecia. Através de membros do círculo em 1846, ele conheceu VG Belinsky e outros democratas comuns e tornou-se parte do círculo editorial do Sovremennik. Posteriormente, Goncharov afastou-se do movimento democrático. Ele não gostou especialmente das opiniões de D.I. Pisarev - o escritor falou duramente sobre as “doutrinas patéticas e insustentáveis ​​​​do materialismo, socialismo e comunismo”.

Uma espécie de trilogia foi composta pelos romances de Goncharov - "Uma história comum" (1847), "Oblomov"(1849–1859), "Penhasco"(1869). Nesses romances, o autor retratou “pessoas supérfluas” - nobres e “gente nova” que os substituíram. O livro de ensaios de viagem se destaca "Fragata Pallas"(1856–1857), escrito como resultado de sua viagem ao redor do mundo.

Goncharov também escreveu vários artigos críticos, incluindo o artigo "Um milhão de tormentos" dedicado à peça “Woe from Wit” de A. S. Griboedov.

Um milhão de tormentos

(Estudo crítico)

Ai da mente Griboyedova.– Apresentação beneficente de Monakhov, novembro de 1871

(fragmentos)

A comédia “Ai do Espírito” destaca-se de alguma forma na literatura e distingue-se pela sua juventude, frescura e vitalidade mais forte de outras obras do mundo.<…>

Alguns valorizam na comédia uma imagem dos costumes de Moscou de uma determinada época, a criação de tipos vivos e seu agrupamento habilidoso. Toda a peça parece ser uma espécie de círculo de rostos familiares ao leitor e, além disso, tão definidos e fechados quanto um baralho de cartas. Os rostos de Famusov, Molchalin, Skalozub e outros ficaram gravados na memória com tanta firmeza quanto reis, valetes e rainhas nas cartas, e todos tinham um conceito mais ou menos consistente de todos os rostos, exceto um - Chatsky. Assim, todos eles foram desenhados de maneira correta e estrita e se tornaram familiares a todos. Só sobre Chatsky muitos ficam perplexos: o que é ele? É como se ele fosse a quinquagésima terceira carta misteriosa do baralho. Se houve poucas divergências no entendimento das outras pessoas, então em relação a Chatsky, ao contrário, as divergências ainda não acabaram e, talvez, não acabarão por muito tempo.

Outros, fazendo justiça ao quadro da moral, à fidelidade dos tipos, valorizam o sal mais epigramático da linguagem, a sátira viva - a moralidade, que a peça ainda, como um poço inesgotável, fornece a todos em cada passo da vida cotidiana.

Mas ambos os conhecedores quase ignoram a própria “comédia”, a ação, e muitos até negam o movimento convencional do palco.

Apesar disso, porém, toda vez que o pessoal dos papéis muda, ambos os juízes vão ao teatro, e novamente surge uma conversa animada sobre o desempenho deste ou daquele papel e sobre os próprios papéis, como se fosse uma nova peça.

Todas essas impressões diversas e o ponto de vista de cada um baseado nelas servem como a melhor definição da peça, ou seja, que a comédia “ai da mente” é ao mesmo tempo uma imagem da moral, e uma galeria de tipos vivos, e um sempre -sátira afiada e abrasadora, e junto com isso está a comédia, e digamos por nós mesmos - acima de tudo a comédia - que dificilmente pode ser encontrada em outras literaturas, se aceitarmos a totalidade de todas as outras condições declaradas. Como pintura é, sem dúvida, enorme. Sua tela captura um longo período da vida russa - de Catarina ao imperador Nicolau. O grupo de vinte rostos refletia, como um raio de luz numa gota d'água, toda a antiga Moscou, seu desenho, seu espírito de então, seu momento histórico e sua moral. E isso com tanta completude artística e objetiva. E uma certeza que só Pushkin foi dada em nosso país.

Numa imagem onde não há um único ponto pálido, nem um único traço ou som estranho, o espectador e o leitor se sentem ainda hoje, em nossa época, entre pessoas vivas. Tanto o geral quanto os detalhes, tudo isso não foi composto, mas foi inteiramente retirado das salas de Moscou e transferido para o livro e para o palco, com todo o calor e com toda a “marca especial” de Moscou - de Famusov ao mínimos toques, ao príncipe Tugoukhovsky e ao lacaio Salsa, sem os quais o quadro ficaria incompleto.

No entanto, para nós ainda não é um quadro histórico completamente concluído: não nos afastamos da época a uma distância suficiente para que se estenda um abismo impenetrável entre ela e o nosso tempo. A coloração não foi suavizada: o século não se separou do nosso, como um pedaço cortado: herdamos algo daí, embora os Famusovs, Molchalins, Zagoretskys e outros tenham mudado para que não caibam mais na pele dos tipos de Griboyedov.<…>Mas enquanto houver um desejo de honras independentemente do mérito, enquanto houver mestres e caçadores para agradar e “receber recompensas e viver felizes”, enquanto a fofoca, a ociosidade e o vazio dominarão não como vícios, mas como elementos da vida social - enquanto, claro, as características dos Famusovs, Molchalins e outros brilharem na sociedade moderna, não há necessidade de que aquela “marca especial” da qual Famusov se orgulhava tenha sido apagada da própria Moscovo.<…>

Sal, epigrama, sátira, este verso coloquial, ao que parece, nunca morrerá, como a mente russa viva e cáustica espalhada neles, que Griboyedov aprisionou, como um mago de algum espírito, em seu castelo, e ele espalha lá com risada maligna. É impossível imaginar que algum dia possa surgir outro discurso, mais natural, mais simples, mais retirado da vida. Prosa e poesia fundiram-se aqui em algo inseparável, então, ao que parece, para que fosse mais fácil retê-las na memória e colocar novamente em circulação toda a inteligência, o humor, as piadas e a raiva da mente e da língua russas coletadas pelo autor. Essa linguagem foi dada ao autor da mesma forma que foi dado a um grupo desses indivíduos, como foi dado o sentido principal da comédia, como tudo foi dado junto, como se derramasse de uma vez, e tudo formasse uma comédia extraordinária - tanto no sentido estrito como peça de teatro, quanto no sentido amplo como comédia da vida. Não poderia ser outra coisa senão uma comédia.

Deixando para trás os dois aspectos principais da peça, que tão claramente falam por si e por isso contam com a maioria dos admiradores - isto é, o retrato da época, com um conjunto de retratos vivos, e o sal da linguagem - vejamos primeiro voltemos à comédia como peça de teatro, depois como comédia em geral, ao seu significado geral, à sua razão principal no significado social e literário e, finalmente, falemos sobre sua atuação no palco.

Há muito que estamos habituados a dizer que não há movimento, isto é, não há acção numa peça. Como não há movimento? Existe - vivo, contínuo, desde a primeira aparição de Chatsky no palco até sua última palavra: “Carruagem para mim, carruagem!”

Esta é uma comédia subtil, inteligente, elegante e apaixonante num sentido próximo, técnico, verdadeiro nos pequenos detalhes psicológicos, mas quase evasivo para o espectador, porque é disfarçado pelos rostos típicos dos heróis, pelo desenho engenhoso, pela cor do o lugar, a época, o encanto da linguagem, todas as forças poéticas, tão abundantemente difundidas na peça. A ação, isto é, a própria intriga nela contida, diante desses aspectos capitais parece pálida, supérflua, quase desnecessária.

Somente ao dirigir pela entrada o espectador parece despertar para a catástrofe inesperada que eclodiu entre os personagens principais, e de repente se lembra da comédia-intriga. Mas mesmo assim não por muito tempo. O enorme e real significado da comédia já está crescendo diante dele.

O papel principal, claro, é o papel de Chatsky, sem o qual não haveria comédia, mas, talvez, haveria um quadro de moral.

O próprio Griboyedov atribuiu a dor de Chatsky à sua mente, mas Pushkin negou-lhe qualquer mente.

Alguém poderia pensar que Griboyedov, por amor paternal por seu herói, o lisonjeou no título, como se alertasse o leitor de que seu herói é inteligente e que todos ao seu redor não são inteligentes.

Tanto Onegin quanto Pechorin revelaram-se incapazes de ação, de papel ativo, embora ambos entendessem vagamente que tudo ao seu redor havia decaído. Eles ficavam até “envergonhados”, carregavam “descontentamento” dentro de si e vagavam como sombras com “preguiça de luto”. Mas, desprezando o vazio da vida, o senhorio ocioso, sucumbiram a ele e não pensaram em combatê-lo nem em fugir completamente. A insatisfação e a amargura não impediram Onegin de ser um dândi, “brilhar” tanto no teatro, quanto em um baile e em um restaurante da moda, flertando com garotas e cortejando-as seriamente em casamento, e Pechorin de brilhar com um tédio interessante e mergulhando sua preguiça e amargura entre a princesa Maria e Beloy, e depois fingir ser indiferente a eles diante do estúpido Maxim Maksimych: essa indiferença era considerada a quintessência do Don Juanismo. Ambos estavam definhando, sufocando em seu ambiente e não sabiam o que querer. Onegin tentou ler, mas bocejou e desistiu, porque ele e Pechorin conheciam apenas a ciência da “terna paixão”, e para todo o resto aprenderam “alguma coisa e de alguma forma” - e não tinham nada para fazer.

Chatsky, aparentemente, ao contrário, estava se preparando seriamente para a atividade. Ele “escreve e traduz lindamente”, diz Famusov sobre ele, e todos falam sobre sua alta inteligência. Ele, é claro, viajou por um bom motivo, estudou, leu, aparentemente começou a trabalhar, teve relações com ministros e se separou - não é difícil adivinhar por quê.

Eu ficaria feliz em servir, mas me dá nojo servir,

ele sugere a si mesmo. Não há menção à “preguiça ansiosa, ao tédio ocioso” e muito menos à “terna paixão” como ciência e ocupação. Ele ama seriamente, vendo Sophia como sua futura esposa.

Enquanto isso, Chatsky teve que beber a taça amarga até o fundo - não encontrando “simpatia viva” em ninguém e partindo, levando consigo apenas “um milhão de tormentos”.<…>

O leitor se lembra, claro, de tudo o que Chatsky fez. Tracemos um pouco o curso da peça e tentemos destacar dela o interesse dramático da comédia, o movimento que percorre toda a peça, como um fio invisível mas vivo que liga todas as partes e faces da comédia entre si.

Chatsky corre até Sophia, direto da carruagem, sem parar em sua casa, beija apaixonadamente sua mão, olha em seus olhos, se alegra com o encontro, na esperança de encontrar uma resposta para seu antigo sentimento - e não a encontra. Ele ficou impressionado com duas mudanças: ela ficou extraordinariamente mais bonita e se acalmou com ele - o que também era incomum.

Isso o intrigou, perturbou-o e irritou-o um pouco. Em vão ele tenta polvilhar o sal do humor em sua conversa, em parte brincando com sua força, que, claro, era o que Sophia gostava antes quando o amava - em parte sob a influência do aborrecimento e da decepção. Todo mundo entende, ele passou por todo mundo - do pai de Sophia a Molchalin - e com que traços adequados ele desenha Moscou - e quantos desses poemas foram transformados em discurso vivo! Mas tudo é em vão: ternas lembranças, piadas - nada ajuda. Ele não sofre nada além de frieza dela, até que, tocando cáusticamente Molchalin, ele a tocou também. Ela já pergunta a ele com raiva oculta se ele acidentalmente “disse coisas boas sobre alguém”, e desaparece na entrada de seu pai, traindo Chatsky a este quase com a cabeça, ou seja, declarando-o o herói do sonho contado a seu pai antes.

A partir desse momento, iniciou-se um duelo acalorado entre ela e Chatsky, a ação mais viva, uma comédia no sentido estrito, na qual duas pessoas, Molchalin e Liza, participam de perto.

Cada passo de Chatsky, quase cada palavra da peça está intimamente ligada ao jogo de seus sentimentos por Sophia, irritado por algum tipo de mentira em suas ações, que ele luta para desvendar até o fim. Toda a sua mente e todas as suas forças vão para esta luta: serviu de motivo, de motivo de irritação, para aqueles “milhões de tormentos”, sob a influência dos quais só poderia desempenhar o papel que Griboyedov lhe indicou, um papel de significado muito maior e mais elevado do que o amor malsucedido, em uma palavra, o papel para o qual toda a comédia nasceu.

Chatsky quase não percebe Famusov, responde fria e distraidamente à sua pergunta, onde você esteve?<…>Ele veio para Moscou e para Famusov, obviamente por causa de Sophia e apenas por Sophia.<…>Ele está entediado e conversando com Famusov - e apenas o desafio positivo de Famusov a uma discussão tira Chatsky de sua concentração.<…>Mas sua irritação ainda é contida.<…>Mas ele é acordado pela dica inesperada de Famusov sobre um boato sobre o casamento de Skalozub.<…>

Essas dicas sobre o casamento despertaram as suspeitas de Chatsky sobre os motivos da mudança de Sophia em relação a ele. Ele até concordou com o pedido de Famusov para abandonar as “ideias falsas” e permanecer em silêncio diante do convidado. Mas a irritação já estava começando a crescer, e ele interveio na conversa, até que casualmente, e então, irritado com os elogios desajeitados de Famusov à sua inteligência e assim por diante, elevou o tom e resolveu-se com um monólogo agudo:

“Quem são os juízes?” etc. Aqui começa outra luta, importante e séria, toda uma batalha. Aqui, em poucas palavras, ouve-se o motivo principal, como numa abertura de ópera, e insinua-se o verdadeiro significado e propósito da comédia. Tanto Famusov quanto Chatsky jogaram um sinete um para o outro:

Se ao menos pudéssemos ver o que nossos pais fizeram

Você deve aprender olhando para os mais velhos! –

O grito militar de Famusov foi ouvido. Quem são esses anciãos e “juízes”?

... Pela decrepitude dos anos

A inimizade deles em relação a uma vida livre é irreconciliável, -

Chatsky responde e executa -

As características mais cruéis da vida passada.

Dois campos foram formados, ou, por um lado, um campo inteiro de Famusov e todos os irmãos dos “pais e anciãos”, por outro, um lutador ardente e corajoso, “o inimigo da busca”. Esta é uma luta pela vida ou pela morte, uma luta pela existência, como os mais recentes naturalistas definem a mudança de gerações no mundo animal. Famusov quer ser um “ás” - “comer prata e ouro, andar de trem, tudo em ordem, ser rico e ver crianças ricas, em fileiras, em ordens e com chave” - e assim por diante indefinidamente, e tudo isso só pelo fato de ele assinar papéis sem ler e ter medo de uma coisa, “para que muitos deles não acumulem”.

Chatsky luta por uma “vida livre”, “persegue” a ciência e a arte e exige “serviço à causa, não aos indivíduos”, etc. De que lado está ganhando? Comédia dá apenas Chatsky "um milhão de tormentos" e deixa, aparentemente, Famusov e seus irmãos na mesma posição em que estavam, sem dizer nada sobre as consequências da luta.

Agora conhecemos essas consequências. Eles foram revelados com o advento da comédia, ainda em manuscrito, à luz - e como uma epidemia varreu toda a Rússia!

Enquanto isso, a intriga do amor segue seu curso, corretamente, com sutil fidelidade psicológica, que em qualquer outra peça, desprovida de outras belezas colossais de Griboyedov, poderia dar nome ao autor.

O desmaio de Sophia quando Molchalin caiu do cavalo, sua simpatia por ele, tão descuidadamente expressa, os novos sarcasmos de Chatsky sobre Molchalin - tudo isso complicou a ação e formou aquele ponto principal, que nos poemas era chamado de enredo. Aqui o interesse dramático estava concentrado. Chatsky quase adivinhou a verdade.<…>

No terceiro ato, ele chega ao baile antes de todos, com o objetivo de “forçar a confissão” de Sophia - e com tremenda impaciência vai direto ao assunto com a pergunta: “Quem ela ama?”

Após uma resposta evasiva, ela admite que prefere os “outros” dele. Parece claro. Ele mesmo vê isso e até diz:

E o que eu quero quando tudo estiver decidido?

É um laço para mim, mas é engraçado para ela!

No entanto, ele escala como todos os amantes, apesar da sua “inteligência”. E ele já está enfraquecendo diante da indiferença dela. Ele lança uma arma inútil contra um oponente feliz - um ataque direto contra ele, e condescende em fingir.

Uma vez na minha vida vou fingir,

ele decide “resolver o enigma”, mas na verdade segura Sophia quando ela corre para a nova flecha disparada contra Molchalin. Isso não é uma pretensão, mas uma concessão com a qual ele quer implorar por algo que não pode ser implorado - amor quando não existe.<…>Então tudo o que restou foi cair de joelhos e soluçar. Os restos de sua mente o salvam de uma humilhação inútil.

Uma cena tão magistral, expressa em tais versos, dificilmente é representada por qualquer outra obra dramática. É impossível expressar um sentimento de forma mais nobre e sóbria, como foi expresso por Chatsky, é impossível libertar-se de uma armadilha de forma mais sutil e graciosa, como Sofya Pavlovna se liberta. Apenas as cenas de Onegin e Tatyana de Pushkin se assemelham a essas características sutis de naturezas inteligentes.

Sophia conseguiu se livrar completamente das novas suspeitas de Chatsky, mas ela mesma se deixou levar por seu amor por Molchalin e quase estragou todo o assunto ao expressar seu amor quase abertamente.<…>Em seu entusiasmo, ela se apressou em desenhar um retrato completo dele, talvez na esperança de reconciliar não só ela mesma, mas também outras pessoas, com esse amor, até mesmo Chatsky, já que o retrato se torna vulgar.<…>

As dúvidas de Chatsky foram dissipadas:

Ela não o respeita!

Ele está sendo travesso, ela não o ama.

Ela não dá a mínima para ele! –

ele se consola com cada um de seus elogios a Molchalin e então agarra Skalozub. Mas a resposta dela - de que ele “não era o herói do romance dela” - também destruiu essas dúvidas. Ele a deixa sem ciúmes, mas pensativo, dizendo:

Quem vai te desvendar!

Ele próprio não acreditava na possibilidade de tais rivais, mas agora estava convencido disso. Mas suas esperanças de reciprocidade, que até então o preocupavam apaixonadamente, foram completamente abaladas, especialmente quando ela não concordou em ficar com ele sob o pretexto de que “as pinças iriam esfriar”, com uma nova farpa contra Molchalin, ela escapou dele e se trancou.

Ele sentiu que o objetivo principal de retornar a Moscou o havia traído e deixou Sophia tristemente. Ele, como mais tarde confessa na entrada, a partir daquele momento apenas suspeita da frieza dela para com tudo - e depois dessa cena o próprio desmaio foi atribuído não “a um sinal de paixões vivas”, como antes, mas “a um capricho de nervos estragados.

Sua próxima cena com Molchalin, que descreve completamente o personagem deste último, confirma definitivamente a Chatsky que Sophia não ama sua rival.

O mentiroso riu de mim! –

ele percebe e vai conhecer novos rostos.

A comédia entre ele e Sophia acabou; A irritação ardente do ciúme diminuiu e a frieza da desesperança entrou em sua alma.

Tudo o que ele precisava fazer era ir embora; mas outra comédia animada e animada invade o palco, várias novas perspectivas da vida de Moscou se abrem ao mesmo tempo, o que não apenas desloca a intriga de Chatsky da memória do espectador, mas o próprio Chatsky parece esquecê-la e atrapalhar a multidão. Novos rostos se agrupam ao seu redor e desempenham, cada um seu próprio papel. Este é um baile, com todo o clima de Moscou, com uma série de esquetes ao vivo, em que cada grupo forma sua própria comédia separada, com um esboço completo dos personagens, que conseguiram se transformar em poucas palavras em uma ação completa .

O Gorici não está fazendo uma comédia completa? Este marido, recentemente ainda um homem alegre e animado, agora está degradado, vestido, como se fosse um roupão, na vida de Moscou, um cavalheiro, “um marido-menino, um marido-servo, o ideal dos maridos moscovitas”, segundo A definição adequada de Chatsky, - sob o sapato de uma esposa socialite enjoativa e fofa, senhora de Moscou:

E essas seis princesas e a condessa-neta - todo esse contingente de noivas, “que, segundo Famusov, sabem se vestir de tafetá, calêndula e neblina”, “cantando notas altas e agarradas a militares”?

Esta Khlestova, um remanescente do século de Catarina, com um pug, com uma garota negra, - esta princesa e príncipe Peter Ilyich - sem uma palavra, mas uma ruína tão falante do passado; Zagoretsky, um vigarista óbvio, fugindo da prisão nas melhores salas e pagando com subserviência, como diarréia canina - e esses N.N. - e toda a sua conversa, e todo o conteúdo que os ocupa!

O afluxo desses rostos é tão abundante, seus retratos são tão vívidos que o espectador fica frio diante da intriga, não tendo tempo de captar esses esboços rápidos de novos rostos e ouvir sua conversa original.

Chatsky não está mais no palco, mas antes de sair deu comida abundante àquela comédia principal que começou com Famusov, no primeiro ato, depois com Molchalin - aquela batalha com toda Moscou, para onde, segundo os objetivos do autor, ele então veio .

Em breves encontros, mesmo que momentâneos, com velhos conhecidos, ele conseguiu armar todos contra ele com comentários cáusticos e sarcasmos. Ele já é profundamente afetado por todos os tipos de ninharias - e dá liberdade à sua língua. Ele irritou a velha Khlestova, deu alguns conselhos inadequados a Gorichev, interrompeu abruptamente a condessa-neta e novamente ofendeu Molchalin.

Mas o copo transbordou. Ele sai dos quartos dos fundos completamente chateado e, por uma velha amizade, novamente vai até Sophia no meio da multidão, esperando pelo menos uma simples simpatia. Ele confidencia a ela seu estado de espírito:

Um milhão de tormentos! -

Seios de vícios amigáveis,

ele diz.

Pés de arrastar os pés, ouvidos de exclamações,

E todo tipo de ninharia é pior que minha cabeça!

Aqui minha alma está de alguma forma comprimida pela dor! –

ele reclama com ela, sem suspeitar que conspiração amadureceu contra ele no campo inimigo.

“Um milhão de tormentos!” e “ai!” - foi isso que ele colheu por tudo que conseguiu semear. Até agora ele tinha sido invencível: sua mente atingiu impiedosamente os pontos sensíveis de seus inimigos.<…>Ele sentiu sua força e falou com confiança. Mas a luta o exauriu.<…>

Ele não é apenas triste, mas também bilioso e exigente. Ele, como um homem ferido, reúne todas as suas forças, desafia a multidão - e ataca a todos - mas não tem poder suficiente contra o inimigo unido.

Ele cai no exagero, quase na embriaguez da fala, e confirma na opinião dos convidados o boato espalhado por Sophia sobre sua loucura.<…>

Ele perdeu o controle de si mesmo e nem percebe que ele próprio está apresentando uma atuação no baile.<…>

Ele definitivamente não é ele mesmo, começando com o monólogo “Sobre um francês de Bordeaux” - e assim permanece até o final da peça. Existem apenas “milhões de tormentos” pela frente.

Pushkin, negando a opinião de Chatsky, provavelmente tinha em mente acima de tudo a última cena do 4º ato, na entrada, enquanto dirigia. Claro, nem Onegin nem Pechorin, esses dândis, teriam feito o que Chatsky fez na entrada. Eles foram muito treinados “na ciência da terna paixão”, mas Chatsky se distingue, aliás, pela sinceridade e simplicidade, e não sabe e não quer se exibir. Ele não é um dândi, nem um leão. Aqui, não apenas sua mente o trai, mas também seu bom senso, até mesmo a simples decência. Ele fez tanta bobagem!

Depois de se livrar da tagarelice de Repetilov e se esconder na Suíça esperando a carruagem, ele espionou o encontro de Sophia com Molchalin e fez o papel de Otelo, sem ter nenhum direito sobre isso. Ele a repreende por que ela “o atraiu com esperança”, por que ela não disse diretamente que o passado foi esquecido. Cada palavra aqui não é verdade. Ela não o seduziu com nenhuma esperança. Tudo o que ela fez foi afastar-se dele, mal falar com ele, admitir a indiferença, chamar de “infantil” alguns romances infantis antigos e esconder-se nos cantos e até insinuar que “Deus a uniu a Molchalin”.

E ele, só porque -

...tão apaixonado e tão baixo

Houve um desperdício de palavras ternas, -

furioso pela própria humilhação inútil, pelo engano que se impôs voluntariamente, ele executa a todos e lança contra ela uma palavra cruel e injusta:

Com você estou orgulhoso da minha separação, -

quando não havia nada para destruir! Finalmente ele chega ao ponto do abuso, derramando bile:

Para a filha e para o pai,

E para um amante tolo,

e ferve de raiva contra todos, “contra os algozes da multidão, traidores, sábios desajeitados, simplórios astutos, velhas sinistras”, etc. E ele sai de Moscou em busca de um “canto para sentimentos ofendidos”, pronunciando um julgamento e sentença impiedosos sobre tudo!

Se ele tivesse tido um momento saudável, se não tivesse sido queimado por “um milhão de tormentos”, ele teria, é claro, se perguntado: “Por que e por que motivo fiz toda essa bagunça?” E, claro, eu não encontraria a resposta.

Griboyedov é o responsável por ele, que encerrou a peça com este desastre por um motivo. Nele, não só para Sophia, mas também para Famusov e todos os seus convidados, a “mente” de Chatsky, que brilhou como um raio de luz em toda a peça, explodiu no final naquele trovão em que, como diz o provérbio, os homens são batizados.

Do trovão, Sophia foi a primeira a se benzer, permanecendo até Chatsky aparecer, quando Molchalin já rastejava a seus pés, com a mesma inconsciente Sofia Pavlovna, com as mesmas mentiras em que seu pai a criou, em que ele próprio viveu, toda a sua casa e todo o seu círculo. Ainda não tendo se recuperado da vergonha e do horror quando a máscara caiu de Molchalin, ela antes de tudo se alegra porque “à noite ela aprendeu tudo, que não há testemunhas de reprovação em seus olhos!”

Mas não há testemunhas, portanto, tudo está costurado e coberto, você pode esquecer, casar, talvez, com Skalozub, e olhar para o passado...

Não há como olhar. Ela suportará seu senso moral, Liza não deixará escapar, Molchalin não se atreverá a dizer uma palavra. E o seu marido? Mas que tipo de marido moscovita, “um dos pajens de sua esposa”, olharia para o passado!

Esta é a moralidade dela, e a moralidade de seu pai, e de todo o círculo. Enquanto isso, Sofya Pavlovna não é individualmente imoral: ela peca com o pecado da ignorância, a cegueira em que todos viviam -

A luz não pune delírios,

Mas isso requer segredos para eles!

Este dístico de Pushkin expressa o significado geral das condições de moralidade. Sophia nunca recuperou a visão dela e nunca a teria recuperado sem Chatsky, por falta de chance.<…>Sofya Pavlovna não é tão culpada quanto parece.

Isso é uma mistura de bons instintos com mentiras, uma mente viva com ausência de qualquer indício de idéias e crenças, confusão de conceitos, cegueira mental e moral - tudo isso não tem nela o caráter de vícios pessoais, mas aparece como geral características de seu círculo. Em seu rosto pessoal, algo próprio está escondido nas sombras, quente, terno e até sonhador. O resto pertence à educação.

Livros franceses, dos quais Famusov reclama, piano (também com acompanhamento de flauta), poesia, língua francesa e dança - era o que se considerava a educação clássica de uma jovem. E depois “Kuznetsky Most e Renovações Eternas”, bailes, como este baile na casa do pai, e esta sociedade - este é o círculo onde se concluiu a vida da “jovem”. As mulheres aprenderam apenas a imaginar e sentir e não aprenderam a pensar e saber. O pensamento ficou em silêncio, apenas os instintos falaram. Eles extraíram sabedoria mundana de romances e histórias - e a partir daí seus instintos se transformaram em propriedades feias, lamentáveis ​​​​ou estúpidas: devaneios, sentimentalismo, a busca por um ideal no amor e, às vezes, coisas piores.

Numa estagnação soporífica, num mar desesperado de mentiras, para a maioria das mulheres de fora, a moralidade convencional dominava - e silenciosamente, a vida fervilhava, na ausência de interesses saudáveis ​​​​e sérios, ou de qualquer conteúdo, com aqueles romances dos quais a “ciência da terna paixão” foi criada. Os Onegins e Pechorins são representantes de toda uma classe, quase uma raça de cavalheiros hábeis, jeunes premiers. Essas personalidades avançadas da alta vida - assim também o foram nas obras da literatura, onde ocuparam lugar de honra desde os tempos da cavalaria até os nossos tempos, até Gogol. O próprio Pushkin, para não mencionar Lermontov, valorizava esse brilho externo, essa personalidade du bon ton, os costumes da alta sociedade, sob os quais estavam a “amargura”, a “preguiça ansiosa” e o “tédio interessante”. Pushkin poupou Onegin, embora toque com leve ironia sua ociosidade e vazio, mas descreve nos mínimos detalhes e com prazer o terno da moda, as bugigangas do banheiro, o dandismo - e que supunha negligência e desatenção a qualquer coisa, essa fatuidade, a pose que os dândis ostentavam. O espírito de tempos posteriores removeu a cortina tentadora de seu herói e de todos os “cavalheiros” como ele e determinou o verdadeiro significado de tais cavalheiros, expulsando-os do primeiro plano.

Eles foram os heróis e líderes desses romances, e ambas as partes foram treinadas antes do casamento, que absorveu todos os romances quase sem deixar vestígios, a menos que algum covarde, sentimental - em uma palavra, um tolo - fosse encontrado e anunciado, ou o herói acabou sendo um “louco” sincero como Chatsky.

Mas em Sofya Pavlovna nos apressamos em fazer uma reserva, ou seja, em seus sentimentos por Molchalin há muita sinceridade, que lembra fortemente Tatiana Pushkin. A diferença entre eles está na “marca de Moscou”, depois na agilidade, na capacidade de se controlar, que apareceu em Tatyana quando conheceu Onegin depois do casamento, e até então ela não conseguia mentir sobre o amor nem para a babá . Mas Tatyana é uma garota do campo, e Sofya Pavlovna é uma garota de Moscou, desenvolvida como era então.

Enquanto isso, em seu amor, ela está tão disposta a se entregar quanto Tatyana: ambas, como se estivessem sonâmbulas, vagam apaixonadas pela simplicidade infantil. E Sophia, assim como Tatyana, começa ela mesma o romance, não encontrando nada de repreensível nele, ela nem sabe disso. Sophia se surpreende com a risada da empregada ao contar como ela e Molchalin passaram a noite inteira: “Nem uma palavra de graça! “E assim a noite inteira passa!” “O inimigo da insolência, sempre tímido, tímido!” Isso é o que ela admira nele! É engraçado, mas há uma espécie de quase graça aqui - e longe da imoralidade, não há necessidade de ela deixar escapar a palavra: pior - isso também é ingenuidade. A grande diferença não está entre ela e Tatyana, mas entre Onegin e Molchalin. A escolha de Sophia, claro, não a recomenda, mas a escolha de Tatyana também foi aleatória, mesmo ela quase não tendo quem escolher.

Olhando mais profundamente para o caráter e o ambiente de Sophia, você vê que não foi a imoralidade (mas não “Deus”, é claro) que “a uniu” a Molchalin. Em primeiro lugar, o desejo de apadrinhar uma pessoa querida, pobre, modesta, que não ousa levantar os olhos para ela - de elevá-lo a si mesmo, ao seu círculo, a dar-lhe direitos familiares. Sem dúvida, ela gostava do papel de governar uma criatura submissa, fazendo-o feliz e tendo nele um escravo eterno. Não é culpa dela que este seja um futuro “marido-menino, marido-servo - o ideal dos maridos de Moscou!” Não havia lugar para tropeçar em outros ideais na casa de Famusov.

Em geral, é difícil ser antipático com Sofya Pavlovna: ela tem fortes inclinações de natureza notável, uma mente viva, paixão e suavidade feminina. Estava arruinado no abafamento, onde nem um único raio de luz, nem uma única corrente de ar fresco penetrava. Não admira que Chatsky também a amasse. Depois dele, ela, sozinha em toda essa multidão, implora por algum tipo de sentimento triste, e na alma do leitor não há aquele riso indiferente contra ela com que ele se separou de outras pessoas.

Ela, é claro, tem mais dificuldades do que todos os outros, mais ainda do que Chatsky, e ela recebe seus “milhões de tormentos”.

O papel de Chatsky é passivo: não pode ser de outra forma. Este é o papel de todos os Chatskys, embora ao mesmo tempo seja sempre vitorioso. Mas eles não sabem da sua vitória, apenas semeiam e outros colhem - e este é o seu principal sofrimento, isto é, na desesperança do sucesso.<…>

A autoridade de Chatsky era conhecida anteriormente como a autoridade da inteligência, inteligência, é claro, conhecimento e outras coisas. Ele já tem pessoas que pensam como você. Skalozub reclama que seu irmão deixou o serviço militar sem receber seu posto e começou a ler livros. Uma das velhas reclama que seu sobrinho, o príncipe Fyodor, está estudando química e botânica. Bastava uma explosão, uma batalha, e tudo começou. Teimoso e ardente - um dia na mesma casa, mas suas consequências, como dissemos acima, se refletiram em Moscou e na Rússia. Chatsky criou um cisma, e se foi enganado em seus objetivos pessoais, não encontrou “o encanto das reuniões, da participação viva”, então ele mesmo borrifou água viva no solo morto - levando consigo “um milhão de tormentos”, este Chatsky coroa de espinhos - tormento de tudo: da “mente” e ainda mais dos “sentimentos ofendidos”.<…>

Agora, no nosso tempo, é claro, eles censurariam Chatsky por ter colocado o seu “sentimento ofendido” acima das questões públicas, do bem comum, etc. e não ficou em Moscou para continuar seu papel de lutador contra mentiras e preconceitos, um papel mais elevado e mais importante do que o papel de um noivo rejeitado?

Sim, agora! E naquela altura, para a maioria, os conceitos de questões sociais teriam sido os mesmos que para Repetilov a conversa sobre “Sobre a Câmara e o Júri”. A crítica cometeu um grande erro ao, no julgamento dos mortos famosos, sair do ponto histórico, correr à frente e acertá-los com armas modernas. Não vamos repetir seus erros - e não vamos culpar Chatsky pelo fato de que em seus discursos quentes dirigidos aos convidados de Famusov não há menção ao bem comum, quando já existe tal divisão da “busca de lugares, das fileiras ” como “envolvimento nas ciências e artes”, foi considerado “roubo e incêndio”.<…>

Ele é muito positivo em suas demandas e as expressa em um programa pronto, desenvolvido não por ele, mas pelo século que já começou. Com ardor juvenil, ele não expulsa de cena tudo o que sobreviveu, que, segundo as leis da razão e da justiça, como segundo as leis naturais da natureza física, resta viver o seu termo, que pode e deve ser tolerável. Exige espaço e liberdade para a sua idade: pede trabalho, mas não quer servir e estigmatiza o servilismo e a bufonaria. Ele exige “serviço à causa, e não aos indivíduos”, não mistura “diversão ou tolice com negócios”, como Molchalin, ele definha entre a multidão vazia e ociosa de “algozes, traidores, velhas sinistras, velhos briguentos, ”recusando-se a curvar-se à sua autoridade de decrepitude, amor à posição e assim por diante. Ele está indignado com as feias manifestações de servidão, luxo insano e moral repugnante de “derramamento em festas e extravagância” - fenômenos de cegueira e corrupção mental e moral.

Seu ideal de uma “vida livre” é definitivo: esta é a liberdade de todas essas inúmeras cadeias de escravidão que agrilhoam a sociedade, e então liberdade - “concentrar-se na mente faminta por conhecimento”, ou entregar-se livremente a atividades “criativas, elevadas e belas artes” - liberdade de “servir ou não servir”, “de viver na aldeia ou viajar”, ​​sem ser considerado um ladrão ou um incendiário, e – uma série de outros passos semelhantes sucessivos em direção à liberdade – da falta de liberdade.<…>

Chatsky é quebrado pela quantidade de poder antigo, infligindo-lhe um golpe mortal, por sua vez, com a qualidade do poder novo.

Ele é o eterno denunciante das mentiras, escondidas no provérbio: “sozinho no campo não é guerreiro”. Não, um guerreiro, se for Chatsky, e ainda por cima um vencedor, mas um guerreiro avançado, um escaramuçador e sempre uma vítima.

Chatsky é inevitável a cada mudança de um século para outro. A posição dos Chatskys na escala social é variada, mas o papel e o destino são todos os mesmos, desde grandes figuras estatais e políticas que controlam os destinos das massas, até um grupo de grandes figuras políticas e estatais que controlam os destinos das massas. participação modesta em um círculo próximo.<…>

É por isso que o Chatsky de Griboyedov, e com ele toda a comédia, ainda não envelheceu e é pouco provável que algum dia envelheça. E a literatura não escapará do círculo mágico traçado por Griboyedov assim que o artista abordar a luta de conceitos e a mudança de gerações. Ele ou dará um tipo de personalidades extremas, imaturas e avançadas, mal insinuando o futuro e, portanto, de vida curta, das quais já experimentamos muitas na vida na arte, ou criará uma imagem modificada de Chatsky, como depois de Cervantes ' Dom Quixote e Hamlet de Shakespeare, inúmeros deles apareceram e são semelhanças

Nos discursos honestos e apaixonados destes Chatskys posteriores, os motivos e as palavras de Griboyedov serão para sempre ouvidos - e se não as palavras, então o significado e o tom dos monólogos irritáveis ​​do seu Chatsky. Heróis saudáveis ​​na luta contra os velhos nunca abandonarão esta música.

E esta é a imortalidade dos poemas de Griboyedov! Muitos Chatskys poderiam ser citados - que surgiram na próxima mudança de épocas e gerações - na luta por uma ideia, por uma causa, pela verdade, pelo sucesso, por uma nova ordem, em todos os níveis, em todas as camadas da vida russa e trabalho - grandes coisas barulhentas e façanhas modestas de poltrona. Há uma lenda recente sobre muitos deles, outros que vimos e conhecemos, e outros ainda continuam a lutar. Vamos nos voltar para a literatura. Não nos lembremos de uma história, nem de uma comédia, nem de um fenômeno artístico, mas tomemos um dos lutadores posteriores do século passado, por exemplo, Belinsky. Muitos de nós o conhecemos pessoalmente e agora todos o conhecem. Ouça suas improvisações apaixonadas - e elas têm os mesmos motivos - e o mesmo tom de Chatsky de Griboedovsky. E assim morreu, destruído por “um milhão de tormentos”, morto pela febre da expectativa e sem esperar a realização dos seus sonhos, que já não são mais sonhos.

Saindo dos delírios políticos de Herzen, onde saiu do papel de um herói normal, do papel de Chatsky, este russo da cabeça aos pés, lembremo-nos das suas flechas lançadas em vários cantos escuros e remotos da Rússia, onde encontraram o culpado. Em seus sarcasmos pode-se ouvir o eco do riso de Griboyedov e o interminável desenvolvimento das piadas de Chatsky.

E Herzen sofreu “um milhão de tormentos”, talvez sobretudo dos tormentos dos Repetilovs do seu próprio acampamento, aos quais durante a sua vida não teve coragem de dizer: “Minta, mas conhece o limite!”

Mas ele não levou esta palavra para o túmulo, confessando após a morte a “falsa vergonha” que o impediu de dizê-la.

Finalmente, uma última nota sobre Chatsky. Eles censuram Gribodov pelo fato de Chatsky não estar tão artisticamente vestido como outras faces da comédia, em carne e osso, por haver pouca vitalidade nele. Outros até dizem que esta não é uma pessoa viva, mas uma ideia abstrata,. uma moralidade ambulante da comédia, e não uma criação tão completa e completa como, por exemplo, a figura de Onegin e outros tipos arrancados da vida.

Não é justo. É impossível colocar Chatsky ao lado de Onegin: a estrita objetividade da forma dramática não permite a amplitude e a plenitude do pincel como o épico. Se outras faces da comédia são mais rígidas e definidas com mais nitidez, então elas devem isso à vulgaridade e às ninharias de sua natureza, que são facilmente esgotadas pelo artista em ensaios leves. Enquanto na personalidade de Chatsky, rica e versátil, um lado dominante poderia ser destacado na comédia - e Griboyedov conseguiu sugerir muitos outros.<…>

Aumentando (Italiano)

Primeiros amantes (francês).

Na alta sociedade (Inglês).

Boas maneiras (francês).

Fatalidade (francês).

VG Belinsky (1811–1848) - crítico literário.

A. I. Herzen (1812–1870) - escritor, filósofo, revolucionário.

A comédia "Woe from Wit" é a famosa obra de A. S. Griboyedov. Depois de compô-lo, o autor instantaneamente se equiparou aos principais poetas de sua época. O aparecimento desta peça causou uma resposta animada nos círculos literários. Muitos foram rápidos em expressar suas opiniões sobre os méritos e deméritos do trabalho. A imagem de Chatsky, personagem principal da comédia, causou debates especialmente acalorados. Este artigo será dedicado a uma descrição desse personagem.

Protótipos de Chatsky

Os contemporâneos de A. S. Griboyedov descobriram que a imagem de Chatsky os lembrava de P. Ya. Pushkin apontou isso em sua carta a P. A. Vyazemsky em 1823. Alguns pesquisadores veem a confirmação indireta dessa versão no fato de que inicialmente o personagem principal da comédia tinha o sobrenome Chadsky. No entanto, muitos refutam esta opinião. De acordo com outra teoria, a imagem de Chatsky é um reflexo da biografia e do personagem de V.K. Um homem desgraçado e azarado que acabara de retornar do exterior poderia muito bem ter se tornado o protótipo do personagem principal de "Ai do Espírito".

Sobre a semelhança do autor com Chatsky

É bastante óbvio que o personagem principal da peça, em seus monólogos, expressou os pensamentos e pontos de vista aos quais o próprio Griboyedov aderiu. "Woe from Wit" é uma comédia que se tornou o manifesto pessoal do autor contra os vícios morais e sociais da sociedade aristocrática russa. E muitos dos traços de caráter de Chatsky parecem ter sido copiados do próprio autor. Segundo os contemporâneos, Alexander Sergeevich era impetuoso e temperamental, às vezes independente e severo. As opiniões de Chatsky sobre a imitação de estrangeiros, a desumanidade da servidão e a burocracia são os pensamentos genuínos de Griboyedov. Ele os expressou mais de uma vez na sociedade. O escritor chegou a ser chamado de louco quando, em um evento social, falou de maneira calorosa e imparcial sobre a atitude servil dos russos em relação a tudo o que é estrangeiro.

Descrição do autor do herói

Em resposta às observações críticas de seu coautor e amigo de longa data P. A. Katenin de que o personagem do personagem principal é “confuso”, isto é, muito inconsistente, Griboyedov escreve: “Na minha comédia há 25 tolos para uma pessoa sã. ” Para o autor, a imagem de Chatsky é o retrato de um jovem inteligente e culto que se encontra em uma situação difícil. Por um lado, está “em desacordo com a sociedade”, pois é “um pouco superior aos outros”, tem consciência da sua superioridade e não tenta escondê-la. Por outro lado, Alexander Andreevich não consegue alcançar a antiga localização de sua amada, suspeita da presença de um rival e até cai inesperadamente na categoria de louco, da qual é o último a saber. Griboyedov explica o ardor excessivo de seu herói como uma forte decepção amorosa. É por isso que em “Woe from Wit” a imagem de Chatsky revelou-se tão inconsistente e confusa. Ele “não dava a mínima para ninguém e era assim”.

Chatsky na interpretação de Pushkin

O poeta criticou o personagem principal da comédia. Ao mesmo tempo, Pushkin apreciou Griboyedov: ele gostou da comédia “Ai do Espírito”. na interpretação do grande poeta é muito imparcial. Ele chama Alexander Andreevich de herói-raciocinador comum, porta-voz das idéias da única pessoa inteligente da peça - o próprio Griboyedov. Ele acredita que o personagem principal é um “cara gentil” que captou pensamentos e piadas extraordinárias de outra pessoa e começou a “jogar pérolas” na frente de Repetilov e outros representantes da guarda de Famus. Segundo Pushkin, tal comportamento é imperdoável. Ele acredita que o caráter contraditório e inconsistente de Chatsky é reflexo de sua própria estupidez, o que coloca o herói em uma posição tragicômica.

O personagem de Chatsky, segundo Belinsky

Um crítico famoso em 1840, como Pushkin, negou ao personagem principal da peça uma mente prática. Ele interpretou a imagem de Chatsky como uma figura absolutamente ridícula, ingênua e sonhadora e o apelidou de “o novo Dom Quixote”. Com o tempo, Belinsky mudou um pouco seu ponto de vista. A caracterização da comédia "Woe from Wit" em sua interpretação tornou-se muito positiva. Ele chamou isso de protesto contra a “vil realidade racial” e considerou-o “o trabalho mais nobre e humanístico”. O crítico nunca percebeu a verdadeira complexidade da imagem de Chatsky.

A imagem de Chatsky: interpretação na década de 1860

Publicitários e críticos da década de 1860 começaram a atribuir apenas motivos socialmente significativos e sociopolíticos ao comportamento de Chatsky. Por exemplo, vi no personagem principal da peça um reflexo das “reflexões” de Griboyedov. Ele considera a imagem de Chatsky o retrato de um revolucionário dezembrista. O crítico vê em Alexander Andreevich um homem que luta contra os vícios da sociedade contemporânea. Para ele, os heróis de “Woe from Wit” não são personagens de “alta” comédia, mas de “alta” tragédia. Nessas interpretações, a aparência de Chatsky é extremamente generalizada e interpretada de forma muito unilateral.

A aparição de Chatsky por Goncharov

Ivan Aleksandrovich, em seu esboço crítico “A Million Torments”, apresentou a análise mais perspicaz e precisa da peça “Woe from Wit”. A caracterização de Chatsky, segundo Goncharov, deve ser feita levando-se em consideração o seu estado de espírito. O amor infeliz por Sophia torna o personagem principal da comédia bilioso e quase inadequado, obrigando-o a pronunciar longos monólogos diante de pessoas indiferentes aos seus discursos inflamados. Assim, sem levar em conta o caso amoroso, é impossível compreender o caráter cômico e ao mesmo tempo trágico da imagem de Chatsky.

Questões da peça

Os heróis de "Ai do Espírito" colidem com Griboedov em dois conflitos formadores de enredo: amoroso (Chatsky e Sofia) e sócio-ideológico (e o personagem principal). Claro que são as questões sociais da obra que vêm à tona, mas a linha do amor na peça também é muito importante. Afinal, Chatsky estava com pressa para Moscou apenas para se encontrar com Sofia. Portanto, ambos os conflitos – socioideológicos e amorosos – se fortalecem e se complementam. Eles se desenvolvem em paralelo e são igualmente necessários para a compreensão da visão de mundo, do caráter, da psicologia e do relacionamento dos heróis da comédia.

O personagem principal. Conflito amoroso

No sistema de personagens da peça, Chatsky ocupa o lugar principal. Ele liga duas histórias em um todo coerente. Para Alexander Andreevich, é o conflito amoroso que tem a maior importância. Ele entende perfeitamente em que tipo de pessoas se encontra e não tem intenção de se envolver em atividades educacionais. A razão da sua eloquência tempestuosa não é política, mas psicológica. A “impaciência de coração” do jovem é sentida durante toda a peça.

A princípio, a “loquacidade” de Chatsky é causada pela alegria de conhecer Sofia. Quando o herói percebe que a garota não tem nenhum vestígio de seus sentimentos anteriores por ele, ele começa a fazer coisas inconsistentes e ousadas. Ele fica na casa de Famusov com o único propósito: descobrir quem se tornou o novo amante de Sofia. Ao mesmo tempo, é bastante óbvio que a sua “mente e coração não estão em harmonia”.

Depois que Chatsky descobre a relação entre Molchalin e Sofia, ele vai para o outro extremo. Em vez de sentimentos amorosos, ele é dominado pela raiva e pela fúria. Ele acusa a menina de tê-lo “atraído com esperança”, anuncia-lhe com orgulho o rompimento do relacionamento, jura que “ficou sóbrio... completamente”, mas ao mesmo tempo vai desabafar “todo o bile e toda a frustração” no mundo.

O personagem principal. O conflito é sócio-político

As experiências amorosas aumentam o confronto ideológico entre Alexander Andreevich e a sociedade Famus. A princípio, Chatsky trata a aristocracia moscovita com uma calma irônica: “...sou estranho a outro milagre / Uma vez que eu rir, então esquecerei...” Porém, à medida que se convence da indiferença de Sofia, seu discurso torna-se cada vez mais atrevido e desenfreado. Tudo em Moscou começa a irritá-lo. Chatsky aborda em seus monólogos muitos problemas urgentes de sua era contemporânea: questões sobre identidade nacional, servidão, educação e esclarecimento, serviço real e assim por diante. Ele fala de coisas sérias, mas ao mesmo tempo, de excitação, cai, segundo I. A. Goncharov, no “exagero, quase na embriaguez da fala”.

A visão de mundo do protagonista

A imagem de Chatsky é o retrato de uma pessoa com um sistema estabelecido de visão de mundo e moralidade. Ele considera que o principal critério para avaliar uma pessoa é o desejo de conhecimento, de assuntos belos e elevados. Alexander Andreevich não é contra trabalhar em benefício do Estado. Mas ele enfatiza constantemente a diferença entre “servir” e “ser servido”, à qual atribui fundamental importância. Chatsky não tem medo da opinião pública, não reconhece autoridades, protege sua independência, o que causa medo entre os aristocratas de Moscou. Eles estão prontos para reconhecer em Alexander Andreevich um rebelde perigoso que usurpa os valores mais sagrados. Do ponto de vista da sociedade Famus, o comportamento de Chatsky é atípico e, portanto, repreensível. Ele “conhece os ministros”, mas não usa de forma alguma suas conexões. Ele responde à proposta de Famusov de viver “como todo mundo” com uma recusa desdenhosa.

Em muitos aspectos, Griboyedov concorda com seu herói. A imagem de Chatsky é a de um tipo de pessoa iluminada que expressa livremente sua opinião. Mas não há ideias radicais ou revolucionárias nas suas declarações. Acontece que na sociedade conservadora de Famus, qualquer desvio da norma habitual parece ultrajante e perigoso. Não foi à toa que Alexander Andreevich acabou sendo reconhecido como um louco. Esta foi a única maneira pela qual puderam explicar por si próprios a natureza independente dos julgamentos de Chatsky.

Conclusão

Na vida moderna, a peça “Ai do Espírito” continua mais relevante do que nunca. A imagem de Chatsky na comédia é uma figura central que ajuda o autor a declarar seus pensamentos e pontos de vista para o mundo inteiro. Pela vontade de Alexander Sergeevich, o protagonista da obra é colocado em condições tragicômicas. Sua impetuosidade é causada pela decepção amorosa. No entanto, os problemas que se colocam nos seus monólogos são temas eternos. Foi graças a eles que a comédia entrou na lista das obras mais famosas da literatura mundial.

Ivan Goncharov

"Um milhão de tormentos"

(Estudo crítico)

Ai da mente Griboyedova.- Benefício de Monakhov, novembro de 1871

Como olhar e olhar (ele diz),
Este século e este século passado,
A lenda é recente, mas difícil de acreditar -

E sobre sua época ele se expressa assim:

Agora todos respiram mais livremente, -

Repreendido seu para sempre eu sou impiedoso, -

Eu ficaria feliz em servir, mas me dá nojo servir,

Ele mesmo se insinua. Não há menção à “ansiosa preguiça, ao tédio ocioso” e muito menos à “terna paixão”, como ciência e como ocupação. Ele ama seriamente, vendo Sophia como sua futura esposa.

Como Sofya Pavlovna ficou mais bonita para você!

Deixe-me cortejá-lo, o que você me diria?

Eu ficaria feliz em servir, mas ser servido é repugnante!

É como se ele estivesse se casando com Sofyushka... etc.

Como ele se agita, que agilidade!

As características mais cruéis da vida passada.

E o que eu quero quando tudo estiver decidido?
É um laço para mim, mas é engraçado para ela!

Olha, ele conquistou a amizade de todos da casa.
Ele serve sob o comando do padre por três anos;
Ele muitas vezes fica com raiva inutilmente,
E ele vai desarmá-lo com o silêncio,
Pela bondade de sua alma ele perdoará.
E, a propósito,
Eu poderia procurar diversão, -
De jeito nenhum, os idosos não pisam fora da soleira!
Estamos brincando e rindo;
Ele ficará sentado com eles o dia todo, esteja ele feliz ou não,
Jogando...

Da mais maravilhosa qualidade...
Ele é finalmente: complacente, modesto, quieto,
E não há erros em minha alma;
Ele não corta estranhos ao acaso...
É por isso que eu o amo!

Quem vai te desvendar!

A luz não pune delírios,
Mas isso requer segredos para eles!

Pode ser pior - você pode escapar impune!

Ouça, minta, mas saiba quando parar!

Sim, ele não reconhece as autoridades!

Composição

O papel principal, claro, é o papel de Chatsky, sem o qual não haveria comédia, mas, talvez, haveria um quadro de moral. Chatsky não é apenas mais inteligente do que todas as outras pessoas, mas também positivamente inteligente. Seu discurso é cheio de inteligência e sagacidade. Ele tem um coração e ao mesmo tempo é impecavelmente honesto. Em uma palavra, esta é uma pessoa que não é apenas inteligente, mas também desenvolvida, com sentimento, ou como recomenda sua empregada Lisa, ele é “sensível, alegre e perspicaz”. Ele é um ativista sincero e ardente. Chatsky luta por uma “vida livre” e exige “serviço à causa, não aos indivíduos”.

Cada passo, quase cada palavra da peça está intimamente ligada ao jogo de seus sentimentos por Sophia, irritado por algum tipo de mentira em suas ações, que ele luta para desvendar até o fim. Ele veio a Moscou e a Famusov, obviamente por causa de Sophia e apenas por Sophia. Ele não se importa com os outros.

Enquanto isso, Chatsky teve que beber o copo amargo até o fundo, não encontrando “simpatia viva” em ninguém, e foi embora, levando consigo apenas “um milhão de tormentos”.

“Um milhão de tormentos” e “tristeza” - foi isso que ele colheu por tudo que conseguiu semear. Até agora ele tinha sido invencível: sua mente atingiu impiedosamente os pontos sensíveis de seus inimigos. Ele sentiu sua força e falou com confiança. Mas a luta o exauriu. Chatsky, como um homem ferido, reúne todas as suas forças, desafia a multidão e ataca a todos, mas não tem poder suficiente contra o inimigo unido. Ele cai no exagero, quase na embriaguez da fala, e confirma na opinião dos convidados o boato espalhado por Sophia sobre sua loucura.

Ele perdeu o controle de si mesmo e nem percebe que ele próprio está apresentando uma atuação no baile. Alexander Andreevich definitivamente “não é ele mesmo”, começando com o monólogo “sobre um francês de Bordeaux” - e assim permanece até o final da peça. Existem apenas “milhões de tormentos” pela frente.

Se ele tivesse tido um minuto saudável, se não tivesse sido queimado por “um milhão de tormentos”, ele teria, é claro, se perguntado: “Por que e por que motivo fiz toda essa bagunça?” E, claro, eu não encontraria a resposta.

Chatsky é acima de tudo um expositor de mentiras e de tudo o que se tornou obsoleto, que abafa a vida nova, “uma vida livre. Ele é muito positivo em suas demandas e as expressa em um programa pronto, desenvolvido não por ele, mas pelo século que já começou. Chatsky exige espaço e liberdade para sua idade: pede trabalho, mas não quer servir e estigmatiza o servilismo e a bufonaria. O seu ideal de uma “vida livre” é definitivo: é a liberdade de todas as cadeias de escravidão que agrilhoam a sociedade, e depois a liberdade – “de concentrar na ciência a mente faminta de conhecimento”...

Cada caso que necessita de atualização evoca a sombra de Chatsky. E não importa quem sejam os líderes, não importa qual seja a causa humana - seja uma ideia nova, um passo na ciência, na política - as pessoas estão agrupadas, não podem escapar aos dois motivos principais da luta: do conselho de “aprender por olhar para os mais velhos”, por um lado, e da sede de lutar da rotina para a “vida livre” cada vez mais, por outro.

É por isso que o Chatsky de Griboyedov, e com ele toda a comédia, ainda não envelheceu e é pouco provável que algum dia envelheça.