Reflexão sobre o tema do destino humano, o destino das pessoas. Destino humano, destino popular na história de Sholokhov, destino do homem

O romance épico de Mikhail Sholokhov, “Quiet Don”, tornou-se uma descoberta na literatura mundial, e seu autor estava entre os artistas brilhantes do século 20, cujos livros permaneceram para sempre na “prateleira de ouro” da literatura. Sholokhov conseguiu mostrar a tragédia do homem e a tragédia do povo durante o período de grande ruptura do sistema social. Os destinos dos heróis são dados como parte de um todo único, mas ao mesmo tempo, cada pessoa do escritor mantém a singularidade de sua personalidade e trajetória de vida.
O passado, presente e futuro do povo, a história e o destino de sua parte mais interessante - os Don Cossacks

- este é o tema do romance, o centro do pensamento do escritor. Usando o exemplo de uma família, desenrola-se uma história sobre como a vida de um indivíduo, de uma família e de uma fazenda se funde e se entrelaça com a vida do país. Pela vontade da história, a fazenda Melekhovsky se encontra no centro de eventos que determinam o futuro não apenas de sua família, mas de toda a Rússia por muitos anos. É simbólico que a linha de defesa durante a Guerra Civil tenha passado pela fazenda Melekhovo. Ele está ocupado pelos Vermelhos ou pelos Brancos, e isso é semelhante ao lançamento e busca de um dos heróis, Grigory Melekhov, que está procurando e não consegue encontrar a verdade em nenhum deles.
Os verdadeiros cossacos, o orgulho e a força dos cossacos - estes são os Melekhovs. O chefe de família saudável, bonito e cheio de vida, Pantelei Prokofievich, é um velho bem constituído, temperamental, temperamental, temperamental, mas gentil e tranquilo - não tanto com a mente, mas com sua alma, ele entende o valor de um lar, de um lar e de uma vida antiga e calorosa. Ele faz o possível para manter o que une a família, para manter o apoio no turbilhão de acontecimentos terríveis. Mas a tragédia ocorre. A casa está morrendo, desabando, assim como desabaram as casas de milhões de pessoas com seu modo de vida habitual. O local onde moram as pessoas mais próximas, criando uma sensação de segurança, tornou-se algo irreal, impossível. Uma linha de defesa, uma falha geológica, passou pelo país, dividindo amigos e parentes, espalhando-os em diferentes lados da frente.
Os filhos de Pantelei Prokofievich também estão ligados à sua casa. E o mais trágico é o seu destino, que os obrigou a suportar o colapso do ideal de uma família onde todos se defendem. Numa época em que a história se remodela, “cabeças e mundos voam”, como diz Marina Tsvetaeva, é impossível construir a vida de acordo com a tradição. Temos que procurar novos pontos de apoio, reconsiderar os nossos pontos de vista e pensar onde está a verdade. A busca pela verdade é o destino de poucos. Essas pessoas não podem seguir o fluxo. Eles devem fazer sua própria escolha. A sua vida é mais difícil e o seu destino mais desesperador do que o dos outros. E Sholokhov mostrou isso usando o exemplo do personagem central do romance, Grigory Melekhov. Melekhov é um buscador da verdade. No início do romance vemos uma pessoa feliz e autossuficiente, um representante brilhante e brilhante dos verdadeiros cossacos. Grigory Melekhov está feliz, dedica-se com entusiasmo a qualquer atividade. Ele é um cavaleiro nato, guerreiro, trabalhador rural, pescador e caçador. Se a vida lhe dá o melhor, ele se encaixa perfeitamente nela. A princípio, a guerra de 1914 lhe parece apenas uma época de maior realização; o desejo de glória militar está no sangue dos cossacos. Mas a realidade da guerra é tal que uma pessoa que pensa e sente não consegue aceitar a crueldade sem sentido, o absurdo, os sacrifícios humanos desnecessários e terríveis e a violência. Grigory Melekhov fica amargurado. O que parecia indiscutível está agora em dúvida: lealdade ao “czar e à pátria”, dever militar. No hospital, Melekhov pensa no futuro.
Os acontecimentos de 1917 dão inicialmente a muitas pessoas a esperança de um novo ponto de partida, uma nova verdade. A mudança de valores, políticos e morais, não proporciona uma orientação fiável. Sholokhov mostra como a princípio Grigory se deixa levar pelo lado externo
Revolução, seus slogans. Ele vai lutar ao lado dos Reds. Mas novamente ele encontra uma crueldade sem sentido e perde a fé. Quando os Reds chegam ao Don e o extermínio em massa dos cossacos começa, Grigory Melekhov luta com eles. Ele vê a crueldade tanto dos brancos quanto dos bolcheviques, chega à conclusão de que “eles são todos iguais! São todos um jugo no pescoço dos cossacos.” Melekhov não aceita a verdade histórica, porque para as pessoas com as quais está ligado por um destino comum, tal verdade só traz a morte. Nem os oficiais brancos nem os bolcheviques parecem dignos de estar no poder. Desesperado para descobrir a verdade, Melekhov abafa sua dor emocional com embriaguez, carícias femininas aleatórias e crueldade sem sentido. Mas Sholokhov não permite que nós, leitores, condenemos arrogantemente o herói. O escritor volta à ideia de que o mais importante em uma pessoa são suas raízes. Nos tempos mais sombrios, Grigory Melekhov vive com amor por sua terra natal, pela casa de seu pai, por sua família, e o destino o recompensa. Ele recebe a única coisa que resta em sua vida: a oportunidade de estar na soleira de sua casa, de segurar seu filho nos braços.
O destino das pessoas em “Quiet Don” é terrível e majestoso. Sholokhov conseguiu falar sobre pessoas com personagens e vidas difíceis de tal forma que não apenas temos empatia por elas, mas acreditamos na necessidade de buscas morais, junto com os heróis começamos a entender a falsidade das respostas prontas para o pergunta: qual é a verdade, qual é o sentido da existência humana. E para sempre ficarão na alma imagens de pessoas que provaram ao longo da vida: a verdade é preservar o calor do seu lar, e a maior manifestação de amor é a disposição de sacrificar tudo pelo bem de quem você ama. A história muitas vezes segue caminhos indiretos e nenhum de nós sabe em que época viverá. Portanto, o romance de Sholokhov ainda é relevante agora, e procuraremos nele, se não por respostas, pelo menos por apoio em momentos difíceis, quando cada um tem que decidir por si mesmo onde está a verdade e onde está a mentira, e escolher o seu próprio caminho.

Fyodor Podtelkov é apresentado na obra como um bolchevique já formado, firme e convicto. Ele é um dos organizadores do poder soviético no Don. Juntamente com Krivoshlykov, ele organiza uma expedição militar para combater a Contra-Revolução. Mas...
Sim, você pode sobreviver no calor, nas tempestades, nas geadas. Sim, você pode passar fome e frio, ir para a morte. Mas essas três bétulas não podem ser dadas a ninguém durante a vida. K. Simonov Ninguém...
Muitas censuras cruéis esperam por você, Dias de trabalho, noites solitárias: Você vai embalar uma criança doente, Esperar que seu marido violento volte para casa, Chore, trabalhe - e pense com tristeza, O que sua jovem vida lhe prometeu, O que ela lhe deu. .
O problema da escolha moral de uma pessoa sempre foi especialmente significativo na literatura russa. É nas situações difíceis, fazendo esta ou aquela escolha moral, que uma pessoa revela verdadeiramente as suas verdadeiras qualidades morais, mostrando como...
Durante a Grande Guerra Patriótica, Mikhail Sholokhov foi correspondente de guerra, autor de ensaios, incluindo “A Ciência do Ódio” (1942), que recebeu grande atenção do público, capítulos do romance inacabado “Eles Lutaram pela Pátria”...
Os heróis do romance “Quiet Don” de Sholokhov eram camponeses comuns - trabalhadores, e não algumas personalidades notáveis, embora representassem os cossacos. Um deles é Grigory Melekhov. Sua família está interligada e...
P. V. Palievsky: “Quase todos nós sabemos que em nossa literatura existe um escritor de importância mundial - M. A. Sholokhov. Mas de alguma forma estamos mal conscientes disso, apesar...
Cada pessoa tem seu próprio destino, alguns ficam felizes com ele, outros não, e alguns veem o sentido da vida apenas culpando o destino por todos os seus problemas. Na história de Sholokhov “O Destino do Homem”...
O romance de M. A. Sholokhov, “Virgin Soil Upturned”, hoje causa muita controvérsia. Isto é incompreensível. Se um escritor não apenas justifica, mas também glorifica a ilegalidade e a violência, declara como inimigos aqueles que são honestos e generosos...
Os anos 1930-1931 foram especialmente frutíferos no caminho criativo de Sholokhov. Nessa época, junto com o intenso trabalho em “Virgin Soil Upturned”, o escritor concluiu o terceiro livro de “Quiet Don”, completou e revisou seu último...
Entre todos os comunistas descritos em detalhes ou apenas mencionados no romance “Solo Virgem revirado”, o mais pitoresco e, por mais estranho que possa parecer à primeira vista, o mais representativo é Makar Nagulnov. Seu estranho, engraçado...
Uma atitude injusta e vulgar em relação ao romance de Sholokhov também ficou evidente em uma questão aparentemente privada - a interpretação da imagem do avô Shchukar. Em 1987, um artigo do jornalista L. Voskresensky circulou em jornais periféricos...
Como pôde acontecer que o grande livro sobre a revolução, “sobre os brancos e os vermelhos”, tenha sido aceite tanto pelos “brancos” como pelos “vermelhos”? “Quiet Don” foi muito apreciado por Ataman P. Krasnov, cujo ódio pela União Soviética...
Mikhail Aleksandrovich Sholokhov entrou em nossa literatura como o criador de amplas telas épicas - os romances “Quiet Don”, “Virgin Soil Upturned”. Se a época está no centro dos interesses do romancista Sholokhov, então o centro dos interesses do romancista Sholokhov...
Os acontecimentos da guerra civil na Rússia suscitaram respostas directamente opostas dos seus participantes: culparam-se mutuamente, ensinaram-nos a odiar e a punir. Quando “os anos passaram e as paixões diminuíram”, começaram a aparecer obras que buscavam...
O romance “Quiet Don” de M. A. Sholokhov é uma contribuição nacional russa extremamente significativa para a literatura mundial. Esta é uma verdadeira obra-prima em que Sholokhov aparece como um escritor inovador. Usando as tradições dos clássicos, ele...
Muitas dúvidas foram geradas pela pouca idade de M. Sholokhov durante os anos de criação do grandioso romance épico “Quiet Don”. Mas, parece-me, o livro tocou de forma tão penetrante na alma das pessoas porque era a jovem “águia...
A ação do romance “Virgin Soil Upturned” de Mikhail Sholokhov começa com a chegada do novo presidente da fazenda coletiva em Gremyachiy Log. Quando chega o ex-marinheiro Davydov, enviado pelo comitê distrital à fazenda para criar uma fazenda coletiva...
Lutar – conseguir algo superando obstáculos. S. I. Ozhegov “Dicionário da Língua Russa” Chegou a hora, que é definida pelas palavras “no limiar da idade adulta”. Como será minha “vida adulta”? Qual...
Em seu romance “Virgin Soil Upturned”, Mikhail Sholokhov nos apresenta muitos heróis - este é o avô Shchukar, e Makar Nagulnov, e Semyon Davydov, e Varya, e Lushka, e muitos outros....

O princípio da vitalidade dos personagens no drama verdadeiramente romântico, conforme definido por Pushkin, e essencialmente no drama realista, foi apresentado pelo poeta em contraste com a estética ultrapassada do classicismo. E a homogeneidade estilística da tragédia classicista despertou particular resistência em Pushkin. “Além desta notória trindade”, escreveu Pushkin, referindo-se à unidade de tempo, lugar, ação, “há também uma unidade que a crítica francesa não menciona (provavelmente não sugerindo que sua necessidade possa ser contestada), a unidade da sílaba - esta 4ª condição necessária da tragédia francesa, da qual o teatro espanhol é poupado, {90} Inglês e Alemão" 75. É muito importante que Pushkin tenha prestado atenção justamente a esse lado, à linguagem do drama.

Mesmo na tragédia antiga, a unidade de sílaba formava a base necessária para a ação dramática. Os heróis tinham que ser igualmente “razoáveis” na defesa de suas posições e, portanto, falavam da mesma forma. Isto se aplica não apenas ao drama antigo. Afinal, Shakespeare foi muito generoso, dando aos discursos de diferentes personagens de diferentes categorias um desenvolvimento poético perfeito em vários graus. Na poética do teatro clássico, a unidade de sílaba também estava associada à natureza da ação dramática e correspondia ao conceito de personagens. Então não foi que os dramaturgos não sabia como personalize a fala dos personagens. Pushkin, rejeitando a unidade de estilo, não se preocupou de forma alguma com os aspectos externos do drama clássico. Afinal, o antecessor de Pushkin, Griboyedov, trazendo o verso cômico o mais próximo possível da expressividade da linguagem falada, não abandonou a unidade da sílaba.

“Um escritor dramático deve ser julgado pelas leis que reconheceu sobre si mesmo”, escreveu Pushkin em conexão com “Ai da inteligência”. - Conseqüentemente, não condeno nem o plano, nem o enredo, nem a decência da comédia de Griboyedov. Seu objetivo são os personagens e uma imagem nítida da moral” 76.

Com a palavra “afiado”, Pushkin definiu a abordagem única de Griboyedov à caracterização dramática da sociedade, o ângulo de visão político sobre a moral. O próprio tipo de ação dramática (“o objetivo são personagens e... uma imagem de moral”) era inaceitável para ele.

As três unidades, na forma como a poética classicista as afirmava, há muito perderam sua autoridade, e Pushkin limitou-se aqui a uma frase irônica, não considerando necessário desenvolver este tema. Mas ele destaca especificamente o problema do estilo; na verdade, a carta citada acima ao editor do Moskovsky Vestnik, que geralmente é considerada um prefácio de Boris Godunov, é dedicada a ele. O poeta insiste que na fala dos personagens da tragédia não existe um sistema de alusões, alusões diretas a certas circunstâncias do nosso tempo. {91} Pushkin buscou a certeza histórico-nacional das imagens, e isso foi mais essencial para a tragédia, para seu conceito ideológico, artístico e político, do que quaisquer sugestões nítidas e ousadas, às quais o poeta ainda não resistiu. Ele procurou conscientemente reconstruir a estrutura linguística do drama. “Na minha opinião”, observa Pushkin no meio do trabalho sobre “Boris Godunov”, “nada pode ser mais inútil do que pequenas alterações nas regras estabelecidas: Alfieri está extremamente surpreso com o absurdo dos discursos para o lado, ele os abole, mas prolonga os monólogos, acreditando ter feito toda uma revolução no sistema da tragédia: que infantilidade!

Plausibilidade das situações e veracidade do diálogo – esta é a verdadeira regra das tragédias” 77.

Pushkin chama constantemente a atenção para a implausibilidade do diálogo no drama classicista. Na mesma carta, ele observa: “Em La Harpe, Filoctetes, depois de ouvir o discurso de Pirro, diz no mais puro francês: “Ai! Ouço os doces sons da língua helênica." Num outro caso, escreve: “Em Racine, o meio cita Hipólito fala a língua de um jovem e bem-educado marquês” 78 .

Em Boris Godunov, o verso alexandrino tradicional é substituído pelo pentâmetro iâmbico branco. Algumas cenas são escritas em prosa (“Ele se rebaixou até à prosa desprezível”). Mas não são apenas estas interrupções; não houve nada de inédito aqui. Não é à toa que Pushkin relembra o drama inglês e espanhol. Na forma do verso, a tragédia é bastante unida. A partir dessa unidade surge a diferença de entonações, revelando traços típicos. Pushkin, como mostrou G. A. Gukovsky, resolveu “o problema da comprovação objetiva da personalidade” em suas letras 79 . Ele levou esse método à tragédia.

“... O conceito de tipos de cultura histórico-nacionais”, escreve G. A. Gukovsky sobre a tragédia de Pushkin, “determina nele ações, pensamentos, caráter e as próprias emoções e a própria fala dos heróis” 80. Na obra de G. A. Gukovsky “Pushkin e os problemas do realista {92} estilo", mostra-se que a comparação e a justaposição de dois tipos de culturas - russa, pré-petrina e renascentista europeia na versão polonesa - permeiam toda a peça. Nessa comparação, atua como uma significativa certeza estrutural do nacional e do histórico.

O multilinguismo de “Boris Godunov” é especialmente perceptível no colorido nacional do discurso. Em uma das cenas, ouvem-se palavras em alemão. O impostor pronuncia uma frase em latim. Mas estes são apenas sinais que enfatizam as diferenças. G. A. Gukovsky descobriu que o Pretendente fala, por assim dizer, em duas línguas, em alguns casos em russo, em outros em polonês, esta é a coloração estilística do versículo 14 na cena “Cracóvia. House of Vishnevetsky” você pode ouvir outros advérbios no Pretender. Com Chernikovsky, ele fala latim. Sua fala muda quando ele se volta para Kurbsky, para o polonês, para Karel, que veio do Don, para o poeta polonês. Não só muda a fala, mas o Impostor, falando com cada um na sua língua, assimila e adapta para si a estrutura de pensamento, o modo de vida cultural e quotidiano de cada um dos seus interlocutores. Assim, Pushkin enfatiza repetidamente as diferenças entre os tipos nacionais e culturais. Na própria mutabilidade e mutabilidade do Pretendente, seus aspectos individuais e gerais são revelados. Apesar de tudo, continua russo, o grão nacional é preservado, faz-se sentir a todo momento. Esta é a essência dramática do personagem.

Pushkin combinou diferentes tipos de heróis e diferentes tipos de situações dramáticas em uma tragédia. Ele construiu a peça com base no princípio da composição shakespeariana, onde cada cena é relativamente independente em seu enredo dramático. Pushkin tem muitas características de Shakespeare no destino de Boris Godunov. A cena da fonte é uma variação dos temas de Racine. Mas é precisamente através destas analogias que emerge uma compreensão completamente diferente do caráter dramático, do seu historicismo e da certeza nacional-cultural. A novidade da solução de Pushkin não pôde ser imediatamente percebida e apreciada. Até mesmo Belinsky recusou-se a reconhecer o início dramático de “Boris Godunov”; ele acreditava que a tragédia era épica; Mas, oferecendo outra versão possível da interpretação trágica do destino de Godunov, o crítico voltou aos princípios da tragédia romântica e deu ao herói de Pushkin um tipo de drama completamente diferente.

{93} Pareceu a Belinsky que Pushkin cometeu um erro ao seguir Karamzin na explicação das razões da morte de Godunov. O motivo do vilão assassinato do príncipe dá à tragédia, acreditava o crítico, um toque de melodrama. Mas o próprio Pushkin não é nada não explicou. O crime passado também lança uma sombra sobre o destino de Godunov. E através deste tema, o ponto de vista do povo com o seu profundo pathos moral é introduzido em todas as vicissitudes da tragédia. Há aqui uma certa semelhança de personagens, do santo tolo ao rei, com base na qual o diálogo e a conexão dramática eram possíveis. Afinal, Godunov também carrega dentro de si um pedaço da consciência do povo, ele pensa em categorias morais gerais. Pushkin não imaginou corretamente a unidade patriarcal da Rússia pré-petrina. Mas foi precisamente a partir desses equívocos históricos do poeta que cresceu um conceito dramático, que levou, politicamente, à negação da autocracia, e artisticamente, a uma nova compreensão do personagem no drama. O fato de Godunov não estar completamente excluído do ponto de vista nacional faz dele um personagem dramático. O impostor absorveu a cultura ocidental, mas sente e age como um russo. Revela a mesma lógica dramática, embora pareça representar uma tendência histórica diferente.

Belinsky acreditava que “o drama, como elemento poético da vida, reside na colisão e colisão (colisão) de ideias opostas e hostis entre si, que se manifestam como paixão, como pathos” 81. Desse ponto de vista, a história russa da época das dificuldades, acreditava o crítico, não fornece motivos para drama. A tragédia de Boris Godunov, ao que lhe parecia, poderia consistir no colapso de uma personalidade elevada acima de todos, que ao mesmo tempo é desprovida de gênio, incapaz de propor uma ideia histórica completamente nova, de transformar o Estado em um caminho fundamentalmente diferente, como fiz Peter I, por exemplo.

Na verdade, Pushkin colocou heróis de diferentes ideias históricas uns contra os outros. O impostor representava a versão ocidental do absolutismo. Ao mesmo tempo, Boris fez tentativas de encontrar novos apoios de classe para o seu poder; {94} As reformas de Pedro. Este é o significado da frase de Basmanov. Mas a verdade é que este movimento confirmou mais uma vez a lógica geral da acção dramática, através da qual o princípio popular se revelou. Das contradições da consciência popular surgiu o dramático embate da tragédia, que se refletiu à sua maneira em cada um dos personagens.

Belinsky discutiu com Pushkin. Mas ele percebeu a lógica dramática de “Boris Godunov” quando passou a avaliar o discurso poético da tragédia e se aprofundou em sua estilística.

“... O eremita Pimen”, escreveu o crítico, analisando o monólogo do velho monge, “não poderia olhar tão bem para sua vocação de cronista; mas, se tal visão fosse possível em sua época, Pimen não teria se expressado de maneira diferente, mas precisamente da maneira como Pushkin o forçou a se expressar” 82.

A veracidade do diálogo reside na consistência histórica e nacional na estrutura da fala dos personagens. Através da lógica histórica do pensamento dos personagens, foi revelado o conteúdo dramático especial da tragédia. Não é sem razão que foi a peça de Pushkin que forçou Belinsky a formular o conceito de drama como uma colisão de tendências de vida multidirecionais, isto é, a introduzir significado histórico e revolucionário nas categorias hegelianas. No entanto, ele não aceitou imediatamente o historicismo da solução proposta por Pushkin. Mas essencialmente ele levou isso em conta na sua definição.

Belinsky abordou “Boris Godunov” com uma visão estabelecida da natureza do drama. A tragédia de Pushkin entrou em conflito com essas ideias. Como o crítico não apenas comparou sua teoria com a obra do poeta, mas também a analisou, o ponto de vista de Belinsky mudou no decorrer de seu raciocínio, embora ele não tenha mudado completamente para a posição de dramaturgo. Isso permitiu ao crítico não apenas revelar o drama especial da tragédia de Pushkin, mas também compreender suas contradições. A verdade nasceu no caráter dramático da relação entre o crítico e o escritor. Portanto, pela primeira vez na história, a obra de Belinsky adquiriu eficácia artística, conectando-se diretamente com o processo literário.

{95} Como decorre da fórmula de Belinsky, a hostilidade de ideias conflitantes em si não constitui drama, embora seja um elemento absolutamente necessário. Para que a luta das tendências ideológicas funcione como um conflito dramático, elas devem “manifestar-se como paixão, como pathos”. O choque de opostos históricos adquire um caráter dramático quando se reflete na luta das paixões e vontades humanas, quando as tendências históricas gerais da época vêm à tona na forma de relações entre as pessoas, permeiam completamente as ações, o comportamento de vida de uma pessoa e se fundir com sua natureza. Enquanto isso, “a verdade das paixões, a plausibilidade dos sentimentos nas supostas circunstâncias” constituíam a essência do dramático para Pushkin. Pushkin abandonou as antigas abordagens do herói características do drama clássico e descobriu um personagem em que o conteúdo histórico revelava sua essência dramática. E este foi o caminho geral para o desenvolvimento futuro do drama. A dificuldade era que Pushkin ainda pensava na tragédia como uma forma que distingue as conexões dramáticas das reais, ampliando artisticamente as contradições. Esses itálicos fizeram Belinsky falar sobre melodrama.

Uma reestruturação do sistema de gêneros já ocorreu na literatura. O romance penetrou nas contradições da vida ao nível do seu curso quotidiano. Ao mesmo tempo, ele não evitou lados dramáticos. Belinsky acreditava que a literatura moderna geralmente não pode prescindir de um elemento dramático.

O drama ficou em segundo plano no sistema de gêneros. Mas não perdeu a importância como principal forma de revelação de conteúdos dramáticos. A influência da prosa também não foi em vão para ela. Pushkin preparou o terreno para isso. Ele introduziu o multilinguismo, destruiu o clássico desenvolvimento unilinear da ação e o drama “shakespeariano”.

O passo decisivo na “proseização” do drama foi dado por Ostrovsky. Mas ele mudou para o canal de Pushkin. O discurso de Ostrovsky continua a ser a base de relacionamentos eficazes. O drama aparece no sistema de imagens apenas em conexão com outros é que o personagem se revela típico e dramático.

Nesta história, Sholokhov retratou o destino de um soviético comum que passou pela guerra, pelo cativeiro, que passou por muita dor, sofrimento, perdas, privações, mas não foi quebrado por eles e conseguiu manter o calor de sua alma.
Pela primeira vez encontramos o personagem principal Andrei Sokolov no cruzamento. Temos uma ideia dele através da impressão do narrador. Sokolov é um homem alto e curvado, tem mãos grandes e escuras, olhos “como se estivessem salpicados de cinzas, cheios de uma melancolia mortal tão inevitável que é difícil olhar para eles”. A vida deixou marcas profundas e terríveis em sua aparência. Mas ele diz sobre sua vida que foi comum, embora, como soubemos mais tarde, na verdade tenha sido cheia de choques terríveis. Mas Andrei Sokolov não acredita que Deus deva dar-lhe mais do que aos outros.
E durante a guerra, muitos russos sofreram o mesmo destino trágico. Andrei Sokolov, como que por acidente, contou a um estranho qualquer a triste história que aconteceu com ele, e diante de nossos olhos estava uma imagem generalizada de um russo, dotado de traços de verdadeira humanidade e verdadeiro heroísmo.
Sholokhov usou aqui a composição “história dentro de uma história”. O próprio Sokolov narra seu destino, com isso o escritor garante que tudo soe sincero e autêntico, e acreditamos na existência real do herói. Muito se acumulou e doeu em sua alma e, assim, tendo conhecido um ouvinte aleatório, ele lhe contou sobre toda a sua vida. Andrei Sokolov seguiu seu próprio caminho, como muitos soviéticos: teve a oportunidade de servir no Exército Vermelho e passou por uma fome terrível, da qual morreram todos os seus entes queridos, e “ir atrás dos kulaks”. Depois foi para a fábrica e tornou-se operário.
Quando Sokolov se casou, uma fase brilhante apareceu em sua vida. Sua felicidade estava em sua família. Ele falou de sua esposa Irina com amor e ternura. Ela era uma dona de casa habilidosa; tentou criar conforto e um ambiente acolhedor na casa, e conseguiu, pelo que seu marido lhe ficou imensamente grato. Houve total entendimento entre eles. Andrei percebeu que ela também havia sofrido muito na vida por ele, o que era importante em Irina não era sua aparência; ele viu sua principal vantagem - uma bela alma. E ela, quando um homem furioso voltava do trabalho, não ficava amargurada em resposta, não se isolava dele com uma parede espinhosa, mas tentava aliviar a tensão com carinho e amor, percebendo que seu marido tinha que trabalhar um muito e difícil proporcionar-lhes uma existência confortável. Eles criaram um mundinho um para o outro, onde ela tentou não deixar entrar a raiva do mundo exterior, o que ela conseguiu, e eles foram felizes juntos. Quando tiveram filhos, Sokolov rompeu com seus camaradas nas sessões de bebida e começou a levar todo o seu salário para casa. Isso demonstrou sua qualidade de absoluta falta de egoísmo para com sua família. Andrei Sokolov encontrou sua felicidade simples: uma esposa inteligente, excelentes alunos, casa própria, renda modesta - isso era tudo de que ele precisava. Sokolov tem pedidos muito simples. Os valores espirituais são importantes para ele, não os materiais.
Mas a guerra destruiu a sua vida, como a vida de milhares de outras pessoas.
Andrei Sokolov foi para o front para cumprir seu dever cívico. Parecia difícil para ele dizer adeus à sua família. O coração de sua esposa pressentia que essa separação seria para sempre. Aí ele se afastou por um momento, ficou bravo, pensando que ela estava “enterrando ele vivo”, mas aconteceu o contrário: ele voltou e a família morreu. Essa perda é uma dor terrível para ele, e agora ele se culpa por cada pequena coisa, se lembra de cada passo seu: ofendeu a esposa de alguma forma, alguma vez cometeu um erro, onde não deu carinho aos seus entes queridos . E com dor inexprimível diz: “Até a minha morte, até a minha última hora, morrerei e não vou me perdoar por afastá-la!” Isso porque nada pode ser devolvido, nada pode ser mudado, tudo o que há de mais precioso se perde para sempre. Mas Sokolov se culpa injustamente, porque fez tudo o que pôde para voltar vivo e cumpriu honestamente esse dever.
Quando foi necessário entregar munição a uma bateria que se encontrava sem projéteis sob fogo inimigo, o comandante da companhia perguntou: “Você conseguirá passar por Sokolov?” Mas para ele esta questão foi inicialmente resolvida: “E não havia nada a perguntar aqui. Meus camaradas podem estar morrendo lá, mas eu ficarei doente aqui?” Pelo bem dos companheiros, ele não pensou duas vezes, estava pronto para se expor a qualquer perigo, até mesmo para se sacrificar: “Que cautela pode haver quando há caras lutando de mãos vazias, quando o toda a estrada está coberta por fogo de artilharia.” E uma bomba atingiu seu carro e Sokolov tornou-se prisioneiro. Ele suportou muita dor, sofrimento e humilhação no cativeiro, mas em qualquer situação manteve sua dignidade humana. Quando o alemão lhe ordenou que tirasse as botas, ele entregou-lhe as bandagens para os pés, o que colocou o fascista numa posição estúpida aos olhos dos seus camaradas. E os inimigos riram não da humilhação do soldado russo, mas da sua própria.
Esta qualidade de Sokolov também ficou evidente na cena da igreja, quando ouviu que um dos soldados ameaçava entregá-lo ao jovem comandante. Sokolov fica enojado com a ideia de que um russo seja capaz de uma traição tão vil. Andrei estrangulou o canalha, e ele ficou tão enojado, “como se não estivesse estrangulando uma pessoa, mas algum tipo de réptil”. Sokolov tentou escapar do cativeiro, queria retornar ao seu povo a todo custo.” Porém, na primeira vez que falhou, foi encontrado com cães, espancado, torturado e colocado numa cela de castigo durante um mês. Mas isso não o destruiu; ele ainda tinha o sonho de escapar. Ele foi apoiado pelo pensamento de que em sua terra natal eles estavam esperando por ele e deveriam esperar. No cativeiro, ele sofreu “tormentos desumanos”, como milhares de outros prisioneiros de guerra russos. Eles foram brutalmente espancados, passaram fome, foram alimentados de forma que só pudessem ficar de pé e forçados a um trabalho árduo. Também houve notícias sobre vitórias alemãs. Mas isto não quebrou o espírito inflexível do soldado russo; palavras amargas de protesto irromperam do peito de Sokolov: “Eles precisam de quatro metros cúbicos de produção, mas para cada um de nós, um metro cúbico através dos olhos é suficiente para a sepultura”. E algum canalha relatou isso ao comandante do campo. Sokolov foi convocado pelo Lagerführer, e isso significou execução. Andrei caminhou e se despediu do mundo ao seu redor, mas nesses momentos não sentiu pena de si mesmo, mas de sua esposa Irina e dos filhos, mas antes de tudo pensou em reunir coragem e sem medo encarar a morte, não perder a honra de um soldado russo diante de seus inimigos.
Mas um teste ainda o aguardava. Antes da execução, o alemão convidou Andrei a beber armas alemãs pela vitória e deu-lhe um pedaço de pão com banha. Este foi um teste sério para um homem que morreu de fome. Mas Sokolov tinha um patriotismo inflexível e surpreendentemente forte. Mesmo antes de sua morte, levada ao esgotamento físico, ele não cedeu aos seus princípios, não bebeu para a vitória de seus inimigos, bebeu até a própria morte, não deu uma mordida depois do primeiro ou segundo copo , e só depois do terceiro ele deu uma pequena mordida. Mesmo os alemães, que não consideravam os prisioneiros russos como pessoas, ficaram impressionados com a incrível resiliência e o sentido da mais elevada dignidade humana do soldado russo. A sua coragem salvou-lhe a vida, foi até recompensado com pão e banha, que partilhou honestamente com os seus camaradas.
No final, Sokolov conseguiu escapar, mas mesmo aqui ele pensou em seu dever para com sua terra natal e trouxe consigo um engenheiro alemão com informações valiosas. Andrei Sokolov é, portanto, um exemplo do patriotismo inerente ao povo russo.
Mas a vida não poupou Andrei; ele não foi exceção entre milhares de destinos trágicos. A guerra tirou sua família dele e, no Dia da Vitória, seu único filho era seu orgulho. Mas ela não conseguiu destruir o espírito do russo. Andrei conseguiu manter o calor na alma pelo menino, órfão, que encontrou na porta da casa de chá e se tornou seu pai. Sokolov não podia viver só para si mesmo, parecia-lhe inútil, ele precisava cuidar de alguém, entregar a alguém o amor não gasto por sua família para sempre perdida. Toda a vida de Sokolov estava agora concentrada neste menino. E mesmo quando sofreu outro revés: uma malfadada vaca foi atropelada por um carro na estrada e sua carteira de motorista lhe foi tirada injustamente, ele não ficou amargurado, porque agora tinha uma pessoinha para quem era valia a pena viver e manter seu calor.
Foi assim que Sholokhov nos apresentou a vida difícil de um russo comum. Ele é um soldado comum - um trabalhador esforçado, do qual havia milhões no exército soviético. E mesmo a tragédia que viveu não é excepcional: durante os anos da invasão nazi do nosso país, muitas pessoas perderam os seus entes mais queridos e próximos.
Assim, vemos por trás deste destino pessoal e individual o destino de todo o povo russo, um povo heróico que carregou sobre os ombros todas as adversidades e horrores da guerra, que defendeu a liberdade da sua Pátria numa luta impossível com o inimigo.

MA Sholokhov passou pela Grande Guerra Patriótica quase do começo ao fim - ele era correspondente de guerra. Com base em notas da linha de frente, o escritor criou capítulos do livro “Eles Lutaram pela Pátria”, os contos “A Ciência do Ódio”, “O Destino do Homem”.

“The Fate of a Man” não é apenas uma descrição de eventos militares, mas um profundo estudo artístico da tragédia interior de um homem cuja alma foi paralisada pela guerra. O herói de Sholokhov, cujo protótipo é uma pessoa real que Sholokhov conheceu dez anos antes da criação da obra, Andrei Sokolov, fala sobre seu difícil destino.

O primeiro teste pelo qual Sokolov passa é o cativeiro fascista. Aqui o herói observa com seus próprios olhos como as melhores e piores qualidades humanas se manifestam em condições extremas, como coexistem coragem e covardia, perseverança e desespero, heroísmo e traição. O mais indicativo a este respeito é o episódio noturno na igreja destruída, onde os prisioneiros de guerra russos foram conduzidos.

Assim, surge diante de nós, por um lado, a imagem de um médico que, mesmo numa situação tão desesperadora, não perde a presença de espírito, tenta ajudar os feridos, mantendo-se fiel ao seu dever profissional e moral até ao fim. . Por outro lado, vemos um traidor que vai entregar o seu comandante de pelotão, o comunista Kryzhnev, aos nazis, seguindo a lógica do oportunismo e da cobardia e declarando que “os camaradas permaneceram atrás da linha da frente” e “a sua camisa está mais perto do corpo.” Este homem torna-se aquele que Sokolov (até então trabalhando como motorista militar) mata pela primeira vez na sua vida, alegando que um traidor é “pior que um estranho”.

As descrições da existência de prisioneiros de guerra em trabalhos forçados são aterrorizantes: fome constante, trabalho árduo, espancamentos severos, perseguição por cães e - o mais importante - humilhação constante... Mas o herói de Sholokhov resiste a este teste, cuja prova simbólica pode ser sua duelo moral com o comandante do campo Muller, quando Sokolov se recusa a beber armas alemãs pela vitória e, rejeitando pão e banha, demonstra “a sua própria dignidade e orgulho russo”. Andrei Sokolov conseguiu sobreviver em condições tão desumanas - e isso atesta sua coragem.

Porém, apesar de o herói ter salvado sua vida no sentido físico, sua alma foi arrasada pela guerra, que tirou sua casa e todos os seus familiares: “Ele tinha família, casa própria, tudo isso foi montado ao longo os anos, e tudo desabou num momento...” . Um conhecido casual de Sokolov, a quem ele reconta a história de seu difícil destino, fica antes de tudo surpreso com o olhar de seu interlocutor: “Você já viu olhos, como se salpicados de cinzas, cheios de uma melancolia mortal tão inescapável que é difícil analisá-los?” Sozinho consigo mesmo, Sokolov pergunta mentalmente: “Por que você, vida, me aleijou assim? Por que você distorceu assim?

Vemos que a prova mais severa para Andrei Sokolov foi justamente a vida pacífica do pós-guerra, na qual ele não conseguia encontrar um lugar para si, parecia supérfluo, espiritualmente não reclamado: “Acabei de sonhar com minha vida estranha? ” Em seus sonhos, o herói vê constantemente seus filhos e sua esposa chorando, separados dele pelo arame farpado de um campo de concentração.

Assim, numa pequena obra, revela-se a atitude complexa e ambígua do escritor face aos acontecimentos do tempo de guerra, expõe-se a terrível verdade do pós-guerra: a guerra não passou sem deixar rasto, deixando na mente de cada um dos seus nos participantes imagens dolorosas de violência e assassinato, e no coração - uma ferida não curada pela perda de parentes, amigos, colegas soldados. O autor trata a guerra pela Pátria como uma causa santa e justa, acreditando que quem defende seu país demonstra o mais alto grau de coragem. No entanto, o autor enfatiza que a própria guerra, como um evento que deixa milhões de pessoas incapacitadas física e moralmente, é antinatural e contrária à natureza humana.

O menino Vanyushka ajudou Sokolov a renascer espiritualmente, graças ao qual Andrei Sokolov não ficou sozinho. Depois de tudo que viveu, a solidão para ele seria equivalente à morte. Mas encontrou um homenzinho que precisava de amor, cuidado, carinho. Isso salva o herói, cujo coração, “endurecido pela dor”, gradualmente “se afasta e se torna mais suave”.

O destino dos heróis de Sholokhov - “dois órfãos, dois grãos de areia, lançados em terras estrangeiras por um furacão militar de força sem precedentes”, sobrevivendo sozinhos e depois de tudo que vivenciaram juntos “caminhando em solo russo”, é um resumo artístico do destino de milhões de nossos compatriotas, cujas vidas foram devastadas pela guerra. O autor utiliza a técnica da tipificação máxima, refletindo no destino do personagem principal da história os traços mais característicos do caráter nacional russo.

A superação digna de Sokolov das provações mais difíceis, a experiência dos eventos mais terríveis - a morte de entes queridos, destruição e destruição geral e seu retorno a uma vida plena, falam da extraordinária coragem, vontade de ferro e extraordinária coragem do herói.

Nesse sentido, o reconhecimento de Andrei Sokolov, que perdeu a família, de que é literalmente o pai de Vanyushka, que também perdeu a família, assume um significado simbólico. A guerra, por assim dizer, iguala os heróis em suas privações e, ao mesmo tempo, permite-lhes compensar as perdas espirituais, superar a solidão, “deixando” o casaco de couro do pai na distante Voronezh, da qual Vanya acidentalmente se lembra.

A imagem da estrada que permeia toda a obra é um símbolo do movimento eterno, da mudança da vida e do destino humano. Também não é por acaso que o narrador conhece o herói na primavera - esta época do ano também simboliza a renovação constante, o renascimento da vida.

A Grande Guerra Patriótica é uma das páginas mais significativas e, ao mesmo tempo, mais trágicas da história da Rússia. Isto significa que os livros escritos sobre esta guerra, incluindo “O Destino do Homem”, nunca perderão o poder da sua influência ideológica e artística sobre o leitor e permanecerão clássicos da literatura por muito tempo.

A era do Tempo das Perturbações (final do século 16 - início do século 17) atraiu a atenção dos dramaturgos russos como um ponto de viragem excepcionalmente dramático na história russa. Os personagens de seus personagens principais - Godunov, Falso Dmitry, Shuisky - estavam cheios de drama genuíno e contradições agudas. Este tema refletiu-se mais claramente no drama russo do primeiro terço do século XIX, como se sabe, na tragédia de Pushkin “Boris Godunov” (1825).

Pushkin considerou a escrita desta tragédia seu feito literário, entendeu seu significado político e disse: “Não havia como esconder todos os meus ouvidos sob o boné de um santo tolo - eles se destacam”. O interesse pela história de Pushkin é natural e profundo. Os pensamentos mais amargos sobre o destino da Rússia não suscitaram nele pessimismo histórico. Por esta altura, os volumes X e XI da “História do Estado Russo” de Karamzin já tinham sido publicados, e isto chamou a atenção para a era do “Tempo de Perturbações”. Foi um ponto de viragem, um momento crítico na história da Rússia: intervenção polaca, descontentamento popular, o poder instável dos impostores. “Boris Godunov” surge como um plano, da necessidade de compreender o mundo através da história, a história da Rússia. Ficar em Mikhailovskoye e estar em contacto com a vida das pessoas desempenhou aqui um papel tão importante como a grande obra de Karamzin, “A História do Estado Russo”. As tentativas de compreender o “mecanismo” da história humana não são uma tarefa filosófica abstrata, mas uma necessidade pessoal ardente de Pushkin, que começava a se realizar como um poeta social, também dotado de uma certa missão profética; “Esta é uma tentativa de penetrar no mistério dos destinos históricos da Rússia, de compreender cientificamente como uma personalidade única, de restaurar a genealogia histórica e espiritual que foi “cancelada” pela revolução de Pedro.

Ele examina o caráter do Estado russo, conectado com o caráter do povo, estuda a época de um daqueles choques a que este Estado foi submetido.” Em Karamzin, Pushkin também encontrou uma versão do envolvimento de Boris no assassinato do czarevich Dmitry, filho de Ivan, o Terrível, em Uglich. A ciência moderna deixa esta questão em aberto. Para Pushkin, esta versão ajuda a mostrar o tormento de consciência de Boris com profundidade psicológica. As dúvidas sobre o envolvimento de Boris no crime eram muito difundidas. Em uma carta a S. Shevyrev, Pogodin escreve: “Certifique-se de escrever a tragédia “Boris Godunov”. Ele não é culpado pela morte de Dmitry: estou absolutamente convencido disso...

É preciso tirar dele a desgraça imposta, durante séculos, por Karamzin e Pushkin. Imagine uma pessoa a quem todas as circunstâncias culparam, e ela vê isso e treme com futuras maldições.” Foi nesta interpretação que Pogodin baseou o seu drama sobre Boris Godunov, contrastando-o com o de Pushkin. Em 1831 ele completou o drama “A História em Pessoas do Czar Boris Fedorovich Godunov”. O próprio título “História nos Rostos...” à sua maneira enfatiza o ponto de vista do autor sobre a história e as características do desenvolvimento artístico do tema histórico. O passado lhes é revelado não através da luta de forças sociais, mas através do confronto entre indivíduos virtuosos e cruéis. Pogodin chega à conclusão: o propósito da história é “ensinar as pessoas a refrear as paixões”, o que soa completamente no espírito de Karamzin, e esse moralismo específico e bastante racional continuará a ser um dos traços característicos de seus pontos de vista. Mas Pushkin também discordou de Karamzin em muitos aspectos na interpretação deste material. O problema da relação entre o drama “Boris Godunov” e a história de Karamzin é muito complexo e não pode ser simplificado; É preciso ver o que a conecta com Karamzin e a profunda diferença entre eles.

O fato é que a “História” de Karamzin é ao mesmo tempo uma obra científica histórica e ao mesmo tempo uma obra de arte. Karamzin recriou o passado em fotos e imagens, e muitos escritores, usando materiais factuais, discordaram de Karamzin em suas avaliações. No passado histórico da Rússia, Karamzin queria ver uma aliança amigável e um acordo entre os czares e o povo) “A história pertence ao czar”), e Pushkin viu uma profunda lacuna entre a autocracia do czar e do povo. O drama se distingue por uma qualidade completamente nova de historicismo. Antes de Pushkin, nem os classicistas nem os românticos foram capazes de recriar a época histórica exata. Eles pegaram apenas os nomes dos heróis do passado e os dotaram dos pensamentos das pessoas do século XIX. Antes de Pushkin, os escritores não podiam mostrar a história em seu movimento; eles a modernizaram, tornaram-na moderna. O historicismo do pensamento de Pushkin reside no fato de ele ver a história no desenvolvimento, na mudança de épocas. Segundo Pushkin, para tornar atual o material do passado, ele não precisa ser adaptado artificialmente ao presente. O lema de Pushkin: “Devemos recriar a verdade histórica, e então o próprio passado será relevante, porque o passado e o presente estão ligados pela unidade da história”.

Pushkin recriou com incrível precisão o passado histórico. Os leitores do drama de Pushkin enfrentam uma era de tempos difíceis: aqui estão o cronista Pimen, os boiardos, o “tolo”, etc. Pushkin não apenas recria as características externas da época, mas revela os principais conflitos sociais. Tudo está agrupado em torno do problema principal: o rei e o povo. Em primeiro lugar, Pushkin mostra a tragédia de Boris Godunov e dá-nos a sua explicação. É na compreensão de Boris Godunov e de seu trágico destino que Pushkin difere antes de tudo de Karamzin. Segundo Karamzin, a tragédia de Boris está inteiramente enraizada no seu crime pessoal, este rei é um criminoso que ascendeu ao trono ilegalmente; Por isso ele é punido pelo julgamento de Deus, tormentos de consciência. Condenando Boris como um czar criminoso que derramou sangue inocente, Karamzin defendeu a legalidade da sucessão ao trono. Para Karamzin, esta é uma tragédia moral e psicológica. Ele vê a tragédia de Boris de uma perspectiva religiosa e edificante. Muito nessa compreensão da vida e do destino de Boris estava próximo de Pushkin.

Este é um tema de crime e punição. Pushkin aumenta ainda mais esse drama moral e psicológico pelo fato de que, para Pushkin, Boris é uma pessoa extraordinária. A tragédia de uma consciência criminosa é revelada nos monólogos de Boris. O próprio Boris admite: “aquele cuja consciência é impura é lamentável”. Ao contrário das tragédias dos classicistas, o personagem de Boris é mostrado de forma ampla, multifacetada, até mesmo na evolução. Se a princípio Boris é impenetrável, mais tarde ele é mostrado como um homem com uma vontade quebrada. Ele também é mostrado como uma pessoa amorosa, um pai. Ele se preocupa com a iluminação do estado e ensina seu filho como governar o país) “Primeiro aperte, depois afrouxe”), com a nudez do sofrimento ele lembra um pouco os heróis de Shakespeare (Macbeth, Gloucester em “Ricardo III”). E o fato de ele se dirigir ao santo tolo pelo nome - Nikolka e chamá-lo de infeliz, como ele mesmo, está relacionado a ele mesmo, isso não é apenas uma evidência da imensidão do sofrimento de Boris, mas também uma esperança de uma possível redenção desse sofrimento. É importante levar em conta que Pushkin mostra o ponto de vista do povo sobre o que ele fez. Boris não é apenas um czar usurpador.

Pushkin enfatiza que não foi um oponente adulto que foi morto, mas um bebê. Boris pisou no sangue de um bebê inocente - um símbolo de pureza moral. Aqui, segundo Pushkin, o senso moral do povo é ofendido e expresso pelos lábios do santo tolo: “Não vou, czar, rezar pelo rei Herodes, a Mãe de Deus não ordena”. Não importa quão grande seja o significado do drama moral e psicológico de Boris, para Pushkin o principal no drama é a tragédia de Boris como czar, governante, estadista, a quem ele olha do ponto de vista político. Pushkin muda a ênfase do sofrimento pessoal de Boris para as consequências do crime para o Estado, as consequências sociais.

“Destino humano, destino das pessoas” na tragédia “Boris Godunov” de A. S. Pushkin

Outros ensaios sobre o tema:

Pushkin se propôs a criar uma tragédia popular em oposição a uma tragédia judicial, e ele conseguiu isso de maneira brilhante. “O que acontece em uma tragédia? O que...
“Boris Godunov” marca uma nova etapa na abordagem do tema histórico. Esta etapa difere da anterior no princípio da fidelidade histórica. Para...
Na literatura sobre “Boris Godunov”, foram expressas mais de uma vez considerações de que, em paralelo com a “História do Estado Russo” de Karamzin e os Russos...
20 de fevereiro de 1598 Já se passou um mês desde que Boris Godunov se fechou com sua irmã em um mosteiro, deixando “tudo o que é mundano” e...
No esforço de aproximar a estrutura linguística da tragédia da estrutura do discurso coloquial cotidiano, Pushkin decide substituir o hexâmetro rimado, tradicional nas tragédias do classicismo...
“Pequenas Tragédias” é o nome convencional de um ciclo que consiste em quatro obras dramáticas: “O Cavaleiro Avarento” (1830), “Mozart e Salieri” (1830), “O Convidado de Pedra”...
O conceito ideológico e literário e o conteúdo ideológico da tragédia “Boris Godunov” determinaram as suas características artísticas: composição, realismo das imagens, historicismo na reprodução...
As tarefas de retratar o passado e o presente do povo russo no espírito do historicismo e de uma nacionalidade compreendida de forma realista, no espírito do realismo com toda a sua severidade...
O tema do povo permeia toda a peça. Eles não apenas falam sobre as pessoas na peça, mas pela primeira vez no drama, Pushkin trouxe as pessoas à tona...
O destino de Mozart é trágico, um génio forçado a criar numa sociedade onde reinam a inveja e a vaidade, onde surgem ideias criminosas e há pessoas que estão preparadas...
O enredo da tragédia “Czar Boris” baseia-se na luta infrutífera de Boris com o fantasma do homem assassinado, uma luta que leva à morte de um novo tipo de autocrata....
É impossível concordar com a opinião de alguns investigadores da Europa Ocidental que anunciaram o declínio do talento poético de Machado na década de 20. Um poeta nunca...
"Belkin's Tales" é um diário da Rússia provincial. Aqui está o “mártir do décimo quarto ano”, o escrivão colegiado, o zelador de uma das milhares de pequenas estações postais, os pobres...
A partir de 1816, o poeta começa a convergir com Karamzin. Neste momento, Karamzin fez leituras públicas de uma história ainda não publicada...