(349 palavras)

O fim justifica os meios? Esta é uma pergunta que muitas pessoas fazem em diversas situações. Principalmente quando são forçados a fazer coisas desagradáveis ​​​​para realizar seus planos. O objectivo pode ser nobre, mas será que a moralidade permanecerá intacta através da utilização de meios desumanos? O romance social e filosófico “Crime e Castigo”, que instantaneamente capturou a atenção do público, levanta esta questão premente e obriga os leitores a especular sobre este tema.

O personagem principal está obcecado por sua própria teoria sobre “criaturas que tremem e têm direitos”. Será que Raskolnikov será capaz de se tornar uma pessoa “extraordinária” que tem permissão para matar por um bom propósito e não sofrer dores de consciência - esta é a pergunta que ele está tentando responder por si mesmo, para o qual ele comete assassinato deliberadamente. Rodion quer ajudar os pobres e eliminar a injustiça existente. Justificando-se com um objetivo tão nobre, ele lembra Napoleão, culpado pela morte de milhões, a quem, no entanto, são erguidos monumentos. Inspirado por sua missão, o teórico mata um velho agiota rico e, já apaixonado, sua irmã grávida Lizaveta. Ele entende que está atormentado pelo crime que cometeu e não pode ignorar o sentimento de culpa. Ele fica doente, quase enlouquece, tem sonhos terríveis e, acima de tudo, tem medo de que sua ação seja conhecida. O castigo mais terrível para Raskolnikov não são os trabalhos forçados, mas as dores de consciência: “Eu me matei, não a velha”. O personagem opta pelo assassinato, pelo roubo, reconhecendo as pessoas como materiais, mas ele mesmo sofre com isso e se livra do dinheiro roubado com o qual queria ajudar os pobres.

Outro exemplo: a heroína favorita de Dostoiévski na mesma obra, Sonya Marmeladova, é uma garota quieta e indefesa que nutre um amor incomensurável pelas pessoas, especialmente por seus entes queridos. A família Marmeladov vive na pobreza: o pai de Sonya bebe, a madrasta Katerina Ivanovna está gravemente doente, três filhos precisam ser alimentados. Sonya vive “com um bilhete amarelo” para ganhar dinheiro. Seu objetivo é nobre, pois a menina está tentando ajudar não a si mesma, mas a seu querido povo, mas é muito difícil para ela permanecer nessa sujeira. Sonya consegue manter a pureza e a moralidade em si mesma, mas Raskolnikov percebe que ela também é uma pecadora, só que seu pecado é que ela se traiu e se matou em vão.

Assim, ambos os personagens escolheram uma intenção humana, mas meios desumanos para alcançá-la. Todo o romance refuta a teoria de Raskolnikov e mostra como foi difícil para Sonya Marmeladova. Dostoiévski enfatiza a sua posição: nenhum objetivo pode justificar meios desumanos.

“Verdade” de Sonya e “verdade” de Raskolnikov (baseado no romance de F.M. Dostoiévski “Crime e Castigo”)

I. Introdução

Sonya e Raskolnikov são heróis que têm muito em comum: ambos são pecadores (“um assassino e uma prostituta”), ambos são gentis por natureza, ambos percebem de forma aguda e dolorosa o mal e a injustiça da vida ao seu redor, eles entendem cada um outros em seus corações e tenham compaixão um pelo outro. Não é por acaso que seus destinos estão tão intimamente interligados.

II. parte principal

1. Mas, ao mesmo tempo, Sonya e Raskolnikov são antípodas ideológicas. Ao enfrentar o mal que o cerca, Raskolnikov prefere o caminho da violência, o caminho da reconstrução heróica do mundo por meio de ações ativas, e Sonya prefere o caminho da humildade e da compaixão. Sonya chega muito perto de seu pensamento favorito

Dostoiévski que cada pessoa é moralmente responsável por todos os pecados do mundo e que, portanto, uma pessoa deve aceitar a imagem de Cristo e, através do seu sofrimento, tentar expiar pelo menos alguns dos pecados de todos. Para Sonya, esse pensamento não é uma teoria, mas uma ação prática: ela não apenas se sacrifica pelo bem dos outros, mas nem pensa nisso; ela tem algum tipo de instinto moral de compaixão. Outra característica importante de sua natureza é que ela nunca culpa ninguém, em parte porque se considera sinceramente a mais pecadora de todas, e em parte porque sente profundamente o sofrimento das pessoas e presta atenção a isso antes de tudo (sua atitude para com Katerina Ivanovna , Marmeladov, Para Raskolnikov, este último é especialmente significativo: olhando para Raskolnikov, ela não vê um criminoso, mas um homem imensamente sofredor).

(Para mais detalhes sobre a “ideia” de Raskolnikov, consulte o plano sobre o tema “Rodion Raskolnikov e sua teoria no romance “Crime e Castigo” de F. M. Dostoiévski.)

2. O conflito entre as crenças de Sonya e as crenças de Raskolnikov manifesta-se mais claramente nas suas conversas. Duas “verdades” realmente colidem aqui. A “verdade” de Raskolnikov é que canalhas e canalhas têm poder ilimitado sobre pessoas indefesas e gentis, e algo precisa ser feito a respeito. A verdade de Raskolnikov é que Katerina Ivanovna morrerá em breve, seus filhos permanecerão órfãos e Sonechka não os salvará, que Polechka provavelmente permanecerá no mesmo caminho que Sonya. A isso Sonya não pode objetar nada, exceto que “Deus, Deus não permitirá tal horror!”, ao que Raskolnikov responde razoavelmente: “Ele permite outros”. Mas há também a “verdade” de Sonya: é que uma pessoa não é um “piolho”, que o assassinato e a violência em geral são um crime moral, um pecado diante de Deus e das pessoas, que nenhuma pessoa é juiz das pessoas mesmo em situações extremas casos e circunstâncias à primeira vista óbvias. À pergunta de Raskolnikov: “Deveria Lujin viver e praticar abominações ou Katerina Ivanovna deveria morrer? então como você decidiria: qual deles deveria morrer? - Sonya responde: “Quem me nomeou juiz aqui: quem deve viver e quem não deve viver?”

III. Conclusão

Para o próprio Dostoiévski, o humanismo cristão de Sônia estava, é claro, imensamente mais próximo das ideias de Raskólnikov. Contudo, a natureza do talento de Dostoiévski era tal que ele permitiu que as partes em disputa expressassem os argumentos mais fortes. Portanto, em seus romances não é a verdade óbvia que luta contra a inverdade óbvia, mas uma “verdade” contra outra.

Pesquisei aqui:

• a verdade de Raskolnikov e a verdade de Sonya
• a verdade de Raskolnikov e a verdade de Sonya no romance Crime e Castigo
• a verdade de Sonya e a verdade de Raskolnikov

Psicologia do romance

O homem é um mistério, deve ser resolvido se você passar a vida inteira desvendando isso, mas não diga que perdeu tempo, estou trabalhando nesse mistério porque quero ser homem.Alvo - chegar ao fundo da vida. O que levou Dostoiévski a abordar o tema do bem e do mal?

(poder, ideias) - é perigoso para uma pessoa, uma pessoa está cheia de medo do totalitarismo, da guerra, a política é baseada no medo, tal estado de uma pessoa é paralisante. A compreensão do apocalipse é a opressão do bem pelo mal, assumindo formas cada vez mais agressivas (terrorismo, crime, fascismo, racismo, etc.).

A principal razão do crime de Raskolnikov

1) Pobreza

2) Solidão

3) Viveu em uma sociedade feia

4) A indiferença de Raskólnikov

5) Pensei em pessoas especiais

6) Ideias sobre sua singularidade.

Personalidade de Raskólnikov. Sua teoria.

No centro de todo grande romance de Dostoiévski está uma personalidade humana extraordinária, significativa e misteriosa, e todos os heróis estão empenhados na tarefa humana mais importante e mais importante - desvendar o segredo dessa pessoa, isso determina a composição de todos os romances de tragédia do escritor. Em O Idiota, o Príncipe Myshkin se torna tal pessoa, em Os Possuídos - Stavrogin, em O Adolescente - Versilov, em Os Irmãos Karamazov - Ivan Karamazov. Principalmente em “Crime e Castigo” está a imagem de Raskolnikov. Todas as pessoas e acontecimentos estão localizados ao seu redor, tudo está saturado de uma atitude apaixonada por ele, da atração humana e da repulsa por ele. Raskolnikov e suas experiências emocionais são o centro de todo o romance, em torno do qual giram todas as outras histórias.

A primeira edição do romance, também conhecida como “Conto” de Wiesbaden, foi escrita na forma da “confissão” de Raskolnikov, a narração foi contada a partir da perspectiva do personagem principal. No processo de trabalho, o conceito artístico de “Crime e Castigo” torna-se mais complicado e Dostoiévski adota uma nova forma - uma história em nome do autor. Na terceira edição aparece um verbete muito importante: “A história é minha, não dele. Se a confissão for demais último extremo, precisamos esclarecer tudo. Para que cada momento da história fique claro. A confissão em outros pontos será impura e difícil de imaginar por que foi escrita.” Como resultado, Dostoiévski optou por uma forma mais aceitável, em sua opinião. Mas, mesmo assim, há muita autobiografia na imagem de Raskolnikov. Por exemplo, o epílogo ocorre em trabalhos forçados. O autor retratou uma imagem confiável e precisa da vida dos condenados com base em sua experiência pessoal. Muitos contemporâneos do escritor notaram que a fala do protagonista de “Crime e Castigo” lembra muito a fala do próprio Dostoiévski: ritmo, sílaba e padrões de fala semelhantes.

Mesmo assim, há mais em Raskolnikov que o caracteriza como um típico estudante dos anos 60 vindo do plebeu. Afinal, a autenticidade é um dos princípios de Dostoiévski, que ele não ultrapassou em sua obra. Seu herói é pobre, mora em um canto que lembra um caixão escuro e úmido, tem fome e está mal vestido. Dostoiévski descreve sua aparência da seguinte forma: “... ele era extraordinariamente bonito, com lindos olhos escuros, cabelos castanhos escuros, altura acima da média, magro e esbelto”. Parece que o retrato de Raskolnikov é composto pelos “sinais” do arquivo policial, embora nele haja um sentido de desafio: aqui está um “criminoso” que, ao contrário do que se esperava, é muito bom.

A partir desta breve descrição você já pode julgar a atitude do autor em relação ao seu herói, se conhecer uma característica: em Dostoiévski, a descrição de seus olhos desempenha um grande papel na caracterização do herói. Falando sobre Svidrigailov, por exemplo, o escritor acrescenta casualmente um detalhe aparentemente insignificante: “seus olhos pareciam frios, atentos e pensativos”. E neste detalhe está todo o Svidrigailov, para quem tudo é indiferente e tudo é permitido, para quem a eternidade aparece na forma de um “balneário enfumaçado com aranhas” e para quem só resta o tédio e a vulgaridade do mundo. Os olhos de Dunya são “quase pretos, brilhantes e orgulhosos e ao mesmo tempo, às vezes, por minutos, extraordinariamente gentis”. Raskolnikov tem “lindos olhos escuros”, Sonya tem “maravilhosos olhos azuis”, e esta extraordinária beleza dos olhos é a garantia de sua futura união e ressurreição.

Raskolnikov é altruísta. Ele tem algum tipo de poder de discernimento para discernir as pessoas, seja uma pessoa sincera ou não com ele - ele adivinha pessoas enganosas à primeira vista e as odeia. Ao mesmo tempo, está cheio de dúvidas e hesitações, de várias contradições. Ele combina bizarramente orgulho exorbitante, amargura, frieza e gentileza, bondade e capacidade de resposta. Ele é consciencioso e facilmente vulnerável, fica profundamente comovido com os infortúnios alheios, que vê todos os dias à sua frente, estejam eles muito longe dele, como no caso de uma garota bêbada no bulevar, ou dos mais próximos. ele, como no caso da história de Dunya, sua irmã. Por toda parte diante de Raskolnikov há imagens de pobreza, ilegalidade, opressão e supressão da dignidade humana. A cada passo ele encontra pessoas rejeitadas e perseguidas que não têm para onde fugir, para onde ir. “É necessário que cada pessoa tenha pelo menos um lugar para ir...” diz-lhe com dor o oficial Marmeladov, esmagado pelo destino e pelas circunstâncias da vida, “é necessário que cada pessoa tenha pelo menos um lugar onde sinta pena dele !” Você entende, você entende... o que significa quando não há outro lugar para ir?..." Raskolnikov entende que ele próprio não tem para onde ir, a vida aparece diante dele como um emaranhado de contradições insolúveis. A própria atmosfera dos bairros, ruas, praças sujas e apartamentos apertados de São Petersburgo é avassaladora e traz pensamentos sombrios. Petersburgo, onde vive Raskolnikov, é hostil às pessoas, oprime, oprime, cria um sentimento de desesperança. Vagando com Raskolnikov, que planeja um crime, pelas ruas da cidade, experimentamos antes de tudo um entupimento insuportável: “O entupimento era o mesmo, mas ele inalou avidamente aquele fedorento, empoeirado, infectado pela cidade ar." É igualmente difícil para uma pessoa desfavorecida viver em apartamentos abafados e escuros que lembram celeiros. Aqui as pessoas morrem de fome, seus sonhos morrem e nascem pensamentos criminosos. Raskolnikov diz: “Você sabia, Sonya, que tetos baixos e quartos apertados causam cãibras na alma e na mente?” Na Petersburgo de Dostoiévski, a vida assume formas fantásticas e feias, e a realidade muitas vezes parece uma visão de pesadelo. Svidrigailov a chama de cidade de gente meio maluca.

Além disso, o destino de sua mãe e de sua irmã está em risco. Ele odeia a simples ideia de que Dunya se casará com Lujin, este “parece ser um homem gentil”.

Tudo isso faz Raskolnikov pensar no que está acontecendo ao seu redor, como funciona este mundo desumano, onde reinam o poder injusto, a crueldade e a ganância, onde todos se calam, mas não protestam, suportando obedientemente o fardo da pobreza e da ilegalidade. Ele, como o próprio Dostoiévski, é atormentado por esses pensamentos. O senso de responsabilidade está em sua própria natureza - impressionável, ativo, atencioso. Ele não pode ficar indiferente. Desde o início, a doença moral de Raskólnikov aparece como uma dor levada ao extremo pelos outros. O sentimento de impasse moral, de solidão, de desejo ardente de fazer alguma coisa, e de não ficar parado, de não esperar um milagre, leva-o ao desespero, a um paradoxo: por amor às pessoas, ele quase começa a odiá-las. Ele quer ajudar as pessoas, e esse é um dos motivos da criação da teoria. Em sua confissão, Raskolnikov diz a Sonya: “Aí eu aprendi, Sonya, que se você esperar até que todos fiquem espertos, vai demorar muito... Aí aprendi também que isso nunca vai acontecer, que as pessoas não vão mudar e ninguém pode mudá-los, e não vale a pena o esforço! É sim! Esta é a lei deles!.. E agora eu sei, Sonya, que quem é forte e forte em mente e espírito é o governante sobre eles! Quem ousa muito tem razão. Quem mais pode cuspir é o seu legislador, e quem mais ousa é o mais certo! Foi assim que foi feito até agora e assim será sempre!” Raskolnikov não acredita que uma pessoa possa renascer para melhor, não acredita no poder da fé em Deus. Ele fica irritado com a inutilidade e a falta de sentido de sua existência, então decide agir: matar uma velha inútil, prejudicial e desagradável, roubá-lo e gastar o dinheiro em “milhares e milhares de boas ações”. Ao custo de uma vida humana, para melhorar a existência de muitas pessoas - é por isso que Raskolnikov mata. Na verdade, o lema: “O fim justifica os meios” é a verdadeira essência da sua teoria.

Mas há outra razão para cometer um crime. Raskolnikov quer testar a si mesmo, sua força de vontade e, ao mesmo tempo, descobrir quem ele é - uma “criatura trêmula” ou alguém que tem o direito de decidir questões de vida ou morte de outras pessoas. Ele mesmo admite que, se quisesse, poderia ganhar a vida dando aulas, que não é tanto a necessidade que o empurra para o crime, mas sim uma ideia. Afinal, se a sua teoria estiver correta, e de fato todas as pessoas estiverem divididas em “comuns” e “extraordinárias”, então ele é um “piolho” ou “tem o direito”. Raskolnikov tem exemplos reais da história: Napoleão, Maomé, que decidiu o destino de milhares de pessoas que foram chamadas de grandes. O herói diz sobre Napoleão: “Um verdadeiro governante, a quem tudo é permitido, destrói Toulon, comete um massacre em Paris, esquece o exército no Egito, desperdiça meio milhão de pessoas na campanha de Moscou e foge com um trocadilho em Vilna, e, após a sua morte, ídolos são erguidos para ele, - e, portanto, tudo está resolvido.”

O próprio Raskolnikov é uma pessoa extraordinária, ele sabe disso e quer verificar se é realmente superior aos outros. E para isso basta matar a velha penhorista: “É preciso quebrá-lo de uma vez por todas e pronto: e assumir o sofrimento!” Aqui ouve-se rebelião, negação do mundo e de Deus, negação do bem e do mal e reconhecimento apenas do poder. Ele precisa disso para satisfazer seu próprio orgulho, para verificar: ele aguenta ou não? Na sua opinião, isto é apenas um teste, uma experiência pessoal, e só então “milhares de boas ações”. E já não é apenas por causa da humanidade que Raskólnikov comete este pecado, mas por causa de si mesmo, por causa da sua ideia. Mais tarde ele dirá: “A velha só estava doente... Queria superar isso o mais rápido possível... Não matei uma pessoa, matei um princípio!”

A teoria de Raskolnikov baseia-se na desigualdade das pessoas, na escolha de alguns e na humilhação de outros. O assassinato da velha Alena Ivanovna é apenas um teste para ela. Essa forma de retratar o assassinato revela claramente a posição do autor: o crime que o herói comete é um ato vil e vil, do ponto de vista do próprio Raskólnikov. Mas ele faz isso conscientemente.

Assim, na teoria de Raskolnikov existem dois pontos principais: altruísta - ajudar pessoas humilhadas e vingar-se delas, e egoísta - testar-se para envolvimento com “aqueles de direito”. A casa de penhores foi escolhida aqui quase por acaso, como símbolo de uma existência inútil e prejudicial, como teste, como ensaio para assuntos reais. E a eliminação do mal real, do luxo e do roubo para Raskolnikov está à frente. Mas, na prática, sua teoria bem pensada desmorona desde o início. Em vez do nobre crime pretendido, acaba por ser um crime terrível, e o dinheiro tirado da velha por “milhares de boas ações” não traz felicidade a ninguém e quase apodrece debaixo de uma pedra.

Na realidade, a teoria de Raskolnikov não justifica a sua existência. Há muitas imprecisões e contradições nisso. Por exemplo, uma divisão muito condicional de todas as pessoas em “comuns” e “extraordinárias”. E onde então devemos incluir Sonechka Marmeladova, Dunya, Razumikhin, que, é claro, não são, de acordo com as ideias de Raskolnikov, extraordinários, mas gentis, simpáticos e, o mais importante, queridos por ele? É realmente uma massa cinzenta que pode ser sacrificada por bons propósitos? Mas Raskolnikov não é capaz de ver o sofrimento deles e se esforça para ajudar essas pessoas, que em sua própria teoria ele chama de “criaturas trêmulas”. Ou como justificar então o assassinato de Lizaveta, oprimida e ofendida, que não fez mal a ninguém? Se o assassinato da velha faz parte da teoria, então o que é então o assassinato de Lizaveta, que é uma daquelas pessoas em cujo benefício Raskolnikov decidiu cometer um crime? Novamente há mais perguntas do que respostas. Tudo isso é mais um indicador da incorreção da teoria e de sua inaplicabilidade à vida.

Embora no artigo teórico de Raskolnikov também haja um grão racional. Não é à toa que o investigador Porfiry Petrovich, mesmo depois de ler o artigo, o trata com respeito - como uma pessoa equivocada, mas significativa em seus pensamentos. Mas “sangue segundo a consciência” é algo feio, absolutamente inaceitável, desprovido de humanidade. Dostoiévski, o grande humanista, é claro, condena esta teoria e teorias semelhantes. Então, quando ainda não tinha diante dos olhos o terrível exemplo do fascismo, que, em essência, era a teoria de Raskólnikov trazida à sua integridade lógica, ele já compreendia claramente o perigo e a “contagiosidade” desta teoria. E, claro, ela faz com que seu herói acabe perdendo a fé nela. Mas compreendendo plenamente a gravidade desta recusa, Dostoiévski primeiro conduz Raskólnikov a uma enorme angústia mental, sabendo que neste mundo a felicidade só pode ser comprada pelo sofrimento. Isso se reflete na composição do romance: o crime é contado em uma parte e o castigo em cinco.

A teoria para Raskolnikov, como para Bazarov no romance “Pais e Filhos” de Turgenev, torna-se uma fonte de tragédia. Raskolnikov tem que passar por muito para chegar à conclusão do colapso de sua teoria. E o pior para ele é a sensação de desconexão das pessoas. Tendo cruzado as leis morais, ele parecia se isolar do mundo das pessoas, tornando-se um pária, um pária. “Eu não matei a velha, eu me matei”, admite ele a Sonya Marmeladova.

A sua natureza humana não aceita esta alienação das pessoas. Mesmo Raskolnikov, com seu orgulho e frieza, não consegue viver sem se comunicar com as pessoas. Portanto, a luta mental do herói torna-se mais intensa e confusa, segue em várias direções ao mesmo tempo, e cada uma delas leva Raskolnikov a um beco sem saída. Ele ainda acredita na infalibilidade da sua ideia e se despreza pela sua fraqueza, pela sua mediocridade; De vez em quando ele se autodenomina um canalha. Mas, ao mesmo tempo, sofre com a incapacidade de se comunicar com a mãe e a irmã; pensar nelas é tão doloroso para ele quanto pensar no assassinato de Lizaveta. Segundo a sua ideia, Raskolnikov deve abandonar aqueles por quem sofre, deve desprezá-los, odiá-los e matá-los sem qualquer dor de consciência.

Mas ele não pode sobreviver a isso, seu amor pelas pessoas não desapareceu nele junto com a prática de um crime, e a voz da consciência não pode ser abafada nem mesmo pela confiança na correção da teoria. A enorme angústia mental que Raskolnikov experimenta é incomparavelmente pior do que qualquer outra punição, e todo o horror da situação de Raskolnikov reside neles.

Dostoiévski, em Crime e Castigo, retrata o choque da teoria com a lógica da vida. O ponto de vista do autor torna-se cada vez mais claro à medida que a ação se desenvolve: o processo vivo da vida sempre refuta e torna insustentável qualquer teoria - a mais avançada, a mais revolucionária e a mais criminosa, e criada para o benefício da humanidade. Mesmo os cálculos mais sutis, as ideias mais inteligentes e os argumentos lógicos mais rígidos são destruídos da noite para o dia pela sabedoria da vida real. Dostoiévski não aceitava o poder das ideias sobre o homem; acreditava que a humanidade e a bondade estão acima de todas as ideias e teorias. E esta é a verdade de Dostoiévski, que conhece em primeira mão o poder das ideias.

Então a teoria desmorona. Exausto pelo medo da exposição e pelos sentimentos que o dividem entre suas idéias e o amor pelas pessoas, Raskolnikov ainda não consegue admitir seu fracasso. Ele apenas reconsidera seu lugar nisso. “Eu deveria saber disso, e como ouso, conhecendo-me, antecipando-me, pegar um machado e sangrar…” Raskolnikov se pergunta. Ele já percebe que não é de forma alguma Napoleão, que, ao contrário de seu ídolo, que sacrificou calmamente a vida de dezenas de milhares de pessoas, ele não consegue lidar com seus sentimentos após o assassinato de uma “velha nojenta”. Raskolnikov sente que o seu crime, ao contrário dos atos sangrentos de Napoleão, é “vergonhoso” e antiestético. Mais tarde, no romance “Demônios”, Dostoiévski desenvolveu o tema de um “crime feio” - ali é cometido por Stavróguin, personagem parente de Svidrigailov.

Raskolnikov está tentando determinar onde cometeu o erro: “A velha é uma bobagem! - pensou ele com veemência e impetuosidade, - a velha, talvez, seja um erro, não é culpa dela! A velha só estava doente... eu queria superar isso o mais rápido possível... não matei uma pessoa, matei um princípio! Matei o princípio, mas não atravessei, fiquei deste lado... Só consegui matar. E ele nem conseguiu fazer isso, ao que parece.”

O princípio que Raskolnikov tentou violar foi o da consciência. O que o impede de se tornar “senhor” é o chamado do bem que é abafado de todas as maneiras possíveis. Ele não quer ouvi-lo, fica amargo ao perceber o colapso de sua teoria, e mesmo quando vai se denunciar, ainda acredita nela, não acredita mais apenas na sua própria exclusividade. Arrependimento e rejeição de ideias desumanas, o retorno às pessoas ocorre posteriormente, segundo algumas leis, novamente inacessíveis à lógica: as leis da fé e do amor, através do sofrimento e da paciência. Aqui fica muito claro o pensamento de Dostoiévski de que a vida humana não pode ser controlada pelas leis da razão. Afinal, a “ressurreição” espiritual do herói não ocorre pelos caminhos da lógica racional; o escritor enfatiza especificamente que mesmo Sonya não conversou com Raskolnikov sobre religião, ele mesmo chegou a isso. Essa é mais uma característica da trama do romance, que tem caráter espelhado. Em Dostoiévski, o herói primeiro renuncia aos mandamentos cristãos e só então comete um crime - primeiro confessa o assassinato, só então é purificado espiritualmente e volta à vida.

Outra experiência espiritual importante para Dostoiévski é a comunicação com os presidiários como retorno ao povo e familiarização com o “solo” do povo. Além disso, esse motivo é quase totalmente autobiográfico: Fyodor Mikhailovich fala sobre sua experiência semelhante no livro “Notas de uma casa morta”, onde descreve sua vida em trabalhos forçados. Afinal, Dostoiévski viu o caminho para a prosperidade da Rússia apenas na familiarização com o espírito popular, na compreensão da sabedoria popular.

A ressurreição e o retorno ao povo do personagem principal do romance ocorrem em estrita conformidade com as ideias do autor. Dostoiévski disse: “A felicidade se compra com o sofrimento. Esta é a lei do nosso planeta. O homem não nasceu para a felicidade, o homem merece a felicidade e sempre Sofrimento" Portanto, Raskolnikov merece felicidade para si mesmo - amor mútuo e encontrar harmonia com o mundo ao seu redor - através de sofrimento e tormento incomensuráveis. Esta é outra ideia chave do romance. Aqui o autor, uma pessoa profundamente religiosa, concorda plenamente com os conceitos religiosos sobre a compreensão do bem e do mal. E um dos dez mandamentos corre como um fio vermelho ao longo do romance: “Não matarás”. A humildade e a bondade cristãs são inerentes a Sonechka Marmeladova, que é a condutora dos pensamentos da autora em “Crime e Castigo”. Portanto, falando sobre a atitude de Dostoiévski para com seu herói, não se pode deixar de tocar em outro tema importante, refletido junto com outros problemas na obra de Fyodor Mikhailovich Dostoiévski - a religião, que aparece como um caminho seguro para resolver problemas morais.

Em seu romance “Crime e Castigo”, F. M. Dostoiévski procurou resolver um importante problema psicológico e moral - mostrar às pessoas a inconsistência de teorias vazias e fictícias, para revelar seu perigo e poder destrutivo. Essa é justamente a teoria que está por trás da ideia do protagonista da obra, Rodion Raskolnikov, que decidiu que uma personalidade forte tem o direito de negligenciar as leis da consciência e da moralidade para atingir seu objetivo. O objetivo de Raskolnikov era nobre - salvar seus parentes, sua própria mãe e irmã, da humilhação e da morte. Mas aqui nos deparamos com uma das eternas questões: o fim justifica os meios? Dostoiévski, revelando passo a passo a falsidade das teorias de seu herói, descrevendo suas consequências desastrosas para a alma de Raskólnikov, nos leva à firme convicção de que não há objetivos no mundo que possam justificar um crime. E não há crimes que fiquem impunes. Porque, além da lei do Estado, existem leis de consciência, que ninguém tem o poder de enganar.

Para expor de forma mais clara e convincente as ideias “napoleónicas” de Rodion Raskolnikov, o autor rodeia-o de personagens que são os seus “duplos”: neles, como num espelho distorcido, reflectem-se todos os pensamentos do herói, este ou esse lado dele é uma personalidade parodiada, intensificada ou sombreada. Graças a isso, o romance de Dostoiévski acaba sendo não tanto um julgamento de um crime, mas um julgamento da personalidade, do caráter e da psicologia de uma pessoa. Raskolnikov tem uma mente extraordinária, um coração gentil e solidário, a capacidade de ter empatia, sentir, amar e sofrer. Alimentando em sua cabeça sua ideia anti-humana, anti-humanitária, ele está constantemente em dúvida, hesitando, tenta justificar seus planos criminosos com grandes ideias de bem e justiça. Mas isto não torna as ideias em si menos criminosas ou menos destrutivas para ele. Para provar isso, o escritor apresenta as figuras de heróis como Lujin, Lebezyatnikov e Svidrigailov. Nessas imagens “em sua forma pura”, não escondidas sob a máscara da virtude, aparecem os mesmos pensamentos e teorias que atormentam o protagonista. Além disso, cada um desses personagens do romance tem seu papel especial.

Lujin, com as suas “teorias económicas” que justificam a exploração do homem, baseada no lucro e no cálculo, destaca o altruísmo das aspirações de Raskólnikov. Ao mesmo tempo, seu papel principal é o declínio intelectual da ideia de Rodion, que se revela moralmente insuportável para o herói de Dostoiévski. As teorias de Lujin e Raskolnikov levam, em última análise, a uma coisa - ao fato de que se pode “derramar sangue de acordo com a consciência”. Mas os motivos de Rodion são nobres, conquistados com esforço e de coração. Ele não é movido por simples cálculos, mas pela ilusão, pela “turvação da mente”. Lujin, por outro lado, é um empresário medíocre, um “homenzinho” que enriqueceu, que quer muito se tornar “grande”, passar de escravo a dono da vida. Com todas as suas ações, ele vulgariza e, portanto, desacredita a teoria do “egoísmo razoável”. De acordo com sua firme convicção, todos deveriam se esforçar para alcançar seu próprio bem por qualquer meio - e então as pessoas formarão uma sociedade feliz. Ao mesmo tempo, o empresário burguês egoísta e vulgar rejeita qualquer sacrifício em prol do bem comum, afirma a inutilidade da “generosidade individual” e acredita que a preocupação com o próprio bem-estar é ao mesmo tempo preocupação com a “prosperidade geral”. .” Tendo emprestado os fundamentos racionalistas da teoria de Rodion Raskolnikov e eliminado-os de aspirações altruístas e compaixão ativa desnecessárias, em sua opinião, Lujin transforma as opiniões do herói em uma justificativa ideológica para suas aspirações predatórias.

Assim, Lujin nos parece mais um antípoda do que um sósia de Raskolnikov. Mas quão semelhantes são os fundamentos da sua teoria! Rodion acredita que tem o direito de matar o velho agiota, e Luzhin - de destruir Sonya (embora ele mesmo tenha certeza de que está agindo com as melhores intenções, “ajudando” a pobre menina e sua família). Ambos os heróis partem da falsa ideia de que são melhores que as outras pessoas e, portanto, têm o direito de cometer atos desumanos, de cometer crimes contra a moralidade e a consciência. A velha inútil, segundo Raskolnikov, morrerá de qualquer maneira, e a caída Sonya, segundo Lujin, ainda roubará algum dia.

Outro personagem que incorpora os traços e ideias do personagem principal é o “progressista” Lebezyatnikov. O culto ao protesto, que na personagem deste herói assume a forma de estupidez militante, compromete o caminho rebelde escolhido por Raskolnikov para a reorganização do mundo, no qual vê a possibilidade de autoafirmação. Lebezyatnikov, sem pensar em nada, incomoda imediatamente “certamente a ideia mais moderna da atualidade, para vulgarizá-la imediatamente, para caricaturar tudo instantaneamente”.

Outro “duplo” de Rodion Raskolnikov é Svidrigailov, um homem completamente desprovido de conceitos de consciência e honra. Sua imagem é uma espécie de alerta ao herói, um exemplo vívido do que ele se transformará se não ouvir a voz da própria consciência e quiser conviver com um crime na alma que não foi redimido pelo sofrimento. Nesse personagem, Dostoiévski revela a profundidade do declínio moral de uma pessoa que, por vazio mental, embarcou no caminho da atividade criminosa. A coisa mais terrível para Raskolnikov é Svidrigailov, pois ele constantemente convence o herói de que eles são “pássaros da mesma pena”. Rodion se esforça, mas para seu horror não consegue quebrar o fio interno que o conecta a este homem terrível. A atitude para com as outras pessoas e consigo mesmo é a principal coisa com que F. M. Dostoiévski testa seus heróis. E aqui a semelhança do personagem principal com seu “duplo” torna-se óbvia.

Raskolnikov é capaz de não ver ninguém no vizinho. Svidrigailov não consegue ver ninguém em ninguém. Assim, a ideia de Rodion Raskolnikov é levada ao absurdo, ao limite. Afinal, se você consegue “quebrar a cabeça de velhinhas com qualquer coisa”, então por que não pode escutar? - Svidrigailov faz uma pergunta razoável. Ele poderia ter perguntado: “Por que você não pode cometer adultério?” ou “Por que você não pode chantagear as pessoas?” etc. E em qualquer caso, Rodion não teria nada para responder. Em última análise, a “aritmética” de Raskolnikov, segundo a qual se pode matar uma “velha nociva”, e então, tendo feito cem boas ações, expiar esse pecado, é refutada pelas “experiências” de Svidrigailov: todo o bem que ele fez não pode de forma alguma justificar os crimes do passado. Mas o principal é que nada no mundo pode reviver sua alma doente. Ele é justamente o “escolhido” que “transgrediu” muitas vezes, e “transgrediu” sem tormento moral, mas ainda não se tornou Napoleão. O resultado da vida de Svidrigailov não é apenas o seu suicídio, é também a morte final da ideia de Raskolnikov, revelando o seu monstruoso auto-engano.

Assim, a comparação do herói com outros personagens está profundamente ligada ao significado filosófico de toda a obra de F. M. Dostoiévski. Por um lado, as imagens feias e caricaturadas de Lujin, Lebezyatnikov, Svidrigailov e alguns outros heróis destacam os aspectos positivos do personagem de Rodion Raskolnikov. Por outro lado, com a ajuda deles, o autor expõe quaisquer teorias misantrópicas, muitas vezes nascidas do próprio mundo injusto e cruel. O simples facto de tais pessoas existirem na sociedade mostra o enorme grau de imperfeição e depravação desta sociedade. Isto significa que nos faz pensar em como encontrar uma forma de reconstruir o mundo que nos rodeia de forma digna e justa. Os “duplos” de Raskolnikov morrem de uma forma ou de outra - física ou espiritualmente. O próprio herói eventualmente renasce, mantendo dentro de si uma alma humana viva. Assim, o escritor afirma a ideia de que a humanidade tem uma chance. E simplesmente não tem o direito de não usá-lo.

“Crime e Castigo” é uma das maiores obras de F.M. Dostoiévski, que teve uma influência tremenda na literatura mundial subsequente. Este é um romance social, psicológico, filosófico e ideológico. A obra foi escrita por Dostoiévski durante um período difícil para a Rússia, quando houve um conflito de visões políticas, quando “velhas ideias caíram de seus pedestais e novas não nasceram”. É por isso que, imediatamente após a sua publicação, o romance cativou o público russo e intermináveis ​​debates e debates se desenrolaram em torno dele. Foi um romance fundamentalmente novo na literatura mundial, pois abordava muitas questões diferentes: a questão das condições de existência da sociedade e das camadas mais baixas da população, o alcoolismo e a prostituição. O romance foi concebido por Dostoiévski como uma representação do assassinato ideológico cometido pelo pobre estudante Raskolnikov, no qual o escritor retratava um conflito baseado na luta de ideias. Dostoiévski realiza a análise psicológica mais profunda do estado do herói no momento mais elevado e intenso de sua vida, no momento do assassinato, ele revela seu mundo interior no período anterior e posterior ao crime.

A imagem central do romance é Rodion Raskólnikov- um jovem de aparência atraente, estudante plebeu, expulso da universidade por causa da pobreza. Sua única fonte de existência era o dinheiro que sua pobre mãe lhe enviava. Raskolnikov mora sob o teto de uma casa grande, em um armário apertado e baixo, semelhante a um caixão, em completa solidão, evitando pessoas e evitando toda comunicação. Ele não tem emprego nem amigos prontos para ajudar. Essa condição é muito pesada para o herói e afeta negativamente sua psique abalada. Ele está sufocando em um saco de pedra de uma cidade quente, abafada e empoeirada; foi esmagado por São Petersburgo, uma cidade de “meio louco”, onde havia um calor e um fedor terríveis. Ele está cercado apenas por mendigos, bêbados, que descontam sua maldade nas crianças. Observando esta cidade e sociedade, o herói vê como os ricos oprimem os pobres, que a vida destes é cheia de necessidade e desespero.

Pessoa gentil e humana, que vivencia dolorosamente todas as injustiças, que é atormentado pela visão do sofrimento humano, Raskolnikov vê a injustiça do mundo ao seu redor, as adversidades da vida de outras pessoas. Ele quer mudar o mundo para melhor, quer fazer milhares de boas ações, se esforça para trazer benefícios às pessoas que precisam de ajuda. E ele está pronto para assumir o sofrimento deles, para ajudá-los às custas de seu próprio infortúnio.

Levado ao extremo desespero, Raskolnikov apresenta uma ideia terrível, segundo a qual qualquer pessoa obstinada, tendo alcançado um objetivo nobre, tem o direito de remover todos os obstáculos em seu caminho por qualquer meio, incluindo roubo e assassinato. Ele escreve um artigo no qual expõe sua teoria, segundo a qual todas as pessoas podem ser divididas em dois grupos: pessoas “comuns” e “... pessoas que têm o dom ou talento para dizer sua nova palavra no meio ambiente”. E estas pessoas “especiais” podem não viver de acordo com as leis gerais; elas têm o direito de cometer crimes para cumprir o seu bom objectivo, com o objectivo de “destruir o presente em nome do melhor”. Ele acredita que uma grande personalidade está além de qualquer julgamento.

Raskolnikov se preocupa com a questão: “... sou um piolho, como todo mundo, ou um homem, planejado para matar a velha e gananciosa casa de penhores, e com o dinheiro dela para fazer boas ações, em particular, para salvar o seu? parentes da pobreza e da existência miserável. Mas, apesar de Raskolnikov justificar este plano com a sua teoria, ele não decide matar imediatamente. Uma feroz luta interna ocorre na alma do herói. Por um lado, ele está confiante na veracidade de sua teoria, por outro lado, não pode passar por cima de sua própria consciência. No entanto, ele considera esta última uma fraqueza que deve ser superada.

O sonho de Raskolnikov acaba por ser mais forte e ele decide cometer um crime, mas decide não por dinheiro, mas para “testar a si mesmo”, a sua capacidade de ultrapassar a sua vida, como Napoleão e Maomé fizeram. Ele mata, não querendo aceitar os princípios morais daquele mundo, onde os ricos e poderosos humilham impunemente os fracos e os oprimidos, onde milhares de jovens saudáveis ​​morrem, esmagados pela pobreza. Parece a Raskolnikov que com este assassinato ele está lançando um desafio simbólico a toda aquela moral escrava à qual as pessoas estão sujeitas desde tempos imemoriais - uma moralidade que afirma que o homem é apenas um piolho impotente. Mas o assassinato do velho penhorista revela que no próprio Raskólnikov estava escondido um sonho orgulhoso e orgulhoso de domínio sobre a “criatura trêmula” e sobre “todo o formigueiro humano”. O sonhador, que orgulhosamente decidiu ajudar outras pessoas com o seu exemplo, revela-se um potencial Napoleão, queimado por uma ambição secreta que representa uma ameaça para a humanidade. Assim, o círculo de pensamentos e ações de Raskolnikov fechou-se tragicamente.

Tendo cumprido seu plano, Raskolnikov percebe que também se matou. Ele ultrapassou as leis morais e religiosas. Com tormento impossível, ele sente que a violência que cometeu contra a sua natureza moral constitui um pecado maior do que o próprio ato de homicídio. Este é o verdadeiro crime. A partir do momento em que Raskolnikov baixou o machado sobre as cabeças da velha e de Lizaveta, começou o sofrimento moral para ele. Mas isso não era arrependimento, mas uma consciência do próprio desespero, impotência, um doloroso sentimento de “desconexão e desconexão da humanidade”. Raskolnikov “de repente ficou completamente claro e compreensível que... ele não podia mais falar sobre mais nada, nunca com ninguém”.

O herói não previu o sofrimento mental que o assassinato lhe traria. Ele não entendeu que uma pessoa não é capaz de mudar a vida de toda a humanidade, que se deve lutar contra todo o sistema, a sociedade, e não contra uma velha gananciosa. Ao cometer um crime, ele ultrapassou a linha que separa as pessoas honestas dos vilões. Tendo matado um homem, Raskolnikov fundiu-se com aquela sociedade imoral que tanto odiava para ele.

O autor força Raskolnikov a suportar dolorosamente o colapso de seus sonhos napoleônicos e a abandonar a rebelião individualista. Tendo abandonado os sonhos napoleônicos, o herói aproximou-se do limiar de uma nova vida, que o uniu a outras pessoas sofredoras e oprimidas. A semente de encontrar uma nova existência para Raskolnikov torna-se seu amor por outra pessoa - o mesmo “pária da sociedade” que ele é - Sonya Marmeladova. Os destinos dos heróis se cruzaram nos momentos mais trágicos de suas vidas. Ambos acham essa condição difícil, não conseguem se acostumar e ainda são capazes de perceber a própria dor e a dos outros. Sonya, que se encontrava numa situação extremamente difícil, obrigada a ganhar a vida com um “bilhete amarelo”, não importa o que acontecesse, não se amargurou, não endureceu a alma e não perdeu o rosto humano. Ela respeita as pessoas e sente pena e compaixão ilimitadas por elas. Sonya é uma pessoa profundamente religiosa e sempre viveu de acordo com as leis religiosas, e ama as pessoas com amor cristão. E, portanto, Raskolnikov incutiu em Sonya não um sentimento de repulsa, mas um sentimento de profunda compaixão. E Sonechka, com sua humildade cristã e amor que perdoa tudo, convenceu Raskolnikov a admitir o que havia feito e a se arrepender diante das pessoas e diante de Deus. Foi graças a Sonya Marmeladova que o herói compreendeu as verdades do Evangelho, arrependeu-se e pôde regressar à vida normal.

A atitude do autor em relação ao seu herói é ambígua. Ele o condenou e justificou em igual medida. Dostoiévski amava seu herói, e esse amor deu-lhe a oportunidade de reencarnar nele e acompanhá-lo até o fim. Ele foi atraído por traços de caráter de Raskolnikov como capacidade de resposta, abertura e ódio a qualquer mal. O autor considerou a melhor característica do herói sua tristeza e tristeza universais. Isto, como Dostoiévski deixa claro, foi o que levou Raskólnikov a cometer um crime. O próprio autor, tentando traçar o “curso psicológico do crime”, chega à conclusão de que não se trata de ambiente, mas do estado interno de uma pessoa. Só ele mesmo é responsável pelo que acontece com ele.

“A lei, a verdade e a natureza humana cobraram seu preço”, escreveu Dostoiévski. Com isto, o escritor enfatizou a base popular da verdade de Sonya, que refutou a “teoria doentia” de Raskolnikov e está tentando oferecer uma saída para o impasse do capitalismo social através da humildade e do amor pelas pessoas. Mas, apesar de toda a sua genialidade, Dostoiévski nunca foi capaz de encontrar uma solução para a questão que constantemente surgia diante dele, tanto durante a criação deste romance como posteriormente: como preservar os benefícios que uma pessoa libertada traz à sociedade e, ao mesmo tempo tempo salvar a si mesmo e à humanidade dos princípios e inclinações anti-sociais e negativos gerados pela civilização burguesa.

Mas, tendo-se estabelecido na posição de mansidão e humildade, Dostoiévski não poderia permanecer indiferente aos formidáveis ​​e rebeldes impulsos do espírito humano. Sem o pensamento aguçado de Raskolnikov, sem sua dialética, “afiada como uma navalha”, sua figura teria perdido o encanto para o leitor. O crime incomum e “ideológico” cometido por Raskolnikov também confere à sua imagem um interesse trágico especial. Em seus romances, Dostoiévski não poetiza o mal; ele valoriza em seus heróis a intransigência à estagnação histórica, à rebelião espiritual, à capacidade de viver não por interesses pessoais e egoístas, mas pelas questões preocupantes da vida de todas as pessoas. O escritor faz o leitor pensar no sentido da vida, na eterna luta entre o bem e o mal.

Materiais sobre o romance de F.M. Dostoiévski "Crime e Castigo".