Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

As questões do Exame do Estado Unificado na literatura deixaram os filólogos completamente perplexos

Muito em breve o Exame Estadual Unificado começará em todo o país. A experiência para introduzir um novo tipo de teste de conhecimentos no sistema educativo nacional, realizada desde 2006, terminou. O Exame Estadual Unificado é oficialmente reconhecido como a forma estadual de certificação final de um graduado da escola: complete as tarefas - ganhe seus pontos - vá para conquistar universidades. Parece que todo tipo de controvérsia deveria diminuir. Muitos professores concordaram: o Exame de Estado Unificado atende aos requisitos modernos e tem mais vantagens do que desvantagens em comparação com o exame final de admissão tradicional soviético. No entanto, as discussões acaloradas continuam. Principalmente quando se trata de humanidades e, em particular, de literatura.

Este assunto e a atitude em relação a ele no currículo escolar sofreram mudanças literalmente revolucionárias nos últimos anos. Se antes era impossível se tornar aluno de qualquer instituição de ensino superior sem uma redação de literatura, agora a boa literatura passou a ser uma disciplina optativa. Na região de Irkutsk, apenas 900 alunos fizeram o Exame Estadual Unificado de Literatura no ano passado, acreditando que seria útil para eles no futuro, este ano são ainda menos os que o fazem - cerca de 700 pessoas;

Por que uma das principais disciplinas escolares de muitas décadas acabou ficando à margem em apenas alguns anos e agora corre o risco de, se não desaparecer completamente do currículo, tornar-se eletiva - um ponto delicado e calorosamente debatido entre a intelectualidade russa. Doutora em Ciências Pedagógicas, professora da Academia Estatal de Educação da Sibéria Oriental, Irina Sosnovskaya, acredita que o Exame Estadual Unificado também influenciou o fato de a literatura estar morrendo como disciplina acadêmica. O apelo ao Exame Estadual Unificado, em sua opinião, é um passo em direção à tecnocratização e à racionalização do processo educacional como tal. O conhecimento humanitário, apelando à alma humana, foi forçado a assumir uma certa forma. Isso é aceitável?

Qual é a cor dos olhos de Natasha Rostova?

Comecemos pelo fato de que, na metodologia, sempre houve vários pontos de vista sobre se a literatura deveria ser objeto de exame, afirma Irina Vitalievna. - Digamos que Lev Aizerman, um famoso metodologista, professor de uma escola de Moscou, sempre foi da opinião de que a literatura não deveria ser matéria de exame. Para a literatura, não é a quantidade de conhecimento adquirido que importa, mas a qualidade do seu impacto nas emoções, sentimentos e pensamentos da criança. A mesma posição, aliás, era ocupada pelo recém-falecido Reed Brandesov, também um metodologista muito famoso, que tratou dos problemas da influência emocional de um texto literário sobre uma criança. Hoje estamos pensando nisso: talvez eles tivessem razão na sua época, esses velhos metodistas, talvez, afinal, tenhamos de alguma forma arruinado a literatura, o amor, uma atitude não tradicional, não tradicional em relação a ela - em qualquer caso, um polêmico emitir.

Mas sabemos que no nosso sistema educativo a literatura sempre foi matéria de exame. Havia ingressos para uma prova oral e uma redação escrita. Mas o tempo muda, como dizem, e nós mudamos com ele. Então, o que foi corrigido? O fato de o ensaio ter se comprometido. E não em si, mas ainda era uma ordem definida. A virada ocorreu quando 150, 200 e 300 obras de ouro apareceram nas prateleiras das livrarias. Na década de 90, produtos semelhantes chegaram às prateleiras com o objetivo de atrair os jovens leitores e seus pais. Os pais ficaram contentes por desta forma poderem aliviar a situação dos seus filhos (as mesmas tecnologias que salvam a saúde de que estamos a falar agora), e a criança ficou contente por agora não ter de fazer nada: apenas compre este livro, abra a página certa e anote tudo sobre Natasha Rostova. Foi quando o ensaio foi eliminado.

E não antes?

Trabalhei muitos anos em vestibulares, fui presidente da banca examinadora de literatura de um instituto pedagógico e atendia os candidatos que ingressavam. Ainda assim, antes, os ensaios eram em sua maioria escritos por nós mesmos. Era muito rigoroso: à menor tentativa de trapaça, éramos imediatamente expulsos da sala de aula...

Outra coisa é quais eram os temas - muitas vezes chatos, extremamente ideológicos...

Claro, muito dependia dos tópicos. Tentamos torná-los interessantes. Se o tema fosse criativo, desse amplitude e fuga de pensamento, tivesse caráter ensaístico e tivesse motivo, então a criança quis responder, ficou surpresa e começou a refletir. Mesmo assim, o ensaio foi embora.

Mas agora foi devolvido às tarefas do Exame Estadual Unificado - na Parte C...

Isto não é um ensaio, é uma análise, um depoimento, uma interpretação do texto, em 20 ou 25 linhas, nada mais. E obrigado por isso. O Exame Estadual Unificado de Literatura, na forma em que apareceu, era geralmente uma loucura completa - eram oferecidos testes aos alunos. Que tipo de conhecimento humanitário pode ser colocado num diagrama ou modelo? “Quantos botões Oblomov tem em seu manto?” ou “De que cor são os olhos de Natasha Rostova?” - a intelectualidade filológica ficou desanimada. Acho que todo filólogo que se preze entende que com a ajuda de um teste é impossível verificar a erudição de uma pessoa, ou o nível de seu pensamento literário e desenvolvimento literário, e em nenhum caso o desenvolvimento da fala, é claro, também. Portanto, aqui todas as funções - as funções maravilhosas do tema da literatura - foram simplesmente destruídas, eu acho.

Como o Exame Estadual Unificado influenciou a escola? Os professores pararam de ler obras de ficção e de pensar nessas obras nas aulas. Muitas aulas do 11º ano começaram a se transformar em coaching - conheço esses exemplos! Porque o professor e sua autoridade ficaram diretamente dependentes da aprovação de seus filhos no Exame Estadual Unificado. E o fato de a professora falar sobre o belo, o nobre e o eterno na aula não se refletiu na prova. Tanto as crianças quanto os professores se encontraram em uma posição falsa, porque os professores começaram a forçar as crianças a fazer testes, e as crianças com cérebros de Pokémon os concluíram sem conhecer a literatura.

Claro, eles saíram da situação. De nossa parte, introduzimos nas provas conhecimentos teóricos e literários: sobre gêneros, características artísticas que lhes são inerentes, etc. Mas, por outro lado, para os alunos que estudam nas faculdades de filologia, é realista demonstrar conhecimentos teóricos e literários por meio de um exemplo de teste, para um aluno que está se formando na escola e tem dificuldade em lidar com a teoria literária, este é um problema entre problemas. Além disso, as provas do Exame Estadual Unificado continham conceitos que não constavam do currículo escolar. Não tem enredo, mas está na prova, polissemia não é esse conceito no programa, não tem pleonasmo, mas está na tarefa do Exame Estadual Unificado. Portanto, a criança passou por momentos muito difíceis nesse aspecto.

Por que a literatura está morrendo?

Nos últimos anos, o Exame Estadual Unificado em literatura passou por mudanças. “É claro que o presidente da Comissão Pan-Russa para o Exame de Estado Unificado em Literatura, Sergei Aleksandrovich Zinin, é um dos melhores metodologistas do país, ele fez de tudo para proteger a literatura do emburrecimento e da primitivização”, continua Irina Vitalievna . - Fez alterações neste exame - introduziu análise e interpretação do texto. Surgiu um material onde podemos ver que tipo de criança está diante de nós, qual o seu nível de desenvolvimento. Mas o nível de desenvolvimento é uma conversa à parte. Zinin tem uma posição própria sobre este assunto, posso afirmá-la porque tive uma conversa individual com ele. Zinin me disse: “Por que todos nós queríamos que a literatura fosse morta com testes? Nós a salvamos. Queríamos manter isso como matéria na escola.” O que isso significa? Isso significa que as crianças ainda, disse Zinin, devem passar: se souberem que terão um exame pela frente, ainda assim o lerão e estudarão. Esta é a posição dele.

Ou seja, certa vez Yzerman disse: não há necessidade de exame, porque literatura é prazer, prazer, felicidade. Zinin diz: não, é necessário! Porque temos um filho diferente - um racionalista e um pragmático. Ele deve saber o que precisa levar, então ele vai ensiná-la. O que aconteceu depois? Eles teriam feito uma pesquisa em todo o país e supostamente a Sibéria - fiquei simplesmente pasmo - respondeu que somos contra a literatura como disciplina obrigatória, seria melhor classificá-la como “opcional”. Mas perguntei a muitos professores - ninguém os questionou. Como resultado, há dois anos a literatura também foi retirada do Exame Estadual Unificado como disciplina obrigatória, deixando-a “como uma opção”.

Quem escolherá a literatura? Ou aquele que não consegue passar em mais nada - nem matemática, nem física, ou aquele que vai especificamente para a Faculdade de Filologia ou Jornalismo. Existem poucas crianças assim.

Quais são as dificuldades atuais para passar no Exame Estadual Unificado de literatura?

Do meu ponto de vista, os textos literários nem sempre são selecionados de forma adequada. É preciso levar em conta o nível de desenvolvimento dos escolares de qualquer região, e não apenas, digamos, das crianças da capital. Portanto, quando são apresentados textos de Tsvetaeva e Pasternak, que estão longe de ser inequívocos, com um significado profundo e oculto, com uma camada cultural poderosa, os alunos não conseguem interpretar esta obra ou dar uma interpretação falsa. Foi assim que aconteceu, por exemplo, com o poema “Dawn on Rails” de Tsvetaeva, que foi oferecido para análise há um ano. Um grande número de crianças simplesmente não conseguia entender do que se tratava, e a tarefa era: “Qual o significado simbólico do título da obra?”

Os desenvolvedores do Exame Estadual Unificado gostam muito de dar textos da Idade de Prata, mas sabemos que isso ainda é poesia metalógica, há muitos trabalhos com chave descartada, como diz Gasparov, a chave é o autor, e o autor se esconde tanto quanto possível. Ou o autor influencia o leitor, mas quer que o próprio leitor trabalhe nisso. Tsvetaeva disse: “Ele será encontrado, meu leitor nascerá...” Os poetas contavam, esperavam por esse leitor - ele viria. Ele veio? Não! Praticamente não há leitores agora. Estamos perdendo ele! Muito poucas crianças lêem fantasia, para não falar de poesia, especialmente poesia tão complexa quanto o lirismo da Idade de Prata. Os graduados de hoje têm um nível de educação literária muito baixo, um nível de desenvolvimento cultural extremamente baixo, a ligação entre os tempos foi quebrada há muito tempo e a transmissão da cultura é agora um grande problema. Geralmente era feito de adulto para criança, mas está quebrado porque a geração que carregou a cultura praticamente se foi. Assim, as crianças não conseguem interpretar adequadamente os conceitos e descobrir o significado dos textos que são oferecidos no Exame Estadual Unificado. E acontece que tanto as provas do Exame Estadual Unificado quanto os textos oferecidos no Exame Estadual Unificado contradizem a percepção e o nível de desenvolvimento da criança moderna. Então surge a pergunta: por que criamos estresse tanto para as crianças que não estão preparadas para o exame quanto para os professores que se revelam ruins se seus alunos não apresentam resultados?

E por último: a literatura como disciplina acadêmica ainda está morrendo. É possível incutir o amor pelos livros com a ajuda do Exame Estadual Unificado? Internamente, acredito que muitos professores, bons e talentosos literatos, resistem a essa forma, dão muito material adicional, simplesmente lêem em voz alta seus livros favoritos para as crianças. Agora a questão é: como preservar um livro como artefato cultural, para que ele não desapareça da cultura humana e a tecnologia não substitua a alma? E esse perigo é real.

Curto

Irina Vitalievna Sosnovskaya - Doutora em Ciências Pedagógicas, Professora do Departamento de Literatura da Academia Estatal de Educação da Sibéria Oriental.

Desde 1987 ministra o curso “Métodos de Ensino de Literatura”. Por muitos anos ela foi membro da comissão examinadora de literatura da universidade e foi sua presidente.

Ao mesmo tempo, ela trabalhou na escola, introduziu seus próprios programas experimentais em liceus e ginásios em Irkutsk e na região de Irkutsk, escreveu e publicou livros sobre o ensino de literatura para alunos e professores. Ministra palestras sobre análise e interpretação de uma obra de arte no IPKRO, no Instituto de Formação Avançada de Professores.

"Revista Psiquiátrica Independente". Moscou. 2003

Por mais de 400 anos, a tragédia "Hamlet" de William Shakespeare não saiu do palco do Teatro Mundial. A genialidade do dramaturgo criou a possibilidade de diferentes interpretações da imagem do príncipe dinamarquês. Na maioria das vezes encontramos dois deles. Um deles é nobre, espiritual e, portanto, sofre de um conflito interno de necessidade e da possível ilegalidade no cumprimento de um dever difícil - a vingança pelo pai. O outro é um denunciante do engano e da imoralidade, rebelando-se contra o facto de o seu país e “o mundo inteiro ser uma prisão” (Vysotsky). No entanto, a peça também fala sobre um certo transtorno mental de que Hamlet supostamente sofre. Isso é realmente verdade? Que papel isso desempenhou no destino do próprio Hamlet e no destino de todos ao seu redor, e talvez no destino do Estado a cuja elite dominante ele pertencia? E se tomarmos a iniciativa de fazer um exame psicológico e psiquiátrico em Hamlet? Isto requer não apenas uma avaliação da personalidade do príncipe, mas também uma interpretação profissional das suas declarações e ações em circunstâncias específicas. Tomaremos material para nossas discussões apenas a partir das informações contidas na peça (traduzida por M.L. Lozinsky. - William Shakespeare. Obras Selecionadas. - Leningrado, 1939).

Sabemos que Hamlet tem 30 anos, ou seja, Ele está longe de ser um jovem, mas é um marido maduro. Segundo os gerontologistas modernos, na época de Shakespeare, um homem de 40 anos já era um homem velho. A ação da peça, aparentemente, ocorre ainda antes - nos séculos XII e XIII. Exteriormente, como disse sua mãe, ele é “gordo e sem fôlego”, mas muito hábil, capaz de lutar em igualdade de condições com um dos melhores espadachins, Laertes. O príncipe é bem educado e estuda na famosa Universidade Alemã de Wittenberg. Ele é inteligente, impressionável, ama e conhece teatro e é popular entre as pessoas comuns (“... uma multidão violenta gosta dele...”). Hamlet vive pouco diretamente em sua terra natal e, apesar da idade, não participa do governo do país.

De qual trono o príncipe é herdeiro? Segundo a peça, a Dinamarca (provavelmente do século XII) é um estado poderoso e guerreiro, até a Inglaterra lhe presta homenagem.

O pai de Hamlet, o falecido Rei Hamlet Sr., foi um governante duro, guerreiro e conquistador. Segundo os costumes da época, numa luta justa com o rei da Noruega, Fortinbras, ele lhe tirou parte de suas terras. Agora que está morto, o filho do rei norueguês, Fortinbrás, o Jovem, vai reconquistá-los.

O tio de Hamlet, o atual rei Cláudio, é supostamente o assassino de seu irmão - um cortesão sedento de poder e um político inteligente. Acredita-se que ele assumiu o trono de Hamlet. No entanto, por analogia com a transferência do trono da Noruega para o irmão do falecido rei, pode-se presumir que a mesma lei existia na Dinamarca. As habilidades diplomáticas de Cláudio manifestaram-se no fato de que ele conseguiu pacificar rapidamente o inimigo norueguês e, posteriormente, acalmar facilmente Laertes, que veio para vingar seu pai assassinado, Polônio. Seu caráter é aparentemente contraditório: a sede de poder e o engano combinam-se nele com os tormentos de consciência, dos quais fala no Ato III e durante a oração de arrependimento.

A mãe de Hamlet, a rainha Gertrudes, “herdeira de um país guerreiro”, não é jovem, tem cerca de 50 anos, está no trono há mais de 30 anos, ou seja, Ela conhece bem todas as complexidades de governar o país. Seu personagem parece ser firme e decisivo. Durante um breve motim dos partidários de Laertes pedindo a derrubada de Cláudio, a rainha não teve medo, mas ordenou ameaçadoramente: “Para trás, seus vis cães dinamarqueses!” Aparentemente, seu relacionamento com o falecido marido, ao contrário da opinião de Hamlet, havia perdido a antiga ternura: ela encarou a morte do marido com dolorosa frieza, não emocionalmente, mas racionalmente tranquilizando o filho: “Esse é o destino de todos: tudo o que vive morrerá e passar pela natureza para a eternidade.” A morte repentina do rei desferiu um forte golpe no trono, o vizinho norueguês decidiu que “o reino havia entrado em decadência”, a vingança era possível. precisava de apoio dentro do país. Pode-se presumir que Gertrude, sem saber nada, como e tudo sobre os detalhes da morte do marido (oficialmente ele morreu por picada de cobra), fez um movimento político importante: sacrificar sua reputação, ela se casou com o novo rei apenas um mês depois do funeral, entendendo perfeitamente a pressa do casamento, o que ela então conta a Cláudio. Com esse mesmo ato, ela fortalece a posição de seu amado filho como herdeiro do trono: afinal, se Gertrudes tivesse renunciado ao poder, então Cláudio poderia ter seus próprios herdeiros. A propósito, Cláudio admite que se casou com ela, “contando com a sabedoria” de seus cortesãos. É possível que Gertrudes, dado o distanciamento do príncipe em relação à corte, a sua impressionabilidade e a sua adoração pelo pai, não tenha iniciado Hamlet nos verdadeiros motivos do seu casamento. É importante notar que não há uma única fala na peça em que a rainha fale sobre seus sentimentos por Cláudio. Não é por acaso que nas peças e nos filmes, onde a imagem de Gertrudes é retratada de forma cliché, a sua relação amorosa com o rei é demonstrada através da mise-en-scène, apenas através de uma peça sem palavras.

E quanto a Hamlet? Ele, claro, não entendeu nada, interpretou tudo ao pé da letra, apenas sensualmente, porque não foi político, nunca participou do governo do Estado e não foi responsável pelo seu destino. A morte de seu pai, o protetor, o herói, mergulha o emocionalmente instável Hamlet em uma depressão reativa, que foi agravada pelo ato imoral, do seu ponto de vista, de sua mãe. Ele está triste, emaciado, tem falta de ar e lamenta que a religião proíba o suicídio. Com sua aparência, Hamlet evoca piedade e simpatia entre as pessoas ao seu redor. Eles estão tentando ajudá-lo, animá-lo, consolá-lo. O rei e a mãe pedem-lhe que fique e não vá para Wittenberg. Neste momento, o fantasma do falecido rei informa Hamlet sobre as circunstâncias da morte de seu pai, sobre a traição de seu tio, e o convida a se vingar. O choque, aliado à depressão, causou-lhe estresse psicogênico, uma reação emocional aguda, possivelmente com consciência parcialmente alterada. Ofélia viu Hamlet com roupas sujas, “camisa clara”, com “joelhos batendo”, “e com um olhar tão deplorável, como se tivesse sido libertado do inferno para falar de horrores...”. A princípio, todos decidiram que Hamlet havia enlouquecido de amor por Ofélia. Isto enfatiza que seus entes queridos não o tratavam como um homem maduro, mas como um jovem, uma criança.

A partir desse momento, Hamlet mudou drasticamente: em vez de depressão, surgiram total suspeita e cautela. Com a rara exceção de todos os cortesãos, ele incluiu inimigos no acampamento, suspeitando-os de traição e traição. Como costuma acontecer na psicopatologia, o trauma mental contribuiu para o desenvolvimento de uma monoideia que cativa completamente a pessoa e é praticamente impossível de dissuadir ou corrigir. Sem hesitar um segundo, por ordem do fantasma, Hamlet “...com asas tão rápidas quanto os pensamentos, como os sonhos apaixonados, correu para a vingança”. Freqüentemente, em indivíduos excessivamente emocionais e mentalmente infantis, algum tipo de injustiça de repente “abre seus olhos” para muitos relacionamentos. Ao mesmo tempo, as avaliações de todas as pessoas e acontecimentos perdem o tom, tudo se torna extremamente claro e contrastante, não necessitando de qualquer explicação ou prova lógica. Em suas suspeitas, Hamlet nem pensa no fato de que apenas Cláudio sabe do assassinato de seu pai, e que todos os demais, inclusive a rainha e os cortesãos, consideram a causa da morte do ex-rei uma picada de cobra. . Hamlet tem certeza de que eles estão fingindo que todos estão atolados no engano e no vício. É muito característico que o desejo de vingança de Cláudio se espalhe pelas pessoas mais próximas e, portanto, indefesas - sua mãe e Ofélia. Hamlet os tortura, os humilha, aproveitando-se, principalmente, de sua posição de príncipe. Ele é muito categórico. Não tendo ainda se tornado rei e acreditando que todas as mulheres são dissolutas, Hamlet declara que “...não teremos mais casamentos; aqueles que já são casados, todos viverão, exceto um; o resto permanecerá como está.”

A personalidade de Hamlet muda. Ele desenvolve novos traços: suspeita, crueldade e engano. Ele a sangue frio, como que de passagem, mata Polônio, um homem sábio e gentil, pai de sua amada e irmão dela, Laertes, de quem era amigo. Ele mata por acidente, por engano, mas cometeu um assassinato deliberado, visando o rei, cumprindo assim seu plano principal. Isto é totalmente contrário à notória indecisão de Hamlet. Tendo cometido um assassinato, Hamlet não se arrepende, fala de Polônio como “um bandido falador”, zomba de seu corpo, chamando-o de “miudezas” e interfere em seu enterro. Escolhendo um momento oportuno para matar Cláudio, Hamlet gosta de vingança; Tendo a oportunidade fácil de matar o rei durante a oração, o príncipe adia a execução para que o assassinado não vá para o céu. Ele planeja matá-lo enquanto Cláudio estiver pecando, para que ele vá direto para o inferno sem arrependimento. Cativado pela sua ideia paranóica de vingança, Hamlet, membro da família real, nem sequer pensa no que acontecerá ao país após o assassinato de Cláudio, porque... “A morte do soberano não está sozinha, mas leva tudo o que está próximo para o abismo...” Para esconder seu objetivo principal, Hamlet assume, por assim dizer, o disfarce de um bobo da corte. Isso lhe permite fazer piadas, humilhar seus “inimigos” e fazer discursos acusatórios. Porém, ele é considerado um louco perigoso não tanto por isso, mas pela desconfiança, agressividade e imprevisibilidade de ações. Como “a loucura dos fortes exige supervisão”, ele é colocado sob vigilância, o que realmente não lhe agrada. Afinal, como a maioria dos paranóicos, Hamlet não se considera doente.

O tempo contribui para o desenvolvimento paranóico da personalidade de Hamlet: a ação da peça, na verdade, leva muito tempo para se desenrolar. Ofélia, durante a atuação dos atores, conta a Hamlet que já se passaram 4 meses desde a morte do rei: “Já são duas vezes dois meses, meu príncipe”. Ou seja, dado que o fantasma informou o príncipe sobre seu assassinato 2 meses depois (isso decorre da conversa de Hamlet com Horácio), as ideias de Hamlet sobre retribuição e comportamento delirante muito antes de muitos eventos, antes de viajar para a Inglaterra e voltar para casa, já tinham já dura 2 meses e pode muito bem adquirir um caráter persistente.

Como costuma acontecer com a paranóia, Hamlet se transforma no chamado perseguidor assombrado. Ele se tornou astuto. Estando completamente delirando e completamente confiante de que seus amigos de escola estão conspirando contra ele, o príncipe prepara antecipadamente represálias contra eles. Compreendemos pelo texto da peça que Rosencrantz e Guildenstern não conhecem o conteúdo da carta que acompanha o rei, que levam para a Inglaterra simplesmente como cortesãos obedientes. No entanto, Hamlet nem sequer tenta descobrir. Já está claro para ele que sabem e não têm dúvidas de que estão preparando uma armadilha para ele. Portanto, ele fica feliz em respondê-las na mesma moeda. Antes mesmo de embarcar para a Inglaterra, o príncipe informa à mãe que tratará de seus ex-amigos. “Essa é a diversão de explodir uma escavadeira com a sua própria mina; será ruim se eu não cavar mais fundo do que eles com um quintal para deixá-los ir para a lua. Há uma beleza quando duas coisas astutas colidem.” Portanto, pode-se presumir que Hamlet se armou antecipadamente com uma duplicata do selo real e pensou em como substituiria a carta de apresentação. Numa carta forjada, ele poderia simplesmente cancelar a ordem de Cláudio ao rei inglês para negociar com ele. No entanto, Hamlet, em nome do rei, envia seus antigos amigos para uma morte cruel, “sem sequer permitir que orem”. Pode-se novamente supor que mais tarde, ao contar a Horácio sobre esse episódio, Hamlet o engana, dizendo que ele roubou e abriu a mensagem real no navio por causa de um mau pressentimento.

O transtorno mental de Hamlet é frequentemente referido como suas visões e comunicação com um fantasma. Isto está errado. Quando o fantasma aparece pela primeira vez, é visto não só por Hamlet, mas também por outros, o que exclui alucinações. Portanto, o fantasma aqui é simplesmente uma imagem cênica como um fantasma, etc. No terceiro ato, o fantasma corresponde a alucinações visuais e auditivas, pois apenas Hamlet o vê e fala com ele, e Gertrude não o vê nem ouve. No entanto, não podemos incluir estas alucinações na estrutura do transtorno mental geral de Hamlet, porque tais alucinações teriam de ser combinadas com outros transtornos mentais, que ele não tem.

A que resultado levou a ideia paranóica de vingança de Hamlet? O principal é que as atividades do príncipe destruíram o poder do Estado e o poder do reino. Toda a elite dominante do país morreu, e o rei da Dinamarca, seguindo uma recomendação muito estranha de Hamlet, aparentemente se tornará o revanchista Fortinbras, filho do rei norueguês derrotado pelo pai de Hamlet.

Se você imaginar um final diferente. Hamlet cumpre seu objetivo principal: mata o rei Cláudio e permanece vivo. Ele é o único herdeiro do trono e, portanto, torna-se rei. Que tipo de governante seria esse? Inicialmente emocionalmente instável, propenso à depressão, sem capacidade de gestão, e posteriormente tornando-se desconfiado, peremptório, cruel e traiçoeiro, tendo aprendido a impunidade do assassinato, o príncipe provavelmente se transformaria em um tirano.

Eu me pergunto por que Shakespeare criou tal imagem de Hamlet, que, de acordo com os diagnósticos psiquiátricos modernos, pode ser classificada como “Transtorno paranóico em uma pessoa emocionalmente instável”? Na verdade, mesmo na época do dramaturgo, o comportamento inadequado de Hamlet provavelmente levantou dúvidas. Ele também poderia tornar as ações de Hamlet e da rainha mais compreensíveis. Por exemplo, se a idade do príncipe fosse reduzida para 18-19 anos, então sua mãe, Gertrudes, teria cerca de 40 anos. Sua excessiva emotividade e seu relacionamento amoroso com Cláudio seriam mais explicáveis. A peça pode ter 2 a 3 falas sobre seus sentimentos mútuos. Seria possível amenizar o comportamento cruel e traiçoeiro de Hamlet para com Polônio e seus antigos amigos, e não forçar o príncipe a transferir seu reino para seu pior inimigo. No entanto, fica-se com a impressão de que Shakespeare faz tudo isto de propósito, que não gosta de Hamlet, que nos permite ver aspectos da personalidade do príncipe que não concordam com as nossas ideias habituais sobre ele. Que ideia Shakespeare queria expressar com isso? Por exemplo, que um crime na liderança de um país pode levar à sua destruição completa? Ou sobre o perigo de encontrar uma pessoa como Hamlet na elite dominante do estado? Ou talvez seja mais simples - os próprios heróis, sem ouvir o autor, levaram-no embora com eles?

*Patografia- descrição da personalidade de pessoas famosas com base em avaliações psicológicas e psiquiátricas

Hamlet é um personagem da clássica tragédia britânica de mesmo nome. Hoje o herói da peça é considerado um dos personagens mais populares e misteriosos da literatura mundial. Os estudiosos da literatura moderna estão se perguntando se o príncipe dinamarquês estava se escondendo atrás da loucura ou se estava de fato sujeito a visões malucas; eles estão interessados ​​em sua biografia e na descrição de sua aparência; O herói de Shakespeare levanta questões eternas em diálogos e monólogos, pensa sobre seu destino e demonstra amor filial.

História da criação de personagens

Durante a época de William Shakespeare, obras para produções teatrais foram criadas com base em peças existentes. “Hamlet” não foi exceção - no século VIII, o cronista dinamarquês Saxo Grammaticus escreveu a lenda do Príncipe Hamlet (o nome original soa como Amled), que faz parte da coleção de sagas escandinavas.

Com base nos seus motivos, um contemporâneo e compatriota do dramaturgo inglês (supõe-se que tenha sido Thomas Kyd) compôs uma peça que foi encenada em teatros, mas que não sobreviveu até hoje. Naquela época, havia uma piada sobre “um bando de Hamlets espalhando punhados de monólogos trágicos”.

Durante o período de 1600 a 1601, Shakespeare simplesmente refez a obra literária. A obra do grande poeta diferia da fonte escandinava na sofisticação de seu contorno artístico e significado: o autor mudou a ênfase da luta externa para o sofrimento espiritual do personagem principal.

• O papel de Hamlet é o mais longo nas peças de Shakespeare. O volume do texto que sai de seus lábios é de 1.506 linhas. E, em geral, a tragédia é maior que as demais obras do autor - se estende por mais de 4 mil versos.
• Para os contemporâneos do autor, a tragédia foi uma história de rixa de sangue. E somente no final do século XVIII, Johann Goethe mudou a percepção da obra - ele viu no personagem principal não um vingador, mas um representante pensante do Renascimento.
• Em 2012, o personagem ficou em segundo lugar no Livro dos Recordes do Guinness pela frequência de aparições de personagens de livros humanos em filmes e na televisão (o líder era).

Citações

Há muitas coisas na natureza, amigo Horácio, com as quais nossos sábios nunca sonharam.

Oh, mulheres, seu nome é traição!

Não beba vinho, Gertrude!

Bibliografia

• 1600–1601 - "Hamlet"

Filmografia

• 1964 - “Hamlet” (URSS)
• 1990 - “Hamlet” (Grã-Bretanha, França)
• 1996 - “Hamlet” (Reino Unido, EUA)
• 2009 - “Hamlet” (Reino Unido)

Um pouco sobre a mãe de Hamlet

Por necessidade profissional, este ano reli Hamlet, de Shakespeare, e alguns de seus comentários. Claro, a peça é um livro didático e muito já foi escrito sobre ela, mas me pareceu que a imagem de Gertrude, mãe de Hamlet, de alguma forma não inspira os pesquisadores. Não encontrei nada de inesperado nisso, e a maioria dos autores não vai além de ideias completamente clichês. E na minha opinião, não é menos interessante e controverso que o próprio Hamlet. Por exemplo: “A tragédia desta infeliz tragédia shakespeariana é que é o conflito de Hamlet com Gertrude que deveria ter se tornado o principal da peça. Cláudio é um assassino, Hamlet é um vingador, tudo está claro aqui. E de repente, por algum motivo, a Rainha Mãe aparece no palco! Para que? Quem é ela? A lasciva matrona Boccacciana à beira da menopausa, que uma vez não resistiu ao tentador vulgar e brutal Cláudio e traiu seu marido mais nobre (sobre quem não há um único palavrão na peça)?... Shakespeare desnutriu Gertrude ao mesmo na medida em que ele superalimentou Lady Macbeth...”
Ou isto: “A mãe de Hamlet, a rainha Gertrudes, “herdeira de um país guerreiro”, não é de forma alguma jovem, tem cerca de 50 anos, está no trono há mais de 30 anos, ou seja, Ela conhece bem todas as complexidades de governar o país. Seu personagem parece ser firme e decisivo. Durante um breve motim dos partidários de Laertes pedindo a derrubada de Cláudio, a rainha não teve medo, mas ordenou ameaçadoramente: “Para trás, seus vis cães dinamarqueses!” Aparentemente, seu relacionamento com o falecido marido, ao contrário da opinião de Hamlet, havia perdido a antiga ternura: ela encarou a morte do marido com uma frieza dolorosa... Pode-se presumir que Gertrude, nada sabendo, assim como todos os outros, sobre os detalhes de a morte do marido deu um importante passo político: sacrificando sua reputação, ela se casa com o novo rei apenas um mês após o funeral, compreendendo perfeitamente a pressa do casamento, sobre o qual ela então conta a Cláudio. Com esse mesmo ato, ela fortalece a posição de seu amado filho como herdeiro do trono... É importante notar que não há uma única fala na peça em que a rainha fale sobre seus sentimentos por Cláudio. »
E o que Frolov I.A. escreveu, você pode ler por si mesmo, não vou recontar, minha mente é cara para mim:
Ou seja, vemos que a imagem de Gertrudes é percebida de formas diametralmente opostas, mas sem surpresas. Ou o autor não terminou por motivos próprios, ou ela é uma carreirista que não amava Cláudia, ou uma senhora na menopausa com todas as características da idade...
Sim, mas não é assim...
Avisarei imediatamente - não citarei o texto em inglês, não tenho essa oportunidade. Vou me contentar com algumas traduções russas conhecidas. Além disso, Frolov I.A. Ele cita muito texto, mas não adianta... Suas conclusões ainda vão além do bem e do mal...
Mas ainda vamos dividir nossa dor ponto por ponto.
Ponto um. A idade de Gertrudes.
Em primeiro lugar, ela NÃO PODE ter mais de 50 anos. Na época de Shakespeare, as mulheres daquela idade não eram vistas como capazes de sentir e apaixonar. Simplificando, ela seria considerada uma mulher muito velha. O conceito de idade feminina era diferente. E esse conceito foi preservado até o século XIX. “Larina é simples, mas uma velhinha muito meiga...” - lembra? E a filha mais velha, Larina, tinha 18 anos na época. Ela mesma se casou... bem, por volta dos 18-20 anos. Ou seja, ela tem 36-38 anos. “Querida senhora...”
De onde os pesquisadores tiraram esses números - a idade de Hamlet é de 30 anos, a idade de sua mãe é de cerca de 50? Você vai rir, mas do comentário do coveiro, que diz que trabalha no cemitério desde o dia em que o jovem Hamlet nasceu e trabalha há 30 anos (ato 5 cena 1). Mas é bem possível que o coveiro não fosse bom em contar. Além disso, se Hamlet tem 30 anos, por que ainda é estudante? De alguma forma, sua imagem não combina com um vagante alegre, um estudante errante de idade madura... Além disso, a juventude de Hamlet torna-se muito evidente na cena em que ele repreende sua mãe (ato 3, cena 4). Afinal, o que o deixa tão irritado? Nem mesmo o conhecimento de que a mãe traiu o pai, mas a rejeição adolescente do próprio fato de a mãe não ser apenas mãe, mas também amante de um homem... Se Hamlet tivesse 30 anos, como se afirma, ele entenderia mais na vida e trataria de forma diferente as coisas relacionadas a isso...A propósito, esta observação não é minha, foi expressa pelo famoso I. Annensky em seu artigo “O Problema de Hamlet”, porém, em um contexto um pouco diferente.
Portanto, a versão geralmente aceita sobre a idade de Hamlet e de sua mãe não me parece convincente. Mais precisamente, os personagens dos personagens não correspondem à idade indicada. Na verdade, Gertrude ainda não tem 40 anos, Hamlet tem 22, no máximo 24...
E mais uma coisa: um homem de trinta anos não se comportaria com Ophelia da mesma maneira que Hamlet...
Ponto 2. Gertrudes amava Cláudio?
Uma pergunta estranha, na verdade. Sim Adorei! E ela amou loucamente. Este foi o mesmo “amor livremente escolhido e livremente dado” sobre o qual toda a Idade Média escreveu romances. Afinal, até a Rainha Guinevere, esposa do lendário Rei Arthur, não o amava, mas o cavaleiro Lancelot.
É bem sabido exatamente como os casamentos dinásticos eram celebrados em todos os momentos. Não se falava de amor, apenas de dever e dos interesses do Estado. Uma mulher viu-se, contra a sua vontade, ligada para sempre a um homem que não conhecia e a quem muitas vezes não conseguia amar. E dar o seu amor a outro, aquele que ela escolheu, foi para a mulher não apenas uma busca de sentimentos, mas também uma manifestação de liberdade. NESSA ÉPOCA UMA MULHER NÃO PODERIA SER REALIZADA EM NADA MAIS, EXCETO NO AMOR. Simplesmente ninguém lhe deu tais oportunidades; todas as áreas da vida estavam fechadas para ela. Portanto, quase todos os adultérios medievais não se devem à depravação das mulheres, mas ao seu desejo de auto-realização...
Por que Gertrudes escolhe Cláudio? Aqui, parece-me, os pesquisadores subestimam uma característica dessa imagem como sua posição de filho mais novo. E não devemos esquecer que a Inglaterra (bem, Shakespeare não escreveu sobre a Dinamarca, na verdade! O povo Veronese, os dinamarqueses, pensam e agem em inglês...) é um país primordial. Na Rússia, este é o mais querido da família - o filho mais novo, o creme de leite da mãe. E na Inglaterra, esperança e apoio da família, o mais querido e adorado é o filho mais velho. Ele tem um título, um patrimônio, dinheiro para manter o patrimônio... E por que nasceu o filho mais novo... Ele tem uma pequena quantia para treinamento e cargos divertidos de militar, marinheiro ou padre para escolher de... Afinal, toda a literatura inglesa está repleta de descrições das vicissitudes associadas ao filho mais novo e ao mais velho! E se eles também têm uma pequena diferença de idade, e o filho mais novo entende que nunca vai ocupar o lugar do mais velho... a não ser que seja por acaso, ele é um grande amigo de infelizes...
Cláudio é o filho mais novo. Capaz, ambicioso, reservado. Entendendo que a coroa não brilha para ele dada a situação atual. Vivendo à mercê de seu irmão mais velho. Evocando simpatia... E uma jovem rainha capaz de demonstrar essa simpatia. Foi assim que tudo começou...
Muitos pesquisadores se perguntam: Gertrude participou do assassinato do marido, ele sabia desse assassinato? O texto da peça dá uma resposta clara a esta pergunta - não, eu não sabia. Afinal, até o fantasma diz a Hamlet: “Não invada a sua mãe...”. Ele não a acusa de assassinato, apenas de adultério...
Tentemos ver os acontecimentos da peça do ponto de vista de Gertrude. Ela ama Cláudio, encontra-se com ele secretamente, treme de medo de que o marido descubra tudo - é claro, qualquer palácio é uma grande merda... E de repente todas as dificuldades se resolvem sozinhas! Seu marido não amado morre em um acidente e ela pode se unir ao homem que ama! É o que ela faz, surpreendendo a todos com a transitoriedade do casamento (o período de luto pelo rei deveria ser de pelo menos um ano, na verdade). Ela está encantada, em êxtase, sua vida está lotada. O que ela diz ao filho quando se encontram: “Assim foi criado o mundo: o que está vivo morrerá, E depois da vida irá para a eternidade”... Para ela, a morte do marido é uma dádiva do destino . Ela não pensa no motivo e não suspeita de nada. O amor é cego…
Ponto 3. Cena do quarto.
Isso se refere ao ato 3, cena 4, quando Hamlet, por ordem de sua mãe, vai ao quarto dela para receber uma bronca por comportamento inadequado com Cláudio, mas ele mesmo a enche de reprovações. Esta cena foi resolvida de diferentes maneiras. No filme de Zeffirelli, Hamlet deita cuidadosamente a mãe na cama, resultando em uma ilustração do complexo de Édipo. No Ocidente eles acreditam nisso, até descrevem detalhadamente nas enciclopédias sobre a educação dos filhos como o complexo de Édipo deve se manifestar corretamente na criança...
A cena é realmente muito importante. Ele determina todo o comportamento posterior dos personagens.
Tudo começa com o assassinato de Polônio, que está atrás do tapete. Por que Hamlet faz isso? Tudo é muito simples: ele já está convencido de que é incapaz de matar uma pessoa a sangue frio. Ele tinha acabado de ver Cláudio orar, mas não poderia matá-lo sob um pretexto plausível - o Cláudio orante teria ido para o céu. Na verdade, Hamlet simplesmente não consegue decidir matar, e isso é, de fato, bom. Mas ele deve matar, jurou ao pai, estava convencido da culpa de Cláudio. A vingança foi entregue a ele e mesmo sendo a pessoa mais inadequada para isso, ele deve executá-la. E então ele decide matar às cegas, pensando que Cláudio está por trás da cortina – ele quer desesperadamente finalmente se libertar desse papel que é demais para ele. Mas não é Cláudio...O pai insignificante de Ofélia está lá, e a garota apaixonada por Hamlet vai enlouquecer, pois não vai caber na cabeça dela que seu amado é o assassino de seu pai...
Como a cena então se desenrola?
“Que crime!” - grita a rainha. “Não mais do que o assassinato do rei e o noivado com o irmão de seu marido, senhora”, retruca Hamlet. "Matando o Rei?" - a rainha pergunta novamente. Observe como ela diz isso. Ela faz uma pergunta e congela (“Você não precisa torcer as mãos”, Hamlet diz a ela). Ela não pergunta de onde Hamlet tirou isso, não exige explicação. Ela observa silenciosamente enquanto seu filho abre o corpo de Polônio, e então ouve seu discurso patético: “Os céus ficam vermelhos e as abóbadas do mundo, carrancudas, olham para baixo...” Sua próxima observação é pronunciada com óbvio desprezo: “ É impossível descobrir o que a criatura está fazendo? Gertrude não gosta de pathos, isso pode ser percebido durante a peça “A Ratoeira”, onde ela se irrita com os discursos exagerados da duquesa. Hamlet irrompe num longo monólogo: “Aqui estão duas imagens...”, e Gertrude sente-se envergonhada. Do que ela tem vergonha? Sua traição, é claro. Sua consciência não está tranquila e ela suspeita que Hamlet descobriu sua infidelidade ao pai. Não há mais menção a assassinato, veja bem. O que é incrível. Parece-me que só há uma explicação para isso - realmente não ocorreu a Gertrude que algo estava errado com a morte de seu marido. Ela atribui as palavras de Hamlet à sua condição dolorosa.
E então um fantasma aparece. Gertrude não o vê, apenas vê que seu filho furioso fala com o vazio. E ela está convencida de que ele está louco. Para ela, isso é ainda mais conveniente porque não há necessidade de prestar atenção às palavras do louco Hamlet. Deixe que ela diga a si mesma que seu querido Cláudio matou seu marido - isso nada mais é do que um absurdo. E aí é fácil perceber no texto como, em todas as oportunidades, a rainha se solidarizará com o filho, que enlouqueceu...
Assim, a frase sobre o assassinato do pai de Hamlet foi pronunciada - e pairou no ar.
Ponto 4. Morte de Gertrudes.
Mesmo assim, é difícil considerar Gertrude uma senhora ingênua - ela não tem mais a mesma idade e já viu seu quinhão de intrigas palacianas. E ela não pode esquecer as palavras do filho sobre o assassinato – isso não seria natural. Você pode imaginar como ela se sente, como ela tenta falar com Cláudio e fica em silêncio, como ela afasta pensamentos desnecessários... E neste momento, Cláudio ainda está sussurrando com Laertes, combinando um duelo em que eles terão que matar Aldeia. O duelo é desonroso - a arma não é apenas uma arma de combate com pontas afiadas, mas o florete de Laertes também está manchado de veneno.
Naquela época, Cláudio odeia Hamlet mortalmente - ele complica sua vida e seu relacionamento com a rainha. O astuto rei joga pelo seguro - ele envenena a taça de vinho, como se estivesse jogando uma pérola nela. Ou seja, ele pretende matar o filho na frente da mãe. Isso é um gesto de desespero, claro, como ele conseguiu convencer Gertrude de que a morte do filho não foi envenenamento? Gertrude deve, em sua opinião, finalmente fazer uma escolha - quem é mais querido para ela, o marido ou o filho.
E todos os pesquisadores escrevem: Gertrude bebe ACIDENTALMENTE vinho envenenado e morre.
Só um minuto. Que tipo de vinho Gertrude bebeu? E ela bebeu, senhores, a taça de recompensa destinada apenas ao vencedor. Receber uma taça de vinho das mãos de um rei é uma recompensa e uma honra. Ninguém poderia beber só porque estava com sede. Além disso, a rainha está sempre rodeada de uma ninhada de damas de companhia, cujo dever é justamente realizar os seus desejos. Traga um pouco de água, um lenço, sais aromáticos et tsetera. Então por que ela bebeu esse copo em particular???
Existe apenas uma resposta. Ela sabia que estava bebendo.
Observando o duelo e o comportamento de Cláudio, ela se convenceu de todas as suas suspeitas. Nesses momentos terríveis, ela percebeu que Hamlet estava certo, que Cláudio matou seu marido e agora tentava matar seu filho. Quão obsessivamente ele lhe ofereceu esta taça... E ela mesma bebe o vinho em uma última tentativa desesperada de salvar seu filho. Cláudio fica confuso: “Não beba vinho, Gertrudes!” "Eu gostaria de. Desculpe senhor"
Este não é um pedido de perdão – é uma despedida. Na verdade, Gertrude cometeu suicídio. Ela não se decepcionou com seu conto de fadas de amor e ao mesmo tempo provou que é uma boa mãe.
A imagem de Gertrudes não deve ser considerada mais inacabada do que qualquer imagem dramática. O drama é sempre muito menos específico que o épico, deixando mais espaço para interpretação. Um deles está na sua frente.

Se uma criação é perfeita, é menos controversa e mais difícil de falar. É estranho que todos queiram se identificar com Hamlet, até mesmo as atrizes - Sarah Bernhardt conseguiu interpretar Hamlet, e fico feliz em dizer que ela quebrou a perna durante a apresentação. É aceitável apontar sua semelhança com o personagem, mas você não deve dizer: “Sou eu”. Você pode dizer: "Provavelmente sou mais parecido com Cláudio do que com Laertes". Ou: “Prefiro ser Bento XVI do que Orsino”. Mas quando o leitor ou espectador afirma: “Aqui estou”, parece um pouco suspeito. É suspeito quando atores de papéis diferentes dizem: “Este é o papel que quero desempenhar”, em vez de sugerir: “Eu teria sucesso neste papel”. Pessoalmente, duvido que alguém já tenha conseguido interpretar Hamlet sem parecer engraçado. "Hamlet" é uma tragédia com um papel principal vago, assim como o papel de um improvisador numa farsa permanece vago. Mas em Hamlet o papel fica em aberto para o ator trágico.

Shakespeare trabalhou nesta peça por muito tempo. Para um escritor com a clareza e rapidez de Shakespeare, tal atraso é um sinal de alguma insatisfação. Seu plano não foi totalmente realizado. Thomas Eliot chamou a peça de "fracasso artístico". Hamlet, o único personagem inativo, se encaixa mal na trama da peça e carece de motivação suficiente, embora os personagens ativos sejam excelentes. Polônio é uma espécie de pretenso pragmático, dando conselhos a torto e a direito e espionando a vida íntima de seus filhos. Laertes quer parecer um dândi social brilhante que vai a todos os lugares - mas só não toque na minha irmã! E Laertes também tem ciúme da inteligência de Hamlet. Rosencrantz e Guildenstern. - cante junto. Gertrude é uma mulher que quer amor, gosta quando há romance na vida. Horatio não é muito inteligente, mas é culto e adora citar.

As peças do período Hamlet na obra de Shakespeare são magníficas, mas fazem com que nos perguntemos se Shakespeare queria abandonar completamente o drama. "Hamlet" parece apoiar tais dúvidas. A peça mostra o que Shakespeare poderia ter feito se tivesse total liberdade de escolha: talvez ele tivesse se dedicado a monólogos dramáticos. Os monólogos de Hamlet, assim como de outras peças desse período, podem ser separados tanto dos personagens quanto da peça. Nas obras anteriores e posteriores de Shakespeare, os monólogos são melhor integrados ao texto. O monólogo “Ser ou não ser” de Hamlet (III. 1) é um excelente exemplo de discurso que pode ser alienado do personagem e da peça; o mesmo se aplica aos monólogos de Ulisses sobre o tempo em “Troilo e Créssida” (III. 3), o rei sobre a honra em “Tudo está bem quando acaba bem” (II. 3) e o duque sobre a morte em “Medida por Medida” (III.1).

Nessa época da vida de Shakespeare, vários problemas de técnica de escrita estavam ocupados. A primeira delas é a relação nas peças entre prosa e poesia. Nas primeiras peças, os personagens "baixos" ou cômicos - por exemplo, Shylock e Lancelot Gobbo em O Mercador de Veneza - falam em prosa. Sábios como Falstaff falam em prosa, ao contrário do apaixonado Hotspur, que fala em versos. Em As You Like It, ao contrário da tradição, tanto o herói quanto a heroína falam em prosa. Na Décima Segunda Noite, Viola fala em poesia na corte e em prosa quando está sozinha. Na mesma peça, personagens enganadores ou sem humor falam em poesia, enquanto pessoas sábias ou que buscam o autoconhecimento falam em prosa. Nas tragédias, Shakespeare desenvolve um estilo de prosa excepcionalmente rico para os heróis trágicos. Hamlet fala tanto em poesia quanto em prosa. Hamlet fala em versos, em monólogos, sozinho consigo mesmo, e em discursos furiosos e apaixonados a outros personagens, como na cena com sua mãe. Caso contrário, ele geralmente se expressa em prosa. Em todas as peças deste período, Shakespeare entrelaça prosa e poesia habilmente. Em suas peças posteriores, Shakespeare prefere cada vez mais a poesia, recorrendo à prosa quando está cansado ou quando precisa preencher as lacunas. Em "Antônio e Cleópatra" os chatos falam em prosa, os personagens brilhantes - em verso.

Além disso, a linguagem poética de Shakespeare torna-se cada vez mais flexível. Ele começou com poemas líricos e marlovianos, que eram segmentos completos de significado - adequados para expressar grandes paixões. Em Hamlet, Shakespeare experimenta a cesura, uma pausa no meio de uma linha, para alcançar uma entonação neutra que não é nem apaixonada nem prosaica. O uso de adjetivos duplos torna-se mais sofisticado. A partir de uma frase tautológica como, por exemplo, “discurso doce e meloso” em Henrique V (I. 1), Shakespeare passa em Hamlet para pares de definições que combinam o abstrato com o concreto. Tomemos, como exemplo, as afirmações de Laertes: “E enterra-te na retaguarda dos teus desejos, / Longe das flechas e da destruição das paixões” (I. 3), Horácio: “Príncipe, / Esses são selvagens, palavras incoerentes” (I. 5) e Hamlet: “Este é o exército, uma massa pesada, / Liderado por um príncipe elegante e gentil” (IV. 4). O livro "Words and Poetry" de George Rylands fornece um exame muito completo da linguagem e do estilo de Shakespeare.

Na época em que escreveu Hamlet, Shakespeare parecia estar cansado de comédias, talvez porque elas lhe eram fáceis demais. A paixão da linguagem e a intensidade da emoção na comédia são limitadas pelo gênero, embora Shakespeare tenha incluído tanto o primeiro quanto o segundo com incrível habilidade. Mas, querendo afastar-se da comédia, não quer regressar à retórica grosseira de “Rei João” e “Ricardo III” ou à retórica lírica e romântica de “Romeu e Julieta” e “Ricardo I”. Ele não precisa mais de um personagem infantil, inconsciente do que está acontecendo ao seu redor, como Romeu e Ricardo I, ou de um personagem rude como Brutus, preso em uma rede de circunstâncias de significado histórico, onde os acontecimentos são mais importantes que os personagens. Por fim, ele não precisa de um personagem com humor bobo que exija que determinada situação seja revelada. Tendo criado Falstaff, ele não quer voltar ao burlesco.

Talvez tenha sido o sucesso de Shakespeare como poeta dramático que o fez sentir-se insatisfeito consigo mesmo, o que se refletiu em Hamlet. O poeta dramático é capaz de imaginar os sentimentos de qualquer pessoa e, por isso, se ocupa com as perguntas: “O que sou eu?” "O que eu sinto?", "Posso sentir?" Os artistas não sofrem com o excesso de emoções, mas sim com a falta delas. Transforme-se em um espelho e você começará a duvidar da realidade do próprio espelho.

Shakespeare criou Hamlet a partir de uma galeria de personagens anteriores que, de outra forma, seriam seus protótipos. Ricardo II é uma criança cheia de autopiedade: há muita teatralidade em suas ações, mas, ao contrário de Hamlet, ele não tem consciência de que está agindo. Falstaff é semelhante a Hamlet, um personagem intelectual e criação de um artista que se sentia confiante em suas habilidades, mas Falstaff não é tão consciente de si mesmo quanto Hamlet. Quando Falstaff olha para si mesmo, ele morre - e sua morte se parece muito com suicídio. Brutus antecipa Hamlet “por contradição”; Brutus, em certo sentido, é o antípoda do príncipe dinamarquês. Hamlet é destruído pela sua imaginação. Brutus, como um verdadeiro estóico, é destruído pelo desejo de suprimir a própria imaginação. Ele tenta eliminar a probabilidade da imagem do mundo. O mais próximo de Hamlet é Jacques, personagem que não consegue participar da ação: o personagem de Jacques permanece subdesenvolvido.

Talvez seja mais importante estudar as fontes do enredo de Hamlet do que de qualquer outra peça de Shakespeare. A história de Hamlet aparece pela primeira vez na História dos Dinamarqueses, de Saxo Grammar, mas para uma versão expandida e moralizante da história, Shakespeare recorreu às Histórias Trágicas de François de Belfort. O conto de Belfort foi traduzido para o inglês em 1608. Outra fonte é a peça "A Tragédia Espanhola" de Thomas Kyd - o protótipo da "peça de vingança". Este último foi publicado em 1594 e ganhou enorme popularidade no palco elisabetano.

O primeiro estudo significativo na literatura sobre o tema da vingança foi realizado na Oresteia - a lenda de Orestes, Agamemnon e Clitemnestra. A história de Hamlet contada pela Saxo Grammar é bastante pobre em emoções - a vingança é apresentada como um dever absoluto. Nas peças elisabetanas, se uma pessoa é injustiçada, a vítima se vinga longe demais e Nemesis lhe dá as costas - um exemplo disso é Shylock. O que era percebido como dever torna-se uma questão de paixão e ódio. A repulsa e repulsa que Hamlet sente por sua mãe parece completamente desproporcional ao comportamento real dela.

Existem muitos erros em Hamlet - lacunas tanto na ação quanto nos motivos das ações dos personagens. Um dos fracassos é um retrato de Fortinbras esboçado às pressas. No início da peça ficamos sabendo de seus planos bélicos: Cláudio manda um mensageiro até ele pedindo que pare. Fortinbras concorda, mas exige que ele passe pela Dinamarca a caminho da Polônia. Nós o vemos cruzando o palco à frente de seu exército, rumo à Polônia. Ele retornará quando todos os heróis estiverem mortos. Essa subtrama é necessária, mas mal integrada na peça. Os episódios envolvendo Laertes também são intrigantes. Por que, quando Laertes retorna da França pela segunda vez, ninguém lhe conta que Hamlet matou seu pai, e por que, quando ele invade o palácio, as paixões diminuem em poucos minutos? Polônio é enterrado secretamente. Por que? A morte de Polônio é necessária para que Laertes vá para a Inglaterra, mas, novamente, a subtrama não cabe na ação principal. E por que Cláudio não tem pressa em matar Hamlet, mas continua fazendo planos astutos que podem falhar? Ophelia é uma garota estúpida e oprimida. Tendo enlouquecido devido à morte de seu pai, ela se comporta de forma quase obscena e causa uma sensação de constrangimento. E embora sua loucura seja assustadora e repulsiva, ela não tem fundamento. Ela não amava tanto seu pai chato - ele nunca despertou muito interesse nela.

A idade de Hamlet é um grande mistério. Sua conversa com o coveiro bobo (V. 1) sugere que ele tem cerca de trinta anos, mas se sim, por que ainda é um estudante universitário? Bom, se ele tem idade suficiente para ser estudante, suas falas – muito maduras e mais apropriadas para a meia-idade – não combinam com sua aparência. E quantos anos tem Gertrude então?

Hamlet estava realmente apaixonado por Ofélia? Ele afirma isso no final da peça:

Eu a amava; quarenta mil irmãos

Com toda a multidão do seu amor está comigo

Eles não iriam igualar.

Ato V, cena 1.

Mesmo assim, vamos duvidar. De uma forma ou de outra, a hostilidade que Hamlet demonstrou para com ela e a renúncia ao seu amor contradiz as palavras do príncipe no último ato. Ele suspeita que Ofélia seja uma espiã, o que talvez remonte a alguma versão anterior de Hamlet, pré-shakespeariana, onde a filha de Polônio espionava o príncipe.

Por fim, por que Cláudio não reage à pantomima, por que esperar pela “peça dentro da peça”? Provavelmente houve duas primeiras versões de Hamlet, uma das quais continha pantomima, a outra uma “peça dentro de uma peça”, e Shakespeare incluiu ambos os episódios na tragédia sem qualquer preocupação com a verossimilhança.

Os elisabetanos seguiram uma série de convenções sobre fantasmas. O fantasma poderia aparecer para o assassino ou pedir vingança. O fantasma poderia visitar o local onde seu corpo foi enterrado de forma não convencional. Sua aparência poderia ser um mau presságio, e se durante sua vida ele enterrasse um tesouro em algum lugar e não tivesse tempo de informar seus herdeiros, era obrigado a informá-los. Horatio faz ao fantasma todas as perguntas adequadas à situação.

A melancolia de Hamlet é difícil de relacionar com o enredo da peça, e seu discurso de despedida revela vaidade, como em muitos bilhetes de suicídio:

Se eu pudesse (mas a morte, a feroz guardiã,

Chega rápido), ah, eu diria... -

Mas mesmo assim, - Horácio, estou morrendo;

Você está vivo; diga a verdade sobre mim

Inextinguível...

Oh amigo, que nome ferido,

Esconder tudo em segredo, ficaria para mim!

Quando você me manteve em seu coração

Então afaste-se da felicidade por um tempo,

Respire no mundo cruel para que eu possa

Conte uma história.

Ato V, cena 1.

O atraso de Hamlet. Ele é capaz de agir quando é ameaçado por circunstâncias externas. Atuando, por exemplo, na cena do assassinato de Polônio, ele revela uma notável insensibilidade. A peça dentro da peça, que ele concebe e dirige, é apresentada não como uma comédia, mas como um conflito trágico, onde a inocência dos atores é contrastada com a culpa daqueles que sabem colocar os pensamentos em forma elegante, e o a performance, concebida como entretenimento inofensivo, causa sofrimento terrível.

Hamlet é completamente egocêntrico; o interesse por sua própria pessoa não o abandona até o fim. Ele hesita. A tarefa é encontrar-se, aceitar o presente. Não exclame: “A conexão dos tempos caiu / Por que nasci para conectá-la?” (E.5). Isto é: “Tudo ficaria bem se as circunstâncias fossem diferentes”. Eu não deveria desejar ser outra pessoa. Tenho que perceber que não devo esconder uma parte de mim mesmo e tentar resolver a situação do jeito que Brutus faz (e, como Brutus, encarar a situação com mais facilidade do que ela é). Preciso me encontrar. Como posso ultrapassar os limites da natureza com que me vesti e depois esquecer tudo? Não devo deixar esta escolha ao destino ou às circunstâncias, como um homem que se precipita na dissipação. Eu não deveria dizer que me recuso a viver porque minha mãe não me amou o suficiente, ou me amou demais, ou por algum outro motivo. Hamlet poderia vingar imediatamente seu pai ou dizer que não cabe a ele julgar os outros, esta é a sorte de Deus. Hamlet não faz nem um nem outro. Ele apenas acha a situação interessante e observa: “Que você pode viver com um sorriso e com um sorriso / Ser canalha” (E. 5).

O nojo é fonte de envolvimento e ao mesmo tempo de desapego. Ódio ou amor significa uma mudança na situação. Por que Hamlet está inativo? Ele deve encontrar a resposta para a pergunta: “Quem sou eu?” O próprio conceito do significado da existência é estranho para ele. Hamlet carece de fé em Deus e em si mesmo. Conseqüentemente, ele é obrigado a definir seu ser nas categorias de outras pessoas, ou seja: eu sou a pessoa cuja mãe se casou com seu tio, que matou seu pai. Hamlet gostaria de se tornar o herói de uma antiga tragédia, vítima do destino. Daí a sua incapacidade de agir, pois ele só pode “brincar” – brincar com as possibilidades de escolha. Essencialmente ele está entediado e por isso seu comportamento é teatral. A peça foi escrita com total desrespeito ao ofício do ator e, por sua natureza, o papel de Hamlet não é específico do palco. Um ator pode interpretar qualquer um, menos um ator. Hamlet deveria ser interpretado por um homem da rua, enquanto os demais papéis deveriam ser interpretados por atores profissionais. A dificuldade de interpretar Hamlet é que ele é ator e é impossível interpretar você mesmo. Você só pode ser você mesmo.

As pessoas não podem mais acreditar em algo só porque muitos outros acreditam nisso. Acreditar em algo não é mais um ato ingênuo. A reação humana normal não é tentar avançar, mas sim recuar, afastar-se dos desejos e da vontade, retornar à paixão onde a ação é possível. No entanto, isso só pode ser alcançado sacrificando a razão e, para despertar a paixão nas pessoas reflexivas, é necessário inventar métodos de sofisticação monstruosa. Um salto apaixonado no abismo do destino é combatido por um desejo sem causa de ação, como o de Iago.

Kierkegaard escreve em Ou/ou que “o tédio é a raiz de todos os males”.

Pessoas bem informadas dizem que é muito razoável guiar-se por qualquer princípio; Quero agradá-los e, portanto, parto do seguinte princípio: todas as pessoas são chatas. É claro que ninguém quer parecer tão chato a ponto de começar a refutar esta minha afirmação. O princípio acima produz uma impressão extremamente repulsiva - uma condição indispensável de todos os princípios negativos, e os princípios, de acordo com nosso postulado original, são a causa raiz de qualquer movimento. Este princípio não é apenas repugnante, mas também extremamente formidável, e quem tenta compreendê-lo não pode deixar de sentir um grande impulso para seguir em frente, para fazer novas descobertas. Pois, se o meu princípio for verdadeiro, precisamos apenas analisar o quão destrutivo é o tédio para a humanidade e, concentrando-nos, se necessário, nesta verdade fundamental, escolher para nós mesmos a força de impulso adequada. Se alguém quiser atingir a potência máxima do impulso, de modo que a própria força motriz fique ameaçada, basta dizer a si mesmo: o tédio é a raiz de todos os males. É estranho que o tédio, que em si é tão calmo e viscoso, tenha o poder de colocar tudo em movimento. A influência que exerce é absolutamente mágica, só que não é uma influência de atração, mas de repulsão.

“O tédio”, continua Kierkegaard, “é o lado demoníaco do panteísmo, em geral, é caracterizado pela plenitude, no caso do tédio, estamos lidando com algo absolutamente oposto, pois sua característica distintiva é o vazio. precisamente o que faz do tédio um conceito panteísta. O tédio depende da inexistência que permeia a realidade, causa a tontura que se sente ao olhar para um abismo aberto, e essa tontura é ilimitada.”

Notas:

Ver G. Ibsen, Peer Gynt, Ato II, Cena 6.

Veja TS Eliot, "Hamlet," Selected Essays (1932).

Saxo Grammaticus, História dos Dinamarqueses (c. 1200, publicado pela primeira vez em 1514); François de Belfort, "Histórias Trágicas" (1576).

Tradução de A. I. Kroneberg.

S. Kierkegaard, “Ou - Ou”, 1:234, 239.