Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Tolstois Lieblingshelden gehen dem Beginn der napoleonischen Invasion mit der Last zerbrochener Hoffnungen, Enttäuschungen, Scham und Unzufriedenheit mit sich selbst entgegen. Ist das ein Zufall? Die moralische Krise jedes einzelnen Helden hängt insgeheim mit der Schande zusammen, die Russland im vergangenen Jahrzehnt erlebt hat. Jeder von Tolstois Lieblingshelden glaubt, sein Leben sei vorbei. Aber wir wissen bereits, dass jeder von ihnen eine riesige Reserve enthält Vitalität und die Fähigkeit zur inneren Bewegung. Das ist es, was passiert.

Allmählich treten im Leben der Helden persönliche Gedanken und Sorgen in den Hintergrund und werden durch allgemeinere Interessen ersetzt: Prinz Andrei ist mit seinem Regiment beschäftigt, Pierre ist damit beschäftigt, die Miliz zu organisieren, die Familie Rostow ist damit beschäftigt, auf Neuigkeiten von der Armee zu warten , und Sorgen um Petja.

Tolstoi weiß, dass es den Menschen nicht sofort auffällt, den Krieg als eine persönliche Angelegenheit zu betrachten. Die Szenen im beschossenen Smolensk sind diesbezüglich bezeichnend. Die Menschen sind sich der Gefahr, die ihnen droht, zunächst gar nicht bewusst, sie machen weiter altes Leben. Doch nach und nach entsteht in ihnen das Bewusstsein des gemeinsamen Unglücks, und der Hass auf Feinde vereint den Kaufmann, der seine Waren in Brand steckt, und Prinz Andrei, der dies entgegen dem Befehl des Kommandanten nicht verhindert.

Was sind die Erscheinungsformen? falscher Patriotismus von Tolstoi verspottet und verurteilt? Der Autor zeigt spöttisch die falschen Versuche säkularer Menschen, Patrioten darzustellen: ein Verbot der französischen Sprache, die Weigerung, Auftritte einer französischen Truppe zu besuchen usw. Tolstois Empörung wird durch „patriotische“ Gräueltaten wie das Massaker an Wereschtschagin hervorgerufen. Der Autor lehrt uns, wahren Patriotismus von eingebildetem zu unterscheiden und den Unterschied zwischen Volk und Masse zu erkennen.

Laut Tolstoi wird ein Krieg nicht nur zu einem Volkskrieg, weil das Volk, also die Zivilbevölkerung, in ihn eintritt, sondern weil sich jeder, der in den Krieg eintritt, als Teil davon fühlt ein Volk, teilt mit allen ein Gefühl der nationalen Beleidigung und des Hasses auf den Feind.

Tolstoi spricht das Wichtigste an Philosophisches Problem: bricht der Krieg ab moralische Werte Barmherzigkeit, Mitgefühl, Menschlichkeit? Ist die Grausamkeit gegenüber Feinden, die Ihr Vaterland beleidigt haben, gerechtfertigt? Wenden wir uns Teil 3 von Band 4 zu, der den Guerillakrieg schildert. In den ersten Kapiteln gibt der Autor seine Einschätzung zu diesem Phänomen ab. Wir sehen, dass Tolstoi die Handlungen der Partisanen als natürlich und angemessen anerkennt. Sie entsprechen dem Geist und der Bedeutung Volkskrieg.

Doch in den folgenden Kapiteln zwingt uns Tolstoi dazu, die Handlungen von Menschen zu bewerten, denen der Guerillakrieg maximale Handlungsfreiheit verschaffte. Guerillakrieg gibt denen Handlungsfreiheit, die es nicht mögen und nicht wissen, wie man gehorcht. Diese Qualität vereint Denisov und Dolokhov. Doch vor dem Hintergrund des Krieges treten die Unterschiede zwischen ihnen noch deutlicher hervor. Denisov behält, obwohl er sich einen Bart wachsen lassen hat, die für einen Adligen und einen Offizier charakteristischen Ehrenvorstellungen bei; er kann keine unbewaffneten Menschen töten, obwohl er weiß, dass es unklug ist, Gefangene zu machen. Dolokhov, betont fit und glattrasiert, steht Tikhon Shcherbaty viel näher. Er ist auch bereit, die Franzosen zu töten, ungeachtet etwaiger „ritterlicher“ Regeln.

Vergleichen Sie Dolochows Argumentation mit den Gedanken von Fürst Andrei am Vorabend von Borodin. Ihre Gesichtsausdrücke sind die gleichen, aber sind ihre Motive dieselben? Kann man sich vorstellen, dass Prinz Andrei sich wie Dolokhov verhält?

Der kindliche Blick von Petja Rostow erhellt diese Szenen. Petja analysiert nicht die Handlungen seiner Vorgesetzten, er bewundert Dolokhovs kalte Furchtlosigkeit, aber die Reinheit seines moralischen Gefühls lässt ihn sich neben Tikhon Shcherbaty unbehaglich fühlen und mit dem gefangenen französischen Schlagzeuger sympathisieren. Petjas Jugend und Freundlichkeit dienen als moralischer Maßstab, der den Leser an die höchsten, absoluten Werte erinnert und nicht nur an die Ziele des Volkskrieges. Krieg ist immer noch „das Ekelhafteste im Leben“, auch wenn es ein Volkskrieg ist. Tolstoi lässt den Leser dies nicht vergessen. Der Tatort von Petjas Tod ist eine schreckliche Erinnerung an das Wesen eines jeden Krieges. Achten wir auf die Haltung von Denisov und Dolokhov zum Tod von Petya. Für Denisov ist sie ein schrecklicher Schock; Dolokhov findet in ihr eine neue Rechtfertigung für seine Grausamkeit.

Tolstoi zeigt den Schrecken des Krieges und offenbart gleichzeitig seine Machtlosigkeit, den allgemeinen Verlauf des Lebens aufzuhalten. Während des Krieges treffen und verlieren Menschen weiterhin, lieben sich, machen Fehler und korrigieren sie. Ereignisse, die dies bestätigen: Nataschas neue Annäherung an Prinz Andrei und sein Tod, Nikolai Rostovs Bekanntschaft mit Prinzessin Marya und seine Liebe zu ihr usw.

Lassen Sie uns nun verfolgen, wie die Helden den Lauf der Geschichte beeinflussten. Tolstoi drängt uns ständig zu solchen Überlegungen (zum Beispiel in Kapitel 4 von Teil 1 von Band 4, wo er darüber spricht). Militärdienst Nikolai Rostow und seine Reise nach Woronesch). Analysieren wir Tolstois paradoxes Urteil: „Nur eine unbewusste Aktivität trägt Früchte, und zwar der Mensch, der daran beteiligt ist.“ historisches Ereignis, versteht nie seine Bedeutung. Wenn er versucht, es zu verstehen, wird ihm die Sinnlosigkeit auffallen.“ Dazu müssen Sie Beispiele für die Handlungen der Helden des Romans nennen, die für den Sieg über Napoleon nützlich und nutzlos sind.

Folgende Tatsachen können erwähnt werden: Die Rostows verlassen Moskau; Prinzessin Marya aus Bogucharov, die sich um ihr Leben kümmert; Prinz Andrei geht zur Armee, um Anatole zu finden; Denisov führt eine Gruppe von Partisanen an, um seine Fähigkeiten unter Beweis zu stellen und sich von seinen Vorgesetzten fernzuhalten. Nikolai unterdrückt den Aufstand in Bogutscharowo, nur um Prinzessin Marya usw. zu helfen. Aber all diese Aktionen tragen zum Sieg Russlands bei, da solche Aktionen von vielen Menschen begangen werden. Andererseits führen Pierres Versuche, die Menschheit vor Bonaparte zu retten, zu einer absurden Zahlenaufregung und führen zu keinem Ergebnis. Die nutzlosesten Menschen im Krieg sind Militärführer und Herrscher (wir sehen dies an den Beispielen von Shengraben, Austerlitz, Borodin). Eine klare Bestätigung von Tolstois Gedanken kann die Analyse der Szene „Pierre an der Raevsky-Batterie“ sein: Während Pierre versucht, den allgemeinen Verlauf der Schlacht zu erfassen, Stellungen zu inspizieren usw., mischt er sich in alle ein oder bleibt einfach nutzlos. Doch der angreifende Franzose versucht ihn zu töten. Pierre verteidigt sich instinktiv, denkt nur an sein Leben und bringt sichtbaren Nutzen, indem er den Feind zum Rückzug zwingt. Nur sehr selten, in besonderen Momenten, erkennen und spüren die Menschen, dass ein persönliches Motiv von ihnen – eines unter vielen anderen – für viele Menschen dasselbe persönliche Motiv ist und alle zu einem Ganzen vereint (dies geschieht bei den Teilnehmern der Schlacht von Borodino). ). In solchen Momenten wird der „Schwarm“ laut Tolstoi zum „Volk“. So können wir Tolstois Theorie über die Gesamtheit aller menschlichen Privatwillen als treibende Kraft der Geschichte verstehen.

Verwendete Buchmaterialien: Yu.V. Lebedev, A. N. Romanova. Literatur. 10. Klasse. Unterrichtsbasierte Entwicklungen. - M.: 2014

Betrunken von unveränderlicher Herrlichkeit,
Du bist durch die Welt gegangen und hast zermalmt, zermalmt ...
Und schließlich wurde das Universum
Ich kann es nicht ertragen, dich zu tragen.
V.Ya.Bryusov

Im Roman Krieg und Frieden stellt Tolstoi eine philosophische Frage: Was ist? toller Mann? - und formuliert seine Antwort wie folgt: Es gibt keine Größe, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt. Die Bilder von Napoleon und Kutusow veranschaulichen am deutlichsten, wie der Autor den großen Mann versteht.

In Napoleon betont der Autor stets herausragende schauspielerische Fähigkeiten, also den Mangel an Einfachheit. Sehr bezeichnend in diesem Sinne ist die Szene, in der der Kaiser am Vorabend der Schlacht von Borodino das Porträt seines Sohnes untersucht (3, 2, XXVI). Tolstoi zeigt, dass Napoleon sich Gedanken darüber macht, wie er in den Augen anderer aussehen wird, und dass er selbst entscheidet, welchen Ausdruck er seinem eigenen Gesicht geben soll. Nach einigem Zögern wählt Napoleon einen Ausdruck der Zärtlichkeit und betritt mit diesem Gesichtsausdruck den Teil des Zeltes, in dem der Kurier der Kaiserin Bosset das Porträt aufstellt. In diesem Moment kommt es in der berührenden Szene des Treffens zu einem unerwarteten Fehler liebevoller Elternteil mit einem Porträt seines Sohnes: Sie hatten keine Zeit, das Porträt anzubringen. Dann wendet sich Napoleon an einen Höfling und beginnt ein Gespräch mit ihm, um ihm Zeit für die Vorbereitung des Porträts zu geben. Und als der Kurier mit einer theatralischen Geste die Decke vom Bild reißt, erhält Napoleons Gesicht wieder den gewünschten Ausdruck, und alle um ihn herum erinnern sich an die Zärtlichkeit, mit der der große Mann das Porträt seines spielenden kleinen Sohnes betrachtet der Globus, wie ein Ball für einen Billboke. Ein ausgezeichneter schauspielerischer Instinkt rettet Napoleon seiner Meinung nach in vielen Situationen in meinen eigenen Worten Vom Großen zum Lächerlichen gibt es nur einen Schritt. Auch Tolstoi stimmt diesem napoleonischen Aphorismus zu und schildert eine Szene, in der der Kaiser steht Poklonnaja-Hügel und wartet auf die Bojaren mit den Schlüsseln nach Moskau (3, 3, XIX). Das Warten dauerte offensichtlich länger, und das Gefolge hinter dem Rücken des Kaisers flüsterte bereits, dass die Bojaren in Moskau nicht zu finden seien. Niemand wagt es, Napoleon davon zu erzählen, und er selbst hat das Gefühl, dass die feierliche Szene, die er hier spielen wollte, sich in eine Komödie verwandelt. Er steigt in die Kutsche und fährt leise nach Moskau.

Im Bild Kutusows hingegen betont Tolstoi Natürlichkeit und Einfachheit. Auf dem Höhepunkt der Schlacht von Austerlitz weint Kutusow, als er zusieht, wie russische Soldaten in Scharen vom Schlachtfeld fliehen (1.3, XVI). In diesem kritischen Moment sieht ihn Prinz Andrei, aber Kutuzov hat keine Angst davor, schwach zu wirken. In der Szene des Gebetsgottesdienstes am Vorabend der Schlacht von Borodino (3.2, XXI) verhält sich der Feldmarschall sehr natürlich: Er kniet mühsam vor dem Schrein nieder, bekreuzigt sich und kann es dann stöhnend und schwer atmend nicht mehr Stehen Sie mehrere Minuten auf, weil er alt und fett ist. Aber es kommt ihm nicht einmal in den Sinn, sich seiner Altersschwäche zu schämen. Der vornehme deutsche Offizier, der genau da steht (um die Moral der Russen aufrechtzuerhalten!) betont nur die Einfachheit von Kutusows Verhalten.

Tolstoi sieht in Napoleons Verhalten keine Freundlichkeit. Der Kaiser ist zum Beispiel stolz auf jene Gewohnheiten, denen die Natur eines normalen Menschen entgegensteht. Dies bezieht sich auf Napoleons Interesse, die auf dem Schlachtfeld Gefallenen nach einem weiteren Sieg der französischen Armee zu untersuchen. Dieses Interesse an Leichen sei, so der Autor, unnatürlich, doch Napoleon erkenne in seiner krankhaften Neugier die Größe seines eigenen Geistes. Der sterbende Prinz Andrei, der den Kaiser gerade während einer solchen Inspektion des Schlachtfeldes beobachtete, sah vor sich keinen großen Mann, sondern einen kleinen, selbstzufriedenen Egoisten, der die Rolle eines großen Mannes spielte. Jetzt verliert Napoleon den Heiligenschein eines Helden für Prinz Andrei und wird unbedeutend im Vergleich zum Himmel von Austerlitz, mit der Wahrheit des Lebens, die Bolkonsky am Rande von Leben und Tod offenbart wurde: „In diesem Moment waren alle Interessen besetzt Napoleon erschien ihm so unbedeutend, der Held selbst erschien ihm so kleinlich, mit dieser kleinlichen Eitelkeit und Siegesfreude im Vergleich zu diesem hohen, schönen und freundlichen Himmel, den er sah und verstand ...“ (1.3, XIX ).

Kutusow wird von Tolstoi als weise und daher freundliche (aber nicht freundliche) Person dargestellt. General Bennigsen, ein Hannoveraner in russischen Diensten, eröffnete den Rat in Fili mit der Frage: „Sollten wir die heilige und alte Hauptstadt Russlands kampflos verlassen oder sie verteidigen?“ (3.3, IV). Die Frage ist so gestellt, dass höchstwahrscheinlich die Antwort folgen wird, die Graf Bennigsen von den jungen russischen Generälen verlangte: Wir werden sterben, aber wir werden Moskau nicht dem Feind übergeben. Bennigsens Patriotismus erklärt sich jedoch aus der Intrige, die er gegen Kutusow begann: Wenn die Verteidigung Moskaus erfolgreich ist, wird er den Erfolg sich selbst zuschreiben; wenn es nicht gelingt, geben Sie Kutuzov die Schuld; wenn sein und Bennigsens Vorschlag nicht angenommen wird, entbindet er sich von der Verantwortung, Moskau zu verlassen (3, 3, III). Alle Generäle im Rat sind aufgeregt und machen Vorschläge zur Rettung Moskaus, und nur Kutusow beobachtet ruhig (sogar schläfrig) dieses Gefecht und erliegt Bennigsens Provokation, die mit einer patriotischen Phrase überzogen ist, nicht. Schließlich sagt er, ohne sich auf fruchtlose Auseinandersetzungen einzulassen: „... mit der mir von meinem Souverän und meinem Vaterland anvertrauten Macht befehle ich den Rückzug“ (3,3, IV). Es ist das Bauernmädchen Malasha, das mit Kutuzov sympathisiert, und nicht Bennigsen, der den Militärrat beobachtet und sich auf dem Herd versteckt. Sie versteht die Bedeutung des Geschehens nicht, ist aber der Meinung, dass „Großvater“ Kutuzov in seinem Streit mit dem „langhaarigen“ Bennigsen Recht hat.

Prinz Andrei respektiert Kutusow für seine Reaktionsfähigkeit und Fairness. Diese Qualitäten des Feldmarschalls zeigten sich während ihrer Zeit letztes Treffen im Sommer 1812. Kutusow gefunden einfache Worte Mitgefühl, als er über den kürzlichen Tod des alten Fürsten Bolkonski und über seinen Respekt vor seinem Sohn sprach. Prinz Andrei weigerte sich, vom Regiment ins Hauptquartier zu wechseln, und Kutuzov stimmte dieser Entscheidung zu: „Es tut mir leid, ich würde Sie brauchen; Sie haben Recht, wir brauchen hier keine Leute.“ . Es gibt immer viele Berater, aber keine Leute (...) Ich erinnere mich, ich erinnere mich, ich erinnere mich mit dem Banner“, sagte Kutusow und eine freudige Röte huschte über sein Gesicht des Fürsten Andrei bei dieser Erinnerung“ (3, 2, XVI).

Eine markante Szene für die Charakterisierung Kutusows ist seine Ankunft beim Regiment am Ende des Romans. Die Soldaten zeigen ihm erbeutete französische Banner und Gefangene – erbärmlich und erfroren. Der Feldmarschall spricht seine aus berühmte Worte, an russische Soldaten gerichtet: „Es ist schwer für Sie, aber Sie sind trotzdem zu Hause; und wozu sind sie gekommen? Schlimmer als die letzten Bettler. Obwohl sie stark waren, hatten wir kein Mitleid mit ihnen, aber jetzt können wir Mitleid mit ihnen haben. Sie sind auch Menschen“ (4, 4, VI). Nach dieser kurzen Rede begannen alle Russen zu lächeln, denn Kutusow drückte Gefühle aus, die sie in ihrer Seele trugen, wusste aber nicht, wie er sie so einfach und richtig formulieren sollte. Und Napoleon zählt auf dem Feld von Austerlitz die Leichen französischer und feindlicher Soldaten und freut sich, dass auf jeden getöteten Franzosen mehrere ausländische Tote kommen. Er vergleicht die Schlacht mit einem Schachspiel (3, 2, XXIX), Menschen sind für ihn Schachfiguren, die der Kommandant nach seinen Wünschen und Plänen neu anordnet. Fürst Andrei und der Autor bestreiten diese Sicht auf den Krieg (3, 2, XXV).

Laut Tolstoi hat Napoleon die Wahrheit nie verstanden. Diese Idee kommt in der Beschreibung des französischen Kaisers während der Schlacht von Borodino zum Ausdruck. Napoleon zeigt energische Aktivität und glaubt selbstbewusst, dass er Menschen und Ereignisse kontrolliert, also Geschichte schreibt. In diesem Wahn gleicht er einem Kind, das sicher ist, dass es die Kutsche mit Hilfe von an der Vorderwand der Kutsche angenähten Bändern kontrolliert (4, 1, XI). Tatsächlich ist Napoleon laut Tolstoi nur ein Instrument der Geschichte. Diese Wahrheit wurde ihm einmal offenbart, als er müde und verängstigt am Rande des Borodino-Feldes entlang fuhr und zum Hauptquartier zurückkehrte. Er, ein erfahrener Kommandant, war entsetzt über die Zahl der Leichen auf kleinem Raum. Und plötzlich, wie Tolstoi schreibt, schlich sich der Gedanke an den Fehler seines ganzen Lebens, verbunden mit ständigen Kriegen, in seinen Kopf. Er war entsetzt, weil ihm die Wahrheit offenbart wurde. Doch dieser für Napoleon schreckliche Gedanke verschwand schnell und er glaubte wieder an seine Unfehlbarkeit, an seine Größe. So „konnte er bis zum Ende seines Lebens weder das Gute, die Schönheit, die Wahrheit noch die Bedeutung seiner Handlungen verstehen, die dem Guten und der Wahrheit zu entgegengesetzt und zu weit von allem Menschlichen entfernt waren, als dass er ihre Bedeutung verstehen könnte.“ (3, 2, XXXVIII).

Im Gegensatz zu Napoleon versteht Kutusow in Tolstois Roman einerseits sehr gut, dass kein einziger Mensch die Geschichte ändern kann. Kutuzov, eine weise historische Persönlichkeit, mischt sich nicht in den Lauf der Geschichte ein, sondern ordnet alles an seinen Platz, mischt sich in nichts Nützliches ein und lässt nichts Schädliches zu (3, 2, XVI). Andererseits versteht General Kutusow, dass es Krieg gibt tragisches Ereignis im Leben der Menschen. Deshalb zieht er Kaiser Alexander vor Austerlitz zurück und erinnert ihn daran, dass der Krieg keine Parade auf der Zarizyn-Wiese ist. Und als im Winter 1813 russische Truppen eintrafen Polnische Grenze Er schreibt dem Kaiser einen Bericht, dass der Vaterländische Krieg vorbei sei und es daher keinen ausreichenden Grund gebe, weiter zu kämpfen.

Kutusow wird in den Napoleonischen Kriegen von 1805 bis 1807 gezeigt, seine Teilnahme am russisch-türkischen Krieg (1806 bis 1812) wird erwähnt, aber er wurde sicherlich gerade im Krieg von 1812 zu einer großen historischen Persönlichkeit, als er die Idee verstand Vaterländischer Krieg(um das russische Land von der feindlichen Invasion zu befreien) und erhielt das Vertrauen des Volkes und der Armee. Kutuzov ist ein Mann, der laut philosophische Ansichten Tolstoi war wie kein anderer in der Lage, „die Bedeutung so richtig zu erraten“. Volksbedeutung Ereignisse, die ihn während seiner gesamten Karriere kein einziges Mal verraten haben... Die Quelle dieser außergewöhnlichen Einsichtskraft in die Bedeutung auftretender Phänomene lag in diesem Volksgefühl, das er in all seiner Reinheit und Stärke in sich trug“ (4, 4, V). In dem Roman verzichtet Kutusow auf den persönlichen Ruhm, der stets das Handeln von Kaiser Napoleon und den „Napoleons“ (Stabsoffizieren der russischen Armee) bestimmt, und widmet alle seine Aktivitäten dem Hauptziel – der Vertreibung der Franzosen aus Russland.

So ermöglichen die Bilder von Napoleon und Kutusow dem Autor, seine eigene Sicht auf die Geschichte und die große historische Persönlichkeit auszudrücken.

Napoleon, so der Autor, sei ein arroganter, grausamer Eroberer, dessen Aktivitäten weder durch die Ziele der Geschichte noch durch die Interessen Frankreichs gerechtfertigt werden könnten. Alle seine Handlungen widersprechen moralisches Ideal Menschlichkeit – Güte, Einfachheit, Wahrheit. Wenn Kutuzov im Roman verkörpert Volksweisheit, dann ist Napoleon extremer Individualismus. Wenn Kutuzov die Gesetze der Geschichte richtig versteht und sie befolgt, dann will Napoleon die Ereignisse nach seinem Willen kontrollieren und verurteilt sich und sein Volk damit zur unvermeidlichen Niederlage. So bestreitet Tolstoi Napoleons Größe, weil die Franzosen (aus patriotischen Gründen) und die Deutschen ihn für groß erklärten (um ihre militärischen Niederlagen zu rechtfertigen: Schließlich ist es für ein Genie keine Beleidigung, einen Krieg zu verlieren). Das Recht, Napoleon nicht für groß zu halten, bezahlten die Russen mit Blut und zahlreichen Opfern (4, 1, VIII).

Kutusow ist laut Tolstoi ein großer Mann: Sein Ruhm ist untrennbar mit dem siegreichen Ruhm Russlands verbunden. Gleichzeitig entlarvt der Schriftsteller Napoleon wohl oder übel als Feldherrn historische Bedeutung die Aktivitäten von Kutusow und der russischen Armee bei der Niederlage des napoleonischen Frankreichs. Die Argumentation des Autors verdient natürlich ernsthafte Aufmerksamkeit und Respekt, aber viele Historiker werden ihnen nicht zustimmen. Tolstoi schreibt beispielsweise, dass Kutusow keinen Krieg im Ausland wollte (4, 4, V), sondern historische Dokumente auf etwas anderes hinweisen. Während seines Aufenthalts in Polen zu Beginn des Jahres 1813 dachte Kutusow bereits über den Auslandsfeldzug der russischen Armee nach, da ihm klar war, dass in Europa erst nach der Einnahme von Paris ein dauerhafter Frieden erreicht werden konnte.

Die Franzosen halten ihren Kaiser für einen großen Mann, nicht einmal wegen seiner militärischen Siege (aber auch für sie), sondern wegen seiner bürgerlichen Reformen. Diese Regierungsreformen waren so erfolgreich, dass Justiz, Verwaltung, Bildungssysteme, die bereits zur Zeit Napoleons und unter seiner persönlichen Beteiligung gegründet wurden, sind in Frankreich noch immer in Betrieb. Tolstoi geht im Roman nicht auf diesen Aspekt von Napoleons Aktivitäten ein, da die Zivilgesetze Frankreichs für Russland wahrscheinlich keine ernsthafte Bedeutung haben, die Russen jedoch direkt von Napoleons militärischen Aktivitäten betroffen waren: Napoleon kam mit einer Armee von fünfhundert Mann nach Russland Tausend als Angreifer. In dem Roman zeigt der Autor, dass sich der selbstgefällige und arrogante Kaiser in einen feigen Flüchtling verwandelt, der angesichts eines Volkes, das sich erhoben hat, um seine Unabhängigkeit zu verteidigen, all seine Größe verloren hat.

Im Roman L.N. In Tolstois „Krieg und Frieden“ spielen die Bilder von Kutusow und Napoleon die wichtigste Rolle. Mit Hilfe dieser beiden großen Kommandeure versucht Tolstoi herauszufinden, wer hier das Sagen hat historischer Prozess: bestimmte Personen oder Personen?

Kutusow und Napoleon werden im Roman als zwei gegensätzliche Persönlichkeiten dargestellt. Napoleon war das Idol der damaligen Menschen; sie ahmten ihn nach und sahen in ihm ein Genie.

Unsere Experten können Ihren Aufsatz nach den Kriterien des Einheitlichen Staatsexamens prüfen

Experten von der Website Kritika24.ru
Lehrer führender Schulen und aktuelle Experten des Bildungsministeriums der Russischen Föderation.

Der Autor idealisiert Napoleon jedoch nicht, sondern versucht vielmehr, alle seine Mängel aufzudecken und das Bild des großen Feldherrn zu zerstreuen, indem er sein wahres Wesen zeigt. Napoleon ist vom Ruhm geblendet und hält sich für einen Übermenschen. Er ist egoistisch und denkt nur an sich selbst, daran, welchen Ruhm ihm der Sieg in diesem Krieg bringen wird. Er kümmert sich nicht einmal um sein eigenes Volk, das unter dem Krieg leidet. Er trifft Entscheidungen auf der Grundlage seines eigenen Nutzens und seiner Wünsche. Napoleon blickt gleichgültig auf den Tod der Soldaten, die den Fluss überqueren. Für ihn sind sie nur ein Werkzeug, um sein eigenes Ziel zu erreichen. Er war weit davon entfernt einfacher Soldat, obwohl es seiner Armee zu verdanken war, dass er solche Höhen erreichte. Tolstoi spricht ihm Größe ab, weil er glaubt, dass „es keine Größe gibt, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt.“

Tolstois Haltung gegenüber Kutusow ist völlig anders. Es gibt Bewunderung für den Kommandanten, Liebe, Respekt, Verständnis und Mitgefühl. Kutusow erscheint uns als bescheidener, einfacher Mann. Er ist nah an den Menschen, kennt und versteht ihre Gefühle. Krieg ist für Kutusow Böses, Angst, Mord. Er glaubt, dass man, um einen Krieg zu gewinnen, viel zählen und viel nachdenken muss, denn er will keine bedeutungslosen Opfer. Kutusow war bereit, sich der Meinung der Regierungsbeamten zu widersetzen und seine Position im Namen des Vaterlandes zu opfern. Er ist einer der wenigen, die die Absurdität, Unnötigkeit und Grausamkeit des Krieges verstanden haben.

Mit der Veröffentlichung dieser Bilder wollte Tolstoi seine Haltung gegenüber großen Persönlichkeiten und ihrer Rolle in der Geschichte zeigen. Obwohl der Autor glaubte, dass die Geschichte vom Volk und nicht von einer bestimmten Person gemacht wird, kann die große Rolle von Napoleon und Kutusow in der Geschichte nicht geleugnet werden, da alle Schlachten unter ihrer Führung ausgetragen wurden und der Verlauf der Ereignisse von ihnen abhing Bestellungen.

Aktualisiert: 03.12.2018

Aufmerksamkeit!
Wenn Ihnen ein Fehler oder Tippfehler auffällt, markieren Sie den Text und klicken Sie Strg+Eingabetaste.
Dadurch werden Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen bieten.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

In dem Roman „Krieg und Frieden“ schuf Tolstoi zwei symbolische Charaktere, die einander völlig entgegengesetzt sind, Konzentration polarer Merkmale. Dies sind der französische Kaiser Napoleon und der russische Befehlshaber Kutusow. Der Kontrast dieser Bilder, die zwei unterschiedliche Ideologien verkörpern – ehrgeizig, aggressiv und menschlich, befreiend – veranlasste Tolstoi, etwas von der historischen Wahrheit abzuweichen. Die Bedeutung Napoleons als einer der größten und größten Kommandeure der Welt Staatsmann bürgerliches Frankreich. Doch der französische Kaiser organisierte einen Feldzug gegen Russland zu einer Zeit, als er sich vom bürgerlichen Revolutionär zum Despoten und Eroberer verwandelt hatte. Während er an „Krieg und Frieden“ arbeitete, versuchte Tolstoi, die ungerechtfertigte Größe Napoleons zu entlarven. Der Schriftsteller war ein Gegner der künstlerischen Übertreibung, sowohl in der Darstellung des Guten als auch in der Darstellung des Bösen. Tolstoi gelang es, den französischen Kaiser zu entlarven, ohne die historische und alltägliche Authentizität zu verletzen, indem er ihn vom Sockel entfernte und ihn in normaler menschlicher Größe zeigte.

Kutusow und Napoleon- das wichtigste menschliche und moralphilosophische Problem des Romans „Krieg und Frieden“. Diese tief miteinander verbundenen Figuren nehmen einen zentralen Platz in der Erzählung ein. Sie werden nicht nur als zwei herausragende Kommandeure, sondern auch als zwei außergewöhnliche Persönlichkeiten verglichen. Sie sind mit vielen Romanfiguren durch unterschiedliche Fäden verbunden, manchmal offensichtlich, manchmal verborgen. Der Schriftsteller verkörperte die ideale Idee eines Volksbefehlshabers nach dem Vorbild Kutusows. Von allen im Roman gezeigten historischen Figuren wird nur Kutusow von Tolstoi als ein wirklich großer Mann bezeichnet.

Für den Schriftsteller ist Kutusow eine Art Heerführer, der in untrennbarer Verbindung mit dem Volk steht. Gegen den Willen Alexanders I. zum Oberbefehlshaber ernannt, setzte er sich ein Ziel, das in einem für Russland entscheidenden Moment mit dem Willen des gesamten Volkes übereinstimmte. Basierend auf historischen Materialien schuf Tolstoi im Prozess der Arbeit an dem Roman das Bild eines Heerführers, in dessen Handlungen ein nationaler und damit wahrer und großer Grundsatz steckte. Es gibt überhaupt keine persönlichen Motive für Kutusows Aktivitäten. Alle seine Handlungen, Befehle und Anweisungen wurden von der humanen und edlen Aufgabe bestimmt, das Vaterland zu retten. Daher ist die höchste Wahrheit auf seiner Seite. Er erscheint im Roman als Vertreter des patriotischen „Volksgedankens“, der auf die Unterstützung und das Vertrauen der breiten Massen angewiesen ist.

Tolstoi konzentriert sich bewusst auf die scheinbare Gleichgültigkeit des Befehlshabers in entscheidenden Momenten für Russland. Und in der Szene vor der Schlacht bei Austerlitz, während des Militärrats in Fili und sogar auf dem Borodino-Feld wird er als dösender alter Mann dargestellt. Er hörte nicht einmal auf die Vorschläge anderer Militärführer. Aber diese äußere Passivität Kutusows ist eine einzigartige Form seiner weisen Tätigkeit. Schließlich sagte Kutusow dem Kaiser kategorisch, dass die Schlacht bei Austerlitz nicht ausgetragen werden könne, aber sie waren nicht seiner Meinung. Als der österreichische General Weyrother seine Disposition verlas, schlief Kutusow offen, weil er verstand, dass es bereits unmöglich war, etwas zu ändern. Doch schon während der Schlacht, die mit der Niederlage der alliierten Armee endete, erfüllte der alte General ehrlich seine Pflicht und gab klare und zweckmäßige Befehle. Als Alexander I. während der Aufstellung der Armee eintraf, nahm Kutusow, der den Befehl „aufmerksam“ gab, das Aussehen einer untergeordneten und unvernünftigen Person an, denn er befand sich tatsächlich in einer solchen Position. Da er sich nicht in den kaiserlichen Willen einmischen konnte, gelang es Kutusow dennoch, seine Haltung dazu mit unverständlichem Mut zum Ausdruck zu bringen. Als der Kaiser fragte, warum er die Schlacht nicht begonnen habe, antwortete Kutusow, dass er darauf warte, dass sich alle Kolonnen versammelten. Die trotzige Antwort gefiel dem Zaren nicht, der bemerkte, dass sie sich nicht auf der Zarizyn-Wiese befanden. „Deshalb fange ich nicht an, Herr, dass wir nicht bei der Parade und nicht auf der Zarizyn-Wiese sind“, sagte Kutusow klar und deutlich und löste damit im Hofgefolge des Herrschers Gemurmel und Blicke aus. Der russische Zar verstand die Natur des Krieges kaum, was Kutusow sehr beunruhigte.

Obwohl Kutusow äußerlich passiv wirkt, handelt er intelligent und zielstrebig, vertraut den Kommandeuren – seinen militärischen Mitstreitern, und glaubt an den Mut und die Standhaftigkeit der ihm anvertrauten Truppen. Seine unabhängigen Entscheidungen sind ausgewogen und bewusst. Im richtigen Moment gibt er Befehle, die sich niemand trauen würde. Die Schlacht am Schengraben hätte der russischen Armee keinen Erfolg gebracht, wenn Kutusow nicht beschlossen hätte, Bagrations Abteilung durch die Böhmischen Berge vorwärts zu schicken. Das bemerkenswerte strategische Talent des großen Befehlshabers zeigte sich besonders deutlich in seiner festen Entscheidung, Moskau kampflos zu verlassen. Beim Rat in Fili klingen die Worte des Ausländers Bennigsen: „die heilige alte Hauptstadt Russlands“ falsch und heuchlerisch. Kutuzov vermeidet laute patriotische Phrasen und überträgt dieses Thema auf ein Militärflugzeug. Er zeigt Festigkeit, Entschlossenheit und erstaunlichen Mut und nimmt die Last einer schwierigen Entscheidung auf seine senilen Schultern. Als er den Befehl gab, Moskau zu verlassen, war ihm klar, dass sich die Franzosen in der riesigen Stadt zerstreuen würden, was zum Zerfall der Armee führen würde. Und seine Berechnung erwies sich als richtig: Der Tod der napoleonischen Truppen begann in Moskau, ohne Schlachten und Verluste für die russische Armee.

Als Tolstoi über die Ereignisse des Vaterländischen Krieges von 1812 spricht, führt er Kutusow im Moment des Rückzugs der russischen Armee in die Erzählung ein: Smolensk wurde kapituliert, der Feind nähert sich Moskau, die Franzosen ruinieren Russland. Der Oberbefehlshaber wird durch die Augen dargestellt verschiedene Menschen: Soldat, Partisanen, Fürst Andrei Bolkonsky und der Autor selbst. Die Soldaten glauben Kutusow Volksheld, fähig, eine sich zurückziehende Armee aufzuhalten und sie zum Sieg zu führen. Das russische Volk glaubte an Kutusow und verehrte ihn. In entscheidenden Momenten für Russland ist er immer an der Seite der Armee, spricht mit den Soldaten in ihrer Sprache und glaubt an die Stärke und den Kampfgeist des russischen Soldaten.

Dank Kutusow gewann das russische Volk den Krieg von 1812. Er erwies sich als weiser als Napoleon, weil er die Natur des Krieges besser verstand, der keinem der vorherigen Kriege ähnelte. Laut Tolstoi war es die Distanzierung, die Kutusow dabei half, das Geschehen klarer zu erkennen, einen unabhängigen Geist zu bewahren, seinen eigenen Standpunkt zum Geschehen zu vertreten und die Momente der Schlacht, in denen der Feind im Nachteil war, im Interesse von zu nutzen die russische Armee. Für Kutusow stehen die Verteidigung des Vaterlandes und die Rettung der Armee an erster Stelle. Wenn er ein Regiment auf dem Marsch inspiziert, notiert er sorgfältig die kleinsten Details. Aussehen Soldaten, um daraus Rückschlüsse auf den Zustand der Armee zu ziehen. Die hohe Position des Oberbefehlshabers trennt ihn nicht von den Soldaten und Offizieren. Kutuzov verfügt über ein bemerkenswertes Gedächtnis und einen tiefen Respekt vor Menschen. Er erkennt viele Teilnehmer früherer Kampagnen und erinnert sich an ihre Heldentaten, Namen und individuellen Merkmale.

Wenn Napoleon in seiner Taktik und Strategie den moralischen Faktor überhaupt nicht berücksichtigt, sieht Kutusow, der das Kommando über die Armee übernommen hat, seine erste Aufgabe darin, die Moral der Truppen zu heben und den Soldaten und Offizieren Vertrauen zu vermitteln Sieg. Als er sich also der Ehrengarde näherte, sagte er mit einer Geste der Verwirrung nur einen Satz: „Und bei solch tollen Kerlen, zieht euch immer weiter zurück!“ Seine Worte wurden von lauten „Hurra!“-Rufen unterbrochen.

Kutusow war laut Autor nicht nur eine herausragende historische Persönlichkeit, sondern auch wundervoller Mensch, eine ganzheitliche und kompromisslose Persönlichkeit – „eine einfache, bescheidene und daher wahrhaft majestätische Figur.“ Sein Verhalten ist stets einfach und natürlich, seine Rede ist frei von Aufdringlichkeit und Theatralik. Er reagiert sensibel auf die geringsten Anzeichen von Falschheit und hasst übertriebene Gefühle. Er ist aufrichtig und zutiefst besorgt über das Scheitern des Feldzugs von 1812. So erscheint er dem Leser zu Beginn seiner Tätigkeit als Kommandant. „Wohin... haben sie uns gebracht!“ „Sagte Kutusow plötzlich mit aufgeregter Stimme und konnte sich deutlich vorstellen, in welcher Situation sich Russland befand.“ Und Prinz Andrei, der neben Kutusow stand, als diese Worte gesprochen wurden, bemerkte Tränen in den Augen des alten Mannes. „Sie werden mein Pferdefleisch fressen!“ - er verspricht den Franzosen, und in diesem Moment ist es unmöglich, ihm nicht zu glauben.

Tolstoi porträtiert Kutusow ohne Schnörkel und betont immer wieder seine senile Altersschwäche und Sentimentalität. Also rein wichtiger Punkt Von der allgemeinen Schlacht sehen wir den Kommandanten beim Abendessen, mit gebratenem Hühnchen auf seinem Teller. Zum ersten Mal wird ein Schriftsteller Kutusow als altersschwach bezeichnen, wenn er über die Schlacht von Tarutino spricht. Der einmonatige Aufenthalt der Franzosen in Moskau war für den alten Mann nicht umsonst. Doch die russischen Generäle zwingen ihn auch dazu, seine letzten Kräfte zu verlieren. An dem Tag, den er für die Schlacht bestimmte, wurde der Befehl nicht an die Truppen übermittelt und die Schlacht fand nicht statt. Das machte Kutusow wahnsinnig: „Zittern, nach Luft schnappend, Alter Mann, nachdem er in den Zustand der Wut geraten war, in den er geraten konnte, als er wütend auf dem Boden lag“, griff er den ersten Beamten an, dem er begegnete, „der schrie und mit vulgären Worten fluchte ...“ Doch das alles kann passieren Man verzeihe Kutuzov, weil er recht hat Wenn Napoleon von Ruhm und Leistung träumt, dann kümmert sich Kutusow vor allem um das Vaterland und die Armee.

Das Bild von Kutuzov wurde von Tolstois Philosophie beeinflusst, nach der die Handlungen einer Person von gesteuert werden höhere Leistung, Schicksal. Der russische Befehlshaber im Roman „Krieg und Frieden“ ist ein Fatalist, der davon überzeugt ist, dass alle Ereignisse durch einen Willen von oben vorgegeben sind, der glaubt, dass es etwas auf der Welt gibt, das stärker ist als sein Wille. Diese Idee ist in vielen Episoden des Romans präsent. Am Ende der Geschichte scheint der Autor es auf den Punkt zu bringen: „... in der gegenwärtigen Zeit... ist es notwendig, die vermeintliche Freiheit aufzugeben und die Abhängigkeit anzuerkennen, die wir nicht empfinden.“

Die Persönlichkeit Napoleons, im Gegensatz zu Kutusow im Roman, wird anders offenbart. Tolstoi zerstört Bonapartes Personenkult, der als Folge der Siege der französischen Armee entstanden ist. Die Haltung des Autors gegenüber Napoleon ist bereits auf den ersten Seiten des Romans spürbar. Während sich der französische Kaiser wie einer der Helden des Romans verhält, betont Tolstoi seinen unausrottbaren Wunsch, immer gut auszusehen, einen regelrechten Durst nach Ruhm. Er „konnte nicht auf seine von der halben Welt gepriesenen Taten verzichten und musste daher auf Wahrheit, Güte und alles Menschliche verzichten“, sagt Tolstoi.

Bis zur Schlacht von Borodino war Napoleon von einer Atmosphäre der Verherrlichung umgeben. Dies ist ein eitler, egoistischer Mensch, der nur an seine eigenen persönlichen Interessen denkt. Wo immer er auftaucht – auf den Pratzenhöhen während der Schlacht bei Austerlitz, in Tilsit beim Friedensschluss mit den Russen, am Neman, als französische Truppen die russische Grenze überquerten – überall wird er von einem lauten „Hurra!“ begleitet. und stürmischer Applaus. Laut dem Autor verdrehten Bewunderung und allgemeine Verehrung Napoleon den Kopf und drängten ihn zu neuen Eroberungen.

Wenn Kutusow ständig darüber nachdenkt, wie er den unnötigen Tod von Soldaten und Offizieren vermeiden kann, dann für Napoleon menschliches Leben ist wertlos. Es genügt, sich an die Episode der Überquerung des Neman durch die napoleonische Armee zu erinnern, als viele der polnischen Lanzenreiter zu ertrinken begannen, als sie sich beeilten, den Befehl des Kaisers auszuführen, eine Furt zu finden. Angesichts des sinnlosen Todes seines Volkes unternimmt Napoleon keinen Versuch, diesen Wahnsinn zu stoppen. Er geht ruhig am Ufer entlang und wirft gelegentlich einen Blick auf die Lanzenreiter, die seine Aufmerksamkeit erregt haben. Seine Aussage am Vorabend der Schlacht von Borodino, die Hunderttausenden Menschen das Leben kosten sollte, strahlt außerordentlichen Zynismus aus: „Das Schach steht fest, das Spiel beginnt morgen.“ Menschen sind für ihn Schachfiguren, die er für seine ehrgeizigen Ziele nach Belieben bewegt. Und dies offenbart die Hauptmerkmale des französischen Kommandanten: Eitelkeit, Narzissmus, Vertrauen in die eigene Richtigkeit und Unfehlbarkeit. Mit einem Gefühl der Befriedigung umkreist er das Schlachtfeld und untersucht selbstgefällig die Leichen der Getöteten und Verwundeten. Ehrgeiz macht ihn grausam und unsensibel gegenüber dem Leid der Menschen.

Tolstoi enthüllt den Charakter Napoleons und konzentriert sich auf seine Schauspielerei, denn überall und in allem versucht er, die Rolle eines großen Mannes zu spielen. So nimmt er vor dem Porträt seines Sohnes, das ihm gebracht wird, „einen Anschein nachdenklicher Zärtlichkeit an“, weil er weiß, dass er beobachtet wird und jede seiner Bewegungen und Worte in die Geschichte eingeht. Im Gegensatz zu Napoleon ist Kutusow einfach und menschlich. Er löst bei seinen Untergebenen weder Ehrfurcht noch Angst aus. Seine Autorität basiert auf Vertrauen und Respekt gegenüber den Menschen.

Kutusows Strategie in Tolstois Roman steht in scharfem Kontrast zu Napoleons Beschränkungen. Der Autor konzentriert sich auf die taktischen Fehler des französischen Kaisers. Also rückt Napoleon schnell in die Tiefen eines so riesigen und unbekannten Landes vor, ohne sich darum zu kümmern, den Rücken zu stärken. Darüber hinaus beeinträchtigte die erzwungene Untätigkeit der französischen Armee in Moskau ihre Disziplin und verwandelte Soldaten in Räuber und Plünderer. Das schlecht durchdachte Vorgehen Napoleons wird durch seinen Rückzug entlang der von ihm zerstörten Smolensk-Straße belegt. Tolstoi spricht nicht nur über diese Fehler Napoleons, sondern kommentiert sie auch und gibt dem französischen Befehlshaber eine direkte Autorenbeschreibung. Er verbirgt seine tiefe Empörung über die Gemeinheit des kaiserlichen Oberbefehlshabers nicht, der auf der Flucht um sein Leben die Armee, die er in einem fremden Land in den Tod geführt hatte, im Stich ließ und zum Scheitern verurteilte.

Der Autor bewundert Kutusows Menschlichkeit, Weisheit und Führungstalent und betrachtet Napoleon als einen individualistischen und ehrgeizigen Mann, der eine wohlverdiente Strafe erlitten hat. In den Bildern von Napoleon und Kutusow zeigte Tolstoi zwei für ihn wichtige Menschentypen, die zwei Weltanschauungen verkörperten. Einer von ihnen, ausgedrückt im Bild von Kutuzov, steht dem Schriftsteller nahe, der andere, offenbart im Bild von Napoleon, ist falsch. Im Zentrum von Tolstois Epos steht ein hoher und tiefer Gedanke über die Würde der Mehrheit der Menschheit. Für den Autor von Krieg und Frieden ist die Ansicht „gegründet, um den Helden zu gefallen“ eine falsche Sicht auf die Realität, und „ Menschenwürde sagt“ zu ihm, „dass jeder von uns, wenn nicht mehr, dann auf keinen Fall.“ weniger Leute als der große Napoleon.“ Während seines gesamten Werkes vermittelt Tolstoi dem Leser diese Überzeugung, die jeden moralisch stärkt, der sich mit dem Roman „Krieg und Frieden“ vertraut macht.

Napoleons Streben nach europäischer Vorherrschaft führte zu einer Reihe von Kriegen. Der russische Kaiser Alexander I. schickte eine Armee, um dem unterlegenen preußischen König zu helfen. Nach mehreren Schlachten, von denen keine das Blatt wendete, kam es am 2. Juni 1807 zur Schlacht bei Friedland. Die Schlacht endete mit der Niederlage der russischen Truppen und dem Abschluss des Friedens von Tilsit. Ein für Russland ungünstiger Vertrag führte zum Vaterländischen Krieg von 1812, dessen Ursachen, Verlauf und Ergebnisse zwei Jahrhunderte lang diskutiert wurden.

Voraussetzungen für den Konflikt

Das am 25. Juni 1807 geschlossene Abkommen wurde vom russischen Adel als „beschämend“ bezeichnet. Die Hauptbedingung war die Verpflichtung Russlands, sich der Kontinentalblockade gegen Großbritannien, den Feind Napoleons, anzuschließen. Der russische Kaiser, der die Beziehungen zu seinem langjährigen Partner nicht zerstören wollte, setzte den Handel mit Hilfe von Zwischenhändlern fort. Alexanders Vorgehen und die Erhöhung der Zölle auf französische Waren verärgerten Napoleon.

Um Alexander zu kontrollieren, drohte Napoleon damit, Polen wieder an die vor der Gründung seines Vasallenherzogtums Warschau festgelegten Grenzen anzupassen, was Russland einen Teil seines Territoriums entziehen würde. Napoleons Druck war ärgerlich Russischer Kaiser.

Politische Meinungsverschiedenheiten und die doppelte Weigerung des russischen Kaisers Napoleon, eine monarchische Ehe mit einer von Alexanders Schwestern einzugehen, führten zu einer endgültigen Verschlechterung der russisch-französischen Beziehungen.

Kriegsfortschritt

12. Juni 1812 kampferprobt und ausgebildet Französische Truppenüberquerte den Fluss Neman und fiel in Russland ein. Napoleon plante, die russischen Truppen schrittweise zu besiegen und Moskau zu erobern. Das russische Kommando stand vor der Aufgabe, die Hauptkräfte unter der Führung von M. B. Barclay de Tolly und P. Bagration zu vereinen. Das Treffen fand am 22. Juli 1812 in der Nähe von Smolensk statt. Das Kommando über die vereinten Kräfte wurde M.I. anvertraut.

Ein brillanter Stratege, M. I. Kutuzov, beschloss, den Franzosen eine Schlacht zu liefern, die am 26. August 1812 100 km von Moskau entfernt in der Nähe der Stadt Borodino begann. Die Meinungen darüber, wer die Schlacht von Borodino gewonnen hat, gehen auseinander: Die Verluste auf beiden Seiten beliefen sich auf 50.000 Menschen. Keiner der Militärführer löste die gestellten Aufgaben: Kutusow konnte Moskau nicht verteidigen, Napoleon rückte nicht weiter vor. Der moralische Sieg der russischen Truppen, die ihre Stellungen unter Blutvergießen verteidigten, wurde unbestreitbar.

Am 1. September 1812 beschloss der Militärrat, Moskau zu verlassen. Als die Franzosen in die von Bewohnern und Truppen verlassene Stadt einmarschierten, kam es zu Bränden. Russische Truppen errichteten in der Nähe des Dorfes Tarutino ein Lager und hinderten die Franzosen daran, in die südlichen Provinzen einzudringen. Die Menschen, die sich der Partisanenbewegung anschlossen, leisteten heftigen Widerstand. Napoleon verließ Moskau und schickte eine nicht sehr kampfbereite Armee nach Süden nach Kaluga. Die Schlacht von Maloyaroslavets machte seine Pläne zunichte. Die Franzosen drehten sich um. Die Schlacht von Vyazma brachte den Rückzug in die Flucht. Die Schlacht in der Nähe des Flusses Beresina zwang die Große Armee, ihre Eroberungspläne zu vergessen und die russischen Gebiete zu verlassen. Am 25. Dezember 1812 wurde das Manifest Alexanders I. über das Kriegsende veröffentlicht.

Gründe für den Sieg des Russischen Reiches

Der Sieg im Vaterländischen Krieg von 1812, dessen Verlauf und Ergebnisse das Schicksal Russlands veränderten, wäre ohne die aktive Beteiligung von Vertretern aller gesellschaftlichen Schichten nicht zustande gekommen.

1. Die Partisanenbewegung, die sich in den besetzten Gebieten entfaltete, verursachte Große Armee erheblicher Schaden;
2. Ein allgemeiner patriotischer Aufschwung sammelte das Volk;
3. Der Einsatz der Teilnehmer an den Feindseligkeiten wurde demonstriert.

Auch wenn wir kurz die Ergebnisse des Vaterländischen Krieges von 1812 betrachten, können wir nicht umhin, seine Teilnehmer zu erwähnen. Für immer eingeschrieben Russische Geschichte Namen von Offizieren, die bei der Verteidigung Heldentum bewiesen haben Heimat:

• Kavalleriegeneral N.N. Raevsky, der sich in den Schlachten von Saltanovka und Smolensk hervorgetan hat;
• Infanteriegeneral P.I. Bagration, unter dessen Kommando der linke Flügel der Armee in der Schlacht von Borodino alle französischen Angriffe abwehrte;
• Generalfeldmarschall M.B. Barclay de Tolly, der in der Schlacht von Borodino den mittleren und rechten Flügel der russischen Armee befehligte;
• Infanteriegeneral A.P. Ermolov, der die Soldaten im kritischen Moment der Schlacht von Borodino persönlich zu einer Kommandohöhe führte;
• Generalfeldmarschall M. I. Kutuzov, der den Vormarsch der Großen Armee in die Flucht schlug und im Volksmund als Retter des Vaterlandes bezeichnet wurde.

Spielte eine bedeutende Rolle hohes Niveau Russische Kommandeure und wirtschaftliches Potenzial für den Aufbau einer kampfbereiten Armee.

Die endgültige Niederlage der Franzosen als eine der Folgen des Krieges von 1812

Die Befreiung des russischen Landes versprach keinen Schutz vor einem zweiten Eroberungsversuch des französischen Kaisers. Alexander entschied über die weitere Bewegung der Armee. Russische Truppen marschierten Anfang 1813 in europäische Länder ein; ihnen schlossen sich Preußen und Österreich an. In der Völkerschlacht bei Leipzig wurden die napoleonischen Truppen besiegt. Anfang 1814 marschierten alliierte Truppen in Frankreich ein. Napoleon unterzeichnete seine Abdankung.

Im März 1815 gelang es Napoleon für kurze Zeit, die Macht zurückzugewinnen. Die Alliierten vernichteten seine Armee in der Schlacht von Waterloo (Juni 1815).

Vertreter der verbündeten Länder versammelten sich im September 1815 in Wien (Wiener Kongress), um über die Zukunft Europas zu diskutieren und kontroverse Fragen zu lösen. Auf Vorschlag des russischen Kaisers schlossen sich die europäischen Monarchien in der „Heiligen Allianz“ zusammen. Die Hauptpositionen darin nahmen Russland, Preußen und Österreich ein, die spielten Hauptrolle im Sturz Bonapartes. Die territoriale Aufteilung Europas wurde revidiert: Frankreich wurde seiner eroberten Gebiete beraubt. ging fast vollständig an Russland, was auch für die Ergebnisse des Krieges von 1812 gilt.

Die Auswirkungen des Krieges auf die russische Wirtschaft

Um kurz auf die Ergebnisse des Krieges von 1812 einzugehen: Russland zahlte einen hohen Preis für den Sieg – die russische Wirtschaft erlitt erhebliche Verluste: Landwirtschaft und Infrastruktur wurden zerstört. Der Teil Russlands, den die napoleonischen Truppen durchquerten, musste vollständig wiederhergestellt werden. Der Schaden belief sich auf rund eine Milliarde Rubel, viel Geld für den russischen Haushalt.

Und zur Kultur Russlands

Auch wenn wir die Ergebnisse des Krieges von 1812 kurz beschreiben, können wir nicht umhin, dieses Thema anzusprechen. Der französische Kaiser schrieb nach der Einnahme Moskaus an Alexander: „Die schöne, prächtige Stadt Moskau existiert nicht mehr.“ Dieser Zustand hielt nicht lange an. Verbrannte chaotische Gebäude wurden durch neue ersetzt, alte enge Gassen wurden durch breite Boulevards ersetzt und Theatergebäude entstanden. Der russische Diplomat und Schriftsteller A. S. Griboyedov schrieb über das erneuerte Moskau: „Das Feuer trug viel zu seiner Dekoration bei.“ Alexander I. beschloss, zu Ehren des Sieges der russischen Truppen unmittelbar nach dem Ende der Feindseligkeiten die Christ-Erlöser-Kathedrale auf Worobjowy Gory in Moskau zu errichten.

Die Themen Krieg und Liebe zum Vaterland standen jahrzehntelang im Mittelpunkt seines Schaffens. Künstler, Schriftsteller, Musiker und Theaterregisseure haben es in ihrer Kreativität zur Sprache gebracht. Der weltberühmte Roman von L. N. Tolstoi „Krieg und Frieden“, P. I. Tschaikowskys Ouvertüre „1812“, Alexander Kolumne weiter Schlossplatz St. Petersburg ist dem Sieg des russischen Volkes gewidmet. Die Ablehnung des Fremden und die Verherrlichung des Eigenen sind in Mode gekommen. Die französische Sprache, die vor dem Krieg in der russischen Adelsgesellschaft den ersten Platz einnahm, wich der russischen Sprache Mitte des 19 Jahrhundert fest im Alltag verankert.

Entwicklung des Freidenkens

Befreiungskrieg vereinigt Russische Gesellschaft und weckte patriotische Gefühle. Vertreter aller gesellschaftlichen Schichten gaben ihr Leben, boten Geld und Nahrung sowie Höfe und Ländereien zur Unterbringung von Truppen an. Der Publizist V. G. Belinsky nannte 1812 das Jahr tolle Ära im Leben Russlands, das Erwachen zuvor ruhender Kräfte.

Die einfachen Leute, die Paris erreichten, sahen ein Leben, das ihrer gewohnten Lebensweise fremd war. Als einfache Kriegsteilnehmer nach Hause zurückkehrten, glaubten sie, dass sie sich durch das klaglose Ertragen von Schwierigkeiten und Heldentum Dankbarkeit verdient hatten und auf die Abschaffung der Leibeigenschaft warteten. Da sie die Macht des Adels nicht länger dulden wollten, veranstalteten sie Unruhen.

Die Bestrebungen des Volkes brachten keine Ergebnisse; der Sieg führte nicht zu sozioökonomischen Reformen. Der Souverän, in Europa als „Befreier“ bezeichnet, tat nichts, um sein Volk zu befreien.

Zweifel an der Staatsstruktur führten zur Entstehung einer sozialen Bewegung, deren Ziel die Verwirklichung des Zarismus war. Angesichts der europäischen Ordnung spürte der aufgeklärte Teil der Gesellschaft, der Adel, den Unterschied zwischen dem Anschein eines Großreichs und den veralteten Grundlagen der Gesellschaft. Der führende Teil des russischen Adels schloss sich in Geheimgesellschaften zusammen, deren erste der 1815 gegründete „Orden der Russischen Ritter“ war. Die Dekabristen nannten sich „Kinder von 1812“, ihre erste Organisation, die „Union der Erlösung“, wurde 1816 unter der Führung von Generalstabsoberst A.M. Murawjow gegründet. Die herrschenden Kreise hingegen verstärkten ihre Einschätzung des bestehenden Systems als dauerhafte und sogar fortschrittliche Staatsstruktur.

Die durch die Ergebnisse des Vaterländischen Krieges von 1812 verursachten Veränderungen können kurz als völliger Zusammenbruch der Stereotypen und als Beginn der Transformation der russischen Gesellschaft bezeichnet werden.

Implikationen für die russische Innenpolitik

Aufgrund der Annexion neuer Gebiete Russisches Reich nahm zu, die Zusammensetzung der Bevölkerung wuchs. Aufgrund des Kampfes des polnischen Volkes um Souveränität wurde Polen für die nächsten hundert Jahre zu einem Problem. Ausbreitung in neue Gebiete Leibeigenschaft, was die Situation verschlimmerte.

Die Bedeutung des Krieges für die Außenpolitik

Die Ursachen, der Verlauf und die Ergebnisse des Krieges von 1812 zeigten die schwierige Position Russlands bei der Wahrung seiner eigenen Interessen und halfen ihm, seinen rechtmäßigen Platz in der europäischen Politik einzunehmen. Die internationale Autorität Russlands, die nach dem Abschluss des Friedens von Tilsit stark gesunken war, wuchs spürbar und das Land nahm in den nächsten 10 Jahren einen wichtigen Platz in der Weltpolitik ein.

Die auf Anregung von Alexander I. gegründete „Heilige Allianz“ übernahm das Zusammenwirken europäischer Monarchen und wurde zum Vorläufer des Europäischen Parlaments. Das Wiener System dauerte vier Jahrzehnte; In dieser Zeit konnte Europa auf ernsthafte militärische Konflikte verzichten.

Kurz gesagt: Die Ergebnisse des Krieges von 1812 für Europa waren das Ende der Ära der Napoleonischen Kriege und die Errichtung einer neuen europäischen Ordnung.