A Rússia seria representada na Eurovisão 2017 pela cantora Yulia Samoilova, de 27 anos, que usa cadeira de rodas desde os 13 anos. No entanto, o Serviço de Segurança da Ucrânia adicionou Samoilova à lista de pessoas proibidas de entrar na Ucrânia.

No verão de 2015, Samoilova se apresentou na Crimeia, tendo entrado na península vinda do território russo. A SBU considera a Crimeia um território ocupado e todos os que a visitaram sem passar pela alfândega ucraniana e sem autorização especial são violadores da lei.

A União Europeia de Radiodifusão, que organiza o concurso de música, manifestou desapontamento com a decisão das autoridades ucranianas, mas observou que as leis do país anfitrião devem ser respeitadas. Ao mesmo tempo, os organizadores tentarão persuadir Kiev a mudar a sua decisão. O Kremlin também espera tal resultado da situação de conflito.

“Também consideramos esta decisão extremamente infeliz e, na verdade, certamente esperaríamos que esta decisão fosse revista antes da competição e que o participante russo pudesse participar nesta competição”, disse o secretário de imprensa presidencial russo, Dmitry Peskov. Na sua opinião, “a decisão do lado ucraniano desvaloriza seriamente a próxima competição, é um golpe no prestígio da Eurovisão”.

Contexto

A Rússia adora odiar a Eurovisão

20 minutos 23/03/2017

Enquanto esperamos pelos tanques russos...

Letônia Avize 23/03/2017

Eurovisão sob lei marcial

Deutsche Welle 23/03/2017

O que Samoilova trouxe para a Eurovisão?

Novo horário do país 23/03/2017 A decisão da SBU de proibir Yulia Samoilova de entrar na Ucrânia não significa uma proibição da participação da Rússia na Eurovisão. O Russian Channel One, autorizado a selecionar participantes para esta competição, tem o direito de nomear outro artista que representará o país. Por exemplo, outro dia o cantor britânico Robbie Williams expressou o desejo de representar a Rússia na Eurovisão.

As opções para o desenvolvimento de eventos são agora amplamente discutidas na mídia russa, e muitos estão inclinados a acreditar que a Rússia deveria seguir o princípio - recusar-se a participar da competição este ano se a decisão sobre Samoilova não for revisada e não transmitir a competição nos canais russos.

Por exemplo, Philip Kirkorov acredita que “a Rússia não deve participar na competição até que todos os responsáveis ​​​​por tal decisão deixem os seus cargos e a competição regresse ao que foi pretendido”.

O produtor Joseph Prigozhin sugeriu não arriscar membros da delegação russa em território “onde não somos bem-vindos”.

“Acredito que agora devemos enviar cartas para todo o workshop aos artistas ocidentais, à mídia ocidental e dizer ao mundo inteiro que eles deveriam ter uma atitude tolerante não apenas com as mulheres barbadas, mas também com as pessoas com deficiência. Sei que a Europa é especialmente sensível a isto, o que significa que eles devem levantar-se e fazer todo o tipo de reivindicações, e nós - se a União Europeia de Radiodifusão permitir que a Eurovisão se realize desta forma, devemos recusar participar completamente num futuro próximo ”, disse Prigozhin em comentário para a RIA Novosti.

O crítico musical Dmitry Shavyrin acredita que a Rússia precisa se recusar a participar da Eurovisão “de uma vez por todas”.

“Ainda haverá provocações contra Yulia, a Europa ainda votará contra. Em geral, precisamos esquecer esta competição de uma vez por todas, ela perdeu a sua utilidade, o tempo do ABBA já passou”, disse Shavyrin em comentário para a RIA Novosti.

No dia 22 de março, o canal de TV Rossiya informou que em 2017 a Federação Russa não estará representada na Eurovisão, pois foi decidido não procurar um substituto para Yulia Samoilova. A menina representará seu país na Eurovisão em 2018. Foi também afirmado que todos os canais de televisão russos se recusaram a transmitir a Eurovisão de Kiev em sinal de protesto.

No entanto, a administração do Channel One, que deverá transmitir a Eurovisão 2017, não confirmou ao correspondente da Gazeta.Ru a sua intenção de recusar a transmissão da competição.

A Rússia está programada para competir na segunda semifinal em 11 de maio. O representante da Bielorrússia, o grupo Navi, também atuará na mesma semifinal. A final acontecerá no dia 13 de maio.

Os materiais do InoSMI contêm avaliações exclusivamente da mídia estrangeira e não refletem a posição da equipe editorial do InoSMI.

Os canais de televisão federais russos não transmitirão o concurso musical Eurovisão, que este ano é organizado na capital da Ucrânia. Jornalistas da seção “Notícias Russas” da publicação “Stock Leader” aprenderam mais sobre esta situação.

A gestão do Russian Channel One pôs fim ao debate sobre a participação da cantora Yulia Samoilova no Eurovision Song Contest 2017. Como resultado, Moscovo tomou a decisão mais esperada - boicotar a competição, que Kiev acolhe este ano. A decisão era esperada, uma vez que as autoridades ucranianas já haviam proibido a entrada de Samoilova no país.

A cantora veio se apresentar na Crimeia no verão de 2015 e veio para a península, violando as normas da legislação ucraniana, do território da Federação Russa. A Rússia, é claro, começou a culpar a todos, exceto a si mesma, e as principais acusações recaíram sobre a Ucrânia. Moscovo acusou as autoridades ucranianas de politizarem o concurso de música, e a União Europeia de Radiodifusão, detentora dos direitos de autor da Eurovisão, foi acusada de não ter conseguido chegar a um acordo com Kiev relativamente a uma excepção para Yulia Samoilova.

Samoilova realmente violou a legislação ucraniana, porém, a Ucrânia, de fato, violou as regras da Eurovisão, uma vez que não garantiu a participação no concurso para representantes de outros países. Afinal, os concorrentes podem muito bem ter imunidade – assim como os diplomatas. Por conseguinte, não podemos excluir a possibilidade de a União Europeia de Radiodifusão impor sanções contra a Ucrânia. No entanto, anteriormente o detentor dos direitos da Eurovisão era bastante inconsistente na questão da aplicação de medidas punitivas.

Em particular, a EBU proibiu em 2009 artistas da Geórgia de participarem na competição, uma vez que a sua canção “We don't Wanna Put In” mostrava claramente paralelos com o nome do actual Presidente da Federação Russa, Vladimir Putin, que chefiou o governo russo na altura. O sindicato da radiodifusão permitiu no ano passado que a cantora ucraniana Jamala, que acabou por se tornar a vencedora, cantasse a canção “1944”. Os tártaros foram deportados da Crimeia.

Além disso, a EBU não tomou nenhuma atitude depois que a artista armênia Iveta Mukuchyan desfraldou a bandeira de Nagorno-Karabakh durante a transmissão da competição no ano passado. Enquanto isso, as regras da competição proíbem a exibição de bandeiras de estados não reconhecidos. Voltando à negação de acesso de Samoilova, podemos afirmar que a Ucrânia nesta situação pode muito bem revelar-se extrema e ser punida.

A Rússia queria participar da Eurovisão 2017?

A este respeito, surge uma questão completamente lógica - a Rússia queria realmente participar na Eurovisão 2017 e enviar o seu representante à capital ucraniana? Vale lembrar que o Channel One anunciou quem representará o país no concurso de música deste ano literalmente um minuto antes do prazo. Anteriormente, a delegação da Federação Russa recusou-se a participar numa série de reuniões importantes realizadas em preparação para a competição, e em Kiev foi relatado que Moscovo não reservou quartos para os seus participantes em nenhum dos hotéis de Kiev.

É bem possível que a Rússia tenha agido neste caso, guiada por cálculos frios. Um artista confinado a uma cadeira de rodas foi selecionado para participar da competição. Se as autoridades ucranianas tivessem dado a Samoilova a oportunidade de vir a Kiev, o público local dificilmente teria começado a vaiá-la - já houve casos deste tipo na Eurovisão com participantes russos. Foi assim que os telespectadores europeus reagiram à lei homofóbica adoptada pelas autoridades russas.

No entanto, Samoilova, como sabem, foi proibida de entrar no território da Ucrânia. Isto deu a Moscovo a oportunidade de utilizar um novo argumento para promover activamente o mito da “desumanidade” do actual governo ucraniano. O argumento é simples, mas ao mesmo tempo inteligível - dizem, olha, Kiev até discrimina uma pessoa com deficiência confinada a uma cadeira de rodas.

Na situação actual, dificilmente se pode esperar que Moscovo se comprometa e concorde em transmitir o discurso de Samoilova a partir do território russo. Também é possível excluir a opção de substituir o vencedor da seleção russa por algum outro participante. Nem Kiev nem a União Europeia de Radiodifusão deveriam esperar por isso.

Os perdedores em toda esta situação serão principalmente os telespectadores russos. Representantes do Channel One já anunciaram que não transmitirão o Eurovision 2017. Representantes da emissora destacaram ainda que, em sinal de solidariedade, a direção da VGTRK também se recusou a transmitir a competição. Em essência, os canais de TV federais controlados pelo Kremlin fizeram novamente uma escolha em vez dos cidadãos russos. Eles próprios decidiram o que os russos poderiam assistir, mas o que as pessoas comuns poderiam prescindir. A propósito, alguns também explicam esta decisão pelo facto de os russos este ano poderem votar novamente “errado”, como foi o caso anteriormente, quando apoiaram a “mulher barbuda” Conchita Wurst, que venceu em 2014, ou a ucraniana Jamala.

Claro, hoje estamos no século 21 e no uso generalizado da Internet. Ou seja, se assim desejarem, os russos poderão assistir à competição online. No entanto, nesta situação, o Kremlin privou os cidadãos russos de outra liberdade - a oportunidade de ver na televisão nacional o maior concurso de música do mundo, no qual uma Europa alegre, libertada e livre se celebra. Tal imagem televisiva, e mesmo transmitida a partir de Kiev, claramente não se enquadra na imagem persistentemente imposta pelos propagandistas russos às pessoas comuns.

O diretor de produção da Eurovisão 2017 em Kiev, Sergei Prosurnya, explicou à DW que a passagem de Jamala pelo tapete vermelho antes da cerimónia de abertura da competição não estava incluída no guião. “Este formato de participação não foi discutido com os membros da sua equipe”, disse Proskurnya na terça-feira, 9 de maio, em Kiev. A conversa, segundo ele, foi apenas sobre a atuação do vencedor do Eurovisão do ano passado na cerimónia de abertura, que foi o que aconteceu.

Contexto

Anteriormente, representantes de Jamala ficaram indignados nas redes sociais com o fato de a cantora não ter sido permitida no tapete vermelho, ao longo do qual os participantes caminharam no Parque Mariinsky, em Kiev, no dia de abertura do concurso de música, no domingo, 7 de maio. A própria organização da cerimónia de abertura no Euroclube também causou insatisfação entre os representantes de Jamala. A isto Sergei Proskurnya objetou: “Se os convidados e participantes saírem para o terraço com uma taça de champanhe, não chamarei os bombeiros para arrastá-los para o salão”.

A primeira panqueca do Eurovision 2017 é irregular?

Regra geral, a cerimónia de abertura da Eurovisão realiza-se na Câmara Municipal ou na Câmara Municipal da cidade anfitriã. Só depois disso os participantes da competição chegam ao Euroclube - ponto de encontro de jornalistas e fãs credenciados da Eurovisão. Desta vez os organizadores decidiram fazer algo diferente e colocaram o tapete mais longo da história da competição. Com isso, a passagem dos participantes durou mais de duas horas e a cerimônia de abertura foi adiada.

Também há uma discussão ativa na Internet de que a primeira semifinal do Eurovision 2017 na noite de terça-feira, 9 de maio, será aberta não por Jamala, o vencedor da competição do ano passado, mas pelo artista ucraniano Dmitry Monatik (nome artístico Monatik). Mas este está longe de ser o primeiro precedente na competição. Assim, em 2009, em Moscovo, Dima Bilan, que “trouxe” a Eurovisão para a Rússia, subiu ao palco apenas na final, tal como Lena em Dusseldorf em 2011. Um ano antes, esta cantora alemã venceu um concurso em Oslo. E Jamala se apresentará duas vezes na primeira semifinal do Eurovision 2017 em Kiev - durante a votação dos telespectadores e durante a contagem dos votos. Primeiro, ela apresentará uma nova interpretação de “1944”, com a qual venceu em Estocolmo, e depois a composição étnica “Lured”.

Veja também:

• Jacques Hudek (Croácia)

  A Ucrânia está passando por um momento difícil neste momento. Algo semelhante aconteceu na minha terra natal há 25 anos, quando eu tinha 10 anos. As memórias da guerra são muito difíceis. A Ucrânia fez um excelente trabalho organizando a Eurovisão num momento tão difícil. Eu a parabenizo. Agora Kiev é o melhor lugar do mundo para mim, porque um grande feriado nos espera.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

Dihaj (Azerbaijão)

Eu me envolvi muito. O clima em Kiev é ótimo, muito verde. Sou artista, músico e procuro não me aprofundar em conflitos políticos. Se eu quisesse ser político, seria diferente.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

Slavko Kalezic (Montenegro)

Kiev é uma cidade linda, com muito verde e parques. É muito importante para mim. Apesar de ser vegetariano, ainda experimentei borscht. Afinal, este é um prato nacional.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

Tamara Gachechiladze (Geórgia)

Eu me sinto em casa. Meu pai morou em Kiev por quase 10 anos. As pessoas são muito calorosas e boas. É errado que Yulia Samoilova não tenha sido autorizada a participar na Eurovisão. Política e música são duas coisas diferentes. Mas a Ucrânia tem as suas próprias leis, elas devem ser respeitadas.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

Nathan Trent (Áustria)

Cidade legal, gente legal, bom, borscht é algo que aconselho a todos que experimentem.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

Levina (Alemanha)

Kiev é realmente uma cidade maravilhosa. Gostei muito da arquitetura, das casas em tons pastéis e da comida deliciosa.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

Naviband (Bielorrússia)

Nosso lugar favorito em Kiev é o jardim botânico. O povo de Kiev apoia-nos muito, reconhece-nos nas ruas e deseja-nos boa sorte.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

Brendan Murray (Irlanda)

Nunca pensei que algum dia me encontraria em Kiev. Mas é uma ótima cidade. E o borscht é algo incrível.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

Christian Kostov (Bulgária)

Não vou mentir, estou chateado porque Yulia Samoilova não pôde vir a Kiev. Mas nada depende de mim. Vou vê-la em Moscou.



Borscht e um pouco de política: participantes do Eurovision 2017 sobre Kiev

O. Torvald (Ucrânia)

Os castanheiros estão florescendo em Kyiv. E a própria cidade floresceu para o mundo inteiro. Mas a política não nos diz respeito, somos músicos.

A Eurovisão é uma das maiores competições europeias. A competição é acirrada, embora muitos a considerem muito politizada. Até que ponto isto é verdade é outra questão, mas o facto permanece: para o país que o acolhe, esta é uma oportunidade de mostrar a sua autoridade, de “gabar-se”, por assim dizer, ao máximo. Nem todo mundo usa isso tão ativamente, mas, mesmo assim, ninguém se opõe ao afluxo de turistas durante os dias deste evento.

Este ano, a Eurovisão foi realizada na Ucrânia. Conseguiu se transformar em escândalo antes mesmo do início de 2017: a música da cantora ucraniana Jamala “1944” tinha conotações políticas pronunciadas, e sua vitória foi concedida justamente com base no resultado da votação do júri, que, como muitos acreditavam , condenou o participante russo Sergei Lazarev, escolhido pela maioria dos espectadores como vencedor.

Novos procedimentos: desta vez também relacionados com a situação política na Ucrânia. Yulia Samoilova, que foi escolhida para representar a Rússia na Eurovisão 2017, teve a sua entrada recusada na Ucrânia, argumentando que a cantora violou a legislação ucraniana, uma vez que quando se apresentou na Crimeia, chegou lá pela fronteira russa, e não pela fronteira ucraniana. Como resultado, o nosso país decidiu não participar e o Channel One não transmitiu a competição.

7 de maio – Cerimónia de abertura da Eurovisão em Kiev e novos escândalos. Por razões desconhecidas, não havia água gratuita, que, como afirmado, foi comprada por um valor superior a 200 rublos, traduzido em dinheiro russo, por garrafa, e a esposa do Presidente da Ucrânia, Marina Poroshenko, tendo feito um discurso, foi, segundo internautas que assistiram à apresentação em si, ela estava bêbada e demonstrou claramente sua falta de domínio da língua inglesa, fazendo um discurso nela. Além disso, os residentes da capital ucraniana não ficaram satisfeitos por não terem sido autorizados a entrar nos territórios relacionados com a Eurovisão 2017, argumentando que era apenas “para fãs e participantes”. As únicas vantagens encontradas na organização foram uma Eurovillage bem feita e um longo tapete vermelho (embora esta última vantagem parecesse duvidosa - não havia nenhum ponto particular nos 256 metros desta mesma pista).

A Eurovisão acabou, a final aconteceu no dia 13 de maio. A Ucrânia, como país anfitrião da competição, acabou na final, mas o grupo O. Torvald ficou com o 24º lugar - a posição mais baixa de toda a história da participação ucraniana neste evento. É significativo que em 2005 o grupo “Grinjoly ”, na mesma situação, quando Kiev sediou a competição após a vitória de Ruslana, terminou na 19ª colocação. Isto apesar de o referido grupo ter tocado com uma composição que causou polémica entre os organizadores - era um canto de chamada para a chamada Revolução Laranja na Ucrânia daqueles anos, da qual apenas foram retirados alguns slogans políticos. Na verdade, o motivo está neste: há uma versão que, em geral, o país-sede da competição está tentando enviar um participante “pior”, para não ganhar duas ou três vezes seguidas e não gastar dinheiro no evento.

Assim, vocalmente houve um fracasso total. Segundo alguns, na Eurovisão, as estrelas convidadas ucranianas que “entretiveram” o povo – Jamal, Ruslana e Onuka – tiveram um desempenho melhor do que o grupo participante. É verdade que também houve escândalos em relação às suas atuações: os valores pagos a esses artistas pareciam astronômicos. Então, Jamala recebeu quase um milhão.

Na verdade, a maior parte do fracasso da competição diz respeito à parte financeira. A Ucrânia gastou 30 milhões de euros na Eurovisão, terminando em quarto lugar em termos de quanto dinheiro foi gasto neste evento. No entanto, a julgar pelos materiais analíticos, isso não valeu a pena. O principal cálculo do benefício da competição são, como mencionado acima, os turistas.

Eles vieram para a Ucrânia, mas muito menos do que o esperado. Segundo Anton Taranenko, chefe do departamento de turismo da administração de Kiev, no total eram cerca de 20 mil pessoas de outros países e 40 mil de diferentes regiões da própria Ucrânia.

Assim, a situação das receitas de bilhetes não era animadora. Foram vendidos por apenas cerca de 1,2 milhões de euros. Embora o custo tenha sido reduzido em mais de metade, isso não salvou a situação: permaneceram lugares vazios e ficou claro que não havia interesse esperado na competição.

Também não houve sucesso em termos de comércio. Os donos de restaurantes ucranianos esperavam que houvesse mais receitas, uma vez que, em geral, os alimentos e bebidas, quando comparados pelos padrões europeus, são bastante baratos, e isso deveria ter incentivado os turistas europeus a deixar grandes somas em cafés e restaurantes, apesar de os preços não aumentou.

Contudo, nenhum milagre aconteceu. Em termos económicos, a Ucrânia falhou completamente na competição, incapaz de “recuperar” nem um décimo do que foi gasto. Tendo como pano de fundo a perda vocal e uma série de escândalos descritos acima, isto parece uma tragédia completa e geralmente inadequado para a realização da Eurovisão neste país.

Por que isso aconteceu? Várias razões podem ser apresentadas. Do nível geralmente elevado de corrupção na Ucrânia, que não permitiu oferecer condições adequadas aos hóspedes (por exemplo, notou-se que mesmo Kiev não estava totalmente decorada, deixando apenas o centro, e não o todo, elegante, enquanto , por exemplo, Oslo uma vez por 9 milhões eles o vestiram para que ele brilhasse com símbolos da Eurovisão do aeroporto até a periferia) por razões políticas.

Os conflitos militares associados a este país, e também relacionados com outros países, frequentemente publicados na imprensa, não poderiam claramente contribuir para o aumento do interesse na Ucrânia, não de políticos de classe mundial, mas de europeus comuns. Nos meios de comunicação ucranianos, conduzindo investigações jornalísticas, admitiram abertamente que a primeira associação de um residente, digamos, da Alemanha, associada à Ucrânia, é a “Maidan”.

Este ano, o Channel One não transmitirá o concurso de música Eurovisão devido à recusa do país anfitrião, a Ucrânia, em permitir a entrada de um artista russo no seu território. Descobri por que as negociações com o lado ucraniano falharam, o que a perda de audiência russa significa para a competição e por que o Canal Um não tem pressa em soar o alarme.

O que aconteceu?

Na quinta-feira, 13 de abril, o Channel One recebeu uma carta da União Europeia de Radiodifusão (EBU) afirmando que a EBU não conseguiu resolver a questão da participação de Samoilova na Eurovisão. proibiu a cantora de entrar no país no dia 22 de março pelo facto de em 2015, após a anexação da Crimeia pela Rússia, ter visitado a península, que as autoridades ucranianas consideram ocupada.

O Presidente da Ucrânia considerou a decisão de enviar Samoilova à competição uma provocação. Na sua opinião, o que Moscovo precisava não era de uma participação na Eurovisão, mas de um escândalo. No Channel One, que selecionava artistas para a competição, eles retrucaram: Samoilova foi escolhida apenas porque é uma cantora talentosa e canta uma boa música.

Como os organizadores da Eurovisão tentaram convencer a Ucrânia

A União Europeia de Radiodifusão, que detém os direitos de acolher o evento, interveio imediatamente na situação. Afirmaram que ficaram decepcionados com o gesto da Ucrânia e que tentariam fazer todo o possível para permitir a participação do participante russo na competição. A SBU insistiu que era impossível permitir a entrada de Samoilova na Ucrânia e, portanto, foram oferecidas duas opções ao Canal Um: substituir Samoilova por outro artista ou transmitir sua performance remotamente, transmitindo a performance via satélite de um estúdio em Moscou.

O Channel One rejeitou imediatamente a opção pressionada pela ERU com participação remota. E mais tarde, o vice-primeiro-ministro da Ucrânia anunciou que mostrar Samoilova na televisão local, mesmo remotamente, era a mesma violação das leis que a sua entrada no país.

Foto: Alexey Filippov / RIA Novosti

Por que não chegámos a um acordo com a Ucrânia?

O Sindicato da Radiodifusão não abandonou as tentativas de resolução do conflito até o último momento. No entanto, a SBU não mudou a sua posição e o Channel One insistiu que ambas as opções de compromisso propostas eram inaceitáveis. Finalmente, em 13 de abril, o canal de televisão acusou Kiev de “uma tentativa de politizar a competição, cujo objetivo ao longo dos seus 62 anos de história foi unir as pessoas”.

Foto: Ekaterina Chesnokova/RIA Novosti

Uma fonte próxima à gestão do Channel One disse ao Lenta.ru que a emissora de televisão ficou surpresa com o zelo com que os organizadores da Eurovisão defendem os interesses do lado russo.

No final de Março, a UER dirigiu mesmo uma carta separada ao Primeiro-Ministro da Ucrânia. A mensagem falava da extrema insatisfação dos organizadores da competição com a situação atual e das ameaças de algumas emissoras europeias de organizarem um boicote a Kiev. No entanto, isso também não ajudou.

Perdas das partes

Quem e o que perderá se a Rússia não exibir a Eurovisão na televisão? Ucrânia - mais de cinco milhões de telespectadores (foi quantos russos, segundo a Mediascope, assistiram ao final do programa em 2016). Os organizadores são a antiga cobertura pela qual têm lutado tão desesperadamente nos últimos anos.

A “Eurovisão” procurou de várias formas conquistar a atenção do público com a ajuda de programas cada vez mais grandiosos e um efeito viral nas redes sociais, bem como expandir a geografia dos participantes e emissoras. Assim, em 2016, até a Austrália, longe da Europa, participou no concurso, que, aliás, manifestou a séria intenção de organizar a sua própria versão do espectáculo - “Eurovisão-Ásia”. As equipas de televisão australianas calcularam que a Eurovisão asiática pode interessar a mais de mil milhões de pessoas. De fato, há interesse na competição na Ásia. Por exemplo, a Eurovisão é transmitida na China há quatro anos.

Tendo como pano de fundo indicadores tão altíssimos, os cinco milhões de visualizações da Rússia parecem uma gota no oceano. No entanto, o Mediascope mede a audiência de apenas cinco mil lares, por isso alguns especialistas acreditam que a Eurovisão é assistida por muito mais pessoas na Rússia. Mas mesmo que mais de 20 milhões de russos assistam à competição, isso representa apenas 10% do público total. Afinal, segundo a EBU, a Eurovisão 2016 foi assistida por 204 milhões de telespectadores.

Que riscos o Canal Um corre? Perder receitas provenientes da venda de publicidade, que, como sabemos, custa muito mais quando se trata de classificação de projectos, que é o que se considera a Eurovisão. No entanto, em 2016, a classificação do programa não foi excelente e mal ultrapassou os oito por cento.

De acordo com alguns especialistas, as receitas publicitárias cobrem apenas 80-90 por cento da taxa que o canal de radiodifusão paga anualmente à União Europeia de Radiodifusão pela oportunidade de exibir o programa. O Channel One não comenta os danos que a recusa de transmissão da Eurovisão 2017 causará à economia da empresa. No entanto, fonte do Lenta.ru na emissora de televisão afirma que o canal prefere não dramatizar a situação e espera “recuperar” a perda da Eurovisão com a ajuda de outros programas de maior audiência.