Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

“UM VERDADEIRO ESCRITOR É O MESMO QUE UM ANTIGO PROFETA: ELE VÊ MAIS CLARAMENTE DO QUE AS PESSOAS COMUNS” (A. P. CHEKHOV)

O significado da história “Coração de Cachorro”

(baseado na história “Heart of a Dog” de M. A. Bulgakov)

A história “” de M. A. Bulgakov pertence, sem dúvida, às melhores da obra do escritor. O fator determinante na história “Coração de Cachorro” é o pathos satírico (em meados dos anos 20, M. já havia mostrado um satírico talentoso em contos, folhetins e nas histórias “A Diaboliada” e “Ovos Fatais”).

Em “O Coração de um Cachorro”, o escritor usa a sátira para expor a complacência, a ignorância e o dogmatismo cego de outros governantes, a possibilidade de uma existência confortável para elementos “trabalhistas” de origem duvidosa, seu atrevimento e senso de total permissividade. As opiniões do escritor estavam em desacordo com as geralmente aceitas na época, na década de 1920. No entanto, em última análise, a sátira de M. Bulgakov, através do ridículo e da negação de certos vícios sociais, carregava em si a afirmação de valores morais duradouros. Por que M. Bulgakov precisou introduzir metamorfose na história, para fazer da transformação de um cachorro em homem a fonte da intriga? Se em Sharikov apenas as qualidades de Klim Chugunkin se manifestam, então por que o autor não deveria “ressuscitar” o próprio Klim? Mas diante dos nossos olhos, o “Fausto grisalho”, ocupado em busca de meios para restaurar a juventude, cria um homem não em um tubo de ensaio, mas transformando-se de cachorro. O Dr. Bormenthal é aluno e auxiliar do professor e, como convém a um auxiliar, faz anotações, registrando todas as etapas do experimento. Temos diante de nós um documento médico rigoroso que contém apenas fatos. No entanto, em breve as emoções que dominam o jovem cientista começarão a se refletir em mudanças em sua caligrafia. Os palpites do médico sobre o que está acontecendo aparecem no diário. Mas, sendo profissional, Bormenthal é jovem e cheio de otimismo, não tem a experiência e o discernimento de um professor.

Por quais etapas de formação passa o “homem novo”, que recentemente não era apenas nada, mas um cachorro? Antes mesmo da transformação completa, no dia 2 de janeiro, a criatura amaldiçoou seu criador por sua mãe, e no Natal seu vocabulário foi reabastecido com todos os tipos de palavrões. A primeira reação significativa de uma pessoa aos comentários do criador é “saia, seu idiota”. Bormental apresenta a hipótese de que “temos diante de nós o cérebro desdobrado de Sharik”, mas sabemos graças à primeira parte da história que não houve palavrões no cérebro do cachorro, e somos céticos quanto à possibilidade de “ desenvolver Sharik em uma personalidade mental muito elevada”, expressou o professor Preobrazhensky. Fumar é adicionado aos palavrões (Sharik não gostava de fumaça de tabaco); sementes; balalaica (e Sharik não aprovava música) - e balalaica a qualquer hora do dia (evidência de atitude para com os outros); desordem e mau gosto nas roupas. O desenvolvimento de Sharikov é rápido: Filippovich perde o título de divindade e se transforma em “papai”. Essas qualidades de Sharikov são acompanhadas por uma certa moralidade, mais precisamente, imoralidade (“Vou registrar, mas lutar é moleza”), embriaguez e roubo. Esse processo de transformação “do cachorro mais doce em escória” é coroado por uma denúncia do professor e, em seguida, por um atentado contra sua vida.

Falando sobre o desenvolvimento de Sharikov, o autor enfatiza os traços caninos remanescentes nele: apego à cozinha, ódio aos gatos, amor por uma vida bem alimentada e ociosa. Um homem pega pulgas com os dentes, late e grita indignado nas conversas. Mas não são as manifestações externas da natureza canina que perturbam os moradores do apartamento em Prechistenka. A insolência, que parecia doce e inofensiva num cão, torna-se insuportável num homem que, com a sua grosseria, aterroriza todos os moradores da casa, sem qualquer intenção de “aprender e tornar-se pelo menos um membro aceitável da sociedade”. Sua moralidade é diferente: ele não é um homem da NEP, portanto, é um trabalhador esforçado e tem direito a todas as bênçãos da vida: assim, Sharikov compartilha a ideia de “dividir tudo”, o que é cativante para a multidão. Sharikov tirou as piores e mais terríveis qualidades tanto do cachorro quanto da pessoa. O experimento levou à criação de um monstro que, em sua baixeza e agressividade, não se limitará à maldade, à traição ou ao assassinato; que só entende de poder, pronto, como qualquer escravo, para se vingar de tudo a que se submeteu na primeira oportunidade. Um cachorro deve continuar sendo um cachorro e um homem deve continuar sendo um homem.

Outro participante dos acontecimentos dramáticos na casa de Prechistenka é o professor Preobrazhensky. O famoso cientista europeu procura meios para rejuvenescer o corpo humano e já obteve resultados significativos. O professor é um representante da antiga intelectualidade e professa os antigos princípios de vida. Cada um, segundo Philip Philipovich, neste mundo deveria fazer o que quer: cantar no teatro, operar no hospital e então não haverá devastação. Ele acredita, com razão, que alcançar o bem-estar material, os benefícios da vida e uma posição na sociedade só pode ser alcançado através do trabalho, do conhecimento e das competências. Não é a origem que faz de uma pessoa uma pessoa, mas o benefício que ela traz à sociedade. A convicção não é cravada na cabeça do inimigo com um porrete: “Nada pode ser feito com o terror”. O professor não esconde a sua antipatia pela nova ordem, que virou o país de cabeça para baixo e o levou à beira do desastre. Ele não pode aceitar novas regras (“dividir tudo”, “quem era ninguém se tornará tudo”) que privam os verdadeiros trabalhadores de condições normais de trabalho e de vida.

Mas a estrela europeia ainda faz compromissos com o novo governo: ele devolve-lhe a juventude e ela proporciona-lhe condições de vida toleráveis ​​e relativa independência. Opor-se abertamente ao novo governo significa perder o seu apartamento, a oportunidade de trabalhar e talvez até a sua vida. O professor fez sua escolha. De certa forma, esta escolha lembra a escolha de Sharik. A imagem do professor é dada por Bulgakov de forma extremamente irônica. Para se sustentar, Philip Philipovich, que se assemelha a um cavaleiro e rei francês, é forçado a servir a escória e os libertinos, embora diga ao Doutor Bormental que não faz isso por dinheiro, mas por interesses científicos. Mas, pensando em melhorar a raça humana, o Professor Preobrazhensky até agora está apenas transformando velhos depravados e prolongando a sua oportunidade de levar vidas dissolutas.

O professor é onipotente apenas para Sharik. O cientista tem segurança garantida enquanto servir os que estão no poder, enquanto os representantes do poder precisarem dele, ele puder expressar abertamente sua antipatia pelo proletariado, ele estiver protegido das calúnias e denúncias de Sharikov e Shvonder. Mas seu destino, como o destino de toda a intelectualidade, tentando lutar contra o bastão com palavras, foi adivinhado por Bulgakov e previsto na história de Vyazemskaya: “Se você não fosse um luminar europeu e pessoas que, tenho certeza, ainda teríamos não defendê-lo da maneira mais ultrajante. Vamos deixar claro, você deveria ter sido preso. O professor está preocupado com o colapso da cultura, que se manifesta na vida cotidiana (a história da Casa Kalabukhov), no trabalho e que leva à devastação. Infelizmente, as observações de Philip Philipovich são demasiado modernas de que a devastação está nas mentes, de que quando todos cuidarem da sua vida, “a devastação terminará por si mesma”. Tendo recebido um resultado inesperado do experimento (“trocar a glândula pituitária não traz rejuvenescimento, mas humanização completa”), Philip Philipovich colhe suas consequências. Tentando educar Sharikov com palavras, ele muitas vezes perde a paciência com sua grosseria inédita, começa a gritar (ele parece desamparado e cômico - ele não convence mais, mas ordena, o que causa resistência ainda maior por parte do aluno), para o qual ele se recrimina: “Ainda temos que nos conter... Mais um pouco, ele começará a me ensinar e terá toda a razão. Não consigo me controlar.” O professor não consegue trabalhar, seus nervos estão à flor da pele e a ironia do autor é cada vez mais substituída pela simpatia.

Acontece que é mais fácil realizar uma operação complexa do que reeducar (e não educar) uma “pessoa” já formada quando ela não quer, não sente a necessidade interior de viver como lhe é oferecido. E mais uma vez, involuntariamente, recordamos o destino da intelectualidade russa, que preparou e praticamente executou a revolução socialista, mas de alguma forma esqueceu que não devia educar, mas reeducar milhões de pessoas, que tentaram defender a cultura, a moralidade e pagaram com suas vidas pelas ilusões incorporadas na realidade.

Tendo recebido um extrato do hormônio sexual da glândula pituitária, o professor não presumiu que houvesse muitos hormônios na glândula pituitária. Um descuido e um erro de cálculo levaram ao nascimento de Sharikov. E o crime contra o qual o cientista Dr. Bormenthal alertou foi, no entanto, cometido, contrariando as opiniões e crenças do professor. Sharikov, abrindo um lugar ao sol, não se detém nem na denúncia nem na eliminação física dos “benfeitores”. Os cientistas não são mais forçados a defender suas crenças, mas suas vidas: “O próprio Sharikov convidou sua morte. Ele ergueu a mão esquerda e mostrou a Philip Philipovich uma pinha mordida com um cheiro insuportável de gato. E então com a mão direita, dirigida ao perigoso Bormental, tirou um revólver do bolso.” A autodefesa forçada, é claro, suaviza um pouco a responsabilidade dos cientistas pela morte de Sharikov aos olhos do autor e do leitor, mas estamos mais uma vez convencidos de que ela não se enquadra em nenhum postulado teórico. O gênero de uma história fantástica permitiu a Bulgakov resolver com segurança a situação dramática. Mas o pensamento do autor sobre a responsabilidade do cientista pelo direito de experimentar parece cauteloso. Qualquer experimento deve ser pensado até o fim, caso contrário suas consequências podem levar ao desastre.

Ajude-me urgentemente, eu imploro. Pelo menos uma pergunta: 1. Qual o significado do título da história “Coração de Cachorro”? 2.Qual

os problemas colocados por Bulgakov na história parecem fantásticos, mas quais são bastante reais?

3.Que meios o autor utiliza para expor satiricamente o primitivismo e as limitações mentais dos teóricos e praticantes da “vala do quartel” Shvonder e Sharikov? Dê exemplos das características mais marcantes de personagens criados por meio do diálogo, do grotesco, da ironia e do humor.

A resposta a estas perguntas (qualquer uma delas): 1) Contra o que a sátira de Bulgakov é dirigida na história “Coração de Cachorro”? 2) Qual é o significado do nome

história "Coração de Cachorro"?

3) Nova situação social e psicologia na história “Coração de Cachorro”?

URGENTEMENTE, POR FAVOR AJUDE!

para as páginas 2

A obra de M. A. Bulgakov é o maior fenômeno da ficção russa do século XX. Seu tema principal pode ser considerado o tema da “tragédia do povo russo”. O escritor foi contemporâneo de todos os trágicos acontecimentos que ocorreram na Rússia na primeira metade do nosso século. E as opiniões mais francas de M. A. Bulgakov sobre o destino de seu país são expressas, em minha opinião, na história “O Coração de um Cachorro." A história é baseada em um grande experimento. O personagem principal da história, o professor Preobrazhensky, que representa o tipo de pessoa mais próxima de Bulgakov, o tipo de intelectual russo, concebe uma espécie de competição com a própria Natureza. Seu experimento é fantástico: criar uma nova pessoa transplantando parte do cérebro humano em um cachorro. Além disso, a história se passa na véspera de Natal, e o professor leva o nome de Preobrazhensky. E a experiência torna-se uma paródia do Natal, uma anticriação. Mas, infelizmente, o cientista percebe tarde demais a imoralidade da violência contra o curso natural da vida. Para criar uma nova pessoa, o cientista pega a glândula pituitária do “proletário” - o alcoólatra e parasita Klim Chugunkin. E agora, como resultado de uma operação muito complexa, surge uma criatura feia e primitiva, herdando completamente a essência “proletária” do seu “ancestral”. As primeiras palavras que pronunciou foram palavrões, a primeira palavra distinta foi “burguês”. E então - expressões de rua: “não empurre!”, “canalha”, “saia do movimento” e assim por diante. Aparece um nojento "homem de pequena estatura e aparência antipática. Um homúnculo monstruoso, um homem de disposição canina, cuja "base" era um lumpen proletário, sente-se dono da vida; ele é arrogante, arrogante, agressivo. O conflito entre o Professor Preobrazhensky, Bormenthal e a criatura humanóide é absolutamente inevitável. A vida do professor e dos moradores de seu apartamento torna-se um inferno. Apesar da insatisfação do dono da casa, Sharikov vive à sua maneira, primitiva e estupidamente: durante o dia dorme principalmente na cozinha, bagunça, faz todo tipo de ultrajes, confiante de que “hoje cada um tem o seu direito”. É claro que não é esse experimento científico em si que Mikhail Afanasyevich Bulgakov procura retratar em sua história. A história é baseada principalmente em alegorias. Não estamos a falar apenas da responsabilidade do cientista pela sua experiência, da incapacidade de ver as consequências das suas ações, da enorme diferença entre mudanças evolutivas e uma invasão revolucionária da vida. A história “Coração de Cachorro” contém a visão extremamente clara do autor sobre tudo o que está acontecendo no país. Tudo o que aconteceu ao redor também foi percebido por M. A. Bulgakov como um experimento - enorme em escala e mais do que perigoso. Ele viu que na Rússia também estavam tentando criar um novo tipo de pessoa. Uma pessoa que se orgulha de sua ignorância, de origem baixa, mas que recebeu enormes direitos do Estado. É precisamente essa pessoa que é conveniente para o novo governo, porque lançará na lama aqueles que são independentes, inteligentes e de espírito elevado. MA Bulgakov considera a reorganização da vida russa uma intervenção no curso natural das coisas, cujas consequências podem ser desastrosas. Mas será que aqueles que conceberam a sua experiência percebem que ela também pode atingir os “experimentadores”? Eles entendem que a revolução que ocorreu na Rússia não foi o resultado do desenvolvimento natural da sociedade e, portanto, pode levar a consequências que ninguém pode ao controle? ? Estas são as questões, na minha opinião, que M. A. Bulgakov coloca na sua obra. Na história, o professor Preobrazhensky consegue devolver tudo ao seu lugar: Sharikov volta a ser um cachorro comum. Seremos algum dia capazes de corrigir todos esses erros, cujos resultados ainda estamos experimentando?

Qual é o significado do título da história “O Duelo” de A. I. Kuprin?

Exemplo de texto de ensaio

Ao fechar a última página da história “O Duelo” de Kuprin, você tem uma sensação do absurdo e da injustiça do que aconteceu. As linhas secas do relatório, de maneira clerical, expõem com precisão e imparcialidade as circunstâncias da morte do segundo-tenente Romashov, que morreu em um duelo com o tenente Nikolaev. A vida de um homem jovem, puro e honesto é simples e rotineiramente interrompida.

O contorno externo da história parece explicar a causa desta tragédia. Este é o amor de Yuri Alekseevich por uma mulher casada, Shurochka Nikolaeva, que despertou o ciúme legítimo e compreensível de seu marido e seu desejo de defender sua honra profanada. Mas misturado a esse amor está a mesquinhez e o cálculo egoísta de Shurochka, que não teve vergonha de concluir um acordo cínico com um homem apaixonado por ela, no qual sua vida estava em jogo. Além disso, parece que a morte de Romashov é predeterminada pelos acontecimentos que ocorrem na história. Isto é facilitado pela atmosfera geral de crueldade, violência e impunidade que caracteriza o ambiente dos oficiais.

Isto significa que a palavra “duelo” é uma expressão do conflito entre os padrões morais universais e a ilegalidade que está a acontecer no exército.

O jovem segundo-tenente Romashov chega ao seu local de serviço com a esperança de encontrar aqui sua vocação, conhecendo pessoas honestas e corajosas que o aceitarão em sua amigável família de oficiais. O autor não idealiza de forma alguma seu herói. Ele é, como dizem, uma pessoa comum, até medíocre, com o estranho hábito de pensar em si mesmo na terceira pessoa. Mas há, sem dúvida, nele um começo saudável e normal, que evoca nele um sentimento de protesto contra o modo de vida militar que o cerca. No início da história, esse protesto é expresso na tímida tentativa de Romashov de expressar seu desacordo com a opinião geral de seus colegas, que aprovam as ações selvagens de uma corneta bêbada que atropelou uma multidão de judeus, ou de um oficial que atirou “como um cachorro” um civil que ousou repreendê-lo. Mas o seu discurso confuso de que pessoas cultas e decentes não devem atacar um homem desarmado com um sabre, evoca apenas uma resposta condescendente, que revela um desprezo mal disfarçado por este “Fendrick”, “instituto”. Yuri Alekseevich sente sua alienação entre seus colegas, tentando superá-la de maneira ingênua e desajeitada. Ele admira secretamente a destreza e a força de Bek-Agamalov, tentando se tornar como ele. No entanto, a bondade e a consciência inatas forçam Romashov a defender o soldado tártaro diante do formidável coronel. Mas uma simples explicação humana para o facto de um soldado não conhecer a língua russa é considerada uma violação grosseira da disciplina militar, o que se revela incompatível com os princípios da humanidade e da humanidade.

Em geral, na história de Kuprin há muitas cenas “cruéis” que retratam a humilhação da dignidade humana. Eles são característicos principalmente do ambiente militar, entre os quais se destaca especialmente o perturbado e amordaçado soldado Khlebnikov, que tentou se jogar debaixo de um trem para acabar com a tortura diária. Simpatizando com este infeliz soldado, protegendo-o, Romashov, no entanto, não pode salvá-lo. O encontro com Khlebnikov faz com que ele se sinta ainda mais um pária entre os oficiais.

Na mente do herói, toda uma escala de humilhação vai sendo gradualmente construída, quando o general trata o comandante do regimento com grosseria, que por sua vez humilha os oficiais, e estes, os soldados. Os oficiais descarregam toda a sua raiva e melancolia da falta de sentido e da idiotice da vida cotidiana e do lazer do exército nessas criaturas submissas e mudas. Mas os heróis da história de Kuprin não são canalhas inveterados: em quase cada um deles há alguns vislumbres de humanidade. Por exemplo, o coronel Shulgovich, tendo repreendido rude e duramente um oficial que desperdiçou dinheiro do governo, imediatamente o ajuda. Isto significa que, em geral, pessoas boas em condições de tirania, violência e embriaguez contínua perdem a aparência humana. Isto realça ainda mais a profundidade do declínio moral dos oficiais do decadente exército czarista.

O escritor apresenta a imagem de Romashov em dinâmica e desenvolvimento. O autor mostra na história o crescimento espiritual do herói, que se manifesta, por exemplo, na mudança de atitude em relação à sociedade de oficiais, que o comandante do regimento chama de “uma família inteira”. Romashov não valoriza mais esta família e está pronto para sair dela agora mesmo e ir para a reserva. Além disso, agora ele não é mais tímido e confuso como antes, mas expressa com clareza e firmeza suas convicções: "É desonroso bater em um soldado. Você não pode bater em um homem que não só não pode responder, mas nem mesmo tem o direito de leva a mão ao rosto para se defender do golpe. Ele nem se atreve a mexer a cabeça. É vergonhoso.” Se antes Romashov muitas vezes encontrava o esquecimento na embriaguez ou em um relacionamento vulgar com Raechka Peterson, então, no final da história, ele revela firmeza e força de caráter. Talvez, na alma de Yuri Alekseevich, também esteja acontecendo um duelo, em que ambiciosos sonhos de glória e de carreira militar lutam com a indignação que o toma ao ver a crueldade sem sentido e o completo vazio espiritual que permeava todo o exército.

E nesta luta sem derramamento de sangue, vence um princípio moral saudável, um desejo humano de proteger as pessoas humilhadas e sofredoras. O amadurecimento do jovem herói se alia ao seu crescimento espiritual. Afinal, maturidade nem sempre significa busca pela perfeição. Isto é evidenciado pelas imagens de oficiais, pessoas que se habituaram à situação opressiva e se adaptaram a ela. Sim, e às vezes surge neles o desejo de uma vida diferente e normal, que geralmente se expressa em uma explosão de raiva, irritação e folia bêbada. Surge algum tipo de círculo vicioso do qual não há saída. Na minha opinião, a tragédia de Romashov é que, embora negue a monotonia, a idiotice e a falta de espiritualidade da vida militar, ainda não tem forças suficientes para resistir. Para ele, só há uma saída para esse impasse moral - a morte.

Narrando o destino de seu herói, suas buscas, delírios e epifanias, o escritor mostra o mal-estar social que abrangia todas as esferas da realidade russa no início do século, mas que se manifestava de forma mais clara e clara no exército.

Assim, o título da história de Kuprin pode ser entendido como um duelo entre o bem e o mal, a violência e o humanismo, o cinismo e a pureza. Este, na minha opinião, é o significado principal do título da história de A. I. Kuprin “O Duelo”.

Bibliografia

Para preparar este trabalho, foram utilizados materiais do site http://www.kostyor.ru/

>Ensaios sobre a obra Coração de Cachorro

Qual é o significado do final?

A história satírica “Heart of a Dog”, de Mikhail Afanasyevich Bulgakov, foi criada em 1925. Seu enredo é baseado na descrição do experimento fatal e trágico do professor Philip Filippovich Preobrazhensky para transplantar órgãos internos humanos em um cachorro.

O doador para a operação foi um jovem chamado Klim Chugunkin, que morreu devido a um ferimento de faca. O que era notável neste cidadão era que durante a sua vida ele era um bêbado ávido e desordeiro, e também tinha dois antecedentes criminais. É precisamente nesse tipo de personalidade que o cão de quintal Sharik, para quem a glândula pituitária e os órgãos genitais de Chugunkin foram transplantados, se transforma posteriormente.

Agora a criatura, obtida por síntese artificial de duas espécies biológicas aparentemente incompatíveis, se autodenomina Poligraf Poligrafovich com o sobrenome “hereditário” Sharikov. Tenta com todas as suas forças ganhar uma posição humana e ser “como todo mundo”: “O quê, sou pior que as pessoas?” E ele consegue parcialmente, porque com a ajuda do presidente do comitê da casa, Shvonder, Sharikov ainda recebe documentos e um cargo.

Mas com seu comportamento, Poligraf Poligrafovich demonstra uma total falta de humanidade. Ele é rude, usa linguagem obscena, bebe vodca, persegue mulheres e invade o espaço residencial de Preobrazhensky. Todas as tentativas desesperadas de reeducar de alguma forma o novo residente, feitas pelo Dr. Bormenthal e pelo professor, invariavelmente falham.

Como resultado, Sharikov escreve uma denúncia contra seus criadores e até os ameaça com um revólver. Preobrazhensky e Bormental não têm escolha a não ser torcer esse infeliz, colocá-lo para dormir com clorofórmio e realizar a operação inversa, após a qual ele se torna novamente um cachorro.

Assim, o trabalho termina com a vitória completa dos cientistas sobre Sharikov. No final da história, Preobrazhensky pronuncia as seguintes palavras: “A ciência ainda não conhece uma maneira de transformar animais em pessoas”. A “besta” aqui não significa de forma alguma o cachorro Sharik; o verdadeiro significado desta afirmação é muito mais profundo. Assim, Bulgakov tenta transmitir ao leitor que, apesar do conjunto de sinais humanos aparentemente típicos (andar ereto, fala, presença de nome, carteira de identidade e espaço vital), uma criatura que não possui quaisquer princípios morais e base espiritual não pode ser considerado uma pessoa.

No final da história, Preobrazhensky interrompe artificialmente o caminho de existência de sua criação em forma de homem, pois o professor percebe que nem Sharikov, nem seu ancestral Klim Chugunkin, nem muitas outras pessoas que se esqueceram do que são valores morais são, nunca teriam sido capazes de evoluir. O fato de os cientistas terem conseguido eliminar com sucesso as consequências de um experimento malsucedido não impede o leitor de ver todo o perigo potencial de tais experimentos. Bulgakov também nos fala sobre isso no final de seu trabalho. No seu entender, com a chegada dos bolcheviques ao poder, uma experiência tão terrível foi realizada não só numa pessoa, mas também na sociedade russa e no nosso país como um todo.

Qual é o significado do final?

A história satírica “Heart of a Dog”, de Mikhail Afanasyevich Bulgakov, foi criada em 1925. Seu enredo é baseado na descrição do experimento fatal e trágico do professor Philip Filippovich Preobrazhensky para transplantar órgãos internos humanos em um cachorro.

O doador para a operação foi um jovem chamado Klim Chugunkin, que morreu devido a um ferimento de faca. O que era notável neste cidadão era que durante a sua vida ele era um bêbado ávido e desordeiro, e também tinha dois antecedentes criminais. É precisamente nesse tipo de personalidade que o cão de quintal Sharik, para quem a glândula pituitária e os órgãos genitais de Chugunkin foram transplantados, se transforma posteriormente.

Agora a criatura, obtida através da síntese artificial de duas espécies biológicas aparentemente incompatíveis, se autodenomina Poligraf Poligrafovich com o sobrenome “hereditário” Sharikov. Tenta com todas as suas forças ganhar uma posição humana e ser “como todo mundo”: “O quê, sou pior que as pessoas?” E ele consegue parcialmente, porque com a ajuda do presidente do comitê da casa, Shvonder, Sharikov ainda recebe documentos e um cargo.

Mas com seu comportamento, Poligraf Poligrafovich demonstra uma total falta de humanidade. Ele é rude, usa linguagem obscena, bebe vodca, persegue mulheres e invade o espaço residencial de Preobrazhensky. Todas as tentativas desesperadas de reeducar de alguma forma o novo residente, feitas pelo Dr. Bormenthal e pelo professor, invariavelmente falham.

Como resultado, Sharikov escreve uma denúncia contra seus criadores e até os ameaça com um revólver. Preobrazhensky e Bormental não têm escolha a não ser torcer esse infeliz, colocá-lo para dormir com clorofórmio e realizar a operação inversa, após a qual ele se torna novamente um cachorro.

Assim, o trabalho termina com a vitória completa dos cientistas sobre Sharikov. No final da história, Preobrazhensky pronuncia as seguintes palavras: “A ciência ainda não conhece uma maneira de transformar animais em pessoas”. A “besta” aqui não significa de forma alguma o cachorro Sharik; o verdadeiro significado desta afirmação é muito mais profundo. Assim, Bulgakov tenta transmitir ao leitor que, apesar do conjunto de sinais humanos aparentemente típicos (andar ereto, fala, presença de nome, carteira de identidade e espaço vital), uma criatura que não possui quaisquer princípios morais e base espiritual não pode ser considerado uma pessoa.

No final da história, Preobrazhensky interrompe artificialmente o caminho de existência de sua criação em forma de homem, pois o professor percebe que nem Sharikov, nem seu ancestral Klim Chugunkin, nem muitas outras pessoas que se esqueceram do que são valores morais são, nunca teriam sido capazes de evoluir. O fato de os cientistas terem conseguido eliminar com sucesso as consequências de um experimento malsucedido não impede o leitor de ver todo o perigo potencial de tais experimentos. Bulgakov também nos fala sobre isso no final de seu trabalho. No seu entender, com a chegada dos bolcheviques ao poder, uma experiência tão terrível foi realizada não só numa pessoa, mas também na sociedade russa e no nosso país como um todo.

veja também: Características dos personagens principais da obra Heart of a Dog, Bulgakov
Resumo de Coração de Cachorro, Bulgakov
Obras baseadas na obra Heart of a Dog, Bulgakov
Breve biografia de Mikhail Bulgakov