Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Swetlana Alexijewitsch gab der russischen Propaganda-Nachrichtenagentur Regnum ein Interview. Während des Gesprächs versuchte der Journalist, den Schriftsteller mit seinen Fragen zu provozieren, auf die Swetlana Alexijewitsch scharf, aber gleichzeitig angemessen antwortete. Daraufhin verbot der Nobelpreisträger die Veröffentlichung des Interviews, der Text des Gesprächs erschien jedoch dennoch auf der Website der Nachrichtenagentur. Später erklärte Svetlana Alexievich, dass sie Regnum kein Interview gegeben habe und dass sich der Journalist als Publikation Delovoy Peterburg vorgestellt habe. Hier sind einige Fragmente des Gesprächs, die die Nachrichtenagentur veröffentlicht hat.

Über den „Putsch“ in der Ukraine

REGNUM: In der Ukraine kam es zu einem Staatsstreich.

Swetlana Alexijewitsch: Nein, es war kein Putsch. Das ist Unsinn. Du schaust viel fern.

Ich bin dort geboren.

Das war kein Staatsstreich. Das russische Fernsehen funktioniert gut. Die Demokraten hätten das Fernsehen so nutzen sollen, sie haben es unterschätzt. Die heutige Regierung macht sich bewusst, was sie braucht. Das war kein Putsch. Sie können sich nicht vorstellen, wie viel Armut es hier gab ...

Ich präsentiere.

...wie sie dort gestohlen haben. Ein Machtwechsel war der Wunsch des Volkes. Ich war in der Ukraine, habe das Museum „Himmlische Hundert“ besucht und einfache Leute Sie erzählten mir, was dort passiert war. Sie haben zwei Feinde – Putin und ihre eigene Oligarchie, eine Kultur der Bestechung.

In Charkow nahmen dreihundert Menschen an der Kundgebung zur Unterstützung des Maidan und einhunderttausend gegen den Maidan teil. Dann wurden in der Ukraine fünfzehn Gefängnisse eröffnet, in denen mehrere tausend Menschen untergebracht waren. Und Maidan-Anhänger laufen mit Porträts offensichtlicher Faschisten herum.

Gibt es in Russland keine Menschen, die mit Porträts von Faschisten herumlaufen?

Sie sind nicht an der Macht.

Auch in der Ukraine sind sie nicht an der Macht. Poroschenko und andere sind keine Faschisten. Sie verstehen, sie wollen sich von Russland trennen und nach Europa gehen. Dies gibt es auch in den baltischen Staaten. Widerstand nimmt heftige Formen an. Wenn sie dann wirklich ein unabhängiger und starker Staat werden, wird dies nicht passieren. Und jetzt reißen sie kommunistische Denkmäler nieder, die wir auch abreißen sollten, sie vertreiben sie Fernsehprogramm. Was, werden sie Solovyov und Kiselev sehen?

Über den Krieg in Tschetschenien

Auch wenn wir der Position zustimmen (obwohl ich völlig anderer Meinung bin), dass die Menschen in Kiew „auf eigene Faust herausgekommen sind“: Danach sind die Menschen in Donezk auch auf eigene Faust herausgekommen, ohne Waffen, sie haben nicht auf sie gehört, Sie versuchten, sie zu zerstreuen, und dann kamen sie mit Waffen heraus. Sowohl diese als auch andere traten auf, um ihre Vorstellungen darüber zu verteidigen, was richtig ist. Warum sind die Aktionen des ersteren möglich, die des letzteren jedoch nicht?

Ich bin kein Politiker. Aber wenn die Integrität des Staates in Frage gestellt wird, ist das ein Problem der Politik. Wenn ausländische Truppen herangezogen werden und beginnen, die Ordnung auf fremdem Territorium wiederherzustellen. Mit welchem ​​Recht ist Russland in den Donbass eingedrungen?

Unfreie Menschen in Weißrussland und Russland

Es ist klar. Sie haben in zahlreichen Interviews gesagt, dass Ihre Freunde mit Vorsicht beobachtet haben und beobachten, was auf dem Maidan passiert, und dass der evolutionäre Entwicklungspfad sicherlich besser ist. Sie meinten wahrscheinlich zuerst Weißrussland, aber wahrscheinlich auch Russland? Wie stellen Sie sich den hier notwendigen Evolutionsweg vor?

Die Bewegung der Zeit selbst ist erforderlich. Wenn ich mir die Generationen ansehe, die nach der Generation kamen, die auf die Demokratie wartete, sehe ich, dass eine sehr unterwürfige Generation kam, völlig unfreie Menschen. Es gibt viele Fans von Putin und dem militärischen Weg. Es ist daher schwer zu sagen, in wie vielen Jahren Weißrussland und Russland zu freien Ländern werden werden.

Aber ich akzeptiere die Revolution nicht als Weg. Es geht immer um Blut, und die gleichen Leute werden an die Macht kommen. Es gibt noch keine anderen Leute. Was ist das Problem der Neunziger? Es gab keine freien Menschen. Das waren die gleichen Kommunisten, nur mit einem anderen Vorzeichen.

„Schmerz und Angst lasten auf Putins Gewissen“

Es ist nicht wahr. Im Winter 2013, vor der Krim, hörten wir, wohin die „Moskalyak“ geschickt werden sollte. Und im Februar 2014, unmittelbar nach dem Staatsstreich, sahen wir vor der Krim Gesetzesentwürfe gegen den Gebrauch der russischen Sprache. Menschen, die im [südöstlichen Teil des Landes] leben, betrachten sich selbst als Russen und betrachten Bandera nicht als Helden. Sie kamen heraus, um zu protestieren. Und aus irgendeinem Grund denken Sie, dass Menschen, die in Kiew leben, das Recht haben zu protestieren, diejenigen, die weiter östlich leben, jedoch kein solches Recht haben.

Aber gab es dort nicht russische Panzer, russische Waffen, russische Vertragssoldaten? Das ist alles Blödsinn. Ohne Ihre Waffen gäbe es keinen Krieg. Also täusche mich nicht mit diesem Unsinn, der dir durch den Kopf geht. Sie erliegen so leicht jeder Propaganda. Ja, es gibt Schmerz, es gibt Angst. Aber das liegt auf Ihrem Gewissen, auf Putins Gewissen. Sie sind in ein anderes Land eingedrungen, aus welchen Gründen? Im Internet gibt es eine Million Bilder von russischer Ausrüstung. Jeder weiß, wer [die Boeing] und alles andere abgeschossen hat. Lassen Sie uns Ihr idiotisches Interview schon beenden. Ich habe keine Kraft mehr für ihn. Sie sind nur ein Haufen Propaganda, kein vernünftiger Mensch.

"Großartig" Nobelpreisträger Swetlana Alexijewitsch (Literaturpreis 2015) ist hysterisch. Sehen Sie: „Pro-Kreml und Propaganda“ Informationsagentur„Regnum“ veröffentlichte ihr Interview, das sie angeblich „nicht gegeben“ hatte... Wo kam es denn überhaupt her!? Aber Frau Schriftstellerin beginnt, wie man sagt, wie ein auf frischer Tat ertappter Taschendieb in ihrer Aussage verwirrt zu werden. Offenbar kommunizierte sie mit einem Korrespondenten – allerdings nicht für Regnum, sondern sogar für eine andere Veröffentlichung! Aber sie hat die Erlaubnis zur Veröffentlichung des Interviews nicht gegeben, sie hat sie nicht gegeben, sie hat sie nicht gegeben! Warum (seitdem das Gespräch stattgefunden hat)?! Und zwar aus dem Grund, dass sich der Korrespondent „wie ein Propagandist verhalten“ habe. Was bedeutete das?

Nun... Er fragte Frau Alexijewitsch: „Warum unterstützt sie die ukrainischen Banditen?“ Im Text des Interviews steht nichts dergleichen – das können Sie selbst sehen...

Meiner Meinung nach besteht das Problem genau darin, dass es der talentierten Journalistin gelungen ist, die russophobe Nobelpreisträgerin dazu zu zwingen, ihr wahres Gesicht zu zeigen. Ja, so hell und deutlich, dass sie selbst Angst hatte! Was ist das für ein Gesicht? Und urteilen Sie selbst – denn im Folgenden präsentieren wir dieses höchst skandalöse Interview in voller Länge, ohne Kürzungen:

„Ihr seid nur ein Haufen Propaganda“: verboten und offenes Interview Alexijewitsch

Der Kolumnist der Nachrichtenagentur REGNUM traf sich mit der Nobelpreisträgerin Swetlana Alexijewitsch und sprach mit ihr. Das Gespräch fand in Form eines Interviews statt, worüber Alexijewitsch informiert wurde und ihr Einverständnis gab. Während des Gesprächs entschied der Nobelpreisträger nacheinander bekannter Grund, verbieten die Veröffentlichung dieses Interviews. Da Alexijewitsch dem Interview zunächst zustimmte, beschlossen die Redakteure der Nachrichtenagentur REGNUM, es vollständig zu veröffentlichen. Eine Audioaufnahme eines Interviews mit Swetlana Alexijewitsch befindet sich in der Redaktion.

Aus irgendeinem Grund stellt sich heraus, dass Interviews normalerweise mit Personen geführt werden, mit denen sie im Allgemeinen einer Meinung sind. Relativ gesehen werden Sie nicht zu Channel One eingeladen, weil sie nicht Ihrer Meinung sind ...

- Und sie werden dich zu „Regen“ rufen ...

Und sie werden dich nach Dozhd rufen, aber sie werden nicht mit dir streiten. Ich möchte Ihnen ehrlich sagen, dass ich in der überwiegenden Mehrheit der Fragen Ihrer Position überhaupt nicht zustimme.

- Komm schon, ich denke, das dürfte interessant werden.

Das ist es. Denn das ist Dialog.

- Ja, es ist interessant, das Bild der Person auf der anderen Seite herauszufinden, herauszufinden, was in seinem Kopf vorgeht.

Bußgeld. Vor einiger Zeit haben Sie ein aufsehenerregendes Interview darüber gegeben, wie in Weißrussland ein Religionskrieg zwischen Orthodoxen und Katholiken beginnen könnte, denn „ein Mensch kann sich alles in den Kopf setzen.“ Können Sie auch investieren?

- Mein Beruf ist es, dafür zu sorgen, dass sie nicht investieren. Manche Menschen leben bewusst, können sich schützen und verstehen, was um sie herum geschieht. Aber die meisten Menschen schwimmen einfach mit dem Strom und leben in der Banalität.

Glaubst du das in unserem Teil? Globus Gibt es mehr solcher Leute?

- Ich denke, es ist wie überall hier. Und in Amerika ist es genauso, wo käme sonst Trump her? Wenn Sie es mit einem Durchschnittsmenschen zu tun haben, hören Sie zu, was er sagt. Es bringt die Leute nicht immer dazu, dich zu lieben. Es ist also überall so, es ist nicht nur eine russische Eigenschaft.

Wir befinden uns einfach in einem Zustand, in dem die Gesellschaft die Orientierung verloren hat. Und da wir ein Land der Kriege und Revolutionen sind und vor allem eine Kultur des Krieges und der Revolutionen haben, wollte jeder historische Misserfolg (wie die Perestroika, als wir stürzten, wie alle anderen sein) – sobald der Als es zum Scheitern kam, wo sind wir zurückgekehrt, da die Gesellschaft darauf nicht vorbereitet war? Wir sind wieder bei dem, was wir wissen. In einen militärischen, militaristischen Staat. Das ist unser Normalzustand.

Ehrlich gesagt fällt mir das nicht auf. Weder in Bekannten, noch in Fremde Ich sehe keine Aggression oder Kampfbereitschaft. Was versteht man unter Militarismus?

- Wenn die Menschen anders wären, würden sie alle auf die Straße gehen und es gäbe keinen Krieg in der Ukraine. Und am Tag des Gedenkens an Politkowskaja würden genauso viele Menschen auf den Straßen von Paris sein, wie ich am Tag ihres Gedenkens gesehen habe. Es waren 50.000 bis 70.000 Menschen dort. Aber das tun wir nicht. Und Sie sagen, dass wir eine normale Gesellschaft haben. Wir haben eine normale Gesellschaft, weil wir in unserem eigenen Kreis leben. Militarismus bedeutet nicht, dass jeder zum Töten bereit ist. Dennoch stellte sich heraus, dass sie bereit waren.

Mein Vater ist Weißrusse und meine Mutter ist Ukrainerin. Ich habe einen Teil meiner Kindheit bei meiner Großmutter in der Ukraine verbracht und ich liebe die Ukrainer sehr, ich habe ukrainisches Blut. Und in einem Albtraum war es unmöglich, sich vorzustellen, dass die Russen auf die Ukrainer schießen würden.

Zuerst kam es zum Staatsstreich.

- Nein, es war kein Staatsstreich. Das ist Unsinn. Du schaust viel fern.

Ich bin dort geboren.

- Es war kein Staatsstreich. Das russische Fernsehen funktioniert gut. Die Demokraten hätten das Fernsehen so nutzen sollen, sie haben es unterschätzt. Die heutige Regierung macht sich bewusst, was sie braucht. Das war kein Putsch. Sie können sich nicht vorstellen, wie viel Armut es hier gab ...

Ich präsentiere.

- ...wie sie dort gestohlen haben. Ein Machtwechsel war der Wunsch des Volkes. Ich war in der Ukraine, besuchte das Museum „Himmlische Hundert“ und normale Menschen erzählten mir, was dort passiert war. Sie haben zwei Feinde: Putin und ihre eigene Oligarchie, eine Kultur der Bestechung.

In Charkow nahmen dreihundert Menschen an der Kundgebung zur Unterstützung des Maidan und einhunderttausend gegen den Maidan teil. Dann wurden in der Ukraine fünfzehn Gefängnisse eröffnet, in denen mehrere tausend Menschen untergebracht waren. Und Maidan-Anhänger laufen mit Porträts offensichtlicher Faschisten herum.

- Gibt es in Russland nicht Menschen, die mit Porträts von Faschisten herumlaufen?

Sie sind nicht an der Macht.

- Auch in der Ukraine sind sie nicht an der Macht. Poroschenko und andere sind keine Faschisten. Sie verstehen, sie wollen sich von Russland trennen und nach Europa gehen. Dies gibt es auch in den baltischen Staaten. Widerstand nimmt heftige Formen an. Wenn sie dann wirklich ein unabhängiger und starker Staat werden, wird dies nicht passieren. Und jetzt reißen sie kommunistische Denkmäler ab, die wir auch abreißen sollten, und verbannen Fernsehprogramme. Was, werden sie Solovyov und Kiselev sehen?

Sie schauen im Internet nach. Und der Verkehr hat überhaupt nicht abgenommen.

- Nein, ein Teil der Leute schaut zu, aber nicht die Leute.

Wie kann ich Ihnen sagen: Verkehr Russische Kanäleübersteigt den Verkehr der ukrainischen.

- Nun, was sehen sie? Keine politischen Programme.

Das Leben in der Ukraine ist ärmer geworden – das ist eine Tatsache. Und die Meinungsfreiheit ist dort viel geringer geworden – auch das ist eine Tatsache.

- Ich glaube nicht.

Wissen Sie, wer Oles Buzina ist?

-Wer wurde getötet?

Und es gibt Hunderte solcher Beispiele.

- Aber was er sagte, löste auch Bitterkeit aus.

Bedeutet das, dass sie getötet werden müssen?

- Das sage ich nicht. Aber ich verstehe die Beweggründe der Menschen, die es getan haben. Ebenso wenig gefällt mir, dass Pawel Scheremet, der die Ukraine liebte, getötet wurde. Anscheinend gab es eine Art Showdown oder so.

IA REGNUM: Sie finden viele Ausreden dafür.

- Das sind keine Ausreden. Ich stelle mir einfach vor, dass die Ukraine einen eigenen Staat aufbauen will. Mit welchem ​​Recht will Russland dort die Ordnung wiederherstellen?

Waren Sie nach Kriegsbeginn im Donbass?

- Nein. Ich war noch nicht dort. Als der Krieg begann, suchten Sie nicht mehr nach Gerechtigkeit. Ich glaube, Strelkow hat gesagt, dass es in der ersten Woche für die Leute sehr schwierig war, aufeinander zu schießen, dass es fast unmöglich war, Leute zum Schießen zu zwingen. Und dann begann das Blut. Das Gleiche gilt für Tschetschenien.

Auch wenn wir der Position zustimmen (obwohl ich völlig anderer Meinung bin), dass die Menschen in Kiew „auf eigene Faust herausgekommen sind“, dann sind die Menschen in Donezk auch auf eigene Faust herausgekommen, ohne Waffen, sie haben ihnen nicht zugehört, sie versuchten, sie zu zerstreuen, und dann kamen sie mit Waffen heraus. Sowohl diese als auch andere traten auf, um ihre Vorstellungen darüber zu verteidigen, was richtig ist. Warum sind die Aktionen des ersteren möglich, die des letzteren jedoch nicht?

- Das Gleiche haben Sie in Tschetschenien getan, um den Staat zu erhalten. Und als die Ukrainer begannen, ihren Staat zu verteidigen, erinnerten Sie sich plötzlich an die Menschenrechte, die im Krieg nicht respektiert werden. Ihr Russen habt euch in Tschetschenien noch schlimmer verhalten.

Ich bin kein Politiker. Aber wenn die Integrität des Staates in Frage gestellt wird, ist das ein Problem der Politik. Wenn ausländische Truppen herangezogen werden und beginnen, die Ordnung auf fremdem Territorium wiederherzustellen. Mit welchem ​​Recht ist Russland in den Donbass eingedrungen?

Du warst nicht da.

- Auch ich mag Sie, schaue fern und lese diejenigen, die darüber schreiben. Ehrliche Leute. Was wollten Sie, als Russland dort einmarschierte? Dort mit Blumensträußen begrüßt zu werden? Damit die Behörden dort mit Ihnen zufrieden sind? Was hat Russland getan, als Sie nach Tschetschenien kamen, wo Dudajew seine eigene Ordnung, sein eigenes Land schaffen wollte? Ich habe es ausgebügelt.

Sie sagten, Sie seien kein Politiker. Du bist ein Schriftsteller. Es scheint mir selbstverständlich, dass der aktuelle Kampf des ukrainischen Staates mit der russischen Sprache der Hauptvorwurf ist, der gegen ihn erhoben wird. Vor zehn Jahren führte Gallup eine Studie darüber durch, wie viel Prozent der ukrainischen Bevölkerung auf Russisch denkt...

- Ich weiß das alles. Aber jetzt lernen sie Ukrainisch und Englisch.

- ...sie haben es ganz einfach gemacht: Sie haben Fragebögen in zwei Sprachen verteilt, Ukrainisch und Russisch. Wer welche Sprache annimmt, ist derjenige, der in dieser Sprache denkt. 83 % der Ukrainer denken auf Russisch.

- Was versuchst du zu sagen? Sie wurden in siebzig Jahren russifiziert, genau wie die Weißrussen.

Wollen Sie sagen, dass Menschen, die in Odessa oder Charkow lebten, jemals auf Ukrainisch gedacht haben?

- Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber in Weißrussland waren nach dem Krieg von zehn Millionen Menschen nur noch sechs Millionen übrig. Und etwa drei Millionen Russen zogen ein. Sie sind immer noch da. Und es gab die Vorstellung, dass es kein Weißrussland gäbe, dass dies alles ein großartiges Russland sei. In der Ukraine ist es genau das Gleiche. Ich weiß, dass die Leute damals Ukrainisch lernten. Genau wie jetzt lernen sie bei uns Weißrussisch und glauben, dass eines Tages neue Zeiten kommen werden.

- Nun, Sie haben das Sprechen von Weißrussisch in Russland verboten.

Wer hat es verboten?

- Aber natürlich! Sie kennen nur Ihr Oberteil. Seit 1922 wurde die Intelligenz in Weißrussland ständig ausgerottet.

Was hat 1922 damit zu tun? Sie und ich leben heute, im Jahr 2017.

-Woher kommt alles? Woher kam die Russifizierung? In Weißrussland sprach niemand Russisch. Sie sprachen entweder Polnisch oder Weißrussisch. Als Russland in diese Gebiete, Westweißrussland, einmarschierte und sie sich aneignete, war die russische Sprache die erste Herrschaft. Und keine einzige Universität, keine einzige Schule, kein einziges Institut in unserem Land spricht die belarussische Sprache.

Das heißt, nach Ihrem Verständnis handelt es sich um Rache für die Ereignisse von vor hundert Jahren?

- Nein. Dies war ein Versuch zur Russifizierung, um Weißrussland zu einem Teil Russlands zu machen. Und machen Sie die Ukraine auf die gleiche Weise zu einem Teil Russlands.

Die Hälfte des Territoriums, das heute zur Ukraine gehört, war nie eine „Ukraine“. Es war Russisches Reich. Und nach der Revolution von 1917 wurde dort im Gegenteil die ukrainische Kultur eingepflanzt.

- Nun, du kennst nichts außer deinem kleinen Stück Zeit, das du gefunden hast und in dem du lebst. Die Hälfte von Weißrussland war nie Russland, sondern Polen.

Aber gab es noch eine Hälfte?

- Die andere Hälfte war da, wollte aber nie dort sein, du hast sie mit Gewalt festgehalten. Ich möchte nicht darüber reden, es sind so viele militaristische Plattitüden, dass ich mir das nicht anhören möchte.

Sie sagen, dass die russische Kultur, die Ihrer Meinung nach vor hundert Jahren eingeführt wurde, schlecht war, aber wenn die ukrainische Kultur heute eingeführt wird, ist sie gut.

- Es wird nicht auferlegt. Dieser Staat will in Europa eintreten. Es will nicht mit dir leben.

Muss man dafür die russische Sprache abbrechen?

- Nein. Aber vielleicht für eine Weile, ja, um die Nation zu festigen. Bitte sprechen Sie Russisch, aber alle Bildungseinrichtungen finden selbstverständlich auf Ukrainisch statt.

Das heißt, kann man den Menschen verbieten, die Sprache zu sprechen, in der sie denken?

- Ja. Das ist immer so. Das ist es, was Sie getan haben.

Ich habe das nicht getan.

- Russland. Das war alles, was sie in den besetzten Gebieten tat; selbst in Tadschikistan zwang sie die Menschen, Russisch zu sprechen. Sie erfahren mehr darüber, was Russland in den letzten zweihundert Jahren getan hat.

Ich frage Sie nicht nach zweihundert Jahren. Ich frage dich nach dem heutigen Tag. Wir leben heute.

- Es gibt keinen anderen Weg, eine Nation zu schaffen.

Es ist klar. Sie haben in vielen Interviews gesagt, dass Ihre Freunde mit Besorgnis auf das Geschehen auf dem Maidan blicken und schauen und dass der evolutionäre Entwicklungspfad sicherlich besser ist. Sie meinten wahrscheinlich zuerst Weißrussland, aber wahrscheinlich auch Russland? Wie stellen Sie sich vor, wie dieser Evolutionsweg aussehen soll, was ist hier erforderlich?

- Die Bewegung der Zeit selbst ist erforderlich. Wenn ich mir die Generationen ansehe, die nach der Generation kamen, die auf die Demokratie wartete, sehe ich, dass eine sehr unterwürfige Generation kam, völlig unfreie Menschen. Es gibt viele Fans von Putin und dem militärischen Weg. Es ist daher schwer zu sagen, in wie vielen Jahren Weißrussland und Russland zu freien Ländern werden werden.

Aber ich akzeptiere die Revolution nicht als Weg. Es geht immer um Blut, und die gleichen Leute werden an die Macht kommen. Es gibt noch keine anderen Leute. Was ist das Problem der Neunziger? Es gab keine freien Menschen. Das waren die gleichen Kommunisten, nur mit einem anderen Vorzeichen.

Was sind freie Menschen?

- Na ja, sagen wir, Leute mit einer europäischen Sicht auf die Dinge. Humanitärer. Wer hätte nicht gedacht, dass es möglich sei, das Land auseinanderzureißen und den Menschen das Nichts zurückzulassen? Wollen Sie sagen, dass Russland frei ist?

Ich frage dich.

- Wie frei ist sie? Ein paar Prozent der Bevölkerung besitzen den gesamten Reichtum, der Rest steht vor dem Nichts. Freie Länder sind beispielsweise Schweden, Frankreich, Deutschland. Die Ukraine will frei sein, Weißrussland und Russland jedoch nicht. Wie viele Menschen kommen zu Nawalnys Protesten?

Das heißt, Menschen, die der europäischen Sicht der Dinge folgen, sind frei?

- Ja. Die Freiheit hat dort einen langen Weg zurückgelegt.

Und wenn sich jemand nicht daran hält Europäische Malerei Frieden? Es enthält zum Beispiel das Konzept der Toleranz, und kann ein orthodoxer Christ, der nicht glaubt, dass Toleranz richtig ist, frei sein?

- Seien Sie nicht so primitiv. Der Glaube eines Menschen ist sein Problem. Als ich in Frankreich eine russische Kirche besuchte, waren dort viele Orthodoxe Menschen. Niemand rührt sie an, aber sie drängen anderen auch nicht ihre Lebensauffassung auf, wie es hier der Fall ist. Die Priester dort sind völlig anders; die Kirche versucht nicht, die Regierung zu werden und dient nicht der Regierung. Sprechen Sie mit einem europäischen Intellektuellen und Sie werden sehen, dass Sie eine Truhe voller Aberglauben sind.

Ich habe ein Jahr in Italien gelebt und neunzig Prozent der Intellektuellen, die ich getroffen habe, hatten große Sympathie für linke Ideen und für den russischen Präsidenten.

- Es gibt solche Leute, aber nicht in so großer Zahl. Sie reagierten so auf Sie, weil sie einen Russen mit radikalen Ansichten sahen. Putin hat dort nicht so viel Unterstützung, wie Sie vielleicht denken. Es gibt einfach ein Problem mit der Linken. Das bedeutet nicht, dass Le Pen das ist, was Frankreich wollte und will. Gott sei Dank hat Frankreich gewonnen.

Warum hat Frankreich gewonnen? Und wenn Le Pen gewonnen hätte, hätte Frankreich verloren?

- Sicherlich. Es wäre ein weiterer Trump.

Aber warum hat „Frankreich“ verloren, wenn die Mehrheit der Franzosen dafür gestimmt hat?

- Lesen Sie ihr Programm.

Ich habe beide gelesen. In Macrons Programm steht nichts außer gebräuchliche Worte dass „wir besser leben müssen.“

- Nein. Macron ist das wirklich freie Frankreich. Und Le Pen ist das nationalistische Frankreich. Gott sei Dank wollte Frankreich nicht so sein.

Nationalist kann nicht frei sein?

- Sie hat gerade eine extreme Option vorgeschlagen.

In einem Ihrer Interviews sagten Sie: „Gestern bin ich den Broadway entlang gelaufen – und es ist klar, dass jeder ein Individuum ist. Und Sie gehen durch Minsk, Moskau – Sie sehen, dass der Körper der Menschen geht. Allgemein. Ja, sie haben sich anders gekleidet, sie fahren neue Autos, aber nur sie haben den Schlachtruf Putins „Großrussland“ gehört – und das ist wiederum der Körper des Volkes.“ Hast du das wirklich gesagt?

Ich werde nichts wegwerfen.

- Aber da gehst du wirklich und siehst, dass freie Menschen gehen. Aber hier, auch hier in Moskau, ist klar, dass es den Menschen sehr schwer fällt, zu leben.

Also stimmen Sie diesem Zitat von heute zu?

- Absolut. Dies ist sogar im Kunststoff zu erkennen.

Dieses Mädchen, die Barkeeperin in dem Café, in dem wir sitzen – ist sie nicht frei?

- Hören Sie auf, wovon Sie reden.

Hier ist eine echte Person für Sie.

- Nein, sie ist nicht frei, denke ich. Sie kann dir zum Beispiel nicht ins Gesicht sagen, was sie über dich denkt. Oder über diesen Staat.

Warum denkst du das?

- Nein, sie wird es nicht sagen. Und da - jeder wird es sagen. Nehmen wir meinen Fall. Als mir der Nobelpreis verliehen wurde (dies ist die Etikette in allen Ländern), erhielt ich Glückwünsche von den Präsidenten vieler Länder. Einschließlich von Gorbatschow, vom französischen Präsidenten, vom deutschen Bundeskanzler. Dann sagten sie mir, dass ein Telegramm von Medwedew vorbereitet werde.

Aber als ich auf der ersten Pressekonferenz nach der Ukraine gefragt wurde, sagte ich, dass die Krim besetzt sei und dass Russland im Donbass einen Krieg mit der Ukraine begonnen habe. Und dass ein solcher Krieg überall beginnen kann, weil es überall jede Menge heiße Kohlen gibt. Und sie sagten mir, dass es kein Telegramm geben würde, weil dieses meiner Zitate von Ekho Moskvy ausgestrahlt wurde.

Vor Trump war das in Amerika unmöglich. Sie hätten gegen den Vietnamkrieg sein können, gegen alles, aber als Sie den Nobelpreis erhielten, gratuliert Ihnen der Präsident, weil er der Stolz dieser Kultur ist. Und sie fragen uns, ob Sie in diesem oder jenem Lager sind.

Manchmal spricht man von Russland als „wir“ und manchmal als „sie“. Sind es also „wir“ oder „sie“?

- Dennoch: „sie“. Leider schon „sie“.

Aber dann ist das nicht der Premierminister Ihres Staates, warum sollte er Ihnen auf jeden Fall gratulieren?

- Aber wir gelten als Unionsstaat. Wir sind immer noch sehr eng verbunden. Wir haben uns noch nicht zurückgezogen, und wer wird uns gehen lassen? Zumindest wollten wir uns lösen.

Also, „sie“?

- Vorerst - „wir“. Ich bin immer noch ein Mensch der russischen Kultur. Ich habe über diese Zeit, über all das auf Russisch geschrieben und hätte mich natürlich über sein Telegramm gefreut. Nach meinem Verständnis hätte er es schicken sollen.

Vor fast zwei Jahren wurde Ihnen der Nobelpreis verliehen. Was denken Sie jetzt – warum genau haben Sie es erhalten?

- Sie müssen sie fragen. Wenn Sie sich in eine Frau verliebt haben und sie sich in Sie verliebt hat, würde die Frage, „warum sie sich in Sie verliebt hat“, komisch klingen. Das wäre eine dumme Frage.

Aber auch hier wurde die Entscheidung nicht auf der Ebene der Gefühle, sondern rational getroffen.

„Sie sagten mir: „Nun, Sie haben wahrscheinlich schon lange auf den Nobelpreis gewartet.“ Aber ich war nicht so ein Idiot, da zu sitzen und auf sie zu warten.

Und wenn das Nobelkomitee Sie einmal fragen würde, welche anderen Autoren, die auf Russisch schreiben, mit dem Preis ausgezeichnet werden sollten, wen würden Sie nennen?

- Olga Sedakova. Dies ist eine Person, die meinem Verständnis davon entspricht, was ein Schriftsteller ist. Heute ist er eine sehr wichtige Figur der russischen Literatur. Ihre Ansichten, ihre Gedichte, ihre Essays – alles, was sie schreibt, zeigt, dass sie eine sehr großartige Schriftstellerin ist.

Im Zusammenhang mit Ihren Büchern möchte ich auf das Donbass-Thema zurückkommen, aber nicht in politischer Hinsicht. Viele Ihrer Bücher handeln vom Krieg und von Menschen im Krieg. Aber Sie werden nicht in diesen Krieg ziehen.

- Ich bin nicht gegangen und werde auch nicht gehen. Und ich bin nicht nach Tschetschenien gegangen. Einmal haben wir mit Politkowskaja darüber gesprochen. Ich sagte ihr: „Anya, ich werde nicht mehr in den Krieg ziehen.“ Erstens habe ich nicht mehr die körperliche Kraft, einen Ermordeten zu sehen, den menschlichen Wahnsinn zu sehen. Außerdem habe ich bereits alles gesagt, was ich über diesen menschlichen Wahnsinn verstanden habe. Ich habe keine anderen Ideen. Und das Gleiche noch einmal zu schreiben, was ich bereits geschrieben habe – wozu?

Glauben Sie nicht, dass sich Ihre Sicht auf diesen Krieg ändern könnte, wenn Sie dorthin gehen?

- Nein. Es gibt ukrainische und russische Schriftsteller, die darüber schreiben.

Aber Sie beantworten Fragen, sprechen über diese Ereignisse.

- Dies geschieht in einem anderen Land. Und diese Fragen kann ich als Künstler beantworten, nicht als Teilnehmer. Um Bücher zu schreiben, wie ich sie schreibe, muss man in einem Land leben, über das es geht wir reden über. Dies sollte Ihr Land sein. die Sowjetunion- Das war mein Land. Und da weiß ich vieles nicht.

Es geht mir nicht so sehr darum, Bücher zu schreiben, sondern vielmehr darum, zu verstehen, was dort vor sich geht.

- Willst du mir sagen, dass es dort gruselig ist? Dort ist es dasselbe wie in Tschetschenien.

Du warst nicht da.

- Dann haben sie Gott sei Dank im Fernsehen die ganze Wahrheit gezeigt. Niemand zweifelt daran, dass dort Blut ist und dass sie dort weinen.

Ich spreche von etwas anderem. Die Menschen, die im Donbass leben, sind überzeugt, dass sie Recht haben. Das gewöhnliche Menschen, und sie unterstützen die Macht der Milizen. Wenn Sie sie sehen würden, würden Sie sie vielleicht irgendwie anders verstehen? Sie sind auch Menschen.

- Die Russen könnten ihre Truppen genauso gut in die baltischen Staaten schicken, da es dort viele unzufriedene Russen gibt. Halten Sie es für richtig, dass Sie in ein fremdes Land eingereist sind?

Ich denke, es ist richtig, dass 23 Jahre lang das ungeschriebene Gesetz im Staat Ukraine die Anerkennung war, dass es dort sowohl russische als auch ukrainische Kultur gibt. Und dieses Gleichgewicht blieb unter allen Präsidenten mehr oder weniger erhalten ...

- So war es, bis du dort eintratst.

Es ist nicht wahr. Im Winter 2013–2014, vor der Krim, hörten wir, wohin die „Moskalyak“ geschickt werden sollte. Und im Februar 2014, unmittelbar nach dem Staatsstreich, sahen wir vor der Krim Gesetzesentwürfe gegen den Gebrauch der russischen Sprache. Menschen, die im [südöstlichen Teil des Landes] leben, betrachten sich selbst als Russen und betrachten Bandera nicht als Helden. Sie kamen heraus, um zu protestieren. Glauben Sie aus irgendeinem Grund, dass Menschen, die in Kiew leben, das Recht haben zu protestieren, diejenigen, die weiter östlich leben, jedoch kein solches Recht haben?

- Waren dort nicht russische Panzer, russische Waffen, russische Vertragssoldaten? Das ist alles Blödsinn. Ohne Ihre Waffen gäbe es keinen Krieg. Also täusche mich nicht mit diesem Unsinn, der dir durch den Kopf geht. Sie erliegen so leicht jeder Propaganda. Ja, es gibt Schmerz, es gibt Angst. Aber das liegt auf Ihrem Gewissen, auf Putins Gewissen. Sie sind in ein anderes Land eingedrungen, aus welchen Gründen? Im Internet gibt es eine Million Bilder von russischer Ausrüstung. Jeder weiß, wer [die Boeing] und alles andere abgeschossen hat. Lassen Sie uns Ihr idiotisches Interview schon beenden. Ich habe keine Kraft mehr für ihn. Sie sind nur ein Haufen Propaganda, kein vernünftiger Mensch.

Bußgeld. In einem Interview mit der Zeitung El País sagten Sie, dass selbst die sowjetische Propaganda nicht so aggressiv sei wie jetzt.

- Absolut. Hören Sie sich diese Idiotie von Solovyov und Kiselev an ... Ich weiß nicht, wie das möglich ist. Sie selbst wissen, dass sie lügen.

Im selben Interview sagten Sie, dass sich die Kirche nicht auf das Verbot beschränkt Theaterwerke und Bücher.

- Ja, sie klettert an Orte, an denen sie nichts zu suchen hat. Es ist nicht ihr Problem, was auf die Bühne kommt, was gefilmt wird. Bald werden wir Kindermärchen verbieten, weil sie angeblich intime Momente enthalten. Es ist sehr lustig, den Wahnsinn, in dem man sich befindet, von außen zu betrachten.

Die Abgeordneten der Staatsduma, die dagegen kämpfen Spielfilme, und was für Verbote seitens der Kirche meinen Sie?

- Ja, so viel Sie möchten. All diese orthodoxen Christen, die denken, dass Serebrennikov etwas falsch macht, Tabakov macht etwas falsch. Tun Sie nicht so, als wüssten Sie es nicht. Die Aufführung wurde in Nowosibirsk verboten.

Glauben Sie, dass dies eine allgemeine kirchliche Position ist?

- Ich glaube, es kommt sogar von unten. Aus dieser Dunkelheit, aus diesem Schaum, der heute aufgestiegen ist. Wissen Sie, mir gefällt unser Interview nicht und ich verbiete Ihnen, es zu veröffentlichen.

Am 20. Juni 2017 ereignete sich in Russland eine äußerst unangenehme Geschichte. Der Journalist Sergei Gurkin interviewte die (feministische!) Nobelpreisträgerin und Schriftstellerin. Das Interview für Alexijewitsch erwies sich als äußerst erfolglos; sie brach es ab und forderte den Journalisten auf, es nicht zu veröffentlichen. „Business Petersburg“ hat es nicht veröffentlicht. Danach führte Gurkin das Vorstellungsgespräch dorthin, wo er Teilzeit arbeitete. Das Interview löste große Resonanz aus, die Tatsache seiner Veröffentlichung verärgerte Alexijewitsch sehr und die Zeitung „Business Petersburg“ ... entließ Gurkin.

Wenn wir dieser Geschichte den Text des Interviews selbst hinzufügen, dann scheint es, als würden wir eine natürliche postrussische liberale Dystopie erhalten, basierend auf der von mir geäußerten These, verzeihen Sie die Indiskretion, im Roman „Tag eines hervorragenden Studenten“. : „Menschenrechte stehen an erster Stelle. Darüber hinaus sind Rechte auch in Bezug auf eine Person vorrangig. Zuerst die Rechte – und dann die Person.“

Aber das ist nur auf den ersten Blick. Denn jedes Vorstellungsgespräch hat zwei Seiten. Gurkin hat gute journalistische Arbeit geleistet, und wir sympathisieren mit ihm, aber schauen wir uns das Interview außerhalb des Kontexts des Schicksals eines bestimmten Journalisten an.

Alexijewitsch sagt, dass die Bewegung der Ukrainer nach Europa gut sei. Gurkin sagt: Ist die Migration der Russen nach Russland wirklich schlimm? Alexijewitsch sagt: Die Russen haben die Sprache implantiert. Gurkin sagt: Die Ukrainer implantieren jetzt die Sprache. Alexijewitsch sagt: In Kiew rebellierte das Volk. Gurkin sagt: Auch in Donezk rebellierten die Menschen. Alexijewitsch sagt: Die UdSSR hat einen Teil der Ukraine und Weißrusslands erobert. Gurkin sagt: Teile der Ukraine und Weißrusslands waren nie Ukraine und Weißrussland. Und so läuft das ganze Interview ab. Am Ende rastet Alexijewitsch aus, wirft seinem Gesprächspartner vor, Propagandaklischees zu bedienen und weigert sich, weiterzumachen. Die Art von Ping-Pong, an dessen Ende sich die Gegner nicht die Hand geben, sondern sich abwenden und wütend auseinanderlaufen.

Aber das Überraschende ist: Wenn man versucht, bestimmte Namen (Völker, Werte, Sprachen) aus Klammern zu nehmen, stellt sich heraus, dass Gurkin und Alexijewitsch genau dasselbe postulieren: Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung, Staaten haben das Recht darauf schützen ihre Territorien vor Selbstbestimmung, Völker haben das Recht auf ihre eigene Sprache und Kultur und Staaten haben das Recht, jede Sprache und Kultur durchzusetzen.

Und das Interessanteste ist, dass zwei Russen in Russland auf Russisch miteinander darüber reden. Beide schreiben auf Russisch. Beide wurden in der Ukraine geboren. Der eine lebt in Russland, der andere in Weißrussland. Zwei russische Menschen, Vertreter der riesigen russischen Welt, sprechen Russisch miteinander und teilen in diesem Gespräch die russische Kultur. Sie zerreißen den gesamtrussischen Diskurs, jeder reißt sich die Teile der großen russischen Weite an sich, die ihm gefallen. Und man kann sich kaum ein anschaulicheres Beispiel für die Spaltung vorstellen, die bereits stattgefunden hat und die sich mit diesem Interview nur noch vergrößert und vertieft. Und zwar auf beiden Seiten. Keine Seite sagt ein Wort darüber, was getan werden muss, damit die Ukraine, Weißrussland und Russland wieder eins werden Kulturraum mit all seiner inneren Vielfalt.

Ich verstehe die Gründe für die unversöhnlichen Widersprüche zwischen der Führung der Ukraine und Russlands – sie sind politischer Natur. Aber hier sitzen zwei Vertreter der russischen Intelligenz! Und anstatt zu versuchen, eine gemeinsame Basis zu finden, verhalten sie sich bei einem Termin beim Familienpsychologen wie Ehepartner, die sich gegenseitig hassen.

Genauso verhalten sich Kommentatoren, die sich zu diesem resonanten Interview äußern. Einige beschuldigen Alexijewitsch, abscheulich zu sein. Andere verteidigen es und argumentieren, dass ein Künstler nicht nach dem beurteilt werden sollte, was er sagt. Wieder andere verteidigen Gurkin, der unter der liberalen Lobby gelitten hat. Wieder andere sagen das mit Nobelpreis alles klar. Aber niemand, niemand ist entsetzt über dieses Ausmaß der gegenseitigen Entfremdung, das sich in der gesamten Geschichte rund um das Interview zeigt. Sogar Apologeten der „russischen Welt“ und Träumer der universellen Vereinigung geteilter Völker wählen nur eine Seite der Geschichte und leugnen der anderen die Russizität und Richtigkeit der historischen Entscheidung.

Nein, meine Lieben, so sind wir bei euch Tolles Russland wir werden nie wiederkommen. So werden Sie und ich ein ewiges Jugoslawien haben. Ich möchte Sie daran erinnern, dass dieselben Menschen, die dieselbe Sprache sprachen, mithilfe eines blutigen Krieges mehrere separate Länder für sich geschaffen haben. Und hier möchte ich sagen: Wenn Sie bereit sind, auf das Niveau Jugoslawiens zu fallen, dann bin ich nicht auf dem gleichen Weg wie Sie. Und damit auch den schlüpfrigen Weg der Schismatiker einschlagen. Die Versuchung ist wirklich groß, aber ich werde davon Abstand nehmen. Natürlich haben wir im Fall von Alexijewitschs Interview mit Gurkin möglicherweise ein etwas übertriebenes Bild, da beide Teilnehmer dieser traurigen Show ideologisch orientierte Menschen sind.

Aber schließlich muss es irgendwo Russen geben, die in der Lage sind, sich von ideologischen Orientierungen zu distanzieren und nicht darüber zu diskutieren, wer hier schlecht ist, sondern darüber, was zu tun ist, um nicht mehr Jugoslawien zu sein.

Denn Gurkins Gespräch mit Alexijewitsch ist ein Gespräch zwischen einem Serben und einem Kroaten. Und überhaupt kein Gespräch zwischen einem Russen und einem Russen.