Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

DOBROLUBOV, NIKOLAY ALEKSANDROWITSCH

Russischer Kritiker, Publizist. Geboren am 24. Januar (5. Februar) 1836 in Nischni
Nowgorod in der Familie eines Priesters. Der Vater war ein gebildeter und angesehener Mann in der Stadt, Mitglied des Konsistoriums. Dobrolyubov, das älteste von acht Kindern, erhielt Grundschulbildung zu Hause unter der Anleitung eines Seminarlehrers.
Eine riesige Heimbibliothek trug dazu bei frühe Einleitung zum Lesen. IN
1847 trat Dobrolyubov in die letzte Klasse der Theologischen Schule Nischni Nowgorod ein, und 1848 trat er in das Theologische Seminar Nischni Nowgorod ein. Im Priesterseminar war er der erste Student und las neben den zum Studium notwendigen Büchern „alles, was zur Hand war: Geschichte, Reisen, Diskussionen, Oden, Gedichte, Romane,
„hauptsächlich Romane.“ Das Register der gelesenen Bücher, das Dobrolyubov führte und in dem er seine Eindrücke von dem, was er las, festhielt, umfasst mehrere tausend Titel in den Jahren 1849–1853. Dobrolyubov führte auch Tagebücher, schrieb Notizen,
Memoiren, Gedichte („In der Welt lebt jeder von Betrug..., 1849 usw.), Prosa
(Abenteuer in Maslenitsa und ihre Folgen (1849) versuchte sich als Dramatiker.
Zusammen mit seinem Kommilitonen Lebedew gab er die handgeschriebene Zeitschrift „Akhineya“ heraus, in der er 1850 zwei Artikel über Lebedews Gedichte veröffentlichte. Er schickte seine eigenen Gedichte an die Zeitschriften „Moskvityanin“ und „Sohn des Vaterlandes“ (sie wurden nicht veröffentlicht).
Dobrolyubov schrieb auch Artikel für die Zeitung Nischni Nowgorod Provincial Gazette, sammelte lokale Folklore (mehr als tausend Sprichwörter, Sprüche, Lieder, Legenden usw.), stellte ein Wörterbuch lokaler Wörter und eine Bibliographie darüber zusammen
Provinz Nischni Nowgorod.
1853 verließ er das Priesterseminar und erhielt von der Synode die Erlaubnis, dort zu studieren
Petersburger Theologischen Akademie. Bei seiner Ankunft in St. Petersburg bestand er jedoch die Prüfungen am Pädagogischen Hauptinstitut der Fakultät für Geschichte und Philologie, wofür er aus dem Klerus entlassen wurde. Während meiner Zeit am Institut
Dobrolyubov studierte Folklore, schrieb Notizen und Ergänzungen zur Sammlung russischer Sprichwörter von Herrn Buslaev (1854) „Über die poetischen Merkmale des Großrussischen“. Volksdichtung in Ausdrücken und Wendungen (1854) und anderen Werken.
Im Jahr 1854 erlebte Dobrolyubov einen spirituellen Wendepunkt, den er selbst als „Leistung der Neugestaltung“ bezeichnete. Die Enttäuschung über die Religion wurde durch das Schockierende noch verstärkt
Dobrolyubovs fast gleichzeitiger Tod von Mutter und Vater sowie die Situation des sozialen Aufschwungs im Zusammenhang mit dem Tod von Nikolaus I. und dem Krimkrieg
1853–1856. Dobrolyubov begann, gegen die Missbräuche der Institutsbehörden zu kämpfen; um ihn herum bildete sich ein Kreis oppositioneller Studenten, die politische Themen diskutierten und illegale Literatur lasen. Für ein satirisches Gedicht, in dem Dobrolyubov den Zaren als „souveränen Herrn“ anprangerte (Zum 50. Jahrestag seiner Exzellenz
Nik.IV.Grecha, 1854) wurde in eine Strafzelle gesteckt. Ein Jahr später schickte Dobrolyubov
Ich schreibe am 18. Februar 1855 ein freiheitsliebendes Gedicht, das der Adressat an die III. Abteilung schickte. In der poetischen Broschüre der Duma am Grab von Olenin
(1855) Dobrolyubov forderte „den Sklaven auf, die Axt gegen den Despoten zu erheben“.
Im Jahr 1855 begann Dobrolyubov mit der Herausgabe der illegalen Zeitung „Rumors“, in der er seine Gedichte und Notizen mit revolutionärem Inhalt veröffentlichte – Geheimbünde in
Russland 1817–1825, Ausschweifungen von Nikolai Pawlowitsch und seinen engen Günstlingen usw. Im selben Jahr traf er N. G. Tschernyschewski, bei dem er schockiert war über die Präsenz „eines streng konsequenten Geistes, erfüllt von Liebe zur Wahrheit“.
Chernyshevsky lockte Dobrolyubov zur Mitarbeit in der Zeitschrift Sovremennik.
Dobrolyubov signierte in der Zeitschrift veröffentlichte Artikel mit Pseudonymen (Laibov und andere). In einem Artikel, der die öffentliche Aufmerksamkeit erregte, „Interlocutor of Lovers of the Russian Word“ (1856), prangerte er die „dunklen Phänomene“ der Autokratie an. IN
Sovremennik erschien Artikel von Dobrolyubov. Ein paar Worte zur Bildung zu „Fragen des Lebens“ von Herrn Pirogov (1857), Werke des Gr. V. A. Solloguba
(1857) usw. Im Jahr 1857 leitete Dobrolyubov auf Vorschlag von Chernyshevsky und Nekrasov die Kritikabteilung von Sovremennik.
Im Jahr 1857 schloss Dobrolyubov das Institut mit Bravour ab, ihm wurde jedoch die Goldmedaille für Freidenkertum entzogen. Eine Zeit lang arbeitete er als Hauslehrer für Prince.
Kurakin, und ab 1858 wurde er Tutor für russische Literatur im 2. Kadettenkorps. Er arbeitete weiterhin aktiv in Sovremennik: Allein im Jahr 1858 veröffentlichte er etwa 75 Artikel und Rezensionen, die Geschichte Delets und mehrere Gedichte. In seinem Artikel „Über den Grad der Beteiligung von Nationalitäten an der Entwicklung der russischen Literatur“ (1958) bewertete Dobrolyubov die russische Literatur aus sozialer Sicht.
Ende 1858 spielte Dobrolyubov bereits eine zentrale Rolle in der kombinierten Abteilung für Kritik, Bibliographie und moderne Notizen von Sovremennik und beeinflusste die Wahl Kunstwerke zur Veröffentlichung. Seine revolutionär-demokratischen Ansichten, ausgedrückt in den Artikeln Literarische Kleinigkeiten des letzten Jahres (1859), Was ist Oblomovismus? (1859), Dunkles Königreich
(1859) machte ihn zum Idol der verschiedenen Intelligenzien.
In seinen Programmartikeln 1860 Wann der Echte wird kommen Tag? (Analyse des Romans von I. Turgenev Am Tag zuvor, woraufhin Turgenev die Beziehungen zu abbrach
„Contemporary“) und A Ray of Light in the Dark Kingdom (über das Drama von A.N. Ostrovsky).
(Gewitter) Dobrolyubov forderte direkt die Befreiung des Heimatlandes vom „inneren Feind“, den er als Autokratie betrachtete. Trotz der zahlreichen Zensurnotizen war die revolutionäre Bedeutung von Dobrolyubovs Artikeln offensichtlich.
Dobrolyubov schrieb auch für „Whistle“ – eine satirische Ergänzung zu
"Zeitgenössisch". Er arbeitete in den Genres poetische Parodie, satirische Rezension, Feuilleton usw. und versteckte sich hinter den Bildern des „Barden“ von Conrad
Lilienschwager, „Österreichischer chauvinistischer Dichter“ Jacob Ham, „junges Talent“
Anton Kapelkin und andere. fiktive Charaktere.
Aufgrund der intensiven Arbeit und eines unruhigen Privatlebens verschlimmerte sich die Krankheit
Dobrolyubova. 1860 behandelte er Tuberkulose in Deutschland, der Schweiz, Italien,
Frankreich. Politische Situation V Westeuropa, Treffen mit berühmten Persönlichkeiten revolutionäre Bewegung(Z. Serakovsky und andere) spiegelten sich in den Artikeln Unverständliche Fremdheit (1860) und anderen wider, in denen Dobrolyubov die Möglichkeit eines „sofortigen, wundersamen Verschwindens allen jahrhundertealten Übels“ bezweifelte und eine genauere Betrachtung des Lebens selbst forderte schlägt einen Ausweg aus dem ungerechten Gesellschaftsgefüge vor. Unglückliche Liebe zu einem Italiener von I. Fiocchi erweckte die Gedichte von 1861 zum Leben. Es gibt noch viel Arbeit im Leben... Nein, ich mag ihn auch nicht, unseren majestätischen Norden... und andere.
1861 kehrte Dobrolyubov nach St. Petersburg zurück. Im September 1861 wurde es in Sovremennik veröffentlicht. letzter Artikel Unterdrückte Menschen der Kreativität gewidmet
F. M. Dostojewski. In den letzten Tagen seines Lebens besuchte Dobrolyubov ihn täglich
Chernyshevsky, Nekrasov und andere Gleichgesinnte waren in der Nähe. Dobrolyubov spürte die Nähe des Todes und schrieb ein mutiges Gedicht „Lass mich sterben“.
- Es gibt wenig Traurigkeit...
Dobrolyubov starb am 17. (29.) November 1861 in St. Petersburg.

Drama A.N. Ostrowskis „Das Gewitter“ wurde 1860, am Vorabend der revolutionären Situation in Russland, veröffentlicht. Das Werk spiegelte die Eindrücke der Wolgareise des Schriftstellers im Sommer 1856 wider. Allerdings sind in „Das Gewitter“ keine konkrete Wolgastadt und auch keine konkreten Personen abgebildet. Ostrovsky überarbeitete alle seine Beobachtungen zum Leben in der Wolgaregion und verwandelte sie in zutiefst typische Bilder des russischen Lebens. Ostrowskis Stück führt uns dorthin Händlerumgebung, wo die Domostroev-Ordnung am hartnäckigsten aufrechterhalten wurde. Die Bewohner einer Provinzstadt führen ein geschlossenes Leben, fernab von öffentlichen Interessen, in Unwissenheit über das Weltgeschehen, in Unwissenheit und Gleichgültigkeit. Ihr Interessenspektrum beschränkt sich auf die Hausarbeit. Hinter der äußeren Ruhe des Lebens verbergen sich dunkle Gedanken, das dunkle Leben von Tyrannen, die es nicht erkennen Menschenwürde. Vertreter des „dunklen Königreichs“ sind Dikoy und Kabanikha. Der erste ist ein vollständiger Typus eines tyrannischen Kaufmanns, dessen Lebenssinn darin besteht, mit allen Mitteln Kapital anzuhäufen. Ostrovsky zeigte aus dem Leben. Der herrische und strenge Kabanikha ist ein noch finstererer und düstererer Vertreter des Hausbaus. Sie hält sich strikt an alle Bräuche und Vorschriften der patriarchalischen Antike und „isst“ mit Essen.

Familie, fördert Heuchelei, gibt den Armen Geschenke, duldet bei niemandem Manifestationen des persönlichen Willens. Ostrovsky porträtiert Kabanikha als einen überzeugten Verteidiger der Stiftungen
„dunkles Königreich“ Doch selbst in ihrer Familie, in der ihr jeder demütig gehorcht, sieht sie das Erwachen von etwas Neuem, Fremdem und Hassendem für sie. Und Kabanikha beklagt sich bitterlich und spürt, wie das Leben die ihr vertrauten Beziehungen zerstört: „Sie kennen nichts, keine Ordnung. Sie wissen nicht, wie sie sich verabschieden sollen.“ Ich weiß es nicht. Nun, es ist gut, dass ich nichts sehen werde. Unter dieser bescheidenen Beschwerde von Kabanikha verbirgt sich Menschenfeindlichkeit, die untrennbar mit religiöser Heuchelei verbunden ist. Das Drama-Genre zeichnet sich dadurch aus, dass es auf dem Konflikt zwischen einem Individuum und der umgebenden Gesellschaft basiert. In „The Thunderstorm“ ist diese Person – Katerina Kabanova – eine poetische, verträumte, freiheitsliebende Natur. Die Welt ihrer Gefühle und Stimmungen entstand in Elternhaus, wo sie von der Fürsorge und Zuneigung ihrer Mutter umgeben war. In einer Atmosphäre der Heuchelei und Aufdringlichkeit, kleinlicher Fürsorge, des Konflikts zwischen
„dunkles Königreich“ und Seelenfrieden Katerina wird allmählich erwachsen. Katerina hält es nur vorerst aus. „Und wenn ich es hier wirklich satt habe, kann mich keine Macht mehr zurückhalten. Ich werde mich aus dem Fenster stürzen, mich in die Wolga stürzen, ich will hier nicht leben, also werde ich es nicht tun, auch wenn du Schneide mich!" - Sie sagt. Katerina verkörpert die moralische Reinheit, die spirituelle Schönheit einer russischen Frau, ihren Wunsch nach Willen, nach Freiheit, ihre Fähigkeit, ihre Rechte und ihre Menschenwürde nicht nur zu ertragen, sondern auch zu verteidigen. Laut Dobrolyubov hat sie „die menschliche Natur nicht in sich selbst getötet“. Katerina ist eine russische Nationalfigur.
Dies spiegelt sich vor allem in der Rede der Heldin bei Ostrovsky wider, der alle Reichtümer der Volkssprache perfekt beherrschte. Wenn sie spricht, scheint es, als würde sie singen. In der Rede von Katerina, die mit dem einfachen Volk in Verbindung steht und durch mündliche Poesie erzogen wird, überwiegt umgangssprachliches Vokabular, das sich durch hohe Poesie, Bildhaftigkeit und Emotionalität auszeichnet. Der Leser spürt Musikalität und Melodie; Katyas Rede erinnert an Volkslieder.
Die Sprache der Ostrovskaya-Heldin ist geprägt von Wiederholungen („eine gute C-Note“, „Die Leute sind ekelhaft für mich, und das Haus ist ekelhaft für mich, und die Wände sind ekelhaft!“), einer Fülle liebevoller und kleiner Worte ( „Sonne“, „voditsa“, „Grab“). , Vergleich („Sie trauerte um nichts, wie ein Vogel in der Wildnis“, „Jemand spricht freundlich zu mir, wie eine Taube gurrt“). Sehnsucht nach Boris, im Moment größter Anspannung mentale Stärke Katerina drückt ihre Gefühle in der Sprache der Volkspoesie aus und ruft aus: „Heftige Winde, bring ihm mein Traurigkeit - Melancholie!“ Die Natürlichkeit, Aufrichtigkeit und Einfachheit der Inselheldin verblüfft.
„Ich weiß nicht, wie ich täuschen soll, ich kann nichts verbergen“, antwortet sie
Varvara, die sagt, dass man ohne Täuschung nicht in ihrem Haus leben kann. Werfen wir einen Blick auf Katerinas Religiosität. Das ist nicht Kabanikhas Heuchelei, sondern ein kindischer, echter Glaube an Gott. Sie geht oft in die Kirche und tut dies mit Freude und Vergnügen („Und ich ging zu Tode gern in die Kirche!“)
„Früher war es so, dass ich in den Himmel komme“), redet gern über Wanderer („Unser Haus war voller Wanderer und Gottesanbeterinnen“), Katerinas Träume von „goldenen Tempeln“.
Die Liebe der Inselheldin kommt nicht ohne Grund. Erstens macht sich das Bedürfnis nach Liebe bemerkbar: Schließlich ist es unwahrscheinlich, dass ihr Ehemann Tikhon unter dem Einfluss von „Mama“ seiner Frau sehr oft seine Liebe gezeigt hat. Zweitens werden die Gefühle der Frau und der Frau beleidigt. Drittens erstickt Katerina die tödliche Melancholie eines eintönigen Lebens. Und schließlich ist der vierte Grund der Wunsch nach Freiheit, Raum: Schließlich ist Liebe eine der Manifestationen der Freiheit. Katerina kämpft mit sich selbst, und das ist die Tragödie ihrer Situation, aber am Ende rechtfertigt sie sich innerlich. Sie begeht Selbstmord, begeht aus Sicht der Kirche eine schreckliche Sünde und denkt nicht an die Erlösung ihrer Seele, sondern an die Liebe, die ihr offenbart wurde. „Mein Freund! Meine Freude! Leb wohl!“ - das sind Katerinas letzte Worte. Ein weiteres charakteristisches Merkmal der Ostrovskaya-Heldin ist „ein reifer Anspruch auf die Richtigkeit und Geräumigkeit des Lebens, der aus den Tiefen des gesamten Organismus entsteht“, der Wunsch nach Freiheit und spiritueller Emanzipation. Auf Varvaras Worte: „Wohin gehst du? Du bist die Frau eines Mannes“, antwortet Katerina: „Äh, Warja, du kennst meinen Charakter nicht!“
Natürlich bewahre Gott, dass das passiert! Und wenn ich es hier satt habe, werden sie mich mit keiner Gewalt zurückhalten. Ich werde mich aus dem Fenster stürzen, mich in die Wolga stürzen. Ich will hier nicht leben, also werde ich es auch nicht tun, selbst wenn du mich schneidest!“ Nicht umsonst wiederholt sich in dem Stück immer wieder das Bild eines Vogels – ein Symbol des Willens. Daher der ständige Beiname „frei“. Vogel.“ Katerina, die sich daran erinnert, wie sie vor ihrer Heirat gelebt hat, vergleicht sich mit einem Vogel in der Wildnis. „Warum fliegen Menschen nicht wie Vögel? - Sie sagt
Warwara. „Weißt du, manchmal kommt es mir vor, als wäre ich ein Vogel.“ Doch der freie Vogel landete in einem Eisenkäfig. Und sie kämpft und sehnt sich nach der Gefangenschaft. Die Integrität und Entschlossenheit von Katerinas Charakter drückte sich darin aus, dass sie sich weigerte den Regeln des Kabanikha-Hauses zu gehorchen und den Tod dem Leben in Gefangenschaft vorzuziehen. Und dies war kein Ausdruck von Schwäche, sondern von spiritueller Stärke und Mut, glühendem Hass auf Unterdrückung und Despotismus. Also die Hauptfigur des Dramas „Das Gewitter“ gerät in Konflikt mit Umfeld. Im vierten Akt, in der Reueszene, scheint die Auflösung bevorzustehen. Alle sind dagegen
Katerina in dieser Szene: sowohl das „Gewitter Gottes“ als auch die fluchende, halb verrückte Frau
„eine Dame mit zwei Lakaien“, und alte Malerei an einer baufälligen Wand mit der Darstellung der „feurigen Gehenna“. Das arme Mädchen wurde von all diesen Anzeichen einer vergänglichen, aber hartnäckigen alten Welt fast in den Wahnsinn getrieben und bereut ihre Sünde in einem halbwahnsinnigen Zustand der Dunkelheit. Sie selbst gesteht Boris später, dass „sie in sich selbst nicht frei war“, „sie erinnerte sich nicht an sich selbst“. Würde das Drama „Das Gewitter“ mit dieser Szene enden, wäre das ein Zeichen der Unbesiegbarkeit
„dunkles Königreich“: Immerhin triumphiert Kabanikha am Ende des vierten Aktes:
„Was für ein Sohn! Wohin wird der Wille führen!“ Aber das Drama endet mit einem moralischen Sieg sowohl über die äußeren Kräfte, die Katerinas Freiheit beschränkten, als auch über die dunklen Ideen, die ihren Willen und ihren Verstand einschränkten. Und ihre Entscheidung, zu sterben, anstatt Sklavin zu bleiben, drückt laut Dobrolyubov „die Notwendigkeit der entstehenden Bewegung des russischen Lebens“ aus. Der Kritiker nannte Katerina eine populäre, nationale Figur, „einen hellen Strahl in einem dunklen Königreich“, womit sie den wirksamen Ausdruck des direkten Protests und der Befreiungsbestrebungen der Massen in ihr meinte. Dobrolyubov wies auf die tiefe Typizität dieses Bildes und seine nationale Bedeutung hin und schrieb, dass es repräsentiert
„eine künstlerische Kombination homogener Merkmale, die in verschiedenen Situationen des russischen Lebens auftauchen, aber als Ausdruck einer Idee dienen.“ Heldin
Ostrowski spiegelte in ihren Gefühlen und in ihren Handlungen den spontanen Protest der breiten Massen gegen die Zustände des „dunklen Königreichs“ wider, das er hasste.
Deshalb hat Dobrolyubov „Das Gewitter“ aus der gesamten fortschrittlichen Vorreformliteratur herausgegriffen und seine objektiv revolutionäre Bedeutung betont.
Für seine Zeit, als Russland vor der Bauernreform eine Zeit enormen sozialen Aufschwungs erlebte, war das Drama „Das Gewitter“ von Bedeutung wichtig.
Das Bild von Katerina gehört dazu die besten Bilder Frauen nicht nur in der Kreativität
Ostrowski, aber auch in der gesamten russischen und Weltliteratur.

Ostrovsky verfügt über ein tiefes Verständnis des russischen Lebens und eine große Fähigkeit, seine wichtigsten Aspekte scharf und anschaulich darzustellen.

Wenn wir die Gesamtheit seiner Werke sorgfältig betrachten, stellen wir fest, dass ihn der Instinkt für die wahren Bedürfnisse und Sehnsüchte des russischen Lebens nie verlassen hat; es war manchmal nicht auf den ersten Blick erkennbar, lag seinen Werken aber stets zugrunde.

Forderungen nach Rechten, Respekt vor dem Einzelnen, Protest gegen Gewalt und Tyrannei gibt es in Hülle und Fülle literarische Werke; aber in ihnen wird die Sache meist nicht auf lebenswichtige, praktische Weise ausgeführt; die abstrakte, philosophische Seite der Frage wird gefühlt und alles daraus abgeleitet, das Richtige wird angedeutet, aber die wirkliche Möglichkeit bleibt übrig ohne Aufmerksamkeit. Bei Ostrowski ist das nicht der Fall: Bei ihm findet man nicht nur die moralische, sondern auch die alltagsökonomische Seite der Sache, und das ist der Kern der Sache. In ihm sieht man deutlich, wie die Tyrannei auf einem dicken Geldbeutel beruht, der „Gottes Segen“ genannt wird, und wie die Verantwortungslosigkeit der Menschen ihr gegenüber durch ihre materielle Abhängigkeit davon bestimmt wird. Darüber hinaus sehen Sie, wie diese materielle Seite die abstrakte Seite in allen Alltagsbeziehungen dominiert und wie Menschen, denen materielle Sicherheit entzogen ist, abstrakte Rechte wenig wertschätzen und sogar das klare Bewusstsein für sie verlieren. Tatsächlich kann ein wohlgenährter Mensch ruhig und intelligent darüber nachdenken, ob er dieses oder jenes Gericht essen sollte; aber ein hungriger Mann strebt nach Nahrung, wo immer er sie sieht und was auch immer es sein mag. Dies ist ein Phänomen, das sich in allen Bereichen wiederholt. öffentliches Leben, wird von Ostrowski gut bemerkt und verstanden, und seine Stücke zeigen deutlicher als jede andere Argumentation, wie ein System der Gesetzlosigkeit und des groben, kleinlichen Egoismus, das durch die Tyrannei errichtet wurde, denen aufgepfropft wird, die darunter leiden; wie sie, wenn sie mehr oder weniger die Reste von Energie in sich behalten, versuchen, diese zu nutzen, um die Möglichkeit zu erlangen, unabhängig zu leben, und weder die Mittel noch die Rechte mehr verstehen.

Ostrowski hat immer das Allgemeine im Vordergrund, unabhängig von irgendjemandem Figuren, Lebensumfeld. Er bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer; Beide sind für Sie bemitleidenswert, oft sind beide lustig, aber das Gefühl, das das Stück in Ihnen hervorruft, ist nicht direkt an sie gerichtet. Sie sehen, dass ihre Situation sie dominiert, und Sie geben ihnen nur die Schuld, dass sie nicht genug Energie zeigen, um aus dieser Situation herauszukommen. Die Tyrannen selbst, über die sich Ihre Gefühle natürlich empören sollten, erweisen sich bei sorgfältiger Prüfung als mitleidiger als Ihr Zorn: Sie sind auf ihre Weise tugendhaft und sogar klug, innerhalb der Grenzen, die ihnen die von ihnen unterstützte Routine vorgibt ihre Position; aber diese Situation ist so, dass eine vollständige, gesunde menschliche Entwicklung darin unmöglich ist.

Der Kampf findet in Ostrowskis Stücken also nicht in den Monologen der Figuren statt, sondern in den sie beherrschenden Fakten. Außenseiter haben einen Grund für ihr Erscheinen und erweisen sich für die Vollständigkeit des Stücks sogar als notwendig. Inaktive Teilnehmer am Drama des Lebens, die scheinbar nur mit ihren eigenen Geschäften beschäftigt sind, haben oft durch ihre bloße Existenz einen solchen Einfluss auf den Geschäftsverlauf, dass ihn nichts widerspiegeln kann. Wie viele heiße Ideen, wie viele umfangreiche Pläne, wie viele enthusiastische Impulse fallen auf einen Blick in die gleichgültige, prosaische Menge, die mit verächtlicher Gleichgültigkeit an uns vorbeigeht! Wie viele sauber und gute Gefühle erstarrt in uns aus Angst, um von dieser Menge nicht lächerlich gemacht und beschimpft zu werden. Und andererseits, wie viele Verbrechen, wie viele Willkür- und Gewaltimpulse werden vor der Entscheidung dieser Masse gestoppt, immer scheinbar gleichgültig und nachgiebig, aber im Wesentlichen sehr unnachgiebig in dem, was sie einmal erkennt.
Deshalb ist es für uns äußerst wichtig zu wissen, was die Vorstellungen dieser Menschenmenge von Gut und Böse sind, was sie für wahr halten und was Lügen. Dies bestimmt unsere Sicht auf die Position der Hauptfiguren des Stücks und damit den Grad unserer Beteiligung an ihnen.

Katerina lässt sich ganz von ihrer Natur leiten und nicht von vorgegebenen Entscheidungen, denn für Entscheidungen bräuchte sie logische, solide Grundlagen, und doch stehen alle Prinzipien, die ihr zum theoretischen Denken gegeben werden, entschieden im Widerspruch zu ihren natürlichen Neigungen. Deshalb nimmt sie nicht nur keine heroischen Posen ein und äußert keine Sprüche, die ihre Charakterstärke beweisen, sondern erscheint im Gegenteil in der Gestalt einer schwachen Frau, die ihren Wünschen nicht zu widerstehen weiß und es versucht um den Heldenmut zu rechtfertigen, der sich in ihren Taten manifestiert. Sie beschwert sich über niemanden, gibt niemandem die Schuld und nichts dergleichen kommt ihr überhaupt in den Sinn. Es gibt keine Bosheit in ihr, keine Verachtung, nichts, was normalerweise von enttäuschten Helden, die freiwillig die Welt verlassen, so zur Schau gestellt wird. Der Gedanke an die Bitterkeit des Lebens, das sie ertragen muss, quält Katerina so sehr, dass sie in eine Art Halbfieberzustand stürzt. Im letzten Moment blitzen all die häuslichen Schrecken besonders deutlich in ihrer Fantasie auf. Sie schreit: „Sie werden mich fangen und nach Hause zwingen! ... Beeilen Sie sich, beeilen Sie sich ...“ Und die Sache ist erledigt: Sie wird nicht länger das Opfer einer seelenlosen Schwiegermutter sein, sie wird es nicht mehr tun schmachten, eingesperrt mit einem rückgratlosen und ekelhaften Ehemann. Sie ist befreit!..

Eine solche Befreiung ist traurig, bitter; aber was tun, wenn es keinen anderen Ausweg mehr gibt? Es ist gut, dass die arme Frau die Entschlossenheit gefunden hat, zumindest diesen schrecklichen Ausweg zu gehen. Das ist die Stärke ihres Charakters, weshalb „The Thunderstorm“ auf uns einen erfrischenden Eindruck hinterlässt.

Dieses Ende erscheint uns freudig; Es ist leicht zu verstehen, warum: Es stellt eine schreckliche Herausforderung für die tyrannische Macht dar, er sagt ihr, dass es nicht mehr möglich sei, weiter zu gehen, dass es unmöglich sei, länger mit ihren gewalttätigen, abtötenden Prinzipien zu leben. In Katerina sehen wir einen bis zum Ende geführten Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau stürzte, ausgerufen wurde. Sie will sich das nicht gefallen lassen, will die elende Vegetation, die man ihr im Austausch dafür gibt, nicht ausnutzen lebende Seele.

Dobrolyubov schätzte Ostrowski sehr hoch ein und fand, dass er in der Lage sei, die wesentlichen Aspekte und Anforderungen des russischen Lebens sehr vollständig und umfassend darzustellen. Einige Autoren nahmen private Phänomene, vorübergehende, äußere Anforderungen der Gesellschaft und stellten sie mit mehr oder weniger Erfolg dar. Andere Autoren brauchten mehr Innenseite Leben, beschränkten sich aber auf einen sehr engen Kreis und bemerkten Phänomene, die weit davon entfernt waren, nationale Bedeutung zu haben. Ostrovskys Arbeit ist viel fruchtbarer: Er hat so gemeinsame Wünsche und Bedürfnisse eingefangen, die alles durchdringen Russische Gesellschaft, dessen Stimme in allen Phänomenen unseres Lebens zu hören ist, dessen Zufriedenheit eine notwendige Voraussetzung für unsere weitere Entwicklung ist.

Eine andere Lösung wäre weniger unmöglich gewesen: mit Boris vor der Tyrannei und Gewalt der Familie zu fliehen. Trotz der Strenge des formellen Gesetzes, trotz der Grausamkeit roher Tyrannei stellen solche Schritte an sich keine Unmöglichkeit dar, insbesondere für Charaktere wie Katerina. Und diesen Ausweg vernachlässigt sie nicht, denn sie ist keine abstrakte Heldin, die aus Prinzip den Tod will. Nachdem sie von zu Hause weggelaufen ist, um Boris zu sehen, und schon an den Tod denkt, ist sie der Flucht keineswegs abgeneigt; Als sie erfährt, dass Boris weit weg, nach Sibirien, reist, sagt sie ihm ganz einfach: „Nimm mich von hier mit.“ Doch dann erscheint für eine Minute ein Stein vor uns, der die Menschen in den Tiefen des Teiches hält, den wir das „dunkle Königreich“ nennen. Dieser Stein ist materielle Abhängigkeit. Boris hat nichts und ist völlig von seinem Onkel Dikiy abhängig; Dikoy und die Kabanovs einigten sich darauf, ihn nach Kyachta zu schicken, und natürlich erlaubten sie ihm nicht, Katerina mitzunehmen. Deshalb antwortet er ihr: „Das ist unmöglich, Katja; ich gehe nicht aus freien Stücken, mein Onkel schickt mich, und die Pferde sind bereit“ usw. Boris ist kein Held, er ist es bei weitem nicht wert Katerina, sie verliebte sich mehr in ihn in der Einsamkeit. Er hat genug „Bildung“ und kommt weder mit der alten Lebensweise noch mit seinem Herzen noch mit seinem gesunden Menschenverstand zurecht – er läuft wie verloren umher. Er lebt bei seinem Onkel, weil er ihm und seiner Schwester einen Teil des Erbes seiner Großmutter geben muss, „wenn sie ihm gegenüber respektvoll sind“. Boris versteht gut, dass Dikoy ihn niemals als respektvoll anerkennen und ihm daher nichts geben wird; Ja, das reicht nicht. Boris argumentiert so: „Nein, er wird zuerst mit uns brechen, uns auf jede erdenkliche Weise ausschimpfen, wie es sein Herz begehrt, aber am Ende wird er trotzdem nichts oder so geben, nur eine Kleinigkeit, und er wird sogar anfangen zu erzählen.“ dass er aus Barmherzigkeit gegeben hat, dass selbst dies nicht hätte passieren dürfen. Und doch lebt er bei seinem Onkel und erträgt dessen Flüche; Wofür? - Unbekannt. Als sie bei ihrem ersten Date mit Katerina erzählt, was sie dafür erwartet, unterbricht Boris sie mit den Worten: „Na, was sollen wir darüber denken, zum Glück geht es uns jetzt gut.“ Und wann letztes Datum schreit: „Wer hätte gedacht, dass wir für unsere Liebe so viel mit dir leiden müssen! Dann wäre es besser für mich, wegzulaufen!“ Mit einem Wort, dies ist einer dieser ganz gewöhnlichen Menschen, die nicht wissen, wie sie das tun sollen, was sie verstehen, und nicht verstehen, was sie tun. Ihr Typus wurde in unserer Literatur schon oft dargestellt – manchmal mit übertriebenem Mitgefühl für sie, manchmal mit übermäßiger Bitterkeit ihnen gegenüber. Ostrovsky gibt sie uns so, wie sie sind, und mit seinem besonderen Können stellt er mit zwei oder drei Zügen ihre völlige Bedeutungslosigkeit dar, wenn auch nicht ohne einen gewissen Grad an spirituellem Adel. Auf Boris muss nicht näher eingegangen werden: Ihm sollte tatsächlich auch die Situation zugeschrieben werden, in der sich die Heldin des Stücks befindet. Er repräsentiert einen der Umstände, die ihr tödliches Ende notwendig machen. Wäre es eine andere Person und in einer anderen Position, dann wäre es nicht nötig, sich ins Wasser zu werfen. Tatsache ist jedoch, dass eine Umgebung, die der Macht der Wildnis und der Kabanovs unterworfen ist, normalerweise Tichonows und Borissows hervorbringt, die nicht in der Lage sind, sich zu regenerieren und ihre menschliche Natur zu akzeptieren, selbst wenn sie mit Charakteren wie Katerina konfrontiert werden. Wir haben oben ein paar Worte über Tikhon gesagt; Boris ist im Wesentlichen derselbe, nur „gebildet“. Die Bildung hat ihm zwar die Macht genommen, schmutzige Tricks zu machen; aber es gab ihm nicht die Kraft, den schmutzigen Tricks anderer zu widerstehen; es hat in ihm noch nicht einmal die Fähigkeit entwickelt, sich so zu verhalten, dass er allem Ekelhaften, das ihn umschwirrt, fremd bleibt. Nein, er wehrt sich nicht nur nicht, er unterwirft sich auch den bösen Dingen anderer Menschen, er nimmt wohl oder übel daran teil und muss alle ihre Konsequenzen akzeptieren. Aber er versteht seine Position, spricht darüber und täuscht oft sogar zum ersten Mal wirklich lebende und starke Naturen, die ihrer Meinung nach denken, dass, wenn jemand so denkt, es versteht, er es tun sollte. Aus ihrer Sicht fällt es solchen Naturen nicht schwer, „gebildeten“ Leidenden, die sich aus den traurigen Lebensumständen entfernen, zu sagen: „Nimm mich mit, ich folge dir überall hin.“ Doch hier zeigt sich die Ohnmacht der Betroffenen; Es stellt sich heraus, dass sie es nicht vorhergesehen haben und dass sie sich selbst verfluchen und dass sie sich freuen würden, es aber nicht können, und dass sie keinen Willen haben und vor allem, dass sie nichts in ihrer Seele haben und das dazu Um ihre Existenz fortzusetzen, müssen sie dem Wilden dienen, den wir gerne loswerden würden ...

Es gibt nichts, was man diesen Leuten loben oder schimpfen könnte, aber man muss auf die praktische Grundlage achten, auf der sich die Frage bewegt; Es muss zugegeben werden, dass es für jemanden, der eine Erbschaft von seinem Onkel erwartet, schwierig ist, die Abhängigkeit von diesem Onkel loszuwerden, und dass er dann unnötige Hoffnungen auf seine Neffen aufgeben muss, die eine Erbschaft erwarten, selbst wenn diese dazu „erzogen“ wurden äußerst. Wenn wir hier herausfinden, wer die Schuld trägt, dann sind es nicht so sehr die Neffen, die die Schuld tragen; wie viel Onkel, oder besser gesagt, ihr Erbe.

Doch was bedeutet materielle Abhängigkeit, wie? HauptgrundlageÜber die ganze Macht der Tyrannen im „dunklen Königreich“ haben wir in unseren vorherigen Artikeln ausführlich gesprochen. Deshalb erinnern wir Sie hier nur daran, um auf die entscheidende Notwendigkeit des fatalen Endes hinzuweisen, das Katerina in „Das Gewitter“ hat, und folglich auf die entscheidende Notwendigkeit einer Figur, die angesichts der Situation zu einem solchen Ende bereit wäre .

Wir haben bereits gesagt, dass uns dieses Ende erfreulich erscheint; Es ist leicht zu verstehen, warum: Es stellt eine schreckliche Herausforderung für die tyrannische Macht dar, er sagt ihr, dass es nicht mehr möglich sei, weiter zu gehen, dass es unmöglich sei, länger mit ihren gewalttätigen, abtötenden Prinzipien zu leben. In Katerina sehen wir einen bis zum Ende geführten Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau stürzte, ausgerufen wurde. Sie will sich das nicht gefallen lassen, will die elende Vegetation, die ihr im Austausch für ihre lebendige Seele geschenkt wird, nicht ausnutzen. Ihre Zerstörung ist das verwirklichte Lied der babylonischen Gefangenschaft ...

Aber auch ohne große Überlegungen, einfach aus Menschlichkeit, freuen wir uns über die Erlösung Katerinas – auch durch den Tod, wenn es anders nicht möglich ist. In dieser Hinsicht finden wir im Drama selbst schreckliche Beweise, die uns sagen, dass das Leben in einem „Tempo-Königreich“ schlimmer als der Tod. Tichon wirft sich auf die aus dem Wasser gezogene Leiche seiner Frau und schreit selbstvergessen: „Gut für dich, Katja! Aber warum bin ich in der Welt geblieben und habe gelitten!“ Dieser Ausruf beendet das Stück, und es scheint uns, dass nichts Stärkeres und Wahrhaftigeres als ein solcher Schluss hätte erfunden werden können. Tikhons Worte liefern den Schlüssel zum Verständnis des Stücks für diejenigen, die zuvor nicht einmal sein Wesen verstanden haben; Sie lassen den Betrachter nicht an eine Liebesbeziehung denken, sondern an dieses ganze Leben, in dem die Lebenden die Toten beneiden und sogar an welche Selbstmorde! Streng genommen ist Tikhons Ausruf dumm: Die Wolga ist nah, wer hält ihn davon ab, hineinzustürmen, wenn das Leben widerlich ist? Aber das ist sein Kummer, das ist es, was ihm schwerfällt, dass er nichts tun kann, absolut nichts, nicht einmal das, was er als seine Güte und Erlösung anerkennt. Diese moralische Korruption, diese Zerstörung des Menschen trifft uns härter als jeder andere, selbst der tragischste Vorfall: Da sieht man den gleichzeitigen Tod, das Ende des Leidens, oft auch die Befreiung von der Notwendigkeit, als erbärmliches Instrument einer Abscheulichkeit zu dienen; und hier - ständiger, bedrückender Schmerz, Entspannung, eine halbe Leiche, die seit vielen Jahren bei lebendigem Leib verrottet... Und zu bedenken, dass diese lebende Leiche nicht eine einzige, keine Ausnahme ist, sondern eine ganze Masse von Menschen, die dem verderblichen Einfluss von ausgesetzt sind die Wildnis und Kabanovs! Und für sie keine Erlösung zu erwarten, ist schrecklich! Aber was für ein freudiges, frisches Leben haucht uns ein gesunder Mensch ein, der in sich die Entschlossenheit findet, diesem verkommenen Leben um jeden Preis ein Ende zu setzen!

Hier enden wir. Über viele Dinge haben wir nicht gesprochen – über die Szene des nächtlichen Treffens, über die Persönlichkeit von Kuligin, die im Stück auch nicht ohne Bedeutung ist, über Varvara und Kudryash, über Dikiys Gespräch mit Kabanova usw. usw. Das ist denn unser Ziel war es, die allgemeine Bedeutung des Stücks aufzuzeigen, und da wir vom Allgemeinen mitgerissen wurden, konnten wir nicht ausreichend auf die Analyse aller Details eingehen. Literaturrichter werden wieder unzufrieden sein: die Maßnahme künstlerischer Wert das Stück nicht ausreichend definiert und geklärt ist, beste Orte werden nicht angegeben, die Neben- und Hauptfiguren sind nicht strikt getrennt und vor allem wird die Kunst wieder zum Instrument einer fremden Idee gemacht! Wir wissen das alles und haben nur eine Antwort: Lassen Sie die Leser selbst urteilen (wir Gehen wir davon aus, dass jeder „Gewitter“ gelesen oder gesehen hat, - ist die von uns angedeutete Idee dem „Gewitter“ völlig fremd, von uns gewaltsam aufgezwungen, oder folgt sie wirklich aus dem Stück selbst, bildet dessen Wesen und bestimmt seine unmittelbare Bedeutung ?.. Wenn wir uns irren, lassen Sie es uns wissen. Wir werden beweisen, dass wir dem Stück eine andere Bedeutung geben, die besser zu ihm passt... Wenn unsere Gedanken mit dem Stück übereinstimmen, bitten wir Sie, eine weitere Frage zu beantworten: Ist das so? Die lebendige Natur Russlands kommt in Katerina genau zum Ausdruck, ist die russische Situation in allem um sie herum richtig, hat die aufkommende Bewegung des russischen Lebens die Notwendigkeit, die Bedeutung des Stücks zu beeinflussen, wie wird es von uns verstanden? Wenn „Nein“, wenn die Leser hier nichts Vertrautes wiedererkennen, das ihnen am Herzen liegt und ihren dringenden Bedürfnissen nahe kommt, dann ist unsere Arbeit natürlich verloren. Aber wenn „Ja“, wenn unsere Leser, nachdem sie unsere Notizen verstanden haben, feststellen, dass der Künstler in „Das Gewitter“ das russische Leben und die russische Macht gerade zu einer entscheidenden Sache berufen hat, und wenn sie die Legitimität und Bedeutung dieser Angelegenheit spüren, dann sind wir zufrieden, egal was unsere Wissenschaftler und Literaturrichter gesagt haben.

Der Titel eines Artikels (1859) des Kritikers und Publizisten Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836-1861), der der Analyse von A. N. Ostrovskys Stück „Das Gewitter“ gewidmet ist.

N. A. Dobrolyubov nutzt die vom Dramatiker dargestellten Bilder der Kaufmannstyrannei als Begründung und vergleicht das gesamte feudale Russland mit seiner Ignoranz und groben Moral mit dem „dunklen Königreich“, „einem stinkenden Kerker“, „einer Welt dumpfen Schmerzes, einer Welt“. des Gefängnisses, tödliches Schweigen.“ Der Kritiker schreibt: „Nichts Heiliges, nichts Reines, nichts Richtiges in dieser dunklen Welt: Die Tyrannei, die sie beherrscht, wild, verrückt, falsch, hat jedes Bewusstsein von Ehre und Recht verdrängt ... Und sie können nicht existieren, wohin sie geworfen wird.“ Die Menschenwürde, die persönliche Freiheit, der Glaube an Liebe und Glück und die Heiligkeit ehrlicher Arbeit wurden von Tyrannen in den Staub und auf unverschämte Weise mit Füßen getreten.“

A. N. Ostrovsky selbst gibt die folgende Definition des „dunklen Königreichs“ durch den Mund von Dosushev, einem der Helden seines anderen Stücks „Harte Tage“ (Akt. 1, Folge 2): „...Ich lebe in der Rolle wo die Tage in leichte und schwere unterteilt sind; wo die Menschen fest davon überzeugt sind, dass die Erde auf drei Fischen steht und dass es nach neuesten Informationen so aussieht, als ob einer sich zu bewegen beginnt: Das bedeutet, dass die Dinge schlecht sind; wo Menschen durch den bösen Blick krank werden und durch Mitgefühl geheilt werden; wo es Astronomen gibt, die Kometen beobachten und zwei Menschen auf dem Mond betrachten; wo es eine eigene Politik gibt und auch Depeschen eingehen, aber immer mehr aus Weiß-Arapia und den angrenzenden Ländern.“

Allegorisch: dunkles und träges soziales Umfeld (abgelehnt).

Siehe auch Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich.

N. A. Dobrolyubov. „Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“

Dobrolyubovs Polemik mit Ostrowskis Kritikern.

Ostrowskis Stücke sind „Lebensstücke“.

Tyrannen in „Das Gewitter“.

Dobrolyubov über die Besonderheiten einer positiven Persönlichkeit seiner Zeit (Katerina).

Andere Charaktere im Stück sind mehr oder weniger gegen die Tyrannei.

„Das Gewitter ist ohne Zweifel Ostrowskis entscheidendstes Werk.“

1. Zu Beginn seines Artikels schreibt Dobrolyubov, dass die Kontroverse um „Das Gewitter“ die wichtigsten Probleme des russischen Lebens und der russischen Literatur vor der Reform und vor allem das Problem des Volkes und des Nationalcharakters betraf. positiver Held. Die unterschiedliche Haltung gegenüber den Menschen bestimmte maßgeblich viele Meinungen über das Stück. Dobrolyubov zitiert scharf negative Einschätzungen reaktionärer Kritiker, die Ansichten zur Leibeigenschaft äußerten (zum Beispiel die Einschätzungen von N. Pavlov), und Aussagen von Kritikern des liberalen Lagers (A. Palkhovsky) sowie Rezensionen von Slawophilen (A. Grigoriev), die dies betrachteten das Volk als eine Art homogene, dunkle und träge Masse, unfähig, eine starke Persönlichkeit von ihrer Umgebung zu unterscheiden. Diese Kritiker, sagt Dobrolyubov, dämpften die Stärke von Katerinas Protest und stellten sie als eine rückgratlose, willensschwache und unmoralische Frau dar. Die Heldin hatte ihrer Interpretation nach nicht die entsprechenden Qualitäten positive Persönlichkeit und konnte nicht als Träger von Merkmalen bezeichnet werden Volkscharakter. Charaktereigenschaften der Helden wie Demut, Gehorsam und Vergebung wurden als äußerst beliebt bezeichnet. Bezugnehmend auf das Bild in „The Thunderstorm“ von Vertretern „ dunkles Königreich Kritiker argumentierten, dass Ostrowski die antiken Kaufleute im Sinn hatte und dass der Begriff der „Tyrannei“ nur auf dieses Umfeld anwendbar sei.

Dobrolyubov zeigt einen direkten Zusammenhang zwischen der Methodik solcher Kritik und gesellschaftspolitischen Ansichten auf: „Sie sagen sich zunächst, was in dem Werk enthalten sein soll (aber natürlich nach ihren Konzepten) und in welchem ​​Umfang alles, was wirklich enthalten sein sollte.“ es (wieder in Übereinstimmung mit ihren Konzepten).“ Dobrolyubov weist auf den extremen Subjektivismus dieser Konzepte hin, entlarvt die antinationale Position ästhetischer Kritiker und stellt ihnen das revolutionäre Nationalitätsverständnis gegenüber, das sich objektiv in Ostrovskys Werken widerspiegelt. Dobrolyubov sieht in den Werktätigen eine Ganzheit beste Eigenschaften Nationalcharakter und vor allem Hass auf Tyrannei, worunter der Kritiker – ein revolutionärer Demokrat – das gesamte autokratische Leibeigenschaftssystem Russlands und die Fähigkeit (wenn auch vorerst nur Potenzial) zum Protest und zur Rebellion gegen die Grundlagen der „Dunkelheit“ versteht Königreich". Dobrolyubovs Methode besteht darin, „das Werk des Autors zu untersuchen und dann als Ergebnis dieser Prüfung zu sagen, was es enthält und welchen Inhalt es hat.“

2. „Bereits in Ostrowskis früheren Stücken“, betont Dobrolyubov, „merken wir, dass es sich nicht um Intrigenkomödien und keine Charakterkomödien handelt, sondern um etwas Neues, dem wir den Namen „Lebensstücke“ geben würden.“ In diesem Zusammenhang weist der Kritiker auf die Treue zur Lebenswahrheit in den Werken des Dramatikers, die breite Berichterstattung über die Realität, die Fähigkeit hin, tief in das Wesen von Phänomenen einzudringen, die Fähigkeit des Künstlers, in die Verstecke zu blicken menschliche Seele. Ostrowski war laut Dobrolyubov genau das, was großartig war, weil er „solche gemeinsamen Bestrebungen und Bedürfnisse einfing, die die gesamte russische Gesellschaft durchdringen, deren Stimme in allen Phänomenen unseres Lebens zu hören ist und deren Befriedigung eine notwendige Voraussetzung für unsere weitere Entwicklung ist.“ .“ Die Breite der künstlerischen Verallgemeinerungen bestimmt nach Meinung des Kritikers die wahre Nationalität von Ostrowskis Werken und verleiht seinen Stücken eine lebenswichtige Wahrhaftigkeit, die die Bestrebungen des Volkes zum Ausdruck bringt.

Dobrolyubov weist auf die dramatische Innovation des Schriftstellers hin und stellt fest, dass, wenn in „Intrigenkomödien“ der Hauptplatz von einer vom Autor willkürlich erfundenen Intrige eingenommen wurde, deren Entwicklung von den direkt daran beteiligten Charakteren bestimmt wurde, dann in Ostrovskys spielt „Im Vordergrund steht immer ein allgemeiner, von niemandem abhängiger Charakter, der Schauplatz des Lebens.“ Typischerweise streben Dramatiker danach, Charaktere zu schaffen, die unermüdlich und gezielt für ihre Ziele kämpfen; Die Helden werden als Herren ihrer Position dargestellt, die durch „ewige“ moralische Prinzipien begründet ist. Bei Ostrovsky hingegen dominiert die „Position“ über die Charaktere; In seinem Fall, wie im Leben selbst, „haben die Charaktere selbst oft kein klares oder gar kein Bewusstsein über die Bedeutung ihrer Situation und ihres Kampfes.“ „Intrigenkomödien“ und „Charakterkomödien“ waren so konzipiert, dass der Zuschauer ohne Begründung die Interpretation moralischer Konzepte des Autors als unveränderlich akzeptierte, genau das Böse verurteilte, das verurteilt wurde, und nur Respekt vor dieser Tugend empfand das hat letztendlich gesiegt. Ostrowski „bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer ...“, „das durch das Stück hervorgerufene Gefühl richtet sich nicht direkt an sie.“ Es stellt sich heraus, dass es an einen Kampf gekettet ist, der „nicht in den Monologen der Charaktere, sondern in den sie beherrschenden Fakten“ stattfindet und sie entstellt. Der Betrachter selbst wird in diesen Kampf hineingezogen und wird dadurch „unabsichtlich empört über die Situation, die zu solchen Tatsachen führt“.

Bei einer solchen Reproduktion der Realität, so der Kritiker, spielen Charaktere eine große Rolle, die nicht direkt in die Intrige verwickelt sind. Sie bestimmen im Wesentlichen Ostrowskis Kompositionsstil. „Diese Personen“, schreibt Dobrolyubov, „sind für das Stück genauso notwendig wie die Hauptfiguren: Sie zeigen uns die Umgebung, in der die Handlung stattfindet, sie zeichnen die Situation, die die Bedeutung der Aktivitäten der Hauptfiguren im Spiel bestimmt.“ spielen."

Laut Dobrolyubov, Kunstform„Gewitter“ entspricht voll und ganz seinem ideologischen Inhalt. Kompositorisch betrachtet er das Drama als ein Ganzes, dessen Elemente alle künstlerisch angemessen sind. „In The Thunderstorm“, sagt Dobrolyubov, „ist die Notwendigkeit sogenannter „unnötiger“ Gesichter besonders deutlich zu erkennen: Ohne sie können wir das Gesicht der Heldin nicht verstehen und können leicht die Bedeutung des gesamten Stücks verfälschen, was den meisten passiert ist Die Kritiken."

3. Der Kritiker analysiert die Bilder der „Herren des Lebens“ und zeigt, dass sich die von Natur aus feigen und rückgratlosen Tyrannen in Ostrowskis früheren Stücken ruhig und selbstbewusst fühlten, weil sie nicht auf ernsthaften Widerstand stießen. Auf den ersten Blick scheint in „The Thunderstorm“ alles beim Alten zu sein, alles ist in Ordnung, sagt Dobrolyubov. Dikoy schimpft, wen er will ... Kabanikha hält ... ihre Kinder in Angst ... hält sich für völlig unfehlbar und freut sich über verschiedene Feklushi.“ Aber das ist nur auf den ersten Blick. Die Tyrannen haben ihre frühere Ruhe und Zuversicht bereits verloren. Sie machen sich bereits Sorgen um ihre Situation, beobachten, hören und spüren, wie ihre Lebensweise allmählich zusammenbricht. Nach Kabanikhas Konzepten Eisenbahn- eine teuflische Erfindung, darauf zu fahren ist eine Todsünde, aber „die Menschen fahren immer mehr und achten nicht auf ihre Flüche.“ Dikoy sagt, dass den Menschen ein Gewitter als „Strafe“ geschickt wird, damit sie „fühlen“, aber Kuligin „fühlt nicht ... und spricht über Elektrizität.“ Feklusha beschreibt verschiedene Schrecken in den „ungerechten Ländern“, und bei Glasha erregen ihre Geschichten keine Empörung; im Gegenteil, sie wecken ihre Neugier und rufen ein Gefühl hervor, das der Skepsis nahe kommt: „Schließlich ist es hier nicht gut, aber wir tun es nicht.“ „Ich weiß noch nicht viel über diese Länder …“ Und in den Haushaltsangelegenheiten passiert etwas falsch – junge Menschen verstoßen auf Schritt und Tritt gegen etablierte Bräuche.

Der Kritiker betont jedoch, dass die russischen Leibeigenen die historischen Anforderungen des Lebens nicht berücksichtigen und nichts nachgeben wollten. Sie fühlen sich dem Untergang geweiht, sind sich der Ohnmacht bewusst und haben Angst vor einer unbekannten Zukunft: „Die Kabanovs und die Wilden versuchen nun sicherzustellen, dass der Glaube an ihre Stärke bestehen bleibt.“ In dieser Hinsicht, schreibt Dobrolyubov, stachen zwei markante Merkmale in ihrem Charakter und Verhalten hervor: „ewige Unzufriedenheit und Gereiztheit“, deutlich ausgedrückt bei Dikiy, „ständiges Misstrauen ... und wählerische Art“, vorherrschend bei Kabanova.

Nach Ansicht des Kritikers spiegelte die „Idylle“ der Stadt Kalinov die äußere, protzige Macht und die innere Fäulnis und den Untergang des autokratischen Leibeigenschaftssystems Russlands wider.

4. „Das Gegenteil aller tyrannischen Prinzipien“ im Stück, bemerkt Dobrolyubov, ist Katerina. Der Charakter der Heldin „stellt einen Fortschritt nicht nur in der dramatischen Tätigkeit Ostrowskis, sondern in unserer gesamten Literatur dar.“ Es entspricht einer neuen Phase unseres Lebens Volksleben».

Laut dem Kritiker besteht die Besonderheit des russischen Lebens in seiner „neuen Phase“ darin, dass „ein dringender Bedarf an Menschen verspürt wurde ... aktive und energische.“ Sie gab sich nicht mehr mit „tugendhaften und respektablen, sondern schwachen und unpersönlichen Wesen“ zufrieden. Das russische Leben brauchte „unternehmungslustige, entschlossene, beharrliche Charaktere“, die in der Lage waren, viele von Tyrannen verursachte Hindernisse zu überwinden.

Vor dem „Gewitter“, betont Dobrolyubov, gab es sogar Versuche beste Autoren Versuche, einen integralen, entscheidenden Charakter wiederherzustellen, endeten „mehr oder weniger erfolglos“. Der Kritiker bezieht sich hauptsächlich auf die kreative Erfahrung von Pisemsky und Goncharov, deren Helden (Kalinovich im Roman „Tausend Seelen“, Stolz in „Oblomov“), stark im „praktischen Sinne“, sich an die vorherrschenden Umstände anpassen. Diese sowie andere Typen mit ihrem „knisternden Pathos“ oder logischen Konzept, argumentiert Dobrolyubov, seien Ansprüche auf starke, integrale Charaktere und könnten nicht als Vertreter von Forderungen dienen neue Ära. Es kam zu Misserfolgen, weil sich die Autoren von abstrakten Ideen leiten ließen und nicht Lebenswahrheit; Darüber hinaus (und hier ist Dobrolyubov nicht geneigt, den Autoren die Schuld zu geben) hat das Leben selbst noch keine klare Antwort auf die Frage gegeben: „Welche Merkmale sollten einen Charakter auszeichnen, der einen entscheidenden Bruch mit den alten, absurden und gewalttätigen Beziehungen von macht?“ Leben?"

Ostrowskis Verdienst, betont der Kritiker, bestehe darin, dass er sensibel erfassen konnte, welche „Kraft aus den Tiefen des russischen Lebens hervorströmt“, sie im Bild der Heldin des Dramas verstehen, fühlen und ausdrücken konnte. Katerinas Charakter ist „konzentriert und entschlossen, unerschütterlich dem Instinkt der natürlichen Wahrheit treu, erfüllt vom Glauben an neue Ideale und selbstlos in dem Sinne, dass es für ihn besser ist zu sterben, als nach Prinzipien zu leben, die ihm zuwider sind.“

Dobrolyubov verfolgt die Entwicklung von Katerinas Charakter und bemerkt die Manifestation seiner Stärke und Entschlossenheit in der Kindheit. Als Erwachsene verlor sie ihre „kindliche Leidenschaft“ nicht. Ostrovsky zeigt seine Heldin als Frau mit leidenschaftlicher Natur und starkem Charakter: Sie bewies dies mit ihrer Liebe zu Boris und ihrem Selbstmord. Im Selbstmord, in Katerinas „Befreiung“ von der Unterdrückung durch Tyrannen, sieht Dobrolyubov keinen Ausdruck von Feigheit und Feigheit, wie einige Kritiker argumentierten, sondern einen Beweis für die Entschlossenheit und Stärke ihres Charakters: „Traurig, bitter ist eine solche Befreiung; aber was tun, wenn es keinen anderen Ausweg mehr gibt? Es ist gut, dass die arme Frau die Entschlossenheit gefunden hat, zumindest diesen schrecklichen Ausweg zu gehen. Das ist die Stärke ihres Charakters, und deshalb macht „The Thunderstorm“ auf uns einen erfrischenden Eindruck …“

Ostrovsky erschafft seine Katerina als eine Frau, die „von der Umwelt verstopft“ ist, ihr aber gleichzeitig die positiven Eigenschaften einer starken Natur verleiht, die in der Lage ist, bis zum Ende gegen Despotismus zu protestieren. Dobrolyubov weist auf diesen Umstand hin und argumentiert, dass „der stärkste Protest der ist, der ... aus der Brust der Schwächsten und Geduldigsten aufsteigt.“ In familiären Beziehungen, so der Kritiker, leide die Frau am meisten unter Tyrannei. Deshalb sollte sie mehr als jeder andere von Trauer und Empörung erfüllt sein. Aber um ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen, ihre Forderungen vorzubringen und ihren Protest gegen Tyrannei und Unterdrückung bis zum Ende durchzuziehen, muss sie „von heroischer Selbstaufopferung erfüllt sein, muss sich für alles entscheiden und zu allem bereit sein.“ Aber woher soll sie „so viel Charakter bekommen“? - fragt Dobrolyubov und antwortet: „In der Unmöglichkeit, dem standzuhalten, wozu sie gezwungen werden.“ Dann beschließt eine schwache Frau, für ihre Rechte zu kämpfen und gehorcht instinktiv nur den Geboten ihrer menschlichen Natur, ihren natürlichen Bestrebungen. „Die Natur“, betont der Kritiker, „ersetzt hier sowohl Überlegungen der Vernunft als auch Anforderungen des Gefühls und der Vorstellungskraft: All dies geht in das Gesamtgefühl des Organismus über, der Luft, Nahrung und Freiheit erfordert.“ Dies ist laut Dobrolyubov das „Geheimnis der Integrität“ des energischen Charakters einer Frau. Das ist genau der Charakter von Katerina. Seine Entstehung und Entwicklung entsprachen voll und ganz den vorherrschenden Umständen. In der von Ostrowski geschilderten Situation erreichte die Tyrannei ein Ausmaß, das sich nur in extremen Widerständen widerspiegeln konnte. Hier sollte unweigerlich ein leidenschaftlicher und unversöhnlicher Protest des Einzelnen „gegen Kabanovs Moralvorstellungen entstehen, ein Protest, der bis zum Ende geführt wurde, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau stürzte, verkündet wurde“. .“

Dobrolyubov enthüllt den ideologischen Inhalt von Katerinas Bild nicht nur in familiärer und alltäglicher Hinsicht. Das Bild der Heldin erwies sich als so umfassend, dass seine ideologische Bedeutung ein Ausmaß annahm, an das Ostrowski selbst nie gedacht hatte. Indem er „Das Gewitter“ mit der gesamten russischen Realität in Beziehung setzt, zeigt der Kritiker, dass der Dramatiker objektiv weit darüber hinausgegangen ist Familienleben. Dobrolyubov sah in dem Stück eine künstlerische Verallgemeinerung der grundlegenden Merkmale und Merkmale der Leibeigenschaft im vorreformierten Russland. Im Bild von Katerina fand er ein Spiegelbild der „neuen Bewegung des Volkslebens“, in ihrem Charakter – den typischen Charakterzügen der Werktätigen, in ihrem Protest – die reale Möglichkeit eines revolutionären Protests der unteren Gesellschaftsschichten. Der Kritiker nennt Katerina „einen Lichtstrahl im dunklen Königreich“ und enthüllt die ideologische Bedeutung Volkscharakter Heldinnen in seiner breiten sozialhistorischen Perspektive.

5. Aus Dobrolyubovs Sicht ist die Figur der Katerina, die ihrem Wesen nach wirklich volkstümlich ist, der einzig wahre Maßstab für die Bewertung aller anderen Figuren im Stück, die sich in gewissem Maße der Tyrannenmacht widersetzen.

Der Kritiker nennt Tikhon „einfältig und vulgär, keineswegs böse, aber ein äußerst rückgratloses Wesen.“ Dennoch seien die Tikhons „im Großen und Ganzen genauso schädlich wie die Tyrannen selbst, weil sie ihnen als treue Gehilfen dienen.“ Die Form seines Protests gegen die Tyrannenunterdrückung ist hässlich: Er versucht, sich für eine Weile zu befreien, um seinen Hang zum Feiern zu befriedigen. Und obwohl Tikhon im Finale des Dramas verzweifelt seine Mutter für Katerinas Tod verantwortlich macht, beneidet er selbst seine tote Frau. „...Aber das ist seine Trauer, das ist es, was ihm schwerfällt“, schreibt Dobrolyubov, „dass er nichts tun kann, absolut nichts... er ist eine halbe Leiche, die viele Jahre lang bei lebendigem Leibe verrottet...“

Boris, argumentiert der Kritiker, sei derselbe Tikhon, nur „gebildet“. „Die Bildung hat ihm die Macht genommen, schmutzige Tricks zu machen ... aber sie hat ihm nicht die Kraft gegeben, den schmutzigen Tricks anderer zu widerstehen ...“ Darüber hinaus hat er sich „den bösen Dingen anderer Menschen freiwillig unterworfen.“ nimmt an ihnen teil ...“ In diesem „gebildeten Leidenden“ findet Dobrolyubov die Fähigkeit, farbenfroh zu sprechen, und gleichzeitig Feigheit und Ohnmacht, die durch mangelnden Willen und vor allem finanzielle Abhängigkeit von Tyrannen hervorgerufen werden.

Man könne sich, so der Kritiker, nicht auf Menschen wie Kuligin verlassen, die an einen friedlichen, erzieherischen Weg zum Wiederaufbau des Lebens glaubten und versuchten, Tyrannen mit Überzeugungskraft zu beeinflussen. Die Kuligins verstanden die Absurdität der Tyrannei nur logisch, waren aber machtlos in dem Kampf, in dem „alles Leben nicht von Logik, sondern von purer Willkür regiert wird“.

In Kudryash und Varvara sieht der Kritiker „praktisch starke“ Charaktere, Menschen, die es verstehen, die Umstände geschickt zu nutzen, um ihre persönlichen Angelegenheiten zu regeln.

6. Dobrolyubov nannte „Das Gewitter“ Ostrowskis „entscheidendes Werk“. Der Kritiker weist darauf hin, dass in dem Stück „die gegenseitigen Beziehungen von Tyrannei und Stimmlosigkeit … auf den Punkt gebracht werden.“ tragische Folgen" Darüber hinaus findet er in „The Thunderstorm“ „etwas Erfrischendes und Ermutigendes“, also die Darstellung einer Lebenssituation, die „Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei“ offenbart, und insbesondere die Persönlichkeit der Heldin, die den Geist von „The Thunderstorm“ verkörperte Leben." Mit der Behauptung, Katerina sei „eine Person, die als Vertreterin der Idee des großen Volkes dient“, drückt Dobrolyubov sein tiefes Vertrauen in die revolutionäre Energie des Volkes und in seine Fähigkeit aus, im Kampf gegen das „dunkle Königreich“ bis zum Ende zu kämpfen.

Literatur

Ozerov Yu. A.Überlegungen vor dem Schreiben. (Praktische Hinweise für Studienbewerber): Lernprogramm. - M.: Handelshochschule, 1990. – S. 126–133.

Der kritische Artikel „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“ wurde 1860 von Nikolai Dobrolyubov verfasst und anschließend in der Zeitschrift Sovremennik veröffentlicht.

Dobrolyubov reflektiert darin dramatische Standards, in denen „wir den Kampf zwischen Leidenschaft und Pflicht sehen“. Seiner Meinung nach hat das Drama ein glückliches Ende, wenn die Pflicht siegt, und ein unglückliches Ende, wenn die Leidenschaft siegt. Der Kritiker stellt fest, dass es in Ostrowskis Drama keine Einheit von Zeit und hohem Wortschatz gibt, die für Dramen die Regel war. „Das Gewitter“ erfüllt nicht das Hauptziel des Dramas – die „moralische Pflicht“ zu respektieren und die destruktiven, fatalen „Folgen der Mitgerissenheit von Leidenschaft“ aufzuzeigen. Dobrolyubov stellt fest, dass der Leser Katerina unwissentlich rechtfertigt und das Drama deshalb seinen Zweck nicht erfüllt.

Der Autor spielt eine Rolle in der Bewegung der Menschheit. Als Beispiel nennt der Kritiker die hohe Mission, die Shakespeare erfüllte: Es gelang ihm, die Moral seiner Zeitgenossen zu heben. Dobrolyubov nennt Ostrowskis Werke etwas abwertend „Lebensstücke“. Der Autor „bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer“, und dies, so der Kritiker, mache die Stücke hoffnungslos alltäglich und banal. Aber der Kritiker bestreitet ihnen nicht die „Nationalität“ und polemisiert in diesem Zusammenhang mit Apollo Grigoriev. Es ist die Widerspiegelung der Sehnsüchte des Volkes, die einer davon zu sein scheint Stärken funktioniert.

Dobrolyubov setzt seine vernichtende Kritik fort, wenn er die „unnötigen“ Helden des „dunklen Königreichs“ analysiert: ihre Innere begrenzt auf eine kleine Welt. Es gibt auch Bösewichte in dem Werk, die auf äußerst groteske Weise beschrieben werden. Das sind Kabanikha und Dikoy. Allerdings ist ihre Tyrannei, anders als beispielsweise bei Shakespeares Figuren, kleinlich, obwohl sie das Leben eines guten Menschen ruinieren kann. Dennoch wurde „Das Gewitter“ von Dobrolyubov „am häufigsten“ genannt entscheidende Arbeit“ Dramatiker, wo Tyrannei zu „tragischen Konsequenzen“ führt.

Als Befürworter revolutionärer Veränderungen im Land bemerkt Dobrolyubov mit Freude Anzeichen für etwas „Erfrischendes“ und „Ermutigendes“ in dem Stück. Für ihn kann ein Ausweg aus dem dunklen Königreich nur durch den Protest des Volkes gegen die Tyrannei der Obrigkeit erfolgen. In Ostrovskys Stücken sah der Kritiker diesen Protest in der Tat von Katerina, für die das Leben im „dunklen Königreich“ schlimmer ist als der Tod. Dobrolyubov sah in Katerina die Person, die die Ära brauchte: entscheidungsfreudig, charakterstark und willensstark, wenn auch „schwach und geduldig“. Katerina, „kreativ, liebevoll, ideal“, ist laut dem revolutionären Demokraten Dobrolyubov der ideale Prototyp einer Person, die zum Protest und noch mehr fähig ist. Katerina - kluger Mann mit einer hellen Seele – vom Kritiker als „Lichtblick“ in einer Welt dunkler Menschen mit ihren kleinlichen Leidenschaften bezeichnet.

(Tikhon fällt vor Kabanikha auf die Knie)

Unter ihnen ist Katerinas Ehemann Tikhon – „einer der vielen erbärmlichen Typen“, die „so schädlich sind wie die Tyrannen selbst“. Katerina rennt von ihm zu Boris „eher in der Einsamkeit“, aus „dem Bedürfnis nach Liebe“, zu der Tikhon aufgrund seiner moralischen Unterentwicklung nicht in der Lage ist. Aber Boris ist keineswegs ein Held. Für Katerina gibt es keinen Ausweg, sie kann nicht leichte Seele um aus der klebrigen Dunkelheit des „dunklen Königreichs“ herauszukommen.

Das tragische Ende des Stücks und der Schrei des unglücklichen Tikhon, der in seinen Worten weiterhin „leiden“ muss, „lassen den Zuschauer – wie Dobrolyubov schrieb – nicht an eine Liebesbeziehung denken, sondern an das ganze Leben, wo die Lebenden die Toten beneiden.“

Nikolai Dobrolyubov stellt seine eigentliche Aufgabe Kritischer Artikel den Leser auf die Idee aufmerksam zu machen, dass Ostrowski in „Das Gewitter“ das russische Leben aus einer solchen Perspektive zeigt, um „zu einem entschlossenen Handeln“ aufzurufen. Und diese Angelegenheit ist legal und wichtig. In diesem Fall, so bemerkt der Kritiker, werde er zufrieden sein, „egal, was unsere Wissenschaftler und Literaturrichter sagen“.