Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Ruten zur Schule! - Sie entschieden sich in Großbritannien und kehrten zu einer solch radikalen Methode der Bestrafung und Prävention zurück Verstöße gegen die Schule. Übrigens wird die Rückkehr der Übergriffe an Schulen von einer beträchtlichen Anzahl britischer Bürger unterstützt, darunter auch von den Schulkindern selbst. Eine derart harte Reaktion auf die Handlungen von Schülern ist eine Nachahmung der Brutalität, die im Bildungssystem so sehr fehlt.

Bemerkenswert ist, dass das Russische Reich als erstes Land die körperliche Züchtigung als demütigendes und schmerzhaftes Verfahren aufgegeben hat, und diese Ausnahme wurde 1783 gemacht Bildungsinstitutionen, gelegen in den Gebieten, die nach der Teilung des polnisch-litauischen Commonwealth an Russland abgetreten wurden. Der Rest des Landes wurde weiterhin ausgepeitscht, worüber sich fast alle russischen Klassiker beklagten.

Übrigens wurde die körperliche Züchtigung an russischen Schulen 1917 vollständig abgeschafft. Zu Beginn des letzten Jahrhunderts begannen andere Länder, diese Praxis allmählich aufzugeben. europäische Länder- Österreich und Belgien. Auch im russisch besetzten Finnland wurden die Strafen abgeschafft.

In Großbritannien begann man erst Ende der 80er Jahre damit, Übergriffe an Schulen offiziell abzuschaffen. Darüber hinaus galt dies nur für öffentliche Schulen. Körperliche Züchtigung wurde 1999 in England und Wales, 2000 in Schottland und 2003 in Nordirland verboten.

Das wichtigste Bestrafungsinstrument in vielen öffentlichen und privaten Schulen in England und Wales war (und ist) ein flexibler Rattanstock, mit dem auf die Arme oder das Gesäß geschlagen wird. An manchen Orten wurde anstelle eines Stocks ein Gürtel verwendet. In Schottland und einigen britischen Schulen war ein Lederband mit Griff – Towsi – sehr beliebt.

Ein gängiges Werkzeug ist ein Paddel – ein spezielles Paddel in Form einer länglichen Platte mit einem Griff aus Holz oder Leder.

Auch ein anderer Führer der Weltdemokratie, die Vereinigten Staaten, hatte es nicht eilig, die Praxis der körperlichen Suggestion aufzugeben. Auch hier sollten das Privatschulsystem und das öffentliche Bildungssystem nicht verwechselt werden.

Nur 29 Bundesstaaten des Landes haben ein Verbot der Anwendung körperlicher Züchtigung, und nur zwei von ihnen – New Jersey und Iowa – verbieten körperliche Züchtigung gesetzlich, und zwar auch in Privatschulen. Darüber hinaus ist es im 21. Bundesstaat nicht verboten, in Schulen zu bestrafen. Grundsätzlich liegen diese Bundesstaaten im Süden der USA.

Privatschulen, darunter auch renommierte, haben dieses Instrument zur Beeinflussung von Schülern jedoch in ihrem Arsenal behalten. Den Lehrkräften nichtstaatlicher Bildungseinrichtungen wurde lediglich empfohlen, mit dem Schlagen von Schülern aufzuhören. Allerdings scheinen Liegestütze und andere zusätzliche körperliche Aktivitäten für besonders aktive Schüler im militärischen Sinne die Zeit der Verbote recht erfolgreich überstanden zu haben.

Und nun kehren die körperlichen Einflüsse offiziell an allen britischen Schulen zurück. Nach Angaben des Independent unter Berufung auf Ergebnisse des Times Educational Supplement sind 49 Prozent der Erwachsenen nicht gegen den aktiven Einsatz öffentlicher Tracht Prügel und anderer körperlicher Bestrafung in Schulen. Jedes fünfte der 530 befragten Kinder sagte dasselbe.

Auch der derzeitige Bildungsminister Michael Gove befürwortet die Rückkehr der körperlichen Züchtigung in Bildungseinrichtungen. In diesem Sommer durften Lehrer endlich Jugendliche körperlich daran hindern, zu handeln, wenn sie die öffentliche Ordnung gefährden. Und nach den jüngsten Unruhen in London müssten die Schulen nach Ansicht des Bildungsministers härter werden.

„Wenn jetzt irgendein Elternteil in der Schule hört: ‚Tut uns leid, wir haben kein Recht, körperliche Gewalt gegen Schüler anzuwenden‘, dann liegt diese Schule falsch. Einfach falsch. Die Spielregeln haben sich geändert“, sagte der Minister.

Außerdem schlägt der Leiter des Bildungsministeriums des Landes vor, dass mehr Männer in den Schulen arbeiten sollten. Und er schlägt vor, dafür Militärrentner einzustellen, die unter den leidenschaftlichsten Studenten Autorität haben werden.

Das Problem des Mangels an männlichen Lehrern im inländischen Bildungssystem wird von vielen russischen Experten seit langem festgestellt. Doch das niedrige Lohnniveau, die Formalisierung der Schularbeit, die über den gesunden Menschenverstand hinausgeht, die Dominanz „geehrter“ Lehrer und Bildungsbürokraten sowie die nachgewiesenen Möglichkeiten der „pädophilen Förderung“ selbst eines absolut unschuldigen Menschen schrecken ab vollwertige und gebildete Männer aus der Schule.

Bis vor Kurzem glaubte man in der Gesellschaftsstruktur vieler Länder, dass elterliche Liebe in einer strengen Behandlung von Kindern bestehe und dass jede körperliche Züchtigung Vorteile für das Kind selbst mit sich bringe. Und bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts waren Prügelstrafen an der Tagesordnung, und in einigen Ländern wurde diese Bestrafung bis zum Ende des Jahrhunderts durchgeführt. Und was bemerkenswert ist, ist, dass jede Nationalität ihre eigene, über Jahrhunderte entwickelte nationale Auspeitschungsmethode hat: in China - Bambus, in Persien - eine Peitsche, in Russland - Stäbe und in England - ein Stock. Die Schotten bevorzugten die Gürtel- und Aknehaut.

Eine der berühmten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in Russland sagte: „Das ganze Leben der Menschen verging unter der ewigen Angst vor Folter: Sie wurden von den Eltern zu Hause ausgepeitscht, von den Lehrern in der Schule, vom Gutsbesitzer im Stall, von den Besitzern von Handwerkern, ausgepeitscht von Offizieren, Polizisten, Volost-Richtern und Kosaken.“


Einen Bauern auspeitschen

Stäbe, als Unterrichtsmittel in Bildungseinrichtungen, wurden in einer am Ende des Klassenraums aufgestellten Wanne eingeweicht und waren immer einsatzbereit. Für diverse Kinderstreiche und Vergehen war eindeutig eine gewisse Anzahl an Schlägen mit Ruten vorgesehen.

Englische „Methode“ der Erziehung mit Stäben

Strafe für Fehlverhalten.

Volk Englisches Sprichwort sagt: „Wer den Stock schont, verwöhnt das Kind.“ In England hat man bei Kindern wirklich nie mit Stöcken geschont. Um die Anwendung körperlicher Züchtigung gegen Kinder zu rechtfertigen, verwiesen die Briten oft auf die Bibel, insbesondere auf die Gleichnisse Salomos.


Spanking-Ausrüstung. / Eine Art Rute.

Was die berühmten Eton-Ruten des 19. Jahrhunderts betrifft, lösten sie in den Herzen der Studenten schreckliche Angst aus. Es war ein Besen, der aus einem Bündel dicker Stäbe bestand, die an einem meterlangen Stiel befestigt waren. Die Herstellung solcher Stäbe erfolgte durch den Diener des Direktors, der jeden Morgen einen Armvoll davon zur Schule brachte. Dafür wurden Unmengen an Bäumen verbraucht, aber das Spiel galt als lohnenswert.

Stange

Bei einfachen Vergehen wurden dem Schüler 6 Schläge auferlegt, bei schweren Vergehen erhöhte sich deren Zahl. Manchmal schlugen sie mich aus, bis sie bluteten, und die Spuren der Schläge verschwanden wochenlang nicht.


Studenten verprügeln.

Die schuldigen Mädchen Englische Schulen Im 19. Jahrhundert wurden Menschen deutlich seltener ausgepeitscht als Jungen. Meistens wurden ihnen Schläge auf die Arme oder Schultern verabreicht, nur in sehr seltenen Fällen wurden den Schülern die Hosen ausgezogen. In Justizvollzugsanstalten wurden für „schwierige“ Mädchen mit großem Eifer Ruten, ein Stock und ein Tanga verwendet.


Vorbeugendes Verhauen von Schülern.

Und was bemerkenswert ist: körperliche Züchtigung öffentliche Schulen Ob Sie es glauben oder nicht, erst 1987 wurde Großbritannien vom Europäischen Gerichtshof in Straßburg kategorisch verboten. Danach griffen Privatschulen weitere sechs Jahre lang auf körperliche Züchtigung ihrer Schüler zurück.

Die Tradition der harten Bestrafung von Kindern in Russland

Über viele Jahrhunderte hinweg wurde in Russland häufig körperliche Züchtigung praktiziert. Während Eltern in Arbeiter-Bauern-Familien ein Kind leicht mit den Fäusten angreifen konnten, wurden Kinder aus der Mittelschicht anständig mit Ruten ausgepeitscht. Auch Stöcke, Bürsten, Hausschuhe und alles, wozu der elterliche Einfallsreichtum fähig war, dienten als pädagogische Mittel. Zu den Pflichten von Kindermädchen und Gouvernanten gehörte oft auch das Auspeitschen ihrer Schüler. In manchen Familien „erzogen“ die Väter ihre Kinder selbst.


Verhauen des Spross einer Adelsfamilie durch Gouvernanten.

Die Bestrafung von Kindern mit Ruten wurde in Bildungseinrichtungen überall praktiziert. Sie schlugen mich nicht nur wegen Vergehen, sondern auch einfach aus „präventiven Gründen“. Und Schüler von Elite-Schulen wurden noch härter und häufiger geschlagen als diejenigen, die in ihrem Heimatdorf zur Schule gingen.

Und was völlig schockierend ist, ist, dass Eltern für ihren Fanatismus nur dann bestraft wurden, wenn sie ihre Kinder im Prozess der „Erziehung“ versehentlich töteten. Für dieses Verbrechen wurden sie zu einem Jahr Gefängnis und kirchlicher Reue verurteilt. Und das, obwohl damals für jeden anderen Mord ohne mildernde Umstände die Todesstrafe verhängt wurde. Daraus folgte, dass eine milde Bestrafung der Eltern für ihre Verbrechen zur Entwicklung des Kindsmords beitrug.

„Für einen Geschlagenen gibt es sieben Ungeschlagene“

Der höchste Adel scheute sich keineswegs, seine Kinder tätlich anzugreifen und mit Ruten auszupeitschen. Dies war selbst in königlichen Familien die Verhaltensnorm gegenüber Nachkommen.


Kaiser Nikolaus I.

So wurden beispielsweise der spätere Kaiser Nikolaus I. sowie seine jungen Brüder von ihrem Mentor, General Lamsdorf, gnadenlos ausgepeitscht. Mit Stäben, Linealen, Waffenputzstäben. Manchmal konnte er den Großherzog in seiner Wut an der Brust packen und ihn gegen die Wand schlagen, sodass er ohnmächtig wurde. Und das Schreckliche war, dass dies nicht nur nicht verborgen blieb, sondern er es auch in seinem täglichen Tagebuch niederschrieb.


Der russische Schriftsteller Iwan Sergejewitsch Turgenjew.

Ivan Turgenev erinnerte sich an die Grausamkeit seiner Mutter, die ihn bis zu seiner Volljährigkeit auspeitschte, und beklagte sich darüber, dass er selbst oft nicht wusste, warum er bestraft wurde: „Sie verprügelten mich fast jeden Tag für alle möglichen Kleinigkeiten. Einmal hat mich ein Mitläufer bei meiner Mutter angezeigt. Ohne Gerichtsverfahren oder Bestrafung begann meine Mutter sofort, mich auszupeitschen – und peitschte mich mit ihren eigenen Händen, und als Antwort auf alle meine Bitten, mir zu sagen, warum ich so bestraft wurde, sagte sie: Weißt du, du solltest es wissen , raten Sie selbst, raten Sie selbst, warum ich Sie auspeitschte!“

Afanasy Fet und Nikolai Nekrasov wurden in ihrer Kindheit körperlicher Züchtigung ausgesetzt.


Fedor Sologub (Teternikow). / Maxim Gorki. (Peschkow).

Wie der kleine Aljoscha Peschkow, der zukünftige proletarische Schriftsteller Gorki, bis zur Bewusstlosigkeit geschlagen wurde, ist aus seiner Erzählung „Kindheit“ bekannt. Und das Schicksal von Fedya Teternikov, der zum Dichter und Prosaautor Fjodor Sologub wurde, ist voller Tragödien, da er in seiner Kindheit gnadenlos geschlagen wurde und so sehr an Schlägen „gehangen“ wurde, dass körperliche Schmerzen für ihn zu einem Heilmittel gegen seelische Schmerzen wurden.


Maria und Natalya Puschkin sind die Töchter eines russischen Dichters.

Puschkins Frau Natalja Gontscharowa, die sich nie für die Gedichte ihres Mannes interessierte, war eine strenge Mutter. Sie erweckte bei ihren Töchtern extreme Bescheidenheit und Gehorsam und schlug ihnen bei der geringsten Beleidigung gnadenlos auf die Wangen. Sie selbst, bezaubernd schön und mit Kindheitsängsten erzogen, konnte nie in der Welt glänzen.


Kaiserin Katharina II. / Kaiser Alexander II.

Schon während ihrer Regierungszeit war Katharina II. ihrer Zeit voraus und forderte in ihrem Werk „Anleitung zur Enkelerziehung“ einen Verzicht auf Gewalt. Doch erst im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts begann sich die Einstellung zur Kindererziehung gravierend zu ändern. Und im Jahr 1864, während der Herrschaft Alexanders II., erschien das „Dekret über die Befreiung von Schülern weiterführender Bildungseinrichtungen von der körperlichen Züchtigung“. Damals galt die Auspeitschung von Studenten jedoch als so selbstverständlich, dass ein solcher Erlass des Kaisers von vielen als zu liberal empfunden wurde.


Lew Tolstoi.

Graf Leo Tolstoi befürwortete die Abschaffung der körperlichen Züchtigung. Im Herbst 1859 eröffnete er ein Jasnaja Poljana Schule für Bauernkinder und erklärte, dass „die Schule kostenlos ist und es keine Ruten darin geben wird.“ Und 1895 schrieb er den Artikel „Schande“, in dem er gegen die körperliche Züchtigung von Bauern protestierte.

Diese Folter wurde erst 1904 offiziell abgeschafft. Heutzutage ist die Bestrafung in Russland offiziell verboten, doch Übergriffe sind in Familien keine Seltenheit und Tausende von Kindern haben immer noch Angst vor dem Gürtel oder der Rute ihres Vaters. Also die Rute, mit der die Geschichte beginnt Antikes Rom, lebt bis heute.

Im Zusammenhang mit der weltweiten Kampagne zum Verbot der körperlichen Züchtigung von Kindern kommt ihrer vergleichenden historischen Analyse besondere Relevanz zu. Der Artikel zeichnet die historische Dynamik relevanter Praktiken und Einstellungen dazu in Russland nach.

Stichworte: Körperstrafe, Kindesmissbrauch, Disziplin, Kinderrechte.

Die weltweite Kampagne für ein Verbot der körperlichen Züchtigung von Kindern stellt eine wichtige Motivation dar, dieses Thema im Rahmen einer vergleichenden historischen Analyse zu untersuchen. In diesem Artikel werden die historischen Dynamiken entsprechender Praktiken und Einstellungen dazu in Russland nachgezeichnet.

Schlüsselwörter: Körperstrafe, Gewalt gegen Kinder, Disziplin, Kinderrechte.

Jede körperliche Bestrafung von Kindern stellt eine Verletzung ihrer Grundrechte auf Menschenwürde und körperliche Unversehrtheit dar. Die Tatsache, dass diese körperliche Züchtigung in einer Reihe von Staaten weiterhin legal ist, verletzt das Grundrecht von Kindern auf den gleichen Rechtsschutz wie Erwachsene. In europäischen Gesellschaften ist es verboten, Menschen zu schlagen, und Kinder sind Menschen. Die gesellschaftliche und rechtliche Akzeptanz körperlicher Züchtigung von Kindern muss aufhören.

Der Europarat und die Vereinten Nationen fordern ein vollständiges Verbot der körperlichen Züchtigung von Kindern, da sie darin keine Form der erzieherischen Einflussnahme, sondern eine Verletzung der Rechte des Kindes und körperliche Gewalt gegen es betrachten. Dieses Thema wird in Russland ausführlich diskutiert. Nach Angaben des Staatsduma-Ausschusses für Frauen-, Familien- und Jugendangelegenheiten (2001) werden in Russland jedes Jahr etwa 2 Millionen Kinder unter 14 Jahren in der Familie geschlagen. Mehr als 50.000 dieser Kinder laufen von zu Hause weg. Darüber hinaus werden Jungen dreimal häufiger geschlagen als Mädchen. Zwei Drittel der Geschlagenen sind Kinder im Vorschulalter. 10 % der Kinder, die brutal geschlagen und ins Krankenhaus eingeliefert werden, sterben.

Laut Umfragen von Menschenrechtsorganisationen erleben etwa 60 % der Kinder Gewalt in der Familie und 30 % in der Schule. Kriminalstatistiken spiegeln nur 5-10 % der tatsächlichen Zahl der Schläge wider (Getmansky, Konygina 2004). Laut dem staatlichen Bericht „Über die Situation von Kindern in der Russischen Föderation“ wurden im Jahr 2004 etwa 50.000 Straftaten gegen Minderjährige registriert, und mehr als 2.000 Kinder sterben jährlich an den Folgen von Mord und schwerer Körperverletzung. Nach Angaben verschiedener Autoren liegt die Prävalenz von Kindesmissbrauchsfällen zwischen 3 und 30 % (Volkova 2008). Laut Präsident D. A. Medwedew („Kommersant“ Nr. 46 (4101) vom 17. März 2009) wurden im Jahr 2008 in Russland 126.000 Kinder Opfer von Gewalt, von denen 1.914 starben, 12,5.000 werden gesucht. Weitere 760.000 Kinder, die unter sozial gefährlichen Bedingungen leben, gelten als potenzielle Opfer von Gewalt. Das Problem, so der Präsident, „geht über den Rahmen der Strafverfolgung selbst hinaus.“

Körperliche Züchtigung ist Teil dieses Problems. K. Grigoriev (2006) liefert folgende Zahlen: Der Grad der körperlichen Bestrafung in russischen Familien liegt zwischen 50 und 95 %, mindestens 5 % der Kinder werden ständig körperlich misshandelt – Ohrfeigen, Stöße, Ohrfeigen. Wie gerechtfertigt sind diese beängstigenden Statistiken?

Die Einstellung zur körperlichen Züchtigung ist nicht nur ein sozialpädagogisches, sondern auch ein religiöses und philosophisches Problem. Einige alte Zivilisationen und Religionen, darunter das Judentum und das Christentum, betrachteten harte, auch körperliche Bestrafung von Kindern nicht nur als nützlich, sondern auch als obligatorisch. Andere Religionen forderten dies nicht, aber Kinder wurden praktisch überall geschlagen. „Aus Bildungsgründen“ oder einfach weil Kinder natürliche Opfer sind, an denen Erwachsene ihren eigenen Ärger auslassen.

Es stellen sich sofort terminologische Fragen, insbesondere das Verhältnis zwischen den Begriffen „Strafe“ und „Gewalt“. Das gebräuchlichste alltägliche Äquivalent für körperliche (physische) Züchtigung ist das russische Wort „spanking“ bzw. das englische Wort „spanking“. Aber Spanking (mit einem Gürtel, einer Peitsche oder einem anderen Gegenstand) unterscheidet sich vom Spanking (mit bloßer Hand), während Spanking beide Bedeutungen umfasst.

Die Zustimmung oder Verurteilung körperlicher Züchtigung wird häufig vom Grad ihrer Grausamkeit (Narben, Blut usw.) oder davon abhängig gemacht, wer sie ausführt: Eine Tracht Prügel durch einen Lehrer ist inakzeptable Gewalt, und eine Tracht Prügel durch die Eltern ist Ausdruck von Fürsorge . In beiden Fällen kommt es nicht nur auf die Motive an Figuren, aber auch die gesellschaftlichen Einstellungen und Werte zahlreicher Dritter, darunter der berüchtigten „Prinzessin Marya Aleksevna“.

Keine psychologischen und soziologischen Untersuchungen und Befragungen werden uns Auskunft geben verlässliches Wissen weder über den Grad der Prävalenz, noch viel weniger über die kurz- und langfristigen Folgen körperlicher Züchtigung ohne detaillierte Einbeziehung eines Geschlechteraspekts, der Anthropologie und der Geschichte des Alltagslebens. Familiendisziplin und Bestrafung von Kindern sind untrennbar mit der in einer bestimmten Gesellschaft akzeptierten normativen Ordnung und dem Bild einer Person als Individuum verbunden (Kohn 2003).

In Russland wird dieses Thema kaum untersucht, nicht weil es hier keine körperliche Züchtigung gab oder nicht diskutiert wurde. Und umgekehrt! Auch nach der Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland wurden nicht nur Kinder, sondern auch viele Kategorien der erwachsenen Bevölkerung ausgepeitscht. Dies ist eines der akutesten gesellschaftspolitischen Probleme des russischen 19. Jahrhunderts, dem eine umfangreiche vorrevolutionäre wissenschaftliche Literatur gewidmet ist (Zhbankov, Yakovenko 1899; Evreinov 1994 usw.). Doch zu Sowjetzeiten, nachdem körperliche Züchtigung in der Schule offiziell verboten wurde, galt das Thema als theoretisch erschöpft und wurde tatsächlich abgeschlossen. In seriösen internationalen elektronischen Datenbanken zum Thema körperliche Züchtigung (z. B. www.corpun.com) fehlt Russland entweder vollständig oder wird nur durch zufällige Anekdoten repräsentiert. Mittlerweile gibt es hier nicht weniger Quellen als im Westen, und sie sind ebenso vielfältig, einseitig und widersprüchlich.

Erstens handelt es sich dabei um pädagogische Abhandlungen und religiöse und moralische Anweisungen notwendig Kinder zu erziehen. Zweitens, allgemeine Arbeit zur Geschichte von Schule, Familie und Bildung. Drittens zahlreiche Tagebücher, Memoiren und Kindheitserinnerungen. Viertens, Fiktionüber die Kindheit, wie „Essays on Bursa“ oder „Childhood Themes“, die normalerweise auf den persönlichen Erinnerungen der Autoren basieren, bearbeitet und durch Fantasien ergänzt (Memoiristen tun dasselbe). Fünftens offizielle Dokumente, Anweisungen, Gerichtsverfahren und Abteilungsberichte, angefangen mit dem berühmten Bericht, der im Auftrag des Treuhänders des Bildungsbezirks, des berühmten Chirurgen N. I. Pirogov (1810-1881), erstellt wurde, bis hin zu modernen Regierungsberichten über die Situation der Kindheit in Russland. Sechstens, repräsentative Massenmeinungsumfragen, die in den 1990er Jahren erschienen und sich speziell diesem Thema widmeten. Dies ist eine „gesamtgewerkschaftliche“ Umfrage der VTsIOM aus dem Jahr 1992 (unmittelbar nach der Auflösung der UdSSR); nationale Erhebungen des Levada-Zentrums in den Jahren 2000 und 2004; nationale Umfragen der Public Opinion Foundation (FOM) in den Jahren 2004 und 2008; nationale Umfrage des Forschungszentrums des Portals SuperJob.ru im Jahr 2008; eine Umfrage, die 2009 vom Zentrum für betriebliche und angewandte Forschung am Institut für Soziologie der Russischen Akademie der Wissenschaften im Auftrag der Stiftung zur Unterstützung von Kindern in schwierigen Lebenssituationen durchgeführt wurde. Dazu zahlreiche regionale und thematische Umfragen.

Professionelle Umfragedaten scheinen zuverlässiger zu sein als Abteilungsstatistiken und persönliche Erzählungen. Ach! Die Stichproben und Fragen verschiedener Studien sind nicht vollständig vergleichbar. In einem Fall werden die Befragten nach „Kindern“ im Allgemeinen gefragt, in einem anderen Fall nach Schulkindern und im dritten Fall nach Teenagern über 13-14 Jahren. In einigen Fragebögen wir reden überüber die Familie, in anderen über die Schule. Einige interessieren sich für die Einstellungen und Meinungen der Befragten, andere für ihre eigenen Erfahrungen in der Vergangenheit. Die Arten körperlicher Züchtigung und ihr sozialpädagogischer Kontext werden nicht immer unterschieden: Wer hat das Recht oder die Pflicht, diese Strafen durchzuführen? „Körperlich bestrafen“ und „auspeitschen“ sind nicht genau dasselbe. Es bestehen in der Regel keine systematischen Kreuzkorrelationen zu Geschlecht, Alter, Kohorte und soziodemografischen Merkmalen der Befragten. Der Geschlechteraspekt ist besonders schwach vertreten: Wer (Väter oder Mütter) und wer (Jungen oder Mädchen) häufiger verprügelt wird und/oder dies für gerecht und nützlich hält, bleibt meist unklar.

Eine weitere Quelle, die in erschien letzten Jahren, - verschiedene Internetseiten, die sich ausschließlich dem Spanking widmen. Ihr Spektrum ist sehr breit: von mehr oder weniger expliziter Pornografie bis hin zu einem völlig korrekten und ernsthaften Austausch persönlicher Erfahrungen und Meinungen von Mitgliedern einer ziemlich großen gesetzestreuen BDSM-Community. Die Regeln des Forums des Crime and Punishment Clubs verbieten „jegliche Manifestation von nationalem, rassischem, politischem oder religiösem Hass, Demütigung der nationalen Würde, Propaganda der Exklusivität, Überlegenheit oder Unterlegenheit von Personen aufgrund ihrer Einstellung zu Religion, Nationalität, Territorium, Staats- oder Rassenzugehörigkeit... Die Veröffentlichung von Foto-, Video- und Audioaufnahmen von Bestrafungen echter Kinder sowie Kinderpornografie ist in allen Bereichen des Forums untersagt. Einer Veröffentlichung steht die Angabe eines Links und eine Aufforderung zur Veröffentlichung (Suche) gleich. Ausnahmen sind Szenen aus Filmen, die nicht als „nur für Erwachsene“ eingestuft sind, und in der öffentlichen Presse veröffentlichte Fotos.“

Da diese Kommunikation anonym ist, ist es ziemlich schwierig, die Kohorte und andere Merkmale der Gesprächspartner festzustellen und eine Geschichte über tatsächlich gelebte persönliche Erfahrungen von erotischen Fantasien zu unterscheiden. Dennoch handelt es sich hierbei um eine wichtige Informationsquelle, deren Wert Memoiren und Belletristik in nichts nachsteht. In diesem Artikel zitiere ich Texte, die mir authentisch erscheinen, ohne auf bestimmte Seiten zu verweisen, um den Vorwurf der Förderung von Sadomasochismus und „schlechten“ Seiten zu vermeiden und gleichzeitig die Aufmerksamkeit der Strafverfolgungsbehörden nicht auf sich zu ziehen marginale sexuelle Subkulturen, die eine unbestreitbare Existenzberechtigung haben.

Historische Ursprünge

IN vorrevolutionäres Russland Körperliche Züchtigung ist seit langem weit verbreitet und sehr grausam. Die Leibeigenschaft und die Autokratie ermöglichten es, nicht nur Kriminelle und Kinder, sondern auch erwachsene Männer und Frauen auszupeitschen und sogar zu Tode zu schlagen, und weder die Bestrafer noch die Opfer sahen darin etwas Unnatürliches oder Demütigendes. Besprochen wurden lediglich: a) die Frage der Zulässigkeit Grad der Grausamkeit, verstanden als „Strenge“, und b) Klassenprivilegien. Das altrussische Recht machte diesbezüglich praktisch keine Klassenunterschiede (Schrader 2002). Sowohl der höchste Klerus als auch weltliche Beamte in hohen Regierungsämtern wurden „handelsüblichen Hinrichtungen“ (öffentliche Auspeitschung) und Schlägen mit Batogs ausgesetzt; Die Ära Peters des Großen zeichnete sich besonders durch eine solche „grundlegende“ Klassengleichheit aus. Privilegiert soziale Gruppen diejenigen, die nicht ausgepeitscht werden konnten, weil sie Klasse hatten Würde Und Selbstwert, erscheinen in Russland erst Ende des 18. Jahrhunderts. In der dem Adel ausgestellten Charta vom 21. April 1785 wurde festgelegt, dass „körperliche Züchtigung den Adligen nicht treffen darf“. Im selben Jahr wurde diese Befreiung auf Kaufleute der ersten beiden Zünfte und bedeutende Bürger sowie 1796 auf Geistliche ausgeweitet.

Die Leistungen galten nicht für Kinder, unabhängig von ihrer Herkunft. Entrechtet und selbst immer wieder ausgepeitscht, hatten die Lehrer ein besonderes Vergnügen daran, ihre Wut an wehrlosen Kindern auszulassen. Bibelregeln: „Wer seine Rute schont, hasst seinen Sohn; und wer liebt, bestraft ihn von Kindesbeinen an“; „Lassen Sie den jungen Mann nicht ungestraft; Wenn du ihn mit der Rute bestrafst, wird er nicht sterben“; „Die Rute und die Zurechtweisung geben Weisheit; aber ein vernachlässigtes Kind bringt Schande über seine Mutter“ (Sprüche Salomos 13:24, 23:13, 29:15) – waren in der alten russischen Pädagogik sehr beliebt. Die „Izbornik“ von 1076 lehrt, dass ein Kind sein sollte junges Alter„zähmen“, seinen Willen brechen, und „Die Geschichte von Akira dem Weisen“ (12. Jahrhundert) ruft: „... halte nicht davon ab, deinen Sohn zu schlagen“ (zitiert nach: Dolgov 2006). Die Pädagogik des „Rippenbrechens“ wird im Lehrbuch „Domostroy“ (1990: 134-136) ausführlich beschrieben Familienleben, verfasst vom Beichtvater Iwans des Schrecklichen, Erzpriester Sylvester: „Bestrafe deinen Sohn in seiner Jugend, und er wird dich im Alter beruhigen.“ Und haben Sie kein Mitleid mit dem kleinen Bey: Wenn Sie ihn mit einer Rute bestrafen, wird er nicht sterben, sondern gesünder sein, denn indem Sie seinen Körper hinrichten, erlösen Sie seine Seele vom Tod. Wenn Sie eine Tochter haben und Ihre Strenge auf sie richten, werden Sie sie vor körperlichen Problemen bewahren: Sie werden Ihr Gesicht nicht beschämen, wenn Ihre Töchter gehorsam wandeln<…>Lachen Sie nicht umsonst, wenn Sie mit ihm spielen (Kind). - ICH K.): Wenn du in kleinen Dingen schwächelst, wirst du in großen Dingen in Trauer leiden. Lassen Sie ihm also in seiner Jugend nicht freien Lauf, sondern gehen Sie an seinen Rippen entlang, während er wächst, und dann, wenn er gereift ist, wird er Sie nicht beleidigen und Ihnen keinen Ärger und keine Krankheit der Seele und keinen Ruin des Hauses bereiten , die Zerstörung von Eigentum und der Vorwurf der Nachbarn und der Spott der Feinde und eine Strafe.“

Strenge autoritäre Normen mit Schwerpunkt auf körperlicher Züchtigung werden auch von der Volkspädagogik geteilt. „Für eine Sache zu kämpfen bedeutet, Weisheit zu lehren“; „Sie schlagen dich nicht, sie geben dir den Verstand“; „Was für ein Vater bist du, wenn dein Baby überhaupt keine Angst vor dir hat“; „Liebe dein Kind, damit es es nicht merkt, sonst lernst du schon in jungen Jahren, an seinem Bart zu ziehen, und du wirst nicht glücklich sein, wenn es erwachsen ist“; „Mitleid mit einem Sohn zu haben bedeutet, ihn zum Narren zu machen“; „Ein ungestrafter Sohn ist eine Schande für seinen Vater“; „Weniger füttern, mehr auspeitschen – ein guter Kerl wird erwachsen“ (Kholodnaya 2004: 170-177; Morozov, Tolstoi 1995: 177-180).

Selbst in der Ära Peters des Großen, als die Pädagogik des „Rippenbrechens“ kritisiert wurde, bleiben Strenge und Strenge die unbestreitbare Norm. Erst im 18. Jahrhundert traten neue Tendenzen in der russischen Pädagogik auf, und der Wandel der Haltung gegenüber der väterlichen Autorität war eng mit einer kritischen Haltung gegenüber der Staatsmacht verbunden. Allerdings waren solche Ansichten nicht die Regel, sondern die Ausnahme. Wie B. N. Mironov (2000) überzeugend zeigt, blieb die russische Familie im 19. Jahrhundert patriarchal und autoritär. Übergriffe und brutale Gewalt werden lediglich als körperliche Züchtigung getarnt. Dieses Thema ist in der satirischen Poesie des 19. Jahrhunderts weit verbreitet, beispielsweise in V. S. Kurochkin: „Stäbe sind Zweige vom Baum der Erkenntnis!“ // Bestrafung ist ein Ideal!..“ (Poets... 1955: 181).

Besonders die Seminaristen wurden gnadenlos ausgepeitscht, was sich sogar in ihrer einzigartigen Poesie ausdrückte (Pozdneev 2001). Eine künstlerisch anschauliche und historisch genaue Beschreibung der Seminarmoral lieferte N. G. Pomyalovsky (1835-1863) in „Essays on the Bursa“, der während seines Studiums an einer Kirchenschule selbst 400 Mal bestraft wurde und sich sogar die Frage stellte: „ Bin ich verärgert oder noch nicht? »

In staatlichen Turnhallen und Kadettenkorps sah alles anständiger aus, aber auch dort wurden teilweise äußerst grausame körperliche Züchtigungen praktiziert. In seinen Notizen „Über die öffentliche Bildung“ schrieb A. S. Puschkin (1962: 358), dass „das Kadettenkorps, ein Nährboden für Offiziere der russischen Armee, eine körperliche Umgestaltung und große Sorgfalt für die Moral erfordert, die auf die abscheulichste Weise vernachlässigt wird.“ und betonte insbesondere, dass „die Abschaffung der körperlichen Züchtigung notwendig ist“. Die Regeln der Ehre und Philanthropie müssen den Studierenden im Voraus vermittelt werden. Wir dürfen nicht vergessen, dass sie das Recht haben, Ruten und Stöcke gegenüber einem Soldaten einzusetzen. Eine zu grausame Erziehung macht sie zu Henkern und nicht zu Bossen.“

In den ersten Adelsgymnasien wurden Ruten überhaupt nicht verwendet, aber unter Nikolaus I. wurden sie restauriert. Nach den oben genannten Daten von Pirogov, der ein entschiedener Gegner von Ruten war, waren im Kiewer Bildungsbezirk in den Jahren 1857-1859 13 bis 27 % aller Schüler mit Ruten belegt. Viel hing vom persönlichen Geschmack der Direktoren der Gymnasien ab: In 11 Gymnasien wurde im Laufe des Jahres jeder siebte Schüler ausgepeitscht, im Schytomyr-Gymnasium fast jeder zweite Gymnasiast! Kadettenkorps sehen auch anders aus (Kon 2009).

Die meisten spezifischen Daten beschreiben die körperliche Bestrafung von Jungen. Den Erinnerungen an das Leben in Fraueninternaten und Instituten für edle Jungfrauen nach zu urteilen, gab es keine so massiven und grausamen Laster wie in Männerbildungseinrichtungen. Mädchen wurden weniger körperlich als vielmehr moralisch bestraft, was ihre Würde erniedrigte (Institute... 2001). Was die Familienpraktiken anbelangt, so hingen sie vollständig von Klassennormen ab individuelle Eingenschaften Eltern. Während Mütter regelmäßig geschlagen wurden, waren Töchter diesbezüglich noch weniger gefeit.

Mitte des 19. Jahrhunderts begann eine aktive Kampagne gegen die körperliche Züchtigung von Kindern und Erwachsenen; die Züchtigung mit der Prügelstrafe war direkt mit der Leibeigenschaft verbunden. Pirogovs Aktivitäten waren in dieser Hinsicht besonders wichtig. In dem berühmten Artikel „Sollten Kinder ausgepeitscht werden?“ (1858) Pirogov argumentierte, dass die Verwendung von Ruten antipädagogisch sei, dass körperliche Züchtigung die Scham eines Kindes zerstört, Kinder korrumpiert und abgeschafft werden sollte. Für die offizielle russische Gesellschaft war diese Ansicht zu kühn, und dies veranlasste Pirogow zur Zurückhaltung. In einem Rundschreiben über den Kiewer Bildungsbezirk (1859) lehnt Pirogow die Rute zwar grundsätzlich ab, hält es jedoch für unmöglich, ganz auf sie zu verzichten und rät nur auf Beschluss des Pädagogischen Rates dazu, sie in Turnhallen selten und im Einzelfall einzusetzen. N.A. Dobrolyubov machte sich über dieses Rundschreiben sarkastisch lustig.

Nach dem Manifest vom 19. Februar 1861, in dem die eigentliche Abschaffung der Leibeigenschaft durch „Respekt vor der Würde des Menschen und christliche Nächstenliebe“ erklärt wurde, schien für die körperliche Züchtigung Erwachsener kein Platz mehr zu sein; per Dekret vom 17. April 1863 (Geburtstag Alexanders II.) wurden sie abgeschafft. Die Hauptinitiatoren des neuen Gesetzes waren Fürst N.A. Orlow, Großherzog Konstantin Nikolaevich, Senator D. A. Rovinsky, Chefankläger der Moskauer Senatsabteilungen N. A. Butskovsky, Kriegsminister D. A. Milyutin. Sie verwiesen insbesondere auf christliche Werte und argumentierten, dass körperliche Züchtigung eine destruktive Wirkung auf die Volksmoral habe; sie zerstören jedes Ehrgefühl der bestraft werdenden Person; die persönliche Entwicklung beeinträchtigen; weder der Menschenwürde noch dem Zeitgeist noch den Erfolgen der Gesetzgebung entsprechen; verhärten die Moral und schließen die Möglichkeit einer Korrektur aus. Allerdings der maßgeblichste Hierarch zu dieser Zeit Orthodoxe Kirche- Metropolit von Moskau Filaret (Drozdov) (1782-1867) unterstützte diesen Standpunkt nicht. In einer Notiz „Über körperliche Züchtigung aus christlicher Sicht“ vom 13. September 1861 argumentierte Filaret, dass Bestrafung im Allgemeinen, körperliche Züchtigung nicht ausschließend, die Moral der Menschen nicht zerstört. „Der Kriminelle hat sein Ehrgefühl zerstört, als er beschloss, ein Verbrechen zu begehen. Es ist zu spät, dieses Gefühl bei der Bestrafung zu verschonen. Ist die Inhaftierung eines Schuldigen für dessen Ehrgefühl weniger belastend als die körperliche Züchtigung? Ist es möglich, ein solches Urteil als richtig anzuerkennen, dass ein Schuldiger mit Schande unter der Rute und mit Ehre aus dem Gefängnis herauskommt? Wenn irgendein Bewusstsein den Schuldigen unterdrückt, einen Verfall seines Geistes hervorruft und ihn dadurch daran hindert, sich zur Besserung zu erheben, dann ist dies das Bewusstsein des begangenen Verbrechens und nicht der erlittenen Strafe“ (Filaret 1887: 131-132).

Der berühmte russische Historiker und Autor von „Die Geschichte der körperlichen Züchtigung in Russland“ N. Evreinov, Metropolit Philarets leidenschaftliche Rede zur Verteidigung der körperlichen Züchtigung löste „Verwirrung“ und Empörung aus, aber Patriarch Alexy I. identifizierte sich völlig mit dieser Position (Heiligkeit... 2005).

Glücklicherweise hörte Alexander II. nicht auf Filaret. Neues Gesetz Spitzruten, Peitschen, Katzen und das Anbringen von Marken wurden abgeschafft, als Zugeständnis jedoch vorübergehend die Ruten sowie die Klassenunterschiede beibehalten. Frauen waren von körperlicher Züchtigung völlig ausgenommen; Geistliche und ihre Kinder; Lehrer an öffentlichen Schulen; diejenigen, die Kurse in Bezirks-, Landwirtschafts- und insbesondere weiterführenden und höheren Bildungseinrichtungen abgeschlossen haben; Bauern, die öffentliche Ämter durch Wahl bekleiden. Die Rute war nach den Urteilen der Wolostgerichte den Bauern vorbehalten; für Strafgefangene und Verbannte; als vorübergehende Maßnahme bis zur Einrichtung von Militärgefängnissen und militärischen Justizvollzugsanstalten für gerichtlich bestrafte Soldaten und Matrosen.

Die teilweise Abschaffung der körperlichen Züchtigung für Erwachsene wirkte sich auch positiv auf Schüler aus. Die Liberale Schulcharta von 1864 erweiterte die Rechte der Lehrerräte und schaffte die körperliche Züchtigung ab. Eine wichtige Errungenschaft war die Entstehung privater Schulen und Gymnasien, die freier und mobiler waren als öffentliche. Dennoch kam es auch zu Beginn des 20. Jahrhunderts in vielen Pfarr- und Landschulen weiterhin zu körperlichen Züchtigungen, wobei Skandale und Gerichtsverfahren nur in Fällen außergewöhnlicher Grausamkeit auftraten.

Noch mehr individuelle Unterschiede gab es im Familienleben. In manchen Familien wurden Kinder nicht verprügelt, in anderen hingegen wurden sie regelmäßig geschlagen, und die öffentliche Meinung hielt dies für selbstverständlich. Beispielsweise gaben von 324 Moskauer Studenten, die 1908 von D. N. Zhbankov befragt wurden, 75 an, dass sie zu Hause ausgepeitscht wurden, und 85 wurden mit anderen körperlichen Strafen belegt: langes Stehen mit bloßen Knien in der Ecke auf Erbsen, Schläge ins Gesicht , Auspeitschen des unteren Rückens mit einem nassen Seil oder Zügel. Darüber hinaus verurteilte keiner der Befragten seine Eltern für zu streng, und fünf sagten sogar, „dass sie härter hätten geschlagen werden sollen“ (Schbankow 1908).

Soviet Russland

Die offizielle sowjetische Pädagogik hielt die körperliche Züchtigung von Kindern, unabhängig von Geschlecht und Alter, von Anfang an für inakzeptabel und inakzeptabel. Sie waren in allen Arten von Bildungseinrichtungen strengstens verboten. Sogar während der Kriegsjahre, als die Probleme der Schuldisziplin, insbesondere in Jungenschulen, äußerst akut wurden, wurden in den Anweisungen zur Verwendung von Belohnungen und Strafen in Schulen, die von der Verwaltung der Grund- und weiterführenden Schulen auf der Grundlage der Verordnung erarbeitet wurden Das Volkskommissariat für Bildung der RSFSR Nr. 205 vom 21. März 1944 „Über die Stärkung der Disziplin in der Schule“ formulierte das Verbot eindeutig.

In der Praxis wurden diese Normen jedoch nicht überall und nicht immer angewendet. Obwohl es sich um ein vollwertiges „rituelles“ Auspeitschen handelt Sowjetische Schule es war nicht und konnte nicht sein, Ohrfeigen, Kneifen und Ohrfeigen wurden von Lehrern und Erziehern ziemlich oft ausgesprochen (davon waren insbesondere Militärausbilder und Sportlehrer schuldig). Viel hing von den Merkmalen der Bildungseinrichtung, dem sozialen Hintergrund des Schülers und der Bereitschaft der Eltern ab, ihn zu schützen.

Was die Familie betrifft, blieb fast alles in den Händen der Eltern. Sowjetische Autorität ideologische Abweichungen streng verfolgt werden, beispielsweise wenn ein Kind aufrührerische politische Ansichten äußerte oder religiöse Eltern ihm den Beitritt zu den Pionieren oder dem Komsomol verwehrten. Häusliche Gewalt wurde deutlich seltener bemerkt, nur wenn sie zu offensichtlich war, auffällige Spuren am Körper des Kindes hinterließ oder wenn es oder seine Nachbarn sich irgendwo beschwerten. In solchen Fällen griffen die Vormundschaftsbehörden oder die Polizei ein, allerdings war dieser Eingriff nicht durch physische Einwirkungen als solche motiviert, sondern allein durch deren übermäßige Grausamkeit.

Auch in der normativen Alltagspädagogik wurde das Verbot körperlicher Züchtigung teilweise in Frage gestellt. Am häufigsten verwiesen sie auf die Autorität von A. S. Makarenko – eine berühmte Episode aus dem „Pädagogischen Gedicht“, als Anton Semenovich seinen Schüler Zadorov schlug, was seine Autorität unter den Kolonisten nur erhöhte. Hervorzuheben ist, dass Makarenko selbst eine solche Interpretation seiner Lehrerfahrung stets sehr emotional und aufrichtig ablehnte.

Der Alltag berücksichtigte Theorien jedoch nicht. Zu Sowjetzeiten gab es zu diesem Thema keine professionellen Umfragen, doch Ende der 1980er Jahre führte der Journalist N.N. Filippov (1988a; 1988b) mit Hilfe der pädagogischen Gemeinschaft eine anonyme Umfrage unter siebeneinhalbtausend Kindern im Alter von 9 bis 15 Jahren durch In 15 Städten des Landes stellte sich heraus, dass 60 % der Eltern bei der Erziehung ihrer Kinder körperliche Züchtigung anwendeten; 86 % dieser Strafen beinhalteten Auspeitschen, 9 % – Stehen in einer Ecke (auf Knien – auf Erbsen, Salz, Ziegeln), 5 % – Schläge ins Gesicht und auf den Kopf. Manchmal ist die Strafe für Fehlverhalten schwer von einfachen Schlägen und sexueller Gewalt (demütigende Entblößung, Schläge auf die Genitalien usw.) zu unterscheiden.

Es ist typisch, dass viele Kinder, sowohl verprügelte als auch nicht, diesen Erziehungsstil für normal hielten und beabsichtigten, ihre eigenen Kinder in Zukunft zu schlagen, wenn sie erwachsen wären.

Auch Memoiren und Belletristik zeichnen ein sehr gemischtes Bild. In manchen Familien wurden Kinder nie geschlagen, aber in anderen waren Prügel an der Tagesordnung, und viele Erwachsene erinnern sich ohne Verärgerung daran, als seien sie etwas Selbstverständliches.

Erinnerungen von Jungen

Der berühmte Trainer V. M. Zapashny (1928-2007), geboren in einer Zirkusumgebung und mit frühe Kindheit der in der Arena auftrat (begann als Akrobat): „Es war keine Zeit zum Gehen. Wenn es einem gelang zu fliehen und Kosakenräuber zu spielen, schien es ein Glück zu sein. Aber auch hier musste man wissen, wann man aufhören muss: Wer verschwitzt nach Hause kommt, kommt an Prügelstrafen nicht vorbei... Denn erstens darf man vor der Arbeit nicht müde werden und zweitens kann sich ein Künstler nicht erkälten “ (Zapashny 2007).

Schriftsteller Yu. Petrov (geb. 1939): „Die wichtigste Erinnerung ist der ständige Hunger und das Gefühl der Angst, dass er von einer strengen Mutter eingeflogen wird.“ Hunger, nicht weil es zu Hause kein Essen gab, sondern weil ich nach der Schule, manchmal ohne nach Hause zu gehen, mit Freunden in die Pampa fuhr ... Abends bekam ich dafür natürlich eine Tracht Prügel. . Mama ließ sich mitreißen, bis zu ihren eigenen Tränen, und ließ all ihre Sorge um mich, die Ausschweifende, an mir aus... Arme Mutter. Und wie oft bin ich von zu Hause weggelaufen! Und es geht ihr alles auf die Nerven. Aus irgendeinem Grund habe ich das nicht verstanden. Vielleicht, weil sie in Liebesbekundungen sehr zurückhaltend war? (Petrow 2002).

Eine interessante Beschreibung der Prügelstrafe als Alltagsnorm und obligatorisches Ritual der Kindheit im Arbeiterviertel des späten sowjetischen Leningrads stammt vom anonymen Autor der „Belt“-Website (ich behalte die ursprüngliche Schreibweise bei):

„Für einen „richtigen Jungen“ und „ein echtes Mädchen“ galt es auch als Ehrensache, unermüdlich alle möglichen Tricks zu erfinden und umzusetzen, also im übertragenen Sinne „Abenteuer am Arsch zu suchen“. und wörtlicher Sinn des Wortes. Direkt, denn nach meinen Schätzungen wurde in Petrogradskaya in 75 % der Familien regelmäßig Auspeitschung angewendet, und in der Gegend jenseits der Tschernaja Retschka lag dieser Prozentsatz, so scheint es mir, bei über 90. Auf jeden Fall in der Klasse, in der ich studiert habe ab 4 Am 8. wurde nur ein Junge nicht verprügelt (und das war unter 40 Kindern). Sogar Lehrer in diesem Bereich sprachen lautstark davon, dass Prügel eine übliche Strafe für ein Kind seien.

Sie hat uns nicht unterdrückt, sie war vertraut<...>Da war etwas Allgemeines, Verlässliches. Wenn Sie ein Junge sind, ist es klar, dass Sie einmal pro Woche ausgepeitscht werden: Sie müssen Ihren Eltern einmal pro Woche ein Tagebuch zum Unterschreiben geben, aber was hat ein richtiger Junge in seinem Tagebuch? - Es ist klar, dass es schlechte Noten und Kritik gibt, und es ist klar, was daraus passiert ... Sie haben nicht über diejenigen gelacht, die verprügelt wurden. Sie lachten über diejenigen, die anders bestraft wurden... Sie lachten über diejenigen, die Angst vor der Auspeitschung hatten und sagten: „Ich werde mich an diesem Unfug nicht beteiligen, sie werden mich dafür auspeitschen“, über diejenigen, die um Vergebung baten und Nachsicht vor der Auspeitschung, sogar gegenüber denen, die versuchten, sich vor der Auspeitschung zu entschuldigen, gegenüber denen, die sich während der Auspeitschung wehrten, schrien und weinten – all dies galt als Zeichen von Weiblichkeit und Feigheit. Und wer hat am nächsten Tag etwas getan, als man ihn fragte: „Was hast du dafür getan?“ antwortete: „Nichts... Sie haben 25 Schnallen angelegt (und oft wurde eine größere Anzahl gegeben). Unsinn ... ich habe mich nicht bewegt“ – sie lachten nicht über ihn, er galt als Held.

...Den Gürtel abzugeben, die Hose fallen zu lassen und sich demütig unter die Tracht Prügel zu legen (wie ich es immer getan habe, und viele andere auch) ist keine Demütigung. Was ist so demütigend, wenn man trotzdem ausgepeitscht wird? Und auf diese Weise können Sie zumindest mit Taten Ihr Schuldeingeständnis und Reue zum Ausdruck bringen, wenn Sie sie spüren, oder zumindest zeigen, dass Sie genug Willenskraft haben, um Ihre Schuld zu überwinden Angst vor Schlägen...

Die Eltern eines meiner Klassenkameraden waren geschieden und er lebte bei seiner Mutter, die der Meinung war, dass seine Mutter besonders streng mit ihm sein sollte, da der Mann ohne Vater aufwuchs. Aufgrund dieser Härte war dieser Junge der „Champion“ der Klasse, was die Schläge anging, die er zu Hause erhielt. Seine Mutter kam immer zur gleichen Zeit von der Arbeit: zehn Minuten vor vier. Mama schaute jeden Tag in sein Tagebuch (das ist mir allerdings auch passiert, und das wurde logischerweise in Betracht gezogen größere Schwere: mehrere Laster pro Woche statt einem). Wenn dieser Typ also Zweien oder Bemerkungen in seinem Tagebuch hatte, dann stellte er fünf Minuten vor der Ankunft seiner Mutter einen Stuhl an das Kopfende seines Bettes und legte auf die Sitzfläche des Stuhls das aufgeklappte Tagebuch auf die Seite mit einem Deuce oder Bemerkung, nahm den Gürtel aus seiner Hose und hängte ihn an die Stuhllehne, zog seine Hose herunter und legte sich mit dem nackten Hintern nach oben auf das Bett, um auf seine Mutter zu warten. Wenn ich ihn zu dieser Zeit besuchte, ging ich aus Zartheit auf den Flur. Als Mama kam, brauchte sie nur einen Blick in das Tagebuch zu werfen, einen Satz auszusprechen (und dieser Typ wurde, wie ich, wie viele andere auch, immer nach der Anzahl der Schläge ausgepeitscht) und ihn auszuführen. Zumindest vermied der Mann den „Eimer“ an Vorträgen, den seine Mutter ihm „ausschütten“ konnte. Und der Anblick eines Gürtels und eines Hinterns, die zur Tracht Prügel bereit waren, provozierte keine Vorträge, denn das Bewusstsein von Schuld und Reue war offensichtlich.

Diese Gegenüberstellung vermittelt auch ein Gefühl von „Legitimität“. Sie sind kein Spielzeug in den Händen der elterlichen Tyrannei, sondern ein Objekt „rechtlicher Beziehungen“. Es gibt ein Familienrecht (auch wenn Sie an dessen Entwicklung nicht beteiligt waren). Sie wissen, dass es dafür – von so vielen Schlägen zu so vielen, und für ein anderes – eine andere Zahl gibt. Vor der Tracht Prügel scheinen die Eltern Sie zu „verurteilen“; es ist, als wären Sie sogar vor dem Gesetz gleich. In gewisser Weise kann er gar nicht anders, als dich auszupeitschen ... Und um Vergebung oder Nachsicht zu bitten ist so, als würde man die Grenzen des Gesetzes überschreiten und zugeben, dass man der Willkür ausgeliefert ist. Meiner Meinung nach ist das sehr demütigend.“

„Manche Väter erfüllen ihre Strafpflichten mit Eifer und Begeisterung. Für andere ist es einfach Rollenverhalten, ein Ritual, dem man nicht ausweichen kann.“

„Ich werde sozusagen als Instrument der Vergeltung und als Faktor im strafenden Schwert der Gerechtigkeit eingesetzt. Ein bestrafendes Schwert, wenn man schreien muss, wenn er sozusagen schon alle erledigt hat, wenn man das Spiel ausschalten muss, wenn man ihm auf den Hintern klopfen muss, usw., usw.“

„...Ich habe nie versucht, sie zu bestrafen, ich konnte Lärm machen, schreien, so tun, als ob ich bedrohlich wäre. Wenn sie dort etwas falsch gemacht haben, musste ich zuerst... zumindest so tun, als wäre ich furchteinflößend, als würde ich fluchen. Das ist die Funktion des Vaters. Alle ihre Streiche sollten nicht spurlos vorübergehen. Allerdings habe ich es mir immer zur Aufgabe gemacht, zu sehen, was er tat, und immer versucht, in ihre Fußstapfen zu treten. Ich habe immer verstanden, dass sie nichts Außergewöhnliches getan haben, mir geht es genauso. Deshalb habe ich so getan, als würde ich bestrafen, aber so habe ich sie immer verstanden“ (Rybalko 2006: 236-241).

Erinnerungen an Mädchen

Wenn in den Erinnerungen der Jungen Überlegungen zu „Fairness“ und der eigenen „Coolness“ im Mittelpunkt stehen, wirken die Erinnerungen der Mädchen, chronologisch später und auf einer anderen Seite veröffentlicht, emotionaler und oft negativ.

Swetlana

"Ich bin 15 Jahre alt. Als ich klein war, kommt es mir so vor, als ob ich vorher noch nicht einmal verhauen wurde, vielleicht nur ein bisschen. Manchmal drängen sie mich in die Ecke. Das erste Mal, dass meine Mutter mich verprügelte, war, als ich 9 Jahre alt war. Jetzt weiß ich, dass es sehr spät ist. Fast jeder, mit dem ich hier gesprochen habe, war schon viel früher verprügelt worden. Ich habe herausgefunden, dass einige seit ihrem fünften Lebensjahr verprügelt wurden.

Mama hat mich zum ersten Mal verprügelt, weil ich die Hälfte meiner Kurse mit meiner Freundin geschwänzt habe. Und ich habe es auch geschafft zu lügen, dass in der Schule alles in Ordnung sei. Vielleicht hätten sie mich nicht geschlagen, wenn ich ehrlich gestanden hätte. Ich hatte damals generell Angst, den Rest des Tages in der Ecke stehen zu müssen. Dies geschah, bevor mir klar wurde, dass sie mich mit einem Gürtel bestrafen würde.

Mama führte mich ins Zimmer und sagte mir, ich solle meine Hose herunterziehen und mich auf das Bett legen. Mein Vater war in einem anderen Zimmer, aber er wusste von Anfang an, warum meine Mutter mich in dieses Zimmer mitnahm. Er wusste wahrscheinlich besser als ich, was mich erwartete. Bevor die Tracht Prügel begann, sagte Mama so etwas wie: „Nun, es ist Zeit für dich herauszufinden, was ein Gürtel ist“ ...

Nachdem Mama mit der Tracht Prügel fertig war, weinte ich lange. Aber irgendwie schien der Schmerz schnell aufzuhören. Ich konnte sitzen, aber ich hatte das Gefühl, dass es schmerzhaft war.

Dann, bevor ich 14 war, gab es noch vier weitere Schläge, und sie blieben genauso in Erinnerung wie die ersten. Es war sehr schmerzhaft!!! Aber all diese Strafen waren fair, ich habe sie verdient und bin von meiner Mutter nicht beleidigt.“

Daria

„Ich war noch sehr klein, aber ich erinnere mich perfekt an alles! Ich war erst 4 Jahre alt. Ich nahm das Geld ohne Erlaubnis und kaufte eine riesige Tüte Süßigkeiten im Laden, um den ganzen Hof mit Süßigkeiten zu verwöhnen. Ich frage mich immer noch, wie die Verkäufer es mir verkauft haben? Obwohl es wahrscheinlich nichts Seltsames war, war ich ein braves Mädchen und wurde sehr früh unabhängig. Schließlich schickten mich meine Eltern selbst zum Brotkauf, der Laden befand sich praktisch im Hof ​​des Hauses. Mama sah mich, als ich den Laden verließ.

Sie brachte mich nach Hause. Natürlich erklärte ich, was ich getan hatte – tatsächlich hatte ich meiner Mutter und meinem Vater Geld gestohlen. Das war in ihren Augen ein sehr schweres Vergehen (ja, das ist es tatsächlich).

Ich trug ein Kleid. Ich erinnere mich sogar an welche, denn diese Episode hat sich sehr stark in mein Gedächtnis eingebrannt. Das Kleid war blau mit kleinen weißen Punkten. Und das Höschen ist weiß. Und ein weißer Kragen und eine weiße Schürze. Meine Mutter nähte wunderschöne Schürzen für mich, ich liebte es, im Haushalt zu helfen.

Ich stand in der Ecke und wehrte mich, ich wollte mein Höschen nicht ausziehen. Obwohl ich schon immer ein sehr flexibles und gehorsames Kind war! Sie sagte, wenn du dein Höschen nicht herunterziehst, wird es noch härter. Ich war sehr erschrocken. Ich habe sie nicht verstanden. Ich bat um Verzeihung und versprach, nie wieder Geld anzunehmen. Aber sie blieb hartnäckig.

Anastasia

„Ich bin jetzt 17 Jahre alt. Als ich klein war, habe ich, wie alle Kinder, Dinge getan, die strengstens verboten waren. Sie war auch äußerst launisch. Als Mama den Worten nicht mehr gewachsen war, ging sie zum Gürtel über. Meine Mutter hat mich immer nur bei sehr schweren Vergehen mit einem Gürtel verprügelt. Jetzt weiß ich es genau – das ist es, was ich brauche!

Es passierte nicht immer mit Gürtel und Springseilen, was immer gerade zur Hand war. Die Sprünge sind aus Gummi und treffen einen spürbar. Ich wurde immer im Stehen verprügelt, ich weiß nicht warum, es gab wahrscheinlich einige Gründe. Vielleicht fühlt es sich besser an. Und als sie uns mit Springseilen festgepeitscht haben, haben sie uns auch die Hosen ausgezogen.“

Natalia

„Ich werde Ihnen erzählen, wie sie die Familie meiner Freunde mit Auspeitschung bestraft haben. Ich war in dieser Familie als Kindermädchen tätig und bin freundlich zu den Eltern. Ihre Familie ist gläubig. Dies geschah nachts, nachdem die Kinder sich bereits gewaschen hatten. Das Baby war 7 Jahre alt, das Mädchen war 3 Jahre alt, ich weiß nicht, ob sie bestraft wird oder nicht. Das Kind wusste, dass es sich tagsüber schlecht benommen hatte und eine Tracht Prügel bekommen würde. Auch dieses Kind weiß, dass es sehr geliebt wird und deshalb bestraft wird. Bevor sie zu Bett gingen, zogen sie ihm einfach die Hose aus und versohlten ihn mit einem Riemen.

Gleichzeitig sagte der Vater, er wolle seinen Sohn nicht bestrafen, aber der Sohn sei schuldig und müsse bestraft werden, das heißt, die Bestrafung dürfe nicht voreilig, sondern vorsätzlich erfolgen...

Mama unterstützte Papa dabei und sagte zu ihrem Sohn: „Ich liebe dich sehr und ich möchte nicht, dass Papa dich mit einem Riemen verprügelt, aber du hast etwas falsch gemacht und musst bestraft werden.“ Tatsächlich ist es sehr wichtig, dass Eltern in ihren Ansprüchen an das Kind die gleiche Position vertreten.

Ich selbst akzeptiere auch ihre Version der Bestrafung. Ich glaube, dass die Strafe nicht sofort, sondern bewusst und abends erfolgen sollte. Allerdings wurde ich selbst als Kind gleich ausgepeitscht.“

Maria

„Ich bin das älteste Kind in der Familie und als ich 7-8 Jahre alt war, fingen sie an, mich mit einem Gürtel zu bestrafen. Sie haben mich verprügelt, angefangen mit Versprechern (meine Erziehung war sehr streng) und endend damit, dass ich fünf Minuten zu spät zum Spaziergang kam, in der Farbe meines Lippenstifts.

Schon damals wurde mir klar, dass ich kein besonders begehrenswertes Kind war und mein Problem darin bestand, dass ich meinen Eltern genauso ähnelte. Äußerlich ähneln beide ihrem Vater, ihr Charakter ähnelt jedoch eher dem ihres Vaters. Daher bestand der Wunsch, ihn zu brechen. Seine Mutter, eine sehr starke Frau, selbst streng erzogen, beeinflusste ihn, half ihm aber auch sein Leben lang. Da meine Eltern Militärangehörige waren und oft unterwegs waren, war ich bis zu meinem sechsten Lebensjahr die meiste Zeit bei meiner Großmutter. Nur hat sie mich besser behandelt als ihren Sohn. Vielleicht war es der Neid meines Vaters, vielleicht war es die Wut auf meine Mutter, aber seine Haltung mir gegenüber war hasserfüllt. Manchmal waren es Gefühlsausbrüche des Vaters, und es wurde alles genutzt, was zur Verfügung stand. Manchmal eine bestimmte Strafe für etwas.

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass dann die Angst vor dem Gürtel und die Schmerzen verschwinden. Die „Herausforderung“ für meine Eltern beginnt, dass ich so bin und selbst ein Gürtel mich nicht umhauen kann! Dann entschied mein Vater, dass mir solche Handlungen definitiv Angst machen würden, wenn ich offensichtliche Spuren von Auspeitschung und Schlägen an sichtbaren Teilen meines Körpers hinterlassen würde. Im Gesicht und an den Händen blieben Spuren vom Gürtel und dann vom Springseil zurück. Die Male auf meinem Körper haben ihn nie gestört. Er schämte sich nie für seine Fußabdrücke oder seine anderen Taten. Es war eher eine Möglichkeit, mich zu demütigen und mir zu zeigen, wer Recht hat.“

Trotz der geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Wahrnehmung erwiesen sich diese Mädchen und Jungen als Besucher einer „Gürtel“-Site, die Außenstehende kaum besuchen. Dies bedeutet, dass die in der Kindheit erlebten Prügel langfristige psychosexuelle Folgen hatten und zur Entwicklung einer bestimmten Sucht beitrugen.

In den 1980er Jahren wurde die Verschwörung des Schweigens um körperliche Züchtigung von dem berühmten Kinderchirurgen S. Ya. Doletsky und dem Schriftsteller und Lehrer S. L. Soloveichik „gebrochen“, denen sich bald die Wunderbaren anschlossen Kinderbuchautor und Menschenrechtsaktivist A. I. Pristavkin.

Modernes Russland

IN postsowjetisches Russland Das Bild bleibt widersprüchlich. Einerseits nimmt die kritische Haltung gegenüber körperlicher Züchtigung nicht nur als Ausdruck von Gewalt und Grausamkeit, sondern auch grundsätzlich zu. Andererseits tragen Verarmung und allgemeine Kriminalisierung des Landes zur Zunahme der Gewalt gegen Kinder bei. Es ist oft schwierig, das tatsächliche Wachstum dieser Art von Verhalten von den Illusionen des Massenbewusstseins zu unterscheiden, das dazu neigt, die Vergangenheit nostalgisch zu idealisieren („Früher war alles in Ordnung, aber jetzt werden Kinder vergewaltigt und geschlagen“). Darüber hinaus spielen die Behörden und die Opposition auf derselben Plattform und verwenden dieselben Argumente, nur ihre „Täter“ sind unterschiedlich. Kommunisten und verwestlichte Demokraten sprechen über die schreckliche Zunahme des Kindesmissbrauchs, um zu zeigen, wohin das „Putin-Regime“ das Land gebracht hat. Kirchenmänner und Ultranationalisten nutzen dieselben Figuren, um den „faulen Liberalismus“, den „korrupten Westen“ und die „schneidigen 90er“ zu diskreditieren. Und anstatt zu antworten, warum sich die Behandlung von Kindern im Laufe der Jahre ihrer Herrschaft verschlechtert hat, verwenden Beamte und Abgeordnete dieselben Daten, um zu beweisen, wie schwierig die Aufgaben sind, vor denen sie stehen, und wie leidenschaftlich sie sich um die Kinder ihrer Wähler kümmern. "Kinderschutz" - Der beste Weg lenken die Aufmerksamkeit der Bevölkerung von den Versäumnissen der Regierungspolitik ab.

Wenn selbst offizielle Kriminalstatistiken zu Sexualverbrechen gegen Kinder, die auf klaren Artikeln des Strafgesetzbuches basieren können und sollten, unzuverlässig und unzuverlässig sind (Kon 2010: 463-468), was können wir dann von der Duma und den Regierungskommissionen erwarten, deren Berichte aufgrund ihrer Unprofessionalität grundsätzlich nicht nachweisbar sind? Von wem und wie die Originaldaten gewonnen wurden, ist in der Regel unbekannt. Ich verpflichte mich nicht, die am Anfang dieses Artikels genannten Zahlen zu bestreiten, schließe jedoch nicht aus, dass es sich bei einigen davon um Propaganda-Horrorgeschichten handelt. Sie zu kritisieren ist nicht nur schwierig, sondern auch gefährlich. Wenn Sie sagen, dass die Zahlen übertrieben sind, wird Ihnen sofort vorgeworfen, Kinder zu hassen und Gewalt gegen sie zu dulden. Und wenn wir sagen, dass sie untertrieben sind und die Gewalt gegen Kinder jedes Jahr zunimmt, unabhängig von der sozioökonomischen Lage des Landes und Änderungen in der Gesetzgebung, bekommen wir nur hoffnungslosen Pessimismus, aber auch „Russophobie“: Was kann man von einem Volk erwarten? bestehend zur Hälfte aus Sadisten?

Von unabhängigen öffentlichen und wissenschaftlichen Organisationen durchgeführte Massenbefragungen scheinen objektiver zu sein, enthalten aber auch viele Unklarheiten und Widersprüche.

Prävalenz körperlicher Züchtigung

Von den erwachsenen Befragten der FOM (Umfrage 2004) erlebten 27 % keine körperliche Bestrafung, 40 % schon. „Sie schlugen mich mit dem, was zur Hand war“, „einem Seil, einem Stock“, „einer Brennnessel oder einem Zweig“, „einem Offiziersgürtel.“ Kohortenindikatoren deuten jedoch eindeutig auf eine Abschwächung der Moral hin: Bei den 18- bis 24-Jährigen wurden 33 % nicht ausgepeitscht, bei den 55- bis 64-Jährigen waren es nur 18 % (Presnyakova 2004). Dies steht im Einklang mit dem von Forschern festgestellten allgemeinen Trend zur Verringerung körperlicher Gewalt (Nazaretyan 2009).

In einer späteren FOM-Umfrage (2008) gab jeder zweite erwachsene Befragte an, schon einmal körperliche Bestrafung erlebt zu haben, wobei 16 % von ihnen häufig und 33 % selten bestraft wurden. Jungen werden viel häufiger bestraft als Mädchen: 40 % der Männer und 55 % der Frauen wurden überhaupt nicht bestraft, häufig – 20 bzw. 12 %, selten – 37 bzw. 29 %. Die Meinung, dass es heute in Russland keine Eltern mehr gibt, die ihre Kinder körperlich bestrafen würden, wurde nur von 2 % der Umfrageteilnehmer vertreten. Aber 52 % der Männer und 32 % der Frauen glauben, dass sie zu Recht verhauen wurden. Beim Vergleich der aktuellen Situation mit der Zeit ihrer Schulkindheit gaben 26 % der Befragten an, dass Kinder jetzt seltener körperlich bestraft werden, 17 % – häufiger, 17 % – dass sich daran wenig geändert habe; Der Rest fand die Antwort schwierig (pädagogisch... b.g.).

Auch diese vermeintlichen Verschiebungen werden unterschiedlich interpretiert. Einige (5 %) glauben, dass „sie Kinder früher strenger behandelten“, jetzt aber „mitleidiger und verwöhnter“ seien. Andere sagen, dass sich „die Erziehungsansätze verändert haben“; „Heutzutage ist es irgendwie nicht üblich, Kinder zu schlagen“; „Unzivilisierte Methoden – das denken alle“; „Sie überzeugen mehr.“ Einige sehen darin ein Zeichen für das gestiegene Niveau der pädagogischen und allgemeinen Kultur der Eltern: „schriftkundigere Eltern“; „pädagogisch kompetenter“; „Die Menschen sind zivilisierter geworden“; „Das kulturelle Niveau steigt“ (3 %). Weitere 3 % hingegen halten diesen Beweis für Unaufmerksamkeit, eine Missachtung der Kinder: „Es herrscht mehr Gleichgültigkeit seitens der Eltern: Egal, womit sich das Kind amüsiert …“; „Erwachsene haben keine Zeit für Kinder, sie arbeiten“; „Sie kümmern sich überhaupt nicht um Kinder“; „Sie haben keine Bildung, sie werden auf der Straße ausgesetzt und rennen durch Müllhalden“; „Kümmere dich nicht um die Kinder.“ Einige Befragte sind der Meinung, dass der Grund für Veränderungen in den Erziehungsmethoden weniger bei den Eltern als vielmehr bei den Kindern selbst liegt: „Die Kinder selbst lassen es nicht zu, dass ihnen das angetan wird“; „Kinder begannen, ihre Rechte zu kennen“; „Kinder sind schlauer geworden, man kann sie nicht mehr anfassen“; „Kinder sind verletzlich, verfügen jetzt über sehr gute Lese- und Schreibkenntnisse und können sich wehren“ (2 %).

Laut einer vom Kinderhilfsfonds in Auftrag gegebenen Studie von April bis Mai 2009 (repräsentative gesamtrussische Stichprobe, 1225 Befragte im Alter von 16 bis 44 Jahren) gaben 51,8 % der befragten Eltern zu, dass sie „zu Bildungszwecken“ auf körperliche Züchtigung zurückgegriffen haben. und 1,8 % taten es oft, 17,8 % taten es manchmal und 31,4 % taten es selten; Frauen greifen häufiger zu körperlicher Bestrafung von Kindern als Männer (der Anteil der Frauen beträgt 56,8 %, der Anteil der Männer 44,5 %). Die Autoren führen dies darauf zurück, dass Mütter eher die Verantwortung für die Kindererziehung übernehmen. Die Prävalenz von körperlicher Züchtigung und häuslicher Gewalt wird am stärksten von zwei Faktoren beeinflusst: Einkommensniveau und Bildungsniveau. Unter den wohlhabenden Befragten ist die Prävalenz körperlicher Züchtigung deutlich geringer als unter den Armen (40,1 % bzw. 62,6 %). Besser gebildete Befragte greifen seltener zu körperlicher Bestrafung als ungebildete Befragte.

Eine interessante regionale Studie aus mehreren Blöcken wurde vom Saratov Center for Social Policy and Gender Research durchgeführt (Yarskaya-Smirnova et al. 2008). Im Jahr 2006 wurden in drei russischen Städten (Ischewsk, Samara, Saratow) eine Straßenexpress-Befragung von Bürgern, eine Befragung von Schülern und Eltern sowie Interviews mit Spezialisten durchgeführt. An der Expressbefragung nahmen 1.783 Personen teil, darunter 842 Eltern minderjähriger Kinder. Später wurden in Saratow, Samara, Ischewsk und Kasan 700 Schulkinder im Alter von 8 bis 14 Jahren und 510 Eltern befragt. Das Stichprobendesign umfasste die Befragung einer Gruppe von Eltern in jeder Stadt an dem Ort, an dem ihre Kinder lernten, normalerweise bei Eltern-Lehrer-Treffen in der Schule. Die Kinder wurden nach dem Unterricht befragt – als ganze Klasse, und in jeder Stadt wurden zwei Schultypen befragt – eine Schule in einem „wohlhabenden“ und eine „benachteiligte“ Gegend, 85 Personen in jedem Schultyp. Soziologen aus Saratow versuchten, zwischen körperlicher Bestrafung (als Form häuslicher Disziplin) und Gewalt gegen Kinder zu unterscheiden. In der Regel unterscheidet man zwischen diesen Phänomenen und versteht unter körperlicher Gewalt die Zufügung von Körperverletzungen, die die Gesundheit des Kindes schädigen und seine geistige und soziale Entwicklung stören. Obwohl fast 35 % der befragten Erwachsenen und 61,4 % der Eltern die körperliche Bestrafung von Kindern lediglich als „Form der Disziplin“ betrachten, bevorzugt die Mehrheit eindeutig mildere Formen der Disziplin. Körperliche Bestrafung (Bestrafung mit Gürtel, Ohrfeigen, Ohrfeigen) wird von etwa 18 % der Befragten genannt.

Mehrere seit 1998 unter der Leitung von N.D. Shelyapin durchgeführte Umfragen (da ich keinen Zugang zu Primärdaten habe, kann ich die Qualität der Stichprobe und der Berechnungsmethoden nicht beurteilen) haben eine erhöhte Tendenz zu körperlicher Züchtigung in den Familien von Militär- und Polizeibeamten ergeben (Belovranin, Zaostrovsky 2009). Von den befragten Studenten aus St. Petersburg, die zu Hause geschlagen wurden, wuchsen 26 % in Familien von Sicherheitskräften auf, in denen körperliche Bestrafung regelmäßig war und sogar zu raffinierten Ritualen führte; Oft wurden sie nicht von Vorschulkindern, sondern von Jungen (und häufiger von Mädchen) unter 16 bis 19 Jahren betroffen. Für viele von ihnen gehört das Prügeln auch mit 22 Jahren noch zum Alltag! Soziologen fanden heraus, wer, wie und womit Eltern geschlagen wurden und warum, wenn sie nicht geschlagen wurden, und stellten fest, dass zivile Väter, die Prügel praktizieren, am häufigsten ungebildete Menschen sind, die trinken, und in den Familien von Sicherheitskräften sogar Ärzte Die Wissenschaft wendet bei ihrer Erziehung körperliche Grausamkeit an. Außerdem wurde eine Bewertung der Strafinstrumente erstellt. Den ersten Platz in dieser „Hitparade“ belegte der Uniformgürtel, dessen Kraft 75 % des korrigierten Kontingents zu spüren bekamen. An zweiter Stelle steht das scheinbar recht friedliche Springseil, das 13 % der Befragten, am häufigsten Frauen, über den Körper „sprang“. An dritter Stelle steht die jahrhundertealte Großvaterrute, die rund 5 % erreichte. Es gibt auch exotischere Werkzeuge wie eine Folienrolle, einen Schneebesen, Hausschuhe, einen Boiler, ein Staubsaugerrohr, einen Hammer und sogar ... lebendes Huhn! Das Traurigste ist, dass 82 % der St. Petersburger Studenten sagten, dass die Methoden des körperlichen Drucks, die auf sie angewendet wurden, notwendig seien, und 61 % sagten, dass sie Schläge als Erziehungsmethode vollkommen befürworteten. Einige dieser Schüler sind übrigens zukünftige Lehrer.

Die methodisch fortschrittlichste und einzige theoretisch orientierte inländische Forschung unter Verwendung international anerkannter Werkzeug Messung von Disziplinarmaßnahmen(IIDV) ( MaßevonDisziplinInventar, DDI) M. Straus wurde unter der Leitung von A.V. Lysova in Wladiwostok durchgeführt (Lysova, Istomina 2009).

Im Jahr 2007 wurden 575 erwachsene Einwohner von Wladiwostok (51 % Frauen) befragt, bei denen mindestens ein Kind unter 18 Jahren die meiste Zeit der Woche bei ihnen lebte. Unter körperliche Bestrafung Unter den Autoren versteht man die Anwendung physischer Gewalt durch einen Elternteil oder eine Person in seinem Stellvertreter mit der Absicht, dem Kind Schmerzen zuzufügen (körperliche Schäden ausgenommen), um sein Verhalten zu korrigieren und zu kontrollieren. Im Gegensatz zu körperlicher Gewalt handelt es sich bei körperlicher Züchtigung meist um eine legitime Handlung, die nicht als Straftat anerkannt wird, selten zu körperlichen Verletzungen oder psychischen Traumata des Kindes führt und in der Gesellschaft als akzeptable Form elterlichen Verhaltens gegenüber ihren eigenen Kindern angesehen wird. Es stellte sich heraus, dass etwa die Hälfte – 46 % – der befragten Eltern ihre Kinder körperlich bestraften. Diese Zahl ähnelt Daten aus den Vereinigten Staaten, wo etwa 40 % der Eltern ihr Kind mindestens einmal körperlich bestraft haben. Was die geschlechtsspezifischen Unterschiede anbelangt, so ist es in den Vereinigten Staaten so, dass Mütter ihre Kinder eher körperlich bestrafen als Väter (50 % der befragten Mütter gegenüber 36 % der Väter); die häufigste Form der Bestrafung sind bei beiden Ohrfeigen und Ohrfeigen auf den Kopf Frauen und Männer, aber Männer verwenden häufiger als Frauen einen Gegenstand, wie einen Gürtel oder einen Stock, um zu bestrafen.

Trotz aller Vorzüge von Lysovas Studie ist die Stichprobe klein und darüber hinaus nicht zufällig: Fast 52 % der Befragten verfügten über eine höhere Bildung, und es ist weniger wahrscheinlich, dass diese Personen körperliche Bestrafung anwenden und befürworten. Für umfassende Verallgemeinerungen und interkulturelle Vergleiche reicht dies nicht aus.

Was sagen die Kinder selbst? Von den im Jahr 2001 befragten Moskauer Gymnasiasten (Klassen 7–11) gaben nur 3,1 % der Jungen und 2,8 % der Mädchen zu, dass ihre Eltern als Strafe körperliche Gewalt gegen sie angewendet hätten (Sobkin 2003). In den Saratow-Studien von E. R. Yarskaya-Smirnova wird die Frage „Mussten Sie jemals von zu Hause weglaufen?“ gestellt. 5 % der befragten Kinder antworteten mit Ja; auf die Frage „Warum?“ 14 % gaben an, zu Hause geschlagen worden zu sein. Auf die Frage „Wie oft schlagen dich deine Eltern?“ 2 % der Kinder sagten „oft“, 21 % – „selten“, 76 % – „nie“. Warum schlagen sie? Für Noten – 42 %, für schlechtes Benehmen – 79 %, einfach so – 6 %. 40 % der Kinder geben zu, dass sie eine Bestrafung „verdient“ haben (Yarskaya-Smirnova et al. 2008).

Aufgrund der Unterschiede im Alter und im sozialen Hintergrund sind die Reaktionen der Kinder ebenso unklar und schwer zu vergleichen wie die ihrer Eltern.

Einstellungen zur körperlichen Züchtigung

Auf die Frage des All-Union VTsIOM-Fragebogens (April 1992) „Ist es akzeptabel, Kinder körperlich zu bestrafen?“ Nur 16 % der Russen antworteten mit „Ja“, während 58 % dagegen waren. Die Russen erwiesen sich in dieser Hinsicht als humaner als andere Völker der ehemaligen UdSSR: Körperliche Züchtigung von Kindern wurde damals von 24 % der Esten, 29 % der Litauer und 39 % der Usbeken als normal und akzeptabel angesehen. Vielleicht hatten die damaligen sowjetischen Stereotypen in Russland eine stärkere Wirkung. Als die Menschen begannen, ihre eigene Meinung zu äußern, wurden ihre Einstellungen starrer. In einer FOM-Umfrage aus dem Jahr 2004 hielten mehr als die Hälfte der Russen die körperliche Züchtigung von Kindern für akzeptabel – 54 %; nur 47 % waren dagegen. Am liberalsten sind Moskauer (48 %), junge Menschen im Alter von 18 bis 24 Jahren (50 %) und diejenigen, die in ihrer Kindheit keiner körperlichen Bestrafung ausgesetzt waren (52 %). Allerdings ist es schwierig, die tatsächliche Dynamik einzuschätzen – zu unterschiedlich sind die Stichproben und Fragebögen. In einer FOM-Umfrage aus dem Jahr 2008 stimmten 67 % der Meinung zu, dass körperliche Züchtigung von Kindern im schulpflichtigen Alter „manchmal notwendig“ sei. Auf die Frage des Levada-Zentrums (Zorkaya, Leonova 2004): „Haben die Eltern eines 13- bis 14-jährigen Teenagers das Recht, ihn körperlich zu bestrafen?“ 37 % antworteten mit Ja (im Jahr 2000 waren es 27 %), negativ – 61 %. Aber hier ist der limitierende Faktor das Alter der Bestraften (richtig ist richtig, und einen Teenager auszupeitschen ist nicht so einfach).

In einer Umfrage des Forschungszentrums des Portals SuperJob.ru (März 2008) hielten nur 9 % der Russen körperliche Züchtigung im Allgemeinen für eine notwendige Erziehungsmethode. Aber „notwendig“ und „zulässig“ sind verschiedene Dinge. Einige Befragte halten diese Maßnahme nur für Jungen für akzeptabel. Andere berufen sich auf ihre eigene Erfahrung: „Wir wurden auch verprügelt und nichts... Wir sind normal aufgewachsen“; „Ich habe es selbst getestet – es ist nützlich.“ Die Mehrheit – 61 % – hält „körperliche Einflussnahme auf Kinder zu Erziehungszwecken“ für äußerst unerwünscht und nur in Ausnahmefällen zulässig. 30 % der Befragten halten körperliche Züchtigung von Kindern grundsätzlich für inakzeptabel: Die Verwendung eines Gürtels oder von Handschellen löst ihrer Meinung nach nur „eine negative Reaktion, Angst, Unterdrückung der Unabhängigkeit“ aus und „trägt zur Entwicklung verschiedener Komplexe beim Kind bei“. Gleichzeitig halten doppelt so viele Männer wie Frauen körperliche Züchtigung für einen integralen Bestandteil des Bildungsprozesses (12 % gegenüber 6 %), 34 % der Frauen und 25 % der Männer halten sie für inakzeptabel. Menschen über 50 sprechen häufiger als andere über die Vorteile einer Ohrfeige und eines Schlags auf den Kopf und größte Zahl Ihre Gegner sind junge Menschen unter 20 Jahren. 25 % der Russen mit Kindern und jeder Dritte (33 %) der Kinderlosen sind kategorisch gegen körperliche Züchtigung.

Laut einer Studie der Stiftung zur Unterstützung von Kindern in schwierigen Lebenssituationen glauben das 36,9 % der Eltern körperliche Gewalt schädlich für Kinder, aber 5,6 % glauben, dass es unmöglich ist, ein Kind „ohne Gewalt“ großzuziehen. Auch Soziologen aus Saratow hatten Schwierigkeiten, konzeptionell zwischen „körperlicher Züchtigung“ und „Kindesmissbrauch“ zu unterscheiden: Jeder dritte Befragte kennt Fälle von Kindesmissbrauch, fast die Hälfte hält körperliche Züchtigung für inakzeptabel, ein Drittel ist der Meinung, dass sie je nach Situation angewendet werden sollte, aber Jeder Zehnte hält es für in Ordnung, Kinder zu schlagen.

Einer der Hauptgründe für die Verbreitung körperlicher Züchtigung in Russland ist die allgemeine „Toleranz“ gegenüber Gewalt, deren Opfer nicht nur Erwachsene, sondern auch Kinder sind. Selbstbeschreibungen verschiedener Generationen sind oft nicht zu unterscheiden. Es ist kaum zu glauben, aber einer der überzeugten Befürworter der körperlichen Züchtigung war es berühmter Autor und Philosoph V. V. Rozanov, der danach Nach seinem Abschluss an der Moskauer Universität (1882) arbeitete er elf Jahre lang als Gymnasiallehrer für Geschichte und Geographie und ein toller Mentor. Er sagt, dass Mütter von Schülern (immer Witwen) oft als letzten Ausweg zu ihm kamen mit der Bitte, ihren zügellosen Jungen mit Ruten zu bestrafen (das heißt, dies in der Turnhalle tun zu lassen). Da dies bereits durch die „Absätze“ verboten war, empfahl die Lehrerin, sich wegen der Tracht Prügel an einen der Verwandten zu wenden. Rozanov hatte diesbezüglich keine moralischen Zweifel und verwies auf die Tatsache, dass sowohl Luther als auch Lomonossow mit Ruten aufgezogen wurden (Rozanov 1990: 141-142).

Vielleicht liegt das zum Teil an den sadistischen Neigungen des Autors. Einer seiner ehemaligen Schüler erinnert sich so an seinen Umgang mit Erstklässlern: „Als der Schüler antwortete, stand er vor seinem Schreibtisch: Du. Du. Er kam zu ihm, umarmte ihn am Hals und nahm sein Ohrläppchen, und während er antwortete, drehte er es ständig, und wenn der Schüler einen Fehler machte, zog er schmerzhaft daran. Wenn der Student von seinem Platz aus antwortete, dann setzte er sich auf seinen Platz auf den Schreibtisch und steckte den Antwortenden zwischen seine Beine und drückte den Studenten die ganze Zeit damit und zwickte ihn schmerzhaft, wenn er sich irrte. Wenn der Schüler die von ihm gewählte Lektion liest, während er an seinem Platz sitzt, Sie. Du. Er näherte sich ihm von hinten und stach ihm mit einer Feder schmerzhaft in den Hals, wenn er einen Fehler machte. Wenn der Student protestiert und gejammert hat, dann Sie. Du. stach ihn noch schmerzhafter. Durch diese Injektionen behielten einige Schüler für den Rest ihres Lebens ein Tintentattoo. Manchmal beim Lesen einer neuen Lektion<...>Du. Du. Er ging zur Kanzel, steckte beide Hände tief in die Hosentasche und begann dann, einige Manipulationen an ihnen vorzunehmen. Einer der Schüler bemerkte dies und schnaubte, und dann begann das, was wir das Schlagen von Babys nannten“ (Obolyaninov 1963: 268).

Aber Sadismus ist keine notwendige Voraussetzung für eine Tracht Prügel. A.P. Tschechow, den sein Vater als Kind gnadenlos verprügelte, was der Autor weder vergaß noch vergab, beschreibt in der Geschichte „Über das Drama“ die Szene, in der ein Verwandter zu Hause ausgepeitscht wird. Tschechows Geschichte ist eine bösartige Satire auf liberale Intellektuelle, die über hehre Themen plaudern und in der Pause bereit sind, ein wehrloses Kind auszupeitschen.

Auch heute noch verbirgt sich die Ideologie oft hinter Alltagsproblemen. Kein Wunder, dass die Frage so heftige Kontroversen auslöst. Laut westlichen Liberalen handelt es sich bei körperlicher Züchtigung um eine getarnte Form der Gewalt gegen Kinder, die nicht nur in der Schule, sondern auch in der Familie gesetzlich verboten werden sollte. Kommunisten und orthodoxe Fundamentalisten (wie in vielen anderen Fragen liegen ihre Positionen sehr nahe) sind damit kategorisch nicht einverstanden. Sie erkennen die Notwendigkeit der Liebe zu Kindern und der Fürsorge für Kinder an und lehnen Einschränkungen der elterlichen Gewalt ab, zu deren Merkmal auch körperliche Bestrafung gehört. Ein kommunistischer Lehrer aus Tambow befürwortet auf den Seiten von „Sowjetrussland“ sogar die öffentliche Auspeitschung von Kindern: „... öffentliche Auspeitschung. Ja, ja, an einem speziell ausgestatteten Ort, mit einem besonderen Gegenstand und einer besonderen Person. Ich versichere Ihnen, die Auswirkungen sind enorm... Körperliche Bestrafung in der Familie sollte offiziell erlaubt sein.“ Wofür? Zum Beispiel „für den frühen Beginn sexueller Aktivität“ (Vereshchagin 2006).

Ihre Verteidiger beurteilen die Wirksamkeit bestimmter körperlicher Strafen oft unterschiedlich. Die Koryphäe der orthodoxen Pädagogik T. Shishova, die die Liberalisierung der Ansichten der Eltern zum Problem der Bestrafung als „Scharlachfieber“ bezeichnet, fordert eine Unterscheidung zwischen einer harmlosen Tracht Prügel und einer Bestrafung mit einem Gürtel. „Das ist selbst für die Gewalttätigsten wirklich schmerzhaft und ernüchternd. Deshalb sollte es nur bei schwerwiegenden Straftaten eingesetzt werden“ (Shishova 2005). Im Gegenteil, der ehemalige St. Petersburger Ombudsmann I. Mikhailov, dessen „Mutter Polizeiinspektorin war. Und sie hatte alles unter Kontrolle“, gibt dem Gürtel den absoluten Vorzug: „... Ich habe das gemacht – ich habe es einmal gesagt, ich habe es zweimal gesagt, und beim dritten Mal habe ich es bewegt.“ Mit Gürtel! Du kannst nicht mit der Hand schlagen. Den Eltern, die immer noch Druck bevorzugen, empfehle ich: Achten Sie darauf, dass der Gürtel nicht zu hart ist, um das Innere des Kindes nicht zu beschädigen“ (zitiert in: Belovranin, Zaostrovsky 2009).

Beliebter Schriftsteller, Professor an der MGIMO und Moderator der hervorragenden TV-Show „Clever Men and Smart Girls“ Yu. P. Vyazemsky erklärte auf den Seiten der „Komsomolskaja Prawda“ und in der Fernsehsendung „Kulturrevolution“ (16.01.2009) auch, dass „man nicht ohne Auspeitschen auskommen kann“: „Man muss auf jeden Fall wegen schwerwiegender Vergehen auspeitschen.“ Taras Bulba tötete seinen Sohn Andriy wegen Hochverrats. Und diejenigen, die Gogol lesen, verurteilen ihn nicht, sondern halten Taras‘ Handeln für richtig. Aber! Körperliche Bestrafung darf unter keinen Umständen in Folter oder Demütigung umgewandelt werden“ (Frage... 2009). Da er in den Augen der Öffentlichkeit wie ein „typischer Intellektueller“ aussah, verursachte diese Aussage einen schrecklichen Skandal in der Blogosphäre. Vyazemsky wurde als Leibeigener (sein Pseudonym wurde mit einem fürstlichen Nachnamen verwechselt), als Sadist und sogar als Sadist bezeichnet ein Pädophiler. Die Einstellung zur körperlichen Züchtigung hat jedoch möglicherweise nichts mit dem Bildungsniveau oder den psychosexuellen Merkmalen des Einzelnen zu tun. Es ist nur so, dass die Ansichten dieses Professors klerikal und ultrakonservativ sind ...

Was ist das Ergebnis? Dass Russland den europäischen Weg der Liberalisierung der Familiendisziplin bereits eingeschlagen hat, belegen nicht nur offizielle Absichtserklärungen und die Schaffung des Amtes des Präsidentenkommissars für Kinderrechte, sondern auch die stark gestiegene mediale Aufmerksamkeit für diese Themen, wie z sowie die Dynamik der Masse öffentliches Bewusstsein. Allerdings ist dieser Weg lang und widersprüchlich.

Die Einstellungen der Eltern und die Disziplinarpraktiken der Russen stimmen oft nicht überein und beide sind sehr unterschiedlich. Die Geschlechterunterschiede in Russland sind praktisch die gleichen wie in westlichen Ländern. Mütter bestrafen ihre Kinder häufiger körperlich als Väter, aber Väter bestrafen ihre Kinder härter, indem sie ein Instrument verwenden (Auspeitschen mit einem Gürtel statt Tracht Prügel). Jungen scheinen häufiger verprügelt zu werden als Mädchen, aber das ist nicht der Fall allgemeine Regel, die Unterschiede sind hier eher qualitativer als quantitativer Natur. Obwohl sowohl Eltern als auch Kinder körperliche Züchtigung als Mittel der Erziehung betrachten, zeigt sie oft sadistische Tendenzen oder dient Erwachsenen als Mittel zur emotionalen Befreiung, und einige verprügelte Kinder behalten für immer ihre Sucht nach Prügeln.

Es gibt keine evidenzbasierten makrosozialen Statistiken über die Verbreitung und die psychologischen Folgen körperlicher Züchtigung von Kindern in Russland. Darüber hinaus ist das Problem äußerst politisiert und ideologisch. Verbesserung der russischen Gesetzgebung, um den Menschen zu helfen, die Kosten traditioneller Gesetze zu verstehen pädagogische Praktiken Um die Sicherheit und das Wohlergehen von Kindern zu gewährleisten, sind weitere Forschungen zum Thema und die Klärung seines konzeptionellen Apparats auf der Grundlage internationaler Erfahrungen erforderlich.

Literatur

Belovranin, A., Zaostrovsky, A. 2009. Innenkommissar. Neue Zeitung 25.-27. Mai (Nr. 36).

Volkova, E. N. (Hrsg.) 2008. Probleme der Gewalt gegen Kinder und Wege zu ihrer Überwindung. SPb.: Peter.

Frage des Tages: Kinder wegen schlechter Noten verprügeln oder nicht verprügeln? 2009. TVNZ 11. Februar.

Getmansky, K., Konygina, N. 2004. Spanking fürs Leben. In Kanada können Eltern ihre Kinder legal schlagen. In Russland wird man ohne Gesetz geschlagen. Nachricht 2. Februar.

Grigoriev, K. I., Egorenkov, A. M. 2006. Klinische und methodische Vorschläge zur Lösung des Problems des Kindesmissbrauchssyndroms in der Pädiatrie. Gesundheitspflege 2: 3-7.

Danilevsky, A.[B. g.] V. V. Rozanov als literarischer Typ. Toronto Slavic Quarterly. URL: http://www.utoronto.ca/tsq/15/danilevsky15.shtml

Dolgov, IN. IN. 2006. Kindheit im Kontext der altrussischen Kultur des 11.-12. Jahrhunderts: Einstellung zum Kind, Erziehungsmethoden und Phasen des Erwachsenwerdens. Ethnographische Rezension 5: 72-85.

Domostroi/ komp. V. V. Kolesova. M.: Sowjetrußland, 1990, S. 134-136, 141.

Evreinov, N. N. 1994 . Geschichte der körperlichen Züchtigung in Russland.Ergänzt durch von der alten Regierung verbotene Artikel. Abdruck. Charkow: Progress LTD.

Zhbankov, D. 1908. Untersuchung der Frage des Sexuallebens von Studenten. Praktiker 27-29: 470-74, 486-90, 503-507.

Schbankow,D. N., Yakovenko, V. I. 1899. Körperliche Züchtigung in Russland derzeit. M.: Druckerei von S. P. Yakovlev.

Zorkaya, N., Leonova, A. 2004. Familie und Kindererziehung: individuelle Veränderungen oder systemische Verschiebung. Inländische Banknoten 3: 60-75.

College-Mädchen. Memoiren von Studenten der Institute of Noble Maidens / comp. V. M. Bokova, L. G. Sacharowa. M.: New Literary Review, 2001.

Kon, I. S.

[B. g.] Neues über BDSM. URL: http://www.pseudology.org/Kon/Zametki/Novoe BDSM.htm

2003. Kind und Gesellschaft. M.: Akademie.

2009. Der Junge ist der Vater des Mannes. M.: Zeit.

2010. Erdbeere auf einer Birke. 3. Aufl. M.: Zeit.

Lysova, A. V., Istomina, A. V. 2009. Zur Messung des elterlichen Disziplinierungsverhaltens. Soziologie: Methodik, Methoden, Mathe-Modellierung 8: 87-106.

Mironov, B. N. 2000. Sozialgeschichte Russlands während der Kaiserzeit (XVIII- Anfang des 20. Jahrhunderts): in 2 Bänden. St. Petersburg: Dmitry Bulanin. Bd. 1, S. 236-281.

Morozov, I. A., Tolstoi, N. I. 1995. Schlagen. Slawische Altertümer: Ethnolinguistisches Wörterbuch/ Hrsg. N. I. Tolstoi. Bd. 1. M.: Institut für Slawistik der Russischen Akademie der Wissenschaften, S. 177-180.

Nazaretyan, A. P. 2009. Virtualisierung sozialer Gewalt: ein Zeichen der Zeit? Historische Psychologie und Geschichtssoziologie 2(2): 150-170.

Obolyaninov, V.V. 1963. V. V. Rozanov – Lehrer am Velsker Progymnasium (Brief an den Herausgeber). Neue Zeitschrift. New York. Buch 71, S. 267-269. Zitat von: Danilevsky geb. G.

Pädagogisch Arsenal: körperliche Bestrafung. [B. g.] URL: http://bd. fom.ru/report/cat/home_fam/famil/child_dress/d082025

Petrov, Yu. 2002. Der Gesang der Nachtigall ist größer als die Nachtigall. LG Buchsalon. URL: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg482002/Tetrad/art11_9.htm

Pozdneev, V. A. 2001. Seminarpoesie des 19. – frühen 20. Jahrhunderts. Herrenkollektion. Bd. 1. M.: Labyrinth, S. 197-208.

Dichter„Sparks“: in 2 Bänden. T. 1. L.: Sowjetischer Schriftsteller, 1955.

Presnyakova, L. 2004. Transformation der Beziehungen innerhalb der Familie und Veränderungen in den Werterichtlinien der Bildung. Inländische Banknoten 3: 39-56.

Puschkin, A. S. 1962. Sammlung op.: in 10 Bänden. T. 7. M.: GIHL.

Rozanov, V.V. 1990. Dämmerung der Aufklärung. M.: Pädagogik.

Rybalko, I. IN. 2006. „Neue Väter“ im modernen Russland: männliche Vorstellungen von Elternschaft. Bulletin der Staatlichen Technischen Universität Saratow 3: 236-241.

Seine Heiligkeit Patriarch von Moskau und ganz Russland Alexy (Simansky). Metropolit Filaret über Kirche und Staat. Sergius Lavra der Heiligen Dreifaltigkeit, 2005.

Sobkin, V. S. (Hrsg.) 2003. Toleranzprobleme in der Teenager-Subkultur. M.: TsSO RAO.

Filaret, Metropolit von Moskau und Kolomna. Sammlung von Meinungen und Rezensionen. T.V.M., 1887.

Filippov, N.

1988a. Woher kommen diese bösen Gene? Die Familie 4: 5-7.

1988b. Schämen wir uns, Erwachsene! Geständnisse bestrafter Kinder speziell für Eltern. Die Familie 3: 4-6.

Kholodnaya, V. G. 2004 Väterliche Bestrafung bei der Erziehung eines Teenagers bei den Ostslawen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert. Herrenkollektion. Bd. 2. M.: Labyrinth, S. 170-177.

Shishova, T. 2005. Mit Liebe bestrafen. Online-Magazin des Setzenski-Klosters 26. April. URL: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/323.htm

Yarskaya-Smirnova, E. R., Romanov, P. V., Antonova, E. P. 2008. Häuslicher Kindesmissbrauch: Strategien zur Erklärung und Bekämpfung. Soziologische Forschung 1: 57-64.

Schrader, A. M. 2002. Sprachen der Peitsche: Körperliche Bestrafung und Identität im kaiserlichen Russland. Dekalb: Northern Illinois University Press.

Die Abkürzung BDSM steht für Bondage (Fesseln), Disziplin, Sadismus und Masochismus. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Kon b. G.

Ich danke T. A. Gurko für die Gelegenheit, mich nicht nur mit den veröffentlichten Ergebnissen, sondern auch mit den Primärdaten dieser Umfrage vertraut zu machen.

Ich bedanke mich bei E.R. Yarskaya-Smirnova für die Gelegenheit, mich nicht nur mit den veröffentlichten Materialien, sondern auch mit anderen Blöcken dieser Umfrage vertraut zu machen.

Bis vor Kurzem glaubte man in der Gesellschaftsstruktur vieler Länder, dass elterliche Liebe in einer strengen Behandlung von Kindern bestehe und dass jede körperliche Züchtigung Vorteile für das Kind selbst mit sich bringe. Und zwar bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts Stange war an der Tagesordnung, und in einigen Ländern wurde diese Bestrafung bis zum Ende des Jahrhunderts durchgeführt. Und was bemerkenswert ist, ist, dass jede Nationalität ihre eigene, über Jahrhunderte entwickelte nationale Auspeitschungsmethode hat: in China - Bambus, in Persien - eine Peitsche, in Russland - Stäbe und in England - ein Stock. Die Schotten bevorzugten die Gürtel- und Aknehaut.

Eine der berühmtesten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in Russland sagte: „ Das ganze Leben der Menschen verging unter der ewigen Angst vor Folter: Sie wurden von den Eltern zu Hause ausgepeitscht, von den Lehrern in der Schule ausgepeitscht, vom Gutsbesitzer im Stall ausgepeitscht, von Handwerksbesitzern ausgepeitscht, von Beamten, Polizisten, Volost ausgepeitscht Richter und Kosaken.“

Stäbe, als Unterrichtsmittel in Bildungseinrichtungen, wurden in einer am Ende des Klassenraums aufgestellten Wanne eingeweicht und waren immer einsatzbereit. Für diverse Kinderstreiche und Vergehen war eindeutig eine gewisse Anzahl an Schlägen mit Ruten vorgesehen.

Englische „Methode“ der Erziehung mit Stäben

Ein beliebtes englisches Sprichwort sagt: „Wer den Stock schont, verwöhnt das Kind.“ In England hat man bei Kindern wirklich nie mit Stöcken geschont. Um die Anwendung körperlicher Züchtigung gegen Kinder zu rechtfertigen, verwiesen die Briten oft auf die Bibel, insbesondere auf die Gleichnisse Salomos.

Was die berühmten Eton-Ruten des 19. Jahrhunderts betrifft, lösten sie in den Herzen der Studenten schreckliche Angst aus. Es war ein Besen, der aus einem Bündel dicker Stäbe bestand, die an einem meterlangen Stiel befestigt waren. Die Herstellung solcher Stäbe erfolgte durch den Diener des Direktors, der jeden Morgen einen Armvoll davon zur Schule brachte. Dafür wurden Unmengen an Bäumen verbraucht, aber das Spiel galt als lohnenswert.

Bei einfachen Vergehen wurden dem Schüler 6 Schläge auferlegt, bei schweren Vergehen erhöhte sich deren Zahl. Manchmal schlugen sie mich aus, bis sie bluteten, und die Spuren der Schläge verschwanden wochenlang nicht.

In englischen Schulen des 19. Jahrhunderts wurden schuldige Mädchen viel seltener ausgepeitscht als Jungen. Meistens wurden ihnen Schläge auf die Arme oder Schultern verabreicht, nur in sehr seltenen Fällen wurden den Schülern die Hosen ausgezogen. In Justizvollzugsanstalten wurden für „schwierige“ Mädchen mit großem Eifer Ruten, ein Stock und ein Tanga verwendet.

Und was bemerkenswert ist, ist, dass körperliche Züchtigung an öffentlichen Schulen in Großbritannien, ob Sie es glauben oder nicht, erst 1987 vom Europäischen Gerichtshof in Straßburg kategorisch verboten wurde. Danach griffen Privatschulen weitere sechs Jahre lang auf körperliche Züchtigung ihrer Schüler zurück.

Die Tradition der harten Bestrafung von Kindern in Russland

Über viele Jahrhunderte hinweg wurde in Russland häufig körperliche Züchtigung praktiziert. Während Eltern in Arbeiter-Bauern-Familien ein Kind leicht mit den Fäusten angreifen konnten, wurden Kinder aus der Mittelschicht anständig mit Ruten ausgepeitscht. Auch Stöcke, Bürsten, Hausschuhe und alles, wozu der elterliche Einfallsreichtum fähig war, dienten als pädagogische Mittel. Zu den Pflichten von Kindermädchen und Gouvernanten gehörte oft auch das Auspeitschen ihrer Schüler. In manchen Familien „erzogen“ die Väter ihre Kinder selbst.

Die Bestrafung von Kindern mit Ruten wurde in Bildungseinrichtungen überall praktiziert. Sie schlugen mich nicht nur wegen Vergehen, sondern auch einfach aus „präventiven Gründen“. Und Schüler von Elite-Schulen wurden noch härter und häufiger geschlagen als diejenigen, die in ihrem Heimatdorf zur Schule gingen.

Und was völlig schockierend ist, ist, dass Eltern für ihren Fanatismus nur dann bestraft wurden, wenn sie ihre Kinder im Prozess der „Erziehung“ versehentlich töteten. Für dieses Verbrechen wurden sie zu einem Jahr Gefängnis und kirchlicher Reue verurteilt. Und das, obwohl damals für jeden anderen Mord ohne mildernde Umstände die Todesstrafe verhängt wurde. Daraus folgte, dass eine milde Bestrafung der Eltern für ihre Verbrechen zur Entwicklung des Kindsmords beitrug.

„Für einen Geschlagenen gibt es sieben Ungeschlagene“

Der höchste Adel scheute sich keineswegs, seine Kinder tätlich anzugreifen und mit Ruten auszupeitschen. Dies war selbst in königlichen Familien die Verhaltensnorm gegenüber Nachkommen.

So wurden beispielsweise der spätere Kaiser Nikolaus I. sowie seine jungen Brüder von ihrem Mentor, General Lamsdorf, gnadenlos ausgepeitscht. Mit Stäben, Linealen, Waffenputzstäben. Manchmal konnte er den Großherzog in seiner Wut an der Brust packen und ihn gegen die Wand schlagen, sodass er ohnmächtig wurde. Und das Schreckliche war, dass dies nicht nur nicht verborgen blieb, sondern er es auch in seinem täglichen Tagebuch niederschrieb.

Ivan Turgenev erinnerte sich an die Grausamkeit seiner Mutter, die ihn auspeitschte, bis er volljährig war, und beklagte sich darüber, dass er selbst oft nicht wusste, warum er bestraft wurde: „Sie verprügeln mich fast jeden Tag wegen aller möglichen Kleinigkeiten. Einmal hat mich ein Mitläufer bei meiner Mutter angezeigt. Ohne Gerichtsverfahren oder Bestrafung begann meine Mutter sofort, mich auszupeitschen – und peitschte mich mit ihren eigenen Händen, und als Antwort auf alle meine Bitten, mir zu sagen, warum ich so bestraft wurde, sagte sie: Weißt du, du solltest es wissen , raten Sie selbst, raten Sie selbst, warum ich Sie auspeitschte!“

Afanasy Fet und Nikolai Nekrasov wurden in ihrer Kindheit körperlicher Züchtigung ausgesetzt.

Wie der kleine Aljoscha Peschkow, der zukünftige proletarische Schriftsteller Gorki, bis zur Bewusstlosigkeit geschlagen wurde, ist aus seiner Erzählung „Kindheit“ bekannt. Und das Schicksal von Fedya Teternikov, der zum Dichter und Prosaautor Fjodor Sologub wurde, ist voller Tragödien, da er in seiner Kindheit gnadenlos geschlagen wurde und so sehr an Schlägen „gehangen“ wurde, dass körperliche Schmerzen für ihn zu einem Heilmittel gegen seelische Schmerzen wurden.

Puschkins Frau Natalja Gontscharowa, die sich nie für die Gedichte ihres Mannes interessierte, war eine strenge Mutter. Sie erweckte bei ihren Töchtern extreme Bescheidenheit und Gehorsam und schlug ihnen bei der geringsten Beleidigung gnadenlos auf die Wangen. Sie selbst, bezaubernd schön und mit Kindheitsängsten erzogen, konnte nie in der Welt glänzen.

Schon während ihrer Regierungszeit war Katharina II. ihrer Zeit voraus und forderte in ihrem Werk „Anleitung zur Enkelerziehung“ einen Verzicht auf Gewalt. Doch erst im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts begann sich die Einstellung zur Kindererziehung gravierend zu ändern. Und im Jahr 1864, während der Herrschaft Alexanders II., erschien das „Dekret über die Befreiung von Schülern weiterführender Bildungseinrichtungen von der körperlichen Züchtigung“. Damals galt die Auspeitschung von Studenten jedoch als so selbstverständlich, dass ein solcher Erlass des Kaisers von vielen als zu liberal empfunden wurde.

Graf Leo Tolstoi befürwortete die Abschaffung der körperlichen Züchtigung. Im Herbst 1859 eröffnete er in Jasnaja Poljana, das ihm gehörte, eine Schule für Bauernkinder und erklärte, dass „die Schule kostenlos ist und es keine Ruten darin geben wird“. Und 1895 schrieb er den Artikel „Schande“, in dem er gegen die körperliche Züchtigung von Bauern protestierte.

Diese Folter wurde erst 1904 offiziell abgeschafft. Heutzutage ist die Bestrafung in Russland offiziell verboten, doch Übergriffe sind in Familien keine Seltenheit und Tausende von Kindern haben immer noch Angst vor dem Gürtel oder der Rute ihres Vaters. So lebt die Rute, deren Geschichte im antiken Rom begann, bis heute.

Darüber, wie britische Schulkinder unter dem Motto rebellierten:
du kannst herausfinden

Körperliche Bestrafung von Mädchen in Schulen

Von Spanking Facts & Research

Bestrafung von Schulmädchen im Vereinigten Königreich

Die Einteilung in Schulklassen wurde in verschiedenen Schulen im Vereinigten Königreich angewendet, bevor sie 1987 durch eine Ein-Stimmen-Abstimmung im Parlament endgültig an staatlichen Schulen verboten wurde. Das Verbot galt jedoch nicht für öffentliche Schulen, doch viele von ihnen beschlossen, selbst bald mit dem Schneiden aufzuhören. Viele gemischte Schulen und fast alle Mädchenschulen befreiten letztere von Prügelstrafen und jeglicher körperlicher Züchtigung. Einige Schulen verwendeten weiterhin ausschließlich Leder-Flip-Flops für Mädchen. Und nur in nicht mehr als zehn Schulen wurden weiterhin Ruten gegen Mädchen eingesetzt. Mit einem Stab wurden die Handflächen oder das Gesäß geschlagen.

The Rodney ist ein Gesamtinternat in Nottinghamshire, England. Hier fand die letzte öffentliche Szene der Auspeitschung von Schulmädchen statt, da diese Einrichtung nach dem allgemeinen Verbot weiterhin den Rohrstock benutzte. Im Jahr 1998 schlug der Schulleiter mehrere Jungen aus, und die Schulleiterin, Frau Joan Thomas, schlug Mädchen aus. Im März 1991 wurden fünf 11- bis 12-jährige Mädchen dabei erwischt, wie sie sich nachts in den Jungenschlafsaal schlichen. Die Eltern der Mädchen bestätigten ihr Einverständnis, ihnen als Strafe Ruten auszusuchen. Frau Thomas fesselte die Hände der Mädchen und schlug ihnen auf den Unterleib. Die Anstifterin erhielt eine härtere Strafe – sie erhielt 7 statt 5 Schläge wie die anderen.

1984 veröffentlichte die Sunday Times einen Artikel über drei Schulmädchen, die für ihre Schulleiterin mit hochgezogenen Röcken acht Stockhiebe bekamen. Als zwölfjährige Mädchen vor die Wahl gestellt wurden, zwischen einem Schulverweis und dem Rohrstock zu wählen, entschieden sich alle drei für den Rohrstock.

Im Jahr 1986 berichtete der Telegraph über ein vierzehnjähriges Mädchen an der Norwich Girls' Grammar School, das drei Stockschläge bekam, weil es im Unterricht Chips knabberte. In dem Bericht über das ausgepeitschte Mädchen, Lynnie Simmons, heißt es, dass die verurteilte Frau von einem Arzt untersucht wurde, bevor sie für die Auspeitschung ausgezogen und gebeugt wurde.

Im Jahr 1990 wurde eine Klage gegen Nicholson eingereicht, der neun Jahre lang (von 1979 bis 1988) Elizabeth Bondari und ihre beiden Brüder im Moorlands-Internat besonders voreingenommen hatte. Elizabeth erwähnte, dass „die Rute in diesen Jahren immer noch bei Mädchen und auch bei Jungen ohne deren Zustimmung eingesetzt wurde.“ Der Lehrer wurde freigesprochen, als Elizabeths Bruder Howard aussagte: „Durch Bestrafung haben wir Verhalten, Höflichkeit und Disziplin gelernt. Sie haben uns um nichts geschlagen.“

Bestrafung von Schulmädchen in den USA

In US-Schulen wird das Holzspangen immer noch gelegentlich angewendet – allerdings nur in den Südstaaten, auf dem Land. Dort werden Mädchen genauso bestraft wie Jungen. Sogar Schüler im Alter von 16 und 17 Jahren können verprügelt werden. Ein Zwickel ist ein flaches Stück Holz, das in Form, Länge und Dicke variiert. Einige Flip-Flops haben Löcher, um sie aerodynamischer zu machen. Spanking wird nur am Gesäß angewendet.

Im Jahr 1981 weiterführende Schule Dunn, North Carolina, erhielt die siebzehnjährige schwarze Shelley Gasperson sechs harte Schläge auf den Hintern, weil sie sechs Tage lang Fußball gespielt und die Schule geschwänzt hatte.

Im Jahr 1991 wurde die vierzehnjährige Renee Lamarque aus einer Schule in Texas mit fünf Schlägen mit einem Holzstück bestraft, weil sie systematisch zu spät zur Schule kam. Renee weigerte sich, sich zur Strafe zu bücken, aber die Lehrer riefen um Hilfe – und das Mädchen wurde von zwei weiteren Schulmitarbeitern über den Tisch gehalten.

1996 wurde die Mutter der Schülerin Ann Torbert in Louisiana zur Schule gerufen, weil es einfach notwendig war, ein 13-jähriges Mädchen zu bestrafen. Frau Torbert stimmte schließlich zu, dass ihre Tochter die Strafe verdient hatte und kam nach der Schule mit einem dicken Ledergürtel nach Hause. Der Tochter wurden mit einem Gürtel zehn ordentliche Schläge auf den Hintern versetzt. Einer der Schuldirektoren kommentierte: „Ich dachte, dass Ann besser dran gewesen wäre, wenn sie sich von uns Prügel gefallen lassen würde, sonst hätte Mama sie zu schmerzhaft und zu lange mit diesem Gürtel verprügelt.“

Staaten von Amerika, in denen in Schulen immer noch Holzschläge verwendet werden:

Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Kansas, Louisiana, Missouri, New Mexico, North und South Carolina, Ohio, Oklahoma, Tennessee und Texas.

(Übersetzt aus dem Englischen von Vovchik)