Vergleichende Merkmale von Kirill Petrovich und Andrei Gavrilovich. Was sind die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den Charakteren von Kiril Troekurov und Andrei Dubrovsky? Mini-Essay über Literatur, basierend auf dem Roman „Dubrovsky“
Kirilla Petrovich Troekurov und Andrei Gavrilovich Dubrovsky (nach dem Roman „Dubrovsky“ von A. S. Puschkin)
A. S. Puschkins Roman „Dubrowski“ ist ein Werk über das dramatische Schicksal eines armen Adligen, dessen Anwesen illegal weggenommen wurde. Puschkin war von Mitgefühl für das Schicksal eines gewissen Ostrowski erfüllt und reproduzierte die wahre Geschichte in seinem eigenen Buch Lebensgeschichte, beließ es natürlich nicht bei der Fiktion des Autors.
Held des Romans,
Er lebt sehr bescheiden, was ihn jedoch nicht daran hindert, gute nachbarschaftliche Beziehungen zu Kirila Petrowitsch Troekurow zu pflegen. jedem bekannt Bezirksmeister, ein pensionierter General-in-Chief, ein sehr reicher und edler Mann mit zahlreichen Verbindungen und bedeutender Autorität. Jeder, der Troekurov und seinen Charakter kennt, zittert bei der bloßen Erwähnung seines Namens; sie sind bereit, seine kleinsten Launen zu befriedigen. Der bedeutende Meister selbst hält ein solches Verhalten für selbstverständlich, denn seiner Meinung nach ist dies genau die Haltung, die sein Gesicht verdient.
Troekurov ist arrogant und wird selbst gegenüber seinen eigenen Leuten böse hoher Rang. Niemand und nichts ist in der Lage, ihn niederzulegen und den Kopf zu neigen. Kirilla Petrovich umgibt sich ständig mit zahlreichen Gästen, denen er sein reiches Anwesen und seinen Zwinger vorführt und sie mit verrücktem Spaß schockiert. Dies ist eine eigensinnige, stolze, eitle, verwöhnte und perverse Person.
Der einzige, der Troekurovs Respekt genießt, ist Andrei Gavrilovich Dubrovsky. Troekurov konnte in diesem armen Adligen einen mutigen und unabhängigen Menschen erkennen, der in der Lage war, sein Selbstwertgefühl vor allen anderen leidenschaftlich zu verteidigen und seinen eigenen Standpunkt frei und direkt zum Ausdruck zu bringen. Ein solches Verhalten ist in Kirila Petrowitschs Kreis selten, daher entwickelte sich seine Beziehung zu Sdubrovsky anders als zu diesem.
Zwar wich Trojekurows Gnade schnell der Wut, als Dubrowskij gegen Kirill Petrowitsch vorging
Wer trägt die Schuld an dem Streit? Troekurov ist machthungrig und Dubrovsky ist entscheidungsfreudig und ungeduldig. Dies ist eine hitzköpfige und unvorsichtige Person. Daher wäre es unfair, die Schuld allein Kirill Petrowitsch zuzuschieben
Troekurov verhielt sich natürlich falsch, indem er nicht nur zuließ, dass der Jäger Andrei Gavrilovich beleidigte, sondern auch die Worte seines Dieners mit lautem Gelächter untermauerte. Er hatte auch Unrecht, als er sich über die Forderung seines Nachbarn ärgerte, Paramoschka zur Strafe auszuliefern. Allerdings ist auch Dubrovsky schuld. Vaughn benutzte Ruten, um den gefangenen Pokrovsky-Männern, die ihm Löss stahlen, eine Lektion zu erteilen und ihnen ihre Pferde wegzunehmen. Ein solches Verhalten widersprach, wie der Autor behauptet, „allen Konzepten des rechten Krieges, und der etwas früher an Troekurov geschriebene Brief über die damaligen Konzepte der Etikette war „sehr unanständig“.
Die Milz hat einen Stein gefunden. Kirilla Petrowitsch wählt die schrecklichste Methode der Rache: Er will seinem Nachbarn das Dach über dem Kopf lassen, wenn auch auf ungerechtfertigte Weise, um ihn zu demütigen, zu vernichten und zum Gehorsam zu zwingen. „Das ist die Macht“, behauptet Troekurov, „ein reicher Herr besticht das Gericht, ohne an die moralische Seite der Angelegenheit oder die Konsequenzen der begangenen Gesetzlosigkeit und Machtgier zu denken.“ , Eifer und leidenschaftliche Gesinnung zerstören in zweierlei Hinsicht die Freundschaft der Nachbarn und das Leben von Dubrovsky.
Kirill Petrovich ist locker, nach einer Weile beschließt er, sich zu versöhnen, denn „von Natur aus ist er nicht egoistisch, aber es stellt sich heraus, dass es zu spät ist.“
Troekurov, so der Autor, „wies immer alle Laster eines ungebildeten Menschen an den Tag und“ war es gewohnt, allen Impulsen seines leidenschaftlichen Gemüts und allen Ideen seines eher begrenzten Geistes freien Lauf zu lassen. Dubrovsky wollte sich damit nicht abfinden und erlitt eine schwere Strafe, die nicht nur sich selbst, sondern auch seinen eigenen Sohn in die Armut verdammte. Erhöhter Ehrgeiz und verletzter Stolz erlaubten ihm nicht, die aktuelle Situation nüchtern zu betrachten und Kompromisse einzugehen und eine Versöhnung mit seinem Nächsten zu suchen. Andrei Gavrilovich war ein zutiefst anständiger Mensch und konnte sich nicht vorstellen, wie weit Troekurov in seinem Wunsch nach Rache gehen konnte, wie leicht das Gericht bestochen werden konnte und wie er ohne rechtliche Grundlage auf die Straße gesetzt werden konnte. Vaughn maß die Menschen um ihn herum an seinen Maßstäben, war von seiner eigenen Richtigkeit überzeugt, „hatte weder den Wunsch noch die Gelegenheit, Geld um sich herum zu verteilen, und deshalb“ war er besorgt über die gegen ihn eingeleitete Klage. Dies spielte seinen Grollern in die Hände.
Nachdem A. S. Puschkin den Konflikt zwischen Troekurov und Dubrovsky dem Älteren dargelegt hatte, entlarvte er Härte und Rachsucht, zeigte den Preis der Leidenschaft auf, und zwar gezielt Moralische Probleme seiner Zeit, die dem heutigen Leser sehr nahe stehen.
Essay, Puschkin
Roman von A. S. Puschkin „Dubrovsky“- ein Werk über das dramatische Schicksal eines armen Adligen, dessen Besitz unrechtmäßig weggenommen wurde. Puschkin war von Mitgefühl für das Schicksal eines gewissen Ostrowski erfüllt und reproduzierte in seinem Roman eine wahre Lebensgeschichte, ohne ihr natürlich die Fiktion des Autors zu entziehen.
Held des Romans, Andrey Gavrilovich Dubrovsky- ein pensionierter Gardeleutnant, ein armer Gutsbesitzer.
Er lebt sehr bescheiden, was ihn jedoch nicht daran hindert, gute nachbarschaftliche Beziehungen zu Kirila Petrowitsch Troekurow zu pflegen, einem im ganzen Bezirk bekannten Herrn, einem pensionierten Generalobersten, einem sehr reichen und edlen Mann mit zahlreichen Verbindungen und bedeutender Autorität. Jeder, der Troekurov und seinen Charakter kennt, zittert bei der bloßen Erwähnung seines Namens; sie sind bereit, seine kleinsten Launen zu befriedigen. Der bedeutende Meister selbst hält ein solches Verhalten für selbstverständlich, denn seiner Meinung nach ist dies genau die Haltung, die seine Person verdient.
Troekurov ist selbst gegenüber hochrangigen Personen arrogant und unhöflich. Niemand und nichts kann ihn dazu bringen, den Kopf zu neigen. Kirila Petrovich umgibt sich ständig mit zahlreichen Gästen, denen er sein reiches Anwesen und seinen Zwinger zur Schau stellt und sie mit verrücktem Spaß schockiert. Dies ist eine eigensinnige, stolze, eitle, verwöhnte und perverse Person.
Der einzige, der Troekurovs Respekt genießt, ist Andrei Gavrilovich Dubrovsky. Troyekurov konnte in diesem armen Adligen einen mutigen und unabhängigen Menschen erkennen, der in der Lage war, sein Selbstwertgefühl vor allen anderen leidenschaftlich zu verteidigen und seinen eigenen Standpunkt frei und direkt zum Ausdruck zu bringen. Ein solches Verhalten ist im Kreis von Kirila Petrowitsch selten, weshalb sich seine Beziehung zu Dubrovsky anders entwickelte als zu anderen.
Zwar wich Trojekurows Gnade schnell der Wut, als Dubrowskij gegen Kirila Petrowitsch vorging.
Wer trägt die Schuld an dem Streit? Troekurov ist machthungrig und Dubrovsky ist entscheidungsfreudig und ungeduldig. Dies ist eine hitzige und unvorsichtige Person. Daher wäre es unfair, die Schuld allein Kirila Petrowitsch zuzuschieben.
Trojekurow verhielt sich natürlich falsch, indem er nicht nur zuließ, dass der Jäger Andrei Gawrilowitsch beleidigte, sondern auch die Worte seines Dieners mit lautem Gelächter untermauerte. Er hatte auch Unrecht, als er über die Forderung seines Nachbarn, Paramoschka zur Strafe auszuliefern, wütend wurde. Allerdings ist auch Dubrovsky schuld. Er benutzte Ruten, um den gefangenen Pokrow-Bauern, die ihm Holz stahlen, eine Lektion zu erteilen und ihnen ihre Pferde wegzunehmen. Ein solches Verhalten widersprach, wie der Autor behauptet, „allen Konzepten des Kriegsrechts“, und der etwas früher an Troekurov geschriebene Brief war nach den damaligen ethischen Konzepten „sehr unanständig“.
Die Sense landete auf einem Stein. Kirila Petrowitsch wählt die schrecklichste Methode der Rache: Er will seinem Nachbarn das Dach über dem Kopf nehmen, auch auf ungerechtfertigte Weise, um ihn zu demütigen, zu zerschlagen und zum Gehorsam zu zwingen. „Das ist die Macht“, behauptet Troekurov, „Eigentum ohne jegliches Recht wegzunehmen.“ Ein reicher Herr besticht das Gericht, ohne über die moralische Seite der Angelegenheit oder die Folgen der begangenen Gesetzlosigkeit nachzudenken. Eigensinn und Machtgier, Eifer und leidenschaftliche Gesinnung zerstören schnell die Freundschaft der Nachbarn und das Leben von Dubrovsky.
Kirila Petrowitsch ist schlagfertig Nach einiger Zeit beschließt er, sich zu versöhnen, da er „von Natur aus kein Egoist“ ist, aber es stellt sich heraus, dass es zu spät ist.
Trojekurow, so der Autor, „zeigte immer alle Laster eines ungebildeten Menschen“ und „war es gewohnt, allen Impulsen seines leidenschaftlichen Gemüts und allen Ideen eines eher begrenzten Geistes freien Lauf zu lassen“. Dubrovsky wollte sich damit nicht abfinden und erlitt eine schwere Strafe, die nicht nur sich selbst, sondern auch seinen eigenen Sohn in die Armut verdammte. Erhöhter Ehrgeiz und verletzter Stolz erlaubten ihm nicht, die aktuelle Situation nüchtern zu betrachten und Kompromisse einzugehen und eine Versöhnung mit seinem Nächsten zu suchen. Da Andrei Gavrilovich ein zutiefst anständiger Mensch war, konnte er sich nicht vorstellen, wie weit Troekurov in seinem Wunsch nach Rache gehen konnte, wie leicht das Gericht bestochen werden konnte und wie er ohne rechtliche Grundlage auf die Straße gesetzt werden konnte. Er maß die Menschen um ihn herum an seinen Maßstäben, war von seiner eigenen Richtigkeit überzeugt, „hatte weder den Wunsch noch die Gelegenheit, Geld um sich herum zu verteilen“ und machte sich daher „wenig Sorgen“ über die gegen ihn eingeleitete Klage. Dies spielte seinen Grollern in die Hände.
Nachdem er den Konflikt zwischen Troyekurov und Dubrovsky Sr. dargelegt hatte, legte A.S. Puschkin die Starrheit und Rachsucht offen, zeigte den Preis der Begeisterung auf und stellte scharf die moralischen Fragen seiner Zeit, die dem heutigen Leser sehr nahe stehen.
Das Genie von Alexander Sergejewitsch Puschkin als Prosaschriftsteller liegt in seiner äußerst genauen Darstellung der Umgebung, in der die Handlung des Romans „Dubrovsky“ spielt. Manche Figuren Die Werke geben ein vollständiges Bild der russischen Adelsschicht des frühen 18. Jahrhunderts. Die Szene ist eine russische Provinz, in der zwei Menschen leben ehemaliger Kamerad im Dienst: Kirila Petrowitsch Troekurow und Andrei Gawrilowitsch Dubrowski. In der Literatur werden diese Bilder oft als Dualität eines Phänomens bezeichnet – des russischen Lokalherrn. Tatsächlich lässt sich nichts auf der Welt so eindeutig beurteilen wie zwei Seiten einer Medaille oder die guten und schlechten Eigenschaften einer Person.
Versuchen wir herauszufinden, was diese sehr unterschiedlichen Adligen vereint. Beide stammen aus der Antike Adelsfamilien Andrei Gavrilovich sagt stolz: „Ich bin ein alter Adliger.“ Nach Grundschulbildung Als junge Männer traten sie in den Dienst des Herrschers, wo sie freundschaftliche Beziehungen pflegten und befreundet waren. Nach ihrer Pensionierung kehrten sie auf ihre Familiengüter zurück und wurden Nachbarn. Auch ihre Schicksale seien sehr ähnlich: „Beide heirateten aus Liebe, beide wurden bald verwitwet, beide hatten noch ein Kind.“ Ihre Moralvorstellungen und Interessen hatten viele Gemeinsamkeiten: „Sie waren sich im Charakter und in den Neigungen einigermaßen ähnlich.“ Was die Charaktereigenschaften der Gutsbesitzer angeht, so zeichnete sich Troekurov durch sein „leidenschaftliches Wesen“ aus und Dubrovsky war ungezügelt arrogant und aufbrausend. Ein mächtiger Nachbar nahm ihm nach einem absurden Streit sein Kistenevka-Anwesen weg und verklagte ihn unter Berufung auf Spitsyns falsche Aussage, Geld und seinen Einfluss auf die Richter: „ Provinzbeamte zitterte bei seinem Namen. Die Entscheidung des Gerichts war ungeheuer ungerecht, aber Andrei Gavrilovich versuchte nicht einmal, den Weg der christlichen Vergebung und Demut zu beschreiten. In einem Anfall von Wut und schmerzhafter Demütigung leugnet er, was passiert ist, und verfällt in krankhaften Wahnsinn.
Es ist interessant, die Unterschiede in den Bildern der Standesadligen zu analysieren. Troekurov war sehr reich, er bekam immer alles, was er sich wünschen konnte und wollte zum Selben, schlecht gebildet. „Dieser eigensinnige russische Herr kümmerte sich nicht um die Wissenschaft.“ Ein grausamer Despot erkennt nicht die Notwendigkeit, ein intelligenter und gebildeter Mensch zu sein, er sagt: „Der größte Reichtum ist nicht Intelligenz, sondern Geld.“ Meisterhafter Müßiggang und Unwissenheit sind der Ursprung seiner unmenschlichen Vergnügungen; wenn ein Gast mit einem Bären im selben Raum eingesperrt wurde, Repressalien gegen die Ungehorsamen und verrückte Trinkgelage. Der Autor stellt mit Verurteilung fest, dass Troekurov „alle Laster eines ungebildeten Menschen zeigte“ und die Unterhaltung des Tyrannen „die Idee eines eher begrenzten Geistes“ war. Niemand wagte es, Einwände gegen ihn zu erheben, seine Einladung abzulehnen oder seine Leidenschaften zu verurteilen, nur Dubrovsky der Ältere konnte mit dem beeindruckenden Feudalherrn streiten, er forderte ihn mit seinem Ungehorsam heraus und zerstörte sich dadurch selbst. Kirill Petrowitsch stürzte sich mit Leidenschaft und Wut auf seinen schwächsten Kameraden, gerade als er ein Rudel Zuchthunde auf der Jagd jagte. Für ihn war es wichtig zu gewinnen, und als das Ziel erreicht war und Troekurov bewies, dass alles in seiner Macht stand, einschließlich des Besitzes der Familie Dubrovsky, ließ die Wut nach. Der mächtige Täter wollte aufrichtig eine Versöhnung; er wollte das Anwesen seinem rechtmäßigen Besitzer zurückgeben. Doch Dubrovskys böses Schicksal und sein Stolz verhinderten ein Happy End. Er saß am Fenster, als Troekurov zur Versöhnung kam, „mit einem Blick des Entsetzens und der Wut“ fiel er „ohne Gefühle und ohne zu atmen“ zu Boden. Der Tod des alten Mannes beendete die Freundschaft zweier Adliger, die derselben Klasse angehörten, aber Geld und Macht führten zu einer Kluft in ihrem sozialen Status.
Über den Roman. Im Roman „Dubrovsky“ von A.S. Puschkin zeigte viele für seine Zeit typische Bilder sowie die Inkonsistenz des Wirkmechanismus der juristischen Staatsmaschinerie. Das Bild und die Charakterisierung von Kirill Petrowitsch Troekurov werden dazu beitragen, die Hauptlaster einiger Grundbesitzer zu identifizieren, die Puschkin dem Leser zeigen wollte.
Wer ist Troekurov?
Troekurov lebt auf einem seiner Anwesen, Pokrovsky, und ist eine Art „Edelmann in diesem Fall“. Mit seinem Verhalten flößt er anderen Angst ein, was sie dazu zwingt, vor ihm zu kriechen. Troekurov genießt die Wirkung, die er auf die Menschen hat. Fühlt sich wie der Meister des Lebens an, dem alles unterworfen ist. „Die Nachbarn gingen gerne auf seine kleinsten Launen ein; Provinzbeamte zitterten bei seinem Namen; Kirila Petrowitsch akzeptierte Zeichen der Unterwürfigkeit als angemessenen Tribut; sein Haus war immer voller Gäste, die bereit waren, ihn mit seinem herrschaftlichen Müßiggang zu unterhalten und seine lauten und manchmal gewalttätigen Vergnügungen zu teilen.“ Völlige Freizügigkeit enthüllte alle schlechten Gewohnheiten Kirilla Petrowitschs und steigerte sie zu unglaublichen Ausmaßen. Er gibt sich ständig der Völlerei hin und ist oft betrunken. Troekurovs Lieblingsbeschäftigung ist grausame Streiche, dessen Opfer jeder seiner Gäste gewesen sein könnte.
Troekurov und Dubrovsky
Die einzige Person, die Troekurov wirklich respektierte, war Andrei Gavrilovich Dubrovsky, sein alter Kamerad. Der arme, aber stolze Gutsbesitzer ruft beim rücksichtslosen und unbezwingbaren Kirill Petrowitsch großes Mitgefühl hervor. Sie sind auch durch die Tatsache verbunden, dass beide ihre Frauen verloren haben und weiterhin Vormunde für ihre Kinder waren. Genosse Troekurov hat gegenüber seinen anderen Gästen große Privilegien: Er darf dem Hausbesitzer widersprechen und in Gesprächen seinen Standpunkt äußern.
Die Beziehung zwischen den Freunden änderte sich, als ein Arbeiter in Troekurovs Zwinger einen beleidigenden Witz über Dubrovsky machte und sagte, dass viele Adlige nicht die gleichen Lebensbedingungen hätten wie die einheimischen Hunde. Der gedemütigte Andrei Gavrilovich verlangte, dass ihm ein Jäger zur Bestrafung geschickt werde. Kirill Petrowitsch war wütend auf seinen Freund wegen der Behandlung seiner Leibeigenen durch den Herrn und beschloss, sich zu rächen. Zu diesem Zweck nimmt er durch das Gericht ab Exfreund Haus. Als er sieht, welche Auswirkungen dies hatte, beginnt er sich zu quälen und möchte den Streit beenden. „Befriedigte Rache und Machtgier übertönten teilweise edlere Gefühle, aber letztere siegten schließlich. Er beschloss, mit seinem alten Nachbarn Frieden zu schließen, die Spuren des Streits zu vernichten und ihm sein Eigentum zurückzugeben.“ Dubrovsky fällt tot um, als Troekurov auf den Hof fährt. Und die an ihn gerichtete harte Aussage des jungen Erben zerstört dessen edle Impulse.
Beziehung zur Tochter
Maria wuchs vor den Augen ihrer Eltern auf. Er vergötterte seine Tochter, doch auch sie fiel der Unbeständigkeit des schwierigen Charakters ihres Vaters zum Opfer. Manchmal überschüttete er sie mit Gefälligkeiten und Geschenken, aber häufiger behandelte er sie streng und fordernd. Er entzog ihr die weibliche Gesellschaft, die ein junges Mädchen brauchte, und Maryas gesamte Erziehung bestand aus dem Lesen von Bibliotheksbüchern.
Als die Frage nach Maschas Heirat mit dem alten Prinzen auftaucht, gibt Troekurov ohne zu zögern seine Zustimmung, ohne auf den Protest des Mädchens zu achten. Er lässt sich von seinen eigenen Vorteilen verführen, die er durch die Verwandtschaft mit einer edlen Person erhält. Glücklich Familienleben Mascha ist ihm egal.
Dummheit und Arroganz berauben Troekurov seines einzigen wahren Freundes und der Liebe seiner Tochter. Viele menschliche Laster fanden bei Kirill Petrowitsch Zuflucht. Die Sinnlosigkeit einer solchen Existenz beschreibt Puschkin in den folgenden Zeilen: „Eitelkeit der Eitelkeiten ... und sie werden Kiril Petrowitsch ewige Erinnerung singen ... wird die Beerdigung reicher sein ... aber kümmert es Gott?“
- Dies ist ein Werk, das uns mit dem Schicksal eines armen Adligen bekannt macht, der aus illegalen Gründen seines Eigentums beraubt wurde. Darüber hinaus wurde dies durch einen scheinbaren Freund erleichtert, der sich sofort in einen Feind verwandelte. Der Roman ist interessant und es lohnt sich, ihn besser kennenzulernen, was wir im Literaturunterricht gemacht haben, und jetzt vergleichen wir Dubrovsky und Troekurov.
Vergleichende Merkmale von Dubrovsky und Troekurov
Ich werde wahrscheinlich damit beginnen, die Helden zu charakterisieren und sie mit dem zu vergleichen, was die beiden Helden zusammengebracht hat.
Andrei Gavrilovich Dubrovsky und Kirila Petrovich Troekurov kannten sich schon lange. Ihre Schicksale waren in ihren Karrieren miteinander verflochten und führten dann zu freundschaftlichen nachbarschaftlichen Beziehungen. Zwei unterschiedliche Leute, mit fast dem gleichen Schicksal, denn die Frau des einen und des anderen starben früh und hinterließen ein Kind in ihren Armen. So hatte Andrei Gavrilovich einen Sohn und Kirill Petrovich eine Tochter. Außerdem waren sie zwar gleich alt, aber das war wahrscheinlich auch alles, was sie gemeinsam hatten. Schließlich war Troekurov im Gegensatz zu Dubrovsky ein wohlhabender Gutsbesitzer mit Verbindungen. Alle hatten Angst vor ihm und versuchten, ihm nicht zu widersprechen.
Troekurov war auch gegenüber denen, die über ihm standen, unhöflich. Er liebt es, seinen Besitz, seinen Zwinger, zur Schau zu stellen. Dieser verwöhnte, eitle Mann war auch eigensinnig und stolz. Und er respektiert niemanden außer Dubrovsky. Ihn respektierte Troekurov. In seinem Nachbarn sah er einen Menschen, der für sich selbst einstehen und seinen Standpunkt verteidigen konnte. Er sah in ihm nicht nur einen armen Adligen, sondern auch einen unabhängigen Menschen, der sich nicht scheute, zu verschiedenen Themen seine Position zu äußern.
Die Beziehungen zwischen den Nachbarn entwickelten sich gut, bis Dubrovsky gegen Troekurov vorging. Dann geriet Andrei Gavrilovich in Ungnade, und hier war Troekurovs Rache grausam. Nachdem Kirill Petrowitsch die Richter bestochen hatte, beraubt er Dubrovsky seiner Besitztümer, ohne an weitere Konsequenzen zu denken; die moralische Seite der Angelegenheit war ihm gleichgültig. Da Dubrovsky anständig war, berücksichtigte er nicht die Tatsache, dass Richter bestechlich und der Nachbar so grausam sein kann, und kümmert sich daher nicht um den Fall, wodurch er seinen Sohn und sich selbst zur Armut verdammt.
