Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Komposition

Dennoch zeigten die Geschichten „Until Dawn“ (1973), „Obelisk“ (1973), „The Wolf Pack“ (1975) und „His Battalion“ (1976) eine Entscheidung, die von einer Person getroffen wurde. Und Bykov beschäftigte sich von Anfang an mit dem Problem der moralischen Abgrenzung: Warum Menschen, die durch viele Dinge verbunden sind: eine Ära, ein soziales Umfeld, eine spirituelle Atmosphäre, sogar ein Militärbündnis – angesichts eines „schrecklichen Unglücks“ , manchmal so sich gegenseitig ausschließende Entscheidungen treffen, dass sie auf der anderen Seite der moralischen und politischen Barrikaden landen?

Die neue „Bykov-Situation“ erforderte eine Genreform, die es ermöglichte, beiden Seiten zuzuhören und in die innere Logik der von jedem Konfliktteilnehmer getroffenen Entscheidungen einzudringen. Diese Form wurde in der Erzählung „Sotnikov“ (1970) gefunden. Diese Geschichte scheint nach den Gesetzen des Dramas geschrieben worden zu sein. Es gibt keine monologe Erzählung mehr, wie sie bei Bykov üblich ist, hier sind zwei Ansichten gleichwertig – die von Sotnikov und die von Rybak. Auch formal ist die Erzählung durch einen strikten Kapitelwechsel aus der „Sicht“ der einen oder anderen Figur gegliedert. Aber die Hauptsache ist, dass zwischen Sotnikov und Rybak ein ständiger direkter und versteckter Dialog besteht: Es kommt zu einem Konflikt zwischen ihren Vorstellungen über diesen Krieg, ihren moralischen Prinzipien und den Entscheidungen, die sie treffen. Im Lichte zweier polarisierter Sichtweisen wird die gesamte künstlerische Welt dialogisch organisiert: darin sowohl die Erinnerungen der Helden als auch Nebenfiguren, und Details und Details. Alle Bilder – große und kleine – werden hier einer dramaturgisch intensiven Handlung untergeordnet, die die unaufhaltsame Logik der Abgrenzung der Gleichgesinnten von gestern, die Verwandlung zweier Kameraden im Kampf gegen einen gemeinsamen Feind in unversöhnliche Antagonisten, den Aufstieg eines Einzelnen offenbart bis zur Leistung der Selbstaufopferung und dem Sturz des anderen in den Abgrund des Verrats.

Warum gingen die Partisanen Sotnikov und Rybak, die sich freiwillig zur Ausführung der Aufgabe bereit erklärten und durch den Willen grausamer Umstände in die Hände des Feindes fielen, so unversöhnlich auseinander? Am einfachsten wäre es, dies mit der Feigheit des einen und dem Mut des anderen zu erklären. Der Autor lehnt eine solche Erklärung jedoch ab. Auch Sotnikovs Nerven seien nicht aus Stahl, und „vor dem Ende wollte er unbedingt alle Bremsen loslassen und weinen.“ Und Rybak ist überhaupt kein Feigling. „Wie viele Gelegenheiten wurden ihm geboten, zur Polizei zu laufen, und es gab viele Gelegenheiten, sich zu wehren, aber er hat sich immer würdevoll verhalten, zumindest nicht schlechter als andere“, – so bewertet Sotnikov selbst seinen ehemaligen Kameraden -in-Arme, nachdem Rybak zugestimmt hat, Polizist zu werden, existiert dann in dem Moment, in dem es keine Illusionen mehr über diese Person gibt.

Die Wurzeln der Spaltung zwischen Sotnikov und Rybak liegen viel tiefer. Es ist kein Zufall, dass die Handlung der Geschichte aus zwei Phasen besteht. Im ersten Fall werden die Helden durch äußerst unglückliche Umstände auf die Probe gestellt: Die Farm, zu der sie unterwegs waren, wurde niedergebrannt, in der Dämmerung vor Tagesanbruch gerieten sie ins Visier einer Polizeistreife, bei einer Schießerei wurde Sotnikov am Bein verletzt ... Egal wie traurig diese Zusammenstöße sind, sie stellen die Prosa des Krieges dar, einer abnormalen Norm, an die sich ein Mensch wohl oder übel anpasst, um zu verhindern, dass er getötet wird.

Und hier, in der ersten Testphase, steht Rybak Sotnikov in nichts nach. Wo Geschicklichkeit und Kraft gefragt sind, wo Standardlösungen, auf die ein Kämpfer vorschriftsmäßig trainiert wird, geeignet sind, wo der Instinkt aushelfen kann, ist Rybak ganz gut. Und seine Gefühle werden durch gute Gefühle ausgelöst – ein Gefühl der Kameradschaft, Dankbarkeit, Mitgefühl. Im Vertrauen auf sie trifft er manchmal kluge Entscheidungen: Erinnern wir uns an die Episode mit dem Häuptling Peter, den Rybak (der sich übrigens einen Vorwurf von Sotnikov verdient hatte) nur verschonte, weil „dieser Peter ihm sehr friedlich vorkam, wie ein Bauer.“ .“ Und meine Instinkte haben mich nicht enttäuscht. Mit einem Wort: Wo der alltägliche gesunde Menschenverstand zum Einsatz kommen kann, trifft Rybak eine tadellos richtige Wahl.

Aber kann man sich immer auf einen gesunden Instinkt, auf einen starken „Bauch“ verlassen; ist der gesunde Menschenverstand immer rettend? Von dem Moment an, als Rybak und Sotnikov in die Fänge der Polizei geraten, beginnt die zweite, unvergleichlich dramatischere Phase des Tests. Denn die Situation der Wahl hat sich bis zum Äußersten verschärft, sowohl die Art der Wahl als auch ihr „Preis“ haben eine neue Bedeutung erlangt. In der ersten Phase hing das Leben eines Menschen von einer verirrten Kugel, von einem zufälligen Zusammentreffen der Umstände ab, aber jetzt – von seiner eigenen, völlig bewussten Entscheidung, zu verraten oder nicht zu verraten. Die Konfrontation mit der Maschine der totalen Unterdrückung namens Faschismus beginnt. Was kann ein fragiler Mensch dieser rohen Gewalt entgegensetzen?

Hier trennen sich die Wege von Sotnikov und Rybak. Der Fischer hasst die Polizei, er will ihren Fängen entkommen, um wieder bei seinen eigenen Leuten sein zu können. Aber im Kampf gegen die „Maschine“ lässt er sich weiterhin von denselben Beweggründen des alltäglichen gesunden Menschenverstandes, dem Einfallsreichtum und dem Einfallsreichtum des Soldaten leiten, die ihm in der Vergangenheit mehr als einmal geholfen haben. „In der Tat ist der Faschismus eine Maschine, die die halbe Welt unter ihren Rädern zerquetscht hat. Ist es wirklich möglich, auf ihn zuzulaufen und mit bloßen Armen zu wedeln? Vielleicht wäre es viel vernünftiger, von außen zu versuchen, eine Art Speer dazwischen zu schieben.“ seine Räder. Lassen Sie es schieben und abwürgen und geben Sie ihm so die Möglichkeit, langsam zu sich selbst zu entkommen. Hier ist ein Beispiel für Rybaks Logik.

Aber Rybak selbst möchte das Beste tun. Von den besten Absichten geleitet, beginnt er, sein „Spiel“ mit dem Ermittler Portnov zu spielen. Den Feind überlisten, schlägt er vor weltliche Weisheit, - „Du musst ein wenig Giveaway spielen“, um das Biest nicht zu ärgern, nicht zu irritieren, du musst ein wenig aufgeben... Der Fischer hat genug Patriotismus, um den Standort seiner Abteilung nicht preiszugeben, aber Es reicht nicht aus, über den Standort der benachbarten Abteilung zu schweigen, sie können aufgeben. Und während er dieses „Spiel“ spielt, das immer mehr wie Feilschen aussieht, zieht sich Rybak, von ihm selbst unbemerkt, immer weiter zurück und opfert Peter, Demtschicha und Sotnikow der „Maschine“. Und Sotnikov weiß im Gegensatz zu Rybak von Anfang an, dass es unmöglich ist, mit der Maschine der totalen Versklavung Katz und Maus zu spielen. Und er lehnt alle Kompromissmöglichkeiten sofort ab. Er wählt den Tod.

Was unterstützt Sotnikov in seiner Entschlossenheit, was stärkt seine Seele? Schließlich spürt Sotnikov zunächst seine Schwäche vor der Polizei. Sie sind von der Moral befreit, eine ungezügelte bestialische Kraft brodelt in ihnen, sie sind zu allem fähig – zu Täuschung, Verleumdung, Sadismus. Und er, Sotnikov, „trägt viele Verantwortungen gegenüber den Menschen und dem Land auf“, diese Verantwortungen bringen viele moralische Verbote mit sich. Außerdem, sie geben einem Menschen ein starkes Gefühl seiner Pflicht gegenüber anderen Menschen, er fühlt sich schuldig für das Unglück anderer Menschen. Sotnikov war „schmerzlich besorgt, dass er Rybak und Demchikha auf diese Weise im Stich gelassen hatte“, er wurde von „dem Gefühl einer absurden Verfehlung in Bezug auf diesen Peter“ bedrückt. Mit der schweren Last, sich um diejenigen zu kümmern, die mit ihm in schreckliche Schwierigkeiten geraten sind, geht Sotnikov zur Hinrichtung, und sein Pflichtgefühl gegenüber den Menschen gibt ihm die Kraft, einen Jungen aus der Menge nur mit seinen Augen anzulächeln – „Nichts, Bruder.“ .“

Es stellt sich heraus, dass die Last der Verantwortung gegenüber den Menschen und dem Land die Position eines Menschen gegenüber einer tierischen Gewalt, die den Zügeln moralischer Verbote entkommen ist, nicht schwächt. Und umgekehrt! Je schwerer diese Last, desto stärker und fester stehe die Seele, beweist Vasil Bykov. Je strenger die Bindungen moralischer Imperative, desto freier und selbstbewusster trifft ein Mensch seine endgültige Entscheidung – die Wahl zwischen Leben und Tod.

Weitere Werke zu diesem Werk

Das Werk von Vasil Bykov ist fast ausschließlich dem Thema des Großen gewidmet Vaterländischer Krieg. Bereits in den ersten Erzählungen versuchte der Autor, sich bei der Darstellung militärischer Einsätze und des Verhaltens von Soldaten und Offizieren von Stereotypen zu befreien. Bykovs Werke schildern stets akute Kriegssituationen. Seine Helden stehen meist vor der Notwendigkeit, dringende Entscheidungen zu treffen. Bykov entwickelt eine heroisch-psychologische Version der Geschichte, die sich auf die tragische Seite des Krieges konzentriert.

Der Autor lässt Sie über die Bedeutung des Begriffs „Leistung“ nachdenken. Kann der Lehrer Moroz aus der Geschichte „Obelisk“ als Held gelten, wenn er zusammen mit seinen Schülern nur den Tod durch die Nazis in Kauf nehmen würde? Leutnant Ivanovsky aus der Geschichte „Bis zum Morgengrauen“ riskierte das Leben seiner Soldaten und starb mit ihnen, ohne die Aufgabe zu erfüllen. Ist er ein Held? In fast jeder Geschichte von Bykov gibt es einen Verräter. Dies verwirrte die Kritiker und sie zogen es vor, nicht darüber zu schreiben.

Der künstlerische Stil des Schriftstellers zeichnet sich durch die Kombination gegensätzlicher Charaktere in einem Werk aus, mit deren Hilfe er ein moralisches Experiment durchführt. Ein markantes Beispiel dafür ist die 1970 geschriebene Erzählung „Sotnikow“. Der Autor stellt seine Helden vor eine schwierige Entscheidung: Entweder sie retten ihr Leben und verraten sie oder sie sterben durch die Hände der Nazis.

Sotnikov und Rybak sind Partisanen-Späher, die sich auf die Suche nach Nahrung für eine im Wald versteckte Abteilung machen. Wir lernen sie kennen, wenn sie sich im Winter auf den Weg vom Verbrannten Sumpf zur Farm machen, um Nahrung zu holen, um die Partisanen vor dem Hungertod zu bewahren. Ihre Abteilung fügte den Eindringlingen großen Schaden zu. Danach wurden drei Gendarmenkompanien losgeschickt, um die Partisanen zu vernichten. „Während einer Woche des Kämpfens und Laufens durch die Wälder waren die Menschen erschöpft, erschöpft von nur Kartoffeln, ohne Brot, und vier wurden verwundet, zwei wurden auf Tragen getragen. Und hier wurden wir von Polizei und Gendarmerie so umzingelt, dass wir vielleicht nirgendwo den Kopf herausstrecken konnten.“

Rybak, ein starker, einfallsreicher Kämpfer, war Vorarbeiter in einer Schützenkompanie. Als er verwundet wurde, landete er im abgelegenen Dorf Korchevka, wo die Anwohner ihm zu Hilfe kamen. Nach seiner Genesung ging Rybak in den Wald.

Über Sotnikov erfahren wir, dass er vor dem Krieg ein Lehrerinstitut absolvierte und an einer Schule arbeitete. 1939 wurde er zur Wehrmacht eingezogen und befehligte bei Kriegsausbruch eine Batterie. In der ersten Schlacht wurde die Batterie zerstört und Sotnikow gefangen genommen, aus der er beim zweiten Versuch entkam.

Bykov zeichnete sich durch seine Fähigkeit aus, psychologische und moralische Paradoxien aufzubauen. Der Leser kann nicht erraten, wie sich seine Helden unter extremen Bedingungen verhalten werden. Der Autor zeigt, dass das Schicksal dem Helden mehrmals die Möglichkeit gibt, eine Wahl zu treffen, aber was wird er wählen? Oft kennt sich ein Mensch selbst nicht. Jeder hat eine bestimmte Meinung über sich selbst, manchmal sogar Vertrauen in die Art und Weise, wie er sich in einer bestimmten Situation verhalten wird. Aber das ist nur ein fiktives Bild der eigenen Person. In einer schwierigen Entscheidungssituation kommt alles zum Vorschein, was tief in der Seele steckt, das wahre Gesicht eines Menschen.

In der Geschichte enthüllt der Autor gleichzeitig die Charaktere seiner Helden, er möchte herausfinden, was moralische Qualitäten Geben Sie einem Menschen die Kraft, dem Tod zu widerstehen, ohne seine eigene Würde zu verlieren. Bykov stellt nicht die Frage, wer ein Held ist und wer nicht, er weiß, dass jeder ein Held werden kann, aber nicht jeder wird ein Held. Nur ein Mensch mit starken moralischen Prinzipien, die in der Familie verankert und ein Leben lang gestärkt werden, kann ein Held werden, wenn er sich unter keinen Umständen moralisch fallen lässt. Sotnikov meint: „Im Kampf gegen den Faschismus kann man keinen, nicht einmal den größten, berücksichtigen gute Gründe" Es war nur gegen alle Widrigkeiten möglich, zu gewinnen. Wer denkt, dass man nicht über seinen Kopf springen und Gewalt nicht mit Füßen treten kann, wird niemals gewinnen.

In der Geschichte hilft Rybak ständig dem kranken Sotnikov. Er nimmt Verhandlungen mit dem Häuptling auf sich, um Sotnikov warm zu halten, schleppt den Kadaver eines Schafes auf sich und kehrt zu ihm zurück, als der verwundete Sotnikov dem Beschuss nicht entkommen konnte. Der Fischer hätte gehen und seinen Kameraden im Stich lassen können, aber sein Gewissen hinderte ihn daran. Im Allgemeinen verhält sich der Fischer bis zum letzten Moment korrekt, wenn er sich entscheiden muss: Leben oder Tod. Rybak hat diese nicht Moralvorstellungen, auf die man sich im Moment der Wahl verlassen konnte. Er kann seinen Glauben nicht mit seinem Leben bezahlen. Für ihn „hat sich die Möglichkeit zum Leben ergeben – das ist die Hauptsache.“ Alles andere kommt später. Dann können Sie versuchen, irgendwie herauszukommen und dem Feind erneut Schaden zuzufügen.

Bykov untersucht in seiner Geschichte keine Lebenssituation, für die es immer mehrere Lösungen gibt, sondern eine moralische, für die es notwendig ist, nur eine Handlung auszuführen. Für Sotnikov war die letzte Tat ein Versuch, die Schuld auf sich zu nehmen, damit der Häuptling und Demchikha nicht erschossen würden, weil sie den Partisanen geholfen hatten. Der Autor schreibt: „Im Wesentlichen hat er sich selbst geopfert, um andere zu retten, aber nicht weniger als andere brauchte er selbst dieses Opfer.“ Laut Sotnikov, besserer Tod als als Verräter zu leben.

Die Szene, in der Sotnikov gefoltert und geschlagen wird, hinterlässt einen schmerzlichen Eindruck. In diesem Moment versteht der Held, dass es im Vergleich zum körperlichen Leben etwas Bedeutenderes gibt, etwas, das einen Menschen menschlich macht: „Wenn ihn irgendetwas anderes im Leben störte, dann waren dies seine letzten Pflichten gegenüber Menschen, nach dem Willen von Schicksal oder Zufall, der jetzt in der Nähe ist. Er erkannte, dass er kein Recht hatte zu sterben, bevor er seine Beziehung zu ihnen definierte, denn diese Beziehungen würden offenbar die letzte Manifestation seines „Ichs“ sein, bevor es für immer verschwand.“

Eine einfache Wahrheit wird für Rybak zur Offenbarung: Es ist nicht so beängstigend physischer Tod als moralisch. Jede unmenschliche Tat bringt den moralischen Ruin näher. Die Angst vor dem physischen Tod zwingt Rybak, Polizist zu werden. Der Held muss den ersten Loyalitätstest bestehen neue Regierung. Er richtet Sotnikow hin und stirbt wie ein Held. Der Fischer bleibt am Leben, aber am Leben, und erinnert sich jeden Tag an den Tatort des Todes von Sotnikov, dem älteren Peter, Demchikha und dem jüdischen Mädchen Basya. Nach Sotnikows Hinrichtung will sich der Fischer erhängen, doch der Schriftsteller erlaubt ihm dies nicht. Bykov verschafft seinem Helden keine Erleichterung, das wäre zu viel leichtes Toten für Fischer. Jetzt wird er sich an den Galgen, die Augen der Menschen, die Qual und den Fluch am Tag seiner Geburt erinnern. Er wird Sotnikows Worte „Fahr zur Hölle!“ hören. als Antwort auf eine geflüsterte Bitte, ihm zu vergeben, Rybak.

Das Werk von Vasil Bykov ist fast ausschließlich dem Thema des Großen Vaterländischen Krieges gewidmet. Bereits in den ersten Erzählungen versuchte der Autor, sich bei der Darstellung militärischer Einsätze und des Verhaltens von Soldaten und Offizieren von Stereotypen zu befreien. Bykovs Werke schildern stets akute Kriegssituationen. Seine Helden stehen meist vor der Notwendigkeit, dringende Entscheidungen zu treffen. entwickelt eine heroisch-psychologische Version der Geschichte, die sich auf die tragische Seite des Krieges konzentriert.
Der Autor lässt Sie über die Bedeutung des Begriffs „Leistung“ nachdenken. Kann der Lehrer Moroz aus der Geschichte „Obelisk“ als Held gelten, wenn er zusammen mit seinen Schülern nur den Tod durch die Nazis in Kauf nehmen würde? Leutnant Ivanovsky aus der Geschichte „Bis zum Morgengrauen“ riskierte das Leben seiner Soldaten und starb mit ihnen, ohne die Aufgabe zu erfüllen. Ist er ein Held? In fast jeder Geschichte von Bykov gibt es einen Verräter. Dies verwirrte die Kritiker und sie zogen es vor, nicht darüber zu schreiben.
Der künstlerische Stil des Schriftstellers zeichnet sich durch die Kombination gegensätzlicher Charaktere in einem Werk aus, mit deren Hilfe er ein moralisches Experiment durchführt. Ein markantes Beispiel dafür ist die 1970 geschriebene Geschichte. Der Autor stellt seine Helden vor eine schwierige Entscheidung: Entweder sie retten ihr Leben und verraten sie oder sie sterben durch die Hände der Nazis.
Sotnikov und Rybak sind Partisanen-Späher, die sich auf die Suche nach Nahrung für eine im Wald versteckte Abteilung machen. Wir lernen sie kennen, wenn sie sich im Winter auf den Weg vom Verbrannten Sumpf zur Farm machen, um Nahrung zu holen, um die Partisanen vor dem Hungertod zu bewahren. Ihre Abteilung fügte den Eindringlingen großen Schaden zu. Danach wurden drei Gendarmenkompanien losgeschickt, um die Partisanen zu vernichten. „Während einer Woche des Kämpfens und Laufens durch die Wälder waren die Menschen erschöpft, erschöpft von nur Kartoffeln, ohne Brot, und vier wurden verwundet, zwei wurden auf Tragen getragen. Und hier wurden wir von Polizei und Gendarmerie so umzingelt, dass wir vielleicht nirgendwo den Kopf herausstrecken konnten.“
Rybak, ein starker, einfallsreicher Kämpfer, war Vorarbeiter in einer Schützenkompanie. Als er verwundet wurde, landete er im abgelegenen Dorf Korchevka, wo die Anwohner ihm zu Hilfe kamen. Nach seiner Genesung ging Rybak in den Wald.
Über Sotnikov erfahren wir, dass er vor dem Krieg ein Lehrerinstitut absolvierte und an einer Schule arbeitete. 1939 wurde er zur Wehrmacht eingezogen und befehligte bei Kriegsausbruch eine Batterie. In der ersten Schlacht wurde die Batterie zerstört und Sotnikow gefangen genommen, aus der er beim zweiten Versuch entkam.
Bykov zeichnete sich durch seine Fähigkeit aus, psychologische und moralische Paradoxien aufzubauen. Der Leser kann nicht erraten, wie sich seine Helden unter extremen Bedingungen verhalten werden. Der Autor zeigt, dass das Schicksal dem Helden mehrmals die Möglichkeit gibt, eine Wahl zu treffen, aber Was wird er wählen? Oft kennt sich ein Mensch selbst nicht. Jeder hat eine bestimmte Meinung über sich selbst, manchmal sogar Vertrauen in die Art und Weise, wie er sich in einer bestimmten Situation verhalten wird. Aber das ist nur ein fiktives Bild der eigenen Person. In einer schwierigen Entscheidungssituation kommt alles zum Vorschein, was tief in der Seele steckt, das wahre Gesicht eines Menschen.
In der Geschichte enthüllt der Autor gleichzeitig die Charaktere seiner Helden; er möchte herausfinden, welche moralischen Eigenschaften einem Menschen die Kraft geben, dem Tod zu widerstehen, ohne seine eigene Würde zu verlieren. Bykov stellt nicht die Frage, wer ein Held ist und wer nicht; er weiß, dass jeder ein Held werden kann, aber nicht jeder wird ein Held. Nur ein Mensch mit starken moralischen Prinzipien, die in der Familie verankert und ein Leben lang gestärkt werden, kann ein Held werden, wenn er sich unter keinen Umständen moralisch fallen lässt. Sotnikov meint, dass „im Kampf gegen den Faschismus keine Gründe berücksichtigt werden können, auch nicht die triftigsten.“ Es war nur gegen alle Widrigkeiten möglich, zu gewinnen. Wer denkt, dass man nicht über seinen Kopf springen und Gewalt nicht mit Füßen treten kann, wird niemals gewinnen.
In der Geschichte hilft Rybak ständig dem kranken Sotnikov. Er nimmt Verhandlungen mit dem Häuptling auf sich, um Sotnikov warm zu halten, schleppt den Kadaver eines Schafes auf sich und kehrt zu ihm zurück, als der verwundete Sotnikov dem Beschuss nicht entkommen konnte. Der Fischer hätte gehen und seinen Kameraden im Stich lassen können, aber sein Gewissen hinderte ihn daran. Im Allgemeinen verhält sich der Fischer bis zum letzten Moment korrekt, wenn er sich entscheiden muss: Leben oder Tod. Der Fischer verfügt nicht über solche moralischen Werte, auf die man sich im Moment der Wahl verlassen könnte. Er kann seinen Glauben nicht mit seinem Leben bezahlen. Für ihn „hat sich die Möglichkeit zum Leben ergeben – das ist die Hauptsache.“ Alles Weitere kommt später.“ Dann können Sie versuchen, irgendwie herauszukommen und dem Feind erneut Schaden zuzufügen.
Bykov untersucht in seiner Geschichte keine Lebenssituation, für die es immer mehrere Lösungen gibt, sondern eine moralische, für die es notwendig ist, nur eine Handlung auszuführen. Für Sotnikov war die letzte Tat ein Versuch, die Schuld auf sich zu nehmen, damit der Häuptling und Demchikha nicht erschossen würden, weil sie den Partisanen geholfen hatten. Der Autor schreibt: „Im Wesentlichen hat er sich selbst geopfert, um andere zu retten, aber nicht weniger als andere brauchte er selbst dieses Opfer.“ Laut Sotnikov ist der Tod besser, als als Verräter zu leben.
Die Szene, in der Sotnikov gefoltert und geschlagen wird, hinterlässt einen schmerzlichen Eindruck. In diesem Moment versteht der Held, dass es im Vergleich zum körperlichen Leben etwas Bedeutenderes gibt, etwas, das einen Menschen menschlich macht: „Wenn ihn irgendetwas anderes im Leben störte, dann waren dies seine letzten Pflichten gegenüber Menschen, nach dem Willen von Schicksal oder Zufall, der jetzt in der Nähe ist. Er erkannte, dass er kein Recht hatte zu sterben, bevor er seine Beziehung zu ihnen definierte, denn diese Beziehungen würden offenbar die letzte Manifestation seines „Ichs“ sein, bevor es für immer verschwand.“
Eine einfache Wahrheit wird für Rybak zu einer Entdeckung: Der physische Tod ist nicht so schrecklich wie der moralische Tod. Jede unmenschliche Tat bringt den moralischen Ruin näher. Die Angst vor dem physischen Tod zwingt Rybak, Polizist zu werden. Der Held muss den ersten Test der Loyalität gegenüber der neuen Regierung bestehen. Er richtet Sotnikow hin und stirbt wie ein Held. Der Fischer bleibt am Leben, aber am Leben, und erinnert sich jeden Tag an den Tatort des Todes von Sotnikov, dem älteren Peter, Demchikha und dem jüdischen Mädchen Basya. Nach Sotnikows Hinrichtung will sich der Fischer erhängen, doch der Schriftsteller erlaubt ihm dies nicht. Bykov verschafft seinem Helden keine Erleichterung, für Rybak wäre es ein zu leichter Tod. Jetzt wird er sich an den Galgen, die Augen der Menschen, die Qual und den Fluch am Tag seiner Geburt erinnern. Er wird Sotnikows Worte „Fahr zur Hölle!“ hören. als Antwort auf eine geflüsterte Bitte, ihm zu vergeben, Rybak.

Komposition

Sotnikov hat jemanden, den er beschützen muss, er hat etwas, wofür er sterben kann. Und die einzige Chance auf Freiheit, die ihm in einer fatalen, aussichtslosen Situation gegeben wurde – seine eigene letzte Entscheidung zu treffen – nutzte Sotnikov in vollem Umfang: Er entschied sich aus Gewissensgründen dafür, „diese Welt zu verlassen“, anstatt auf Kosten darin zu bleiben Um sein Gewissen aufzugeben, starb er lieber als Mann, als als Bastard zu überleben. In der Geschichte gibt es die folgende Reflexion von Sotnikov: „Der Fischer war ein guter Partisan, wahrscheinlich galt er als erfahrener Sergeant-Major in der Armee, aber als Mensch und Bürger fehlte ihm sicherlich etwas. Wie konnte dieser Fischer jedoch, der Nach seinen fünf Unterrichtsstunden las er kaum, obwohl vielleicht ein Dutzend gute Bücher". Das Buch hier ist ein Zeichen, ein Symbol, wenn Sie so wollen. Darüber hinaus ist das Symbol von grundlegender Bedeutung: Egal wie streng und sparsam Bykovs Prosa ist, egal wie hart das Bild des Krieges ist, das er zeichnet, aber das Bild des Buches ist einer der stabilsten in seinem Kunstwelt.

Bereits in Bykows erster Militärgeschichte, in „Der Kranichschrei“, fällt das bemerkenswerteste Detail des Auftritts des Rotarmisten Boris Fischer auf Friedliche Zeit Kunstkritiker war das alte Buch „Das Leben des Benvenuto Cellini“, das er neben einem Stück altbackenem Brot und mehreren Patronenklammern in seiner Tasche aufbewahrte. Im „Obelisk“ gibt es einen Monolog des Fürsten Andrei, den der kranke Ales Ivanovich Moroz seinen Schülern vorliest. Und Leutnant Ivanovsky aus der Geschichte „To Live Until Dawn“ bedauert, dass er als Kind keine Zeit zum Lesen hatte gute Bücher„Und er musste in seinem Leben nie etwas Besseres als Gaidar lesen.“ Und in „Sein Bataillon“ schwelgt Hauptmann Iwanow in einem Unterstand ganz „vorne“ in Gedichten aus Jesenins Sammlung ... Darüber hinaus ist Bykows Buch nicht das Privileg von Kandidaten der Kunstgeschichte oder Schullehrer. Im Licht der Räucherkammer liest Pjotr ​​​​Kachan die Bibel, und als Antwort auf Rybaks Bemerkung („Ich sehe die Bibel zum ersten Mal“) grummelte der alte Mann nicht ohne Vorwurf: „Und vergebens. Es Es würde nicht schaden, es zu lesen.“ Und ein einfacher Kerl aus Budilovichi, der sich bescheiden bezeugt: „Ich bin ein dunkler Mensch“, verstand die Idee der Notwendigkeit moralischer Standards aus Dostojewskis Buch, das Miklashevich, ein Schüler von Ales Ivanovich Moroz, las, vollständig laut im Krankenhaus.

Für Bykov fungiert das Bild eines Buches immer als lapidares und umfassendes Symbol spiritueller Kultur, und zwar einer bewussten Kultur. Dieses Bild ist ein Symbol für das Verborgene im Menschen innere Stärke, die Kraft, auf die er sich in seinem Widerstand gegen den seelenlosen Willen des Schicksals verlässt. Hierhin passten das „Dutzend guter Bücher“, die Rybak nicht gelesen hatte, und die riesige Bücherkiste seines Großvaters, die Sotnikow als Kind unter der klugen Anleitung seines Vaters, eines heldenhaften Kommandanten und bescheidenen Uhrmachers, las. In derselben Reihe steht Rybaks Abneigung gegen die „Buchwissenschaft“, seine fünf Klassen und das Sotnikov-Lehrerinstitut. Bei Bykov sind alle Details aussagekräftig.

Diese „Zeichen“ führen zu den tiefsten Quellen dessen, was später, in den Prüfungen des Schicksals, einen Menschen zur Größe einer Leistung oder zur Niedrigkeit eines Sturzes führt. In Bykovs Geschichten Abgrenzung und Konfrontation zentrale Charaktere episch beurteilt durch das, was Puschkin „Volksmeinung“ nannte. In „Sotnikov“ sind die Träger dieser Meinung der alte Peter, die Mutter von drei Kindern Demchikha und das jüdische Mädchen Basya (hinter diesen Bildern flackert die biblische Symbolik – der Ältere, die Mutter und das Kind). Und sie folgen den einfachen Gesetzen der Moral – einem Sinn für Würde, Anstand, Dankbarkeit – und gehen zusammen mit Sotnikov in den Tod. So entsteht die organische Verbindung zwischen der reifen Weltanschauung eines intelligenten Menschen und den ursprünglichen Normen der Menschheit, die sich in entwickelt haben einfache Leute für viele Jahrhunderte seines schwierigen Lebens auf der Erde.

Weitere Werke zu diesem Werk

Die wichtigsten politischen Ereignisse im 20. Jahrhundert waren tragischer Charakter. Die damaligen Schriftsteller versuchten, den Kern der von ihnen aufgeworfenen Probleme zu ergründen. Ihr Fokus lag auf dem Einzelnen und dem Schicksal der Nation, auch während des Zweiten Weltkriegs. Schriftsteller reflektierten den menschlichen Charakter und erforschten die menschliche Natur. Zu diesen Werken gehört die Erzählung „Sotnikov“ von V. Bykov.

Hauptdarsteller

In der Geschichte wirft der Autor, wie in den meisten seiner Werke, das Problem der persönlichen Verantwortung für das Schicksal anderer Menschen auf und findet die Gründe dafür heraus moralisches Versagen und Verrat einiger und die spirituelle Größe und der Adel anderer. Der Autor erkundet und zeigt, wozu ein Mensch fähig ist, wenn die Möglichkeiten, Leben zu schützen, bis zum Ende ausgeschöpft sind. Der Autor gibt den Partisanen Sotnikov und Rybak den zentralen Platz in der Geschichte.

Den Hauptfiguren Sotnikov und Rybak ist der Kampf gegen den Feind nicht fremd. Sotnikov ist der Sohn eines Batteriekommandanten, der an der Front kämpfte und wie durch ein Wunder der Gefangenschaft entkam. Er kämpfte weiterhin in der Partisanenabteilung. Rybak, Vorarbeiter einer Schützenkompanie, kämpfte ebenfalls an der Front, wurde umzingelt und beteiligte sich an der Partisanenbewegung. Für einen Autor ist es jedoch wichtig, das moralische Potenzial seiner Charaktere und ihren Geist zu überprüfen.

Zwei Partisanen

Fisherman wurde in einer Bauernfamilie geboren und wuchs dort auf. Sein Pflichtgefühl ist charakteristisch, aber zerbrechlich und spontan. Die positiven Prinzipien dieses Helden existieren nur auf einer sinnlichen Ebene und sind nicht Teil seiner individuellen Ethik geworden. Sie verbinden sich mit seiner Lebenslust und deuten die Möglichkeit des Verrats vor. Das Bewusstsein des Fischers ist nicht weit genug entwickelt, um die Erfahrungen und das Verhalten der Menschen, denen er begegnet, zu verstehen Lebensweg. Und er ist nicht in der Lage, Lebensentscheidungen zu treffen.

Protagonist Sotnikov ist Lehrer, Intellektueller. Er unterscheidet sich von Rybak dadurch, dass er ein ausgeprägteres Bewusstsein hat und in der Lage ist, verschiedene Situationen und das Verhalten von Menschen selbstständig zu analysieren. Spirituell ist Sotnikov stärker und belastbarer. Im Extremfall sollte dieser Unterschied auftreten. Daher versetzt der Autor die Helden in Bedingungen, in denen ihr Wesen offenbart wird, und das müssen sie tun

Auf dem Weg in den Krieg

Bringt die Helden der Geschichte näher zusammen gemeinsame Aufgabe- Besorgen Sie Vorräte für die Partisanen. Wenn sie auf eine Mission gehen, stellen sie sich die Gefahr, die sie erwartet, auf unterschiedliche Weise vor. Äußerlich scheint es, dass der kranke und schwache Sotnikov zu keiner Leistung fähig ist, aber der starke, kluge und energische Rybak ist einfach für eine Heldentat geschaffen.

Bereits zu Beginn der Geschichte wird ein Kontrast zwischen ihnen skizziert. Der Fischer ist sparsam, körperlich stark und mit seiner typischen Lebenslust denkt er an Mädchen und sieht Brot in seinen Träumen. Die Hauptfigur Sotnikov hingegen ist körperlich schwach und kränklich, behandelt sich selbst gleichgültig – er ging krank und mit Fieber auf Mission und machte sich nicht einmal die Mühe, „einen Schaffellmantel zu besorgen“.

Sie verhalten sich im Straßenverkehr unterschiedlich. Der Fischer ermutigt den kranken Sotnikov und teilt Brot mit ihm. Sotnikows ganze Aufmerksamkeit ist nur darauf gerichtet, das in seiner Macht stehende Tempo nicht zu verlieren, „den Schritt nicht zu verlieren“. Die Kontraste zwischen den Charakteren in der Darstellung der Geschichte erzeugen eine Illusion. Auf den ersten Blick ist Rybak an schwierige Bedingungen besser angepasst als Sotnikov.

Letzte Aufgabe

Der Autor hat sich zum Ziel gesetzt, den inneren Zustand der Hauptfiguren von Sotnikov aufzudecken und zu verstehen. Bykov führt sie unaufhaltsam zur letzten Zuflucht – Demchikhas Haus – und konfrontiert sie mit einer Entscheidung, die sie treffen müssen. Die Helden der Geschichte konnten ihre letzte Aufgabe nicht erfüllen – sie stießen auf einen Karren mit Deutschen und gerieten unter Beschuss.

Im Dorf angekommen verstecken sich die Partisanen auf dem Dachboden des Hauses von Demchikha, einer Mutter vieler Kinder. Deutsche und Polizisten durchsuchten das Haus auf der Suche nach Wodka. Und Sotnikows Husten, der vom Dachboden aus zu hören ist, verrät die Flüchtlinge. Sie werden gefangen genommen. Demchikha wird mitgenommen. Auch das jüdische Mädchen Basya sitzt im Keller, wohin sie geworfen wurden. Auch der Häuptling, der sie bei sich versteckte, wurde dorthin geworfen.

Angesichts des Todes verhalten sich Rybak und Sotnikov entsprechend ihrem Charakter und ihrem Glauben. Sotnikov vorher letzter Atemzug bleibt seiner Pflicht treu. Und Rybak, der es schaffte, aus jeder Situation einen Ausweg zu finden, war innerlich bereits zum Verrat bereit.

Sotnikow

Die Hauptfigur der Geschichte gibt sich nur äußerlich mit den Umständen ab. Sotnikov versteht, dass er nichts ändern kann. Aber innerlich sucht er nach Kraft, um Widerstand zu leisten. Zunächst erinnert er sich an Ereignisse aus seinem Privatleben und das Verhalten anderer Menschen und analysiert diese. Der Autor zeigt, dass die Stärke dieses Menschen in seiner Fähigkeit zur Selbstbeobachtung und zum Umdenken liegt, mit deren Hilfe seine moralischen Werte geformt wurden.

Er ist unterworfen schreckliche Folter, aber Sotnikov erträgt schwierige Prüfungen mit Ehre und bleibt ein Mann, der seinen Idealen treu bleibt. Er wäre sicherlich lieber im Kampf gestorben und war „schon eifersüchtig“ auf diejenigen, die auf dem Schlachtfeld ihren Tod fanden. Aber Sotnikov denkt nicht an sich. Seine Gedanken sind damit beschäftigt, Demchikha zu retten, der ihretwegen in diesem Keller landete. Sotnikov fordert einen Ermittler, dem er sagt, er sei ein Partisan, und der Rest habe nichts damit zu tun. Doch sein Geständnis hatte keine Wirkung auf die Henker. Am Morgen war von fünf für Gefangene vorbereiteten Galgen nur einer frei.

Fischer

Der Fischer hingegen strebt voller Überlebenswillen danach, die Umstände zu überwinden und geht deshalb einen Kompromiss ein – er willigt ein, Polizist zu werden. Nein rein friedliches Leben er war kein Schurke, kein Verräter oder Feind. Doch nun ist die Situation völlig anders: Angesichts des Todes will er mit allen Mitteln sein Leben retten. Er ist zuversichtlich, dass er durch die Täuschung seiner Feinde sein Leben retten und zu den Partisanen gehen kann, um dort den Kampf gegen die Nazis fortzusetzen.

Doch Schritt für Schritt gefällt er seinen Feinden, täuscht und macht Aufhebens, und schließlich rutscht er, nur an sich selbst denkend, in den spirituellen Abgrund. Der Fischer erkennt das Ausmaß seiner Tat und versucht, Selbstmord zu begehen. Doch die Umstände verhinderten dies. Und dann rechtfertigt er sein Handeln auf jede erdenkliche Weise, indem er die grausamen Bedingungen, den verhassten Krieg und sogar Sotnikov verantwortlich macht, dessen Krankheit seiner Meinung nach der Grund für seine Gefangenschaft war.

Abschluss

Das Werk von V. Bykov ist nach der Hauptfigur „Sotnikov“ benannt. Diese Geschichte ist eine tiefe Reflexion über menschliche Pflichten und Humanismus, unvereinbar mit jeglichen Manifestationen von Egoismus. Die Analyse der Handlungen, Gedanken und Worte der Charaktere ist eines der bestimmenden Merkmale des Werks.

Sotnikovs spirituelle Stärke liegt in der Tatsache, dass es ihm gelang, den Tod zu akzeptieren, wenn er die Wahl hatte, und dass er die Unzerstörbarkeit seines Charakters und die Größe des menschlichen Geistes zeigte. Ohne diese Eigenschaften ist es unmöglich, die Umstände zu überwinden.

Wenn man über das Problem von Verrat und Heldentum nachdenkt, ist der Autor sicher, dass ein Mensch eine individuelle spirituelle Kultur und Moral als Unterstützung braucht. Ohne diese Prinzipien ist ein Mensch nicht in der Lage, die Grenzen von Gut und Böse zu unterscheiden. Infolgedessen wird sie sich, ohne dass sie es weiß, im Reich des Bösen wiederfinden. Dies geschah mit Rybak, einer der Hauptfiguren von Bykov.

Sotnikov ist nicht außergewöhnlich, das heißt seine Fähigkeit zur Selbstaufopferung und sein Verhalten, da genau die gleiche Wahl von der Mutter vieler Kinder Demchikha und dem Häuptling und sogar dem kleinen jüdischen Mädchen getroffen wurde, das sich weigerte, die Namen zu nennen diejenigen, die sie versteckten.

So steigt der Autor auf Philosophische Analyse Krieg. Ihn interessieren zunächst nicht die äußeren Umstände, sondern die inneren: der Zustand eines Menschen und der Kampf in seiner Seele. Der Autor ist überzeugt, dass schwierige, unmenschliche Umstände nur überwunden werden können, wenn man sich auf moralische und spirituelle Werte verlässt.