Konzepte der modernen Naturwissenschaft. Lavrinenko V.N., Ratnikov V.P., Herausgeber.

3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M.: UNITY-DANA, 2006. - 317 S.

Frühere Ausgaben (1. Aufl. – UNITY, 1997, 2. Aufl. – UNITY, 1999) bestätigten die Relevanz dieser Aussage Trainingskurs und die Möglichkeit, das Hauptziel zu erreichen – Universitätsstudenten (Wirtschafts- und Geisteswissenschaften) dabei zu helfen, das moderne naturwissenschaftliche Weltbild zu meistern, die humanitären und naturwissenschaftlichen Kulturen zu einem Ganzen zu vereinen und in zukünftigen Spezialisten eine Naturwissenschaft zu bilden. wissenschaftliche Denkweise und eine ganzheitliche Weltanschauung.

Das Lehrbuch soll ein effektiveres Erlernen des Kurses und ein Bewusstsein der Studierenden für die grundlegenden Prinzipien und Muster der Entwicklung der Natur – vom Mikrokosmos bis zum Universum – ermöglichen.

Format: doc/zip

Größe: 589 KB

/Download-Datei

INHALTSVERZEICHNIS
Einleitung 3
Kapitel 1. Naturwissenschaften und humanitäre Kulturen 8
1.1. Spezifität und Beziehung zwischen Naturwissenschaften und humanitären Kulturtypen 8
1.1.1. Ursprünge und Streitgegenstand zwischen zwei Kulturen 9
1.1.2. „Naturwissenschaften“ und „Geisteswissenschaften“ 13
1.1.3. Einheit und Verbindung von Naturwissenschaften und humanitären Kulturen 21
1.2. Wissenschaft in der spirituellen Kultur der Gesellschaft 25
1.2.1. Besonderheiten wissenschaftliches Wissen 26
1.2.2. Disziplinarische Organisation der Wissenschaft 27
1.3. Ethik der Wissenschaft 30
1.3.1. Ethik der wissenschaftlichen Gemeinschaft – 31
1.3.2. Ethik der Wissenschaft als gesellschaftliche Institution 33
Kapitel 2. Wissenschaftliche Methode. Struktur wissenschaftliches Wissen 38
2.1. Methoden der wissenschaftlichen Erkenntnis 38
2.2. Struktur des wissenschaftlichen Wissens 45
2.3. Kriterien und Normen wissenschaftlichen Charakters 52
2.4. Grenzen wissenschaftliche Methode 55
Kapitel 3. Logik und Entwicklungsmuster der Wissenschaft. Modernes wissenschaftliches Weltbild 59
3.1. Allgemeine Modelle der wissenschaftlichen Entwicklung 60
3.2. Wissenschaftliche Revolutionen 64
3.3. Differenzierung und Integration wissenschaftlicher Erkenntnisse 70
3.4. Mathematisierung der Naturwissenschaften 73
3.5. Grundzüge des modernen naturwissenschaftlichen Weltbildes 74
3.5.1. Globaler Evolutionismus 75
3.5.2. Synergetik – Theorie der Selbstorganisation 79
3.5.3. Allgemeine Umrisse modernes naturwissenschaftliches Weltbild 84
Kapitel 4. Strukturelle Organisationsebenen der Materie 89
4.1. Makrowelt: Konzepte der klassischen Naturwissenschaft 92
4.2. Mikrowelt: Konzepte moderne Physik 98
4.2.1. Quantenmechanisches Konzept zur Beschreibung der Mikrowelt 98
4.2.2. Wellengenetik 106
4.2.3. Atomistisches Konzept der Struktur der Materie 113
4.2.4. Elementarteilchen und das Quarkmodell des Atoms 116
4.2.5. Physikalisches Vakuum 121
4.3. Megaworld: moderne astrophysikalische und kosmologische Konzepte 126
4.3.1. Moderne kosmologische Modelle des Universums 126
4.3.2. Das Problem des Ursprungs und der Entwicklung des Universums 129
4.3.3. Struktur des Universums 134
Kapitel 5. Raum und Zeit im modernen wissenschaftlichen Weltbild 143
5.1. Entwicklung von Ansichten über Raum und Zeit in der Wissenschaftsgeschichte 143
5.2. Raum und Zeit im Lichte der Relativitätstheorie von A. Einstein 150
5.3. Eigenschaften von Raum und Zeit 159
Kapitel 6. Chemische Wissenschaft über die Merkmale der atomar-molekularen Organisationsebene der Materie
6.1. Gegenstand des Wissens der chemischen Wissenschaft und ihrer Probleme 170
6.2. Methoden und Wissenskonzepte in der Chemie 172
6.3. Die Lehre von der Zusammensetzung der Materie 174
6.4. Strukturchemie Level 177
6.5. Die Lehre von den chemischen Prozessen 179
6.6. Evolutionäre Chemie 180
Kapitel 7. Funktionen biologische Ebene Organisation der Materie. Probleme der Genetik 137
7.1. Fachgebiet Biologie. Seine Struktur und Entwicklungsstadien 187
7.2. Das Wesen der Lebewesen, ihre Hauptmerkmale 189
7.3. Ursprung des Lebens 193
7.4. Strukturebenen von Lebewesen 197
7.5. Die Zelle als „erster Baustein“ des Lebewesens, ihr Aufbau und ihre Funktionsweise. Zellkontrollmechanismus 199
7.6. Gen und seine Eigenschaften. Genetik und Praxis 202
7.7. Moderne Theorie Biologische Evolution und ihre Kritik 208
7.8. Bioethik 216
Kapitel 8. Biosphäre. Noosphäre. Menschlich
8.1. Biosphäre. Lehren von V.I. Wernadski über die Biosphäre 224
8.2. Mensch und Biosphäre 227
8.3. System: Natur-Biosphäre-Mensch 228
8.3.1. Der Einfluss der Natur auf den Menschen. Geografische Umgebung 228
8.3.2. Geografischer Determinismus. Geopolitik 230
8.3.3. Umgebung, seine Komponenten 233
8.3.4. Menschlicher Einfluss auf die Natur. Technosphäre 234
8.3.5. Noosphäre. Lehren von V.I. Wernadskij über die Noosphäre 237
8.4. Die Beziehung zwischen Weltraum und Tierwelt 239
8.5. Widersprüche im System: Natur – Biosphäre – Mensch 245
8.5.1. Das Wesen und die Quellen der Widersprüche 245
8.5.2. Ökologie. Globale Umweltprobleme und Lösungen 246
Kapitel 9. Der Mensch als Subjekt der Naturwissenschaften. 251
9.1. Der Mensch ist ein Kind der Erde 251
9.2. Das Problem der Anthropogenese 256
9.3. Biologisch und sozial in historische Entwicklung Personen 263
9.4. Biologisch und sozial in der menschlichen Ontogenese 267
9.5. Soziobiologie über die menschliche Natur 274
9.6. Soziale und ethische Probleme der Humangentechnik 276
9.7. Unbewusst und bewusst beim Menschen 281
9.8. Mann: Individuum und Persönlichkeit 285
9.9. Ökologie und menschliche Gesundheit 289
Fazit 296
Die wichtigsten Begriffe und Konzepte 300
Namensindex 310

3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M.: UNITY-DANA, 2006. - 317 S.

Frühere Ausgaben (1. Aufl. – UNITY, 1997, 2. Aufl. – UNITY, 1999) bestätigten die Relevanz dieses Ausbildungskurses und die Möglichkeit, das Hauptziel zu erreichen – Universitätsstudenten (Wirtschafts- und Geisteswissenschaften) bei der Beherrschung des modernen naturwissenschaftlichen Bildes zu unterstützen der Welt, die humanitären und naturwissenschaftlichen Kulturen zu einem Ganzen zu vereinen, um in zukünftigen Spezialisten eine naturwissenschaftliche Denkweise und eine ganzheitliche Weltanschauung zu formen.

Das Lehrbuch soll ein effektiveres Erlernen des Kurses und ein Bewusstsein der Studierenden für die grundlegenden Prinzipien und Muster der Entwicklung der Natur – vom Mikrokosmos bis zum Universum – ermöglichen.

• INHALTSVERZEICHNIS
• Einleitung 3
• Kapitel 1. Naturwissenschaften und humanitäre Kulturen 8
• 1.1. Spezifität und Beziehung zwischen Naturwissenschaften und humanitären Kulturtypen 8
• 1.1.1. Ursprünge und Streitgegenstand zwischen zwei Kulturen 9
• 1.1.2. „Naturwissenschaften“ und „Geisteswissenschaften“ 13
• 1.1.3. Einheit und Verbindung von Naturwissenschaften und humanitären Kulturen 21
• 1.2. Wissenschaft in der spirituellen Kultur der Gesellschaft 25
• 1.2.1. Merkmale wissenschaftlicher Erkenntnisse 26
• 1.2.2. Disziplinarische Organisation der Wissenschaft 27
• 1.3. Ethik der Wissenschaft 30
• 1.3.1. Ethik der wissenschaftlichen Gemeinschaft – 31
• 1.3.2. Ethik der Wissenschaft als gesellschaftliche Institution 33
• Kapitel 2. Wissenschaftliche Methode. Struktur des wissenschaftlichen Wissens 38
• 2.1. Methoden der wissenschaftlichen Erkenntnis 38
• 2.2. Struktur des wissenschaftlichen Wissens 45
• 2.3. Kriterien und Normen wissenschaftlichen Charakters 52
• 2.4. Grenzen der wissenschaftlichen Methode 55
• Kapitel 3. Logik und Entwicklungsmuster der Wissenschaft. Modernes wissenschaftliches Weltbild 59
• 3.1. Allgemeine Modelle der wissenschaftlichen Entwicklung 60
• 3.2. Wissenschaftliche Revolutionen 64
• 3.3. Differenzierung und Integration wissenschaftlicher Erkenntnisse 70
• 3.4. Mathematisierung der Naturwissenschaften 73
• 3.5. Grundzüge des modernen naturwissenschaftlichen Weltbildes 74
• 3.5.1. Globaler Evolutionismus 75
• 3.5.2. Synergetik – Theorie der Selbstorganisation 79
• 3.5.3. Allgemeine Konturen des modernen naturwissenschaftlichen Weltbildes 84
• Kapitel 4. Strukturelle Organisationsebenen der Materie 89
• 4.1. Makrowelt: Konzepte der klassischen Naturwissenschaft 92
• 4.2. Mikrowelt: Konzepte der modernen Physik 98
• 4.2.1. Quantenmechanisches Konzept zur Beschreibung der Mikrowelt 98
• 4.2.2. Wellengenetik 106
• 4.2.3. Atomistisches Konzept der Struktur der Materie 113
• 4.2.4. Elementarteilchen und das Quarkmodell des Atoms 116
• 4.2.5. Physikalisches Vakuum 121
• 4.3. Megaworld: moderne astrophysikalische und kosmologische Konzepte 126
• 4.3.1. Moderne kosmologische Modelle des Universums 126
• 4.3.2. Das Problem des Ursprungs und der Entwicklung des Universums 129
• 4.3.3. Struktur des Universums 134
• Kapitel 5. Raum und Zeit im modernen wissenschaftlichen Weltbild 143
• 5.1. Entwicklung von Ansichten über Raum und Zeit in der Wissenschaftsgeschichte 143
• 5.2. Raum und Zeit im Lichte der Relativitätstheorie von A. Einstein 150
• 5.3. Eigenschaften von Raum und Zeit 159
• Kapitel 6. Chemische Wissenschaft über die Merkmale der atomar-molekularen Organisationsebene der Materie
• 6.1. Gegenstand des Wissens der chemischen Wissenschaft und ihrer Probleme 170
• 6.2. Methoden und Wissenskonzepte in der Chemie 172
• 6.3. Die Lehre von der Zusammensetzung der Materie 174
• 6.4. Strukturchemie Level 177
• 6.5. Die Lehre von den chemischen Prozessen 179
• 6.6. Evolutionäre Chemie 180
• Kapitel 7. Merkmale der biologischen Organisationsebene der Materie. Probleme der Genetik 137
• 7.1. Fachgebiet Biologie. Seine Struktur und Entwicklungsstadien 187
• 7.2. Das Wesen der Lebewesen, ihre Hauptmerkmale 189
• 7.3. Ursprung des Lebens 193
• 7.4. Strukturebenen von Lebewesen 197
• 7.5. Die Zelle als „erster Baustein“ des Lebewesens, ihr Aufbau und ihre Funktionsweise. Zellkontrollmechanismus 199
• 7.6. Gen und seine Eigenschaften. Genetik und Praxis 202
• 7.7. Moderne Theorie der biologischen Evolution und ihre Kritiker 208
• 7.8. Bioethik 216
• Kapitel 8. Biosphäre. Noosphäre. Menschlich
• 8.1. Biosphäre. Lehren von V.I. Wernadski über die Biosphäre 224
• 8.2. Mensch und Biosphäre 227
• 8.3. System: Natur-Biosphäre-Mensch 228
• 8.3.1. Der Einfluss der Natur auf den Menschen. Geografische Umgebung 228
• 8.3.2. Geografischer Determinismus. Geopolitik 230
• 8.3.3. Umwelt, ihre Bestandteile 233
• 8.3.4. Menschlicher Einfluss auf die Natur. Technosphäre 234
• 8.3.5. Noosphäre. Lehren von V.I. Wernadskij über die Noosphäre 237
• 8.4. Die Beziehung zwischen Weltraum und Tierwelt 239
• 8.5. Widersprüche im System: Natur – Biosphäre – Mensch 245
• 8.5.1. Das Wesen und die Quellen der Widersprüche 245
• 8.5.2. Ökologie. Globale Umweltprobleme und Lösungen 246
• Kapitel 9. Der Mensch als Subjekt der Naturwissenschaften. 251
• 9.1. Der Mensch ist ein Kind der Erde 251
• 9.2. Das Problem der Anthropogenese 256
• 9.3. Biologisches und Soziales in der historischen Entwicklung des Menschen 263
• 9.4. Biologisch und sozial in der menschlichen Ontogenese 267
• 9.5. Soziobiologie über die menschliche Natur 274
• 9.6. Soziale und ethische Probleme der Humangentechnik 276
• 9.7. Unbewusst und bewusst beim Menschen 281
• 9.8. Mann: Individuum und Persönlichkeit 285
• 9.9. Ökologie und menschliche Gesundheit 289
• Fazit 296
• Die wichtigsten Begriffe und Konzepte 300
• Namensindex 310

KONZEPTE

MODERN

NATURWISSENSCHAFT

Herausgegeben von Professor V.N. Lawrinenko, Professoren V.P. Ratnikowa

Dritte Auflage, überarbeitet und erweitert

UDC 50.001.1(075.8)BBK 20ya73 K65

Rezensenten:

Abteilung für Philosophie des Instituts für Jugend

(Abteilungsleiter, Doktor der Philosophie, Prof. V.V. Zhuravlev);

Doktor der Philosophie Wissenschaft Prof. G.I. Ikonnikowa

und Dr. Tech. Wissenschaft Prof. B.C.Toropzow

Chefredakteur des Verlags Doctor of Economic Sciences N.D. Eriashvili

Konzepte moderne Naturwissenschaft: Lehrbuch für K65 Universitäten / Ed. Prof. V.N. Lawrinenko, Prof. V.P. Ratni-kova. - 3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M.: UNITY-DANA, 2006. - 317 S.

ISBN 5-238-00530-Х

Frühere Ausgaben (1. Aufl. – UNITY, 1997, 2. Aufl. – UNITY, 1999) bestätigten die Relevanz dieses Schulungskurses und die Möglichkeit, das Hauptziel zu erreichen – Universitätsstudenten zu helfen (wirtschaftlich Und gumanitär) das moderne naturwissenschaftliche Weltbild beherrschen, die humanitären und naturwissenschaftlichen Kulturen zu einem Ganzen vereinen, eine naturwissenschaftliche Denkweise künftiger Spezialisten formen, ganzheitliche Weltanschauung.

Das Lehrbuch soll ein effektiveres Erlernen des Kurses und ein Bewusstsein der Studierenden für die grundlegenden Prinzipien und Muster der Entwicklung der Natur – vom Mikrokosmos bis zum Universum – ermöglichen.

BBK 20ya73

© UNITY-DANA VERLAG, 1997,

1999, 2003 Die Reproduktion des gesamten Buches oder von Teilen davon ist ohne schriftliche Genehmigung des Herausgebers untersagt

OCR: Ikhtik (Ufa)

ihtik.lib.ru

Dieses Lehrbuch wurde in Übereinstimmung mit dem Staat erstellt Bildungsstandard höher Berufsausbildung und unter Berücksichtigung seiner Anforderungen wurde ein Lehrprogramm für das Fach „Konzepte der modernen Naturwissenschaft“ entwickelt.

Das Lehrbuch richtet sich an Universitätsstudenten sowie an alle, die sich für Fragen der modernen Naturwissenschaften und des naturwissenschaftlichen Weltbildes interessieren. Sein Hauptziel besteht darin, Studierenden, vor allem von wirtschafts- und geisteswissenschaftlichen Universitäten, dabei zu helfen, einen für sie neuen Studiengang zu meistern, das moderne naturwissenschaftliche Weltbild zu beherrschen und die sogenannten humanitären und naturwissenschaftlichen Kulturen zu einem Ganzen zu vereinen.

Assimilation, auch in Gesamtansicht, die Grundprinzipien und Forschungsmethoden der modernen Naturwissenschaften, bieten die Möglichkeit, künftigen Fachkräften auf dem Gebiet der Sozial- und Geisteswissenschaften eine naturwissenschaftliche Denkweise, eine ganzheitliche Weltanschauung zu vermitteln, die ihnen hilft, ihre gewählten Ziele besser zu meistern Beruf. Schließlich erlangen viele Studien der modernen Naturwissenschaften allgemeine wissenschaftliche Bedeutung und werden in der Öffentlichkeit und in großem Umfang verwendet Geisteswissenschaften. Die Kenntnis der Grundlagen des universellen Evolutionismus, der Systemmethode, der Synergetik, der Anthropologie und anderer Forschungsprinzipien wird zu einem effektiveren Studium dieser Wissenschaften beitragen.

Die Relevanz der Lehrveranstaltung „Konzepte der modernen Naturwissenschaft“ liegt auch darin begründet, dass in In letzter Zeit In unserem Land verbreiten sich zunehmend verschiedene Arten nichtwissenschaftlichen Wissens, wie zum Beispiel Astrologie, Magie, Esoterik, Mystik und ähnliche Lehren, die nach und nach an den Rand gedrängt werden öffentliches Bewusstsein ein naturwissenschaftliches Bild der Welt, das auf rationalen Erklärungsmethoden basiert. Deshalb sollte die wissenschaftliche und pädagogische Gemeinschaft diesem Thema besondere Aufmerksamkeit widmen.

Vertreter der modernen Parawissenschaft fordern beharrlich die Anwendung jeglicher Lehren, einschließlich Mystik, Aberglaube usw., solange sie entsprechende Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Viele von ihnen glauben, dass der Status der wissenschaftlichen Weltanschauung in moderne Gesellschaft nicht höher als jeder funktionale Mythos und stechen als hervor

im Wesentlichen für unbegrenzten ideologischen Pluralismus. Deshalb ist es heute mehr denn je wichtig, naturwissenschaftliche Erkenntnisse und das darauf basierende Weltbild zu bekräftigen.

Nur Menschen mit einer wissenschaftlichen Weltanschauung können einerseits dem dogmatischen Denken und andererseits dem, was man intellektuellen Anarchismus nennen könnte, erfolgreich widerstehen. Der erste ist aus der jüngeren Vergangenheit bekannt. Die zweite gewinnt derzeit an Stärke und findet ihren vollständigsten theoretischen Ausdruck in den philosophischen Konzepten der Postmoderne und bei einigen Vertretern der postpositivistischen Wissenschaftsphilosophie. So hat einer der prominenten Vertreter des Postpositivismus, der amerikanische Philosoph P.K. Feyerabend, der den theoretischen und methodischen Pluralismus verteidigt, bewertet moderne Wissenschaft vom Standpunkt ihrer „anarchistischen Kritik“. Ziel dieser Kritik ist die Etablierung der sogenannten anarchistischen Erkenntnistheorie, deren zentrale Idee darin besteht, Wissenschaft mit Religion, Mythos, Magie usw. gleichzusetzen.

Natürlich ist wahre Wissenschaft, wie jedes rationale Wissen, unvereinbar mit jenem pseudowissenschaftlichen Unsinn, der das Bewusstsein ständig beeinflusst moderner Mann. Das Ignorieren der wissenschaftlichen Weltanschauung kann gefährliche Folgen haben, und diese Gefahr erhöht sich um ein Vielfaches, wenn es zu einer Vereinigung von politischer Macht und Parawissenschaft kommt. Beispiele hierfür sind die Inquisition, religiöser Fanatismus und Fundamentalismus, Faschismus, Verfolgung von Kybernetik, Genetik usw. Daher ist die neutrale Haltung von Befürwortern der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Weltanschauung gegenüber der Pseudowissenschaft sicherlich eine fehlerhafte Position, in der wir möglicherweise Zeuge des Sieges des Aberglaubens über die wissenschaftliche Weltanschauung werden.

Die Lehrveranstaltung „Konzepte der modernen Naturwissenschaft“ soll gerade dazu beitragen, bei den Studierenden ein wirkliches Verständnis zu entwickeln wissenschaftliche Weltanschauung und ihr Bewusstsein für die immanenten Prinzipien und Entwicklungsmuster der Natur – vom Mikrokosmos bis zum Universum und dem Menschen. Es geht umüber die Beherrschung grundlegender Konzepte auf dem Gebiet der Physik, Chemie, Biologie und anderer Naturwissenschaften, über die Gewinnung von Vorstellungen über die wichtigsten Schulen und Richtungen in der Entwicklung der modernen Naturwissenschaften.

Im Rahmen des Lernprozesses müssen die Studierenden die Fähigkeit erwerben, ihre weltanschauliche Position auf dem Gebiet der Naturwissenschaften zu begründen und zu lernen, das erworbene Wissen bei der Lösung beruflicher Probleme unter Verwendung moderner wissenschaftlicher Methoden anzuwenden.

Die Autoren versuchten, die Methodik und Methoden der Präsentation des Materials, die Struktur der Arbeit und ihren Inhalt diesem Verständnis der Ziele und Zielsetzungen des neuen Kurses unterzuordnen.

Der methodische Kern des Kurses ist das evolutionär-synergistische Paradigma, das in den Vordergrund der Wissenschaft rückt. Sein Inhalt setzt eine organische Kombination der Prinzipien des universellen Evolutionismus und der Selbstorganisation bei der Betrachtung bestimmter Phänomene und Prozesse der materiellen Welt voraus. Eine hervorragende Bestätigung der Wirksamkeit dieser Methode finden sich in den Werken von V.I. Wernadski, P. Teilhard de Chardin, I.R. Prigogine, G. Haken und andere herausragende Wissenschaftler. Es scheint, dass die Beherrschung dieser Methode den Schülern helfen wird der beste Weg die Dialektik der Entwicklungsländer als ein einziges integriertes System verstehen.

Die Autoren versuchten, relevante Probleme aufzudecken, die auf einer Synthese von Naturwissenschaft, Philosophie und Naturwissenschaft basierten Sozialwissenschaften, denn nur so kann man die Einheit und Vielfalt der Welt zeigen und zur Bildung eines ganzheitlichen Weltbildes bei den Studierenden beitragen. Bei Bedarf verwendeten die Autoren allgemeine wissenschaftliche und philosophische Ansätze zur Analyse der betrachteten Probleme und versuchten, nicht nur die Ergebnisse ihrer Lösung, sondern auch die Wege der Erkenntnisentwicklung aufzuzeigen, die zu ihnen führten.

Gleichzeitig wollten die Autoren auch den Einfluss soziokultureller Bedingungen auf die Entwicklung aufzeigen Naturwissenschaften, was insbesondere für das Verständnis der Relevanz vieler naturwissenschaftlicher Probleme und der Bedeutung ihrer Lösung für die Verbesserung der Gesellschaft sehr wichtig ist.

Die Naturwissenschaft ist wie jede andere Wissenschaft weitgehend pluralistischer Natur, da die Suche nach endgültigen Wahrheiten und die Verwendung rein kategorischer Urteile in der Wissenschaft nicht nur nutzlos, sondern auch schädlich ist. Daher wollten die Autoren des Lehrbuchs einerseits die objektiven Grundlagen und Muster der Entwicklungsländer widerspiegeln und andererseits die Unvollständigkeit und Offenheit des Prozesses zur Lösung der Probleme der modernen Naturwissenschaften aufzeigen.

Entsprechend den genannten methodischen und methodischen Grundsätzen werden auch die Inhalte der Lehrveranstaltung offengelegt. Sein Vortrag beginnt mit einer Erläuterung der Besonderheit und Einheit der naturwissenschaftlichen und humanitären Kulturen als zwei miteinander verbundene Komponenten einer einzigen Kultur.

Anschließend wird die wissenschaftliche Forschungsmethode betrachtet, Merkmale der modernen Naturwissenschaft und die Muster ihrer Entwicklung dargestellt. Der Betrachtung der wissenschaftlichen Erkenntnismethode wird große Aufmerksamkeit geschenkt, wobei der Schwerpunkt auf der Erläuterung der Grundzüge des modernen naturwissenschaftlichen Weltbildes liegt.

Besonderes Augenmerk wird auf die strukturellen Ebenen der Organisation der Materie gelegt. Gleichzeitig ist die Präsentation so strukturiert, dass sie die Einheit der Mikro-, Makro- und Megawelten am besten offenbart und damit das Prinzip des im Universum wirkenden universellen Evolutionismus hervorhebt.

Ohne die Erklärung ihrer Eigenschaften wie Raum und Zeit ist ein naturwissenschaftliches Bild der Welt nicht vorstellbar. Diesem Thema ist ein eigenes Kapitel gewidmet, dessen Inhalte den Studierenden vermittelt werden Wissenschaftliche Konzepte„Raum“ und „Zeit“, universelle Eigenschaften und spezifische Qualitäten von physischem Raum und Zeit auf verschiedenen Strukturebenen der Organisation der Materie. Es geht auch um die Besonderheiten des biologischen, psychologischen und sozialen Raums – der Zeit.

Die Arbeit untersucht auch die chemischen und biologischen Organisationsformen der Materie. Die Einführung in moderne Konzepte der Chemie und Biologie wird den Schülern helfen, zu verstehen, wie das geht einfache Formen Wie komplexe Organisationen der Materie entstehen und wie letztendlich das Leben selbst aus unbelebten Dingen entsteht. In direktem Zusammenhang damit steht die allgemeine Theorie der chemischen Evolution und Biogenese, die dazu beiträgt, die Fragen nach den treibenden Kräften und Mechanismen des Evolutionsprozesses auf komplexe Weise zu lösen.

Kapitel „Biosphäre. Noosphäre. „Der Mensch“ ist weitgehend allgemeiner Natur und soll den Platz und die Rolle des Menschen im allgemeinen Prozess des universellen Evolutionismus offenbaren und das „Phänomen des Menschen“ als Ergebnis dieses Prozesses zeigen. Bei der Betrachtung moderner Umweltprobleme offenbart sich die Idee der Einheit von Mensch und Kosmos sowie Naturwissenschaft und Philosophische Analysen werden gemeinsam durchgeführt.

Den logischen Abschluss der Lehrveranstaltungspräsentation bildet das Thema, das sich der Betrachtung des Menschen aus naturwissenschaftlicher Sicht widmet. Dies ist eines der Themen, bei denen viele Fragen auch heute noch umstritten sind. Aber die Autoren ignorieren sie nicht und bringen in jedem konkreten Fall ihre Haltung zum betrachteten Problem zum Ausdruck und versuchen, die notwendige Argumentation für und gegen diesen oder jenen Standpunkt zu liefern.

Die dritte Auflage des Lehrbuchs wurde deutlich verbessert. Darin erschienen zwei neue Kapitel: „Wissenschaftliche Methode. Die Struktur wissenschaftlichen Wissens“ und „Logik und Entwicklungsmuster der Wissenschaft“. Moderne On-

wissenschaftliches Bild der Welt. Neues Material enthalten in den Kapiteln „Strukturelle Organisationsebenen der Materie“, „Chemische Wissenschaft über die Merkmale der atomar-molekularen Organisationsebene der Materie“, „Merkmale der biologischen Organisationsebene der Materie“ usw. Gleichzeitig Es ist zu beachten, dass die Arbeit am Lehrbuch fortgesetzt wird, damit in jeder Folgeausgabe die neuesten Errungenschaften der Naturwissenschaften widergespiegelt werden können.

Doktor der Philosophie Wissenschaften, Prof. V.N. Lawrinenko(Kap. 9)

Doktor der Philosophie Wissenschaften, Prof. V.P. Ratnikow(Einleitung, Kapitel 9)

Ph.D. Philosoph Naturwissenschaften, außerordentlicher Professor V.F. Taube(Kapitel 6, Fazit)

Ph.D. Philosoph Naturwissenschaften, außerordentlicher Professor Yu.I. Selnikow(Kapitel 8)

Doktor der Philosophie Wissenschaften, Prof. IN UND. Koljadko(Kapitel 5)

Ph.D. ist. Wissenschaften, Prof. E.V. Ostrowski(Kapitel 7)

Ph.D. Philosoph Wissenschaften, Prof. L.G. Titova(Kapitel 5)

Ph.D. Philosoph Naturwissenschaften, außerordentlicher Professor L.I. Tschernyschowa(Kapitel 4)

Ph.D. Philosoph Naturwissenschaften, außerordentlicher Professor V.V. Yudin(Kap. 1-3).

Kapitel 1

NATURWISSENSCHAFTUND HUMANITÄRE KULTUR

Die meisten von uns sind bereits dabei Schuljahre offenbaren in sich eine gewisse Veranlagung, eine Neigung zu geisteswissenschaftlichen oder naturwissenschaftlichen Disziplinen. Es ist merkwürdig, dass wir nicht über einzelne „Lieblingsfächer“ sprechen, sondern über ganze „Blöcke“ akademischer Disziplinen. Wenn jemand Geschichte mag, kann man mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Literatur, Sprachen und andere humanitäre Themen nicht unbeachtet bleiben. Und umgekehrt: Wenn jemand Fähigkeiten auf dem Gebiet der Mathematik zeigt, verfügt er in der Regel über gute Kenntnisse in Physik, Kosmologie usw.

Für den Einzelnen stellt sich die Frage nach der Unterscheidung zwischen Geisteswissenschaften und Naturalismus (von lat. humanitas - menschliche Natur und Natur (entsprechend der Natur) erweist sich vor allem als Problem der Berufs- und Berufswahl sowie der Ausbildung kultureller Fähigkeiten und Gewohnheiten. Für die Gesellschaft als Ganzes gibt es natürlich kein Problem der Wahl, aber es gibt ein Problem der Kombination, gegenseitigen Konsistenz und Harmonie der Werte zweier Kulturtypen – Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften. Versuchen wir, den Inhalt dieses Problems zu verstehen.

1.1. Spezifität und Beziehung zwischen Naturwissenschaften und humanitären Kulturtypen

Definieren wir zunächst die ersten Konzepte. Da es sich um Kulturtypen handelt, muss zunächst der Begriff „Kultur“ selbst definiert werden. Lassen wir Diskussionen über die Komplexität und Mehrdeutigkeit dieses Konzepts beiseite und konzentrieren wir uns lieber auf eine seiner einfachsten Definitionen:

Kultur- Dies ist die Gesamtheit der vom Menschen geschaffenen materiellen und spirituellen Werte sowie die menschlichste Fähigkeit, diese Werte zu produzieren und zu nutzen.

Mit Hilfe dieses Konzepts betonen sie meist die übernatürliche, rein soziale Natur der menschlichen Existenz. Kultur ist alles, was der Mensch quasi zusätzlich schafft

die natürliche Welt, wenn auch auf letzterer basierend. Diese These lässt sich anschaulich durch ein bekanntes antikes Argument über die „Natur der Dinge“ veranschaulichen: Wenn man beispielsweise einen Olivenschnitt in die Erde pflanzt, dann wächst daraus eine neue Olive. Und wenn Sie eine Olivenbank in der Erde vergraben, dann wächst keine Bank, sondern wieder ein neuer Olivenbaum! Das heißt, nur die natürliche Grundlage dieses Objekts bleibt erhalten und die rein menschliche wird verschwinden.

Doch neben dem trivialen Gedanken über die Zerbrechlichkeit der Geschöpfe unserer Kultur lässt sich aus diesem Beispiel noch eine andere Moral ableiten. Sein Wesen besteht darin, dass die Welt der menschlichen Kultur nicht existiert nahe mit natürlich, und innen ihn und daher untrennbar mit ihm verbunden. Folglich kann jedes Kulturgut grundsätzlich in mindestens zwei Komponenten zerlegt werden – die natürliche Basis und seinen sozialen Inhalt und seine Gestaltung.

Gerade diese Dualität der Welt der Kultur ist letztlich die Grundlage für die Entstehung ihrer beiden Typen, die man üblicherweise so nennt naturwissenschaftlicher Typ Und humanitär. Das Themengebiet des ersten sind rein natürliche Eigenschaften, Zusammenhänge und Beziehungen von Dingen, die in der Welt der menschlichen Kultur in Form von Naturwissenschaften, technischen Erfindungen und Geräten, Produktionstechnologien usw. „wirken“. Der zweite Kulturtyp – die humanitäre – umfasst den Bereich der Phänomene, in dem die Eigenschaften, Verbindungen und Beziehungen der Menschen selbst als Wesen dargestellt werden. Erstens, sozial (öffentlich) und Zweitens, spirituell, mit Vernunft ausgestattet. Es umfasst „Humanwissenschaften“ (Philosophie, Soziologie, Geschichte usw.) sowie Religion, Moral, Recht usw.

1.1.1. Ursprünge und Gegenstand des „Zwei-Kulturen“-Streits

Das Vorhandensein zweier heterogener Typen (Naturwissenschaft und Humanität) in einer einzigen menschlichen Kultur wurde bereits im 19. Jahrhundert, zur Zeit der Entstehung der meisten Wissenschaften über die Manifestationen des menschlichen Geistes (Religionswissenschaft, Ästhetik), Gegenstand philosophischer Analysen , Staats- und Rechtstheorie). Allerdings war das Interesse an diesem Problem zu dieser Zeit eher theoretischer, akademischer Natur. Im 20. Jahrhundert Dieses Problem hat sich bereits auf die praktische Ebene verlagert: Es ist deutlich zu spüren, dass die Kluft zwischen den Naturwissenschaften und den humanitären Kulturen immer größer wird. Einfach ausgedrückt: Humanisten und „Naturforscher“ (technische Menschen) haben einfach aufgehört, einander zu verstehen. Und gegenseitige Missverständnisse verringern sich automatisch

Interesse und Respekt füreinander, was wiederum mit offener Konfrontation und Feindseligkeit behaftet ist.

Und das sind keine weit hergeholten Leidenschaften, sondern eine ganz reale Bedrohung für die Entwicklung der Kultur. Schließlich ist Kultur in erster Linie ein System gesellschaftlicher Werte. Die allgemeine Anerkennung einer Reihe solcher Werte festigt und vereint die Gesellschaft. Die Anbetung unterschiedlicher Werte, eine Wertespaltung in der Kultur, ist ein ziemlich gefährliches Phänomen. Erinnern wir uns zumindest an die heftige Leugnung religiöser Werte durch die Schöpfer des Sowjetstaates in den 20er und 30er Jahren und an die Praxis der Zerstörung von Kirchen, der Auflösung religiöser Gemeinschaften usw. Welchen Nutzen hat eine so harte Einführung antireligiöser Werte für unsere Gesellschaft gebracht? Gegenseitige Missverständnisse und Ablehnung durch Menschen unterschiedlicher Wertesysteme sind immer mit negativen Folgen verbunden. Gleiches gilt für Meinungsverschiedenheiten zwischen Naturforschern und Humanisten.

Gegenseitiges Verständnis kann erreicht werden, indem man zumindest mit einer Analyse der Ursachen und Bedingungen für die Entstehung gegenseitiger Missverständnisse beginnt. Warum eskalierte beispielsweise gerade im 20. Jahrhundert und in dessen zweiter Hälfte die Konfrontation zwischen Natur- und Geisteskulturen? Die Antwort auf diese Frage liegt auf der Hand. Diese Zeit war geprägt von enormen Erfolgen in der Naturwissenschaft und ihrer praktischen Umsetzung. Die Schaffung von Kernreaktoren, Fernsehen, Computern, der Eintritt des Menschen in den Weltraum, die Entschlüsselung des genetischen Codes – diese und andere herausragende Errungenschaften der naturwissenschaftlichen Kultur veränderten den Stil und Lebensstil des Menschen sichtbar. Leider war die humanitäre Kultur nicht in der Lage, etwas Gleichwertiges zu bieten. Allerdings weigerte sie sich hartnäckig, die Maßstäbe und Denkmuster der Naturwissenschaftler zu akzeptieren. Infolgedessen erweckte die humanitäre Kultur, die ihre Spezifität und Isolation pflegte, zunehmend den Eindruck einer Art Archaismus, der nur noch Museumswert hatte und nur zur Unterhaltung und Freizeit eines von praktischen Sorgen müden Trägers der naturwissenschaftlichen Kultur geeignet war.

Dies war der Ausgangspunkt zahlreicher Auseinandersetzungen zwischen „Physikern“ und „Lyrikern“ über das Schicksal der beiden Kulturen, deren Höhepunkt in den 60er Jahren unseres Jahrhunderts lag. Der Schwerpunkt lag auf dem Status und der gesellschaftlichen Bedeutung zweier Arten von Wissenschaften: der Naturwissenschaften und der Geisteswissenschaften. Natürlich sind die Konzepte der entsprechenden Kulturtypen viel größer und komplexer. Letztendlich sind es jedoch die Natur- und Geisteswissenschaften, die ihr modernes Erscheinungsbild und ihre Struktur bestimmen. Um daher das Wesentliche des diskutierten Pro-

Allein am Beispiel der Unterscheidung zwischen humanitärem und naturwissenschaftlichem Wissen lassen sich prinzipiell einfachere und einfachere Probleme lösen.

Es scheint jedoch, dass es hier kein Problem gibt. Es ist klar, dass sich Geistes- und Naturwissenschaften in ihrem Gegenstand unterscheiden. Die ersteren studieren den Menschen und die Gesellschaft, die letzteren studieren die Natur. Was ist hier problematisch?

Es gibt jedoch immer noch ein Problem. Es lässt sich sogar in unserem gewöhnlichen Wortgebrauch erkennen. Wir sind es beispielsweise gewohnt, Teile der Naturwissenschaften „exakte Wissenschaften“ zu nennen. Der Kontrast zwischen den exakten Wissenschaften und den Geisteswissenschaften überrascht niemanden. Aber wenn wir konsequent sind und den Regeln der Logik folgen, wird sich dann herausstellen, dass die Geisteswissenschaften „ungenaue“ Wissenschaften sind? Aber solche Dinge können per Definition einfach nicht existieren. Dies ist Teil des diskutierten Problems.

Es ist intuitiv klar, dass die Geisteswissenschaften, so sehr sie sich auch bemühen, nicht die Genauigkeit, Genauigkeit und Beweiskraft der Naturwissenschaften erreichen können. Diese Situation ist seit langem das Hauptziel der kritischen Pfeile von Vertretern der Naturwissenschaften: Was ist das für eine Wissenschaft, zum Beispiel die Geschichte, wenn darin sich gegenseitig ausschließende Bewertungen derselben Ereignisse möglich sind?! Für einige Historiker stellen die Ereignisse vom Oktober 1917 in Russland eine große Revolution und einen Durchbruch in die Zukunft dar, für andere ist es ein banaler politischer Putsch mit tragischen Folgen. Oder sagen wir, jedes Schulkind weiß aus der Literaturwissenschaft, dass Shakespeare ein Genie ist. Aber ein weiteres literarisches Genie ist L.N. Tolstoi bestritt diese Tatsache mit unverständlicher Beharrlichkeit und schenkte keiner „wissenschaftlichen“ Forschung auf diesem Gebiet Beachtung. Er hätte versucht, Euklids Geometrie oder Newtons Mechanik zu leugnen. Und Shakespeare – bitte. Es scheint, dass es in den Geisteswissenschaften manchmal unmöglich ist, mit rationalen Argumenten etwas zu beweisen. Und die Anerkennung jeglicher Errungenschaften in diesen Bereichen ist nur eine Frage des Geschmacks und des Glaubens. Aus diesem Grund haben viele Vertreter der Naturwissenschaften eine leicht verächtliche Haltung gegenüber den Ergebnissen der Geisteswissenschaften. Die hier gewonnenen Erkenntnisse werden als irgendwie minderwertig dargestellt und erreichen nicht den Status wissenschaftlicher Erkenntnisse.

Auch humanitäre Helfer sind in dieser Debatte nicht verschuldet. Sie wehren sich gegen den Vorwurf, ihre Schlussfolgerungen seien mehrdeutig, und berufen sich vor allem auf die unglaubliche Komplexität des Forschungsgegenstandes. Schließlich gibt es in der Natur kein komplexeres Untersuchungsobjekt,

als eine Person. Sterne, Planeten, Atome, Moleküle – letztendlich sind die Strukturen recht einfach oder zumindest in mehr als hundert chemische Elemente oder ein paar hundert Elementarteilchen zerlegbar. Und es gibt nur vier Arten grundlegender Wechselwirkungen zwischen ihnen! Ja, und sie sind dabei, auf ein einziges reduziert zu werden.

Darüber hinaus ist das Verhalten natürlicher Objekte eindeutig durch die Naturgesetze bestimmt und daher eindeutig vorhersehbar. Der Planet Erde oder irgendein Elektron entscheidet nicht willkürlich, auf welchen Umlaufbahnen er sich bewegt oder in welche Richtung er rotiert. Eine andere Sache ist eine Person mit freiem Willen. Es gibt keine Gesetze in der Natur, die einem Menschen eindeutig vorschreiben würden, welche Wege er einschlagen soll, welche Art von Tätigkeit (zum Beispiel humanitäre oder naturwissenschaftliche) er bevorzugen soll oder wie er sein Land organisieren soll. Darüber hinaus kann sogar die Tatsache, dass ein Mensch auf dieser Welt anwesend ist, zum Gegenstand seiner eigenen willkürlichen Entscheidung werden! Von welcher eindeutigen Vorhersehbarkeit von Ereignissen können wir hier sprechen?

Natürlich gibt es einige Parallelen und sogar eine Art Einheit zwischen dem Verhalten von Menschen und natürlichen Objekten. Aber es gibt einen rein menschlichen Bereich der Realität, der keine Entsprechungen in der natürlichen Welt hat. Tatsache ist, dass ein Mensch nicht nur in der Welt der Dinge lebt, sondern auch in der Welt der Bedeutungen, Symbole und Zeichen. Für einen modernen Menschen ist ein Stück Gold nicht nur ein Kunststoffmetall, sondern auch ein Objekt der Begierde, der Leidenschaft, ein Symbol für Macht und Prestige. Diese Bedeutung steuert das menschliche Verhalten nicht weniger als natürliche Faktoren und vielleicht sogar noch mehr, da „Menschen für Metall sterben“. Und das ist eine ganz andere Realität, zu der die Naturwissenschaft keinen Zugang hat.

Bei allem, was ein Mensch tut, muss er zuallererst den Sinn klar erkennen! Sinnlose Tätigkeit (Sisyphusarbeit) ist die schlimmste Strafe. Der Sinn der Existenz des Menschen, der Gesellschaft, des Universums wird geklärt und manchmal von den Geisteswissenschaften geschaffen (einfach erfunden).

Sie können sich also auch in Bezug auf die Naturwissenschaften rühmen: Sie „humanisieren“, füllen sie mit Sinn und schätzen die natürliche Welt, die gegenüber menschlichen Bedürfnissen kalt und gleichgültig ist. Und was ist am Ende für einen Menschen wichtiger: zu wissen, aus welchen Zellen und Geweben er besteht oder welchen Sinn seine Existenz hat? Diese Frage ist möglicherweise nicht ganz richtig, denn es ist klar, dass es gut wäre, es zu wissen

usw. Es verdeutlicht aber ganz deutlich den Unterschied in der Kompetenz der Natur- und Geisteswissenschaften und Kulturen.

Das Hauptproblem bei der Unterscheidung besteht jedoch nicht darin, wer wichtiger oder notwendiger ist, sondern darin, warum die Standards des wissenschaftlichen Charakters der Naturwissenschaften in den Geisteswissenschaften schlecht anwendbar sind und dementsprechend, wohin die Bemühungen gelenkt werden sollen: ob man leider weitermachen soll, Bisher nicht sehr erfolgreiche Versuche, naturwissenschaftliche Proben und Methoden in die Geisteswissenschaften einzuführen oder sich darauf zu konzentrieren, deren Besonderheiten zu identifizieren und spezielle Anforderungen und wissenschaftliche Standards dafür zu entwickeln?

Für diese Frage gibt es derzeit keine endgültige Lösung, und die Suche nach einer Antwort darauf wird in beide Richtungen vorangetrieben. Und doch hat sich bis heute eine stabile Tradition einer ziemlich strengen Unterscheidung zwischen geisteswissenschaftlichem und naturwissenschaftlichem Wissen entwickelt, die auf den Merkmalen ihrer Gegenstände, Methoden und Beispiele der Wissenschaftlichkeit basiert, die grundsätzlich nicht auf einen gemeinsamen Nenner reduzierbar sind.

1.1.2. „Naturwissenschaften“ und „Geisteswissenschaften“

Das Problem der Unterscheidung zwischen „Naturwissenschaften“ und „Geisteswissenschaften“ stellte sich erstmals in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. solche philosophischen Trends wie der Neukantianismus ( Wilhelm Windel-Bande, Heinrich Rickert) und „Lebensphilosophie“ ( Wilhelm Dilthey). Die seitdem gesammelten Argumente für eine Trennung der beiden Arten wissenschaftlicher Erkenntnisse sehen in etwa so aus.

Erklärung – Verständnis. Die Natur ist für uns etwas Äußeres, Materielles, Fremdes. Seine Phänomene sind uns gegenüber still, stumm und kalt gleichgültig. Ihr Studium läuft daher auf eine ebenso nüchterne Unterteilung in Ursachen und Wirkungen, allgemeine und besondere, notwendige und zufällige usw. hinaus. Alles in der Natur ist durch Kausalität und Muster eng miteinander verbunden. Und die Reduktion natürlicher Phänomene auf ihre Ursachen und Existenzgesetze ist Erläuterung - das wichtigste und bestimmende kognitive Verfahren in den Naturwissenschaften.

Die Geisteswissenschaften hingegen befassen sich mit einem Objekt, das nicht äußerlich, sondern innerlich für uns ist. Die Phänomene des Geistes sind uns unmittelbar gegeben, wir erleben sie als unsere eigenen, zutiefst persönlichen. Daher sind menschliche Angelegenheiten nicht so sehr erklärungsbedürftig Verständnis, diese. ein solches kognitives Verfahren, bei dem wir uns sozusagen in die Lage eines anderen versetzen und „von innen“ ein historisches, religiöses Ereignis spüren und erleben können

neue Offenbarung oder ästhetischer Genuss. Gleichzeitig lässt sich das menschliche Leben nicht vollständig auf rationale Prinzipien reduzieren. Es gibt darin immer einen Platz für das Irrationale – im Prinzip Impulse und Bewegungen der Seele, die in einem Ursache-Wirkungs-Schema unerklärlich sind.

Deshalb Wahrheiten in den Naturwissenschaften bewiesen sind: Die Erklärung ist für alle gleich und allgemein gültig. Wahrheiten in den Wissenschaften des Geistes sind nur interpretiert, interpretiert: Das Maß an Verständnis, Gefühl und Empathie kann nicht dasselbe sein.

Generalisierung – Individualisierung. Eine weitere wichtige Grundlage für die Unterscheidung der Besonderheiten der Naturwissenschaften und der Geisteswissenschaften sind die Besonderheiten der Forschungsmethode. Die erste zeichnet sich durch eine Methode aus verallgemeinernd(Hervorhebung des Gemeinsamen in den Dingen), zum zweiten - individualisierend(Betonung der Einzigartigkeit des Phänomens).

Das Ziel der Naturwissenschaften besteht darin, Gemeinsamkeiten verschiedener Phänomene zu finden und sie unter eine einzige Regel zu bringen. Und je mehr unterschiedliche Objekte unter die gefundene Verallgemeinerung (Generalisierung) fallen, desto grundlegender ist dieses Gesetz. Ein gewöhnlicher Stein oder ein ganzer Planet, eine Galaxie oder kosmischer Staub – die Unterschiede zwischen Objekten sind unbedeutend, wenn es um die Formel des Gesetzes der universellen Gravitation geht: Es ist für alle gleich. Auf unserem Planeten leben etwa 1,5 Millionen Tierarten, doch der Mechanismus der Übertragung erblicher Merkmale ist bei allen gleich. Die Naturwissenschaften sind auf die Suche nach solchen universellen Verallgemeinerungen ausgerichtet. Einzelne Gegenstände oder Individuen haben für sie keine Bedeutung.

Die Geisteswissenschaft ist, wenn sie gerade Wissenschaft bleiben will, auch verpflichtet, in den Gegenständen ihrer Forschung nach Gemeinsamkeiten zu suchen und diese zu etablieren Allgemeine Regeln, Gesetze. Sie tut genau das, nur auf eine ganz einzigartige Art und Weise. Denn ihr Kompetenzfeld sind Menschen. Und letzterer hat, egal wie bescheiden und elend er auch sein mag, immer noch Kultur höherer Wert als ein Elektron für einen Experimentalphysiker oder ein Schmetterling für einen Entomologen. Daher darf man seine Individualität und Unterschiede zu anderen Menschen nicht außer Acht lassen, selbst wenn man eine allgemeine Regel oder ein Gesetz aufstellt. Natürlich gibt es auch im Bereich der humanitären Realität Gemeinsamkeiten. Aber es sollte nur in untrennbarer Verbindung mit dem Einzelnen dargestellt werden.

Erinnern wir uns zum Beispiel daran, literarische Helden. Die Herren Chatsky, Onegin, Chichikov, Bazarov und andere sind uns vor allem als Literat bekannt Arten, diese. einige Verallgemeinerungen realer Merkmale

viele echte Menschen. „Typische Charaktere in typischen Umständen“ ist die „Superaufgabe“ der Literatur und der Wissenschaften darüber. Damit liegt auch hier eine Orientierung am Hervorheben vor allgemein in der untersuchten Realität. Alle diese literarischen Typen sind jedoch gleichzeitig kluge Individuen, einzigartige und unnachahmliche Persönlichkeiten. Und ohne solch eine streng individuelle Verkörperung gibt es solche Typen einfach nicht.

Das gleiche Bild zeigt sich auch in anderen Bereichen der Geisteswissenschaften. Jedes historische Ereignis (zum Beispiel eine Revolution) weist zweifellos einige Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten mit anderen Ereignissen auf. 14, falls gewünscht, können Sie sogar ein bestimmtes allgemeines Modell aller Ereignisse dieser Art erstellen. Aber ohne diese allgemeine Struktur mit rein individuellen, persönlichen Leidenschaften, Emotionen und Ambitionen bestimmter Teilnehmer zu füllen, wird keine Geschichte entstehen. Nur die Individualisierung, die Verkörperung sowohl der „dunklen“ als auch der fortschrittlichen Kräfte der Geschichte in bestimmte Menschen und ihre Angelegenheiten könnten dem Historiker die Chance geben, etwas Wertvolles in seiner Wissenschaft zu tun.

Damit wird die „individualisierende“ Methode der Geisteswissenschaften der „verallgemeinernden“ Methode der Naturwissenschaften gegenübergestellt. Beachten wir in Klammern, dass die in den Geisteswissenschaften betonte untrennbare Verbindung zwischen dem Allgemeinen und dem Einzelnen keineswegs ihr ausschließliches Eigentum ist. Ein ähnlicher Zusammenhang besteht überall. Das Allgemeine in der Natur manifestiert sich in gleicher Weise nur durch einzelne, konkrete Objekte. Und wahrscheinlich ist jedes Elektron im Universum auf seiner Ebene so einzigartig und unnachahmlich wie eine bestimmte Person in der Gesellschaft. Der springende Punkt ist, dass die Wissenschaft nicht zum Universum im Allgemeinen gehört, sondern zum Menschen. Daher kann die Individualität des Elektrons in der Wissenschaft von Bedeutung sein, die Individualität des Elektrons jedoch nicht.

Einstellung zu Werten. Der nächste Parameter, der die Geistes- und Naturwissenschaften auf den gegenüberliegenden Seiten der Barrikaden trennt, ist ihre Einstellung zu Werten. Genauer gesagt, der Grad des Einflusses menschlicher Werte auf die Art und Richtung wissenschaftlicher Erkenntnisse.

Unter Werte verstehen normalerweise die soziale oder persönliche Bedeutung bestimmter Phänomene der natürlichen und sozialen Realität für eine Person. Dies können bestimmte Gegenstände des täglichen Bedarfs (Nahrung, Unterkunft, Wohlstand) und hohe Ideale von Güte, Gerechtigkeit, Schönheit usw. sein. In der Wissenschaft zum Beispiel kann die Wahrheit getrost zum höchsten Wert erklärt werden.

Werte leisten ihren Beitrag zur Unterscheidung zwischen Geistes- und Naturwissenschaften in einer wissenschaftlich „zweifelhaften“ Art und Weise, sie zu begründen. Der Punkt ist, dass es unmöglich ist, die Wahl bestimmter Werte durch eine Person streng theoretisch zu rechtfertigen (obwohl man das manchmal wirklich möchte).

Vergleichen wir beispielhaft zwei Urteile. Erstens: „Dieses Kapitel des Lehrbuchs ist kleiner als das nächste.“ Ist es möglich, die Wahrheit dieses Urteils empirisch festzustellen, d.h. auf erfahrene Weise? Es gibt nichts Einfacheres – zählen Sie einfach die Anzahl der Seiten in beiden Kapiteln. Die Schlussfolgerung wird eindeutig sein, und es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand auf die Idee kommt, sie in Frage zu stellen.

Aber hier ist ein anderes Urteil: „Dieses Kapitel des Lehrbuchs ist interessanter als das nächste.“ Die Aussage ist völlig einfach, gewöhnlich. Aber ist es möglich, diese Schlussfolgerung empirisch genau zu bestätigen? Kaum. Denn um dieses Urteil eindeutig zu bestätigen oder zu widerlegen, gibt es kein Ziel allgemeine Norm. Dabei handelt es sich jedoch allesamt um Urteile, bei denen mit den Begriffen „besser“, „hübscher“, „gerechter“ usw. operiert wird. Sie unterliegen keiner Wahrheitsprüfung, da sie sich auf menschliche Werte berufen, deren Reichtum unendlich ist und deren Auswahl weitgehend willkürlich ist.

Daher können in einer einzigen Welt humanitärer Kultur Christus und Buddha, Klassik und Moderne usw. friedlich nebeneinander existieren. Geisteswissenschaften und wissenschaftliche Erkenntnisse kommen um wertbetonte Urteile nicht herum. So sehr beispielsweise die Theorie der politischen Demokratie auch versucht, sich ausschließlich auf „reine“ Fakten und rationale Argumente zu verlassen, sie kann ihre ursprüngliche Wertebotschaft nicht verbergen: den unausrottbaren Wunsch der Menschen nach Freiheit und Gleichheit. Und es ist nicht weniger irrational als rational: Schließlich ist Freiheit oft viel schwieriger zu ertragen als Unfreiheit (denken Sie an „Die Legende vom Großinquisitor“ von F. M. Dostoevsky); und die Gleichheit führt zu ihrer logischen Schlussfolgerung zur Dominanz der „allgemeinen Langeweile“ (K.N. Leontyev), zum Fehlen von kreativem Wagemut und romantischem Heldentum. Aber aus irgendeinem Grund lässt die Attraktivität von Freiheit und Gleichheit nicht nach; im Gegenteil, sie inspiriert die Menschen zu neuen Anstrengungen. Der Wertcharakter dieser Konzepte liegt also auf der Hand. Aber das bringt die politische Theorie in eine zwiespältige Lage: Sie muss Argumente für vorgefertigte Entscheidungen auswählen!

Die Naturwissenschaft war immer stolz darauf, dass solche Situationen in ihr unmöglich sind. Die Naturwissenschaften akzeptieren freiwillig die „Diktatur der Tatsachen“, die ihre Erklärung finden muss

völlig unabhängig von etwaigen Vorlieben und Prioritäten des wissenden Subjekts. Die Fähigkeit, die Welt in ihrer eigenen Logik und Konsistenz zu analysieren, die Welt so zu sehen, „wie sie in sich ist“, ist der wichtigste Vorteil der Naturwissenschaft. Daher besteht kein Zweifel daran, dass die darin aufgestellten Wahrheiten objektiv, allgemein verbindlich und jederzeit durch Erfahrung bestätigt werden können.

Humanitäre Wahrheiten haben aufgrund ihrer Verbindung mit Werten eine komplexere Beziehung zur Erfahrung. Schließlich offenbaren sie nicht nur, was in der sozialen Welt real ist Es gibt, sondern auch, was drin ist muss sein! Und es entstehen oft Vorstellungen darüber, was sein sollte (im Gegensatz zu Vorstellungen darüber, was existiert). trotz und selbst gegensätzlich zu vorhandene Erfahrung. Denn egal wie hoffnungslos und hoffnungslos unser Leben auch sein mag, wir glauben immer an das Beste, daran, dass die Ideale von Güte, Gerechtigkeit und Schönheit früher oder später ihre praktische Verkörperung finden werden.

Somit erweist sich die Wertkomponente des Wissens vor allem für die Geisteswissenschaften als wesentlich. Werte wurden beharrlich aus der Naturwissenschaft verbannt. Aber wie die Entwicklung der Ereignisse im 20. Jahrhundert gezeigt hat, haben die Naturwissenschaften nicht das Recht, sich als völlig wertfrei zu betrachten. Allerdings ist der Einfluss letzterer auf die Naturwissenschaften natürlich viel geringer und bei weitem nicht so offensichtlich wie im Bereich der Geisteswissenschaften.

Anthropozentrismus. Die Anerkennung des Wertcharakters humanitären Wissens hat eine Reihe weiterer wichtiger Konsequenzen für das Problem der Unterscheidung zwischen Geistes- und Naturwissenschaften. Insbesondere die Naturwissenschaft hat große Anstrengungen unternommen, um das loszuwerden, was ihr zunächst innewohnte. Anthropozentrismus, diese. Vorstellungen über die zentrale Stellung des Menschen im gesamten Universum. Um das tatsächliche Ausmaß und die unendliche Vielfalt der Existenzformen der Welt als Ganzes genauer darzustellen, erlauben sich einige moderne Naturwissenschaftler sogar, die Menschheit mit einem zufälligen Schimmelwachstum irgendwo am Rande einer der kleinen Galaxien zu vergleichen, die in der Welt verloren gegangen ist Weite des riesigen Universums. Der Vergleich mag anstößig sein, aber bei einer objektiven Einschätzung des Ausmaßes menschlicher Aktivitäten im Universum könnte er sogar ehrenhaft sein.

Vor diesem Hintergrund spenden nur die Geisteswissenschaften der Menschheit wahren Trost und die nötige Portion Selbstachtung. In ihnen steht immer noch der Mensch im Mittelpunkt, dargestellt

stellt sich vor Hauptwert und das wichtigste Objekt von Interesse. Humanitäres Wissen ist per Definition anthropozentrisch.

Weltanschauliche Neutralität – geladen. Eine weitere wichtige Folge der Wertdeformation wissenschaftlicher Erkenntnisse ist ihre ideologische Belastung. Tatsache ist, dass der Wertcharakter des Wissens letztlich seine Abhängigkeit von den Prioritäten und Präferenzen des wissenden Subjekts bedeutet. Letzteres ist jedoch keineswegs eine abstrakte Größe, sondern eine konkrete Person oder Personengruppe, die unter bestimmten historischen Bedingungen arbeitet und daher einer ebenso konkreten sozialen Schicht, Klasse, Nation usw. angehört. Jedes von diesen soziale Gruppen hat seine eigenen wirtschaftlichen, politischen, sozialen und anderen Interessen. Daher kann das Vorhandensein solcher Interessen bei der Untersuchung von Konflikten im gesellschaftlichen Leben die endgültigen Schlussfolgerungen des Forschers nur beeinflussen, egal wie sehr er versucht, dies zu vermeiden.

Was für ein weiser Mann der antike griechische Philosoph war Aristoteles, aber er weigerte sich beispielsweise, Bauern und Handwerkern die Rechte eines Bürgers zu gewähren, da Landwirtschaft und Handwerk zwar lebensnotwendig, aber „im Widerspruch zur Tugend“ standen. Aus seiner Sicht kann man nur dann tugendhaft werden, wenn man sich von den Sorgen um das Wesentliche befreit. Es ist klar, dass eine solche Schlussfolgerung des großen Wahrheitssuchers (der ihm lieber ist als Platon, erinnern Sie sich?) eine direkte Folge seines eigenen Lebensstils ist, der durch die Zugehörigkeit zu den privilegierten Schichten der Gesellschaft bestimmt wird.

Als theoretisches Wissen wird bezeichnet, in dem das eine oder andere gesellschaftliche Gruppeninteresse vertreten wird Ideologie. Ideologie ist nicht identisch mit Wissenschaft, stimmt aber teilweise mit ihr überein, da sie Erkenntnisse auf theoretischer, wissenschaftlicher Ebene nutzt. Die Diskrepanz zwischen ihnen liegt im Bereich der Ziele und Zielsetzungen: Die Wissenschaft sucht die Wahrheit Die Ideologie versucht, jedes Soziale zu rechtfertigen und zu rechtfertigen Interesse. Und da die Wahrheit im Bereich der Sozialwissenschaften von ganz bestimmten Vertretern bestimmter gesellschaftlicher Gruppen (Nationen, Klassen etc.) gesucht wird, kommt es zu einer Überschneidung wissenschaftlicher und ideologischer Bestrebungen; und die Geisteswissenschaften sind unabsichtlich ideologisch belastet.

In der Naturwissenschaft sieht das Bild anders aus. Ihr Gegenstand – die natürliche Welt – ist glücklicherweise kein Konfliktfeld widerstreitender öffentlicher Interessen; und seine endgültigen Schlussfolgerungen sind praktisch

Auswirkungen auf die Interessen konkurrierender sozialer Gruppen haben. Daher sind Naturwissenschaften weltanschaulich neutral. Und wenn sie ein gesellschaftliches Interesse vertreten, dann ist es wahrscheinlich universell.

Subjekt-Objekt-Beziehung. Unterschiede im Wissensgegenstand (natürliche Welt und menschliche Welt) sind natürlich die Hauptgrundlage für die Hervorhebung der Besonderheiten der Geistes- und Naturwissenschaften. Aber es stellt sich heraus, dass in beiden Fällen nicht weniger wichtig sind hinsichtlichnia das Objekt des Wissens und sein Subjekt (derjenige, der weiß). Im Bereich der Naturwissenschaften sind Subjekt (Mensch) und Erkenntnisgegenstand (Natur) strikt getrennt. Der Mensch beobachtet die Natur gleichsam „von außen“, distanziert. Im humanitären Bereich fallen Subjekt (Person) und Wissensgegenstand (Gesellschaft) teilweise zusammen. Das ist im Wesentlichen Selbsterkenntnis Gesellschaft. Diese Situation führt zu sehr interessanten Konsequenzen.

Wenn beispielsweise ein Physiker in einem Experiment scheitert, wird der Grund für das Scheitern nur im subjektiven Bereich gesucht: Die Theorie ist falsch, die Methodik ist nicht ausgetestet usw. Auf jeden Fall kann die Natur (der Gegenstand der Erkenntnis) nicht „schuld“ sein! Für einen Sozialwissenschaftler ist es in dieser Hinsicht viel schwieriger. Wenn ein „soziales Experiment“ – zum Beispiel der Sozialismus – scheiterte, bedeutet das nicht unbedingt, dass die Theorie falsch ist. Der „Schuldige“ des Scheiterns kann auch das „Objekt“ dieser Theorie selbst sein – die Menschen, die noch nicht „reif“ sind, die sozialistischen Aussichten nicht verstanden, nicht geschätzt haben oder einfach nur Mühen für ihre praktische Umsetzung gescheut haben. Dies ist größtenteils der Grund verschiedene Sorten Illusionen und Missverständnisse bestehen in den Geisteswissenschaften viel stärker und länger als in den Naturwissenschaften.

Menge- Qualität. Auch der offensichtliche Unterschied im Anwendungsbereich allgemeinwissenschaftlicher Methoden durch die naturwissenschaftlichen und geisteswissenschaftlichen Zweige des wissenschaftlichen Wissens ist für das diskutierte Problem von Bedeutung. Wie wir wissen, hat sich die Naturwissenschaft zu einer vollwertigen Wissenschaft entwickelt, seit sie sich auf experimentelle und mathematische Methoden stützen konnte. Aus der Zeit von G. Galiläa Vertreter der Naturwissenschaften beschlossen, sich nur mit den Eigenschaften natürlicher Objekte zu befassen, die irgendwie gemessen und quantitativ ausgedrückt werden können (Größe, Masse, Kraft usw.). Und wenn es nicht auf Anhieb klappt, dann kann und soll man damit experimentieren, d.h. künstlich Bedingungen schaffen, unter denen sich die gewünschten quantitativen Parameter notwendigerweise manifestieren. genau

Die Betonung einer streng objektiven quantitativen Bewertung der untersuchten Objekte hat der Naturwissenschaft den Ruhm der „exakten Wissenschaften“ eingebracht.

Geisteswissenschaftler haben in dieser Hinsicht weniger Glück. Nicht nur sind die von ihnen untersuchten Phänomene mathematisch (quantitativ) schwer zu handhaben, auch experimentelle Forschungsmethoden sind aufgrund moralischer Verbote sehr schwierig. (Unter den Geisteswissenschaften verfügt die Psychologie über eine umfangreiche experimentelle Basis.)

Stabilität ist die Beweglichkeit eines Objekts. Erwähnenswert ist wohl auch der Unterschied im Grad der Nachhaltigkeit von Natur- und Sozialobjekten. Ersteres zu studieren ist eine äußerst lohnende Aufgabe. Ein Physiker kann ziemlich sicher sein, dass ein Elementarteilchen oder ein ganzer Stern seit der Zeit der alten Griechen praktisch unverändert geblieben ist. Auch die Entstehung einer neuen Pflanzen- oder Tierart dauert Hunderte oder sogar tausend Jahre. Im Vergleich zur Skala Menschenleben Naturgegenstände sind ungewöhnlich stabil.

Die Konstanz sozialer Objekte ist unterschiedlich. Ihre Dynamik ist durchaus vergleichbar mit der Lebenslänge eines Menschen. Durchschnittlich und ältere Generation Die heutigen Russen stellen beispielsweise mit einiger Verwunderung fest, dass sie in einem völlig anderen Land leben als dem, in dem sie ihre Jugend verbracht haben.

Somit ist die Trennung der Geistes- und Naturwissenschaften eindeutig kein Zufall. Die Gründe für ihre Besonderheit sind tiefgreifend und vielfältig. Da es in unserer Präsentation eine ganze Reihe davon gibt, fassen wir der Übersichtlichkeit halber alle aufgeführten Kriterien zur Unterscheidung zwischen humanitärem und naturwissenschaftlichem Wissen in einer einzigen Tabelle zusammen.

Tabelle 1.1 Kriterien zur Unterscheidung zwischen humanitärem und naturwissenschaftlichem Wissen

Ende des Tisches. 1.1

Die Geistes- und Naturwissenschaften sowie die auf ihnen basierenden Kulturtypen sind also sehr grundlegend getrennt. Bedeutet das aber, dass sie als Antipoden betrachtet werden sollten, die völlig unvereinbar mit der Art und Weise sind, wie der jeweils andere die Realität beherrscht? Natürlich nicht. Die Abgrenzung zwischen naturwissenschaftlichen und humanitären Kulturtypen kann, auch wenn sie dramatische Formen angenommen hat, die Tatsache ihrer ursprünglichen Beziehung und gegenseitigen Abhängigkeit nicht aufheben. Sie brauchen einander wie unsere rechte und linke Hand, wie Hören und Sehen usw. Sie sind nicht so sehr gegensätzlich, wie ich sagen würde Niels Bohr, ergänzen sich.

1.1.3. Einheit und Verbindung von Naturwissenschaften und humanitären Kulturen

Die Einführung des Postulats der untrennbaren Einheit der humanitären und naturwissenschaftlichen Kultur (und der entsprechenden Wissenschaftstypen) kann durch mehrere Überlegungen gerechtfertigt werden.

(A) Beide Arten von Kulturen sind Schöpfungen des Geistes und der Hände des Menschen. Und der Mensch bleibt trotz aller Isolation von der Natur ein integraler Bestandteil von ihr. Er ist ein biosoziales Wesen. Diese objektive Dualität der menschlichen Existenz im Allgemeinen hindert ihn nicht daran, ein ziemlich integrales und geschicktes Geschöpf zu sein. Warum also nicht eine solche Integrität in den naturwissenschaftlichen und humanitären Kulturen reproduzieren?

(B) Die beschriebenen Kulturtypen und die Wissenschaften, die ihren Kern bilden, prägen aktiv die Weltanschauung der Menschen (jeder seinen eigenen Teil). Auch die Weltanschauung weist wiederum die Merkmale auf

Integrität: Es ist unmöglich, mit dem rechten Auge etwas zu sehen und mit dem linken etwas völlig anderes, obwohl es natürlich einen Unterschied gibt. Die Weltanschauung einer Person (allgemeine Vorstellungen darüber, wie die natürliche und soziale Welt als Ganzes funktioniert) kann nicht zerrissen oder halbherzig sein. Daher Geistes- und Naturwissenschaften gezwungen sich zu koordinieren, sich gegenseitig zu verständigen, egal wie schmerzhaft (erinnern wir uns an den jahrhundertealten Krieg zwischen Religion und Wissenschaft) dies manchmal geschah.

(B) Naturwissenschaftliche und humanitäre Kultur- und Wissenschaftstypen weisen viele „Grenzprobleme“ auf, deren Fachgebiet für beide das gleiche ist. Die Lösung solcher Probleme zwingt sie zur Zusammenarbeit. Dies sind beispielsweise Probleme der Ökologie, der Anthroposoziogenese, der Gentechnik (in der Anwendung auf den Menschen) usw.

(D) Es ist bekannt, dass die gesellschaftliche Arbeitsteilung ihre Effizienz steigert und eine gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Menschen schafft. Dieser „Trennungs“-Prozess verschärft und festigt soziale Gemeinschaften viel stärker als die Wahrnehmung identischer Arbeitsfunktionen. Ähnliches geschieht mit der Abgrenzung der humanitären und der naturwissenschaftlichen Kultur. Ihre „Arbeitsteilung“ führt zu der Notwendigkeit eines „Austauschs von Produkten und Dienstleistungen“ und dient daher insgesamt der Einheit und Gemeinsamkeit der menschlichen Kultur.

Insbesondere bei folgenden Problemen benötigt die Naturwissenschaft „humanitäre Hilfe“:

Die intensive Entwicklung der Naturwissenschaften und der auf ihrer Grundlage geschaffenen Technologien kann Objekte hervorbringen, die die Existenz der gesamten Menschheit bedrohen ( Nuklearwaffe, gentechnisch veränderte Monster usw.); Daher sind humanitäre Expertise (Prüfung auf Vereinbarkeit mit dem wichtigsten gesellschaftlichen Wert – dem menschlichen Leben) sowie ethische, rechtliche und andere Einschränkungen einer solchen wissenschaftlichen Ausweitung erforderlich;

ein völlig „legitimes“ Objekt der Naturwissenschaft ist der Mensch selbst als elementare „chemische Maschine“, eine biologische Population oder ein neurophysiologischer Automat; Gleichzeitig können die Naturwissenschaften nicht auf eine experimentelle Überprüfung der aufgestellten Hypothesen verzichten, sondern es ist besser, die Grenzen der Zulässigkeit solcher Experimente den Geisteswissenschaften zu überlassen;

Die Hauptwaffe der Naturwissenschaften liegt in ihrer ich auchähm- Methoden, Regeln, Techniken der wissenschaftlichen Forschung; wird die Lehre von den Methoden der Wissenschaft sowie deren systematischer Organisation genannt

es gibt Methodik; Paradoxerweise ist die Methodik der Naturwissenschaften (Analyse des verwendeten Methodensystems, ihrer Entwicklung, Grenzen der Anwendbarkeit usw.) auch Gegenstand der Geisteswissenschaften;

Das Hauptkriterium für die Wahrheit jeglichen Wissens ist bekanntlich die Praxis; Manchmal reicht es jedoch nicht aus, eine bestimmte Hypothese zu bestätigen, und dann werden zusätzliche Wahrheitskriterien herangezogen: zum Beispiel die innere Schönheit der Theorie, ihre Harmonie, Harmonie usw.; in solchen Fällen bedient sich die Naturwissenschaft bereitwillig humanitärer Instrumente;

und schließlich das Wichtigste: Alles, was ein Mensch tut (auch im Bereich Naturwissenschaft und Kultur), muss mit Sinn und Zweckmäßigkeit erfüllt sein; und die Festlegung von Zielen für die Entwicklung der Naturwissenschaftskultur kann nicht von selbst durchgeführt werden; eine solche Aufgabe erfordert zwangsläufig eine umfassendere Überprüfung, die es ermöglicht, grundlegende humanitäre Werte zu berücksichtigen.

Das humanitäre Wissen wiederum nutzt, soweit möglich, auch die Errungenschaften der naturwissenschaftlichen Kultur:

Ist es möglich, bei der Diskussion beispielsweise über die Stellung des Menschen in der Welt die naturwissenschaftlichen Vorstellungen darüber, wie diese Welt beschaffen ist, außer Acht zu lassen?

und was wäre humanitäres Wissen ohne wert? moderne Mittel seine Verbreitung, die die Früchte der Entwicklung naturwissenschaftlicher Wissenszweige sind;

Errungenschaften der Naturwissenschaften sind für Humanisten wichtig und beispielhaft für Strenge, Genauigkeit und Evidenz wissenschaftlicher Erkenntnisse;

Wo es möglich ist, greifen die Geisteswissenschaften gern auf quantitative Forschungsmethoden zurück; Beispiele – Wirtschaftswissenschaften, Linguistik, Logik usw.;

humanitäres Wissen befasst sich hauptsächlich mit idealen Objekten (Bedeutungen, Ziele, Bedeutungen usw.); aber das Ideal an sich existiert nicht, es ist nur auf einer materiellen Grundlage möglich; daher sind viele Merkmale des menschlichen Sozialverhaltens ohne Rückgriff auf eine solche materielle Grundlage unerklärlich, und dies ist der Kompetenzbereich naturwissenschaftlicher Erkenntnisse; Denn schon die Neigung eines Menschen zu den Geistes- oder Naturwissenschaften ist vor allem durch die Funktionsunterschiede zwischen der rechten und linken Gehirnhälfte vorbestimmt!

(D) Es ist auch merkwürdig, dass sich die Einheit beider betrachteter Kultur- und Wissenschaftstypen nicht nur im Wunsch nach Wahrheit, sondern auch in der Ähnlichkeit von Missverständnissen manifestiert. So erzwang im Allgemeinen das ausgewogene, statische Weltbild der klassischen Naturwissenschaft bzw. der damit erfüllte „Zeitgeist“ selbst einen so humanitären Revolutionär wie Karl Marx, als Ziel der historischen Entwicklung eine sozial homogene, klassenlose Gesellschaft verkünden.

(E) Nicht weniger offensichtlich ist der Zusammenhang zwischen den radikalen Wendungen im Schicksal der Naturwissenschaften und der humanitären Kulturen. So erfolgte der Wandel der Naturwissenschaften zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Vom klassischen zum nichtklassischen Stadium seiner Entwicklung entspricht eine ähnliche Transformation der humanitären Kultur. Es ist kein Zufall, dass die Moderne als Negation und „Überwindung“ der Klassiker in Kunst, Architektur, Religion und Geisteswissenschaften im gleichen Zeitraum ihre Rechte geltend machte. Die Wende der Naturwissenschaft von der Beschreibung der Realität „wie sie ist“ zu ihrer „Rekonstruktion“ entsprechend den Zielen und Fähigkeiten des Wissenssubjekts erinnert bemerkenswert an den Kampf des Avantgardismus mit dem Realismus in der Kunst, die Erweiterung von Relativismus und Subjektivismus in Geschichte, Soziologie, Philosophie usw.

(G) Der nichtklassische Entwicklungsstand der Natur- und Geisteswissenschaften offenbarte unter anderem: Relativität Kriterien für ihre Abgrenzung. Insbesondere stellte sich heraus, dass eine strikte Trennung von Subjekt und Objekt des Wissens nicht nur in den Sozialwissenschaften, sondern auch in der Erforschung der Mikrowelt unmöglich ist (die theoretische Beschreibung eines Quantenobjekts beinhaltet notwendigerweise einen Bezug auf den Beobachter und die Mittel des Wissens). Überwachung). Auch die Gleichgültigkeit der Naturwissenschaften gegenüber gesellschaftlichen Werten wurde in Frage gestellt: Die wachsende Rolle der Wissenschaft im Leben der Gesellschaft lenkt zwangsläufig die Aufmerksamkeit auf die Fragen ihrer allgemeinen gesellschaftlichen Bedingtheit erstens und der gesellschaftlichen Folgen ihrer Anwendung zweitens. Aber beides berührt zwangsläufig den Bereich der menschlichen Werte.

Folglich kommt in den oben aufgeführten Argumenten die Einheit der Naturwissenschaft und der humanitären Kultur ganz deutlich zum Ausdruck. Ihre strenge Abgrenzung, charakteristisch für das 19. – erste Hälfte des 20. Jahrhunderts, schwächt sich heutzutage zunehmend ab. Die Tendenz, die erschreckende Kluft zwischen zwei Kulturtypen zu überwinden, wird objektiv durch den „natürlichen“ Verlauf der Ereignisse im soziokulturellen Bereich geformt.

Die Einheit und Verbindung der Naturwissenschaften und der humanitären Kulturen sowie der entsprechenden Wissenschaftstypen manifestiert sich also erst im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts. im Folgenden:

in der Untersuchung komplexer sozio-natürlicher Komplexe, die Mensch und Gesellschaft als Bestandteile einbeziehen, und der Bildung zu diesem Zweck „symbiotischer“ Wissenschaftstypen: Ökologie, Soziobiologie, Bioethik usw.;

in der Erkenntnis der Notwendigkeit und tatsächlichen Organisation „humanitärer Untersuchungen“ naturwissenschaftlicher Programme, die die Transformation lebenswichtiger Objekte vorsehen wichtig für eine Person;

bei der Entwicklung einer gemeinsamen Methodik für die Geistes- und Naturwissenschaften, basierend auf den Ideen von Evolution, Wahrscheinlichkeit und Selbstorganisation;

bei der Humanisierung der naturwissenschaftlichen und technischen Bildung sowie bei der Begründung der geisteswissenschaftlichen Bildung durch die Naturwissenschaften;

bei der Schaffung eines differenzierten, aber einheitlichen Wertesysteme, was es der Menschheit ermöglichen würde, die Aussichten für ihre Entwicklung im 21. Jahrhundert klarer zu definieren.

Abschließend ist festzuhalten, dass wir trotz des unbestreitbaren Trends der Annäherung zwischen Naturwissenschaft und humanitären Kulturen in absehbarer Zeit nicht von einer vollständigen Verschmelzung sprechen. Ja, und dafür besteht kein besonderer Bedarf. Es reicht völlig aus, den Konflikt zwischen ihnen im Sinne des Komplementaritätsprinzips zu lösen.

(Dokumentieren)

n1.doc

V.N. Lawrinenko, V.P. Ratnikov, V.F. Golub, Yu.I. Zelnikov, V.I. Kolyadko, N.P. Menkin, E.V. Ostrovsky, L.M. Putilova, L.G. Titova. L.I. Chernysheva, V.V. Yudin

Rezensenten:

Institut für Philosophie, Institut für Jugend, Doktor der Philosophie. Wissenschaft Prof. G. I. Ikonnikova und Dr. Tech. Wissenschaft Prof. B.C. Toropzow

Chefredakteur des Verlags N.D. Eriashvili

Konzepte der modernen Naturwissenschaft: Lehrbuch für Universitäten / V.N. Lawrinenko, V.P. Ratnikov, V.F. Taube und andere; Ed. Prof. V.N. Lawrinenko, Prof. V. P. Ratnikova. - M.: Kultur und Sport, UNITY, 1997. - 271 S. ISBN 5-85178-045-2.

Es werden die Beziehungen zwischen Naturwissenschaften und humanitären Kulturen, die Geschichte der Naturwissenschaften aufgezeigt und ein Panorama der modernen Naturwissenschaften und Trends in ihrer Entwicklung gegeben. Moderne Vorstellungen über die Entwicklung der Natur von der Mikrowelt zur Makro- und Megawelt, über Raum und Zeit, die Prinzipien der Relativität usw. werden in verständlicher und populärer Form dargestellt.

Die Merkmale der Strukturebenen der Organisation der Materie werden angegeben. Besondere Aufmerksamkeit widmet sich der Offenlegung des Prinzips des universellen Evolutionismus, der Entwicklung der Materie vom Einfachen zum Komplexen, vom Chaos zur höheren Ordnung durch die Selbstorganisation materieller Systeme. Dargelegt tatsächliche Probleme moderne Biologie, Physik, Bioethik. Das Lehrbuch kann nützlich sein in einen weiten Kreis Leser.

Einführung

Dieses Lehrbuch wurde in Übereinstimmung mit dem staatlichen Bildungsstandard für höhere Berufsbildung und dem Programm zur Vermittlung der neuen Disziplin „Konzepte der modernen Naturwissenschaften“ erstellt.

Das Werk richtet sich an Universitätsstudenten sowie an alle, die sich für Fragen der modernen Naturwissenschaften und des naturwissenschaftlichen Weltbildes interessieren.

Das Hauptziel der Arbeit besteht darin, Studierenden wirtschafts- und geisteswissenschaftlicher Universitäten dabei zu helfen, einen für sie neuen Studiengang zu meistern, das moderne naturwissenschaftliche Weltbild zu beherrschen und die sogenannten humanitären und naturwissenschaftlichen Kulturen zu einem Ganzen zu vereinen.

Die Beherrschung der Grundprinzipien und Methoden der Forschung der modernen Naturwissenschaften, auch in allgemeiner Form, wird es ermöglichen, in zukünftigen Fachkräften auf dem Gebiet der Sozial- und Geisteswissenschaften eine naturwissenschaftliche Denkweise, eine ganzheitliche Weltanschauung zu bilden, die wird helfen, den eigenen Beruf besser zu meistern.

Schließlich erlangen viele Forschungsmethoden der modernen Naturwissenschaften allgemeine wissenschaftliche Bedeutung und finden breite Anwendung in den Sozial- und Geisteswissenschaften. Studium der Grundlagen des universellen Evolutionismus, Systemmethode, Synergetik, anthropische und andere Forschungsprinzipien werden zu einem effektiveren Studium dieser Wissenschaften beitragen.

Die Relevanz des Studiengangs „Das Konzept der modernen Naturwissenschaften“ liegt auch darin begründet, dass in unserem Land in letzter Zeit zunehmend verschiedene Arten nichtwissenschaftlicher Wissensformen wie Astrologie, Magie, Esoterik, Mystik usw. bekannt geworden sind weit verbreitet. Allmählich, aber definitiv, verdrängen sie das naturwissenschaftliche, auf rationalen Erklärungsmethoden basierende Weltbild an den Rand des öffentlichen Bewusstseins. Es ist klar, dass die wissenschaftliche und pädagogische Gemeinschaft diesem Thema besondere Aufmerksamkeit widmen sollte.

Vertreter der modernen Parawissenschaft fordern beharrlich die Anwendung jeglicher Lehren, einschließlich Mystik, Aberglaube usw., solange sie entsprechende Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Viele von ihnen glauben, dass der Stellenwert der wissenschaftlichen Weltanschauung in der modernen Gesellschaft nicht höher ist als der eines funktionalen Mythos und befürworten im Wesentlichen einen unbegrenzten ideologischen Pluralismus. Deshalb ist es heute mehr denn je wichtig, naturwissenschaftliche Erkenntnisse und das darauf basierende Weltbild zu bekräftigen.

Nur Menschen mit einer wissenschaftlichen Weltanschauung können einerseits dem dogmatischen Denken und andererseits dem, was man intellektuellen Anarchismus nennen könnte, erfolgreich widerstehen. Das erste ist uns allen aus der jüngeren Vergangenheit bekannt. Die zweite gewinnt derzeit zunehmend an Bedeutung und findet ihren vollständigsten theoretischen Ausdruck in den philosophischen Konzepten der Postmoderne und bei einigen Vertretern der postpositivistischen Wissenschaftsphilosophie. So hat einer der prominenten Vertreter des Postpositivismus, der amerikanische Philosoph P.K. Feyerabend, der den theoretischen und methodischen Pluralismus verteidigt, bewertet die moderne Wissenschaft vom Standpunkt ihrer „anarchistischen Kritik“. Ziel dieser Kritik ist die Etablierung der sogenannten anarchistischen Erkenntnistheorie, deren zentrale Idee darin besteht, Wissenschaft mit Religion, Mythos, Magie usw. gleichzusetzen.

Natürlich echte Wissenschaft, wie alles rationales Wissen, ist unvereinbar mit jenem pseudowissenschaftlichen Unsinn, der das Bewusstsein des modernen Menschen kontinuierlich beeinflusst. Das Ignorieren der wissenschaftlichen Weltanschauung kann gefährliche individuelle und soziale Folgen haben. Diese Gefahr erhöht sich um ein Vielfaches, wenn es zu einer Vereinigung von politischer Macht und Parawissenschaft kommt. Beispiele hierfür sind die Inquisition, religiöser Fanatismus und Fundamentalismus, Faschismus, die Verfolgung von Kybernetik, Genetik usw. Daher ist die neutrale Haltung von Befürwortern der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Weltanschauung gegenüber Pseudowissenschaften sicherlich eine fehlerhafte Position, in der wir möglicherweise Zeuge des Sieges werden des Aberglaubens über die wissenschaftliche Weltanschauung.

Der Studiengang „Konzepte der modernen Naturwissenschaft“ soll gerade dazu beitragen, dass sich bei den Studierenden ein wahrhaft wissenschaftliches Weltbild herausbildet und sie sich der immanenten Prinzipien und Gesetze der Entwicklung der Natur bewusst werden – vom Mikrokosmos bis zum Universum und dem Menschen. Wir sprechen über die Beherrschung der Grundkonzepte auf dem Gebiet der Physik, Chemie, Biologie und anderer Naturwissenschaften sowie über die Gewinnung von Vorstellungen über die wichtigsten Schulen und Richtungen in der Entwicklung der modernen Naturwissenschaften.

Im Rahmen des Lernprozesses müssen die Studierenden die Fähigkeit erwerben, ihre weltanschauliche Position auf dem Gebiet der Naturwissenschaften zu begründen und zu lernen, das erworbene Wissen bei der Lösung beruflicher Probleme unter Verwendung moderner wissenschaftlicher Methoden anzuwenden.

Die Autoren versuchten, die Methodik, die Methoden zur Präsentation des Materials und den Inhalt der Arbeit diesem Verständnis der Ziele und Zielsetzungen des neuen Kurses unterzuordnen.

Der methodische Kern des Kurses ist das evolutionär-synergistische Paradigma, das in den Vordergrund der Wissenschaft rückt. Sein Inhalt setzt eine organische Kombination der Prinzipien des universellen Evolutionismus und der Selbstorganisation bei der Betrachtung bestimmter Phänomene und Prozesse der materiellen Welt voraus. Eine hervorragende Bestätigung der Wirksamkeit dieser Methode finden sich in den Werken von V.I. Wernadski, P. Teilhard de Chardin, I.R. Prigogine, G. Haken und andere herausragende Wissenschaftler. Es scheint, dass die Beherrschung dieser Methode den Schülern helfen wird, die Dialektik der Entwicklungsländer als ein einziges integriertes System besser zu verstehen.

Die Autoren versuchten, relevante Probleme auf der Grundlage einer Synthese von Naturwissenschaften, Philosophie und Sozialwissenschaften aufzuzeigen, denn nur so können sie die Einheit und Vielfalt der Welt zeigen und zur Bildung eines ganzheitlichen Weltbildes bei den Studierenden beitragen. Bei der Analyse der betrachteten Probleme verwendeten die Autoren bei Bedarf wissenschaftliche, historische und philosophische Ansätze und versuchten, nicht nur die Ergebnisse ihrer Lösung, sondern auch die Wege der Erkenntnisentwicklung aufzuzeigen, die zu ihnen führten.

Beim Verfassen der Arbeit wollten die Autoren den Einfluss soziokultureller Bedingungen auf die Entwicklung der Naturwissenschaften aufzeigen, was insbesondere für das Verständnis der Relevanz vieler naturwissenschaftlicher Probleme und der Bedeutung ihrer Lösung für die Verbesserung der Gesellschaft sehr wichtig ist.

Die Naturwissenschaft ist wie jede andere Wissenschaft pluralistischer Natur, da die Suche nach endgültigen Wahrheiten und die Verwendung rein kategorischer Urteile in der Wissenschaft nicht nur nutzlos, sondern auch schädlich ist. Daher die Autoren Lehrhilfe Sie wollten einerseits die objektiven Grundlagen und Muster der Entwicklungsländer widerspiegeln und andererseits die Unvollständigkeit und Offenheit bei der Lösung der Probleme der modernen Naturwissenschaften aufzeigen.

Entsprechend den genannten methodischen und methodischen Grundsätzen werden auch die Inhalte der Lehrveranstaltung offengelegt. Sein Vortrag beginnt mit einer Erläuterung der Besonderheit und Einheit der naturwissenschaftlichen und humanitären Kulturen als zwei miteinander verbundene Komponenten einer einzigen Kultur.

Anschließend wird die wissenschaftliche Forschungsmethode betrachtet, Merkmale der modernen Naturwissenschaft und die Muster ihrer Entwicklung dargestellt. Der Betrachtung der wissenschaftlichen Erkenntnismethode wird große Aufmerksamkeit gewidmet und der Schwerpunkt liegt auf der Erläuterung der Grundzüge des modernen naturwissenschaftlichen Weltbildes. Besonderes Augenmerk wird auf die strukturellen Organisationsebenen der Materie und des Mikrokosmos gelegt. Gleichzeitig ist die Präsentation so strukturiert, dass sie die Einheit der Mikro-, Makro- und Megawelten am besten offenbart und damit das Prinzip des universellen Evolutionismus im Universum hervorhebt.

Ohne die Erklärung ihrer Eigenschaften wie Raum und Zeit ist ein naturwissenschaftliches Bild der Welt nicht vorstellbar. Diesem Thema ist ein eigener Abschnitt gewidmet, in dem die Studierenden die Inhalte wissenschaftlicher Konzepte von Raum und Zeit, universeller Eigenschaften und spezifischer Qualitäten von physikalischem Raum und Zeit auf verschiedenen Strukturebenen der Organisation der Materie erlernen. Es geht auch um die Besonderheiten des biologischen, psychologischen und sozialen Raums – der Zeit.

Die Arbeit untersucht auch biologische und chemische Organisationsformen der Materie. Die Vertrautheit mit modernen Konzepten der Chemie und Biologie wird den Schülern helfen zu verstehen, wie aus einfachen Formen komplexere Organisationsformen der Materie entstehen und wie das Leben selbst letztendlich aus nicht lebenden Dingen entsteht. In direktem Zusammenhang damit steht allgemeine Theorie chemische Evolution und Biogenese, die dabei hilft, die Fragen der treibenden Kräfte und Mechanismen des Evolutionsprozesses umfassend zu lösen.

Das Kapitel „Biosphäre. Noosphäre. Mensch“ ist weitgehend allgemeiner Natur und soll den Platz und die Rolle des Menschen im allgemeinen Prozess des universellen Evolutionismus offenbaren und das „Phänomen des Menschen“ als Ergebnis dieses Prozesses zeigen. Bei der Betrachtung moderner Umweltprobleme wird die Idee der Einheit von Mensch und Kosmos deutlich und naturwissenschaftliche und philosophische Analysen werden in Verbindung durchgeführt.

Den logischen Abschluss der Lehrveranstaltungspräsentation bildet das Thema, das sich der Betrachtung des Menschen aus naturwissenschaftlicher Sicht widmet. Dies ist eines der Themen, bei denen viele Fragen auch heute noch umstritten sind. Aber die Autoren ignorieren sie nicht und bringen in jedem konkreten Fall ihre Haltung zum betrachteten Problem zum Ausdruck und versuchen, die notwendige Argumentation für und gegen diesen oder jenen Standpunkt zu liefern.

Abschließend möchte ich anmerken, dass die Erstellung eines Lehrbuchs für eine neue Disziplin immer recht schwierig ist, da noch nicht die notwendige Erfahrung nicht nur im Schreiben, sondern auch im Unterrichten der Disziplin selbst vorhanden ist, das Kursprogramm noch nicht festgelegt ist, und die Diskussionen zu seinen Themen dauern an.

Das Lehrbuch wurde von einem Autorenteam bestehend aus: Dr. Philosoph, Naturwissenschaften, Prof. V.N. Lawrinenko (Kap. 8), Doktor der Philosophie, Naturwissenschaften, Prof. V.P. Ratnikova (Einleitung, Kapitel 8), Ph.D. Philosoph, Wissenschaft, außerordentlicher Professor V.F. Golubya (Kapitel 5, Fazit), Ph.D. Philosoph, Wissenschaft, außerordentlicher Professor Yu.I. Zelnikova (Kapitel 7), Doktor der Philosophie, Naturwissenschaften, Prof. IN UND. Koladko (Kapitel 4), Ph.D. Philosoph, Wissenschaft, außerordentlicher Professor N.P. Menkina (Kapitel 1), Ph.D. ist. Wissenschaften, Prof. E.V. Ostrovsky (Kapitel 6), Ph.D. Philosoph, Wissenschaft, außerordentlicher Professor L.M. Putilova (Kapitel 1), Ph.D. Philosoph, Wissenschaft, außerordentlicher Professor L.G. Titova (Kap. 4), Ph.D. Philosoph, Wissenschaft, außerordentlicher Professor L.I. Chernyshova (Kapitel 3), Ph.D. Philosoph, Wissenschaft, außerordentlicher Professor V.V. Yudina (Kapitel 2).

Name: Konzepte der modernen Naturwissenschaft.

Frühere Ausgaben (1. Aufl. – UNITY, 1997, 2. Aufl. – UNITY, 1999) bestätigten die Relevanz dieses Ausbildungskurses und die Möglichkeit, das Hauptziel zu erreichen – Universitätsstudenten (Wirtschafts- und Geisteswissenschaften) bei der Beherrschung des modernen naturwissenschaftlichen Bildes zu unterstützen der Welt, die humanitären und naturwissenschaftlichen Kulturen zu einem Ganzen zu vereinen, um in zukünftigen Spezialisten eine naturwissenschaftliche Denkweise und eine ganzheitliche Weltanschauung zu formen.
Das Lehrbuch soll ein effektiveres Erlernen des Kurses und ein Bewusstsein der Studierenden für die grundlegenden Prinzipien und Muster der Entwicklung der Natur – vom Mikrokosmos bis zum Universum – ermöglichen.

Dieses Lehrbuch wurde in Übereinstimmung mit dem staatlichen Bildungsstandard der höheren Berufsbildung erstellt und das Lehrprogramm für die Disziplin „Konzepte der modernen Naturwissenschaften“ wurde unter Berücksichtigung seiner Anforderungen entwickelt.
Das Lehrbuch richtet sich an Universitätsstudenten sowie an alle, die sich für Fragen der modernen Naturwissenschaften und des naturwissenschaftlichen Weltbildes interessieren. Sein Hauptziel besteht darin, Studierenden, vor allem von Wirtschafts- und Geisteswissenschaften, dabei zu helfen, einen für sie neuen Studiengang zu meistern, das moderne naturwissenschaftliche Weltbild zu beherrschen und die sogenannten humanitären und naturwissenschaftlichen Kulturen zu einem Ganzen zu vereinen.

INHALTSVERZEICHNIS
Einleitung 3
Kapitel 1. Naturwissenschaften und humanitäre Kulturen 8
1.1. Spezifität und Beziehung zwischen Naturwissenschaften und humanitären Kulturtypen 8
1.1.1. Ursprünge und Streitgegenstand zwischen zwei Kulturen 9
1.1.2. „Naturwissenschaften“ und „Geisteswissenschaften“ 13
1.1.3. Einheit und Verbindung von Naturwissenschaften und humanitären Kulturen 21
1.2. Wissenschaft in der spirituellen Kultur der Gesellschaft 25
1.2.1. Merkmale wissenschaftlicher Erkenntnisse 26
1.2.2. Disziplinarische Organisation der Wissenschaft 27
1.3. Ethik der Wissenschaft 30
1.3.1. Ethik der wissenschaftlichen Gemeinschaft – 31
1.3.2. Ethik der Wissenschaft als gesellschaftliche Institution 33
Kapitel 2. Wissenschaftliche Methode. Struktur des wissenschaftlichen Wissens 38
2.1. Methoden der wissenschaftlichen Erkenntnis 38
2.2. Struktur des wissenschaftlichen Wissens 45
2.3. Kriterien und Normen wissenschaftlichen Charakters 52
2.4. Grenzen der wissenschaftlichen Methode 55
Kapitel 3. Logik und Entwicklungsmuster der Wissenschaft. Modernes wissenschaftliches Weltbild 59
3.1. Allgemeine Modelle der wissenschaftlichen Entwicklung 60
3.2. Wissenschaftliche Revolutionen 64
3.3. Differenzierung und Integration wissenschaftlicher Erkenntnisse 70
3.4. Mathematisierung der Naturwissenschaften 73
3.5. Grundzüge des modernen naturwissenschaftlichen Weltbildes 74
3.5.1. Globaler Evolutionismus 75
3.5.2. Synergetik – Theorie der Selbstorganisation 79
3.5.3. Allgemeine Konturen des modernen naturwissenschaftlichen Weltbildes 84
Kapitel 4. Strukturelle Organisationsebenen der Materie 89
4.1. Makrowelt: Konzepte der klassischen Naturwissenschaft 92
4.2. Mikrowelt: Konzepte der modernen Physik 98
4.2.1. Quantenmechanisches Konzept zur Beschreibung der Mikrowelt 98
4.2.2. Wellengenetik 106
4.2.3. Atomistisches Konzept der Struktur der Materie 113
4.2.4. Elementarteilchen und das Quarkmodell des Atoms 116
4.2.5. Physikalisches Vakuum 121
4.3. Megaworld: moderne astrophysikalische und kosmologische Konzepte 126
4.3.1. Moderne kosmologische Modelle des Universums 126
4.3.2. Das Problem des Ursprungs und der Entwicklung des Universums 129
4.3.3. Struktur des Universums 134
Kapitel 5. Raum und Zeit im modernen wissenschaftlichen Weltbild 143
5.1. Entwicklung von Ansichten über Raum und Zeit in der Wissenschaftsgeschichte 143
5.2. Raum und Zeit im Lichte der Relativitätstheorie von A. Einstein 150
5.3. Eigenschaften von Raum und Zeit 159
Kapitel 6. Chemische Wissenschaft über die Merkmale der atomar-molekularen Organisationsebene der Materie
6.1. Gegenstand des Wissens der chemischen Wissenschaft und ihrer Probleme 170
6.2. Methoden und Wissenskonzepte in der Chemie 172
6.3. Die Lehre von der Zusammensetzung der Materie 174
6.4. Strukturchemie Level 177
6.5. Die Lehre von den chemischen Prozessen 179
6.6. Evolutionäre Chemie 180
Kapitel 7. Merkmale der biologischen Organisationsebene der Materie. Probleme der Genetik 137
7.1. Fachgebiet Biologie. Seine Struktur und Entwicklungsstadien 187
7.2. Das Wesen der Lebewesen, ihre Hauptmerkmale 189
7.3. Ursprung des Lebens 193
7.4. Strukturebenen von Lebewesen 197
7.5. Die Zelle als „erster Baustein“ des Lebewesens, ihr Aufbau und ihre Funktionsweise. Zellkontrollmechanismus 199
7.6. Gen und seine Eigenschaften. Genetik und Praxis 202
7.7. Moderne Theorie der biologischen Evolution und ihre Kritiker 208
7.8. Bioethik 216
Kapitel 8. Biosphäre. Noosphäre. Menschlich
8.1. Biosphäre. Lehren von V.I. Wernadski über die Biosphäre 224
8.2. Mensch und Biosphäre 227
8.3. System: Natur-Biosphäre-Mensch 228
8.3.1. Der Einfluss der Natur auf den Menschen. Geografische Umgebung 228
8.3.2. Geografischer Determinismus. Geopolitik 230
8.3.3. Umwelt, ihre Bestandteile 233
8.3.4. Menschlicher Einfluss auf die Natur. Technosphäre 234
8.3.5. Noosphäre. Lehren von V.I. Wernadskij über die Noosphäre 237
8.4. Die Beziehung zwischen Weltraum und Tierwelt 239
8.5. Widersprüche im System: Natur – Biosphäre – Mensch 245
8.5.1. Das Wesen und die Quellen der Widersprüche 245
8.5.2. Ökologie. Globale Umweltprobleme und Lösungen 246
Kapitel 9. Der Mensch als Subjekt der Naturwissenschaften 251
9.1. Der Mensch ist ein Kind der Erde 251
9.2. Das Problem der Anthropogenese 256
9.3. Biologisches und Soziales in der historischen Entwicklung des Menschen 263
9.4. Biologisch und sozial in der menschlichen Ontogenese 267
9.5. Soziobiologie über die menschliche Natur 274
9.6. Soziale und ethische Probleme der Humangentechnik 276
9.7. Unbewusst und bewusst beim Menschen 281
9.8. Mann: Individuum und Persönlichkeit 285
9.9. Ökologie und menschliche Gesundheit 289
Fazit 296
Die wichtigsten Begriffe und Konzepte 300
Namensindex 310

Kostenfreier Download E-Book in einem praktischen Format, sehen und lesen Sie:
Laden Sie das Buch „Konzepte der modernen Naturwissenschaft“ herunter – Lavrinenko V.N., Ratnikov V.P. - fileskachat.com, schneller und kostenloser Download.

Dokument herunterladen
Sie können dieses Buch unten kaufen Bestpreis mit Rabatt bei Lieferung in ganz Russland.