Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

pagiging mayroong panloob na batayan para sa katotohanan ng mga nilalang sa kanilang tunay nilalaman ng pagiging, sa gayon, ito rin ang batayan ng lahat ng posibleng nilalang sa kanilang bawat posibleng nilalaman ng pagiging. Gayunpaman, ang pagiging ganoon (mula sa sarili nito) ay hindi pagiging isang determinado at limitadong nilalang; kung hindi, maaari lamang magkaroon ng isang nilalang na kapareho ng pagiging, na kung gayon ay kinakailangan (hindi contingent). Hindi ibinigay na may pag-iral kakanyahan ito (o iyon) may hangganang nilalang. Sa kakanyahan ng isang tiyak na nilalang, hindi na rin ibinibigay ang pagiging; kung hindi, ang mga nilalang ay muling kinakailangan (hindi contingent). Mula dito ay sumusunod ang pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at ang kakanyahan ng may hangganan na pagkatao. Ang pagiging ay hindi kakanyahan, ang kakanyahan ay hindi pagiging. Kaya ito ay ipinapalagay pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at ng kakanyahan ng parehong nilalang. Ang tanong, anong klaseng pagkakaiba ito?

Kung ang isang nilalang ay tatanungin kung ito ba at kung ano ito, kung gayon ang pag-iral at kakanyahan ay nagiging mga aspetong nakikilala sa konsepto. Ang kanilang pagkakaiba, sa anumang kaso, ay lohikal na pagkakaiba(distinctio rationis) sa pagitan ng mga konseptong nilalaman ng pag-iisip. Ang pag-iral ay hindi kasama sa konsepto ng kakanyahan ng isang naibigay na nilalang. At ang kakanyahan ay hindi kasama ang pagkakaroon. Na mayroong hindi bababa sa isang lohikal na pagkakaiba sa pagitan ng pag-iral at kakanyahan ay hindi maikakaila; ito ay nagpapahayag ng finitude at contingency ng pagiging.

Gayunpaman, ang tanong ay kung mayroon man tunay na pagkakaiba(distinctio realis). Thomas Aquino hindi pa nagpapakita. Sinabi lang niya na ang pagiging (esse) ay "may kaugnayan sa iba" (refertur ad aliud); ang isa pa ay ang tunay na kakanyahan. Gayunpaman, mamaya, sa paaralan Mga Thomist, ipinakita ang "distinctio realis". Pangunahing argumento ay simple: kung ang pagiging at kakanyahan ay ang bumubuo ng mga prinsipyo ng kung ano ang aktwal na umiiral, kung gayon sila mismo ay dapat na totoo. At kung sila ay magkaiba, kahit na magkasalungat sa isa't isa, dapat sila ay talagang magkaiba. Ngunit ang hindi gaanong naunawaan sa pangunahing kahulugan nito (actus essendi) sa Thomas Aquinas, mas nagdududa ang tunay na pagkakaiba. mga Scotian itinatanggi nila ito at inilagay sa lugar nito ang "distinctio formalis ex natura rei", sa katulad na paraan (ngunit sa ilalim ng iba't ibang mga kinakailangan) iniharap nila ito Suarezians"distinctio rationis cum fundamento in re"). Sa parehong mga kaso, kung ano ang ibig sabihin ay hindi isang tunay, ngunit isang konseptong pagkakaiba, na, gayunpaman, ay makatwiran sa paksa: "ex natura rei" o "cum fundamento in re", ibig sabihin, ito ay makatwiran sa finitude at non. -pangangailangan (contingency) ng mga nilalang, na nangangailangan ng isang tiyak na pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at kakanyahan. Kaya, ang "tunay na pagkakaiba" ay naging pangunahing punto ng kontrobersya sa pagitan ng mga paaralang eskolastiko, at kadalasan ay masyadong maliit na pansin ang binabayaran sa katotohanan na ang mga dami na ang pagkakaiba pinag-uusapan natin, ay naunawaan nang iba dahil sa iba't ibang pag-unawa sa pagiging.

Suarezians, ayon sa kanilang pag-unawa sa pagiging, ang isang ganap at konkretong nabuo na nilalang ay tinatanong tungkol sa "kung" ito at "ano" ito. Ang sagot dito ay ibinibigay ng pag-iral at kakanyahan (sa pinakamalawak na kahulugan: quidditas, whatness) bilang mga aspetong nakikilala sa konsepto; ang tunay na diskriminasyon ay magiging walang kabuluhan dito. Gayunpaman, hindi na natin pinag-uusapan ang panloob na konstitusyon ng mga nilalang - ito ay magiging natural para sa punto ng view Mga Thomist. Para sa kanila, hindi lamang mga konseptong aspeto ang makabuluhan, kundi pati na rin ang mga prinsipyo ng eksistensyal na proporsyonal na konstitusyon ng pagkakaroon - ang relasyon sa pagitan ng pagiging at kakanyahan. Sa isang kaso ito ay ipinatupad ontic pag-iisip, na nauugnay sa isang kongkretong nilalang, sa isa pa - ontological pag-iisip na naglalayong "maunawaan" ang pagkakaroon mula sa mga panloob na pundasyon nito (mga prinsipyo). Sinubukan naming ipakita na ang ontikong paraan ng pagtingin, bagama't lehitimo, ay patuloy na humahantong sa tanong ng ontological na pagbibigay-katwiran.

Gayunpaman, nangangailangan ito ng tamang pag-unawa sa tunay na diskriminasyon at, nang naaayon, tumpak na diskriminasyon. Ang ipinahihiwatig ay ang pagkakaiba hindi ng "mga bagay", ngunit - sa kahalintulad paglipat - ang mga prinsipyo ng parehong nilalang. Samakatuwid nagsasalita sila ng isang "metapisiko" o "ontological" pagkakaiba. Ang pagiging at kakanyahan ay hindi maaaring ituring bilang isang bagay na mismong "ay" (ens quod), ngunit bilang panloob lamang na bumubuo mga prinsipyo, salamat sa kung aling mga nilalang ang umiiral (ens quo). Kung hindi ito isasaalang-alang, kung gayon ang "tunay" na pagkakaiba ay magiging walang katotohanan, ngunit kung isasaalang-alang, ito ay humahantong sa isang metapisiko na malalim na pag-unawa sa may hangganan.

Ang pagiging at kakanyahan ay nagbibigay ng isa, tunay at kongkretong pagkatao, na kung saan ito "ay", ay mahalagang "isa", magkapareho Sa sarili ko. Sa tunay na pagkakakilanlan ng mga nilalang, ang pagkakaiba sa mga prinsipyo nito inalis, ibig sabihin, sabay-sabay na napanatili at napagtagumpayan, itinaas sa isang mas mataas na pagkakaisa.

Para sa paghahambing, maaari naming banggitin ang iba pang mga relasyon ng naturang "pag-alis." Kaya, may katulad na nangyayari, halimbawa, sa bawat tambalang kemikal, kung saan ang mga elemento ay pinapanatili, ngunit bumubuo ng pagkakaisa ng ilang bagong katotohanan. Oo at Buhay"binubuo" ng iba't-ibang sustansya, na kung saan ay kasama sa mga proseso ng buhay, ngunit "tinatanggal" sa kanila, iyon ay, sila ay napanatili sa kanilang pagka-orihinal, gayunpaman, nawawala ang kanilang kalayaan sa malaking pagkakaisa ng buhay. Ang parehong bagay ay nangyayari sa makasaysayang, espirituwal at kultural na spheres, sa personal na pag-unlad.

Kung ang mga konsepto ng karanasan (at ang paglalarawan nito) ay palaging magagamit lamang sa metapisiko katulad, kung gayon bakit hindi dapat maunawaan nang magkatulad ang relasyon sa pagitan ng pagiging at esensya - sa isang metapisiko na kahulugan? Ang duality ng pagiging at esensya ay "sublated" sa aktwal na pagkakaisa ng pag-iral. Doktrina ng totoo tama ang pagkakaiba, ngunit nakikita nito ang mga prinsipyong masyadong nakahiwalay (sasabihin ni Hegel na "abstract"), hindi bilang "pinamamagitan" ang pagkakaisa ng kabuuan. Malinis kumpara dito makatwiran tama ang pagkakaiba dahil binibigyang-diin nito ang tunay na nagkakaisa at buong pag-iral, nang hindi, gayunpaman, nagtatanong tungkol sa mga kinakailangan ng metapisiko na konstitusyon nito.

Dito tayo dapat magmungkahi pamamagitan: pagiging at kakanyahan ay ang tunay na mga prinsipyo ng may hangganan na nilalang, kabaligtaran sa bawat isa sa kanilang bumubuong tungkulin. Ngunit ang kanilang pagsalungat ay nasa ilalim ng tunay na pagkakaisa ng pag-iral. Masasabi ng isa iyan tunay na pagkakaiba(distinctio realis) ng parehong mga prinsipyo ay "sublated" (nagtagumpay) sa tunay na pagkakakilanlan ng isang kongkretong nilalang, ngunit sa lohikal na pagkakaiba(distinctio rationis) ang pagkakaiba-iba ng mga prinsipyo ay nananatiling "tinatanggal" (pinapanatili).

Ito ay sumusunod mula dito: ang pagiging bilang ang prinsipyo ng lahat ng katotohanan at ang posibilidad ng pagiging (sa kanyang sarili), ang walang limitasyong nilalaman ng pagiging, ay kung saan ang posibilidad ng mga may hangganan na mga diwa bilang mga prinsipyo ng isang tiyak na limitasyon ay lumitaw din.

Gayunpaman, ang pagiging bilang ang aktwal na realidad ng pagiging isang nilalang ay kung saan ito mismo at ang iba pa nito - bilang ang prinsipyo ng positibong paglalagay at ang kakanyahan bilang prinsipyo ng negatibong limitasyon - ay "sublated" sa konkretong pagkakaroon ng isang tiyak. pagiging. Ang pagiging, salamat sa may hangganang diwa, "pinamamagitan" ang sarili sa isang kongkretong nilalang. Kaya, ang pagiging isang lumalabas na isang dinamikong pagkakaisa ng sarili at ng isa, at sa ganitong kahulugan - "ang pagkakakilanlan ng pagkakakilanlan at pagkakaiba." Ang konkretong katotohanan ng pagiging ay ang sublation ng pagsalungat ng pagiging at kakanyahan sa mediated immediacy ng kung ano ang.

Ano ang pagkakaroon ng mga nilalang?

Ang pagkakaroon ng mga nilalang ay isa sa mga pangunahing problema ng pilosopiya, dahil ang pilosopiya ay hindi kayang kilalanin ang isang bagay bilang umiiral lamang dahil sa pagkakaroon nito, bilang isang katotohanan. Karaniwan nating tinatawag ang mga kaganapan at phenomena na katotohanan, na may kaugnayan sa kung saan iniiwasan nating itanong ang tanong na "Bakit ganito ang mga pangyayari at phenomena na ito?" Ang isang pilosopo ay isang tao na nagtatanong ng mga awkward na tanong nang propesyonal. Ano ang pagkatao ng isang nilalang at bakit kasangkot ang isang nilalang sa proseso ng pagiging?

Maaari nating tawagan ang anumang bagay na umiiral, pati na rin ang anumang ideya, anumang anyo ng pag-iisip, anumang pakiramdam. Maaari nating tawagan ang lahat ng umiiral. Ang tautolohiya na ito ay maaaring mabalangkas nang medyo naiiba. Ang pagkakaroon ng isang bagay ay ang pagkakaroon ng parehong bagay. Ibig sabihin, kung ano ang esensyal na umiiral sa bagay na ito ay hindi dapat magbago upang makilala natin ang bagay na ito bilang umiiral.

Ang mahalaga sa bawat bagay una sa lahat ay nangangahulugan ng integridad nito, pagiging makasarili, pagkakakilanlan sa sarili nito. Kaya, hangga't ang isang bagay ay magkapareho sa kanyang sarili, ito ay umiiral. Gayunpaman, alam na alam namin na walang mga bagay na magkapareho sa kanilang sarili: ang mga molekula at mga electron ay lumilipad palabas sa mga bagay, ang kanilang mga pagbabago sa temperatura, atbp. Gayunpaman, mula sa aming pananaw, ang isang bagay ay maaaring mapanatili ang kanyang integridad, ang kanyang pagkakakilanlan sa sarili. Ito ay humahantong sa dalawang magkaibang mga kaisipan:

1. Walang mga hindi nagbabagong bahagi ng anumang bagay, samakatuwid, ang mga bagay, pati na rin ang kanilang mga bahagi, ay hindi umiiral.

2. Mayroong ilang hindi nababagong bahagi ng anumang bagay, salamat sa kung saan kinikilala ng tagamasid ang bagay na ito bilang umiiral, magkapareho sa sarili, at integral.

Ang nasa itaas ay nagpapaalala sa kahulugan ng isang sistema: ang isang sistema ay isang integridad na binubuo ng mga elemento, ang bawat isa ay nag-aambag sa kalidad ng kabuuan, ang mga integral na katangian na kung saan, sa turn, ay hindi ang kabuuan ng mga katangian ng mga elemento. na bumubuo sa integridad.

Ngunit, dahil naiisip natin ang anumang bagay at anumang kumbinasyon ng mga ito sa kabuuan, maaari nating igiit na tanging ang kamalayan lamang ang tumutukoy sa sistema. Kaya, dahil ang integridad ay ang pangunahing tanda ng pagkakaroon ng isang nilalang, at bilang integridad ito ay ang tagamasid na kayang isipin ito o ang bagay na iyon, at walang ibang pamantayan na nagpapahintulot sa atin na makilala ang isang bagay o kumbinasyon ng mga bagay. bilang integridad, maliban sa mismong kilos ng pagmamasid na isinagawa ng nagmamasid, ang tanging sumusunod dito ay ang konklusyon: tanging ang pang-unawang kamalayan ng nagmamasid ang nagpapahintulot sa mga bagay na maging, ang mga bagay na sa kanilang sarili, na walang katapusang pagbabago, ay hindi maaaring maging. .

Isinasama ng isang tao sa pag-iral ang mga kabuuan na itinuturing niya bilang mga umiiral na bagay, sa gayon ay lumilikha ng isang mundo ng pag-iral.

Kapag may mansanas sa aking kamay, nakikita ko ito sa kabuuan, at masasabi kong: "umiiral ang mansanas." Gayunpaman, kapag kumain ako ng kalahati ng mansanas, ang mansanas na nawalan ng integridad ay hindi na umiiral, ngunit mayroong kalahating mansanas, na malinaw naman ay hindi isang mansanas, ngunit maaari kong makita at inilarawan bilang integridad. Nakikita ko ang ilang mga mansanas sa kabuuan sa pamamagitan ng pagbuo, halimbawa, ng isang haka-haka na geometric na pigura na pinag-iisa ang mga ito. Ang itinuturing kong integral ay nakasalalay lamang sa aking pagiging arbitraryo. Ito ay tiyak kung ano, sa aking opinyon, ay tunay na kahulugan mga salita ni Protagoras: "Ang tao ang sukatan ng lahat ng bagay: yaong mga umiiral, na sila ay umiiral, at yaong mga hindi umiiral, na sila ay wala."

Ngayon tungkol sa iba't ibang uri ng pag-iral. Ang mga bagay (mga bagay), na palaging nagbabago sa kanilang sarili, ay kasama sa pagkakaroon lamang salamat sa pagmamasid ng kamalayan, na nakikita ang mga ito bilang kabuuan na magkapareho sa kanilang sarili. Ito ang unang uri ng pag-iral, ang mundo ng logoi - mga bagay na pinagkalooban ng mga pangalan na nagsasaad ng kakanyahan ng isang bagay, hindi nagbabago mula sa pananaw ng nagmamasid. Ang pangalawang uri ng pag-iral ay mga bagay na hindi nababago sa kanilang sarili at sa gayon ay kasama sa pagiging. Ito ay, halimbawa, mga ideya mga geometric na hugis. Tinawag ni Plato ang mundo ng mga entity na ito na mundo ng totoong pagkatao, ang mundo ng eidos. Ang pangatlong uri ng nilalang ay isang nilalang na nagbabago kapwa sa sarili at sa kamalayan ng nagmamasid, na hindi kayang bigyan ang nilalang na ito ng hindi nababago at pangalan ito ang mundo ng kaguluhan, ang hindi alam at hindi masabi, ang hindi masabi at hindi maipahayag , ang mundo kung saan nagmumula ang lahat, at kung saan natunaw ang lahat. Ang mundo ay wala, sa kahulugan na ito ay walang maaaring isama sa pagiging.

Kaya, ang mga logo, eidos at kawalan ay tatlong uri ng pagkatao, at ang huling uri ay maiuugnay lamang sa pagiging kabuuan, ngunit hindi matatawag na nilalang sa alinman sa mga bahagi nito.

Tingnan natin ang wala. Mayroong isang kilalang kabalintunaan na nagsasaad na ang anumang kahulugan ng kawalan ay kasama ito sa pagiging at inaalis mula dito ang tanging mahalagang katangian na ang kawalan ay maaaring pagkalooban - ang imposibilidad ng pagiging isang nilalang sa lahat. Ang kabalintunaan na ito ay aktwal na nagpapakita ng walang mukha at walang pangalan na kailaliman ng kawalan na puno ng magulong enerhiya, na lumilikha ng modelo nito sa pagpapahayag ng wika.

Walang maisip, at samakatuwid ay umiiral bilang isang buo, ngunit sa parehong oras ito ay ang tanging kabuuan sa mundo na hindi isang sistema, iyon ay, hindi ito binubuo ng mga elemento, na ang bawat isa ay nag-aambag sa kalidad ng ang kabuuan.

Ang pag-aari na ito ng wala - upang maging buo nang hindi isang sistema, ay ang metapisiko na batayan, sa madaling salita, ang dahilan at posibilidad ng pagkakaroon ng nabanggit na kabalintunaan.

Kaya ang pagiging at kawalan ay maaaring tukuyin sa mga tuntunin ng sistematikong diskarte. Ayon sa may-akda, ang gayong pangitain ng luma at pangunahing pilosopikal na problema ay nagpapahintulot sa isa na makakuha ng mga kawili-wiling resulta.

Sa partikular, ang likas na katangian ng wala bilang isang integridad na hindi binubuo ng mga bahagi ay nagmumungkahi ng ideya na mula sa wala ang mga integral na katangian ng integridad na nagreresulta mula sa kumbinasyon ng mga elemento sa isang sistema. Kaya sinaunang problemang pilosopikal: saan lumilitaw ang mga integral na katangian ng mga sistema, kung sa mga katangian ng mga elemento ay walang kahit isang pahiwatig ng mga integral na katangian ng system na ito, ang isang tao ay tumatanggap ng isang ganap na walang kuwentang sagot: mula sa kahit saan, mula sa wala.

Bukod dito, sa mismong proseso ng pagiging, walang gumagapang sa bawat bagay, na nagpapakilala ng mga magulong pagbabago dito at ginagawa itong hindi magkapareho sa sarili nito. Sa algebraic group theory ito ay inilalarawan sa mga tuntunin ng "symmetry" at "asymmetry", at ang symmetry sa bawat sandali ng oras ay kinukumpleto ng asymmetry.

Walang anuman, gaano man ito kakaiba, ang ama ng anumang aksyon, kahit gaano pa ito aksyon, nauunawaan nang husto. sa malawak na kahulugan, ay lumilikha ng bago: anumang mahalagang kalidad ng system, na umuusbong mula sa wala, ay lilitaw pagkatapos ng ilang aksyon, bilang isang resulta kung saan ang system mismo, ang carrier ng mahalagang kalidad, ay lumitaw. Magkaisa man ang mga atomo sa isa't isa upang bumuo ng isang molekula, o ang isang itlog at isang spermatozoon ay magkaisa upang bumuo ng isang embryo, sa parehong mga kaso, bilang resulta ng ilang pagkilos, lumilitaw ang isang sistema na may mahalagang kalidad na wala sa mga elemento na binubuo ito.

Kaya, ang anumang aksyon ay nagpapahintulot sa iyo na lumikha ng isang bagong integral na kalidad mula sa wala sa kahulugang ito, ang paglikha ng mundo na may isang salita ay hindi isang imposibleng bagay. Ang posibilidad na ito ay umiiral at may karapatang umiral hangga't ang paglitaw ng isang bagay na bago mula sa wala ay ang parehong integridad, hindi binubuo ng mga elemento, bilang wala mismo.

Samakatuwid, ang partikular na atensyon ay iginuhit sa potency bilang ang kakayahan ng anuman o sinuman na magsagawa ng ilang aksyon. Kaya ang potency ay ang landas mula sa wala patungo sa larangan ng pagkilos. Ang pagkilos, na humahantong sa isang resulta, ay ginagawang posible ang pagkakaroon ng ilang mahalagang kalidad sa bagong umusbong na sistema.

Sinabi ni Heidegger na ang pagiging ay palaging ang pagiging ng mga nilalang. Ngunit kapag ang pagiging ay nagsimulang maunawaan bilang isang umiiral, kapag ang ontological na pagkakaiba ay nawala, ang tinatawag na "pagkalimot sa pagiging" ay nangyayari, na nagtagumpay kung saan ay ang pangunahing gawain ng anumang ontological na pananaliksik.

Kasabay nito, naniniwala siya na wala tayong "direktang" pag-access sa pagiging; Samakatuwid, ang pag-aaral ng pagiging ay palaging nagaganap bilang isang pag-aaral ng pagiging, at upang ang pag-aaral na ito ay magdala ng inaasahang epekto, kinakailangan ding gumawa ng pagkakaiba sa mismong pagkatao: ito ay palaging may kahulugan ng "sino," ang esensyal na pagtitiyak na ito ay eksistensyal, o “ano.” ", na nailalarawan bilang "kakanyahan" sa tradisyonal na kahulugan ng salitang ito.

Upang italaga ang isang nilalang na may tiyak na katangian ng "sino," ginagamit ni Heidegger ang espesyal na terminong "Dasein" at tinukoy ito bilang isang "halimbawa" na nilalang na ito ay may kakayahang magkaroon ng isang espesyal na ontological na relasyon sa nilalang na ito, na , sa katunayan, ay nagbibigay ito ng isang "halimbawa" na karakter": nasa loob nito na ang posibilidad na maunawaan ang tunay na koneksyon na umiiral sa pagitan ng pagiging at pagiging ay nagpapakita mismo. Kasabay nito, para kay Heidegger "Dasein" ay nangangahulugan. hindi isang paraan ng pagiging natural na bagay, tulad ng nangyayari sa Kant o Husserl kapag ginamit nila ang parehong termino, ngunit tiyak na nilalang, "na kung saan tayo mismo," na may isang tiyak na paraan ng pagiging, tinukoy sa terminolohikal bilang pag-iral (Existenz). Ngunit ang pag-unawa ba sa ganitong paraan ay nagpapahintulot sa kung ano ang matatawag na "pagiging pangkalahatan"?

Ang mismong pamagat na "pagiging" ay nagbibigay-daan para sa tunay na posibilidad nito, kahit na ang pagiging ay palaging ang pagiging isang nilalang at ito ang tanging paraan ng paghawak nito na naa-access sa atin. Naniniwala si Heidegger na ang "pagiging pangkalahatan," na isang priori na naisip mula sa integridad ng mga nilalang, - kailangan kumain. Kaya, sa kursong panayam"Mga pangunahing problema ng phenomenology" sabi niya na sa isang pagtatangka upang maunawaan ang pagiging tulad, tayo ay "sa una ay walang magawa at naiintindihan ang walang bisa," dahil ang pagiging ay isang bagay, at ang pagiging nasa panimulang punto ng pagsasaalang-alang ay imposible kahit na isipin. Ngunit, sa kabilang banda, palagi nating iniisip ang tungkol sa pagiging, dahil naiintindihan natin kung ano ang ibig sabihin ng "noon", "ay" o "magiging".

Para kay Sartre, ang pangunahing punto ay ang postulation ng pagkakaroon bilang isang phenomenon na nagsasaad sarili ko, A hindi ang iyong pagkatao. Ito ay humahantong sa kanya sa ideya na ang pagiging ng isang nilalang ay hindi kayang "ipakita" ang sarili sa harap ng kamalayan, dahil ang pagiging nasa isang nilalang ay "kahit saan at wala kahit saan," ibig sabihin, ang pagiging laging nag-aakala "ang pagkakaroon ng isang tiyak na paraan ng pagiging. .” Ang thesis ni Sartre: "Ang pagiging ay ang palaging kasalukuyang batayan ng pag-iral," na nagmumula sa ilusyon na ideya ng pagkakatulad kay Heidegger, ay dapat na maunawaan hindi sa ontologically, ngunit lohikal, sa kahulugan na ang pagiging ay "simpleng kondisyon ng lahat ng paghahayag. : ito ay pagiging-para-tuklasin.” Ibig sabihin, ang "totoo" sa buong kahulugan ng salita para sa Sartre ay pag-iral lamang, na ipinapalagay na ang pagiging imanent na istraktura nito, sa kahulugan ng ganap na hindi pagkakakilanlan mula sa sarili nito. Ang pagiging mismo ay "hindi inihayag"; hindi ito matutuklasan sa kahulugan ni Heidegger bilang isang ontological na istraktura na nakatayo "sa likod" ng mga nilalang. Ang pagtuklas ng pagkakaroon ng isang nilalang sa aspetong ito ay maaari lamang maganap bilang isang "pagtaas" ng kamalayan sa itaas ng isang nilalang, na tumutukoy "hindi eksakto sa kanyang pagkatao, ngunit sa kahulugan ng nilalang na ito."

Inilapat ni Sartre ang pamamaraang ito sa pagsasaalang-alang ng pag-iral, dahil naniniwala siya na ang pagkakaroon ng pag-iral (ang pagkakaroon ng mga phenomena) ay hindi maaaring "kumilos" sa kamalayan, dahil ito ay naputol mula sa kamalayan, sa kaibahan sa paraan ng pagkaunawa ni Heidegger, para kanino ang pagkakaroon ng mga phenomena ay nagpapakita ng pag-iral sa mga "pagpupulong" nito. Sa bagay na ito, naniniwala siya na ang isa ay dapat na makilala ang "pagiging ng isang kababalaghan" mula sa "kababalaghan ng pagiging" at, siyempre, hindi bawasan ang una sa pangalawa upang matuklasan ito. Ang kababalaghan ng pagiging ay nangangailangan para sa pagsisiwalat nito ng isang "transphenomenal" na batayan - iyon ay, ang "pagiging isang nakakaalam na paksa" bilang isang semantikong dimensyon - at hindi nararamdaman ang pangangailangan para sa anumang iba pang nilalang. Sa madaling salita, ang pagkakaroon ng mga phenomena ay hindi ipinapalagay ang pagkakaroon ng kamalayan, hindi ito kahanga-hanga: sa koneksyon na ito, ang pre-reflective na "cogito" at ang pagkakaroon ng mga phenomena ay ganap na naputol sa bawat isa; sa kabaligtaran, ipinapalagay ang kamalayan Sa ganitong kahulugan na ang pagkakaroon ng mga nilalang (ang pagkakaroon ng mga phenomena), ayon kay Sartre, ito ay lumalabas na ganap na hindi naa-access sa atin Kaya, ang paggalaw ni Heidegger sa pagiging, na natanto bilang pagkilala sa isang kababalaghan ng pagiging nahayag sa loob nito, sa Sartre ay tumatagal ng sumusunod na anyo: ang kamalayan ay lumalampas mula sa ontic hanggang sa ontological mula sa pagiging tungo sa kababalaghan ng pagiging bilang "kahulugan ng mga nilalang", dahil ito ay nagpapakita ng sarili sa kamalayan Ang globo ng pagiging sa kasong ito ay kumikilos bilang isang dimensyon ng kahulugan, na ibinibigay ng kamalayan, at hindi sa kalakhan, gaya ng kaso sa mga istrukturang ontolohiya sa konsepto ni Heidegger.

Ang ipinakita na pagkakaiba sa ontolohiya, ang symptomatology na itinakda ng tema ng pagkakaiba sa pagitan ng kababalaghan at hitsura, ay tumutukoy sa pagiging tiyak ng mga larawan ng pang-araw-araw na buhay na inaalok nina Heidegger at Sartre sa kanilang mga konsepto.

Ang Ontolohiya ay ang una, pinakamahalagang bahagi ng kaalamang pilosopikal. Ang pilosopiya ay aktwal na nagsimula sa pagbabalangkas ng mga ontological na tanong: ang paghahanap para sa simula ng pagiging, ang sistematikong kalikasan ng pagiging, ang mga paraan ng pag-iral ng pagiging, ang lugar ng tao sa pagiging - ang orihinal na mga katanungan na nag-aalala na ang mga unang nag-iisip - natural na mga pilosopo . Ang mga sinaunang likas na pilosopo, higit sa lahat ay "pre-Socratics" (Pythagoras, Thales, Anaximenes, Anaxagoras, Anaximander, Heraclitus ng Ephesus, Empedocles, Parmenides, atbp.), na umaasa sa kaalamang umiiral sa panahong iyon, sinubukang tumingin pa - hindi lamang ilarawan nakikitang panig katotohanan, ngunit isipin: kung ano ang "pagiging pangkalahatan", samakatuwid ang isa sa mga unang problema ng ontolohiya ay ang tanong ng pagtukoy sa konsepto ng "pagiging" at ang paghahanap para sa pag-aayos ng mga prinsipyo ng pagiging.

Ang konsepto ng "pagiging" ay isa sa pinaka-pangkalahatan, pinaka-malawak, napakalaki at samakatuwid ay mahirap tukuyin ang mga konseptong pilosopikal. Dapat itong isipin na kinakailangan na makilala sa pagitan ng "pagiging" bilang isang konsepto, at "pagiging" bilang isang tunay na istraktura. Pagsusuri ng pagiging pinaka-pangkalahatan konseptong pilosopikal, na nauugnay sa mga aktibidad sinaunang paaralan Eleatics (Parmenides, Zeno, Melissus). Ang Eleatics ang unang sumubok na maunawaan ang mundo sa pamamagitan ng paglalapat ng matinding pangkalahatang konsepto: pagiging, hindi pagiging, paggalaw, katatagan, buo, divisibility, indivisibility, atbp. Bilang resulta, natukoy nila ang konsepto ng pagiging kasama ng sarili. Sa paniniwalang "lahat ng bagay ay pagiging, ngunit walang non-being," sa gayon ay tinanggihan nila ang teorya ng pagkakaiba-iba, impermanence ng pagiging sa kabuuan, na nagpapatunay sa integridad at kawalan ng pagbabago nito. Para sa konseptong ito, ang Eleatics ay pinuna ni Plato, Aristotle, Sextus Empiricus, atbp. Ngunit ang kanilang merito ay sila ang unang nagtaas ng tanong ng pagiging ganoon, ng integridad nito, ng pagkakaisa ng pag-iisip ng pagiging kasama ng kanyang sarili. .

Sa pinakaunang pagtataya, ang pagiging ay nauunawaan bilang lahat ng bagay na umiiral, lahat ng bagay na "nabubuhay", iyon ay, na "umiiral". Sa bagay na ito, ang konsepto ng "pagiging" ay tumutugma sa konsepto ng "katotohanan". Ang ibig sabihin ng Real ay "umiiral sa pag-iral." Minsan ang konsepto ng "pagiging" ay pinapalitan ng mga konsepto ng "mundo", "uniberso", "uniberso", "pagiral", atbp. Ang pagiging, una sa lahat, isang tunay na pilosopiko na kategorya na nagsasaad ng lahat ng bagay na talagang umiiral, lahat. na umiiral sa katotohanan at sa posibilidad, ang buong mundo sa pagbabago at paggalaw nito; lahat ng bagay na itinalaga ang sarili sa anumang anyo; na kung saan ay objectivity, independiyenteng ng kamalayan, pati na rin ang tao sa kanyang kamalayan at espirituwalidad.

Ang pagiging bilang isang katotohanan ay multifaceted at lubhang kumplikado sa istraktura. Mayroong ilang mga antas at anyo ng pagiging:

1. Materyal - layunin na pag-iral. Ito ang mundo ng mga pandama na bagay na nakakaimpluwensya sa kamalayan at pag-iisip sa pamamagitan ng mga pandama. Dito ipinakita ang pag-iral bilang isang mundo ng mga pandama na imahe, sa konkretong layuning pagpapahayag nito. Ito ang mundo ng mga bagay mga tiyak na sitwasyon, ang mundo ng aktibidad sa paglikha ng mga bagay, pangunahin sa paggawa, pang-ekonomiya, at pang-araw-araw na larangan ng buhay. Sa materyalistikong pilosopiya, ito ang mundo ng bagay.

2. Layunin-espirituwal na pag-iral. Ito ang espirituwal na buhay ng tao: ang mundo ng mga pag-iisip, mga teoryang siyentipiko, ang mundo ng kaalaman, ang mundo ng mga espirituwal na halaga, ang mundo ng pilosopiya, ang mundo ng mga emosyon, ang mundo ng mga karanasan, ang mundo ng mga relasyon, atbp., na talagang umiiral bilang isang unibersal na kultura ng tao, bilang ang tunay na kaisipan ng isang partikular na bansa, lipunan.

3. Sosyal at historikal na pag-iral. Kasama ang parehong materyal at espirituwal na mga elemento ng pag-iral. Kabilang dito ang mga tunay na relasyon sa makasaysayang panahon: mga reporma, rebolusyon, digmaan, "relokasyon" ng mga tao, mga pagbabago sa kapangyarihan at mga anyo ng estado, ang paglitaw ng mga bagong bansa at lungsod sa mapa at ang kanilang pagkawala, atbp.

4.Subjective-personal na pag-iral. Kasama rin dito ang materyal at espirituwal na mga elemento, ngunit ang aktibidad ng buhay ng isang tiyak na indibidwal, kasama ang kanyang natatanging indibidwal na karanasan, mga tiyak na personal na pagpapakita ng pagiging na nangyayari lamang sa taong ito, at sa gayon ay naiiba sa pangkalahatang daloy ng buhay.

Sa istraktura ng pagkakaroon, maraming higit pang mga gradasyon ang maaaring makilala:

a) "Pagiging sa sarili" (objective being), anuman ang ating kamalayan.

b) “Pagiging para sa atin” (subjective being). Ito ang pag-iral na tayo mismo ang bumuo, ito o ang larawan ng mundo. Ang "pagiging sa sarili" ay nauugnay sa konsepto kawalang-hanggan, at "pagiging para sa atin" - kasama ang konsepto temporality, mga limitasyon sa espasyo at oras.

c) Nakikilala ang pagiging: bilang tunay, makatotohanan, aktuwal, kasalukuyan (maaari itong mapatunayan sa ilang paraan); at bilang isang potensyal, posibleng nilalang (maaari lamang itong hulaan, ipagpalagay).

d) Genesis totoo(semantiko, mahalaga) - "ang mundo ng mga ideya" sa Plato, Diyos sa relihiyosong ontolohiya, Ganap na Ideya sa Hegel, atbp., at pagiging hindi totoo(maliwanag, subjective na nakikita at napagtanto).

Ang pagiging at pagkakaroon, ang konsepto ng pagkakaroon. Ang pagiging at hindi pagiging.

Ang konsepto ng "pagiging" ay isa rin sa pinakamahalagang konsepto ng ontolohiya. Madalas itong ginagamit bilang kasingkahulugan ng pagiging. Ngunit may mga pagkakaiba sa pagitan nila:

1. Sa ilang mga sistemang pilosopikal ang konseptong "pagiging" ay aktwal na ginagamit upang italaga ang pagiging bilang isang buo, nagsisilbing kasingkahulugan ng pagiging: umiiral bilang lahat ng bagay na umiiral.

2. Sa iba, ang mga nilalang ay nauunawaan bilang pagpapakita ng ilang mga indibidwal na anyo ng pagiging. Dito, ang pagiging ay nangangahulugan ng ilang mahalagang bahagi ng pag-iral. Halimbawa, sa anthropocentrism - isang tao; sa sociocentrism – lipunan.

3. Sa wakas, ang pag-iral ay nagsisilbing batayan ng pagiging, bilang ganap, hindi nagbabagong simula - ang unang prinsipyo, ang kakanyahan nito.

Mga kawili-wiling sandali may ilang pananaw sa relasyon pagiging at hindi pagiging. Ang di-pag-iral ay hindi itinatanggi, tulad ng sa mga turo ng Eleatics sa kabaligtaran, ang globo ng hindi pag-iral ay binibigyan ng isang pundamental na ontological na papel at kahalagahan. Isinasaalang-alang ang hindi pag-iral sa iba't ibang paraan, tulad ng:

Negatibong nilalang: i.e. kumpletong kawalan ng anumang bagay;

Ang positibong kataasan ng kawalan ng pag-iral sa pagiging (tulad ng postulation ng ganap na kalayaan sa pilosopiya ni N. Berdyaev).

Magkasama ang pagiging at di-pagiging bumubuo kawalang-hanggan. Ang konsepto ng "non-existence" ay madalas na kinikilala sa konsepto wala, ngunit hindi sila ganap na nag-tutugma. Hindi sila nag-tutugma sa kahulugan na ang "wala" ay kinilala na may kumpletong negasyon, ito ay zero, at ang hindi pag-iral ay isa pang anyo ng pagiging: may isang bagay noon, ngunit nawala ang kahulugan nito, tumigil na maging kung ano ito, ngunit hindi. nawala sa lahat, ngunit naging iba pa ("naging pareho tayong lupa at damo" - ay inaawit, halimbawa, sa isang kanta tungkol sa digmaan).

Sa pag-unawang ito, ang diyalektika ng pagiging at di-pagkatao ay maaaring iharap sa sumusunod na interpretasyon:

1. Ang hindi pag-iral ay pangunahin at ganap; ang kawalan ng pag-iral ay walang limitasyon sa lahat ng aspeto;

2. Ang hindi pag-iral ng hindi pag-iral ay pagiging;

3. Ang pagiging ay pangalawa at kamag-anak, walang ganap na pagkatao;

4. Ang pagpapahayag ng kawalang-tatag ng pag-iral ay panahon, dahil lahat ng bagay na umiiral ay umiiral sa panahon, ang lahat ay bumangon at namamatay, pumasa sa hindi pag-iral;

5. Ang pinagmulan at kamatayan ay walang pantay na kapangyarihan: ang lahat ay bumangon sandali, ngunit namamatay magpakailanman;

6. Ang pangunahing katangian ng pagiging, ang katibayan nito (attribute) ay ang ganap na pagkawasak nito.

7. Ang pagiging ay pangunahin, at ang kamalayan sa pagiging ay pangalawa. Ang batayan ng kamalayan ay memorya. Salamat sa memorya, natatanggap ng kamalayan ang katayuan ng isang sangkap (ang hitsura ng ilang uri ng pare-pareho). Ang sinasadyang pagkawasak ng pag-iral ay pagdurusa. Pinipilit ng pagdurusa ang kamalayan na isipin ang presensya ng Diyos, ang presensya ng kawalang-hanggan, ang ganap. Ito ay kung paano bumangon ang kamalayan, relihiyoso sa kakanyahan nito, na nagbibigay ng kawalang-hanggan sa pag-iral sa anyo ng Ganap, Diyos. Ngunit ang materyalistikong pilosopiya ay nagsasabing walang Diyos. Samakatuwid, ang kamalayan ng hindi pag-iral ay bumangon. Pinatitindi nito ang pagdurusa at nagiging katakutan ng pag-iral. Dito dapat magkaroon ng sarili nitong pilosopiya. Siya ay tinawag upang ihambing ang kakila-kilabot na ito ng kamalayan sa "katapangan ng hindi pag-iral." Ang huli ay nangangahulugan ng lakas ng loob na maging, upang umiral kahit na ano. Upang malaman na ang lahat ay pumasa, at sa parehong oras ay hindi mahulog sa kakila-kilabot bago ang hindi pag-iral - dapat itong ituro ng tunay na pilosopiya. Ang kawalan ng buhay ay pumapalibot sa atin sa lahat ng panig, alam nitong tayo ang biktima nito, at hindi tayo makakatakas mula rito. Ang kawalan ng buhay ay hindi nakikita, ito ay nagtatago sa likod ng pagiging, ngunit ito ay sumilip sa likod natin at pinapatay tayo gamit ang mga kamay ng pagiging. Ang bawat sandali ng pag-iral ay agad na nagiging nakaraan, at samakatuwid ay wala. Ang pagiging nagsusumikap pasulong, nang hindi nauunawaan ang landas (patuloy na mas mataas na bilis, patuloy na pag-unlad). Ang mabilis na paglipad ng pagiging ay nagpapakilala sa nais na pagtakas mula sa hindi pag-iral. Ngunit gaano man ang pagsusumikap para sa layuning ito, ang pangwakas na layunin ay hindi pa rin maiiwasang hindi pag-iral. Sa ganoong pessimistic, ngunit napaka-tunay na sitwasyon, ang gawain ay nagiging mas apurahan: upang mabuhay nang makabuluhan, na may kahulugan, upang pagtibayin ang sarili sa pagiging ganap hangga't maaari, upang gawing masaya, kaaya-aya at masaya ang buhay. Ang pilosopiya ay tumatagal ng lakas ng loob upang tulungan ang isang tao na mapagtanto ang kanyang sarili, piliin ang landas at buhay na itinuturing niyang tama, posible at masaya.

pagiging mayroong panloob na batayan para sa katotohanan ng mga nilalang sa kanilang tunay nilalaman ng pagiging, sa gayon, ito rin ang batayan ng lahat ng posibleng nilalang sa kanilang bawat posibleng nilalaman ng pagiging. Gayunpaman, ang pagiging ganoon (mula sa sarili nito) ay hindi pagiging isang determinado at limitadong nilalang; kung hindi, maaari lamang magkaroon ng isang nilalang na kapareho ng pagiging, na kung gayon ay kinakailangan (hindi contingent). Hindi ibinigay na may pag-iral kakanyahan ito (o iyon) may hangganang nilalang. Sa kakanyahan ng isang tiyak na nilalang, hindi na rin ibinibigay ang pagiging; kung hindi, ang mga nilalang ay muling kinakailangan (hindi contingent). Mula dito ay sumusunod ang pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at ang kakanyahan ng may hangganan na pagkatao. Ang pagiging ay hindi kakanyahan, ang kakanyahan ay hindi pagiging. Kaya ito ay ipinapalagay pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at ng kakanyahan ng parehong nilalang. Ang tanong, anong klaseng pagkakaiba ito?

3.2.4.1. Kung ang isang nilalang ay tatanungin kung ito ba at kung ano ito, kung gayon ang pag-iral at kakanyahan ay nagiging mga aspetong nakikilala sa konsepto. Ang kanilang pagkakaiba, sa anumang kaso, ay lohikal na pagkakaiba(distinctio rationis) sa pagitan ng mga konseptong nilalaman ng pag-iisip. Ang pag-iral ay hindi kasama sa konsepto ng kakanyahan ng isang naibigay na nilalang. At ang kakanyahan ay hindi kasama ang pagkakaroon. Na mayroong hindi bababa sa isang lohikal na pagkakaiba sa pagitan ng pag-iral at kakanyahan ay hindi maikakaila; ito ay nagpapahayag ng finitude at contingency ng pagiging.

Gayunpaman, ang tanong ay kung mayroon man tunay na pagkakaiba(distinctio realis). Thomas Aquino hindi pa nagpapakita. Sinabi lang niya na ang pagiging (esse) ay "may kaugnayan sa iba" (refertur ad aliud); ang isa pa ay ang tunay na kakanyahan. Gayunpaman, mamaya, sa paaralan Mga Thomist, ipinakita ang "distinctio realis". Ang pangunahing argumento ay simple: kung ang pagiging at kakanyahan ay ang mga pangunahing prinsipyo ng kung ano ang aktwal na umiiral, kung gayon sila mismo ay dapat na totoo. At kung sila ay magkaiba, kahit na magkasalungat sa isa't isa, dapat sila ay talagang magkaiba. Ngunit ang hindi gaanong naunawaan sa pangunahing kahulugan nito (actus essendi) sa Thomas Aquinas, mas nagdududa ang tunay na pagkakaiba. mga Scotian itinatanggi nila ito at inilagay sa lugar nito ang "distinctio formalis ex natura rei", sa katulad na paraan (ngunit sa ilalim ng iba't ibang mga kinakailangan) iniharap nila ito Suarezians"distinctio rationis cum fundamento in re"). Sa parehong mga kaso, kung ano ang ibig sabihin ay hindi isang tunay, ngunit isang konseptong pagkakaiba, na, gayunpaman, ay makatwiran sa paksa: "ex natura rei" o "cum fundamento in re", ibig sabihin, ito ay makatwiran sa finitude at non. -pangangailangan (contingency) ng mga nilalang, na nangangailangan ng isang tiyak na pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at kakanyahan. Kaya, ang "tunay na pagkakaiba" ay naging sentro ng kontrobersya sa pagitan ng mga paaralang eskolastiko, at kadalasan ay masyadong maliit na pansin ang binayaran sa katotohanan na ang mga dami na pinag-uusapan ang mga pagkakaiba ay naiintindihan nang iba dahil sa magkakaibang pag-unawa sa pagkatao.

3.2.4.2. Suarezians, alinsunod sa kanilang pag-unawa sa pagkatao, ang isang ganap at konkretong nabuong nilalang ay tinatanong tungkol sa "kung" ito at "ano" ito. Ang sagot dito ay ibinibigay ng pag-iral at kakanyahan (sa pinakamalawak na kahulugan: quidditas, whatness) bilang mga aspetong nakikilala sa konsepto; ang tunay na diskriminasyon ay magiging walang kabuluhan dito. Gayunpaman, hindi na natin pinag-uusapan ang panloob na konstitusyon ng mga nilalang - ito ay magiging natural para sa punto ng view Mga Thomist. Para sa kanila, hindi lamang mga konseptong aspeto ang makabuluhan, kundi pati na rin ang mga prinsipyo ng eksistensyal na proporsyonal na konstitusyon ng pagkakaroon - ang relasyon sa pagitan ng pagiging at kakanyahan. Sa isang kaso ito ay ipinatupad ontic pag-iisip, na nauugnay sa isang kongkretong nilalang, sa isa pa - ontological pag-iisip na naglalayong "maunawaan" ang pagkakaroon mula sa mga panloob na pundasyon nito (mga prinsipyo). Sinubukan naming ipakita na ang ontikong paraan ng pagtingin, bagama't lehitimo, ay patuloy na humahantong sa usapin ng ontological na katwiran (cf. 3.2.2).

Gayunpaman, nangangailangan ito ng tamang pag-unawa sa tunay na diskriminasyon at, nang naaayon, tumpak na diskriminasyon. Ang ipinahihiwatig ay ang pagkakaiba hindi ng "mga bagay", ngunit - sa kahalintulad paglipat - ang mga prinsipyo ng parehong nilalang. Samakatuwid nagsasalita sila ng isang "metapisiko" o "ontological" pagkakaiba 1. Ang pagiging at kakanyahan ay hindi maaaring ituring bilang isang bagay na mismong "ay" (ens quod), ngunit bilang panloob lamang na bumubuo mga prinsipyo, salamat sa kung aling mga nilalang ang umiiral (ens quo). Kung hindi ito isasaalang-alang, kung gayon ang "tunay" na pagkakaiba ay magiging walang katotohanan, ngunit kung isasaalang-alang, ito ay humahantong sa isang metapisiko na malalim na pag-unawa sa may hangganan.

1 Hindi sa kahulugan ng "ontological difference" sa pagitan ng pagiging at pag-iral sa Heidegger, ngunit bilang isang pagkakaiba sa mga konstitutibong pundasyon ng pag-iral.

3.2.4.3. Ang pagiging at kakanyahan ay nagbibigay ng isa, tunay at kongkretong pagkatao, na kung saan ito "ay," ay mahalagang "isa," magkapareho sa sarili (cf. 5.2). Sa tunay na pagkakakilanlan ng mga nilalang, ang pagkakaiba sa mga prinsipyo nito inalis, ibig sabihin. sabay-sabay na iniingatan at napagtagumpayan, itinaas sa mas mataas na pagkakaisa 2.

2 Miy. ang konsepto ng "sublation" sa Hegel. Ang ibig sabihin ng sublation ay i-preserve, deny and elevate, esp. WW G1 4, 120 f. Ang konseptong ito ay maaaring maging mabunga sa maraming paraan, lalo na rito.

Para sa paghahambing, maaari naming banggitin ang iba pang mga relasyon ng naturang "pag-alis." Kaya, may katulad na nangyayari, halimbawa, sa anumang kemikal na tambalan, kung saan ang mga elemento ay napanatili, ngunit bumubuo ng pagkakaisa ng ilang bagong katotohanan. Gayundin, ang isang buhay na nilalang ay "binubuo" ng iba't ibang mga nutrients na constitutively kasama sa mga proseso ng buhay, ngunit ay "tinatanggal" mula sa kanila, i.e. napanatili sa kanilang pagka-orihinal, gayunpaman, nawawala ang kanilang kalayaan sa malaking pagkakaisa ng buhay. Ang parehong bagay ay nangyayari sa makasaysayang, espirituwal at kultural na spheres, sa personal na pag-unlad.

Kung ang mga konsepto ng karanasan (at ang paglalarawan nito) ay palaging magagamit lamang sa metapisiko katulad, kung gayon bakit hindi dapat maunawaan nang magkatulad ang relasyon sa pagitan ng pagiging at esensya - sa isang metapisiko na kahulugan? Ang duality ng pagiging at esensya ay "sublated" sa aktwal na pagkakaisa ng pag-iral. Doktrina ng totoo tama ang pagkakaiba, ngunit nakikita nito na ang mga prinsipyo ay masyadong nakahiwalay (sasabihin ni Hegel na "abstract"), hindi bilang "pinamamagitan" ang pagkakaisa ng kabuuan. Malinis kumpara dito makatwiran tama ang pagkakaiba dahil binibigyang-diin nito ang tunay na nagkakaisa at buong pag-iral, nang hindi, gayunpaman, nagtatanong tungkol sa mga kinakailangan ng metapisiko na konstitusyon nito.

3.2.4.4. Dito tayo dapat magmungkahi pamamagitan: pagiging at kakanyahan ay ang tunay na mga prinsipyo ng may hangganan na nilalang, kabaligtaran sa bawat isa sa kanilang bumubuong tungkulin. Ngunit ang kanilang pagsalungat ay nasa ilalim ng tunay na pagkakaisa ng pag-iral. Masasabi ng isa iyan tunay na pagkakaiba(distinctio realis) ng parehong mga prinsipyo ay "sublated" (nagtagumpay) sa tunay na pagkakakilanlan ng isang kongkretong nilalang, ngunit sa lohikal na pagkakaiba(distinctio rationis) ang pagkakaiba-iba ng mga prinsipyo ay nananatiling "tinatanggal" (pinapanatili).

Ito ay sumusunod mula dito: ang pagiging bilang ang prinsipyo ng lahat ng katotohanan at ang posibilidad ng pagiging (sa kanyang sarili), ang walang limitasyong nilalaman ng pagiging, ay kung saan ang posibilidad ng mga may hangganan na mga diwa bilang mga prinsipyo ng isang tiyak na limitasyon ay lumitaw din.

Gayunpaman, ang pagiging bilang ang aktwal na realidad ng pagiging isang nilalang ay kung saan ito mismo at ang iba pa nito - bilang ang prinsipyo ng positibong paglalagay at ang kakanyahan bilang prinsipyo ng negatibong limitasyon - ay "sublated" sa konkretong pagkakaroon ng isang tiyak. pagiging. Ang pagiging, salamat sa may hangganang diwa, "pinamamagitan" ang sarili sa konkretong pag-iral. Kaya, ang pagiging isang lumalabas na isang dinamikong pagkakaisa ng kanyang sarili at ng iba pa nito, at sa kahulugang ito - "ang pagkakakilanlan ng pagkakakilanlan at pagkakaiba" 1. Ang konkretong katotohanan ng pagiging ay ang sublation ng pagsalungat ng pagiging at kakanyahan sa mediated immediacy ng kung ano ang.

1 Wed. Hegel l, 124; 4, 78. Nang hindi sumunod sa kanyang buong sistema, kung saan ang lahat ng may hangganan ay "nababalot" sa pagkakaisa ng ganap, dito natin matatanggap ang kaisipang ito.