Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Zakhar ist eine der Nebenfiguren im Roman von I. A. Goncharov, einem ergebenen Diener Oblomovs. Dies ist ein Mann fortgeschrittene Jahre im grauen Gehrock mit Glatze und braunen Koteletten. Von Natur aus ist Zakhar ziemlich faul und schlampig. Er kann dem Besitzer Essen in schmutzigem Geschirr servieren und sogar Essen, das auf den Boden gefallen ist, aufheben und auf dem Tisch servieren. Er behandelt alles philosophisch und sagt, dass alles, was getan wird, Gott gefällt.

Allerdings täuscht Sachars äußere Laxheit. Tatsächlich kümmert er sich um die Sachen seines Meisters und vergöttert diesen. Trotz Tarantjews Durchsetzungsvermögen gibt er ihm Ilja Iljitschs Sachen nicht, weil er sicher ist, dass er sie möglicherweise nicht zurückgeben wird. Zakhar gehört zu den Dienern der alten Schule. Er war der Familie Oblomov immer treu und wird es bis zum Ende bleiben. Er hält seinen Meister für den Besten und besondere Person. Selbst nachdem er die Köchin Anisya geheiratet hat, tut er alles für die Meisterin selbst und versucht, sie nicht in seine Nähe zu lassen, da er es für seine heilige Pflicht hält. Manchmal enthüllt der Autor eine andere Seite von Zakhar. Er liebt zum Beispiel das im Laden gegebene Wechselgeld und kann es einstecken. Er ist nicht abgeneigt, mit Freunden zu trinken und mit anderen Dienern über das Leben seines Herrn zu klatschen.

Mit dem Tod Oblomows verliert Sachars Leben jeglichen Sinn. Er verlässt Pschenizynas Haus und bettelt. Als Stolz ihm anbietet, ihm zu dienen, lehnt Zakhar ab und sagt, er könne das Grab seines Herrn nicht unbeaufsichtigt lassen.

Einführung

Goncharovs Roman „Oblomov“ erschien 1859 an einem Wendepunkt für Russische Gesellschaft Zeitraum. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels gab es im Russischen Reich zwei soziale Schichten – Anhänger neuer, proeuropäischer, pädagogischer Ansichten und Träger veralteter, archaischer Werte. Vertreter letzterer im Roman sind Protagonist Bücher Ilja Iljitsch Oblomow und sein Diener Sachar. Auch wenn der Diener es ist Nebendarsteller Nur dank der Einführung dieses Helden durch den Autor in das Werk erhält der Leser ein realistisches und nicht von Oblomov idealisiertes Bild des „Oblomovismus“. Die Charakterisierung von Zakhar im Roman „Oblomov“ von Goncharov entspricht voll und ganz „Oblomovs“ Werten und Lebensstil: Der Mann ist schlampig, faul, langsam, liebt es, seine Rede zu verschönern und hält fest an allem Alten fest, will sich nicht ändern zu neuen Lebensbedingungen.

Sachar und Oblomowka

Laut der Handlung des Romans begann Oblomows Diener Zakhar in seiner frühen Jugend seinen Dienst bei den Oblomows, wo er dem kleinen Ilja zugeteilt wurde. Dies führte zu einer starken Bindung der Helden zueinander, die sich im Laufe der Zeit von einer „Herr-Diener“-Beziehung zu einer spielerisch freundschaftlichen Beziehung entwickelte.

Als Erwachsener zog Zakhar nach St. Petersburg. Alle seine glücklichen Jugendjahre verbrachte er in Oblomovka, und die lebhaftesten Erinnerungen waren genau mit dem Dorf des Meisters verbunden, so dass der Mann auch in der Stadt weiterhin an seiner Vergangenheit festhält (wie in der Tat Ilja Iljitsch) und sieht Darin alles Gute, was ihm widerfahren ist.

Zakharov erscheint in „Oblomov“ als älterer Mann „in einem grauen Gehrock, mit einem Loch in der Achselhöhle, aus dem ein Stück Hemd herausragte, in einer grauen Weste, mit Kupferknöpfen, mit einem Schädel so nackt wie ein …“ Knie und mit immens breiten und dicken graublonden Koteletten, von denen jeder drei Bärte hätte.“ Obwohl Zakhar bereits lebte lange Zeit In St. Petersburg versuchte er nicht, sich neu zu kleiden, wollte sein Aussehen nicht ändern, er bestellte sogar Kleidung nach dem Muster aus Oblomovka. Der Mann liebte sein altes, abgenutztes grauer Gehrock und eine Weste, denn „in dieser Halbuniform sah er eine schwache Erinnerung an die Livree, die er einst getragen hatte, als er die verstorbenen Herren zur Kirche oder zu einem Besuch begleitet hatte; und die Livree war in seinen Erinnerungen der einzige Ausdruck der Würde des Oblomow-Hauses.“ Auf altmodische Weise genähte Kleidung wurde für Zakhar zum Faden, der ihn in der gegenwärtigen, modernen, lauten und hektischen Welt mit der „himmlischen“ Ruhe und Beschaulichkeit von Oblomovka, seinen veralteten, aber vertrauten Werten, verband.

Das Anwesen des Meisters war für einen Mann nicht nur der Ort, an dem er geboren wurde, aufwuchs und seine ersten Lebenslektionen erhielt. Oblomovka wurde für Zakhar zum Beispiel für die ideale Verkörperung des Gutsbesitzers, der Werte des Hausbaus, die ihm von seinen Eltern, Großvätern und Urgroßvätern vermittelt wurden. Sich in einer neuen Gesellschaft wiederfinden, die vergangene Erfahrungen komplett abwerfen und leben möchte neues Leben, der Mann fühlt sich einsam und verlassen. Deshalb würde der Held Ilja Iljitsch, selbst wenn es eine Gelegenheit gäbe, nicht verlassen und sein Aussehen nicht ändern, weil er auf diese Weise die Ideale und Werte seiner Eltern verraten würde.

Sachar und Ilja Iljitsch Oblomow

Zakhar kannte Oblomov schon in jungen Jahren, daher erkannte er seine Stärken und Schwächen genau und verstand, wann er mit dem Meister streiten konnte und wann es besser war, zu schweigen. Ilja Iljitsch war für den Diener das Bindeglied zwischen Oblomowka und große Stadt: „in einigen Zeichen, die im Gesicht und in den Manieren des Meisters erhalten blieben, die an seine Eltern erinnerten, und in seinen Launen, über die er zwar sowohl vor sich hin als auch laut murrte, die er aber inzwischen innerlich als Ausdruck davon respektierte.“ Der Wille des Meisters, das Recht des Meisters, er sah schwache Hinweise auf überholte Größe.“ Als hingebungsvoller Diener seines Herrn erzogen und nicht als unabhängige Person großes Haus und „ohne diese Launen hatte er irgendwie nicht das Gefühl, dass der Meister über ihm stand; Ohne sie könnte nichts seine Jugend wiederbeleben, das Dorf, das sie vor langer Zeit verlassen haben.“

Sachar nahm sein Leben nicht in einer anderen Form wahr, nicht als Diener Oblomows, sondern beispielsweise als freier Handwerker. Sein Bild ist nicht weniger tragisch als das Bild von Ilja Iljitsch, denn im Gegensatz zum Meister kann er sein Leben nicht ändern – über den „Oblomovismus“ hinweggehen und weitermachen. Sachars ganzes Leben dreht sich um Oblomow und sein Wohlergehen, sein Trost und seine Bedeutung für den Diener sind der Hauptsinn des Lebens. Ein bezeichnender Beweis ist die Episode des Streits zwischen dem Diener und Ilja Iljitsch, als Sachar den Herrn mit anderen Menschen verglich und er selbst das Gefühl hatte, etwas wirklich Beleidigendes zu Oblomow gesagt zu haben.

Wie in Ilja Iljitschs Kindheit kümmert sich der Diener auch in seinen reifen Jahren weiterhin um seinen Herrn, obwohl diese Fürsorge manchmal etwas seltsam aussieht: Beispielsweise kann Zakhar das Abendessen auf zerbrochenem oder ungewaschenem Geschirr servieren, das Essen fallen lassen und es wieder aufheben den Boden, bieten Sie es Oblomov an. Andererseits ruht das ganze Leben von Ilja Iljitsch auf Zakhara – er kennt alle Güter des Meisters in- und auswendig (er verbietet Tarantiev sogar, Oblomows Sachen zu nehmen, wenn es ihm nichts ausmacht), er ist immer bereit, seinen Meister zu rechtfertigen und zu zeigen ihn als den Besten (in Gesprächen mit anderen Dienern).
Ilja Iljitsch und Sachar ergänzen einander, da sie zwei Hauptmanifestationen von „Oblomows“ Werten darstellen – die des Herrn und die seines ergebenen Dieners. Und selbst nach Oblomovs Tod ist der Mann nicht damit einverstanden, zu Stolz zu gehen, da er in der Nähe des Grabes von Ilja Iljitsch bleiben möchte.

Abschluss

Das Bild von Sachar in Oblomow ist eine Metapher für das heruntergekommene Oblomowka und veraltete, archaische Welt- und Gesellschaftsbilder. Durch seinen lächerlichen Anzug, seine ständige Faulheit und seine besondere Fürsorge für den Herrn kann man eine endlose Sehnsucht nach jenen fernen Zeiten erkennen, als Oblomovka ein wohlhabendes Gutsbesitzerdorf war, ein wahres Paradies voller Ruhe, Beschaulichkeit und dem Verständnis, dass es morgen genauso ruhig sein wird und eintönig wie heute. Ilja Iljitsch stirbt, aber Sachar bleibt zurück, ebenso wie Oblomowka selbst, das später vielleicht an Ilja Iljitschs Sohn übergeht, aber ein völlig anderes Anwesen wird.

Arbeitstest

Goncharov versuchte zu zeigen, dass der schädliche Einfluss der Leibeigenschaft nicht nur Auswirkungen hatte lokaler Adel, sondern auch auf das spirituelle Erscheinungsbild und den Lebensstil anderer Gesellschaftsschichten. In seinen Werken (vor allem in „The Cliff“) verurteilte er beispielsweise den „aristokratischen Oblomowismus“ – die hässliche Oblomow-Moral der höchsten aristokratischen Kreise. Der Oblomovismus infizierte die Diener – die Menschen des Leibeigenenhaushalts – mit Trägheit, Apathie, Faulheit und moralischer Sklaverei.

Beim Vergleich der Figuren Oblomow und Sachar geht der Romanautor davon aus, dass die Schicksale dieser Menschen untrennbar miteinander verbunden sind und das Leben des einen ohne das andere unmöglich und undenkbar ist. „Die alte Verbindung“, heißt es im Roman, „war zwischen ihnen unauslöschlich.“ Sie sind dazu verdammt, für immer zusammen zu bleiben, wie ein Einsiedlerkrebs und eine Schnecke. Das Konzept des Rechts, Zakhar als eigenes Eigentum, als eine Sache zu besitzen und darüber zu verfügen, ist bei Oblomow ebenso unausrottbar, wie seine moralische Sklaverei bei Zakhar unausrottbar ist. Obwohl er wütend auf den Meister wegen der ewigen Vorwürfe der Faulheit und Nachlässigkeit ist, murrt er über seine Launen, aber für sich selbst respektierte er „das alles innerlich, als Ausdruck des Willens des Meisters, als das Recht des Meisters“. Ohne diese Launen und Vorwürfe hätte er den Herrn nicht über sich gefühlt.

Auch Zakhar hatte seinen eigenen Traum, seine eigene „Romantik“. „Zakhar liebte Oblomovka wie eine Katze ihren Dachboden.“ Er konnte das „herrlich weite und friedliche Leben in der Wildnis des Dorfes“, die „veraltete Größe“, seine Livree, die für ihn die ganze Würde des alten Oblomow-Hauses verkörperte, nicht vergessen. Ohne diese Erinnerungen an die Vergangenheit „hätte nichts seine Jugend wieder zum Leben erweckt“.

Der Zeitpunkt des Erscheinens des Romans war äußerst bedeutsam. Das Land nach der schändlichen Niederlage des russischen Zarismus Krim-Krieg stand am Vorabend großer gesellschaftlicher Veränderungen. Das autokratische Leibeigenschaftssystem überlebte akute Krise. Sogar die Regierung war sich über die Notwendigkeit einer sofortigen Abschaffung der Leibeigenschaft im Klaren. Über diese historische Periode schrieb A.I. Herzen: „Die neue Zeit beeinflusste alles: in der Regierung, in der Literatur, in der Gesellschaft, unter den Menschen. Es gab vieles, was unangenehm, unaufrichtig, vage war, aber jeder hatte das Gefühl, dass wir uns auf den Weg gemacht hatten.“ dass wir gegangen waren und gehen. Doch die zaristische Regierung hatte nicht vor, mit den anstehenden Reformen die Lage der benachteiligten Arbeitermassen ernsthaft zu verbessern. Es ging darum, das Volk so geschickt und listig wie möglich zu täuschen, um die grundlegenden Interessen der herrschenden Klassen – der Grundbesitzer und des aufstrebenden Bürgertums – zu wahren.

In dieser schwierigen Situation fungierten nur revolutionäre Demokraten unter der Führung von Tschernyschewski und Dobroljubow als wahre Verteidiger der Interessen des Volkes. Auf den Seiten von Sovremennik entlarvten sie die Täuschung der vorbereiteten Reform und traten für eine revolutionäre Veränderung der Realität ein, obwohl sie natürlich nicht offen über die Bauernrevolution oder ihre Vorbereitung sprechen konnten.

Um sich für die Verteidigung der Massen und für grundlegende Veränderungen im Land einzusetzen, wandten sich demokratische Revolutionäre weitgehend der fortgeschrittenen russischen Literatur zu. " Tote Seelen Vorgetragen wurden „Gogol“, „Notizen eines Jägers“ und Turgenevs Romane, „Provinzskizzen“ von Saltykov-Shchedrin, Gedichte und Gedichte von Nekrasov enorme Kraft Stoff für Kritik an der bestehenden Ordnung, weckte Mitgefühl für die Lage des Volkes und forderte entschlossenes Handeln. In dieser Reihe beste Werke In der Literatur, die zum Wachstum des Selbstbewusstseins der russischen Gesellschaft beiträgt, wurde auch Goncharovs „Oblomov“ aufgeführt.

Laut dem Schriftsteller gehörte Zakhar zwei Epochen an, und beide prägten ihn. Von dem einen erbte er „grenzenlose Hingabe an die Oblomow-Familie“ und von dem anderen später bestimmte Laster. „Seinem Meister leidenschaftlich ergeben“, belügt Zakhar ihn selten. Er liebt es zu trinken und läuft misstrauisch zu seinem Paten, er ist immer bestrebt, das Zehn-Kopeken-Stück des Meisters zu „zählen“. Melancholie überfällt ihn, wenn der Meister alles isst. Er liebt es zu klatschen und unglaubliche Geschichten über den Meister zu verbreiten. Unordentlich. Unangenehm. Gott bewahre, wenn er vor Eifer brennt, dem Herrn zu gefallen: Ärger und Verluste nehmen kein Ende. Dennoch stellte sich heraus, dass er ein zutiefst ergebener Diener des Meisters war. Er hätte nicht daran gedacht, für ihn zu verbrennen oder zu ertränken, da er es nicht als Heldentat betrachtete und „ohne jede Spekulation“ gehandelt hätte.

Trotz aller äußerlichen Düsterkeit und Wildheit war Zakhar, wie gezeigt, „ziemlich sanft und gutes Herz" Der Romanautor spürt zutiefst die Wahrheit der Lebensphänomene, die Komplexität und Widersprüchlichkeit menschlicher Beziehungen und der Psychologie und bringt nicht nur die Typen von Oblomov und Zakhara zusammen, sondern stellt sie manchmal auch einander gegenüber. Dies ermöglicht es ihm, das Wesen des Oblomowismus noch tiefer zu enthüllen und zu zeigen, wie Oblomow und Sachar gleichermaßen hoffnungslos in Faulheit, Apathie und Mangel an Kultur stecken. Dies wird in der folgenden Szene perfekt dargestellt: „Oblomow sah ihn vorwurfsvoll an, schüttelte den Kopf und seufzte, und Sachar blickte gleichgültig zum Fenster und seufzte ebenfalls.“ Der Meister schien zu denken: „Nun, Bruder, du bist noch mehr Oblomow als ich“, und Zakhar dachte fast: „Du lügst!“ Du bist nur ein Meister darin, anspruchsvolle und erbärmliche Worte zu sagen, aber Staub und Spinnweben sind dir egal.“

Zakhar ist im Roman notwendig; ohne ihn wäre das Bild des Oblomovismus unvollständig.

N. V. Gogol thematisierte in seinen Werken zunächst die „Idiotie“ der Sklaverei, der unterdrückten, machtlosen und hoffnungslosen Existenz. Dieses Thema kommt im Gedicht mehr als einmal vor: sowohl bei Petruschka als auch bei ihm auf seltsame Weise lesen Sie Bücher und die Merkmale seines traurigen Aussehens; und teilweise in Selifan, in seiner üblichen Geduld und seinen Gesprächen mit Pferden, mit Diskussionen über die Verdienste des Meisters.

So zeichnen sich auch die Diener Tschitschikows durch jene „eigene“ Geheimhaltung der Bauern aus, die im Gespräch zum Vorschein kommt, wenn die Herren etwas von ihnen verlangen. Gleichzeitig stellen sich die „Männer“ als Dummköpfe auf, wissen nicht, was die Herren vorhaben, und gehen natürlich von etwas Schlimmem aus. Dies taten Petruschka und Selifan, als Beamte der Stadt NN begannen, Informationen über Tschitschikow von ihnen zu erpressen, denn „diese Klasse von Menschen hat einen sehr seltsamen Brauch.“ Wenn man ihn direkt nach etwas fragt, wird er sich nie erinnern, er wird es tun Wenn er nicht alles in seinen Kopf bekommt, wird er sogar einfach antworten, dass er es nicht weiß, und wenn du nach etwas anderem fragst, dann wird er es in die Länge ziehen und es dir so ausführlich erzählen, obwohl du es nicht willst wissen.

Der Kutscher Selifan und der Lakai Petruschka sind zwei Leibeigene von Pawel Iwanowitsch Tschitschikow, das sind Höfe, also Leibeigene, die vom Herrn aus dem Land gerissen und in persönliche Dienste genommen wurden. Um den Herrn besser betreuen zu können, durften Hofdiener sehr oft nicht heiraten (und auch Frauen durften nicht heiraten). Ihr Leben war sehr hart.

Obwohl Gogol den Leseprozess des Leibeigenen Tschitschikow, seine „Leidenschaft für das Lesen“, humorvoll beschreibt, ist die Tatsache, dass er die Alphabetisierung unter den Leibeigenen verbreitet, an sich schon wichtig. Dass Petruschka Bücher las, die ihm versehentlich in die Hände fielen, ist wiederum eine echte Bemerkung: Wo könnte er Bücher seiner Wahl bekommen, wenn er weder Geld noch die Möglichkeit hat, jemanden zu treffen oder sich mit ihm anzufreunden, der ihm ein für ihn interessantes Buch schenken würde? . Aber er las, und das ist ein wichtiges Merkmal seines Bildes.

Petruschkas gesamtes Auftreten und Verhalten, seine düstere Erscheinung, sein Schweigen und seine Trunkenheit offenbaren seine tiefe Unzufriedenheit mit dem Leben und seine hoffnungslose Verzweiflung. Man kann hinzufügen, dass er einer der ersten war, der in die Seele des Leibeigenen N.V. geschaut hat. Gogol, der das schwere, unmenschliche Leiden von Petruschka zeigte, unter dessen Last eine Generation nach der anderen zugrunde ging, ohne Licht voraus, nicht nur mit einer beleidigten Seele, sondern oft auch mit einem verkrüppelten Körper.

Tschitschikow zeigt viel mehr „Beteiligung“ an den toten Bauern als an den Lebenden, die zu ihm gehören – Selifan oder Petruschka. Sie werden von N.V. gegeben. Gogol als überzeugendes Beispiel für den korrumpierenden, zerstörerischen Einfluss des Systems des Seelenbesitzes auf die Menschen.

Osips Worte über die Freuden des Großstadtlebens vermitteln im Wesentlichen eine Vorstellung von St. Petersburg, wo Zehntausende Bedienstete, zusammengekauert in den elenden Schränken von Adelsvillen, ein erzwungenes, müßiges, im Wesentlichen bitteres und hasserfülltes Dasein führen .

Osips Monolog nimmt in der Komödie einen bedeutenden Platz ein. Darin entstehen einige Aspekte des Lebens in St. Petersburg, deren Produkt Chlestakov war. Osip berichtet, dass Chlestakov kein Auditor, sondern ein Abgesandter sei, was der gesamten weiteren Handlung einen überaus komischen Unterton verleiht.

Osip spricht genervt die ersten Zeilen seines Monologs aus. Er scheint sich über den unglücklichen Herrn zu beschweren, wegen dem der Diener Hunger und Demütigung erleiden muss. Osip redet gereizt und mürrisch über Chlestakow. Aber als er sich an das Dorf erinnerte, in dem er sein ganzes Leben lang auf einem Bett liegen und Kuchen essen konnte, änderte sich sein Tonfall, er wurde verträumt melodisch. Allerdings hat Osip auch keine Abneigung gegen St. Petersburg. Wenn Osip über die „heiklen Gespräche“ und die „Kurzwarenbehandlung“ der Einwohner von St. Petersburg spricht, wird er immer lebhafter und erreicht fast Freude.

Ein typisches Bild des Dieners Osip ist das Bild des Dieners Zakhar in I. A. Goncharovs Werk „Oblomov“. Aber bevor wir beginnen, dieses Bild zu charakterisieren, betrachten wir die Essenz des Titels des Werks selbst. Das Wort „Oblomovismus“ dient als Schlüssel zur Entschlüsselung vieler Phänomene des russischen Lebens. Bemerkenswert ist nicht nur der sehr tiefe Inhalt dieses Wortes – „Oblomovismus“, sondern auch die Art und Weise, wie es ausgesprochen wurde: „klar und bestimmt, ohne Verzweiflung und ohne kindische Hoffnungen, aber auch mit vollem Bewusstsein der Wahrheit.“ Der Oblomovismus entstand durch eine Anordnung, die das Recht des Grundbesitzers legitimierte, die Arbeitskraft von dreihundert Sacharows zu nutzen. Der Oblomowismus enthält „den Schlüssel zur Lösung“ für die Grausamkeit, in der die dreihundert Sacharows leben, den wirtschaftlichen Niedergang von Oblomows Wirtschaft und den politischen Konservatismus der Grundbesitzerklasse. Die Grenzen der Leibeigenschaft wurden durch ein Konzept zusammengefasst und erklärt – den Oblomovismus. Aber „Oblomovismus“ ist ein soziales und moralisches Konzept.

Die ethischen Indikatoren des „Oblomovismus“ wurden von Goncharov mit angeborener Vollständigkeit und Gewissheit festgestellt: Willensschwäche, Verlangen nach Frieden, Trägheit, moralische Abhängigkeit. Sich auf „vielleicht“, „vielleicht“, „irgendwie“ zu verlassen, ist die Grundlage von Oblomovs „Lebensordnung“.

Oblomovs Sozialpsychologie ist die Psychologie eines Herrn, eines Gutsbesitzers, der sich seines Rechts bewusst ist, nichts zu tun und die Arbeit anderer als selbstverständlich ansieht. Die „erbärmliche Szene“ mit Zakhar ist der Höhepunkt dieses Romans, der den 1. Teil dominiert ideologisches Motiv, das alles „Oblomov“ und Charakteristische des Helden enthüllen und ihn auf gogolische Weise aktualisieren soll.

Doch bereits in 89 Kapiteln löst Goncharov Gogols „Problem“ auf viel originellere Weise als im allerersten. Humor „mildert“ den sehr aufschlussreichen Charakter von Oblomows Monolog. So wird der Ausdruck „erbärmliches Wort“ in Sachars besonderer Wahrnehmung mehrmals humorvoll „durchgespielt“, Ilja Iljitschs Forderung klingt komisch: „Gib mir Kwas“, unterbricht er seine erhabenen Reden, ruft Sachars Reaktion auf die „erbärmlichen Worte“ des Meisters hervor ein Lächeln: „...Zakhar drehte sich um wie ein Bär in einer Höhle und seufzte im ganzen Raum... Er begann nach und nach zu schluchzen, diesmal verschmolzen Zischen und Keuchen zu einem Ton, der für kein Instrument außer einigen möglich war Chinesische Zange oder indisches Tom-Tam“.

Die Merkmale des Oblomovismus verkörpert der Künstler nicht nur im Bild von Oblomov, sondern auch in der Figur von Zakhar. Obwohl Oblomow ein Herr und Zakhar sein Leibeigener ist, sind sie einander verwandt. Beide, der Herr und der Sklave, wuchsen auf demselben Boden auf, waren mit denselben Säften gesättigt und erlebten „den Charme von Oblomovs Atmosphäre und Lebensweise“. Beide Bilder zeigen in erschöpfender Vollständigkeit die Krise, den Zusammenbruch der patriarchalischen Leibeigenschaft, Lebensweise und Moral.

Goncharov möchte zeigen, dass der schädliche Einfluss der Leibeigenschaft nicht nur den örtlichen Adel, sondern auch das geistige Erscheinungsbild und die Lebensweise anderer Gesellschaftsschichten beeinflusste.

Beim Vergleich der Figuren Oblomow und Sachar geht der Romanautor davon aus, dass die Schicksale dieser Menschen untrennbar miteinander verbunden sind und das Leben des einen ohne das andere unmöglich und undenkbar ist. „Die alte Verbindung“, heißt es im Roman, „war zwischen ihnen unauslöschlich.“ Sie sind dazu verdammt, für immer zusammen zu bleiben, wie ein Einsiedlerkrebs und eine Schnecke. Das Konzept des Rechts, Zakhar als sein eigenes Eigentum, als eine Sache, seine moralische Sklaverei zu besitzen und darüber zu verfügen, ist in Zakhar ebenfalls unausrottbar. Obwohl Zakhar wütend auf den Meister wegen ewiger Vorwürfe der Faulheit und Nachlässigkeit ist, murrt er über seine Launen, aber für sich selbst respektiert er all dies innerlich, als Ausdruck des Willens des Meisters, als das Recht des Meisters. Ohne diese Launen und Vorwürfe hätte er den Herrn nicht über sich gefühlt. Zakhar ist im Roman notwendig; ohne ihn wäre das Bild des Oblomovismus unvollständig. Zakhar, wie Oblomov, - typisches Bild Leben vor der Reform.

Vergleichen wir Savelichs Diener aus „ Die Tochter des Kapitäns„A. S. Puschkin mit dem Diener Zakhar aus „Oblomov“ von I. A. Goncharov, dann sind beide Vertreter der Leibeigenen, die ihren Herren bis zur Selbstlosigkeit ergeben sind, Diener des Haushalts, die unser Ideal eines Dieners erfüllen, skizziert in „Domostroy“ von Priester Sylvester Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen ihnen, der sich ganz einfach erklären lässt: Schließlich ist Savelich siebzig bis achtzig Jahre älter als Zakhar, tatsächlich war er ein Familienmitglied, die Herren respektierten seine Hoheit Ehrlichkeit und Hingabe. Petr Andrejewitsch Grinev ist eher wie ein Mentor für seinen jungen Schützling, vergisst aber gleichzeitig nicht, dass er sein Leibeigener ist. Aber dieses Bewusstsein manifestiert sich nicht in einer rein sklavischen, ängstlichen Haltung ihm gegenüber, sondern darin, dass er seinen Meister über alle anderen Meister betrachtet.

In Zakhara führte die Abneigung gegen die Arbeit aufgrund der Notwendigkeit, zumindest etwas zu tun, zu Trübsinn und Missmut; Er spricht nicht einmal, sondern pfeift und pfeift irgendwie. Aber Zakhara verbirgt ein freundliches und großzügiges Herz hinter ihrem rauen, schmutzigen und unattraktiven Aussehen. Er kann stundenlang mit den Jungs spielen, die ihm gnadenlos die dicken Koteletten kneifen. Im Allgemeinen ist Zakhar eine Mischung aus Leibeigenschaftspatriarchat und den gröbsten äußeren Erscheinungsformen der städtischen Kultur. Durch den Vergleich mit Savelich wird dessen ganzheitlicher, sympathischer Charakter noch deutlicher hervorgehoben, seine typischen Züge als echter russischer Leibeigener – ein Hausgenossen im Sinne von „Domostroy“ – treten noch schärfer hervor. Im Angesicht von Zakhar fallen die unattraktiven Züge der später befreiten, oft ausschweifenden Diener auf, die den Herren bereits auf der Grundlage von Anstellungen dienten. Einige der Bauern, die die Freiheit erhalten hatten und nicht darauf vorbereitet waren, nutzten sie für schlechte Zwecke, bis der mildernde und veredelnde Einfluss der neuen Ära, bereits frei von den Fesseln der Leibeigenschaft, in ihre Mitte eindrang.

Sowohl Zakhar als auch Oblomov sind sich in ihrem Mangel an Spiritualität und ihrer Beschäftigung mit Kleinigkeiten einig. Sie streiten sich ständig um den Dreck im Zimmer, um Geld, um den Umzug in eine Wohnung, um allerlei Kleinigkeiten. Goncharov entlarvt mit seltener Rücksichtslosigkeit die „Vulgarität“ seines Helden vulgärer Mensch", enthüllt nicht so sehr die Persönlichkeit als vielmehr den menschlichen Typ. „Du bist mehr Oblomov als ich“, wirft der Held Zakhara vor. Der Gutsbesitzer und sein Leibeigener sind nur verschiedene Modifikationen des Oblomov-Typs des Herrn Den Diener als eine Sache zu besitzen und darüber zu verfügen, und das „Recht“ eines Dieners, dem Herrn sklavisch zu gehorchen, wird von Generation zu Generation weitergegeben. Zakhar schimpft mit dem Herrn wie ein Hund, ist aber auch Oblomow ergeben wie ein Hund .

Goncharov erreichte die maximale Objektivierung der Helden. Die Entwicklung der Charaktere von Oblomov und Zakhar erfolgt logischerweise völlig unabhängig voneinander. Diese Charaktere scheinen ständig aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchtet zu werden. verschiedene Quellen Licht, keiner ihrer Zustände ist in einer bestimmten Ebene angegeben. Sowohl Oblomov als auch Zakhar sind absolut ernst und komisch zugleich. Alle Szenen Oblomows mit Sachar basieren auf genau dieser Art von Planaustausch.