Dem 100. Jahrestag der revolutionären Ereignisse gewidmet.

Über keinen einzigen russischen Zaren wurden so viele Mythen geschaffen wie über den letzten, Nikolaus II. Was wirklich passierte? War der Herrscher eine träge und willensschwache Person? War er grausam? Hätte er den Ersten Weltkrieg gewinnen können? Und wie viel Wahrheit steckt in den schwarzen Erfindungen über diesen Herrscher?

Die Geschichte wird von Gleb Eliseev, Kandidat der Geschichtswissenschaften, erzählt.

Die schwarze Legende von Nikolaus II

Kundgebung in Petrograd, 1917

Seit der Heiligsprechung des letzten Kaisers und seiner Familie sind bereits 17 Jahre vergangen, aber Sie stehen immer noch vor einem erstaunlichen Paradoxon: Viele, sogar recht orthodoxe Menschen bestreiten die Gerechtigkeit der Heiligsprechung von Kaiser Nikolai Alexandrowitsch.

Niemand erhebt Proteste oder Zweifel an der Legitimität der Heiligsprechung des Sohnes und der Töchter des letzten russischen Kaisers. Gegen die Heiligsprechung der Kaiserin Alexandra Fjodorowna habe ich keine Einwände gehört. Auch beim Bischofsrat im Jahr 2000, als es um die Heiligsprechung der königlichen Märtyrer ging, wurde eine Sondermeinung nur zum Herrscher selbst geäußert. Einer der Bischöfe sagte, der Kaiser habe es nicht verdient, verherrlicht zu werden, denn „er ​​ist ein Staatsverräter … er hat sozusagen den Zusammenbruch des Landes gebilligt.“

Und es ist klar, dass in einer solchen Situation die Speere überhaupt nicht über das Martyrium oder das christliche Leben von Kaiser Nikolai Alexandrowitsch gebrochen werden. Weder das eine noch das andere lässt selbst bei den fanatischsten Leugnern der Monarchie Zweifel aufkommen. Seine Leistung als Leidenschaftsträger steht außer Zweifel.

Der Punkt ist ein anderer – ein latenter, unterbewusster Groll: „Warum hat der Souverän eine Revolution zugelassen?“ Warum haben Sie Russland nicht gerettet?“ Oder wie A. I. Solschenizyn es in seinem Artikel „Reflexionen zur Februarrevolution“ so treffend formulierte: „Schwacher Zar, er hat uns verraten.“ Wir alle – für alles, was folgt.“

Der Mythos vom schwachen König, der angeblich freiwillig sein Königreich aufgab, verschleiert sein Martyrium und die dämonische Grausamkeit seiner Peiniger. Aber was könnte der Souverän unter den gegenwärtigen Umständen tun, wenn die russische Gesellschaft jahrzehntelang wie eine Herde gadarenischer Schweine in den Abgrund stürzte?

Wenn man die Geschichte der Herrschaft von Nikolaus studiert, fällt einem nicht die Schwäche des Souveräns auf, nicht seine Fehler, sondern wie viel er in einer Atmosphäre aufgeheizten Hasses, Bosheit und Verleumdung geschafft hat.

Wir dürfen nicht vergessen, dass der Souverän nach dem plötzlichen, unvorhergesehenen und unerwarteten Tod Alexanders III. völlig unerwartet die autokratische Macht über Russland erhielt. Großfürst Alexander Michailowitsch erinnerte sich an den Zustand des Thronfolgers unmittelbar nach dem Tod seines Vaters: „Er konnte seine Gedanken nicht sammeln. Er war sich bewusst, dass er Kaiser geworden war, und diese schreckliche Machtlast erdrückte ihn. „Sandro, was soll ich tun! - rief er erbärmlich aus. - Was passiert jetzt mit Russland? Ich bin noch nicht bereit, ein König zu sein! Ich kann das Imperium nicht regieren. Ich weiß nicht einmal, wie ich mit Ministern reden soll.“

Doch nach einer kurzen Zeit der Verwirrung übernahm der neue Kaiser fest das Ruder der Regierung und behielt es zweiundzwanzig Jahre lang, bis er einer Verschwörung an der Spitze zum Opfer fiel. Bis „Verrat, Feigheit und Betrug“ in einer dichten Wolke um ihn herumwirbelten, wie er selbst am 2. März 1917 in seinem Tagebuch notierte.

Die gegen den letzten Herrscher gerichtete schwarze Mythologie wurde sowohl von ausgewanderten als auch von modernen russischen Historikern aktiv zerstreut. Und doch halten sich in den Köpfen vieler unserer Mitbürger, darunter auch reine Kirchgänger, hartnäckig böse Geschichten, Klatsch und Anekdoten, die in sowjetischen Geschichtsbüchern als Wahrheit dargestellt wurden.

Der Mythos von der Schuld Nikolaus II. an der Chodynka-Tragödie

Es ist stillschweigend üblich, jede Liste von Anschuldigungen mit Chodynka zu beginnen – einem schrecklichen Ansturm, der sich während der Krönungsfeierlichkeiten in Moskau am 18. Mai 1896 ereignete. Man könnte meinen, der Herrscher habe die Organisation dieser Massenpanik angeordnet! Und wenn irgendjemand für das, was passiert ist, verantwortlich gemacht werden sollte, dann wäre es der Onkel des Kaisers, der Moskauer Generalgouverneur Sergej Alexandrowitsch, der die Möglichkeit eines solchen Zustroms von Öffentlichkeit nicht vorhergesehen hatte. Es sei darauf hingewiesen, dass sie nicht verheimlichten, was passiert ist, alle Zeitungen schrieben über Khodynka, ganz Russland wusste von ihr. Der russische Kaiser und die Kaiserin besuchten am nächsten Tag alle Verwundeten in Krankenhäusern und hielten einen Gedenkgottesdienst für die Toten ab. Nikolaus II. ordnete die Zahlung von Renten an die Opfer an. Und sie erhielten sie bis 1917, bis Politiker, die seit Jahren über die Chodynka-Tragödie spekuliert hatten, dafür sorgten, dass in Russland überhaupt keine Renten mehr gezahlt wurden.

Und die seit Jahren wiederholte Verleumdung klingt absolut abscheulich, dass der Zar trotz der Chodynka-Tragödie auf den Ball gegangen sei und dort Spaß gehabt habe. Der Kaiser war tatsächlich gezwungen, dorthin zu gehen formeller Empfang zur französischen Botschaft, die er aus diplomatischen Gründen unbedingt besuchen musste (eine Beleidigung der Alliierten!), erwies dem Botschafter seine Aufwartung und ging, nachdem er nur 15 (!) Minuten dort gewesen war.

Und daraus erschufen sie einen Mythos über einen herzlosen Despoten, der Spaß daran hatte, während seine Untertanen starben. Daher stammt der absurde Spitzname „Bloody“, der von Radikalen erfunden und von der gebildeten Öffentlichkeit aufgegriffen wurde.

Der Mythos von der Schuld des Monarchen am Beginn des Russisch-Japanischen Krieges

Der Kaiser verabschiedet sich von den Soldaten Russisch-Japanischer Krieg. 1904

Sie sagen, dass der Souverän Russland in den Russisch-Japanischen Krieg gedrängt habe, weil die Autokratie einen „kleinen siegreichen Krieg“ brauchte.

Im Gegensatz zur „gebildeten“ russischen Gesellschaft, die auf den unvermeidlichen Sieg vertraute und die japanischen „Makaken“ verächtlich nannte, kannte der Kaiser alle Schwierigkeiten der Lage im Fernen Osten sehr gut und versuchte mit aller Kraft, einen Krieg zu verhindern. Und wir dürfen nicht vergessen: Es war Japan, das 1904 Russland angriff. Verräterisch und ohne Kriegserklärung griffen die Japaner unsere Schiffe in Port Arthur an.

Für die Niederlagen der russischen Armee und Marine im Fernen Osten kann man Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov und einen der Generäle und Admirale verantwortlich machen, nicht jedoch den Souverän, der sich Tausende von Meilen vom Kriegsschauplatz entfernt befand Militäreinsätze und tat dennoch alles für den Sieg.

Dass es beispielsweise am Ende des Krieges 20 und nicht 4 Militärzüge pro Tag auf der unvollendeten Transsibirischen Eisenbahn gab (wie zu Beginn), ist das Verdienst von Nikolaus II. selbst.

Und unsere revolutionäre Gesellschaft „kämpfte“ auf japanischer Seite, die keinen Sieg, sondern eine Niederlage brauchte, was ihre Vertreter selbst ehrlich zugaben. Beispielsweise schrieben Vertreter der Sozialrevolutionären Partei in ihrem Appell an russische Offiziere deutlich: „Jeder Ihrer Siege droht Russland mit der Katastrophe der Stärkung der Ordnung, jede Niederlage bringt die Stunde der Erlösung näher.“ Ist es eine Überraschung, wenn die Russen sich über den Erfolg Ihres Feindes freuen?“ Revolutionäre und Liberale stifteten eifrig Unruhe im Rücken des verfeindeten Landes, unter anderem mit japanischem Geld. Das ist mittlerweile allgemein bekannt.

Der Mythos vom Blutsonntag

Der Standardvorwurf gegen den Zaren blieb jahrzehntelang der „Blutsonntag“ – die Erschießung einer vermeintlich friedlichen Demonstration am 9. Januar 1905. Warum, sagen sie, verließ er nicht den Winterpalast und brüderte mit den Menschen, die ihm treu ergeben waren?

Beginnen wir mit der einfachsten Tatsache: Der Herrscher war nicht im Winter, sondern auf seinem Landsitz in Zarskoje Selo. Er hatte nicht vor, in die Stadt zu kommen, da sowohl der Bürgermeister I. A. Fullon als auch die Polizeibehörden dem Kaiser versicherten, dass sie „alles unter Kontrolle“ hätten. Übrigens haben sie Nikolaus II. nicht allzu sehr getäuscht. Im Normalfall würde ein Truppeneinsatz auf der Straße ausreichen, um Unruhen zu verhindern.

Niemand ahnte das Ausmaß der Demonstration vom 9. Januar und die Aktivitäten der Provokateure. Als Militante der Sozialrevolutionäre begannen, aus der Menge der angeblich „friedlichen Demonstranten“ auf Soldaten zu schießen, war es nicht schwer, Vergeltungsmaßnahmen vorherzusehen. Die Organisatoren der Demonstration planten von Anfang an einen Zusammenstoß mit den Behörden und keinen friedlichen Marsch. Sie brauchten keine politischen Reformen, sie brauchten „große Umwälzungen“.

Aber was hat der Souverän selbst damit zu tun? Während der gesamten Revolution von 1905–1907 suchte er den Kontakt zur russischen Gesellschaft und führte konkrete und manchmal sogar übermäßig kühne Reformen durch (wie die Bestimmungen, nach denen die ersten Staatsdumas gewählt wurden). Und was erhielt er als Antwort? Spucke und Hass rufen „Nieder mit der Autokratie!“ und blutige Unruhen fördern.

Die Revolution wurde jedoch nicht „niedergeschlagen“. Die rebellische Gesellschaft wurde durch den Souverän befriedet, der den Einsatz von Gewalt geschickt mit neuen, durchdachteren Reformen verband (das Wahlgesetz vom 3. Juni 1907, nach dem Russland endlich ein normal funktionierendes Parlament erhielt).

Der Mythos, wie der Zar Stolypin „kapitulierte“.

Sie werfen dem Souverän angeblich unzureichende Unterstützung vor.“ Stolypin-Reformen" Aber wer hat Pjotr ​​Arkadjewitsch zum Ministerpräsidenten ernannt, wenn nicht Nikolaus II. selbst? Im Gegensatz übrigens zur Meinung des Gerichts und des unmittelbaren Kreises. Und wenn es Momente des Missverständnisses zwischen dem Souverän und dem Kabinettschef gab, dann sind sie bei jeder intensiven und komplexen Arbeit unvermeidlich. Stolypins angeblich geplanter Rücktritt bedeutete keine Ablehnung seiner Reformen.

Der Mythos von Rasputins Allmacht

Geschichten über den letzten Herrscher sind nicht vollständig ohne ständige Geschichten über den „schmutzigen Mann“ Rasputin, der den „willensschwachen Zaren“ versklavte. Nach vielen objektiven Untersuchungen der „Rasputin-Legende“, unter denen „Die Wahrheit über Grigori Rasputin“ von A. N. Bochanow als grundlegend hervorsticht, ist nun klar, dass der Einfluss des sibirischen Ältesten auf den Kaiser vernachlässigbar war. Und die Tatsache, dass der Souverän „Rasputin nicht vom Thron entfernt hat“? Woher könnte er es entfernen? Vom Krankenbett seines kranken Sohnes, den Rasputin rettete, als alle Ärzte Zarewitsch Alexej Nikolajewitsch bereits aufgegeben hatten? Lassen Sie jeden selbst darüber nachdenken: Ist er bereit, das Leben eines Kindes zu opfern, um öffentlichen Klatsch und hysterisches Zeitungsgeschwätz zu stoppen?

Der Mythos von der Schuld des Landesherrn am „Fehlverhalten“ des Ersten Weltkriegs

Souveräner Kaiser Nikolaus II. Foto von R. Golike und A. Vilborg. 1913

Auch Kaiser Nikolaus II. wird vorgeworfen, Russland nicht auf den Ersten Weltkrieg vorbereitet zu haben. Er schrieb sehr anschaulich über die Bemühungen des Souveräns, die russische Armee auf einen möglichen Krieg vorzubereiten, und über die Sabotage seiner Bemühungen durch die „gebildete Gesellschaft“. Persönlichkeit des öffentlichen Lebens I. L. Solonevich: „Die Duma des Volkszorns sowie ihre spätere Reinkarnation lehnen Militärkredite ab: Wir sind Demokraten und wollen das Militär nicht.“ Nikolaus II. bewaffnet die Armee, indem er gegen den Geist der Grundgesetze verstößt: gemäß Artikel 86. Dieser Artikel sieht das Recht der Regierung vor, in Ausnahmefällen und während der Parlamentspause vorübergehende Gesetze ohne Parlament zu erlassen – so dass diese rückwirkend bei der allerersten Parlamentssitzung eingeführt werden. Die Duma löste sich auf (Feiertage), Kredite für Maschinengewehre wurden auch ohne Duma vergeben. Und als die Sitzung begann, konnte nichts getan werden.“

Und wiederum wollte der Souverän im Gegensatz zu Ministern oder Militärführern (wie Großherzog Nikolai Nikolajewitsch) keinen Krieg, sondern versuchte ihn mit aller Kraft hinauszuzögern, da er um die unzureichende Bereitschaft der russischen Armee wusste. Darüber sprach er beispielsweise direkt mit dem russischen Botschafter in Bulgarien Neklyudov: „Nun, Neklyudov, hören Sie mir gut zu. Vergessen Sie nicht eine Minute lang die Tatsache, dass wir nicht kämpfen können. Ich will keinen Krieg. Ich habe es mir zur unveränderlichen Regel gemacht, alles zu tun, um meinem Volk alle Vorteile zu bewahren friedliches Leben. In diesem Moment der Geschichte ist es notwendig, alles zu vermeiden, was zu einem Krieg führen könnte. Es besteht kein Zweifel, dass wir uns – zumindest für die nächsten fünf oder sechs Jahre – nicht vor 1917 auf einen Krieg einlassen können. Wenn jedoch die lebenswichtigen Interessen und die Ehre Russlands auf dem Spiel stehen, werden wir, wenn es absolut notwendig ist, in der Lage sein, die Herausforderung anzunehmen, jedoch nicht vor 1915. Aber denken Sie daran – nicht eine Minute früher, egal unter welchen Umständen oder Gründen und in welcher Lage auch immer wir uns befinden.“

Natürlich lief im Ersten Weltkrieg vieles nicht so, wie es die Teilnehmer geplant hatten. Aber warum sollte man für diese Unruhen und Überraschungen den Souverän verantwortlich machen, der anfangs nicht einmal der Oberbefehlshaber war? Hätte er persönlich die „Samson-Katastrophe“ verhindern können? Oder der Durchbruch der deutschen Kreuzer Goeben und Breslau ins Schwarze Meer, nach dem Pläne zur Koordinierung der Aktionen der Alliierten in der Entente in Rauch aufgingen?

Als der Wille des Kaisers die Situation korrigieren konnte, zögerte der Herrscher trotz der Einwände von Ministern und Beratern nicht. Im Jahr 1915 drohte der russischen Armee eine so vollständige Niederlage, dass ihr Oberbefehlshaber, Großfürst Nikolai Nikolajewitsch, buchstäblich vor Verzweiflung schluchzte. Damals unternahm Nikolaus II. den entscheidenden Schritt – er stand nicht nur an der Spitze der russischen Armee, sondern stoppte auch den Rückzug, der in einen Ansturm zu münden drohte.

Der Kaiser hielt sich nicht für einen großen Befehlshaber; er verstand es, auf die Meinungen der Militärberater zu hören und erfolgreiche Lösungen für die russischen Truppen zu wählen. Nach seinen Anweisungen wurde die Arbeit im Hinterland eingerichtet; nach seinen Anweisungen wurden neue und sogar modernste Ausrüstung übernommen (wie Sikorsky-Bomber oder Fedorov-Sturmgewehre). Und wenn die russische Militärindustrie 1914 104.900 Granaten produzierte, dann waren es 1916 30.974.678! Es wurde so viel militärische Ausrüstung vorbereitet, dass sie für fünf Jahre Bürgerkrieg und für die Bewaffnung der Roten Armee in der ersten Hälfte der zwanziger Jahre reichte.

Im Jahr 1917 war Russland unter der militärischen Führung seines Kaisers bereit für den Sieg. Viele Menschen haben darüber geschrieben, sogar W. Churchill, der Russland gegenüber immer skeptisch und vorsichtig war: „Noch nie war das Schicksal für ein Land so grausam wie für Russland.“ Ihr Schiff sank, während der Hafen in Sichtweite war. Sie hatte den Sturm bereits überstanden, als alles zusammenbrach. Alle Opfer wurden bereits gebracht, alle Arbeiten sind abgeschlossen. Verzweiflung und Verrat beherrschten die Regierung, als die Aufgabe bereits erledigt war. Die langen Exerzitien sind vorbei; Der Muschelhunger ist besiegt; Waffen flossen in einem breiten Strom; eine stärkere, zahlreichere und besser ausgerüstete Armee bewachte eine riesige Front; die hinteren Versammlungsplätze waren voller Menschen... Bei der Verwaltung von Staaten wird bei großen Ereignissen der Führer der Nation, wer auch immer er ist, für Misserfolge verurteilt und für Erfolge verherrlicht. Es geht nicht darum, wer die Arbeit gemacht hat, wer den Kampfplan entworfen hat; Die Schuld oder das Lob für das Ergebnis liegt bei demjenigen, der die Autorität mit der höchsten Verantwortung trägt. Warum sollte Nikolaus II. diese Tortur verweigern? Seine Bemühungen werden heruntergespielt; Seine Taten werden verurteilt; Sein Andenken wird diffamiert... Halten Sie inne und sagen Sie: Wer hat sich sonst noch als geeignet erwiesen? Es gab keinen Mangel an talentierten und mutigen Menschen, ehrgeizigen und stolzen Menschen, mutigen und mächtigen Menschen. Aber niemand konnte diese wenigen beantworten einfache Fragen, von dem das Leben und der Ruhm Russlands abhingen. Sie hielt den Sieg bereits in ihren Händen und fiel lebend zu Boden, wie einst Herodes, von Würmern verschlungen.“

Zu Beginn des Jahres 1917 war der Souverän der gemeinsamen Verschwörung des Spitzenmilitärs und der Führer der oppositionellen politischen Kräfte wirklich nicht gewachsen.

Und wer könnte? Es überstieg die menschliche Kraft.

Der Mythos vom freiwilligen Verzicht

Und doch ist die Hauptsache, die selbst viele Monarchisten Nikolaus II. vorwerfen, gerade Verzicht, „moralische Desertion“, „Flucht aus dem Amt“. Die Tatsache, dass er, in den Worten des Dichters A. A. Blok, „verzichtete, als hätte er das Geschwader aufgegeben“.

Auch jetzt, nach der gewissenhaften Arbeit moderner Forscher, wird klar, dass es keine gibt freiwillig es gab keine Abdankung. Stattdessen kam es zu einem echten Putsch. Oder, wie der Historiker und Publizist M.V. Nazarov treffend bemerkte, es war nicht „Verzicht“, sondern „Verzicht“, der stattfand.

Selbst in den dunkelsten Sowjetzeiten bestritten sie nicht, dass die Ereignisse vom 23. Februar bis 2. März 1917 im Hauptquartier des Zaren und im Hauptquartier des Befehlshabers der Nordfront ein Putsch an der Spitze waren, der „zum Glück“ mit ihnen zusammenfiel der Beginn der „Bürgerlichen Februarrevolution“, die (natürlich gut!) von den Kräften des St. Petersburger Proletariats ins Leben gerufen wurde.

Material zum Thema

Am 2. März 1917 unterzeichnete der russische Kaiser Nikolaus II. einen Thronverzicht zugunsten seines Bruders Michail (der bald ebenfalls abdankte). Dieser Tag gilt als Todestag der russischen Monarchie. Doch es gibt noch viele Fragen zum Thema Verzicht. Wir haben Gleb Eliseev, Kandidat der Geschichtswissenschaften, gebeten, dazu einen Kommentar abzugeben.

Nachdem die Unruhen in St. Petersburg vom bolschewistischen Untergrund angeheizt wurden, ist jetzt alles klar. Die Verschwörer nutzten diesen Umstand nur aus, indem sie seine Bedeutung maßlos übertrieben, um den Souverän aus dem Hauptquartier zu locken und ihm den Kontakt zu loyalen Einheiten und zur Regierung zu entziehen. Und als der königliche Zug unter großen Schwierigkeiten Pskow erreichte, wo sich das Hauptquartier von General N. V. Ruzsky, dem Kommandeur der Nordfront und einem der aktiven Verschwörer, befand, war der Kaiser völlig blockiert und von der Kommunikation mit der Außenwelt ausgeschlossen.

Tatsächlich verhaftete General Ruzsky den königlichen Zug und den Kaiser selbst. Und es begann ein grausamer psychologischer Druck auf den Souverän. Nikolaus II. wurde gebeten, die Macht aufzugeben, was er jedoch nie anstrebte. Darüber hinaus taten dies nicht nur die Duma-Abgeordneten Gutschkow und Schulgin, sondern auch die Kommandeure aller (!) Fronten und fast aller Flotten (mit Ausnahme von Admiral A. V. Koltschak). Dem Kaiser wurde gesagt, dass sein entscheidender Schritt Unruhen und Blutvergießen verhindern könne und dass dies den Unruhen in St. Petersburg sofort ein Ende bereiten würde ...

Jetzt wissen wir sehr gut, dass der Souverän grob getäuscht wurde. Was hätte er damals denken können? Am vergessenen Dno-Bahnhof oder auf dem Abstellgleis in Pskow, abgeschnitten vom Rest Russlands? Dachten Sie nicht, dass es für einen Christen besser sei, demütig auf die königliche Macht zu verzichten, als das Blut seiner Untertanen zu vergießen?

Doch selbst unter dem Druck der Verschwörer wagte der Kaiser nicht, gegen Gesetz und Gewissen zu verstoßen. Das von ihm verfasste Manifest gefiel den Gesandten der Staatsduma offensichtlich nicht. Das Dokument, das schließlich als Verzichtstext veröffentlicht wurde, weckt bei einer Reihe von Historikern Zweifel. Das Original ist nicht erhalten; im russischen Staatsarchiv ist nur eine Kopie vorhanden. Es gibt begründete Annahmen, dass die Unterschrift des Souveräns aus dem Befehl übernommen wurde, als Nikolaus II. 1915 den Oberbefehl übernahm. Auch die Unterschrift des Gerichtsministers Graf V.B. Fredericks, der angeblich die Abdankung bestätigte, war gefälscht. Worüber übrigens der Graf selbst später, am 2. Juni 1917, im Verhör deutlich sprach: „Wenn ich aber so etwas schreibe, kann ich schwören, dass ich es nicht tun würde.“

Und bereits in St. Petersburg tat der getäuschte und verwirrte Großfürst Michail Alexandrowitsch etwas, wozu er grundsätzlich kein Recht hatte – er übertrug die Macht an die Provisorische Regierung. Wie A. I. Solschenizyn feststellte: „Das Ende der Monarchie war die Abdankung Michails.“ Er ist schlimmer als abzudanken: Er versperrte allen anderen möglichen Thronfolgern den Weg, er übertrug die Macht einer amorphen Oligarchie. Seine Abdankung verwandelte den Monarchenwechsel in eine Revolution.“

Normalerweise beginnen nach Aussagen über den illegalen Sturz des Souveräns vom Thron, sowohl in wissenschaftlichen Diskussionen als auch im Internet, sofort Schreie: „Warum hat Zar Nikolaus später nicht protestiert?“ Warum hat er die Verschwörer nicht entlarvt? Warum hast du nicht loyale Truppen aufgestellt und sie gegen die Rebellen geführt?“

Warum hat er also keinen Bürgerkrieg begonnen?

Ja, weil der Herrscher sie nicht wollte. Weil er hoffte, dass er durch seinen Weggang die neuen Unruhen beruhigen würde, da er glaubte, der springende Punkt sei die mögliche Feindseligkeit der Gesellschaft ihm persönlich gegenüber. Schließlich konnte auch er nicht anders, als der Hypnose des staatsfeindlichen, antimonarchistischen Hasses zu erliegen, dem Russland seit Jahren ausgesetzt war. Wie A. I. Solschenizyn richtig über das „liberal-radikale Feld“ schrieb, das das Imperium erfasste: „Viele Jahre (Jahrzehnte) lang floss dieses Feld ungehindert, seine Kraftlinien verdichteten sich – und drangen und unterwarfen alle Gehirne des Landes, zumindest in irgendwie berührte er die Erleuchtung, zumindest die Anfänge davon. Es kontrollierte die Intelligenz fast vollständig. Seltener, aber von seinen Machtleitungen durchdrungen, waren staatliche und offizielle Kreise, das Militär und sogar die Priesterschaft, das Episkopat (die gesamte Kirche als Ganzes ist bereits ... machtlos gegen dieses Feld) und sogar diejenigen, die am meisten dagegen kämpften das Feld: die rechtesten Kreise und der Thron selbst.“

Und gab es diese kaisertreuen Truppen tatsächlich? Schließlich übertrug sogar Großfürst Kirill Wladimirowitsch am 1. März 1917 (also vor der formellen Abdankung des Souveräns) die ihm unterstellte Gardemannschaft der Gerichtsbarkeit der Duma-Verschwörer und appellierte an andere Militäreinheiten, „sich dem Neuen anzuschließen“. Regierung"!

Der Versuch von Kaiser Nikolai Alexandrowitsch, Blutvergießen durch Machtverzicht und freiwillige Selbstaufopferung zu verhindern, stieß auf den bösen Willen Zehntausender, die nicht die Befriedung und den Sieg Russlands, sondern Blut, Wahnsinn und die Erschaffung des „Himmels“ wollten auf Erden“ für einen „neuen Menschen“, frei von Glauben und Gewissen.

Und selbst der besiegte christliche Herrscher war für solche „Hüter der Menschheit“ wie ein scharfes Messer in der Kehle. Er war unerträglich, unmöglich.

Sie konnten nicht anders, als ihn zu töten.

Der Mythos, dass die Hinrichtung der königlichen Familie die Willkür des Uraler Regionalrats war

Kaiser Nikolaus II. und Zarewitsch Alexei
im Link. Tobolsk, 1917-1918

Die mehr oder weniger vegetarische, zahnlose frühe Provisorische Regierung beschränkte sich auf die Verhaftung des Kaisers und seiner Familie, die sozialistische Clique Kerenskis erreichte die Verbannung des Herrschers, seiner Frau und seiner Kinder. Und ganze Monate lang, bis hin zur bolschewistischen Revolution, kann man sehen, wie das würdevolle, rein christliche Verhalten des Kaisers im Exil im Gegensatz zu der bösen Eitelkeit der Politiker des „neuen Russlands“ steht, die „anfangen“ wollten mit“, um den Souverän in „politische Vergessenheit“ zu bringen.

Und dann kam eine offen atheistische bolschewistische Bande an die Macht, die beschloss, diese Nichtexistenz von „politisch“ in „physisch“ umzuwandeln. Schließlich erklärte Lenin bereits im April 1917: „Wir halten Wilhelm II. für denselben gekrönten und hinrichtungswürdigen Räuber wie Nikolaus II.“

Nur eines ist unklar – warum haben sie gezögert? Warum haben sie nicht gleich nach der Oktoberrevolution versucht, Kaiser Nikolai Alexandrowitsch zu vernichten?

Wahrscheinlich, weil sie Angst vor der Empörung der Bevölkerung hatten, Angst vor öffentlichen Reaktionen auf ihre noch fragile Macht. Erschreckend war offenbar auch das unberechenbare Verhalten des „Auslands“. Auf jeden Fall warnte der britische Botschafter D. Buchanan die Provisorische Regierung: „Jede Beleidigung des Kaisers und seiner Familie wird die durch den Marsch und den Verlauf der Revolution geweckte Sympathie zerstören und die neue Regierung in den Augen demütigen.“ die Welt." Zwar stellte sich am Ende heraus, dass es sich nur um „Worte, Worte, nichts als Worte“ handelte.

Und doch bleibt das Gefühl, dass es neben rationalen Motiven auch eine unerklärliche, fast mystische Angst vor dem gab, was die Fanatiker vorhatten.

Schließlich verbreiteten sich aus irgendeinem Grund Jahre nach dem Mord in Jekaterinburg Gerüchte, dass nur ein Souverän erschossen wurde. Dann erklärten sie (auch auf völlig offizieller Ebene), dass die Mörder des Zaren wegen Machtmissbrauchs streng verurteilt würden. Und später fast alle Sowjetzeit, die Version über die „Willkür des Jekaterinburger Rates“, der angeblich Angst vor den weißen Einheiten hatte, die sich der Stadt näherten, wurde offiziell akzeptiert. Sie sagen, dass der Souverän zerstört werden musste, damit er nicht freigelassen und zum „Banner der Konterrevolution“ wurde. Der Nebel der Unzucht verbarg das Geheimnis, und der Kern des Geheimnisses war ein geplanter und klar geplanter grausamer Mord.

Seine genauen Einzelheiten und Hintergründe sind noch nicht geklärt, die Aussagen von Augenzeugen sind überraschend verwirrend und selbst die entdeckten Überreste der königlichen Märtyrer lassen noch immer Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen.

Jetzt sind nur noch wenige eindeutige Fakten klar.

Am 30. April 1918 wurden Kaiser Nikolai Alexandrowitsch, seine Frau Kaiserin Alexandra Fjodorowna und ihre Tochter Maria von Tobolsk, wo sie seit August 1917 im Exil waren, nach Jekaterinburg eskortiert. Sie wurden im ehemaligen Haus des Ingenieurs N.N. Ipatjew an der Ecke des Wosnesenski-Prospekts inhaftiert. Die übrigen Kinder des Kaisers und der Kaiserin – Töchter Olga, Tatiana, Anastasia und Sohn Alexei – wurden erst am 23. Mai mit ihren Eltern wieder vereint.

War dies eine Initiative des Jekaterinburger Rates, die nicht mit dem Zentralkomitee koordiniert wurde? Kaum. Den indirekten Beweisen zufolge beschloss die oberste Führung der bolschewistischen Partei (hauptsächlich Lenin und Swerdlow) Anfang Juli 1918, „die königliche Familie zu liquidieren“.

Trotzki schrieb beispielsweise in seinen Memoiren darüber:

„Mein nächster Besuch in Moskau erfolgte nach dem Fall Jekaterinburgs. In einem Gespräch mit Swerdlow fragte ich nebenbei:

Ja, wo ist der König?

„Es ist vorbei“, antwortete er, „er wurde erschossen.“

Wo ist die Familie?

Und seine Familie ist bei ihm.

Alle? - fragte ich offenbar mit einem Anflug von Überraschung.

Das ist alles“, antwortete Swerdlow, „aber was?“

Er wartete auf meine Reaktion. Ich habe nicht geantwortet.

-Wer hat entschieden? - Ich fragte.

Wir haben uns hier entschieden. Iljitsch glaubte, dass wir ihnen kein lebendiges Banner hinterlassen sollten, insbesondere unter den gegenwärtig schwierigen Bedingungen.“

(L.D. Trotzki. Tagebücher und Briefe. M.: „Hermitage“, 1994. S. 120. (Aufzeichnung vom 9. April 1935); Leo Trotzki. Tagebücher und Briefe. Herausgegeben von Yuri Felshtinsky. USA, 1986, S. 101. )

Am 17. Juli 1918 um Mitternacht wurden der Kaiser, seine Frau, Kinder und Diener geweckt, in den Keller gebracht und brutal getötet. Gerade in der Tatsache, dass sie brutal und grausam töteten, stimmen alle in anderer Hinsicht so unterschiedlichen Augenzeugenberichte erstaunlich überein.

Die Leichen wurden heimlich außerhalb von Jekaterinburg gebracht und irgendwie versucht, sie zu vernichten. Alles, was nach der Schändung der Leichen übrig blieb, wurde ebenso heimlich begraben.

Die Opfer Jekaterinburgs ahnten ihr Schicksal, und nicht umsonst schrieb Großfürstin Tatjana Nikolajewna während ihrer Gefangenschaft in Jekaterinburg die Zeilen in eines ihrer Bücher: „Wer an den Herrn Jesus Christus glaubte, ging in den Tod.“ Wie im Urlaub, angesichts des unvermeidlichen Todes, bewahrten sie denselben wunderbaren Seelenfrieden, der sie keine Minute verließ. Sie gingen ruhig dem Tod entgegen, weil sie hofften, in ein anderes, spirituelles Leben einzutreten, das sich für einen Menschen jenseits des Grabes öffnet.“

P.S. Manchmal bemerken sie, dass „Zar Nikolaus II. mit seinem Tod alle seine Sünden vor Russland gesühnt hat.“ Meiner Meinung nach offenbart diese Aussage eine Art blasphemischen, unmoralischen Twist öffentliches Bewusstsein. Alle Opfer des Jekaterinburger Golgatha waren bis zu ihrem Tod nur des anhaltenden Bekenntnisses zum Glauben Christi „schuldig“ und starben den Märtyrertod.

Und der erste von ihnen ist der leidenschaftliche Herrscher Nikolai Alexandrowitsch.

Auf dem Bildschirmschoner ist ein Fotoausschnitt zu sehen: Nikolaus II. im Kaiserzug. 1917

Nikolaus II. (Kurzbiographie)

Nikolaus II. (18. Mai 1868 – 17. Juli 1918) war der letzte russische Kaiser und der Sohn Alexanders III. Dadurch erhielt er eine hervorragende Ausbildung und studierte Sprachen, Militärwesen, Recht, Wirtschaft, Literatur und Geschichte. Aufgrund des Todes seines Vaters musste Nikolaus schon früh den Thron besteigen.

Am 26. Mai 1896 fand die Krönung Nikolaus II. und seiner Frau statt. An diesen Feiertagen ereignete sich auch ein schreckliches Ereignis, das unter dem Namen „Chodynki“ in die Geschichte einging und zum Tod vieler Menschen führte (einigen Quellen zufolge mehr als eintausendzweihundert Menschen).

Während der Herrschaft von Nikolaus II. erlebte der Staat ein beispielloses Wirtschaftswachstum. Gleichzeitig wurde der Agrarsektor deutlich gestärkt – der Staat wurde zum Hauptexporteur landwirtschaftlicher Produkte in Europa. Außerdem wird eine stabile Goldwährung eingeführt. Die Branche entwickelt sich rasant: Unternehmen werden aufgebaut, Großstädte wachsen, Eisenbahnen werden gebaut. Nikolaus II. war ein erfolgreicher Reformator. Deshalb führt er einen Standardtag für Arbeiter ein, versorgt sie mit Versicherungen und führt hervorragende Reformen für Marine und Armee durch. Kaiser Nikolaus unterstützte voll und ganz die Entwicklung von Wissenschaft und Kultur im Staat.

Trotz dieser Verbesserung des Lebens im Land kam es jedoch immer noch zu Unruhen in der Bevölkerung. Beispielsweise fand im Januar 1905 die erste russische Revolution statt, deren Auslöser ein Ereignis war, das von Historikern als „Blutsonntag“ bezeichnet wurde. Infolgedessen wurde am 17. Oktober desselben Jahres das Manifest „Zur Verbesserung der öffentlichen Ordnung“ verabschiedet, das sich mit bürgerlichen Freiheiten befasste. Es wurde ein Parlament gebildet, dem der Staatsrat und die Staatsduma angehörten. Am 3. Juni fand die sogenannte „Dritte Junirevolution“ statt, die die Regeln für die Wahl der Duma-Mitglieder änderte.

Der Erste Weltkrieg beginnt im Jahr 1914 Weltkrieg Aufgrund dessen hat sich der Zustand des Staates erheblich verschlechtert. Jeder Misserfolg in den Schlachten untergrub die Autorität des Herrschers Nikolaus II. Im Februar 1917 begann in Petrograd ein Aufstand, der enorme Ausmaße annahm. Am 2. März 1917 unterzeichnete Nikolaus aus Angst vor großem Blutvergießen eine Abdankungsurkunde vom russischen Thron.

Am 9. März 1917 verhaftete die provisorische Regierung die gesamte Familie Romanow und schickte sie anschließend in das Dorf des Zaren. Im August wurden sie nach Tobolsk und bereits im April 1918 nach Jekaterinburg transportiert. In der Nacht vom 16. auf den 17. Juli wurden die Romanows in den Keller gebracht, das Todesurteil verlesen und sie erschossen.

Professor Sergei Mironenko über die Persönlichkeit und die fatalen Fehler des letzten russischen Kaisers

Im Jahr des 100. Jahrestages der Revolution hören die Gespräche über Nikolaus II. und seine Rolle in der Tragödie von 1917 nicht auf: In diesen Gesprächen vermischen sich oft Wahrheit und Mythen. Wissenschaftlicher Leiter des Staatsarchivs der Russischen Föderation Sergej Mironenko- über Nikolaus II. als Mann, Herrscher, Familienvater, Leidenschaftsträger.

„Nicky, du bist nur eine Art Muslim!“

Sergej Wladimirowitsch, in einem Ihrer Interviews nannten Sie Nikolaus II. „eingefroren“. Was hast du gemeint? Wie war der Kaiser als Person, als Mensch?

Nikolaus II. liebte Theater, Oper und Ballett und liebte körperliche Betätigung. Er hatte einen unprätentiösen Geschmack. Er trank gerne ein oder zwei Gläser Wodka. Großfürst Alexander Michailowitsch erinnerte sich, dass er und Niki in ihrer Jugend einmal auf dem Sofa gesessen und mit den Füßen getreten hätten, wer wen vom Sofa geworfen hätte. Oder ein anderes Beispiel – ein Tagebucheintrag während eines Besuchs bei Verwandten in Griechenland darüber, wie wunderbar er und seine Cousine Georgie mit Orangen zurückgelassen wurden. Er war schon ein ziemlich erwachsener junger Mann, aber etwas Kindliches blieb in ihm: Orangenwerfen, Treten. Absolut lebendiger Mensch! Aber trotzdem, so scheint es mir, war er irgendwie... kein Draufgänger, nicht „eh!“ Weißt du, manchmal ist Fleisch frisch und manchmal wird es erst gefroren und dann aufgetaut, verstehst du? In diesem Sinne – „erfroren“.

Sergej Mironenko
Foto: DP28

Zurückhaltend? Viele bemerkten, dass er in seinem Tagebuch sehr trocken schreckliche Ereignisse beschrieb: Die Schießerei auf einer Demonstration und das Mittagsmenü standen in der Nähe. Oder dass der Kaiser völlig ruhig blieb, als er schwierige Nachrichten von der Front des japanischen Krieges erhielt. Was bedeutet das?

In der kaiserlichen Familie gehörte das Führen eines Tagebuchs zu den Elementen der Bildung. Einem Menschen wurde beigebracht, am Ende des Tages aufzuschreiben, was ihm widerfahren ist, und sich so einen Bericht darüber zu geben, wie man an diesem Tag gelebt hat. Würde man die Tagebücher von Nikolaus II. für die Wettergeschichte nutzen, wäre das eine wunderbare Quelle. „Morgen, so viele Grad Frost, bin zu dieser und jener Zeit aufgestanden.“ Stets! Plus oder Minus: „sonnig, windig“ – das hat er immer aufgeschrieben.

Sein Großvater Kaiser Alexander II. führte ähnliche Tagebücher. Kriegsministerium veröffentlichte kleine Gedenkbücher: Jedes Blatt ist in drei Tage unterteilt, und Alexander II. gelang es, auf einer solchen Seite seinen gesamten Tag niederzuschreiben, vom Aufstehen bis zum Zubettgehen kleines Blatt. Natürlich handelte es sich hier nur um eine Aufnahme der formalen Seite des Lebens. Grundsätzlich schrieb Alexander II. auf, wen er empfing, mit wem er zu Mittag aß, mit wem er zu Abend aß, wo er war, bei einer Rezension oder woanders usw. Selten, selten kommt etwas Emotionales durch. Als sein Vater, Kaiser Nikolaus I., im Jahr 1855 im Sterben lag, schrieb er: „Es ist diese und jene Stunde. Die letzte schreckliche Qual. Das ist eine andere Art von Tagebuch! Und Nikolais emotionale Einschätzungen sind äußerst selten. Im Allgemeinen war er offenbar von Natur aus introvertiert.

- Heutzutage sieht man in der Presse oft ein gewisses Durchschnittsbild von Zar Nikolaus II.: ein Mann mit edlen Ambitionen, ein vorbildlicher Familienvater, aber ein schwacher Politiker. Wie wahr ist dieses Bild?

Dass sich ein Bild durchgesetzt hat, ist falsch. Es gibt diametral entgegengesetzte Standpunkte. Beispielsweise behauptet der Akademiker Juri Sergejewitsch Piwowarow, Nikolaus II. sei ein bedeutender und erfolgreicher Staatsmann gewesen. Nun, Sie wissen selbst, dass es viele Monarchisten gibt, die sich vor Nikolaus II. beugen.

Ich denke, das ist genau das richtige Bild: Er war wirklich ein sehr guter Mensch, ein wunderbarer Familienvater und natürlich ein zutiefst religiöser Mann. Aber als Politiker war ich absolut fehl am Platz, würde ich sagen.

Krönung von Nikolaus II

Als Nikolaus II. den Thron bestieg, war er 26 Jahre alt. Warum war er trotz seiner hervorragenden Ausbildung nicht bereit, König zu werden? Und es gibt Hinweise darauf, dass er den Thron nicht besteigen wollte und dadurch belastet wurde?

Hinter mir liegen die Tagebücher von Nikolaus II., die wir veröffentlicht haben: Wenn man sie liest, wird alles klar. Er war tatsächlich ein sehr verantwortungsbewusster Mensch, er verstand die ganze Last der Verantwortung, die auf seinen Schultern lastete. Aber er glaubte natürlich nicht, dass sein Vater, Kaiser Alexander III., im Alter von 49 Jahren sterben würde, er glaubte, dass ihm noch etwas Zeit blieb. Nicholas wurde durch die Berichte der Minister belastet. Auch wenn man gegenüber Großherzog Alexander Michailowitsch unterschiedliche Einstellungen haben kann, glaube ich, dass er völlig Recht hatte, als er über die Charakterzüge von Nikolaus II. schrieb. Er sagte zum Beispiel, dass bei Nikolai derjenige Recht hat, der zuletzt zu ihm kam. Hier diskutieren sie verschiedene Fragen, und Nikolai vertritt den Standpunkt desjenigen, der zuletzt in sein Büro kam. Vielleicht war das nicht immer so, aber das ist ein bestimmter Vektor, von dem Alexander Michailowitsch spricht.

Ein weiteres seiner Merkmale ist der Fatalismus. Nikolai glaubte, dass er leiden musste, da er am 6. Mai, dem Tag Hiobs des Langmütigen, geboren wurde. Großfürst Alexander Michailowitsch sagte zu ihm: „Niki (so hieß Nikolai in der Familie), du bist nur eine Art Muslim! Wir haben Orthodoxer Glaube, es gibt einen freien Willen, und Ihr Leben hängt von Ihnen ab, in unserem Glauben gibt es kein solch fatalistisches Schicksal.“ Aber Nikolai war sich sicher, dass er leiden würde.

In einem Ihrer Vorträge haben Sie gesagt, dass er wirklich sehr gelitten hat. Glauben Sie, dass das irgendwie mit seiner Mentalität und Einstellung zusammenhängt?

Sie sehen, jeder Mensch macht sein eigenes Schicksal. Wenn du von Anfang an denkst, dass du leiden musst, wirst du es am Ende auch im Leben tun!

Das größte Unglück ist natürlich, dass sie ein todkrankes Kind hatten. Dies kann nicht rabattiert werden. Und es stellte sich buchstäblich unmittelbar nach der Geburt heraus: Die Nabelschnur des Zarewitsch blutete... Das machte der Familie natürlich Angst und verheimlichte sehr lange, dass ihr Kind an Hämophilie litt. Davon erfuhr beispielsweise die Schwester von Nikolaus II., Großherzogin Ksenia, fast 8 Jahre nach der Geburt des Erben!

Dann kam es zu schwierigen politischen Situationen – Nikolaus war nicht bereit, in einer so schwierigen Zeit das riesige Russische Reich zu regieren.

Über die Geburt von Zarewitsch Alexei

Der Sommer 1904 war von einem freudigen Ereignis geprägt: der Geburt des unglücklichen Zarewitsch. Russland hatte so lange auf einen Erben gewartet, und wie oft hatte sich diese Hoffnung in Enttäuschung verwandelt, als seine Geburt mit Begeisterung begrüßt wurde, aber die Freude währte nicht lange. Sogar in unserem Haus herrschte Verzweiflung. Der Onkel und die Tante wussten zweifellos, dass das Kind mit Hämophilie geboren wurde, einer Krankheit, die durch Blutungen gekennzeichnet ist, weil das Blut nicht schnell gerinnen kann. Natürlich erfuhren die Eltern schnell, was für eine Krankheit ihr Sohn hatte. Man kann sich vorstellen, was für ein schrecklicher Schlag das für sie war; Von diesem Moment an begann sich der Charakter der Kaiserin zu verändern und ihr Gesundheitszustand, sowohl körperlich als auch geistig, begann sich aufgrund schmerzhafter Erfahrungen und ständiger Angst zu verschlechtern.

- Aber er war von Kindheit an darauf vorbereitet, wie jeder Erbe!

Sie sehen, egal, ob Sie kochen oder nicht, Sie können die persönlichen Qualitäten einer Person nicht außer Acht lassen. Wenn Sie seine Korrespondenz mit seiner Braut, der späteren Kaiserin Alexandra Fjodorowna, lesen, werden Sie sehen, dass er ihr schreibt, wie er zwanzig Meilen gefahren ist und sich gut fühlt, und sie schreibt ihm, wie sie in der Kirche war und wie sie gebetet hat. Ihre Korrespondenz zeigt alles, von Anfang an! Weißt du, wie er sie nannte? Er nannte sie „Eule“ und sie nannte ihn „Kalb“. Schon dieses eine Detail vermittelt ein klares Bild ihrer Beziehung.

Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna

Die Familie war zunächst gegen seine Heirat mit der Prinzessin von Hessen. Können wir sagen, dass Nikolaus II. hier Charakter zeigte, einige willensstarke Qualitäten und auf sich selbst bestand?

Sie waren nicht ganz dagegen. Sie wollten ihn – wegen der Wende Anfang der 90er Jahre des 19. Jahrhunderts – mit einer französischen Prinzessin verheiraten Außenpolitik Das Russische Reich vom Bündnis mit Deutschland, Österreich-Ungarn bis zum Bündnis mit Frankreich. Alexander III. wollte die familiären Bindungen zu den Franzosen stärken, doch Nikolaus lehnte dies kategorisch ab. Eine wenig bekannte Tatsache: Alexander III. und seine Frau Maria Fjodorowna wurden, als Alexander noch Thronfolger war, die Nachfolger von Alice von Hessen – der zukünftigen Kaiserin Alexandra Fjodorowna: Sie waren die junge Patin und der junge Vater! Das heißt, es bestanden noch Verbindungen. Und Nikolai wollte um jeden Preis heiraten.

- Aber er war immer noch ein Anhänger?

Natürlich gab es das. Sehen Sie, wir müssen zwischen Sturheit und Wille unterscheiden. Sehr oft sind willensschwache Menschen stur. Ich denke, dass Nikolai in gewisser Weise so war. Es gibt wunderbare Momente in ihrem Briefwechsel mit Alexandra Fjodorowna. Besonders während des Krieges, wenn sie ihm schreibt: „Sei Peter der Große, sei Iwan der Schreckliche!“ und dann hinzufügt: „Ich sehe, wie du lächelst.“ Sie schreibt ihm „sein“, aber sie versteht selbst vollkommen, dass er vom Charakter her nicht derselbe sein kann wie sein Vater.

Für Nikolai war sein Vater immer ein Vorbild. Er wollte natürlich so sein wie er, aber er konnte nicht.

Die Abhängigkeit von Rasputin führte Russland in den Untergang

- Wie stark war Alexandra Fjodorownas Einfluss auf den Kaiser?

Alexandra Fjodorowna hatte großen Einfluss auf ihn. Und durch Alexandra Fjodorowna - Rasputin. Und übrigens wurden die Beziehungen zu Rasputin zu einem der ziemlich starken Katalysatoren für die revolutionäre Bewegung und die allgemeine Unzufriedenheit mit Nikolaus. Es war nicht so sehr die Figur Rasputins selbst, die für Unmut sorgte, sondern das von der Presse geschaffene Bild eines ausschweifenden alten Mannes, der Einfluss auf politische Entscheidungen nimmt. Hinzu kommt der Verdacht, Rasputin sei ein deutscher Agent, der dadurch geschürt wurde, dass er gegen den Krieg mit Deutschland war. Gerüchte verbreiteten sich, dass Alexandra Fjodorowna eine deutsche Spionin sei. Im Allgemeinen verlief alles auf einem bekannten Weg, der letztendlich zum Verzicht führte...

Karikatur von Rasputin

Peter Stolypin

- Welche anderen politischen Fehler wurden fatal?

Es gab viele davon. Einer davon ist das Misstrauen gegenüber herausragenden Staatsmännern. Nikolai konnte sie nicht retten, er konnte nicht! Das Beispiel Stolypins ist in diesem Sinne sehr bezeichnend. Stolypin ist wirklich eine herausragende Person. Herausragend nicht nur und nicht so sehr, weil er in der Duma die Worte geäußert hat, die jetzt von allen wiederholt werden: „Sie brauchen große Umwälzungen, aber wir brauchen ein großes Russland.“

Das ist nicht der Grund! Sondern weil er verstand: Das Haupthindernis in einem Bauernland ist die Gemeinschaft. Und er verfolgte entschieden die Politik der Zerstörung der Gemeinschaft, und dies widersprach den Interessen eines ziemlich breiten Spektrums von Menschen. Als Stolypin 1911 als Premierminister nach Kiew kam, war er schließlich bereits eine „lahme Ente“. Die Frage seines Rücktritts wurde gelöst. Er wurde getötet, doch das Ende seiner politischen Karriere kam früher.

Wie Sie wissen, gibt es in der Geschichte keinen Konjunktiv. Aber ich möchte wirklich träumen. Was wäre passiert, wenn Stolypin länger an der Spitze der Regierung gestanden hätte, wenn er nicht getötet worden wäre, wenn die Situation anders gekommen wäre? Wenn Russland so rücksichtslos in einen Krieg mit Deutschland eingetreten wäre, wäre die Ermordung von Erzherzog Ferdinand es wert, in diesen Weltkrieg verwickelt zu werden?

1908 Zarskoje Selo. Rasputin mit der Kaiserin, fünf Kindern und Gouvernante

Allerdings möchte ich unbedingt den Konjunktiv verwenden. Die Ereignisse in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts scheinen so spontan und unumkehrbar zu sein – die absolute Monarchie hat ihre Nützlichkeit verloren, und früher oder später hätte die Persönlichkeit des Zaren keine entscheidende Rolle gespielt; Das ist nicht so?

Wissen Sie, diese Frage ist aus meiner Sicht nutzlos, denn die Aufgabe der Geschichte besteht nicht darin, zu erraten, was passiert wäre, wenn es passiert wäre, sondern zu erklären, warum es so und nicht anders passiert ist. Dies ist bereits geschehen. Aber warum ist es passiert? Schließlich hat die Geschichte viele Wege, aber aus irgendeinem Grund wählt sie einen von vielen, warum?

Warum kam es dazu, dass die zuvor sehr freundliche, eng verbundene Familie Romanov ( herrschendes Haus Romanow) war 1916 völlig gespalten? Nikolai und seine Frau waren allein, aber die ganze Familie – ich betone, die ganze Familie – war dagegen! Ja, Rasputin spielte seine Rolle – die Familie trennte sich größtenteils wegen ihm. Großherzogin Elizaveta Feodorovna, Schwester von Kaiserin Alexandra Feodorovna, versuchte, mit ihr über Rasputin zu sprechen, sie davon abzubringen – es war nutzlos! Nikolaus‘ Mutter, die Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna, versuchte zu sprechen – es war nutzlos.

Am Ende kam es zu einer großherzoglichen Verschwörung. Großfürst Dmitri Pawlowitsch, der geliebte Cousin von Nikolaus II., war an der Ermordung Rasputins beteiligt. Großfürst Nikolai Michailowitsch schrieb an Maria Fjodorowna: „Der Hypnotiseur wurde getötet, jetzt ist die hypnotisierte Frau an der Reihe, sie muss verschwinden.“

Sie alle sahen, dass diese unentschlossene Politik, diese Abhängigkeit von Rasputin Russland in den Untergang führte, aber sie konnten nichts dagegen tun! Sie dachten, sie würden Rasputin töten und die Dinge würden irgendwie besser werden, aber es wurde nicht besser – alles war zu weit gegangen. Nikolai glaubte, dass die Beziehungen zu Rasputin eine Privatsache seiner Familie seien, in die sich niemand einmischen könne. Er verstand nicht, dass der Kaiser keine private Beziehung zu Rasputin haben konnte, dass die Angelegenheit eine politische Wendung genommen hatte. Und er hat sich grausam verrechnet, obwohl man ihn als Mensch verstehen kann. Die Persönlichkeit ist also definitiv sehr wichtig!

Über Rasputin und seine Ermordung
Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Alles, was Russland dank des direkten oder indirekten Einflusses von Rasputin widerfahren ist, kann meiner Meinung nach als rachsüchtiger Ausdruck des dunklen, schrecklichen, alles verzehrenden Hasses betrachtet werden, der jahrhundertelang in der Seele des russischen Bauern gegen ihn brannte die Oberschicht, die nicht versuchte, ihn zu verstehen oder auf ihre Seite zu ziehen. Rasputin liebte sowohl die Kaiserin als auch den Kaiser auf seine Weise. Sie taten ihm leid, so wie man Mitleid mit Kindern hat, die aufgrund der Schuld von Erwachsenen einen Fehler gemacht haben. Sie mochten beide seine offensichtliche Aufrichtigkeit und Freundlichkeit. Seine Reden – so etwas hatten sie noch nie zuvor gehört – faszinierten sie durch ihre einfache Logik und Neuheit. Der Kaiser selbst suchte die Nähe zu seinem Volk. Doch Rasputin, der keine Bildung hatte und an ein solches Umfeld nicht gewöhnt war, wurde durch das grenzenlose Vertrauen, das ihm seine hohen Gönner entgegenbrachten, verwöhnt.

Kaiser Nikolaus II. und Oberbefehlshaber führten. Fürst Nikolai Nikolajewitsch bei der Besichtigung der Befestigungsanlagen der Festung Przemysl

Gibt es Hinweise darauf, dass Kaiserin Alexandra Fjodorowna die konkreten politischen Entscheidungen ihres Mannes direkt beeinflusst hat?

Sicherlich! Es gab einmal ein Buch von Kasvinov, „23 Steps Down“, über die Ermordung der königlichen Familie. Einer der schwerwiegendsten politischen Fehler von Nikolaus II. war also die Entscheidung, 1915 Oberbefehlshaber zu werden. Das war, wenn man so will, der erste Schritt zum Verzicht!

- Und nur Alexandra Fjodorowna hat diese Entscheidung unterstützt?

Sie hat ihn überzeugt! Alexandra Fjodorowna war eine sehr willensstarke, sehr kluge und sehr listige Frau. Wofür kämpfte sie? Für die Zukunft ihres Sohnes. Sie hatte Angst vor dem Großherzog Nikolai Nikolajewitsch (Oberbefehlshaber russische Armee in den Jahren 1914-1915 – Hrsg.), der in der Armee sehr beliebt war, wird Niki des Throns entziehen und selbst Kaiser werden. Lassen wir die Frage beiseite, ob das wirklich passiert ist.

Doch im Glauben an Nikolai Nikolajewitschs Wunsch, den russischen Thron zu besteigen, begann die Kaiserin, sich auf Intrigen einzulassen. „In dieser schwierigen Zeit der Prüfung können nur Sie die Armee führen, Sie müssen es tun, das ist Ihre Pflicht“, überzeugte sie ihren Mann. Und Nikolai erlag ihrer Überzeugung, schickte seinen Onkel zum Kommandeur der Kaukasischen Front und übernahm das Kommando über die russische Armee. Er hörte nicht auf seine Mutter, die ihn anflehte, keinen katastrophalen Schritt zu tun – sie verstand einfach vollkommen, dass alle Misserfolge an der Front mit seinem Namen verbunden sein würden, wenn er Oberbefehlshaber werden würde; noch die acht Minister, die ihm eine Petition geschrieben haben; noch der Vorsitzende der Staatsduma Rodzianko.

Der Kaiser verließ die Hauptstadt, lebte monatelang im Hauptquartier und konnte daher nicht in die Hauptstadt zurückkehren, wo in seiner Abwesenheit eine Revolution stattfand.

Kaiser Nikolaus II. und Frontkommandanten bei einem Treffen des Hauptquartiers

Nikolaus II. an der Front

Nikolaus II. mit den Generälen Alekseev und Pustovoitenko im Hauptquartier

Was für ein Mensch war die Kaiserin? Du hast gesagt: willensstark, klug. Aber gleichzeitig macht sie den Eindruck einer traurigen, melancholischen, kalten, verschlossenen Person ...

Ich würde nicht sagen, dass ihr kalt war. Lesen Sie ihre Briefe – schließlich öffnet sich ein Mensch in Briefen. Sie ist leidenschaftlich liebevolle Frau. Eine mächtige Frau, die für das kämpft, was sie für notwendig hält, dafür, dass der Thron trotz seiner unheilbaren Krankheit an ihren Sohn weitergegeben wird. Man kann sie verstehen, aber meiner Meinung nach fehlte ihr der Weitblick.

Wir werden nicht darüber sprechen, warum Rasputin einen solchen Einfluss auf sie erlangte. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass es nicht nur um den kranken Zarewitsch Alexej geht, dem er geholfen hat. Tatsache ist, dass die Kaiserin selbst eine Person brauchte, die sie in dieser feindlichen Welt unterstützen würde. Sie kam schüchtern und verlegen an, und vor ihr stand die ziemlich starke Kaiserin Maria Fjodorowna, die der Hof liebte. Maria Fjodorowna liebt Bälle, aber Alix mag keine Bälle. Die St. Petersburger Gesellschaft ist es gewohnt zu tanzen, daran gewöhnt, Spaß zu haben, aber die neue Kaiserin ist ein ganz anderer Mensch.

Nikolaus II. mit seiner Mutter Maria Fjodorowna

Nikolaus II. mit seiner Frau

Nikolaus II. mit Alexandra Fjodorowna

Allmählich wird die Beziehung zwischen Schwiegermutter und Schwiegertochter immer schlechter. Und am Ende kommt es zum völligen Bruch. Maria Fjodorowna nennt Alexandra Fjodorowna in ihrem letzten Tagebuch vor der Revolution im Jahr 1916 nur „Wut“. „Diese Wut“ – sie kann nicht einmal ihren Namen schreiben ...

Elemente der großen Krise, die zur Abdankung führte

- Nikolai und Alexandra waren jedoch eine wundervolle Familie, oder?

Natürlich eine wundervolle Familie! Sie sitzen da, lesen sich gegenseitig Bücher vor, ihre Korrespondenz ist wunderbar und zärtlich. Sie lieben sich, sie stehen sich geistig und körperlich nahe und sie haben wundervolle Kinder. Kinder sind anders, manche sind ernster, manche, wie Anastasia, verschmitzter, manche rauchen heimlich.

Über die Atmosphäre in Nikolais Familie II und Alexandra Fjodorowna
Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Der Kaiser und seine Frau waren in ihren Beziehungen zueinander und zu ihren Kindern immer liebevoll, und es war so angenehm, in einer Atmosphäre der Liebe und des Familienglücks zu sein.

Auf einem Kostümball. 1903

Aber nach der Ermordung von Großherzog Sergej Alexandrowitsch (Generalgouverneur von Moskau, Onkel von Nikolaus II., Ehemann der Großfürstin Elisabeth Fjodorowna – Hrsg.) 1905 schloss sich die Familie in Zarskoje Selo ein, kein einziger großer Ball mehr, der letzte große Ball fand 1903 statt, ein Kostümball, bei dem sich Nikolai als Zar Alexei Michailowitsch und Alexandra als Königin verkleidete. Und dann werden sie immer isolierter.

Alexandra Fjodorowna verstand vieles nicht, verstand die Lage im Land nicht. Zum Beispiel Misserfolge im Krieg... Wenn man Ihnen erzählt, dass Russland den Ersten Weltkrieg beinahe gewonnen hätte, glauben Sie es nicht. In Russland breitete sich eine schwere sozioökonomische Krise aus. Dies äußerte sich zunächst in der Unfähigkeit der Bahn, die Güterströme zu bewältigen. Es war unmöglich, gleichzeitig Lebensmittel in Großstädte zu transportieren und Militärgüter an die Front zu transportieren. Trotz des Eisenbahnbooms, der unter Witte in den 1880er Jahren begann, wurde Russland im Vergleich zu europäische Länder, das Eisenbahnnetz war schlecht ausgebaut.

Grundsteinlegung für die Transsibirische Eisenbahn

- Reichte das trotz des Baus der Transsibirischen Eisenbahn für ein so großes Land nicht?

Absolut! Dies reichte nicht aus; die Eisenbahnen konnten das nicht bewältigen. Warum rede ich darüber? Was schreibt Alexandra Fjodorowna ihrem Mann, als in Petrograd und Moskau die Nahrungsmittelknappheit begann? „Unser Freund rät (Freund – so nannte Alexandra Fjodorowna Rasputin in ihrer Korrespondenz. – Red.): Bestellen Sie, dass jedem Zug, der an die Front geschickt wird, ein oder zwei Waggons mit Lebensmitteln beigefügt werden sollen.“ So etwas zu schreiben bedeutet, dass man überhaupt nicht weiß, was passiert. Dies ist eine Suche nach einfachen Lösungen, Lösungen für ein Problem, dessen Wurzeln überhaupt nicht darin liegen! Was sind ein oder zwei Waggons für die millionenschweren Petrograd und Moskau?

Und doch ist es gewachsen!

Prinz Felix Jussupow, Teilnehmer der Verschwörung gegen Rasputin

Vor zwei oder drei Jahren erhielten wir das Jussupow-Archiv – Viktor Fedorovich Vekselberg kaufte es und schenkte es dem Staatsarchiv. Dieses Archiv enthält Briefe des Lehrers Felix Jussupow vom Pagenkorps, der mit Jussupow nach Rakitnoje ging, wohin er verbannt wurde, nachdem er an der Ermordung Rasputins beteiligt war. Zwei Wochen vor der Revolution kehrte er nach Petrograd zurück. Und er schreibt an Felix, der immer noch in Rakitnoye ist: „Können Sie sich vorstellen, dass ich in zwei Wochen kein einziges Stück Fleisch gesehen oder gegessen habe?“ Kein Fleisch! Bäckereien sind geschlossen, weil es kein Mehl gibt. Und dies ist nicht das Ergebnis einer böswilligen Verschwörung, wie manchmal geschrieben wird, was völliger Unsinn und Unsinn ist. Und ein Beweis für die Krise, die das Land erfasst hat.

Der Vorsitzende der Kadettenpartei, Miljukow, spricht in der Staatsduma – er scheint ein wunderbarer Historiker, ein wunderbarer Mensch zu sein, aber was sagt er vom Rednerpult der Duma? Er wirft der Regierung einen Vorwurf nach dem anderen vor, richtet sich dabei natürlich an Nikolaus II. und beendet jede Passage mit den Worten: „Was ist das?“ Dummheit oder Verrat? Das Wort „Verrat“ ist bereits im Umlauf.

Es ist immer leicht, jemand anderem die Schuld für sein Versagen zu geben. Es sind nicht wir, die schlecht kämpfen, es ist Verrat! Es kursieren Gerüchte, dass die Kaiserin ein direktes goldenes Kabel von Zarskoje Selo zum Hauptquartier Wilhelms verlegt hat und dass sie Staatsgeheimnisse verkauft. Als sie im Hauptquartier ankommt, schweigen die Beamten in ihrer Gegenwart trotzig. Es ist wie ein Schneeball, der wächst! Die Wirtschaft, die Eisenbahnkrise, Misserfolge an der Front, die politische Krise, Rasputin, die Familienspaltung – all das sind Elemente einer großen Krise, die letztlich zur Abdankung des Kaisers und zum Zusammenbruch der Monarchie führte.

Ich bin mir übrigens sicher, dass diejenigen, die über die Abdankung von Nikolaus II. nachgedacht haben, und er selbst, sich überhaupt nicht vorgestellt haben, dass dies das Ende der Monarchie sein würde. Warum? Weil sie keine Erfahrung mit politischen Kämpfen hatten, verstanden sie nicht, dass man die Pferde nicht mittendrin wechseln kann! Deshalb schrieben alle Kommandeure der Fronten an Nikolaus, dass er auf den Thron verzichten müsse, um das Mutterland zu retten und den Krieg fortzusetzen.

Über die Situation zu Beginn des Krieges

Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Zu Beginn war der Krieg erfolgreich. Jeden Tag veranstaltete eine Schar Moskauer im Park gegenüber unserem Haus patriotische Demonstrationen. Die Menschen in den ersten Reihen hielten Fahnen und Porträts des Kaisers und der Kaiserin hoch. Mit unbedecktem Kopf sangen sie die Nationalhymne, riefen anerkennende und grüßende Worte und zerstreuten sich ruhig. Die Leute empfanden es als Unterhaltung. Die Begeisterung nahm immer heftigere Formen an, aber die Behörden wollten diesen Ausdruck loyaler Gefühle nicht stören, die Menschen weigerten sich, den Platz zu verlassen und sich zu zerstreuen. Die letzte Versammlung endete mit ausuferndem Trinken und endete damit, dass Flaschen und Steine ​​gegen unsere Fenster geworfen wurden. Die Polizei wurde gerufen und stellte sich am Gehweg auf, um den Zugang zu unserem Haus zu blockieren. Auf der Straße waren die ganze Nacht über aufgeregte Rufe und dumpfes Gemurmel der Menge zu hören.

Über die Bombe im Tempel und wechselnde Stimmungen

Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Am Vorabend von Ostern, als wir in Zarskoje Selo waren, wurde eine Verschwörung aufgedeckt. Zwei als Sänger getarnte Mitglieder einer Terrororganisation versuchten, sich in den Chor zu schleichen, der bei Gottesdiensten in der Schlosskirche sang. Offenbar planten sie, während des Ostergottesdienstes Bomben unter ihrer Kleidung zu tragen und diese in der Kirche zu zünden. Obwohl der Kaiser von der Verschwörung wusste, ging er wie üblich mit seiner Familie in die Kirche. An diesem Tag wurden viele Menschen verhaftet. Es ist nichts passiert, aber es war der traurigste Gottesdienst, den ich je besucht habe.

Abdankung des Thrones durch Kaiser Nikolaus II.

Es gibt immer noch Mythen über den Verzicht – dass es ihn nicht gab rechtliche Handhabe oder dass der Kaiser zur Abdankung gezwungen wurde ...

Das überrascht mich einfach! Wie kann man so einen Unsinn sagen? Sehen Sie, das Verzichtsmanifest wurde in allen Zeitungen veröffentlicht, in allen! Und in den anderthalb Jahren, die Nikolai danach lebte, sagte er kein einziges Mal: ​​„Nein, sie haben mich dazu gezwungen, das ist nicht mein wirklicher Verzicht!“

Auch die Haltung gegenüber dem Kaiser und der Kaiserin in der Gesellschaft ist „absteigend“: von Bewunderung und Hingabe zu Spott und Aggression?

Als Rasputin getötet wurde, befand sich Nikolaus II. im Hauptquartier in Mogilev und die Kaiserin in der Hauptstadt. Was macht Sie? Alexandra Fjodorowna ruft den Petrograder Polizeichef an und gibt den Befehl, Großfürst Dmitri Pawlowitsch und Jussupow, die an der Ermordung Rasputins beteiligt waren, zu verhaften. Dies löste in der Familie eine Explosion der Empörung aus. Wer ist sie?! Welches Recht hat sie, Befehle zu erteilen, jemanden zu verhaften? Das beweist zu 100 %, wer uns regiert – nicht Nikolai, sondern Alexandra!

Dann wandte sich die Familie (Mutter, Großherzöge und Großherzoginnen) an Nikolai mit der Bitte, Dmitri Pawlowitsch nicht zu bestrafen. Nikolai formulierte einen Beschluss zu dem Dokument: „Ich bin überrascht über Ihren Appell an mich. Niemand darf töten! Eine anständige Antwort? Ja natürlich! Niemand hat ihm das diktiert, er selbst hat es aus tiefstem Herzen geschrieben.

Im Allgemeinen kann man Nikolaus II. als Person respektieren – er war ein ehrlicher, anständiger Mensch. Aber nicht zu schlau und ohne starken Willen.

„Ich habe kein Mitleid mit mir selbst, aber die Menschen tun mir leid“

Alexander III. und Maria Fjodorowna

Der berühmte Satz von Nikolaus II. nach seiner Abdankung: „Ich habe kein Mitleid mit mir selbst, sondern Mitleid mit den Menschen.“ Er hat sich wirklich für die Menschen und das Land stark gemacht. Wie gut kannte er sein Volk?

Lassen Sie mich ein Beispiel aus einem anderen Bereich geben. Als Maria Fjodorowna Alexander Alexandrowitsch heiratete und sie – damals der Zarewitsch und die Zarewna – durch Russland reisten, beschrieb sie eine solche Situation in ihrem Tagebuch. Sie, die an einem eher armen, aber demokratischen dänischen Königshof aufwuchs, konnte nicht verstehen, warum ihre geliebte Sasha nicht mit dem Volk kommunizieren wollte. Er will das Schiff, auf dem sie unterwegs waren, nicht verlassen, um die Menschen zu sehen, er will kein Brot und Salz annehmen, das alles interessiert ihn überhaupt nicht.

Aber sie arrangierte es so, dass er an einem der Punkte ihrer Route aussteigen musste, an denen sie landeten. Er machte alles tadellos: Er empfing die Ältesten, Brot und Salz und bezauberte alle. Er kam zurück und ... verursachte ihr einen wilden Skandal: Er stampfte mit den Füßen auf und zerbrach eine Lampe. Sie hatte schreckliche Angst! Ihre süße und geliebte Sasha, die eine Petroleumlampe auf den Holzboden wirft, ist dabei, alles in Brand zu setzen! Sie konnte nicht verstehen, warum? Denn die Einheit des Königs und des Volkes war wie ein Theater, in dem jeder seine Rolle spielte.

Sogar Chronikaufnahmen von Nikolaus II., der 1913 Kostroma verließ, sind erhalten geblieben. Die Leute gehen bis zur Brust ins Wasser, strecken ihm die Hände entgegen, das ist der Zarenvater... und nach 4 Jahren singen dieselben Leute schändliche Lieder über den Zaren und die Zarin!

- War die Tatsache, dass zum Beispiel seine Töchter Barmherzige Schwestern waren, auch Theater?

Nein, ich denke, es war aufrichtig. Schließlich waren sie zutiefst religiöse Menschen, und natürlich sind Christentum und Nächstenliebe praktisch synonym. Die Mädchen waren wirklich barmherzige Schwestern, Alexandra Fjodorowna half wirklich bei Operationen. Einigen der Töchter gefiel es, anderen nicht so gut, aber sie bildeten keine Ausnahme in der kaiserlichen Familie, im Haus Romanow. Sie gaben ihre Paläste zugunsten von Krankenhäusern auf – im Winterpalast gab es ein Krankenhaus, und nicht nur die Familie des Kaisers, sondern auch andere Großherzoginnen. Männer kämpften und Frauen erbarmten sich. Barmherzigkeit ist also nicht nur protzig.

Prinzessin Tatiana im Krankenhaus

Alexandra Fjodorowna – Schwester der Barmherzigkeit

Prinzessinnen mit den Verwundeten in der Krankenstation von Zarskoje Selo, Winter 1915-16

Aber in gewissem Sinne ist jede Gerichtsverhandlung, jede Gerichtszeremonie ein Theater mit eigenem Drehbuch, eigenen Charakteren und so weiter.

Nikolay II und Alexandra Fjodorowna im Verwundetenkrankenhaus

Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Die Kaiserin, die sehr gut Russisch sprach, ging durch die Stationen und unterhielt sich lange mit jedem Patienten. Ich ging hinterher und lauschte nicht so sehr auf die Worte – sie sagte allen das Gleiche – sondern beobachtete den Gesichtsausdruck. Trotz des aufrichtigen Mitgefühls der Kaiserin für das Leid der Verwundeten hielt sie etwas davon ab, ihre wahren Gefühle auszudrücken und diejenigen zu trösten, an die sie sich wandte. Obwohl sie Russisch korrekt und fast ohne Akzent sprach, verstanden die Leute sie nicht: Ihre Worte fanden keine Resonanz in ihren Seelen. Sie sahen sie ängstlich an, als sie näher kam und ein Gespräch begann. Ich habe mit dem Kaiser mehr als einmal Krankenhäuser besucht. Seine Besuche sahen anders aus. Der Kaiser verhielt sich einfach und charmant. Mit seinem Erscheinen entstand eine besondere Atmosphäre der Freude. Trotz seiner geringen Statur wirkte er immer größer als alle Anwesenden und bewegte sich mit außergewöhnlicher Würde von Bett zu Bett. Nach einem kurzen Gespräch mit ihm wurde der Ausdruck ängstlicher Erwartung in den Augen der Patienten durch freudige Lebhaftigkeit ersetzt.

1917 – In diesem Jahr jährt sich die Revolution zum 100. Mal. Wie sollten wir Ihrer Meinung nach darüber reden, wie sollten wir an die Diskussion dieses Themas herangehen? Ipatjew-Haus

Wie wurde über ihre Heiligsprechung entschieden? „Gegraben“, wie Sie sagen, gewogen. Schließlich erklärte die Kommission ihn nicht sofort zum Märtyrer; es gab diesbezüglich ziemlich große Streitigkeiten. Nicht umsonst wurde er als Leidenschaftsträger heiliggesprochen, als jemand, der sein Leben für den orthodoxen Glauben gab. Nicht weil er ein Kaiser war, nicht weil er ein herausragender Staatsmann war, sondern weil er die Orthodoxie nicht aufgab. Bis zum Ende ihres Martyriums lud die königliche Familie ständig Priester zum Gottesdienst ein, sogar im Ipatjew-Haus, ganz zu schweigen von Tobolsk. Die Familie von Nikolaus II. war eine zutiefst religiöse Familie.

- Aber auch über die Heiligsprechung gibt es unterschiedliche Meinungen.

Sie wurden als Passionsträger heiliggesprochen – welche unterschiedlichen Meinungen könnte es da geben?

Einige bestehen darauf, dass die Heiligsprechung voreilig und politisch motiviert war. Was kann ich dazu sagen?

Aus dem Bericht des Metropoliten Juvenaly von Krutitsky und Kolomna, SVorsitzender der Synodalkommission für die Heiligsprechung der Heiligen beim Bischofsjubiläumsrat

... Hinter den vielen Leiden, die die königliche Familie in den letzten 17 Monaten ihres Lebens ertragen musste, die mit der Hinrichtung im Keller des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses in der Nacht des 17. Juli 1918 endeten, sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, sie zu verkörpern die Gebote des Evangeliums in ihrem Leben. In dem Leiden, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium offenbarte sich das böse besiegende Licht des Glaubens Christi, so wie es im Leben und Sterben von Millionen orthodoxer Christen leuchtete, die unter Verfolgung litten Christus im zwanzigsten Jahrhundert. Im Verständnis dieser Leistung der königlichen Familie hält es die Kommission in völliger Einstimmigkeit und mit Zustimmung der Heiligen Synode für möglich, im Rat die neuen Märtyrer und Beichtväter Russlands in der Gestalt des leidenschaftlichen Kaisers zu verherrlichen Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia.

- Wie beurteilen Sie heute allgemein den Stand der Diskussionen um Nikolaus II., um die kaiserliche Familie, um 1917?

Was ist eine Diskussion? Wie kann man mit den Unwissenden diskutieren? Um etwas zu sagen, muss eine Person zumindest etwas wissen; wenn sie nichts weiß, ist es sinnlos, mit ihr zu diskutieren. UM königliche Familie und über die Situation in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts: In den letzten Jahren ist so viel Müll aufgetaucht. Ermutigend ist jedoch, dass es auch sehr ernsthafte Werke gibt, zum Beispiel Studien von Boris Nikolaevich Mironov und Mikhail Abramovich Davydov, die sich mit Wirtschaftsgeschichte beschäftigen. Boris Nikolaevich Mironov hat also eine wunderbare Arbeit, in der er die metrischen Daten der einberufenen Personen analysierte Militärdienst. Wenn eine Person zum Dienst einberufen wurde, wurden ihre Größe, ihr Gewicht usw. gemessen. Mironov konnte feststellen, dass in den fünfzig Jahren nach der Befreiung der Leibeigenen die Körpergröße der Wehrpflichtigen um 6-7 Zentimeter zunahm!

- Also hast du angefangen, besser zu essen?

Sicherlich! Das Leben ist besser geworden! Aber worüber sprach die sowjetische Geschichtsschreibung? „Verschlimmerung der Bedürfnisse und des Unglücks der unterdrückten Klassen, stärker als üblich“, „relative Verarmung“, „absolute Verarmung“ und so weiter. Tatsächlich, so wie ich es verstehe, fand die Revolution, wenn Sie den von mir genannten Werken glauben – und ich habe keinen Grund, ihnen nicht zu glauben – statt, nicht weil die Menschen schlechter zu leben begannen, sondern weil sie, so paradox es auch klingen mag, besser begann Leben! Aber alle wollten noch besser leben. Die Situation der Menschen war auch nach der Reform äußerst schwierig, die Situation war schrecklich: Der Arbeitstag betrug 11 Stunden, schreckliche Arbeitsbedingungen, aber im Dorf begannen sie, besser zu essen und sich besser zu kleiden. Es gab einen Protest gegen die langsame Vorwärtsbewegung; ich wollte schneller fahren.

Sergej Mironenko.
Foto: Alexander Bury / russkiymir.ru

Mit anderen Worten: Sie streben nicht nach dem Guten beim Guten? Klingt bedrohlich...

Warum?

Denn ich möchte unbedingt einen Vergleich zu unserer Zeit ziehen: In den letzten 25 Jahren haben die Menschen gelernt, dass sie besser leben können ...

Sie suchen nicht das Gute vom Guten, ja. Unzufrieden waren beispielsweise auch die Revolutionäre der Narodnaja Wolja, die Alexander II., den Zarenbefreier, töteten. Obwohl er ein Königsbefreier ist, ist er unentschlossen! Wenn er mit den Reformen nicht weitermachen will, muss er gedrängt werden. Wenn er nicht geht, müssen wir ihn töten, wir müssen diejenigen töten, die das Volk unterdrücken ... Davon kann man sich nicht isolieren. Wir müssen verstehen, warum das alles passiert ist. Ich rate Ihnen nicht, Analogien zur heutigen Zeit zu ziehen, denn Analogien sind meist falsch.

Normalerweise wiederholen sie heute etwas anderes: die Worte von Kljutschewski, dass die Geschichte ein Aufseher ist, der für die Unkenntnis ihrer Lehren bestraft; dass diejenigen, die ihre Geschichte nicht kennen, dazu verdammt sind, ihre Fehler zu wiederholen ...

Natürlich muss man die Geschichte nicht nur kennen, um frühere Fehler zu vermeiden. Ich denke, das Wichtigste, wofür man seine Geschichte kennen muss, ist, sich als Bürger seines Landes zu fühlen. Ohne Kenntnis der eigenen Geschichte kann man im wahrsten Sinne des Wortes kein Bürger sein.

Heute jährt sich die Geburt des letzten russischen Kaisers zum 147. Mal. Obwohl viel über Nikolaus II. geschrieben wurde, bezieht sich vieles von dem, was geschrieben wurde, auf „Volksliteratur“ und Missverständnisse.

Der König war bescheiden gekleidet. Unprätentiös

Viele erhaltene Fotomaterialien erinnern uns an Nikolaus II. als unprätentiösen Mann. Er war wirklich unprätentiös, wenn es ums Essen ging. Er liebte frittierte Knödel, die er oft bei Spaziergängen auf seiner Lieblingsyacht „Standart“ bestellte. Der König hielt das Fasten ein und aß im Allgemeinen mäßig, versuchte, in Form zu bleiben, deshalb bevorzugte er einfache Speisen: Brei, Reiskoteletts und Nudeln mit Pilzen.

Unter den Wachoffizieren war der Nikolaschka-Snack beliebt. Sein Rezept wird Nikolaus II. zugeschrieben. Zu Staub zermahlener Zucker wurde mit gemahlenem Kaffee vermischt; eine Zitronenscheibe wurde mit dieser Mischung bestreut und als Snack für ein Glas Cognac verwendet.

Bei der Kleidung war die Situation anders. Allein die Garderobe von Nikolaus II. im Alexanderpalast umfasste mehrere hundert Stücke Militäruniform und Zivilkleidung: Gehröcke, Uniformen von Wachen und Armeeregimenten sowie Mäntel, Umhänge, Schaffellmäntel, Hemden und Unterwäsche, hergestellt in der Nordenstrem-Werkstatt der Hauptstadt, Husaren-Mentik und Dolman, die Nikolaus II. an seinem Hochzeitstag trug. Beim Empfang ausländischer Botschafter und Diplomaten trug der König die Uniform des Staates, aus dem der Gesandte stammte. Oftmals musste sich Nikolaus II. sechsmal am Tag umziehen. Hier im Alexanderpalast wurde eine Sammlung von Zigarettenetuis aufbewahrt, die Nikolaus II. gesammelt hatte.

Es muss jedoch zugegeben werden, dass von den 16 Millionen, die der königlichen Familie jährlich zur Verfügung gestellt werden, der Löwenanteil für die Zahlung von Leistungen an die Palastangestellten (allein der Winterpalast beherbergte 1.200 Mitarbeiter) und für die Unterstützung der Akademie der Künste ausgegeben wurde (die königliche Familie war ein Treuhänder und daher Kosten) und andere Bedürfnisse.

Die Kosten waren schwerwiegend. Der Bau des Livadia-Palastes kostete die russische Staatskasse 4,6 Millionen Rubel, 350.000 Rubel pro Jahr wurden für die königliche Garage und 12.000 Rubel pro Jahr für die Fotografie ausgegeben.

Dabei wird berücksichtigt, dass die durchschnittlichen Haushaltsausgaben im Russischen Reich zu dieser Zeit etwa 85 Rubel pro Jahr und Kopf betrugen.

Jeder Großherzog hatte außerdem Anspruch auf eine jährliche Rente von zweihunderttausend Rubel. Jede der Großherzoginnen erhielt bei ihrer Heirat eine Mitgift von einer Million Rubel. Bei der Geburt erhielt ein Mitglied der kaiserlichen Familie ein Kapital von einer Million Rubel.

Der Zarenoberst ging persönlich an die Front und führte die Armeen an

Es sind viele Fotos erhalten geblieben, auf denen Nikolaus II. den Eid leistet, an die Front kommt und in der Feldküche isst, wo er „der Vater der Soldaten“ ist. Nikolaus II. liebte wirklich alles Militärische. Er trug praktisch keine Zivilkleidung und bevorzugte Uniformen.

Es ist allgemein anerkannt, dass der Kaiser selbst die Aktionen der russischen Armee leitete. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Generäle und der Militärrat entschieden. Mehrere Faktoren beeinflussten die Verbesserung der Lage an der Front, als Nikolaus das Kommando übernahm. Erstens wurde der Große Rückzug Ende August 1915 gestoppt, die deutsche Armee litt unter einer angespannten Kommunikation, und zweitens wirkte sich auch der Wechsel des Oberbefehlshabers des Generalstabs – Januschkewitsch zu Alekseev – auf die Situation aus.

Nikolaus II. ging tatsächlich an die Front, lebte gern im Hauptquartier, manchmal mit seiner Familie, nahm oft seinen Sohn mit, kam aber (im Gegensatz zu seinen Cousins ​​​​Georg und Wilhelm) nie näher als 30 Kilometer an die Frontlinie. Der Kaiser nahm den IV. Grad an, kurz nachdem bei der Ankunft des Zaren ein deutsches Flugzeug über den Horizont geflogen war.

Die Abwesenheit des Kaisers in St. Petersburg wirkte sich negativ auf die Innenpolitik aus. Er begann an Einfluss auf die Aristokratie und die Regierung zu verlieren. Dies erwies sich während der Februarrevolution als fruchtbarer Boden für interne Unternehmensspaltungen und Unentschlossenheit.

Aus dem Tagebuch des Kaisers vom 23. August 1915 (dem Tag, an dem er die Aufgaben des Obersten Oberkommandos übernahm): "Gut geschlafen. Der Morgen war regnerisch; am Nachmittag besserte sich das Wetter und es wurde ziemlich warm. Um 15.30 Uhr erreichte ich mein Hauptquartier, eine Meile von den Bergen entfernt. Mogilev. Nikolasha wartete auf mich. Nach einem Gespräch mit ihm akzeptierte das Gen. Alekseev und sein erster Bericht. Alles gut gelaufen! Nachdem ich Tee getrunken hatte, erkundete ich die Umgebung. Der Zug parkt in einem kleinen dichten Wald. Wir aßen um 19 Uhr zu Mittag. Dann bin ich noch ein bisschen gelaufen, es war ein toller Abend.“

Die Einführung der Goldsicherheit ist das persönliche Verdienst des Kaisers

Zu den wirtschaftlich erfolgreichen Reformen Nikolaus II. gehört in der Regel die Währungsreform von 1897, als im Land die Golddeckung des Rubels eingeführt wurde. Die Vorbereitungen für eine Währungsreform begannen jedoch Mitte der 1880er Jahre unter den Finanzministern Bunge und Wyschnegradski während der Regierungszeit.

Die Reform war ein Zwangsmittel zur Abkehr vom Kreditgeld. Es kann als sein Autor angesehen werden. Der Zar selbst vermied es, Währungsfragen zu lösen; zu Beginn des Ersten Weltkriegs betrug die Auslandsverschuldung Russlands 6,5 Milliarden Rubel, nur 1,6 Milliarden waren durch Gold gedeckt.

Persönliche „unpopuläre“ Entscheidungen getroffen. Oftmals im Widerspruch zur Duma

Über Nikolaus II. wird allgemein gesagt, dass er persönlich Reformen durchführte, oft unter Missachtung der Duma. Tatsächlich hat sich Nikolaus II. jedoch eher „nicht eingemischt“. Er hatte nicht einmal ein persönliches Sekretariat. Aber unter ihm konnten berühmte Reformatoren ihre Fähigkeiten weiterentwickeln. Wie Witte und. Gleichzeitig war das Verhältnis der beiden „zweiten Politiker“ alles andere als idyllisch.

Sergei Witte schrieb über Stolypin: „Niemand zerstörte auch nur den Anschein von Gerechtigkeit wie er, Stolypin, und das war alles, begleitet von liberalen Reden und Gesten.“

Pjotr ​​​​Arkadjewitsch blieb nicht zurück. Witte, unzufrieden mit den Ergebnissen der Ermittlungen zum Attentat, schrieb: „Aus Ihrem Brief, Herr Graf, muss ich eine Schlussfolgerung ziehen: Entweder halten Sie mich für einen Idioten, oder Sie finden, dass auch ich daran beteiligt bin.“ der Anschlag auf dein Leben ...“

Sergei Witte schrieb lakonisch über den Tod Stolypins: „Sie haben ihn getötet.“

Nikolaus II. verfasste persönlich nie detaillierte Resolutionen; er beschränkte sich auf Notizen am Rande und setzte meist einfach ein „Lesen“-Zeichen. Er nahm höchstens 30 Mal an offiziellen Kommissionen teil, immer bei außerordentlichen Anlässen, die Ausführungen des Kaisers bei Sitzungen waren kurz, er entschied sich in der Diskussion für die eine oder andere Seite.

Der Haager Gerichtshof ist die brillante „Idee“ des Zaren

Es wird angenommen, dass Den Haag Internationaler Gerichtshof war die brillante Idee von Nikolaus II. Ja, der russische Zar war zwar der Initiator der Ersten Haager Friedenskonferenz, aber er war nicht der Urheber aller ihrer Resolutionen.

Das Nützlichste, was das Haager Übereinkommen bewirken konnte, betraf das Kriegsrecht. Dank der Vereinbarung wurden die Häftlinge des Ersten Weltkriegs unter akzeptablen Bedingungen untergebracht, konnten mit ihrer Heimat kommunizieren und wurden nicht zur Arbeit gezwungen; Sanitätsstationen wurden vor Angriffen geschützt, Verwundete versorgt, Zivilisten war keiner Massengewalt ausgesetzt.

Doch in Wirklichkeit hat der Ständige Schiedsgerichtshof in den 17 Jahren seiner Tätigkeit keinen großen Nutzen gebracht. Russland hat während der Krise in Japan nicht einmal Berufung bei der Kammer eingelegt, und andere Unterzeichner taten dasselbe. „Es stellte sich heraus, dass es nichts war“ und das Übereinkommen zur friedlichen Regelung internationaler Fragen. In der Welt brachen der Balkankrieg und dann der Erste Weltkrieg aus.

Den Haag hat heute keinen Einfluss auf internationale Angelegenheiten. Nur wenige Staatsoberhäupter von Weltmächten wenden sich an den Internationalen Gerichtshof.

Grigori Rasputin hatte einen starken Einfluss auf den Zaren

Schon vor der Abdankung Nikolaus II. tauchten im Volk Gerüchte über einen übermäßigen Einfluss auf den Zaren auf. Ihnen zufolge stellte sich heraus, dass der Staat nicht vom Zaren, nicht von der Regierung, sondern vom Tobolsker „Ältesten“ persönlich regiert wurde.

Das war natürlich bei weitem nicht der Fall. Rasputin hatte Einfluss am Hof ​​und durfte das Haus des Kaisers betreten. Nikolaus II. und die Kaiserin nannten ihn „unseren Freund“ oder „Gregori“, und er nannte sie „Vater und Mutter“.

Allerdings übte Rasputin weiterhin Einfluss auf die Kaiserin aus, während staatliche Entscheidungen ohne seine Beteiligung getroffen wurden. So ist bekannt, dass Rasputin den Eintritt Russlands in den Ersten Weltkrieg ablehnte und selbst nach dem Eintritt Russlands in den Konflikt versuchte, die königliche Familie davon zu überzeugen, Friedensverhandlungen mit den Deutschen aufzunehmen.

Die Mehrheit (der Großherzöge) unterstützte den Krieg mit Deutschland und konzentrierte sich auf England. Für den letzten getrennter Frieden Zwischen Russland und Deutschland drohte eine Niederlage im Krieg.

Wir sollten nicht vergessen, dass Nikolaus II. der Cousin sowohl des deutschen Kaisers Wilhelm II. als auch der Bruder des britischen Königs Georg V. war. Rasputin übte eine praktische Funktion am Hof ​​aus – er rettete den Erben Alexei vor dem Leiden. Tatsächlich bildete sich um ihn ein Kreis begeisterter Bewunderer, doch Nikolaus II. gehörte nicht dazu.

Hat nicht auf den Thron verzichtet

Eines der hartnäckigsten Missverständnisse ist der Mythos, Nikolaus II. habe nicht auf den Thron verzichtet, und das Abdankungsdokument sei eine Fälschung. Es gibt wirklich viele Kuriositäten darin: Es wurde mit einer Schreibmaschine auf Telegrafenformularen geschrieben, obwohl sich in dem Zug, in dem Nikolaus am 15. März 1917 auf den Thron verzichtete, Stifte und Schreibpapier befanden. Befürworter der Version, dass das Verzichtsmanifest gefälscht sei, führen die Tatsache an, dass das Dokument mit Bleistift unterzeichnet sei.

Daran ist nichts Seltsames. Viele Dokumente hat Nikolai mit Bleistift unterschrieben. Es ist komisch. Wenn es sich wirklich um eine Fälschung handelt und der Zar nicht verzichtet hat, hätte er in seiner Korrespondenz zumindest etwas darüber schreiben sollen, aber es gibt kein Wort darüber. Nikolaus verzichtete für sich und seinen Sohn auf den Thron zugunsten seines Bruders Michail Alexandrowitsch.

Die Tagebucheinträge des Beichtvaters des Zaren, des Rektors der Fedorov-Kathedrale, Erzpriester Afanasy Belyaev, sind erhalten geblieben. In einem Gespräch nach der Beichte sagte ihm Nikolaus II.: „... Und so unterzeichnete ich allein, ohne engen Berater, der Freiheit beraubt, wie ein gefasster Verbrecher, eine Verzichtsurkunde sowohl für mich selbst als auch für den Erben meines Sohnes.“ Ich habe beschlossen, dass ich zu allem bereit bin, wenn dies zum Wohle meines Heimatlandes notwendig ist. Meine Familie tut mir leid!“.

Schon am nächsten Tag, dem 3. (16.) März 1917, verzichtete auch Michail Alexandrowitsch auf den Thron und übertrug die Entscheidung über die Regierungsform an die Verfassunggebende Versammlung.

Ja, das Manifest wurde offensichtlich unter Druck geschrieben, und es war nicht Nikolai selbst, der es geschrieben hat. Es ist unwahrscheinlich, dass er selbst geschrieben hätte: „Es gibt kein Opfer, das ich nicht im Namen des wahren Wohls und für die Rettung meiner lieben Mutter Russland bringen würde.“ Formal erfolgte jedoch ein Verzicht.

Interessanterweise stammen die Mythen und Klischees über die Abdankung des Zaren größtenteils aus Alexander Bloks Buch „Die letzten Tage der kaiserlichen Macht“. Der Dichter nahm die Revolution begeistert auf und wurde Literaturredakteur der Außerordentlichen Kommission für die Angelegenheiten ehemaliger zaristischer Minister. Das heißt, er verarbeitete wörtliche Abschriften der Verhöre.

Die junge sowjetische Propaganda kämpfte aktiv gegen die Schaffung der Rolle des Märtyrerzaren. Seine Wirksamkeit kann anhand des Tagebuchs des Bauern Zamaraev beurteilt werden (er führte es 15 Jahre lang), das im Museum der Stadt Totma in der Region Wologda aufbewahrt wird. Der Kopf des Bauern ist voller durch die Propaganda aufgezwungener Klischees:

„Romanov Nikolai und seine Familie wurden abgesetzt, sind alle verhaftet und erhalten alle Lebensmittel gleichwertig mit anderen auf Lebensmittelkarten. Tatsächlich kümmerten sie sich überhaupt nicht um das Wohlergehen ihres Volkes, und die Geduld des Volkes war erschöpft. Sie brachten ihren Staat in Hunger und Dunkelheit. Was war in ihrem Palast los? Das ist Horror und Schande! Nicht Nikolaus II. regierte den Staat, sondern der Trunkenbold Rasputin. Alle Fürsten wurden ersetzt und aus ihren Ämtern entlassen, darunter auch der Oberbefehlshaber Nikolai Nikolajewitsch. Überall in allen Städten gibt es eine neue Abteilung, die alte Polizei ist weg.“

Am 6. Mai 1868 ereignete sich in der königlichen Familie ein freudiges Ereignis: Kaiser Alexander II. bekam seinen ersten Enkel! Schüsse wurden abgefeuert, Feuerwerkskörper ertönten und die höchsten Gefälligkeiten wurden überschüttet. Der Vater des Neugeborenen war Zarewitsch (Thronfolger) Alexander Alexandrowitsch, der spätere Kaiser Alexander III., die Mutter war Großherzogin und Zarewna Maria Fjodorowna, geborene dänische Prinzessin Dagmara. Das Baby hieß Nicholas. Er sollte der achtzehnte und letzte Kaiser der Romanow-Dynastie werden. Für den Rest ihres Lebens erinnerte sich seine Mutter an die Prophezeiung, die sie hörte, als sie ihr erstes Kind erwartete. Sie sagten, dass eine alte hellseherische Frau ihr vorhergesagt habe: „Dein Sohn wird regieren, jeder wird den Berg besteigen, um Reichtum und große Ehre zu erlangen. Nur wenn er den Berg selbst nicht besteigt, wird er durch die Hände eines fallen.“ Bauer."

Die kleine Niki war ein gesundes und schelmisches Kind, daher mussten Mitglieder der kaiserlichen Familie manchmal die Ohren des ungezogenen Erben ziehen. Zusammen mit seinen Brüdern Georgiy und Mikhail und den Schwestern Olga und Ksenia wuchs er in einem strengen, fast spartanischen Umfeld auf. Mein Vater bestrafte die Mentoren: „Lehren Sie gut, machen Sie keine Zugeständnisse, bitten Sie nicht mit aller Strenge, fördern Sie nicht besonders Faulheit ... Ich wiederhole, dass ich kein Porzellan brauche, wenn.“ Sie kämpfen bitte. Aber die erste Peitsche gehört dem, der es beweist.“

Nikolaus wurde schon früh auf die Rolle des Herrschers vorbereitet. Er erhielt eine umfassende Ausbildung von den besten Lehrern und Spezialisten seiner Zeit. Der zukünftige Kaiser absolvierte ein achtjähriges Allgemeinbildungsstudium auf der Grundlage des klassischen Gymnasiumsprogramms, anschließend ein fünfjähriges Hochschulstudium an der juristischen Fakultät der Universität St. Petersburg und der Akademie des Generalstabs. Nikolai war äußerst fleißig und eignete sich grundlegende Kenntnisse in politischer Ökonomie, Rechtswissenschaft und Militärwissenschaften an. Außerdem wurde ihm Reiten, Fechten, Zeichnen und Musik beigebracht. Er beherrschte hervorragend Französisch, Englisch und Deutsch (Dänisch beherrschte er weniger gut) und schrieb sehr kompetent Russisch. Er war ein leidenschaftlicher Buchliebhaber und überraschte seine Gesprächspartner im Laufe der Jahre mit der Breite seines Wissens in den Bereichen Literatur, Geschichte und Archäologie. Schon in jungen Jahren interessierte sich Nikolai sehr für militärische Angelegenheiten und war, wie man so sagt, ein geborener Offizier. Seine Militärkarriere begann im Alter von sieben Jahren, als sein Vater seinen Erben in das Leibgarde-Regiment Wolyn einreihte und ihn zuwies militärischer Rang Fähnrich. Später diente er im Leibgarde-Preobrazhensky-Regiment, der angesehensten Einheit der kaiserlichen Garde. Nachdem er 1892 den Rang eines Obersten erhalten hatte, blieb Nikolai Alexandrowitsch bis an sein Lebensende in diesem Rang.

Ab seinem 20. Lebensjahr musste Nikolai an Sitzungen des Staatsrates und des Ministerkomitees teilnehmen. Und obwohl ihm diese Besuche bei den höchsten Staatsorganen keine große Freude bereiteten, erweiterten sie den Horizont des zukünftigen Monarchen erheblich. Seine Ernennung zum Vorsitzenden des Sibirischen Komitees im Jahr 1893 nahm er sich jedoch zu Herzen Eisenbahn, der für den Bau der längsten Eisenbahn der Welt verantwortlich war. Nikolai kam schnell in Schwung und meisterte seine Rolle recht erfolgreich.

„Der Erbe des Kronprinzen war sehr an diesem Unterfangen interessiert“, schrieb S. Yu Witte, der damalige Eisenbahnminister, „was jedoch keineswegs überraschend ist, da Kaiser Nikolaus.“ II ist zweifellos ein Mann mit einem sehr schnellen Verstand und schnellen Fähigkeiten; er erfasst im Allgemeinen alles schnell und versteht alles schnell.“ Nikolaus wurde 1881 Zarewitsch, als sein Vater unter dem Namen Alexander III. den Thron bestieg. Dies geschah unter tragischen Umständen. Der 13-jährige Niki sah, wie sein reformierter Großvater Alexander II. verkrüppelt durch eine Terrorbombe starb. Zweimal stand Nikolai selbst am Rande des Todes. Das erste Mal geschah im Jahr 1888, als am Bahnhof Borki unter der Last des Zarenzuges die Schienen auseinanderbrachen und die Waggons bergab stürzten. Dann überlebte die gekrönte Familie nur durch ein Wunder. Ein anderes Mal erwartete den Zarewitsch während einer Weltreise, die er auf Wunsch seines Vaters in den Jahren 1890-1891 unternahm, tödliche Gefahr. Nachdem Nikolai Griechenland, Ägypten, Indien, China und andere Länder besucht hatte, kam er in Begleitung von Verwandten und seinem Gefolge in Japan an.

Hier, in der Stadt Pater, wurde er am 29. April unerwartet von einem psychisch kranken Polizisten angegriffen, der versuchte, ihn mit einem Säbel zu Tode zu hacken. Doch dieses Mal klappte alles gut: Der Säbel streifte nur den Kopf des Kronprinzen, ohne ihm ernsthaften Schaden zuzufügen. In einem Brief an seine Mutter beschrieb Nikolai dieses Ereignis wie folgt: „Wir fuhren mit Rikschas los und bogen in eine enge Straße ein, auf deren beiden Seiten Menschenmassen herrschten. Zu diesem Zeitpunkt bekam ich einen heftigen Schlag.“ rechte Seite Kopf, über dem Ohr. Ich drehte mich um und sah das widerliche Gesicht eines Polizisten, der zum zweiten Mal seinen Säbel nach mir schwang ... Ich schrie nur: „Was, was willst du?“ Und er sprang aus der Rikscha auf den Bürgersteig.“ Die den Zarewitsch begleitenden Militärs hackten den versuchten Polizisten mit Säbeln zu Tode. Der Dichter Apollo Maikow widmete diesem Vorfall ein Gedicht, das folgende Zeilen enthielt:

Ein königlicher Jüngling, zweimal gerettet!
Der zweimal berührten Rus offenbart
Gottes Vorsehungsschild über Dir!

Es schien, dass die Vorsehung den zukünftigen Kaiser zweimal vor dem Tod rettete, nur um ihn 20 Jahre später zusammen mit seiner gesamten Familie in die Hände der Königsmörder zu übergeben.

Beginn der Herrschaft

Am 20. Oktober 1894 starb Alexander III. in Livadia (Krim) an einer ironischen Nierenerkrankung. Sein Tod war ein tiefer Schock für den 26-jährigen Zarewitsch, der inzwischen Kaiser Nikolaus II. geworden war. Und nicht nur, dass der Sohn seinen geliebten Vater verloren hatte. Später gab Nikolaus II. zu, dass ihn allein der Gedanke an die bevorstehende schwere und unvermeidliche königliche Bürde entsetzte. „Mir ist das Schlimmste passiert, nämlich dass ich solche Angst vor dem Leben hatte“, schrieb er in sein Tagebuch. Auch drei Jahre nach seiner Thronbesteigung sagte er seiner Mutter, dass nur das „heilige Beispiel seines Vaters“ ihn davon abhalte, „den Geist zu verlieren, wenn manchmal Momente der Verzweiflung kommen“. Als Alexander III. kurz vor seinem Tod erkannte, dass seine Tage gezählt waren, beschloss er, die Heirat des Kronprinzen zu beschleunigen: Der Überlieferung nach muss der neue Kaiser schließlich verheiratet sein. Die Verlobte von Nikolaus, die deutsche Prinzessin Alice von Hessen-Darmstadt, Enkelin der englischen Königin Victoria, wurde dringend nach Livadia gerufen. Sie erhielt einen Segen vom sterbenden Zaren und wurde am 21. Oktober in einer kleinen Livadia-Kirche zur orthodoxen Großfürstin Alexandra Fjodorowna gesalbt.

Eine Woche nach der Beerdigung Alexanders III. fand eine bescheidene Hochzeitszeremonie zwischen Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna statt. Dies geschah am 14. November, dem Geburtstag der Mutter des Zaren, Kaiserin Maria Fjodorowna, als die orthodoxe Tradition eine Lockerung der strengen Trauer erlaubte. Nikolaus II. hatte mehrere Jahre auf diese Hochzeit gewartet, und nun verband sich der große Kummer in seinem Leben mit großer Freude. In einem Brief an seinen Bruder George schrieb er: „Ich kann Gott nicht genug danken für den Schatz, den er mir in Form einer Frau geschickt hat. Ich bin unermesslich glücklich mit meiner geliebten Alix ... Aber dafür hat mir der Herr eine gegeben.“ schweres Kreuz zu tragen...“.

Die Thronbesteigung des neuen Souveräns weckte in der Gesellschaft eine ganze Welle von Hoffnungen auf eine Liberalisierung des Lebens im Land. Am 17. Januar 1395 empfing Nikolaus im Anitschkow-Palast eine Abordnung des Adels, der Führer von Zemstwos und Städten. Der Kaiser war sehr besorgt, seine Stimme zitterte und er blickte immer wieder auf die Mappe mit dem Text der Rede. Aber die im Saal gesprochenen Worte waren alles andere als unsicher: „Ich weiß, dass in einigen Zemstvo-Treffen in letzter Zeit die Stimmen von Menschen gehört wurden, die von bedeutungslosen Träumen über die Beteiligung von Zemstvo-Vertretern an den Angelegenheiten der internen Regierung mitgerissen wurden.“ Wisse, dass ich, indem ich meine ganze Kraft für das Wohl des Volkes verwende, den Beginn der Autokratie ebenso fest und unerschütterlich bewachen werde, wie mein unvergesslicher verstorbener Elternteil ihn bewachte.“ Vor Aufregung konnte Nikolai seine Stimme nicht kontrollieren und letzter Satz Er sagte sehr laut, fast schreiend. Kaiserin Alexandra Fjodorowna verstand immer noch nicht gut Russisch und fragte alarmiert die in der Nähe stehenden Großfürstinnen: „Was hat er gesagt?“ „Er erklärt ihnen, dass sie alle Idioten sind“, antwortete ihr eine der erhabenen Verwandten ruhig. Die Öffentlichkeit wurde sehr schnell auf den Vorfall aufmerksam; sie sagten, dass der eigentliche Text der Rede von „grundlosen Träumen“ stünde, aber der König konnte die Worte nicht wirklich lesen. Sie sagten auch, dass der Anführer des Adels der Provinz Twer, Utkin, aus Angst vor Nikolaus' Schrei das goldene Tablett mit Brot und Salz aus seinen Händen fallen ließ. Dies wurde als schlechtes Omen für die kommende Herrschaft angesehen. Vier Monate später großartig Die Krönungsfeierlichkeiten fanden am 14. Mai 1896 in Moskau statt. Nikolaus II. und seine Frau wurden in der Kremlkathedrale zu Königen gekrönt.

An diesen Maifeiertagen ereignete sich das erste große Unglück in der Geschichte der letzten Herrschaft. Es wurde „Chodynki“ genannt. In der Nacht des 18. Mai versammelten sich mindestens eine halbe Million Menschen auf dem Khodynka-Feld, wo die Truppen der Moskauer Garnison normalerweise Übungen abhielten. Sie erwarteten eine massive Verteilung königlicher Geschenke, die ungewöhnlich reichhaltig wirkten. Es gab Gerüchte, dass auch Geld verteilt werden würde. Tatsächlich bestand das „Krönungsgeschenk“ aus einem Gedenkbecher, einem großen Lebkuchen, Wurst und Kabeljau. Im Morgengrauen kam es zu einem riesigen Ansturm, den Augenzeugen später als „Weltuntergang“ bezeichneten. Dabei kamen 1.282 Menschen ums Leben und mehrere Hundert wurden verletzt.

Dieses Ereignis schockierte den König. Viele rieten ihm, nicht zum Ball zu gehen, den der französische Botschafter Graf von Montebello an diesem Abend veranstaltete. Doch der Zar wusste, dass dieser Empfang die Stärke der politischen Union zwischen Russland und Frankreich demonstrieren sollte. Er wollte die französischen Verbündeten nicht beleidigen. Und obwohl die gekrönten Eheleute nicht lange auf dem Ball blieben, öffentliche Meinung verzieh ihnen diesen Schritt nicht. Am nächsten Tag nahmen der Zar und die Zarin an einem Gedenkgottesdienst für die Toten teil und besuchten das Alte Katharinenkrankenhaus, in dem sich die Verwundeten befanden. Der Zar ordnete an, für jede Familie der Toten 1.000 Rubel auszugeben, eine besondere Unterkunft für verwaiste Kinder einzurichten und alle Bestattungskosten auf seine Kosten zu übernehmen. Aber das Volk nannte den Zaren bereits einen gleichgültigen, herzlosen Menschen. In der illegalen revolutionären Presse erhielt Nikolaus II. den Spitznamen „Zar Chodynski“.

Grigori Rasputin

Am 1. November 1905 schrieb Kaiser Nikolaus II. in sein Tagebuch: „Wir trafen den Mann Gottes – Gregor aus der Provinz Tobolsk.“ An diesem Tag wusste Nikolaus II. noch nicht, dass viele 12 Jahre später den Sturz der russischen Autokratie mit dem Namen dieses Mannes in Verbindung bringen würden und dass die Anwesenheit dieses Mannes am Hof ​​​​ein Beweis für die politische und moralische Erniedrigung des Zaren sein würde Leistung.

Grigory Efimovich Rasputin wurde 1864 oder 1865 geboren ( genaues Datum unbekannt) im Dorf Pokrowskoje, Provinz Tobolsk. Er stammte aus einer Bauernfamilie mit mittlerem Einkommen. Es schien, dass ihm das übliche Schicksal eines Bauern aus einem abgelegenen Dorf drohte. Rasputin begann schon im Alter von 15 Jahren mit dem Trinken. Nach seiner Heirat im Alter von 20 Jahren nahm sein Alkoholkonsum nur noch zu. Gleichzeitig begann Rasputin zu stehlen, wofür er von seinen Dorfbewohnern immer wieder geschlagen wurde. Und als vor dem Pokrovsky-Volost-Gericht ein Strafverfahren gegen ihn eröffnet wurde, ging Gregory, ohne den Ausgang abzuwarten, in die Provinz Perm zum Werchotursky-Kloster. Mit dieser dreimonatigen Pilgerreise begann ein neuer Abschnitt in Rasputins Leben. Er kehrte völlig verändert nach Hause zurück: Er hörte auf zu trinken und zu rauchen und hörte auf, Fleisch zu essen. Rasputin vergaß mehrere Jahre lang seine Familie und seinen Haushalt und besuchte viele Klöster und erreichte sogar den heiligen griechischen Berg Athos. In seinem Heimatdorf begann Rasputin in dem von ihm erbauten Gebetshaus zu predigen. Der frischgebackene „Älteste“ lehrte seine Gemeindemitglieder moralische Befreiung und Heilung der Seele durch die Begehung der Sünde des Ehebruchs: Wenn Sie nicht sündigen, werden Sie nicht bereuen; wenn Sie nicht bereuen, werden Sie es nicht tun Solche „Gottesdienste“ endeten meist in regelrechten Orgien.

Der Ruhm des neuen Predigers wuchs und stärkte sich, und er genoss bereitwillig die Wohltaten seines Ruhms. 1904 kam er nach St. Petersburg und wurde von Bischof Theophan von Jamburg in aristokratische Salons eingeführt, wo er seine Predigten erfolgreich fortsetzte. Die Saat des Rasputinismus fiel auf fruchtbaren Boden. Die russische Hauptstadt befand sich in diesen Jahren in einer schweren moralischen Krise. Die Faszination für die andere Welt verbreitete sich und die sexuelle Promiskuität erreichte extreme Ausmaße. In kürzester Zeit gewann Rasputin viele Fans, von edlen Damen und Mädchen bis hin zu gewöhnlichen Prostituierten.

Viele von ihnen fanden in der „Kommunikation“ mit Rasputin ein Ventil für ihre Gefühle, andere versuchten mit seiner Hilfe Geldprobleme zu lösen. Aber es gab auch diejenigen, die an die Heiligkeit des „Ältesten“ glaubten. Es war diesen Fans zu verdanken, dass Rasputin am Hofe des Kaisers landete.

Rasputin war bei weitem nicht der erste in einer Reihe von „Propheten“, „Gerechten“, „Sehern“ und anderen Schurken, die zu verschiedenen Zeiten im Kreis von Nikolaus II. auftraten. Schon vor ihm gehörten die Wahrsager Papus und Philipp zur königlichen Familie , verschiedene heilige Narren und andere dunkle Persönlichkeiten.

Warum erlaubte sich das Königspaar, mit solchen Menschen zu kommunizieren? Solche Gefühle waren charakteristisch für die Kaiserin, die sich seit ihrer Kindheit für alles Ungewöhnliche und Geheimnisvolle interessierte. Mit der Zeit wurde dieser Charakterzug bei ihr noch stärker. Häufige Geburten, gespannte Vorfreude auf die Geburt eines männlichen Thronfolgers und dann seine schwere Krankheit brachten Alexandra Fjodorowna in religiöse Höhen. Die ständige Angst um das Leben ihres Sohnes, der an Hämophilie (gerinnungsunfähig) litt, zwang sie, Schutz bei der Religion zu suchen und sich sogar an regelrechte Scharlatane zu wenden.

Es waren diese Gefühle der Kaiserin, die Rasputin gekonnt ausnutzte. Rasputins bemerkenswerte hypnotische Fähigkeiten halfen ihm, am Hof ​​Fuß zu fassen, vor allem als Heiler. Mehr als einmal gelang es ihm, das Blut des Erben zu „sprechen“ und die Migräne der Kaiserin zu lindern. Sehr bald inspirierte Rasputin Alexandra Fjodorowna und durch sie Nikolaus II., dass der kaiserlichen Familie nichts Schlimmes passieren würde, solange er am Hof ​​​​sei. Darüber hinaus zögerten der Zar und die Zarin in den ersten Jahren ihrer Kommunikation mit Rasputin nicht, ihrem Gefolge anzubieten, die Heildienste des „Ältesten“ in Anspruch zu nehmen. Es ist ein Fall bekannt, in dem P. A. Stolypin wenige Tage nach der Explosion auf der Insel Aptekarsky Rasputin beim Beten am Bett seiner schwer verwundeten Tochter entdeckte. Die Kaiserin selbst empfahl, Rasputin zu Stolypins Frau einzuladen.

Rasputin konnte vor allem dank A. A. Vyrubova, der Trauzeugin der Kaiserin und ihrer engsten Freundin, am Hof ​​Fuß fassen. In Vyrubovas Datscha, nicht weit vom Zarskoje-Selo-Alexander-Palast entfernt, trafen sich die Kaiserin und Nikolaus II. mit Rasputin. Wyrubowa, Rasputins treuester Fan, fungierte als eine Art Bindeglied zwischen ihm und der königlichen Familie. Rasputins Nähe zur kaiserlichen Familie wurde schnell öffentlich, was der „Älteste“ subtil ausnutzte. Rasputin weigerte sich, Geld vom Zaren und der Zarin anzunehmen. Diesen „Verlust“ machte er in den Salons der High Society mehr als wett, wo er Angebote von Aristokraten entgegennahm, die die Nähe zum Zaren suchten, von Bankiers und Industriellen, die ihre Interessen verteidigten, und von anderen, die nach der Schirmherrschaft der höchsten Macht hungerten. Auf höchste Anweisung wies die Polizei Rasputin Wachen zu. Doch ab 1907, als der „Älteste“ mehr als nur ein „Prediger“ und ein „Heiler“ wurde, wurde eine externe Überwachung über ihn eingerichtet. Die Beobachtungstagebücher der Spione zeichneten unparteiisch Rasputins Zeitvertreib auf: Zechen in Restaurants, Badehausbesuche in Begleitung von Frauen, Ausflüge zu den Zigeunern usw. Seit 1910 erschienen in Zeitungen Berichte über Rasputins aufrührerisches Verhalten. Der skandalöse Ruhm des „Ältesten“ nahm alarmierende Ausmaße an und belastete die königliche Familie.

Anfang 1911 legten P. A. Stolypin und der Chefankläger der Heiligen Synode S. M. Lukjanow Nikolaus II. einen ausführlichen Bericht vor, in dem sie die Heiligkeit des „Ältesten“ entlarvten und seine Abenteuer anhand von Dokumenten schilderten. Die Reaktion des Zaren war sehr hart, aber Rasputin überlebte nicht nur, sondern stärkte seine Position noch mehr, nachdem er Hilfe von der Kaiserin erhalten hatte. Zum ersten Mal hatte ein „Freund“ (wie Alexandra Fjodorowna Rasputin nannte) direkten Einfluss auf die Ernennung eines Staatsmannes: Der Gegner des „älteren“ Lukyanov wurde entlassen und der Rasputin treue B. K. Sabler ernannt an seiner Stelle. Im März 1912 startete der Vorsitzende der Staatsduma M.V. Rodzianko einen Angriff auf Rasputin. Nachdem er zuvor bei einer Audienz beim Kaiser mit der Mutter von Nikolaus II., Maria Fjodorowna, mit Dokumenten in der Hand gesprochen hatte, zeichnete er ein schreckliches Bild der Verderbtheit des engen Mitarbeiters des Zaren und betonte die große Rolle, die er beim Verlust des Zaren spielte Ruf der obersten Macht. Aber weder Rodsiankos Ermahnungen noch die anschließenden Gespräche des Zaren mit seiner Mutter, seinem Onkel Großfürst Nikolai Michailowitsch, der als Hüter der Traditionen in der kaiserlichen Familie galt, noch die Bemühungen der Schwester der Kaiserin, Großherzogin Elisabeth Fjodorowna, erschütterten die Stellung des „Ältesten“. Aus dieser Zeit stammt der Satz von Nikolaus II.: „Besser ein Rasputin als zehn Skandale am Tag.“ Da er seine Frau aufrichtig liebte, konnte Nikolaus ihrem Einfluss nicht länger widerstehen und stellte sich in Bezug auf Rasputin ausnahmslos auf die Seite der Kaiserin. Zum dritten Mal wurde Rasputins Position am Hof ​​​​von Juni bis August 1915 nach einem lauten Fest im Moskauer Restaurant „Yar“ erschüttert, wo der „heilige Älteste“ nach starkem Alkoholkonsum lautstark mit seinen Taten prahlte und obszöne Details berichtete über seine vielen Fans, ohne die königliche Familie zu verpassen. Wie sie später dem Genossen Innenminister V. F. Dzhunkovsky berichteten, „nahm Rasputins Verhalten den völlig hässlichen Charakter einer Art sexueller Psychopathie an ...“ Es war dieser Skandal, über den Dschunkowski Nikolai P. ausführlich berichtete. Der Kaiser war äußerst verärgert über das Verhalten seines „Freundes“, stimmte den Bitten des Generals zu, den „Ältesten“ nach Hause zu schicken, aber ... ein paar Tage später schrieb er an den Innenminister: „Ich bestehe auf der sofortigen Ausweisung von General Dschunkowski.“

Dies war die letzte ernsthafte Bedrohung für Rasputins Position am Hof. Von diesem Zeitpunkt an bis Dezember 1916 erreichte Rasputins Einfluss seinen Höhepunkt. Bisher interessierte sich Rasputin nur für kirchliche Angelegenheiten. Der Fall Dschunkowski zeigte, dass auch zivile Behörden der „Heiligkeit“ des königlichen „Erleuchters“ schaden könnten. Von nun an versucht Rasputin, die offizielle Regierung und vor allem die Schlüsselposten des Innen- und Justizministers zu kontrollieren.

Rasputins erstes Opfer war der Oberbefehlshaber, Großfürst Nikolai Nikolajewitsch. Es war einmal die Frau des Prinzen, die Rasputin unter seiner direkten Beteiligung in den Palast brachte. Nachdem er sich in den königlichen Gemächern niedergelassen hatte, gelang es Rasputin, die Beziehung zwischen dem König und dem Großherzog zu ruinieren und wurde zu dessen schlimmstem Feind. Nach Kriegsbeginn, als der bei den Truppen beliebte Nikolai Nikolajewitsch zum Oberbefehlshaber ernannt wurde, beabsichtigte Rasputin, das Oberste Hauptquartier in Baranowitschi zu besuchen. Als Antwort erhielt er ein lakonisches Telegramm: „Komm, ich hänge dich auf!“ Darüber hinaus befand sich Rasputin im Sommer 1915 „auf einer heißen Bratpfanne“, als Nikolaus II. auf direkten Rat des Großherzogs vier der reaktionärsten Minister entließ, darunter Sabler, an dessen Stelle Rasputins leidenschaftlicher und leidenschaftlicher Minister trat offener Feind A.D. Samarin - Moskauer Provinzführer des Adels.

Rasputin gelang es, die Kaiserin davon zu überzeugen, dass die Anwesenheit von Nikolai Nikolaevich an der Spitze der Armee dem Zaren mit einem Putsch drohte, wonach der Thron an den vom Militär respektierten Großherzog übergehen würde. Es endete damit, dass Nikolaus II. selbst den Posten des Oberbefehlshabers übernahm und der Großherzog an die sekundäre kaukasische Front geschickt wurde.

Viele einheimische Historiker glauben, dass dieser Moment zum Schlüsselmoment in der Krise der obersten Macht wurde. Fernab von St. Petersburg verlor der Kaiser schließlich die Kontrolle über die Exekutive. Rasputin erlangte uneingeschränkten Einfluss auf die Kaiserin und erhielt die Möglichkeit, die Personalpolitik der Autokratie zu diktieren.

Rasputins politische Vorlieben und Vorlieben werden durch die Ernennung des ehemaligen Gouverneurs von Nischni Nowgorod, Anführer der Konservativen und Monarchisten in der Staatsduma, A. N. Chwostow, zum Innenminister unter seiner Schirmherrschaft deutlich, der lange Zeit den Spitznamen Nachtigall die Räuberin trug. Dieser riesige „Mann ohne Zentren“, wie er in der Duma genannt wurde, strebte schließlich danach, den höchsten bürokratischen Posten zu besetzen – den Vorsitzenden des Ministerrates. Khvostovs Kamerad (Stellvertreter) war S.P. Beletsky, im Familienkreis als vorbildlicher Familienvater und im Bekanntenkreis als Organisator von „Athener Abenden“, erotischen Shows im antiken griechischen Stil, bekannt.

Chwostow, der Minister geworden war, verheimlichte sorgfältig die Beteiligung Rasputins an seiner Ernennung. Aber der „alte Mann“, der Chwostow in seinen Händen behalten wollte, machte auf jede erdenkliche Weise Werbung für seine Rolle in seiner Karriere. Als Reaktion darauf beschloss Chwostow, Rasputin zu töten. Vyrubova wurde jedoch auf seine Versuche aufmerksam. Nach einem großen Skandal wurde Chwostow entlassen. Die übrigen Ernennungen auf Geheiß Rasputins waren nicht weniger skandalös, insbesondere zwei davon: B. V. Stürmer, völlig handlungsunfähig, übernahm gleichzeitig die Posten des Innenministers und des Vorsitzenden des Ministerrats, und A. D. Protopopov, dessen Reaktion Mit der Zeit übertraf er sogar die Berühmtheit des „Ältesten“ selbst und wurde stellvertretender Vorsitzender. In vielerlei Hinsicht sind diese und andere Besetzungen verantwortungsvoller Positionen züfällige Leute die Binnenwirtschaft des Landes durcheinander bringen und direkt oder indirekt zum raschen Niedergang der monarchischen Macht beitragen.

Sowohl der Zar als auch die Kaiserin waren sich des Lebensstils des „Ältesten“ und des ganz besonderen Dufts seiner „Heiligkeit“ bewusst. Aber trotz allem hörten sie weiterhin auf ihren „Freund“. Tatsache ist, dass Nikolaus II., Alexandra Fjodorowna, Wyrubowa und Rasputin eine Art Kreis von Gleichgesinnten bildeten. Rasputin hat nie Kandidaten vorgeschlagen, die nicht ganz zum Zaren und zur Zarin passten. Er empfahl nie etwas, ohne Vyrubova zu konsultieren, die die Königin nach und nach überzeugte, woraufhin Rasputin selbst sprach.

Die Tragödie des Augenblicks bestand darin, dass der an der Macht befindliche Vertreter der Romanow-Dynastie und seine Frau eines solchen Favoriten wie Rasputin würdig waren. Rasputin veranschaulichte nur den völligen Mangel an Logik bei der Regierung des Landes in den letzten vorrevolutionären Jahren. „Was ist das, Dummheit oder Verrat?“ - fragte P. N. Miljukow nach jedem Satz seiner Rede in der Duma am 1. November 1916. In Wirklichkeit handelte es sich schlicht um die Unfähigkeit zu herrschen. In der Nacht des 17. Dezember 1916 wurde Rasputin heimlich von Vertretern der St. Petersburger Aristokratie getötet, die hofften, den Zaren vor zerstörerischen Einflüssen und das Land vor dem Zusammenbruch zu bewahren. Dieser Mord wurde zu einer Art Parodie auf die Palastputsche des 18. Jahrhunderts: die gleiche feierliche Umgebung, das gleiche, wenn auch eitle Geheimnis, der gleiche Adel der Verschwörer. Doch dieser Schritt konnte nichts ändern. Die Politik des Zaren blieb dieselbe und die Lage des Landes verbesserte sich nicht. Russisches Reich bewegte sich unkontrolliert auf seinen Ruin zu.

„Meister des russischen Landes“

Das königliche „Kreuz“ erwies sich für Nicholas P. als schwierig. Der Kaiser zweifelte nie daran, dass die göttliche Vorsehung ihn in seine höchste Position gesetzt hatte, um für die Stärkung und den Wohlstand des Staates zu herrschen. Schon in jungen Jahren wuchs er in dem Glauben auf, dass Russland und die Autokratie untrennbare Dinge seien. Im Fragebogen zur ersten gesamtrussischen Volkszählung im Jahr 1897 schrieb der Kaiser auf die Frage nach seinem Beruf: „Herr des russischen Landes.“ Er teilte voll und ganz den Standpunkt des berühmten konservativen Fürsten V.P. Meshchersky, der glaubte, dass „das Ende der Autokratie das Ende Russlands“ sei.

Inzwischen gab es im Aussehen und Charakter des letzten Herrschers fast keine „Autokratie“. Er erhob nie seine Stimme und war höflich gegenüber Ministern und Generälen. Diejenigen, die ihn genau kannten, sprachen von einem „freundlichen“, „äußerst wohlerzogenen“ und „charmanten Mann“. über das, was sich hinter dem Charme und der Höflichkeit des Kaisers verbarg: „...Kaiser Nikolaus II. bestieg ganz unerwartet den Thron und stellte sich als freundlicher Mann dar, alles andere als dumm, sondern letztlich oberflächlich und willensschwach.“ Als guter Mann, der nicht alle Eigenschaften seiner Mutter und teilweise seiner Vorfahren (Paul) und nur sehr wenige Eigenschaften seines Vaters geerbt hatte, wurde er nicht als Kaiser im Allgemeinen geschaffen, sondern als uneingeschränkter Kaiser eines solchen Reiches wie Russland , insbesondere waren seine Hauptqualitäten Höflichkeit, wenn er es wollte, List und völlige Rückgratlosigkeit und Willensschwäche.“ Ein General, der den Kaiser gut kannte. A.A. Mosolov, Leiter des Büros des Ministeriums des kaiserlichen Hofes, schrieb: „ Nikolaus II. war von Natur aus sehr schüchtern und argumentierte nicht gern, auch aus Angst, er könnte sich in seinen Ansichten als falsch erweisen oder andere davon überzeugen ... Der Zar war nicht nur höflich, sondern sogar hilfsbereit und liebevoll zu allen, die ihn ansprachen kam mit ihm in Kontakt. Er achtete nie auf das Alter, die Position oder den sozialen Status seines Gesprächspartners. Sowohl gegenüber dem Minister als auch gegenüber dem letzten Kammerdiener hatte der Zar stets ein ausgeglichenes und höfliches Auftreten.“ Nikolaus II. zeichnete sich nie durch Machtgier aus und betrachtete Macht als schwere Pflicht. Er führte seine „königliche Arbeit“ sorgfältig und sorgfältig aus Die Zeitgenossen waren überrascht von der erstaunlichen Selbstbeherrschung Nikolaus II., seiner Fähigkeit, sich unter allen Umständen zu beherrschen. Seine philosophische Ruhe, die vor allem mit den Besonderheiten seiner Weltanschauung verbunden war, erschien vielen als „schrecklich, tragisch“. „Gleichgültigkeit“ gegenüber Gott, Russland und der Familie waren die wichtigsten Lebenswerte des letzten Kaisers. Er war ein zutiefst religiöser Mann, und dies erklärt viel über sein Schicksal als Herrscher. Von Kindheit an hielt er sich strikt an alle orthodoxen Rituale. Er kannte die Bräuche und Traditionen der Kirche gut, erfüllte das Leben des Königs mit tiefer Zufriedenheit und half ihm, zahlreiche Erschütterungen und Widrigkeiten zu ertragen lag in den Händen des Herrn und man muss sich demütig seinem heiligen Willen unterwerfen.“ Kurz vor dem Fall der Monarchie, als jeder die bevorstehende Auflösung spürte, erinnerte er sich an das Schicksal des biblischen Hiob, den Gott, der ihn auf die Probe stellen wollte, seiner Kinder, seiner Gesundheit und seines Reichtums beraubte. Auf Beschwerden von Verwandten über die Lage im Land antwortete Nikolaus II.: „Alles ist Gottes Wille. Ich wurde am 6. Mai geboren, dem Tag des Gedenkens an den leidgeprüften Hiob. ”

Der zweitwichtigste Wert im Leben des letzten Zaren war Russland. Schon in jungen Jahren war Nikolai Alexandrowitsch davon überzeugt, dass die imperiale Macht gut für das Land sei. Kurz vor Beginn der Revolution von 1905-1907. Er erklärte: „Ich werde unter keinen Umständen einer repräsentativen Regierungsform zustimmen, weil ich sie für schädlich für die Menschen halte, die mir von Gott anvertraut wurden.“ Der Monarch war laut Nikolaus eine lebendige Personifikation von Recht, Gerechtigkeit, Ordnung, höchster Macht und Traditionen. Er empfand die Abkehr von den von ihm geerbten Machtprinzipien als Verrat an den Interessen Russlands, als Empörung gegen die heiligen Grundlagen, die seine Vorfahren hinterlassen hatten. „Die autokratische Macht, die mir meine Vorfahren hinterlassen haben, muss ich sicher auf meinen Sohn übertragen“, glaubte Nikolai. Er interessierte sich immer sehr für die Vergangenheit des Landes und für seine russische Geschichte besonderes Mitgefühl genannt Zar Alexei Michailowitsch, auch „der Leiseste“ genannt. Die Zeit seiner Herrschaft erschien Nikolaus II. als das goldene Zeitalter Russlands. Der letzte Kaiser hätte gerne seine Herrschaft gescheitert, damit auch ihm derselbe Spitzname verliehen werden könnte.

Und doch war sich Nikolaus bewusst, dass die Autokratie zu Beginn des 20. Jahrhunderts existierte. schon anders im Vergleich zur Ära von Alexei Michailowitsch. Er konnte nicht umhin, die Anforderungen der Zeit zu berücksichtigen, war jedoch davon überzeugt, dass drastische Veränderungen im gesellschaftlichen Leben Russlands unvorhersehbare Folgen haben würden, die für das Land katastrophal sein würden. Da er sich des Leids der vielen Millionen Bauern bewusst war, die unter Landlosigkeit litten, wandte er sich kategorisch gegen die gewaltsame Enteignung von Land von Grundbesitzern und verteidigte die Unantastbarkeit des Prinzips des Privateigentums. Der Zar achtete stets darauf, dass Innovationen schrittweise umgesetzt wurden und dabei Traditionen und Erfahrungen der Vergangenheit berücksichtigten. Dies erklärt seinen Wunsch, die Umsetzung der Reformen seinen Ministern zu überlassen, während er selbst im Schatten bleibt. Der Kaiser unterstützte die von Finanzminister S. Yu Witte verfolgte Industrialisierungspolitik, obwohl dieser Kurs in verschiedenen Kreisen der Gesellschaft auf Ablehnung stieß. Das Gleiche geschah mit P. A. Stolypins Agrarumstrukturierungsprogramm: Nur das Vertrauen auf den Willen des Monarchen ermöglichte es dem Premierminister, die geplanten Reformen durchzuführen.

Die Ereignisse der ersten russischen Revolution und die erzwungene Veröffentlichung des Manifests am 17. Oktober 1905 wurden von Nikolaus als tiefe persönliche Tragödie empfunden. Der Kaiser wusste vom bevorstehenden Marsch der Arbeiter zum Winterpalais am 3. Januar 1905. Er teilte seiner Familie mit, dass er zu den Demonstranten gehen und ihre Petition annehmen wolle, doch die Familie lehnte einen solchen Schritt gemeinsam ab und nannte ihn „Wahnsinn“. .“ Der Zar hätte leicht getötet werden können, sowohl von Terroristen, die in die Reihen der Arbeiter eingedrungen waren, als auch von der Menge selbst, deren Aktionen unvorhersehbar waren. Der sanfte, empfängliche Nikolai stimmte zu und verbrachte den 5. Januar in Zarskoje Selo bei Petrograd. Nachrichten aus der Hauptstadt versetzten den Herrscher in Entsetzen. „Es ist ein harter Tag!“ schrieb er in sein Tagebuch, „Es gibt schwere Unruhen in St. Petersburg... Die Truppen mussten schießen, es gibt viele Tote und Verwundete in verschiedenen Teilen der Stadt, wie schmerzhaft und schwierig.“ es ist!"

Durch die Unterzeichnung des Manifests, das seinen Untertanen bürgerliche Freiheiten gewährte, verstieß Nikolaus gegen jene politischen Prinzipien, die er für heilig hielt. Er fühlte sich betrogen. In seinen Memoiren schrieb S. Yu. Witte: „Während all der Oktobertage schien der Herrscher völlig ruhig zu sein, aber ansonsten war er angesichts seines politischen Geschmacks natürlich völlig verwirrt.“ , er wäre nicht auf die Verfassung eingegangen. Es scheint mir, dass der Herrscher damals nach Unterstützung in der Gewalt suchte, aber unter den Bewunderern der Gewalt niemanden fand – alle wurden feige.“ Als Premierminister P. A. Stolypin dem Kaiser 1907 mitteilte, dass „die Revolution allgemein unterdrückt wurde“, hörte er eine fassungslose Antwort: „Ich verstehe nicht, von was für einer Revolution Sie sprechen. Es stimmt, wir hatten Unruhen, aber das hier ist nicht der Fall.“ Revolution... Und die Unruhen wären meiner Meinung nach unmöglich gewesen, wenn energischere und mutigere Menschen an der Macht gewesen wären.“ Nikolaus II. konnte diese Worte zu Recht auf sich selbst anwenden.

Weder bei Reformen noch bei der militärischen Führung noch bei der Unterdrückung von Unruhen übernahm der Kaiser die volle Verantwortung.

königliche Familie

In der Familie des Kaisers herrschte eine Atmosphäre der Harmonie, Liebe und des Friedens. Hier ruhte Nikolai immer seine Seele und schöpfte Kraft für die Erfüllung seiner Pflichten. Am 8. April 1915, am Vorabend des nächsten Jahrestages ihrer Verlobung, schrieb Alexandra Fjodorowna an ihren Mann: „Liebes, wir haben in all den Jahren so viele schwere Prüfungen durchgemacht, aber in unserem Heimatnest war es immer warm.“ und sonnig."

Nach einem Leben voller Aufruhr bewahrten Nikolaus II. und seine Frau Alexandra Fjodorowna bis zum Ende eine liebevolle, enthusiastische Haltung zueinander. Ihre Flitterwochen dauerten mehr als 23 Jahre. Nur wenige Menschen ahnten damals, wie tief dieses Gefühl war. Erst Mitte der 20er Jahre, als in Russland drei umfangreiche Korrespondenzbände zwischen dem Zaren und der Zarin (ca. 700 Briefe) veröffentlicht wurden, wurde die erstaunliche Geschichte ihrer grenzenlosen und alles verzehrenden Liebe zueinander enthüllt. 20 Jahre nach der Hochzeit schrieb Nikolai in sein Tagebuch: „Ich kann nicht glauben, dass der Herr uns für den Rest unserer Zeit mit seltenem Familienglück gesegnet hat Leben."

Fünf Kinder wurden in die königliche Familie hineingeboren: die Großherzoginnen Olga, Tatiana, Maria, Anastasia und Zarewitsch Alexei. Nacheinander wurden Töchter geboren. In der Hoffnung auf einen Erben interessierte sich das Kaiserpaar für Religion und initiierte die Heiligsprechung Seraphims von Sarow. Die Frömmigkeit wurde durch ein Interesse an Spiritualismus und Okkultismus ergänzt. Am Hof ​​erschienen verschiedene Wahrsager und heilige Narren. Schließlich wurde im Juli 1904 ihr Sohn Alexei geboren. Doch die Freude der Eltern wurde überschattet – bei dem Kind wurde eine unheilbare Erbkrankheit, Hämophilie, diagnostiziert.

Pierre Gilliard, der Lehrer der königlichen Töchter, erinnerte sich: „Das Beste an diesen vier Schwestern war ihre Einfachheit, Natürlichkeit, Aufrichtigkeit und unerklärliche Freundlichkeit.“ Charakteristisch ist auch der Eintrag im Tagebuch des Priesters Afanasy Belyaev, der in den Ostertagen des Jahres 1917 Gelegenheit hatte, vor den verhafteten Mitgliedern der königlichen Familie zu beichten. „Gott gebe, dass alle Kinder moralisch so hoch sind wie die Kinder des ehemaligen Freundes, solche Sanftmut, Demut, Gehorsam gegenüber dem Willen der Eltern, bedingungslose Hingabe an den Willen Gottes, Reinheit der Gedanken und völlige Unkenntnis des Schmutzes der Erde.“ leidenschaftlich und sündig, hat mich in Erstaunen versetzt.“

Thronfolger Zarewitsch Alexei

„Ein unvergesslicher toller Tag für uns, an dem uns die Barmherzigkeit Gottes so deutlich heimgesucht hat. Um 12 Uhr bekam Alix einen Sohn, der während des Gebets Alexei genannt wurde.“ Dies schrieb Kaiser Nikolaus II. am 30. Juli 1904 in sein Tagebuch.

Alexey war das fünfte Kind von Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna. Nicht nur die Familie Romanow, sondern ganz Russland wartete schon seit vielen Jahren auf seine Geburt, denn die Bedeutung dieses Jungen für das Land war enorm. Alexei wurde der erste (und einzige) Sohn des Kaisers und damit der Erbe Zarewitsch, wie der Thronfolger in Russland offiziell genannt wurde. Seine Geburt bestimmte, wer im Falle des Todes von Nikolaus II. die riesige Macht anführen sollte. Nach der Thronbesteigung von Nikolaus wurde Großfürst Georgi Alexandrowitsch, der Bruder des Zaren, zum Thronfolger erklärt. Als Georgi Alexandrowitsch 1899 an Tuberkulose starb, wurde der jüngere Bruder des Zaren, Michail, der Erbe. Und nun, nach der Geburt von Alexei, wurde klar, dass die direkte Thronfolge in Russland nicht aufgehalten werden würde.

Von Geburt an war das Leben dieses Jungen einer Sache untergeordnet – der zukünftigen Herrschaft. Sogar die Eltern gaben dem Erben einen bedeutungsvollen Namen – in Erinnerung an das Idol von Nikolaus II., den „stillen“ Zaren Alexei Michailowitsch. Unmittelbar nach der Geburt wurde der kleine Alexey in die Listen der zwölf Militäreinheiten der Garde aufgenommen. Zum Zeitpunkt seiner Volljährigkeit musste der Erbe bereits einen recht hohen militärischen Rang innehaben und als Kommandeur eines Bataillons eines Garderegiments aufgeführt sein – der Tradition nach musste der russische Kaiser ein Militär sein. Das Neugeborene hatte auch Anspruch auf alle anderen großherzoglichen Privilegien: eigene Ländereien, ein leistungsfähiges Militärpersonal, finanzielle Unterstützung usw.

Zunächst deutete nichts auf Ärger für Alexei und seine Eltern hin. Doch eines Tages stürzte der dreijährige Alexey beim Spaziergang und verletzte sich schwer am Bein. Ein gewöhnlicher Bluterguss, den viele Kinder nicht beachten, hat besorgniserregende Ausmaße angenommen und die Temperatur des Erben ist stark angestiegen. Das Urteil der Ärzte, die den Jungen untersuchten, war schrecklich: Alexey litt an einer schweren Krankheit – Hämophilie. Hämophilie, eine Krankheit, bei der das Blut nicht gerinnt, drohte dem russischen Thronfolger mit schwerwiegenden Folgen. Nun könnte jede Prellung oder Schnittwunde für das Kind tödlich sein. Darüber hinaus war bekannt, dass die Lebenserwartung von Patienten mit Hämophilie äußerst kurz ist.

Von nun an war der gesamte Lebensalltag des Erben einem Hauptziel untergeordnet – ihn vor der geringsten Gefahr zu schützen. Als lebhafter und aktiver Junge war Alexey nun gezwungen, aktive Spiele zu vergessen. Auf Spaziergängen begleitete ihn sein zugewiesener „Onkel“ – der Seemann Derevenko von der kaiserlichen Yacht „Standart“. Dennoch konnten neue Krankheitsschübe nicht vermieden werden. Einer der schwersten Anfälle der Krankheit ereignete sich im Herbst 1912. Während einer Bootsfahrt stieß Alexey, der an Land springen wollte, versehentlich auf die Seite. Wenige Tage später konnte er nicht mehr gehen: Der ihm zugeteilte Matrose trug ihn auf dem Arm. Die Blutung entwickelte sich zu einem riesigen Tumor, der die Hälfte des Beines des Jungen einnahm. Die Temperatur stieg stark an und erreichte an manchen Tagen fast 40 Grad. Die größten russischen Ärzte dieser Zeit, die Professoren Rauchfuß und Fedorov, wurden dringend zum Patienten gerufen. Es gelang ihnen jedoch nicht, eine radikale Verbesserung der Gesundheit des Kindes zu erreichen. Die Situation war so bedrohlich, dass beschlossen wurde, offizielle Mitteilungen über den Gesundheitszustand des Erben in der Presse zu veröffentlichen. Alexeis schwere Krankheit hielt den Herbst und Winter über an und erst im Sommer 1913 konnte er wieder selbstständig gehen.

Seine schwere Krankheit verdankte Alexei seiner Mutter. Hämophilie ist eine Erbkrankheit, die nur Männer betrifft, aber über die weibliche Linie übertragen wird. Alexandra Fjodorowna erbte eine schwere Krankheit von ihrer Großmutter, Königin Victoria von England, deren weitreichende familiäre Beziehungen dazu führten, dass Hämophilie in Europa zu Beginn des 20. Jahrhunderts als Königskrankheit bezeichnet wurde. Viele der Nachkommen der berühmten englischen Königin litten an einer schweren Krankheit. So starb Alexandra Fjodorownas Bruder an Hämophilie.

Jetzt hat die Krankheit den einzigen Erben des russischen Throns heimgesucht. Doch trotz seiner schweren Krankheit war Alexei darauf vorbereitet, dass er eines Tages den russischen Thron besteigen würde. Wie alle seine unmittelbaren Verwandten erhielt der Junge Heimunterricht. Als Lehrer wurde der Schweizer Pierre Gilliard eingeladen, der dem Jungen Sprachen beibrachte. Die berühmtesten russischen Wissenschaftler dieser Zeit bereiteten sich darauf vor, den Erben zu unterrichten. Aber Krankheit und Krieg hinderten Alexey daran, normal zu lernen. Als die Feindseligkeiten ausbrachen, besuchte der Junge oft die Armee mit seinem Vater, und nachdem Nikolaus II. den Oberbefehl übernommen hatte, war er oft bei ihm im Hauptquartier. Die Februarrevolution fand Alexei mit seiner Mutter und seinen Schwestern in Zarskoje Selo. Er wurde zusammen mit seiner Familie verhaftet und zusammen mit ihnen in den Osten des Landes geschickt. Zusammen mit all seinen Verwandten wurde er von den Bolschewiki in Jekaterinburg getötet.

Großherzog Nikolai Nikolajewitsch

Ende des 19. Jahrhunderts, zu Beginn der Herrschaft von Nikolaus II., zählte die Familie Romanov etwa zwei Dutzend Mitglieder. Die Großfürsten und Herzoginnen, die Onkel und Tanten des Zaren, seine Brüder und Schwestern, Neffen und Nichten – sie alle waren bedeutende Persönlichkeiten im Leben des Landes. Viele der Großherzöge bekleideten verantwortungsvolle Regierungsämter, beteiligten sich an der Führung von Heer und Marine sowie an der Tätigkeit von Regierungsbehörden und wissenschaftlichen Organisationen. Einige von ihnen hatten erheblichen Einfluss auf den Zaren und erlaubten sich vor allem in den ersten Regierungsjahren Nikolaus II., sich in seine Angelegenheiten einzumischen. Die meisten Großherzöge hatten jedoch den Ruf, inkompetente Anführer zu sein, die für eine ernsthafte Arbeit ungeeignet waren.

Unter den Großfürsten gab es jedoch einen, dessen Popularität fast der Popularität des Königs selbst entsprach. Dies ist Großfürst Nikolai Nikolajewitsch, Enkel von Kaiser Nikolaus I., Sohn von Großfürst Nikolai Nikolajewitsch Sr., der während des russisch-türkischen Krieges von 1877-1878 die russischen Truppen befehligte.

Großfürst Nikolai Nikolaevich Jr. wurde 1856 geboren. Er studierte an der Militäringenieurschule von Nikolaev und schloss 1876 die Militärakademie von Nikolaev mit einer Silbermedaille ab. Sein Name stand auf der Marmor-Ehrentafel dieses angesehensten Militärs Bildungseinrichtung. Der Großherzog nahm auch am russisch-türkischen Krieg 1877–78 teil.

Im Jahr 1895 wurde Nikolai Nikolajewitsch zum Generalinspekteur der Kavallerie ernannt und damit praktisch zum Kommandeur aller Kavallerieeinheiten. Zu dieser Zeit erlangte Nikolai Nikolajewitsch bei den Wachoffizieren große Popularität. Der Großherzog war groß (er war 195 cm groß), fit, energisch und hatte edles graues Haar an den Schläfen. Er war die äußere Verkörperung des idealen Offiziers. Und die überschäumende Energie des Großherzogs trug nur dazu bei, dass seine Popularität zunahm.

Nikolai Nikolaevich ist für seine Integrität und Strenge nicht nur gegenüber Soldaten, sondern auch gegenüber Offizieren bekannt. Während er die Truppen inspizierte, stellte er sicher, dass sie gut ausgebildet waren, bestrafte fahrlässige Offiziere gnadenlos und brachte sie dazu, auf die Bedürfnisse der Soldaten zu achten. Dies machte ihn in den unteren Rängen berühmt und erlangte in der Armee schnell Popularität, nicht weniger als die Popularität des Königs selbst. Als Besitzer eines mutigen Auftretens und einer lauten Stimme verkörperte Nikolai Nikolaevich für die Soldaten die Stärke der königlichen Macht.

Nach militärischen Misserfolgen während des Russisch-Japanischen Krieges wurde der Großherzog zum Oberbefehlshaber der Truppen der Garde und des Militärbezirks St. Petersburg ernannt. Es gelang ihm sehr schnell, das Feuer der Unzufriedenheit in den Wacheinheiten mit der inkompetenten Führung der Armee zu löschen. Vor allem dank Nikolai Nikolajewitsch bewältigten die Wachtruppen den Aufstand in Moskau im Dezember 1905 ohne zu zögern. Während der Revolution von 1905 wuchs der Einfluss des Großfürsten enorm. Als Kommandeur des Militärbezirks und der Garde der Hauptstadt wurde er zu einer der Schlüsselfiguren im Kampf gegen die revolutionäre Bewegung. Von seiner Entschlossenheit hing die Stellung in der Hauptstadt und damit die Fähigkeit des Staatsapparats des Reiches ab, das riesige Land zu regieren. Nikolai Nikolajewitsch nutzte seinen ganzen Einfluss, um den Zaren davon zu überzeugen, am 17. Oktober das berühmte Manifest zu unterzeichnen. Als der damalige Vorsitzende des Ministerrats S.Yu. Witte legte dem Zaren den Entwurf des Manifests zur Unterschrift vor, Nikolai Nikolajewitsch ließ dem Kaiser keinen einzigen Schritt, bis das Manifest unterzeichnet war. Einigen Höflingen zufolge drohte der Großherzog sogar damit, den Zaren in seinen Gemächern zu erschießen, wenn er kein Dokument unterzeichnen würde, das die Monarchie retten würde. Und obwohl diese Information kaum als wahr angesehen werden kann, wäre eine solche Tat durchaus typisch für den Großherzog.

Großfürst Nikolai Nikolajewitsch blieb auch in den folgenden Jahren einer der Hauptführer der russischen Armee. 1905-1908 Er leitete den Staatsverteidigungsrat, der für die Planung der Kampfausbildung der Truppen zuständig war. Sein Einfluss auf den Kaiser war ebenso groß, obwohl Nikolaus II. nach der Unterzeichnung des Manifests am 17. Oktober seinen Cousin ohne die Zärtlichkeit behandelte, die ihre Beziehung zuvor gekennzeichnet hatte.

Im Jahr 1912 ernannte Kriegsminister V.A. Suchomlinow, einer von denen, die der Großfürst nicht ausstehen konnte, bereitete ein großes Militärspiel vor – Stabsmanöver, an denen alle Kommandeure der Militärbezirke teilnehmen sollten. Der König selbst sollte das Spiel leiten. Nikolai Nikolajewitsch, der Suchomlinow hasste, sprach eine halbe Stunde vor Beginn der Manöver mit dem Kaiser, und... das seit mehreren Monaten vorbereitete Kriegsspiel wurde abgesagt. Der Kriegsminister musste zurücktreten, was der Zar jedoch nicht akzeptierte.

Als der Erste Weltkrieg begann, hatte Nikolaus II. keine Zweifel an der Kandidatur des Oberbefehlshabers. Sie ernannten Großherzog Nikolai Nikolajewitsch. Der Großherzog verfügte über keine besonderen militärischen Führungsqualitäten, aber es war ihm zu verdanken, dass die russische Armee die schwierigsten Prüfungen des ersten Kriegsjahres ehrenvoll überstanden hat. Nikolai Nikolaevich verstand es, seine Offiziere kompetent auszuwählen. Der Oberbefehlshaber versammelte kompetente und erfahrene Generäle in seinem Hauptquartier. Er wusste, wie er, nachdem er ihnen zugehört hatte, die richtige Entscheidung treffen konnte, für die nun nur er die Verantwortung tragen musste. Zwar blieb Nikolai Nikolajewitsch nicht lange an der Spitze der russischen Armee: Ein Jahr später, am 23. August 1915, übernahm Nikolaus II. den Oberbefehl und „Nikolasha“ wurde zum Kommandeur der Kaukasischen Front ernannt. Indem er Nikolai Nikolajewitsch aus dem Kommando über die Armee entließ, versuchte der Zar, einen Verwandten loszuwerden, der beispiellose Popularität erlangt hatte. In den Petrograder Salons begann man darüber zu sprechen, dass „Nikolasha“ seinen nicht sehr beliebten Neffen auf dem Thron ersetzen könnte.

K.I. Gutschkow erinnerte daran, dass viele Politiker damals glaubten, dass es Nikolai Nikolajewitsch sei, der mit seiner Autorität den Zusammenbruch der Monarchie in Russland verhindern könne. Politische Gerüchte nannten Nikolai Nikolajewitsch einen möglichen Nachfolger Nikolaus II. im Falle seiner freiwilligen oder gewaltsamen Amtsenthebung.

Wie dem auch sei, Nikolai Nikolaevich etablierte sich in diesen Jahren sowohl als erfolgreicher Kommandant als auch als kluger Politiker. Die von ihm angeführten Truppen der Kaukasischen Front rückten erfolgreich in der Türkei vor, und die mit seinem Namen verbundenen Gerüchte blieben Gerüchte: Der Großherzog ließ keine Gelegenheit aus, dem Zaren seine Loyalität zu versichern.

Als die Monarchie in Russland gestürzt wurde und Nikolaus II. auf den Thron verzichtete, wurde Nikolai Nikolajewitsch von der Provisorischen Regierung zum Oberbefehlshaber ernannt. Zwar blieb er dort nur wenige Wochen, danach wurde er aufgrund seiner Zugehörigkeit zur kaiserlichen Familie erneut seines Kommandos enthoben.

Nikolai Nikolaevich reiste auf die Krim, wo er sich zusammen mit einigen anderen Vertretern der Familie Romanov in Dulber niederließ. Wie sich später herausstellte, rettete ihnen das Verlassen von Petrograd das Leben. Als in Russland der Bürgerkrieg begann, befand sich Großfürst Nikolai Nikolajewitsch in einem von der Weißen Armee besetzten Gebiet. In Erinnerung an die enorme Popularität des Großherzogs, General A.I. Denikin trat mit dem Vorschlag an ihn heran, den Kampf gegen die Bolschewiki zu leiten, doch Nikolai Nikolajewitsch weigerte sich, daran teilzunehmen Bürgerkrieg und 1919 verließ er die Krim und ging nach Frankreich. Er ließ sich in Südfrankreich nieder und zog 1923 in die Stadt Choigny in der Nähe von Paris. Im Dezember 1924 erhielt er von Baron P.N. Wrangel führte alle ausländischen russischen Militärorganisationen an, die unter seiner Beteiligung zur Russischen Allmilitärischen Union (EMRO) zusammengefasst wurden. In denselben Jahren kämpfte Nikolai Nikolajewitsch mit seinem Neffen, Großfürst Kirill Wladimirowitsch, um das Recht, Stellvertreter des russischen Throns zu sein.

Großfürst Nikolai Nikolajewitsch starb 1929.

Am Vorabend eines großen Umbruchs

Der Erste Weltkrieg, in dem sich Russland auf die Seite Englands und Frankreichs gegen den österreichisch-deutschen Block stellte, spielte eine entscheidende Rolle für das Schicksal des Landes und der Monarchie. Nikolaus II. wollte nicht, dass Russland in den Krieg eintrat. Der russische Außenminister S.D. Sasonow erinnerte sich später an sein Gespräch mit dem Kaiser am Vorabend der Ankündigung der Mobilisierung im Land: „Der Kaiser schwieg und sagte mir mit tiefer Emotion: „Das bedeutet den Untergang Hunderttausender.“ Russisches Volk zu Tode. Wie kann man vor einer solchen Entscheidung nicht stehen bleiben?

Der Beginn des Krieges löste einen Aufschwung patriotischer Gefühle aus und vereinte Vertreter verschiedener gesellschaftlicher Kräfte. Diese Zeit wurde zu einer Art Sternstunde des letzten Kaisers, der zum Symbol der Hoffnung auf einen schnellen und vollständigen Sieg wurde. Am 20. Juli 1914, dem Tag der Kriegserklärung, strömten Menschenmassen mit Porträts des Zaren in die Straßen von St. Petersburg. Eine Duma-Deputation kam in den Winterpalast, um ihre Unterstützung für den Kaiser auszudrücken. Einer seiner Vertreter, Vasily Shulgin, sagte über dieses Ereignis: „Der Souverän stand so zusammengezogen, dass er seine Hand nach den ersten Reihen ausstrecken konnte. Dies war das einzige Mal, dass ich Aufregung in seinem strahlenden Gesicht sah Keine Sorge? Was rief diese Menge, nicht den jungen Männern, sondern den älteren Menschen? Sie riefen: „Führt uns, Herr!“

Doch die ersten Erfolge russischer Waffen in Ostpreußen und Galizien erwiesen sich als brüchig. Im Sommer 1915 verließen russische Truppen unter starkem feindlichen Druck Polen, Litauen, Wolhynien und Galizien. Der Krieg zog sich allmählich in die Länge und war noch lange nicht vorbei. Als der Kaiser von der Eroberung Warschaus durch den Feind erfuhr, rief er wütend aus: „Das kann nicht weitergehen, ich kann nicht hier sitzen und zusehen, wie meine Armee zerstört wird – und ich muss schweigen!“ Um die Moral der Armee zu stärken, übernahm Nikolaus II. im August 1915 die Aufgaben des Oberbefehlshabers und ersetzte Großfürst Nikolai Nikolajewitsch in diesem Amt. Wie sich S.D. Sasonow erinnerte, „wurde in Zarskoje Selo die mystische Zuversicht geäußert, dass das bloße Erscheinen des Kaisers an der Spitze der Truppen die Lage an der Front verändern sollte.“ Die meiste Zeit verbrachte er nun im Hauptquartier des Oberkommandos in Mogilev. Die Zeit arbeitete gegen die Romanows. Der langwierige Krieg verschärfte alte Probleme und brachte ständig neue hervor. Misserfolge an der Front führten zu Unzufriedenheit, die in kritischen Reden in Zeitungen und in den Reden von Abgeordneten der Staatsduma zum Ausdruck kam. Der ungünstige Verlauf der Dinge war mit einer schlechten Führung des Landes verbunden. Als Nikolai einmal mit dem Vorsitzenden der Duma M.V. Rodzianko über die Lage in Russland sprach, stöhnte er fast: „Habe ich wirklich zweiundzwanzig Jahre lang versucht, alles besser zu machen, und zweiundzwanzig Jahre lang habe ich mich geirrt?!“

Im August 1915 schlossen sich mehrere Duma- und andere öffentliche Gruppen zum sogenannten „Progressiven Block“ zusammen, dessen Zentrum die Kadettenpartei war. Ihre wichtigste politische Forderung war die Schaffung eines der Duma unterstellten Ministeriums – eines „Vertrauenskabinetts“. Es wurde davon ausgegangen, dass darin führende Positionen von Personen aus Duma-Kreisen und der Führung einer Reihe gesellschaftspolitischer Organisationen besetzt würden. Für Nikolaus II. wäre dieser Schritt der Anfang vom Ende der Autokratie. Andererseits war sich der Zar der Unvermeidlichkeit ernsthafter Reformen der öffentlichen Verwaltung bewusst, hielt es jedoch für unmöglich, sie unter Kriegsbedingungen durchzuführen. Die stille Gärung in der Gesellschaft nahm zu. Einige sagten selbstbewusst, dass in der Regierung „Verrat nistet“, dass hochrangige Beamte mit dem Feind kollaborieren. Unter diesen „Agenten Deutschlands“ wurde oft Zarin Alexandra Fjodorowna genannt. Es wurden nie Beweise dafür vorgelegt. Aber die öffentliche Meinung brauchte keine Beweise und verkündete ein für alle Mal ihr gnadenloses Urteil, das eine große Rolle beim Anwachsen der Anti-Romanow-Stimmung spielte. Diese Gerüchte drangen auch an die Front vor, wo Millionen Soldaten, meist ehemalige Bauern, für Ziele litten und starben, die nur ihre Vorgesetzten kannten. Die Rede über den Verrat hochrangiger Beamter löste hier Empörung und Feindseligkeit gegenüber all den „wohlgenährten Großstädtern“ aus. Dieser Hass wurde von linken politischen Gruppen, vor allem den Sozialrevolutionären und Bolschewiki, die den Sturz der „Romanow-Clique“ befürworteten, geschickt geschürt.

Abdankung

Zu Beginn des Jahres 1917 war die Lage im Land äußerst angespannt. Ende Februar kam es in Petrograd zu Unruhen, die durch Unterbrechungen der Lebensmittelversorgung der Hauptstadt verursacht wurden. Diese Unruhen, ohne auf ernsthaften Widerstand der Behörden zu stoßen, weiteten sich wenige Tage später zu Massenprotesten gegen die Regierung und gegen die Dynastie aus. Der Zar erfuhr in Mogilev von diesen Ereignissen. „In Petrograd begannen Unruhen“, schrieb der Zar am 27. Februar in sein Tagebuch, „leider begannen sich Truppen daran zu beteiligen. Es ist ein widerliches Gefühl, so weit weg zu sein und nur fragmentarisch schlechte Nachrichten zu erhalten!“ Der Zar wollte zunächst mit Hilfe von Truppen die Ordnung in Petrograd wiederherstellen, konnte die Hauptstadt jedoch nicht erreichen. Am 1. März schrieb er in sein Tagebuch: „Es war nicht möglich, nach Zarskoje zu gelangen.“

Einige hochrangige Militärs, Mitglieder des kaiserlichen Gefolges und Vertreter öffentliche Organisationenüberzeugte den Kaiser, dass zur Befriedung des Landes ein Regierungswechsel erforderlich sei, und dass er auf den Thron verzichten müsse. Nach langem Überlegen und Zögern beschloss Nikolaus II., auf den Thron zu verzichten. Auch die Wahl eines Nachfolgers fiel dem Kaiser schwer. Er bat seinen Arzt, die Frage offen zu beantworten, ob Zarewitsch Alexei von einer angeborenen Blutkrankheit geheilt werden könne. Der Arzt schüttelte nur den Kopf – die Krankheit des Jungen war tödlich. „Wenn Gott es so entscheiden würde, werde ich mich nicht von ihr als meinem armen Kind trennen“, sagte Nikolai. Er verzichtete auf die Macht. Nikolaus II. sandte ein Telegramm an den Vorsitzenden der Staatsduma M.V. Rodzianko: „Es gibt kein Opfer, das ich nicht im Namen des wirklich Guten und für die Rettung meiner lieben Mutter Russland bringen würde. Deshalb bin ich bereit, auf den Thron zu verzichten.“ zugunsten meines Sohnes, um während der Regentschaft meines Bruders, Großfürst Michail Alexandrowitsch, bis zu meiner Volljährigkeit bei mir zu bleiben.“ Dann wurde der Bruder des Zaren, Michail Alexandrowitsch, zum Thronfolger gewählt. Am 2. März 1917 unterzeichnete Nikolaus II. auf dem Weg nach Petrograd am kleinen Bahnhof Dno in der Nähe von Pskow im Salonwagen des kaiserlichen Zuges eine Abdankungsurkunde. In seinem Tagebuch schrieb der ehemalige Kaiser an diesem Tag: „Überall herrscht Verrat, Feigheit und Betrug!“

Im Text des Verzichts schrieb Nikolai: „In den Tagen des großen Kampfes mit dem äußeren Feind, der seit fast drei Jahren danach strebt, unser Heimatland zu versklaven, schickte er Russland gerne eine neue und schwierige Prüfung.“ Der Ausbruch interner Volksunruhen droht verheerende Auswirkungen auf die weitere Führung eines hartnäckigen Krieges zu haben ... In diesen entscheidenden Tagen im Leben Russlands hielten wir es für eine Gewissenspflicht, unserem Volk die enge Einheit und den Zusammenschluss zu ermöglichen aller Kräfte des Volkes für die schnelle Erlangung des Sieges, und im Einvernehmen mit der Staatsduma haben wir es als gut anerkannt, auf den Thron des russischen Staates zu verzichten und die höchste Macht aufzugeben ...“

Großfürst Michail Alexandrowitsch weigerte sich auf Druck der Duma-Abgeordneten, die Kaiserkrone anzunehmen. Am 3. März um 10 Uhr morgens besuchten das Provisorische Komitee der Duma und Mitglieder der neu gebildeten Provisorischen Regierung Großfürst Michail Alexandrowitsch. Das Treffen fand in der Wohnung des Fürsten Putjatin in der Millionnaja-Straße statt und dauerte bis zwei Uhr nachmittags. Von den Anwesenden überredeten nur der Außenminister P. N. Miljukow und der Kriegs- und Marineminister A. I. Gutschkow Michail, den Thron anzunehmen. Miljukow erinnerte sich, dass er, als er nach seiner Ankunft in Petrograd „direkt zu den Eisenbahnwerkstätten ging und den Arbeitern von Michail berichtete“, „nur knapp den Schlägen oder Morden entgangen“ sei. Trotz der Ablehnung der Monarchie durch das aufständische Volk versuchten die Führer der Kadetten und Oktobristen, den Großherzog davon zu überzeugen, die Krone zu übernehmen, da sie in Michail die Garantie für die Kontinuität der Macht sahen. Der Großfürst begrüßte Miljukow mit einer scherzhaften Bemerkung: „Nun, es ist gut, in der Position des englischen Königs zu sein. Das ist doch sehr einfach und bequem!“ Worauf er ganz ernst antwortete: „Ja, Hoheit, regieren Sie sehr ruhig und beachten Sie die Verfassung.“ In seinen Memoiren formulierte Miljukow seine an Michail gerichtete Rede wie folgt: „Ich argumentierte, dass zur Stärkung der neuen Ordnung eine starke Macht erforderlich ist und dass dies nur dann der Fall sein kann, wenn sie auf einem den Massen vertrauten Machtsymbol basiert.“ Ein Symbol ist die Monarchie. Ohne die Unterstützung dieses Symbols wird sie sich als fragiles Boot erweisen, das im Ozean der Unruhen untergehen wird Das Land läuft Gefahr, jegliches Staatlichkeitsbewusstsein und völlige Anarchie zu verlieren.“

Rodsjanko, Kerenski, Schulgin und andere Mitglieder der Delegation waren sich jedoch bereits darüber im Klaren, dass Michail nicht in der Lage sein würde, so ruhig wie der britische Monarch zu regieren, und dass es angesichts der Unruhe der Arbeiter und Soldaten unwahrscheinlich war, dass er tatsächlich die Macht übernehmen würde. Davon war Mikhail selbst überzeugt. Sein vom Duma-Abgeordneten Wassili Alexejewitsch Maksakow und den Professoren Wladimir Dmitrijewitsch Nabokow (Vater des berühmten Schriftstellers) und Boris Nolde verfasstes Manifest lautete: „Mit allen Menschen von dem gleichen Gedanken beseelt, dass das Wohl unseres Vaterlandes an erster Stelle steht, habe ich gemacht.“ Nur in diesem Fall ist es eine feste Entscheidung, die höchste Macht anzunehmen, wenn dies der Wille unseres großen Volkes ist, das durch Volksabstimmung durch seine Vertreter abstimmen muss Verfassunggebende Versammlung eine Regierungsform und neue Grundgesetze des russischen Staates etablieren.“ Es ist interessant, dass vor der Veröffentlichung des Manifests ein Streit entstand, der ganze sechs Stunden dauerte. Sein Kern war wie folgt: Die Kadetten Nabokov und Milyukov, die vor dem Mund schäumten, argumentierte, dass es notwendig sei, Michail zum Kaiser zu ernennen, da er vor seiner Abdankung scheinbar einen Tag lang regierte. Sie versuchten jedoch, zumindest einen schwachen Hinweis auf eine mögliche Wiederherstellung der Monarchie in der Zukunft zu bewahren Die Provisorische Regierung kam schließlich zu dem Schluss, dass Michail nur ein Großfürst war und blieb, da er sich weigerte, die Macht zu übernehmen.

Tod der königlichen Familie

Die an die Macht gekommene Provisorische Regierung verhaftete den Zaren und seine Familie am 7. (20.) März 1917. Die Verhaftung diente als Signal für die Flucht des Hofministers V.B. Fredericks, Palastkommandant V.N. Voeikov, einige andere Höflinge. „Diese Leute waren die ersten, die den Zaren in einem schwierigen Moment im Stich ließen. Deshalb wusste der Herrscher nicht, wie er seine Lieben auswählen sollte“, schrieb M.V. Rodzianko. V.A. erklärte sich bereit, die Schlussfolgerung freiwillig zu teilen. Dolgorukov, P.K. Benkendorf, Trauzeuginnen S.K. Buxhoeveden und A.V. Gendrikova, Ärzte E.S. Botkin und V.N. Derevenko, Lehrer P. Gilliard und S. Gibbs. Die meisten von ihnen teilten tragisches Schicksal königliche Familie.

Abgeordnete der Stadträte von Moskau und Petrograd forderten einen Prozess gegen den ehemaligen Kaiser. Der Chef der Provisorischen Regierung, A. F. Kerensky, antwortete darauf: „Bis jetzt verlief die russische Revolution unblutig, und ich werde nicht zulassen, dass sie in den Schatten gestellt wird ... Der Zar und seine Familie werden ins Ausland, nach England, geschickt.“ ” England weigerte sich jedoch, die Familie des gestürzten Kaisers bis zum Ende des Krieges aufzunehmen. Fünf Monate lang wurden Nikolai und seine Verwandten in einem der Paläste in Zarskoje Selo unter strenger Aufsicht festgehalten. Hier fand am 21. März ein Treffen zwischen dem ehemaligen Herrscher und Kerenski statt. „Ein entwaffnend charmanter Mann“, schrieb der Anführer der Februarrevolution später. Nach dem Treffen sagte er überrascht zu seinen Begleitern: „Aber Nikolaus II. ist alles andere als dumm, im Gegensatz zu dem, was wir über ihn dachten.“ Viele Jahre später schrieb Kerensky in seinen Memoiren über Nikolai: „Der Gang ins Privatleben brachte ihm nichts als Erleichterung. Die alte Frau Naryshkina übermittelte mir seine Worte: „Es ist gut, dass Sie nicht mehr an diesen mühsamen Empfängen teilnehmen und diese unterschreiben müssen.“ endlose Dokumente.“ Ich werde lesen, spazieren gehen und Zeit mit den Kindern verbringen.“

Allerdings war der ehemalige Kaiser eine zu politisch bedeutende Persönlichkeit, als dass er in aller Stille „lesen, spazieren gehen und Zeit mit Kindern verbringen“ durfte. Bald wurde die königliche Familie unter Bewachung in die sibirische Stadt Tobolsk geschickt. A.F. Kerenski rechtfertigte sich später damit, dass die Familie von dort in die USA transportiert werden sollte. Nikolai war der Ortswechsel gleichgültig. Der Zar las viel, nahm an Laienaufführungen teil und engagierte sich in der Kindererziehung.

Als er von der Oktoberrevolution erfuhr, schrieb Nikolai in sein Tagebuch: „Es ist widerlich, in den Zeitungen zu lesen, was in Petrograd und Moskau passiert ist, viel schlimmer und beschämender als die Ereignisse der Zeit der Unruhen!“ Besonders schmerzlich reagierte Nikolaus auf die Botschaft über den Waffenstillstand und dann über den Frieden mit Deutschland. Anfang 1918 wurde Nikolai gezwungen, die Schultergurte seines Obersten (seinem letzten militärischen Dienstgrad) abzunehmen, was er als schwere Beleidigung empfand. Der übliche Konvoi wurde durch Rotgardisten ersetzt.

Nach dem Sieg der Bolschewiki im Oktober 1917 war das Schicksal der Romanows besiegelt. Die letzten drei Monate ihres Lebens verbrachten sie in der Hauptstadt des Urals, Jekaterinburg. Hier ließ sich der verbannte Herrscher im Herrenhaus des Ingenieurs Ipatjew nieder. Der Besitzer des Hauses wurde am Vorabend der Ankunft der Wachen vertrieben; das Haus war von einem doppelten Bretterzaun umgeben. Die Lebensbedingungen in diesem „Spezialhaus“ erwiesen sich als deutlich schlechter als in Tobolsk. Aber Nikolai verhielt sich mutig. Seine Standhaftigkeit wurde an seine Familie weitergegeben. Die Töchter des Königs lernten, Wäsche zu waschen, Essen zu kochen und Brot zu backen. Der Uralarbeiter A.D. wurde zum Kommandanten des Hauses ernannt. Avdeev, aber aufgrund seiner sympathischen Haltung gegenüber der königlichen Familie wurde er bald abgesetzt und der Bolschewik Jakow Jurowski wurde Kommandant. „Wir mögen diesen Kerl immer weniger…“, schrieb Nikolai in sein Tagebuch.

Der Bürgerkrieg verdrängte den Plan für den Prozess gegen den Zaren, den die Bolschewiki ursprünglich ausgeheckt hatten. Am Vorabend des Sturzes der Sowjetmacht im Ural wurde in Moskau beschlossen, den Zaren und seine Verwandten hinzurichten. Der Mord wurde Ya.M. anvertraut. Yurovsky und sein Stellvertreter G.P. Nikulin. Zu ihrer Unterstützung wurden Letten und Ungarn aus dem Kreis der Kriegsgefangenen eingesetzt.

In der Nacht des 17. Juli 1913 wurden der ehemalige Kaiser und seine Familie geweckt und unter dem Vorwand ihrer Sicherheit gebeten, in den Keller zu gehen. „Die Stadt ist unruhig“, erklärte Jurowski den Gefangenen. Die Romanows und die Diener gingen die Treppe hinunter. Nikolaus trug Zarewitsch Alexei auf seinen Armen. Dann betraten 11 Sicherheitsbeamte den Raum und Jurowski verkündete den Gefangenen, dass sie zum Tode verurteilt worden seien. Unmittelbar danach begann das wahllose Schießen. Zar Y.M. selbst Yurovsky schoss aus nächster Nähe mit einer Pistole auf ihn. Als die Salven nachließen, stellte sich heraus, dass Alexei, die drei Großherzoginnen und der Zarenarzt Botkin noch am Leben waren – sie wurden mit Bajonetten erledigt. Die Leichen der Toten wurden aus der Stadt gebracht, mit Kerosin übergossen, man versuchte sie zu verbrennen und begrub sie dann.

Wenige Tage nach der Hinrichtung, am 25. Juli 1918, wurde Jekaterinburg von den Truppen der Weißen Armee besetzt. Ihr Kommando leitete eine Untersuchung des Königsmordfalls ein. Die bolschewistischen Zeitungen, die über die Hinrichtung berichteten, stellten die Angelegenheit so dar, dass die Hinrichtung auf Initiative lokaler Behörden ohne Abstimmung mit Moskau erfolgte. Allerdings hat die von den Weißgardisten N.A. eingesetzte Untersuchungskommission Sokolova, die die Ermittlungen in der Verfolgungsjagd leitete, entdeckte Beweise, die diese Version widerlegen. Später, im Jahr 1935, gab L.D. dies zu. Trotzki: „Die Liberalen schienen geneigt zu glauben, dass das von Moskau abgeschnittene Ural-Exekutivkomitee unabhängig handelte. Der Beschluss wurde in Moskau gefasst.“ Darüber hinaus erinnerte sich der ehemalige Führer der Bolschewiki daran, dass er nach seiner Ankunft in Moskau Ya.M. Swerdlow: „Ja, wo ist der König?“ „Es ist vorbei“, antwortete Swerdlow, „er wurde erschossen.“ Als Trotzki klarstellte: „Wer hat entschieden?“, antwortete der Vorsitzende des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees: „Wir haben hier entschieden, dass es unmöglich sei, ihnen ein lebendiges Banner zu hinterlassen, insbesondere unter den gegenwärtigen schwierigen Bedingungen.“

Der Ermittler Sergeev entdeckte auf der Südseite des Kellerraums, in dem die Familie des letzten Kaisers zusammen mit ihren Dienern starb, Strophen von Heines Gedicht „Balthasar“ in deutscher Sprache, die in poetischer Übersetzung wie folgt lauteten:

Und bevor die Morgendämmerung aufging,
Sklaven töteten den König...