Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Stolypins Agrarreform- ein allgemeiner Name für ein breites Spektrum an Aktivitäten auf diesem Gebiet Landwirtschaft, durchgeführt von der russischen Regierung unter der Führung von P. A. Stolypin seit 1906. Die Hauptrichtungen der Reform waren die Überführung von Kleingartengrundstücken in bäuerlichen Besitz, die schrittweise Abschaffung der Landgemeinde als kollektiver Grundeigentümer, weit verbreitete Kreditvergabe an Bauern, der Ankauf von Kleingrundstücken zum Weiterverkauf an Bauern zu Vorzugskonditionen , Landbewirtschaftung, die eine Optimierung der bäuerlichen Landwirtschaft durch Beseitigung der Streifenbildung ermöglicht.

Allgemeine Beschreibung der Agrarreform

Bei der Reform handelte es sich um eine Reihe von Maßnahmen, die auf zwei Ziele abzielten: Das kurzfristige Ziel der Reform war die Lösung der „Agrarfrage“ als Quelle der Massenunzufriedenheit (hauptsächlich die Beendigung der Agrarunruhen), das langfristige Ziel war der nachhaltige Wohlstand und die Entwicklung der Landwirtschaft und der Bauernschaft, die Integration der Bauernschaft in die Marktwirtschaft.

Wenn das erste Ziel sofort erreicht werden sollte (das Ausmaß der Agrarunruhen im Sommer 1906 war mit dem friedlichen Leben des Landes und dem normalen Funktionieren der Wirtschaft unvereinbar), dann hielt Stolypin selbst das zweite Ziel – Wohlstand – für erreichbar in einem Zeitraum von zwanzig Jahren.

Die Reform verlief in mehrere Richtungen:

• Verbesserung der Qualität des bäuerlichen Landbesitzes, die in erster Linie darin bestand, kollektives und begrenztes Eigentum an Land in ländlichen Gesellschaften durch vollwertiges Privateigentum einzelner Bauernhaushalte zu ersetzen; Maßnahmen in dieser Richtung waren administrativer und rechtlicher Natur.
• Beseitigung veralteter zivilrechtlicher Klassenbeschränkungen, die die wirksame wirtschaftliche Tätigkeit der Bauern behinderten.
• Steigerung der Effizienz der bäuerlichen Landwirtschaft; Die staatlichen Maßnahmen bestanden in erster Linie darin, die Zuweisung von Grundstücken „an einen Ort“ (Einschnitte, Bauernhöfe) an Bauernbesitzer zu fördern, was den Staat dazu zwang, eine große Menge komplexer und teurer Landverwaltungsarbeiten durchzuführen, um kommunales Land zwischen den Streifen zu erschließen.
• Förderung des Kaufs von Privatgrundstücken (hauptsächlich Grundbesitzern) durch Bauern durch verschiedene Arten Bei der Arbeit der Peasant Land Bank war die Kreditvergabe zu Sonderkonditionen von größter Bedeutung.
• Förderung der Erhöhung des Betriebskapitals bäuerlicher Betriebe durch Kreditvergabe in allen Formen (grundstücksgesicherte Bankkredite, Kredite an Mitglieder von Genossenschaften und Personengesellschaften).
• Ausweitung der direkten Subventionen für sogenannte „Agronomische Assistenz“-Aktivitäten (Agronomische Beratung, Bildungsaktivitäten, Unterhalt von Versuchs- und Modellbauernhöfen, Handel mit moderner Ausrüstung und Düngemitteln).
• Unterstützung für Genossenschaften und Bauernvereinigungen.

Die Reform zielte darauf ab, die Nutzung bäuerlicher Kleingärten zu verbessern und hatte kaum Auswirkungen auf den privaten Landbesitz. Die Reform wurde in 47 Provinzen des europäischen Russlands durchgeführt (alle Provinzen außer drei Provinzen des Baltikums); Die Reform hatte keinen Einfluss auf den Landbesitz der Kosaken und der Baschkiren.

Ereignisse der Reform im allgemeinen historischen Kontext

Die Entstehung der Idee der Agrarreform und ihre Entwicklung waren vor allem mit zwei Phänomenen verbunden – den Aktivitäten der ersten drei Staatsdumas und Agrarunruhen im Rahmen der Revolution von 1905-1907.

Die Situation in den Jahren 1900-1904 erschien vielen Beobachtern alarmierend; von überall her waren Stimmen zu hören, die die Regierung vor der Verschärfung der Agrarfrage, der schwierigen Lage auf dem Land, der Verarmung und Landlosigkeit der Bauern und ihrer wachsenden Unzufriedenheit warnten. Die Reaktion der Regierung war eher schleppend. Die Reihe aufeinanderfolgender Regierungssitzungen zur Agrarfrage setzte ihre gemächlichen Aktivitäten fort und führte nicht zu eindeutigen Ergebnissen.

Am 5. August 1905 wurde das Manifest zur Gründung der Staatsduma und am 17. Oktober das berühmte Manifest veröffentlicht „Zur Verbesserung der öffentlichen Ordnung“, das grundlegende bürgerliche Freiheiten proklamierte und garantierte, dass kein Gesetz ohne die Zustimmung der Duma verabschiedet werden würde.

Dieser Tag markierte das Ende der Unsicherheit, in der sich die Regierung befand. Die ersten beiden Dumas (oft „die Dumas des Volkszorns“ genannt) verfolgten einen Kurs zur Lösung des Agrarproblems, den die Stolypin-Regierung grundsätzlich für inakzeptabel hielt. Der Kampf zwischen der Duma und der Regierung, in dem es keinen Raum für Kompromisse gab, endete mit einem Sieg der Regierung. Die Mehrheit in der Duma wurde nun von der Oktobristenpartei kontrolliert (in einem Block mit gemäßigten Nationalisten), die sich für eine Zusammenarbeit einsetzte.

Im Gegensatz zu Landentwicklungsgesetzen sind alle Gesetzesentwürfe zur Kommunalreform ( „Vorschriften zur Volostverwaltung“, „Vorschriften zur Dorfverwaltung“, „Vorschriften über die Landesregierung“) konnte nicht durch gesetzgebende Institutionen gelangen.

Gleichzeitig war die Duma voll und ganz bereit, im Hinblick auf die Erhöhung der Haushaltszuweisungen für die Agrarreform zusammenzuarbeiten (alle Haushaltsentwürfe wurden von der Duma im Allgemeinen pünktlich und in einer Atmosphäre konstruktiver Zusammenarbeit angenommen). Infolgedessen hat die Regierung seit 1907 die aktive gesetzgeberische Tätigkeit in der Agrarpolitik aufgegeben und ist dazu übergegangen, die Aktivitäten der Regierungsbehörden auszuweiten und das Volumen der verteilten Kredite und Subventionen zu erhöhen.

Seit 1907 wurde den Anträgen von Bauern auf Landbesitz nur mit langen Verzögerungen stattgegeben, die auf den Personalmangel in den Landverwaltungskommissionen zurückzuführen waren. Daher zielten die Hauptbemühungen der Regierung auf die Ausbildung des Personals (hauptsächlich Landvermesser). Gleichzeitig ist die Kasse, bereitgestellt für Reformen, in Form der Finanzierung der Bauernlandbank, der Subventionierung agronomischer Hilfsmaßnahmen und direkter Vorteile für Bauern.

Seit 1910 hat sich die Regierungspolitik etwas geändert – der Unterstützung der Genossenschaftsbewegung wird mehr Aufmerksamkeit geschenkt.

Am 5. September 1911 wurde P. A. Stolypin getötet und Finanzminister V. N. Kokovtsov wurde Premierminister. Kokowzow, der weniger Initiative zeigte als Stolypin, folgte dem geplanten Kurs, ohne etwas Neues in die Agrarreform einzuführen. Bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs wuchsen der Umfang der Landbewirtschaftungsarbeiten zur Landbereinigung, die Menge des dem Bauerneigentum zugeteilten Landes, die Menge des über die Bauernbank an Bauern verkauften Landes und das Volumen der Kredite an Bauern stetig.

Obwohl die nachfolgenden Ministerpräsidenten nach Kokowzow kein nennenswertes Interesse an einer Agrarreform zeigten, war die Trägheit des Staatsapparats groß, und selbst während des Krieges wurden Agrarreformmaßnahmen weiterhin durchgeführt, wenn auch in bescheidenerem Tempo. Mit Ausbruch des Ersten Weltkriegs wurden etwa 40 % des Vermessungspersonals an die Front einberufen, auch die Zahl der Anträge zur Landesvermessung ging zurück. Im Jahr 1915 wurde beschlossen, die konfliktträchtigste Art der Landbewirtschaftung – die Aufteilung der Grundstücke einzelner Bauern auf einen Ort – ohne Zustimmung von mehr als der Hälfte der Dorfversammlung aufzugeben.

Die russische Landwirtschaft in den zentralen Regionen war durch eine geringe Produktivität gekennzeichnet (der durchschnittliche Ertrag der Hauptgetreide in Russland betrug 8,3 c/ha gegenüber 23,6 in Deutschland, 22,4 in Großbritannien, 10,2 in den USA; in den zentralen Regionen ohne Tschernozem betrug der Ertrag war sogar noch niedriger und erreichte in mageren Jahren 3-4 c/ha). Der Ertrag auf Kleinbauerngrundstücken war 15–20 % niedriger als auf angrenzenden Grundbesitzerhöfen und 25–30 % niedriger als in den baltischen Provinzen. Die bäuerliche Wirtschaft war von einem rückständigen Dreifelderwirtschaftssystem geprägt und moderne landwirtschaftliche Geräte wurden selten eingesetzt. Die ländliche Bevölkerung wuchs schnell (das jährliche Wachstum im Jahr 1913 betrug 1,79 %), und die Bevölkerungswachstumsrate nahm weiter zu. In fast allen Regionen gab es einen Überschuss an Arbeitskräften auf dem Land.

Landbesitz im europäischen Russland. Die Ländereien des europäischen Russlands wurden je nach Eigentumsart in drei Teile geteilt: Bauernparzellen, Privatbesitz und Staat. Im Jahr 1905 verfügten die Bauern über 119 Millionen Desjatinen Kleingartenland (ohne 15 Millionen Desjatinen Kosakenland, das nicht von der Agrarreform betroffen war). Private Eigentümer besaßen 94 Millionen Desjatinen Land, davon gehörten 50 Millionen Adligen, 25 Millionen Bauern, Bauernvereinigungen und ländlichen Gesellschaften, 19 Millionen anderen privaten Eigentümern (Kaufleute und Städter, Ausländer, Kirchen und Klöster, Städte). Der Staat besaß 154 Millionen Desjatinen (einschließlich Apanage- und Kabinettsland). Es ist zu beachten, dass die bäuerlichen Kleingärten nur aus Ackerland, Wiesen und Weiden bestanden (mit einem deutlichen Fehlen letzterer), mit einer kleinen Menge ungünstigem Land und fast keinem Wald. Die Ländereien des Adels umfassten mehr Wälder und Unannehmlichkeiten, während die überwiegende Mehrheit der Staatsländer bewaldet war. So verfügten nach Einschätzung des Landwirtschaftsministers A.S. Ermolov alle privaten Eigentümer nichtbäuerlicher Herkunft über etwa 35 Millionen Hektar bepflanztes Land und der Staat nicht mehr als 6 Millionen; während die Bauern 143 Millionen Desjatinen Kleingarten- und Privatland besaßen.

Ländliche Gemeinschaft und Formen des Landbesitzes

Im Russland nach der Reform gab es verschiedene Formen der Landnutzung und der Beteiligung ländlicher Gemeinschaften daran.

Gemeinschaftseigentum an Grundstücken. Die häufigste Form war der kommunale Landbesitz, bei dem das gesamte bäuerliche Kleingartenland im Besitz der Gemeinschaft war (das sogenannte „weltliche Land“), die das Land zu zufälligen Zeiten je nach Familiengröße zwischen den Bauernhaushalten umverteilte. Diese Umverteilungen berücksichtigten auch die Schaffung neuer Bauernhöfe und das Verschwinden bestehender. Ein Teil des Landes (hauptsächlich Wiesen, Weiden und Wälder, Unannehmlichkeiten) wurde in der Regel nicht unter den Bauern aufgeteilt und befand sich im Miteigentum der Landgemeinde. Traditionsgemäß bewerteten die Bauern den wirtschaftlichen Nutzen jedes Grundstücks in konventionellen Einheiten, „Steuern“, wie viele „Steuern“ der bäuerlichen Farm zur Verfügung standen und wie viele proportionale Anteile sie zur Gesamtfläche des Landes beisteuern musste Steuern, die von der Landgemeinde gezahlt werden.

Die ländliche Gesellschaft könnte jederzeit weltliches Land umverteilen – die Größe der von Bauernfamilien genutzten Grundstücke entsprechend der veränderten Zahl der Arbeiter und der Fähigkeit, Steuern zu zahlen, ändern. Seit 1893 durften Umverteilungen höchstens einmal alle 12 Jahre durchgeführt werden. Nicht alle Bauerngesellschaften führten regelmäßige Umverteilungen durch, und einige Gesellschaften führten sie nur einmal nach der Befreiung von der Leibeigenschaft durch. Laut der Volkszählung von 1897 betrug die Landbevölkerung 93,6 Millionen Menschen, während die Bauernklasse 96,9 Millionen Menschen umfasste, während von 8,3 Millionen „Ausländern“ (ein Konzept, das die Bevölkerung Zentralasiens und alle Nomadenvölker Sibiriens und der USA umfasste). Im hohen Norden lebte die überwiegende Mehrheit auch dort ländliche Gebiete.

Neben allgemeinen Umverteilungen, die das gesamte Land der Gemeinde betrafen, wurden sehr oft „Rabatte“ und „Umhänge“ gewährt – eine Erhöhung der Zuteilung einer Farm auf Kosten einer Verringerung einer anderen Farm, die sich nicht auf alle anderen auswirkte. In der Regel wurde das Land von Witwen, alten Menschen, die es nicht mehr bewirtschaften konnten, abgeschnitten und starken, vergrößerten Familien zugeteilt.

Das gemeinschaftliche Eigentum an Land war mit der Pacht vereinbar – der Verpachtung von Kleingrundstücken durch einige Bauern an andere. Bauern, die für einen dauerhaften Wohnsitz in die Stadt zogen, konnten ihre Grundstücke nicht verkaufen. Da sie die Wahl hatten, entweder die ländliche Gesellschaft ohne Land und Geld zu verlassen oder weiterhin in der Gesellschaft registriert zu bleiben und ihr Grundstück zu vermieten, empfanden sie die zweite Option ausnahmslos als profitabler. Infolgedessen galten Millionen Stadtbewohner weiterhin offiziell als Mitglieder ländlicher Gesellschaften; Die Volkszählung von 1897 ergab, dass 7 Millionen Bauern in Städten lebten. .

Als Gemeinschaftseigentümer weltlicher Grundstücke war die Gemeinde in ihrem Recht, Grundstücke zu verkaufen, erheblich eingeschränkt. Solche Transaktionen mussten eine lange Genehmigungskette durchlaufen, bis hin zur Genehmigung des Innenministers (für Transaktionen im Wert von über 500 Rubel). In der Praxis war der Verkauf von Grundstücken durch die Gemeinde nur unter der Bedingung eines Gegenkaufs eines anderen Grundstücks möglich. Die Gemeinde konnte das Land auch nicht verpfänden, selbst wenn die Rücknahme abgeschlossen wäre.

Im Jahr 1905 verfügten im europäischen Russland 9,2 Millionen Bauernhaushalte über 100,2 Millionen Hektar kommunales Kleingartenland.

Grundbesitz der Haushalte. Die zweite weit verbreitete Form des Landbesitzes in ländlichen Gesellschaften war der Haus-(Grundstücks-)Grundbesitz, bei dem jeder Bauernhaushalt ein für alle Mal zugeteiltes Grundstück erhielt, das er vererbte. Diese Eigentumsform war im Western Territory häufiger anzutreffen. Das Erbgrundstück war ein begrenztes Privateigentum – es wurde vererbt und konnte verkauft werden (nur an andere Personen der Bauernschicht), aber auf keinen Fall verpfändet werden. Wie das Gemeindeeigentum könnte auch das Hausbesitzereigentum mit dem Gemeindeeigentum an nicht landwirtschaftlich genutzten Flächen (Wiesen, Weiden, Wälder, Fluren) kombiniert werden.

Die ländliche Gesellschaft hatte jederzeit das Recht, von der gemeinschaftlichen Landnutzung zur Hausnutzung überzugehen, der umgekehrte Übergang war jedoch unmöglich.

„Gutssiedlungen“ von Bauern (Haushaltsgrundstücke) befanden sich in begrenztem (mit Erbschaftsrecht) Eigentum der Bauern. Die Gemeinschaftsflächen der Dörfer (Straßen, Zufahrten) gehörten immer der ländlichen Gesellschaft als Ganzes.

Im Jahr 1905 verfügten im europäischen Russland 2,8 Millionen Bauernhaushalte über 23,0 Millionen Hektar Kleingartenland.

Nicht zugewiesenes Land. Ländliche Gesellschaften konnten zusätzlich zu dem Land, das sie während der Bauernbefreiung durch Zuteilung erhielten, Land durch gewöhnliche private Transaktionen erwerben. In Bezug auf dieses Land waren sie vollwertige private Kollektivbesitzer, gleichberechtigt mit allen anderen Wirtschaftsgesellschaften und unterlagen keinen Standesbeschränkungen. Dieses Land könnte von ländlichen Gesellschaften ohne Zustimmung der Behörden verkauft oder verpfändet werden. Ebenso war das nicht zugeteilte Land der Bauern und verschiedener Arten von Genossenschaften und Personengesellschaften volles persönliches Eigentum. Die beliebteste Form des bäuerlichen Privatgrundbesitzes war die Partnerschaft, die darin bestand, dass die Bauern gemeinsam Land kauften (große Grundstücke waren billiger), diese dann im Verhältnis zum investierten Geld aufteilten und jeder seinen Teil separat bewirtschaftete. Im Jahr 1905 besaßen Bauern persönlich 13,2 Millionen Desjatinen Privatland im europäischen Russland, ländliche Gesellschaften – 3,7 Millionen, Bauerngenossenschaften – 7,7 Millionen, was zusammen 26 % des gesamten Privatlandes ausmachte. Allerdings gehörten einige dieser Personen offiziell dazu Bauernklasse Tatsächlich wurden sie zu Großgrundbesitzern – 1076 solcher „Bauern“ besaßen jeweils mehr als 1000 Desjatinen, insgesamt also 2,3 Millionen Desjatinen.

Bauernselbstverwaltung und Institutionen für Bauernangelegenheiten

Dieses gesamte Verwaltungssystem übte eine sehr sorgfältige und sorgfältige Kontrolle über die Erfüllung der Pflichten der ländlichen Gemeinden und Volosten gegenüber dem Staat, die Zuständigkeit für Selbstverwaltungsentscheidungen, die Verbesserung von Recht und Ordnung in ländlichen Gebieten sowie Konflikte um Landbesitz aus; Gleichzeitig griffen Institutionen für Bauernangelegenheiten nicht in das Wirtschaftsleben der Bauern ein, auch nicht in die Umverteilung des Landes.

Agrarfrage

Die „Agrarfrage“ (eine stabile Definition dieser Zeit) bestand im Wesentlichen aus zwei unabhängigen Problemen:

Aus dem Problem der Zersplitterung der Bauerngrundstücke, der Enteignung einiger Bauern, der (Zeitgenossen zufolge) zunehmenden Armut und dem Niedergang der Wirtschaft auf dem Land;

- aus der traditionellen Nichtanerkennung der Eigentumsrechte der Grundbesitzer an Land durch die Bauerngemeinschaften.

Die Bevölkerung Russlands wuchs Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts äußerst schnell (ca. 1,4 % pro Jahr). Der Zuwachs der städtischen Bevölkerung verlief deutlich langsamer als das Wachstum der Gesamtbevölkerung; Zwischen 1861 und 1913 wuchs die Bevölkerung des Russischen Reiches um das 2,35-fache.

Positive Prozesse – die Umsiedlung von Bauern nach Sibirien auf unbebautem Land, der Aufkauf von Grundbesitzerland durch Bauern – waren nicht so intensiv, dass sie das schnelle Bevölkerungswachstum kompensierten. Der Landvorrat der Bauern ging allmählich zurück. Die durchschnittliche Größe der Zuteilung pro männlicher Seele im europäischen Russland sank von 4,6 Desjatinen im Jahr 1860 auf 2,6 Desjatinen im Jahr 1900, während der Rückgang in Südrussland sogar noch größer war – von 2,9 auf 1,7 Desjatinen.

Gleichzeitig wuchs die ungleiche Landversorgung der Bauern. Schon bei der Landzuteilung an die Bauern während der Reformen Alexanders II. entschieden sich einige Bauern für eine minimale (in Höhe von ¼ des Standards), aber völlig kostenlose Zuteilung, die die Bauernfamilie nicht versorgte. In der Folge verschärfte sich die Ungleichheit: Mangels zugänglicher Kredite wurde das Land der Grundbesitzer nach und nach von erfolgreicheren Bauern aufgekauft, die bereits über bessere Grundstücke verfügten, während Bauern, deren Land weniger sicher war, keine Möglichkeit erhielten, zusätzliches Land zu kaufen. Das Umverteilungssystem (das nicht von allen Bauerngemeinschaften praktiziert wird) erfüllte nicht immer eine Ausgleichsfunktion – Kleinfamilien und Alleinerziehende ohne erwachsene männliche Arbeitskräfte wurden bei der Umverteilung des überschüssigen Landes beraubt, das sie an Dorfbewohner verpachten und so ihren Lebensunterhalt bestreiten konnten .

Die Situation mit einer Zunahme der ländlichen Bevölkerungsdichte und einem Rückgang der Kleingärten wurde von den Zeitgenossen vor allem als Prozess der ländlichen Verödung und des wirtschaftlichen Niedergangs wahrgenommen. Moderne Forschungen zeigen jedoch, dass in der Landwirtschaft im Allgemeinen die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert kam es nicht nur zu einer Steigerung der Produktivität, sondern auch zu einem Anstieg des Einkommens pro Arbeitnehmer. Dieses nicht allzu schnelle Wachstum wurde jedoch in den Augen der Zeitgenossen durch die immer größer werdende Kluft zwischen dem Lebensstandards der städtischen Mittelschicht und dem Leben auf dem Dorf völlig verdeckt. In einer Zeit, in der elektrische Beleuchtung, fließendes Wasser, Zentralheizung, Telefon und Autos bereits Einzug in das Leben der Stadtbewohner gehalten hatten, schien das Leben und das Leben im Dorf unendlich rückständig zu sein. Es hat sich eine stereotype, panische Wahrnehmung des liberalen Intellektuellen entwickelt, der den Bauern als eine Person sieht, die ständig in Not und Unglück leidet und unter unerträglichen Bedingungen lebt. Diese Wahrnehmung bestimmte die breite Unterstützung der liberalen Intelligenz (einschließlich der unteren Semstvo-Beamten) und aller politische Parteien von den Kadetten und links von den Ideen, den Bauern verstaatlichtes Grundbesitzerland zu geben.

Im Allgemeinen war die Situation im Zentrum des europäischen Russlands deutlich schlimmer (es gab einen gebräuchlichen Ausdruck „Verarmung des Zentrums“), während im Süden Russlands, im Westgebiet und im Königreich Polen Bauernhöfe, oft mit kleine Grundstücksgrößen waren viel effizienter und nachhaltiger; Die Bauern des Nordens und Sibiriens waren im Allgemeinen gut mit Land versorgt.

Der Staat verfügte nicht über einen Landfonds, um allen Bedürftigen Land zur Verfügung zu stellen. Tatsächlich verfügte der Staat über nicht mehr als 3,7 Millionen Desjatinen Ackerland (unter Berücksichtigung bestimmter Ländereien – das persönliche Eigentum der kaiserlichen Familie – bis zu 6 Millionen Desjatinen), konzentriert auf mehrere Provinzen, in denen sich die Kleingärten der Bauern befanden schon zufriedenstellend. 85 % des staatseigenen Landes waren bereits von Bauern gepachtet, und das Pachtniveau lag unter dem Marktniveau.

Somit war von der Aufteilung von 10,5 Millionen bäuerlichen Betrieben auf 6 Millionen staatliche Desjatinen kein spürbarer Effekt zu erwarten. Der von der Regierung aktiv geförderte Prozess der Umsiedlung von Bauern auf staatseigenes Land in Sibirien konnte keine schnelle Wirkung erzielen – die wirtschaftliche Entwicklung von Neuland erforderte viel Zeit und Mühe, die Umsiedlung machte nicht mehr als 10 % des Zuwachses aus in der Landbevölkerung. Die Aufmerksamkeit der Befürworter der Bereitstellung von zusätzlichem Land für Bauern richtete sich natürlich auf Privatgrundstücke.

Im europäischen Russland gab es 38 Millionen Desjatinen an Privatland (ausgenommen Land, das sich bereits im Privatbesitz der Bauern befand), das für den Feldanbau geeignet war. Unter Berücksichtigung aller Arten von Land (Grundbesitzer, Apanage, Kloster, Teil der Stadt) könnten Bauern theoretisch 43-45 Millionen Desjatinen erhalten. Gleichzeitig kämen, bezogen auf eine männliche Seele, weitere 0,8 Zehnte (+30 %) zu den 2,6 Zehnten hinzu. Ein solcher Anstieg war zwar in der bäuerlichen Wirtschaft spürbar, konnte aber die Probleme der Bauern nicht lösen und ihnen keinen Wohlstand verschaffen (nach dem Verständnis der Bauern galt eine Erhöhung der Parzellen um 5-7 Desjatinen pro Kopf als gerecht). Gleichzeitig würden mit einer solchen Reform alle effektiven Spezialgrundbesitzerbetriebe (Viehzucht, Rübenanbau etc.) zugrunde gehen.

Der zweite Teil des Problems war die traditionelle Ablehnung der gesamten rechtlichen Struktur des Landbesitzes durch die Bauern (hauptsächlich ehemalige Großgrundbesitzer). Bei der Emanzipation der Gutsbesitzer verblieb ein Teil des Landes, das sie in Leibeigenschaft zu ihrem eigenen Vorteil bewirtschaftet hatten, bei den Gutsbesitzern (die sogenannten „Kürzungen“); Die Bauern erinnerten sich jahrzehntelang hartnäckig an dieses Land und betrachteten es als ungerechtfertigt weggenommen. Darüber hinaus erfolgte die Landbewirtschaftung während der Bauernbefreiung oft ohne Rücksicht auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Landgemeinde. In vielen Fällen verfügten ländliche Gemeinden überhaupt über keinen Wald und waren nicht ausreichend mit Weiden und Wiesen ausgestattet (die traditionell von der Gemeinde gemeinsam genutzt wurden), was den Grundbesitzern die Möglichkeit gab, diese Ländereien zu deutlich überhöhten Preisen zu verpachten. Darüber hinaus war die Abgrenzung von Grundbesitzer- und Kleingartengrundstücken oft unpraktisch; es kam sogar zu Überschneidungen bei den Eigentumsverhältnissen von Grundbesitzern und Bauern auf demselben Feld. All diese unbefriedigend gelösten Landverhältnisse führten zu schwelenden Konflikten.

Im Allgemeinen wurde die Struktur des Agrareigentums von den Bauern nicht anerkannt und nur mit Gewalt aufrechterhalten; Sobald die Bauern spürten, dass diese Macht schwächer wurde, neigten sie dazu, sofort zur Enteignung überzugehen (was letztendlich unmittelbar nach der Februarrevolution geschah).

Bauernunruhen

Die zum Teil ständig auftretenden Bauernunruhen verschärften sich 1904 merklich. Seit dem Frühjahr 1905 verschärften sich die Unruhen so sehr, dass das Geschehen bereits von allen Beobachtern als Revolution gewertet wurde; Im Juni wurden 346 Vorfälle in den Polizeiakten registriert, wobei etwa 20 % der Bezirke von Unruhen betroffen waren. Die Unruhen, die im Hochsommer ihren Höhepunkt erreichten, ließen im Herbst nach und hörten im Winter fast auf. Ab dem Frühjahr 1906 kam es zu noch heftigeren Unruhen. Im Juni, dem Höhepunkt der Unruhen, wurden 527 Vorfälle in den Polizeiakten verzeichnet. Etwa die Hälfte der Landkreise war von Unruhen betroffen.

Unruhe in der milde Form Es handelte sich dabei um unerlaubte Abholzungen in Wäldern, die dem Grundbesitzer gehörten. Bauern, die fast keinen Wald als Teil ihres Gemeindelandes hatten, neigten traditionell dazu, überhaupt kein Eigentum an Wäldern anzuerkennen und betrachteten Gebühren für die Nutzung privater Wälder als Raub.

Eine schwerwiegendere Form der Unruhe war das unerlaubte Pflügen des Landes des Grundbesitzers. Da die Ernte erst nach einer gewissen Zeit reifen konnte, unternahmen die Bauern solche Aktionen nur, wenn sie auf eine langfristige Straflosigkeit vertrauen konnten. Im Jahr 1906 besäten die Bauern das Land der Grundbesitzer in dem Glauben, dass die Duma im Begriff sei, eine Entscheidung über die Verstaatlichung und die kostenlose Übertragung des Landes der Grundbesitzer an die Bauern zu treffen.

Noch alarmierender war die sogenannte „Demontage“ der Nachlässe. In Scharen versammelte Bauern brachen sie die Schlösser auf und plünderten die Vorräte an Getreidesamen, Vieh und landwirtschaftlichen Geräten des Anwesens, woraufhin sie in einigen Fällen Nebengebäude in Brand steckten. Bauern plünderten in der Regel nicht den Hausbesitz der Grundbesitzer und zerstörten nicht die Häuser der Grundbesitzer selbst, wobei sie in diesem Fall das Eigentum der Grundbesitzer für alles anerkennen, was nicht mit der Landwirtschaft zusammenhängt.

Gewalt und Morde gegen Grundbesitzer und ihre Vertreter waren recht selten, vor allem weil die meisten Grundbesitzer ihre Ländereien vor den Unruhen verließen.

Schließlich kam es in den extremsten Fällen zu Brandstiftungen von Anwesen und Gewalt gegen Polizeikräfte oder Truppen, die am Ort der Unruhen eintrafen. Die damals geltenden Regeln für den Einsatz von Waffen bei Massenunruhen erlaubten es den Truppen, das Feuer zu eröffnen, bevor Gewalt aus der Menge einsetzte. Die Folge waren zahlreiche Zwischenfälle mit Verletzten und Toten.

Ein friedlicheres, aber auch wirksames Kampfmittel waren Streiks von Bauern, die das Land der Grundbesitzer pachteten oder umgekehrt auf dem Land der Grundbesitzer gegen Lohn arbeiteten. Durch eine Verschwörung weigerten sich die Bauern, die mit dem Grundbesitzer geschlossenen Verträge zu erfüllen, bis ihre Bedingungen in günstigere geändert wurden.

Regierungsereignisse zwischen 1896 und 1906

Sondertreffen zu den Bedürfnissen der Agrarindustrie

Am 23. Januar 1902 wurde unter dem Vorsitz von S. Yu Witte eine Sondersitzung zu den Bedürfnissen der Agrarindustrie einberufen. Das Treffen begann seine Aktivitäten im großen Stil. Der erste Schritt bestand darin, Informationen aus den Ortschaften zu sammeln, wofür 531 lokale Komitees gegründet wurden. An der Arbeit der Ausschüsse waren in großem Umfang Semstwo-Beamte beteiligt; in allen Fällen waren die Vorsitzenden und Mitglieder der Semstwo-Räte auf Provinz- und Bezirksebene und in einigen Fällen auch Semstwo-Ratsmitglieder beteiligt. Zur Teilnahme am Treffen selbst wurden auch 6 Vertreter der Semstvo-Verwaltungen eingeladen. Das Treffen hatte eine komplexe Verwaltungsstruktur, die in Kommissionen und Unterausschüsse unterteilt war. Gleichzeitig mit dem Treffen wurde im Innenministerium eine Redaktionskommission zur Überarbeitung der Bauerngesetzgebung eingesetzt.

Das Treffen, an dem viele Mitglieder teilnahmen und das auf komplexe Weise organisiert war, wurde von einer riesigen Menge an Vorschlägen und Informationen überschwemmt, die aus der Praxis kamen oder von seinen Teilnehmern vorgebracht wurden. Die Aktivitäten des Treffens gingen langsam voran; in den mehr als zwei Jahren seiner Arbeit wurden keine endgültigen Empfehlungen entwickelt. Im Allgemeinen widmete die Konferenz der Organisation der Kommunalverwaltung, den Gerichtsverfahren und dem rechtlichen Status der Bauern mehr Aufmerksamkeit als den Eigentumsverhältnissen und der Gewährleistung einer optimalen Organisation der Landwirtschaft, obwohl S. Yu Witte persönlich das kommunale Landeigentum als Haupthindernis ansah zur Entwicklung der Landwirtschaft. Das positive Ergebnis des Treffens war jedoch der Eingang einer großen Menge an Informationen, Urteilen und Vorschlägen lokaler Regierungen bei den höchsten bürokratischen Institutionen.

Während des Treffens erlebte S. Yu. Witte eine schwere Karrierekrise, die mit dem Rückgang des Vertrauens des Kaisers in ihn verbunden war. Im August 1903 verlor Witte den bedeutenden Posten des Finanzministers und sein politisches Gewicht nahm ab. Aufgrund verschiedener Regierungsintrigen wurde am 30. März 1905 die Witte-Konferenz geschlossen und am selben Tag eine Sondersitzung über Maßnahmen zur Stärkung des bäuerlichen Landbesitzes unter dem Vorsitz des ehemaligen Innenministers I. L. Goremykin einberufen .

Goremykins Sondersitzung dauerte bis zum 30. August 1906 und wurde ebenfalls aufgelöst, bevor er endgültige Empfehlungen abgeben konnte. Im April 1906, bei der Eröffnung der Ersten Duma, wurde die Irrelevanz der Versammlung als Mechanismus zur gegenseitigen Interessenabstimmung deutlich – die Positionen der Mehrheit der Duma, einschließlich der Bauernabgeordneten, unterschieden sich radikal vom gesamten Spektrum der von der Konferenz berücksichtigte Ansichten.

Die Aktivitäten der Treffen erwiesen sich nur im Hinblick auf das Sammeln von Primärmaterialien als nützlich, aber die eigentliche Idee, ein komplexes Problem durch die Aktivitäten einer multilateralen Kommission und die Koordinierung von Abteilungspositionen und -interessen (jedoch nicht der Interessen der Bauern) zu lösen sich selbst, deren Meinung von niemandem direkt eingeholt wurde) erwiesen sich als undurchführbar. Agrarreformen waren nur mit dem Auftreten eines Premierministers mit starken Überzeugungen und starkem politischen Willen möglich. Im Allgemeinen lieferten die Aktivitäten der Konferenzen nichts weiter als reichliches Hilfsmaterial für die spätere Agrarreform.

Zusätzlich zu den Aktivitäten der Versammlungen wurde die Ausarbeitung von Gesetzentwürfen zur Bauernfrage von der Zemstvo-Abteilung des Innenministeriums durchgeführt. Diese Tätigkeit begann während der Amtszeit von V.K. Plehve im Mai 1902 und endete ohne sichtbare Ergebnisse nach der Ermordung von Plehve im Juli 1904. Die Entwicklungen im Innenministerium gaben Stolypins Politik weitgehend vor, obwohl der Schwerpunkt der Ideen zu diesem Zeitpunkt anders war – vor Stolypins Erscheinen im Ministerium legten die Beamten mehr Wert auf zivilrechtliche Aspekte (bürgerliche Gleichheit der Bauern, Teilung des ländlichen Raums). Gesellschaft in eine klassenübergreifende lokale Gemeinschaft und bäuerliche Wirtschaftspartnerschaft, Eigentumsrechte) und weniger - Landbewirtschaftungsmaßnahmen.

Im Allgemeinen zeigten die Behörden zu diesem Zeitpunkt extreme Unentschlossenheit und Langsamkeit bei den Versuchen, die Agrarfrage zu lösen. Laut V. I. Gurko, „... im Allgemeinen zeigte in dieser Angelegenheit nicht nur die Bürokratie, sondern auch die Öffentlichkeit eine seltsame Schüchternheit. Die Zahl der Menschen, die alle negativen Aspekte des kommunalen Landbesitzes kannten und vor allem erkannten, war mehr als beträchtlich, aber die Zahl derer, die sich für energische Maßnahmen zur Zerstörung der Gemeinschaft einsetzten, war völlig unbedeutend... Das Land Die Gemeinschaft schien eine Art Fetisch zu sein und darüber hinaus eine so charakteristische Form der Landnutzung für den russischen Volksgeist, dass man kaum von ihrer Abschaffung träumen kann.“ .

Schuldenerlass für Lebensmittelkapitaldarlehen

Am 5. April 1905 wurde (unter dem Vorsitzenden des Ministerkomitees S. Yu. Witte, dem Minister für Landwirtschaft und Staatseigentum A. S. Ermolov) ein Dekret erlassen, um den Bauern Rückstände und Schulden aus Darlehen aus Nahrungsmittelkapital zu erlassen und Felder zu besäen während der Missernte von 1891-92 Jahren. Das Getreideversorgungssystem für Bauern bei Missernten war eine Kombination aus Nahrungsmittelkapital und natürlichen Getreidereserven, die für jede ländliche Gesellschaft getrennt waren. Die Bauern waren verpflichtet, einen jährlichen Sach- oder Geldbeitrag zu leisten, bis die Getreide- und Geldmenge den gesetzlich festgelegten Betrag erreichte. Im Falle einer Missernte konnten die Bauern diese Ressourcen kostenlos ausgeben, und der Staat füllte die Reserven sofort wieder auf, aber die Bauern mussten die Schulden zurückzahlen. Es waren diese Schulden, die von den Bauern mit großem Widerwillen zurückgezahlt wurden, die ihnen (nicht zum ersten Mal) erlassen wurden.

Stornierung von Rücknahmezahlungen

Am 3. November 1905 (unter dem Vorsitzenden des Ministerrates S. Yu. Witte N. N. Kutler) wurden das Allerhöchste Manifest und das dazugehörige Dekret erlassen, wonach die Abfindungszahlungen ehemaliger Gutsbesitzer ab dem 1. Januar 1906 um die Hälfte gekürzt wurden und ab dem 1. Januar 1907 wurden vollständig gestrichen. Diese Entscheidung war sowohl für die Regierung als auch für die Bauern äußerst wichtig. Der Staat lehnte große Haushaltseinnahmen ab und deckte ihn zu einer Zeit, als der Haushalt ein erhebliches Defizit aufwies, durch externe Kredite ab. Bauern erhielten einen Steuervorteil, der für Bauern galt, nicht jedoch für andere Landbesitzer; Danach hing die Besteuerung aller Ländereien nicht mehr davon ab, welcher Klasse ihre Besitzer angehörten. Obwohl die Bauern keine Ablösungszahlungen mehr leisteten, erhielten die Grundbesitzer, die die Ablösungsverpflichtungen des Staates (zu diesem Zeitpunkt in Form von 4 % der Pacht) behielten, diese weiterhin.

Durch die Annullierung der Rückzahlungszahlungen wurde die gesamte Rückzahlungsoperation von einer für den Haushalt rentablen zu einer verlustbringenden Operation (der Gesamtverlust der Rückzahlungsoperation belief sich auf 386 Millionen Rubel). Es wurden Schulden in Höhe von 1.674.000.000 Rubel angehäuft, die in Raten zu verschiedenen Bedingungen zahlbar waren (die Zahlungen für einige Schulden sollten bis 1955 fortgesetzt werden), während sich die derzeitigen verlorenen Haushaltseinnahmen auf etwa 96 Millionen Rubel beliefen. pro Jahr (5,5 % der Haushaltseinnahmen). Generell stellte die Abschaffung der Tilgungszahlungen das größte finanzielle Opfer des Staates zur Lösung des Agrarproblems dar. Alle weiteren staatlichen Maßnahmen waren nicht mehr so ​​kostspielig.

Die Streichung der Tilgungszahlungen selbst war eine konstruktivere Maßnahme als die zuvor wiederholte Streichung von Strafen für verspätete Zahlungen (die einen direkten Anreiz für Zahlungsverzögerungen darstellte). Dieses Ereignis brachte jedoch auch Gemeinden, die die Rückzahlungszahlungen mit Verzögerungen und Aufschiebungen zahlten, in eine vorteilhaftere Lage als Gemeinden, die die Rückzahlung vorzeitig abgeschlossen hatten. Infolgedessen wurde diese Maßnahme von den Bauern eher als Rückzug der Regierung vor dem Ansturm der Agrarunruhen im Sommer 1905 denn als nützliche Subvention wahrgenommen. Die Nichteinhaltung gesetzlicher Verpflichtungen wurde teilweise belohnt, und dies war einer der Gründe dafür, dass diese Maßnahme (die teuerste aller ergriffenen Maßnahmen) ihr Hauptziel nicht erreichte – die Unruhen in der Landwirtschaft wurden im Sommer 1906 mit noch größerer Wucht wieder aufgenommen (siehe unten). .

Die Hauptfolge der Abschaffung der Tilgungszahlungen war die Möglichkeit einer weiteren Reform des Landbesitzes. Ländliche Gesellschaften konnten als kollektive Landeigentümer und Eigentümer von Haushaltsgrundstücken bisher recht frei über ihr Land verfügen, allerdings nur unter der Bedingung, dass der Rückkauf abgeschlossen war (oder es nach der Zuteilung in privaten Transaktionen erworben wurde), andernfalls jegliche Transaktionen mit Land bedurfte der Zustimmung des Staates als Gläubiger. Mit der Abschaffung der Tilgungszahlungen verbesserten Landgemeinden und Hausgrundstückseigentümer die Qualität ihrer Eigentumsrechte.

Einrichtung von Landverwaltungskommissionen

Am 4. März 1906 (unter dem Vorsitzenden des Ministerrates S. Yu. Witte, dem Hauptverwalter für Landverwaltung und Landwirtschaft A. P. Nikolsky) wurde durch das höchste Dekret ein Ausschuss für Landverwaltungsangelegenheiten unter der Hauptabteilung für Landverwaltung und Landwirtschaft eingerichtet , Landverwaltungskommissionen der Provinzen und Bezirke. Das Komitee und die Kommissionen, in denen Beamte verschiedener Abteilungen, Vertreter von Zemstvos und Vertretern der Bauern vereint waren, hatten das Hauptziel, die Bauern beim Landkauf über die Bauernlandbank zu unterstützen. Die Kommissionen fungierten nicht lange als beratende Gremien und bereits 1906 wurden ihre Aufgaben und Befugnisse erheblich erweitert (siehe unten).

Agrargesetze im Ersten und Zweiten Dumas

Bei der Diskussion des Grundstücksgesetzes in der Dritten Duma erläuterte P. A. Stolypin die Grundgedanken der Reform wie folgt:
„In den Gebieten Russlands, in denen die Persönlichkeit des Bauern bereits eine gewisse Entwicklung erfahren hat, in denen die Gemeinschaft als Zwangsverband ein Hindernis für seine Initiative darstellt, ist es notwendig, ihm die Freiheit zu geben, seine Arbeit für die Arbeit einzusetzen Land, dort ist es notwendig, ihm die Freiheit zu geben, zu arbeiten, reich zu werden und über sein Eigentum zu verfügen; wir müssen ihm Macht über die Erde geben, wir müssen ihn von der Knechtschaft des veralteten Gemeinschaftssystems befreien ...
Ist es wirklich vergessen, dass die kolossale Erfahrung der Vormundschaft über einen großen Teil unserer Bevölkerung bereits einen großen Misserfolg erlitten hat?
... Um unser Königreich neu zu organisieren, es auf starken monarchischen Grundlagen wieder aufzubauen, ist ein starker persönlicher Eigentümer so notwendig, so sehr ist er ein Hindernis für die Entwicklung der revolutionären Bewegung ...“
„...es wäre töricht zu glauben, dass solche Ergebnisse auf Drängen von Regierungsbeamten erzielt wurden. Regierungsbeamte haben viel an der Landbewirtschaftung gearbeitet, und ich garantiere, dass ihre Arbeit nicht nachlassen wird. Aber ich habe zu viel Respekt vor dem Gemüt des Volkes, um zuzugeben, dass die russische Bauernschaft ihr Landleben auf Befehl und nicht aus innerer Überzeugung neu organisiert.“ .
„...Nach unseren Vorstellungen ist es nicht das Land, das einem Menschen gehören sollte, sondern der Mensch sollte das Land besitzen. Solange auf dem Land keine Arbeit von höchster Qualität eingesetzt wird, die kostenlos und nicht erzwungen ist, wird unser Land der Konkurrenz mit dem Land unserer Nachbarn nicht standhalten können ...“

Aus den obigen Zitaten kann man deutlich das Vorherrschen strategischer und makroökonomischer Überlegungen in Stolypins Ideen erkennen, die Betonung des Problems der Qualität von Eigentumsrechten und wirtschaftlichen Freiheiten, was für einen damaligen Regierungsbeamten recht ungewöhnlich war und daher nicht hervorgerufen wurde das Verständnis seiner Zeitgenossen.

Es wurde immer wieder die Idee geäußert, dass Stolypin nicht so sehr selbst auf die Idee einer Agrarreform gekommen sei, sondern unter Beteiligung seiner engsten Mitarbeiter (vor allem S. E. Kryzhanovsky, der Autor des Textes der wichtigsten Gesetzentwürfe und Reden von). Stolypin und V. I. Gurko) haben sie aus zuvor gemachten Vorschlägen zusammengestellt. Dies ist zum Teil richtig (alle Ideen finden sich in der Vielzahl der während der Treffen eingereichten Vorschläge), aber die Tatsache, dass die Reform tatsächlich mit enormem politischen Widerstand umgesetzt wurde, zeigt die unschätzbare persönliche Beteiligung Stolypins und den Ausdruck seiner Energie und seines Willens .

Stärkung des Eigentums der Kleinbauern an Kleingartengrundstücken

Dekret vom 9. November 1906 – der grundlegende Akt der Agrarreform

Am 9. November 1906 wurde der wichtigste Gesetzgebungsakt der Agrarreform (gemäß Artikel 87 der Grundgesetze) veröffentlicht – das Dekret „Zur Ergänzung einiger Bestimmungen des geltenden Gesetzes über den bäuerlichen Landbesitz und die Landnutzung“. Das Dekret proklamierte eine breite Palette von Maßnahmen zur Zerstörung des kollektiven Landbesitzes der ländlichen Gesellschaft und zur Schaffung einer Klasse von Bauern – Vollbesitzern des Landes.

Das erklärte das Dekret „Jeder Hausbesitzer, der gemeinschaftlich Grundeigentum besitzt, kann jederzeit verlangen, dass der ihm zustehende Teil des Grundeigentums zu seinem persönlichen Eigentum wird.“. Das Eigentum an den ehemaligen Kleingartengrundstücken blieb jedoch bestimmten Beschränkungen unterworfen: Das Land konnte nur an Bauern, ihre Genossenschaften oder Personengesellschaften verkauft werden; Nur die Bauernlandbank hatte das Recht, ehemaliges Kleingartenland als Sicherheit zu akzeptieren. Der wichtige Punkt war, dass das befestigte Land zum persönlichen Eigentum des bäuerlichen Hausbesitzers wurde und nicht zum kollektiven Eigentum der Bauernfamilie.

In den Gesellschaften, in denen es über 24 Jahre lang keine Umverteilung des Gemeinschaftslandes gab, konnte sich jeder Hausbesitzer das Eigentum an dem von ihm dauerhaft genutzten Grundstück unentgeltlich sichern. In den Gesellschaften, in denen es Umverteilungen gab, war ein solches Grundstück dem unentgeltlichen Eigentum unterworfen, das der jeweilige Haushalt derzeit nach den Grundsätzen befolgte, nach denen die letzte Umverteilung vorgenommen wurde (z. B. entsprechend der Anzahl der Arbeiter in der Familie); Zusätzliches Land musste bereits von der Landgemeinde erworben werden.

Als das Eigentum an den Grundstücken gestärkt wurde, behielten die neuen Eigentümer das bisherige Recht zur Nutzung ungeteilter Gemeinschaftsflächen (Wiesen, Weiden, Wälder, ungünstige Grundstücke, Zufahrten).

Hausbesitzer, die sich Landbesitz sichern wollten, mussten dies der Landgemeinde melden. Die Landgesellschaft war verpflichtet, innerhalb eines Monats eine Dorfversammlung einzuberufen und den notwendigen Beschluss zu fassen, wofür 2/3 der Stimmen erforderlich waren. Wenn eine solche Entscheidung nicht getroffen wurde, konnte sich der Antragsteller an den Bezirksleiter von Zemstvo wenden, der dann eine Entscheidung zur Stärkung seiner Macht traf. Beschwerden über Beschlüsse von Dorfversammlungen und Beschlüsse von Zemstvo-Chefs wurden bei Bezirkskongressen eingereicht.

Besondere Aufmerksamkeit wurde jenen Bauern zugeteilt, die ihre Parzellen an einem Ort statt an mehreren Streifen auf verschiedenen Feldern (diese Parzellen wurden so genannt) erhalten wollten „Schnitte“, und wenn das Haus des Eigentümers auf dem Gelände war - „Bauernhöfe“). Wenn der Bauer sich „für den Schnitt“ hervorheben wollte, war die ländliche Gesellschaft in den allermeisten Fällen technisch nicht in der Lage, dies durch eine teilweise Neuzeichnung der bestehenden Streifen zu erreichen; eine vollständige Umverteilung des Landes war erforderlich. Das Gesetz ermöglichte es der Landgemeinde in diesem Fall, eine vollständige Umverteilung abzulehnen und denjenigen, die eine Zuteilung wünschten, die Wahl zu lassen, das von ihr bereits genutzte Land zu besitzen oder die Gemeinde ohne Land zu verlassen und eine angemessene finanzielle Entschädigung zu erhalten. Entschloss sich die Gemeinde jedoch zu einer Umverteilung, musste sie für alle darum bittenden Hausbesitzer Parzellen an einem Ort abschneiden.

Das Gesetz förderte den Zugang zu Abholzungen, indem es den Eigentümern von Abholzungsflächen bessere Eigentumsrechte einräumte. Den Besitzern von Grundstücken zwischen den Streifen wurden die gleichen Rechte eingeräumt wie den alten Hausbesitzern. Sie konnten ihre Streifen nicht umzäunen oder umgraben und mussten das Vieh ihrer Dorfbewohner hineinlassen (während der Zeiten, in denen das Feld nicht gesät wurde); Daher mussten sie ihren landwirtschaftlichen Zyklus mit der gesamten Gemeinschaft synchronisieren. Gleichzeitig könnten Eigentümer von Schnittgrundstücken ihre Grundstücke umzäunen und nach eigenem Ermessen nutzen. Eigentümer von Streifengrundstücken konnten das Land erben, es jedoch nicht ohne Zustimmung der Gemeinde verkaufen; die Eigentümer der Abholzungsflächen konnten mit ihnen beliebige Geschäfte tätigen.

Die Aufteilung der Schnittflächen (Spreizung) war eine technisch und organisatorisch komplexere Aufgabe als die herkömmliche Umverteilung im interstitiellen Grundbesitz. Es galt zu bestimmen, was aufgeteilt und was in weltlicher Nutzung verbleiben würde, Grundsätze zum Ausgleich der unterschiedlichen Bodenwerte an verschiedenen Orten aufgrund der Größe der Grundstücke zu finden, neue Einfahrten und Ausläufe für das Vieh anzusiedeln, Bereitstellung von Wasserzugang für Grundstücke, Umgang mit Schluchten und Feuchtgebieten. Bei all dem war es notwendig, umfangreiche und teure geodätische Arbeiten vor Ort durchzuführen und deren Ergebnisse am Schreibtisch aufzubereiten. Wie sich herausstellte, waren die ländlichen Gesellschaften selbst dieser Aufgabe nicht gewachsen, auch nicht unter der Bedingung, dass sie professionelle Landvermesser anstellten (in den Provinzen gab es nur sehr wenige Landvermesser und sie waren mit der Entwicklung nicht vertraut). Daher geriet die Agrarreform in diesem Teil ins Stocken, bis die Regierung den örtlichen Landverwaltungskommissionen das erforderliche Personal an Ausbildern und Vermessern zur Verfügung stellte und begann, Landverwaltungsdienste kostenlos anzubieten (siehe unten).

Gesetz vom 14. Juni 1910

Am 14. Juni 1910 wurde das Gesetz verabschiedet „Über Änderungen und Ergänzungen einiger Vorschriften über den bäuerlichen Grundbesitz“, ein Gesetz aus dem Jahr 1906, wurde von der Regierung nach unzähligen mehrstufigen Diskussionen im Januar 1908 wieder in die Dritte Duma eingeführt. Das Gesetz enthielt neben den oben beschriebenen Bestimmungen des Gesetzes von 1906 auch wichtige Neuerungen; Es war der nächste Schritt in der Zerstörung der traditionellen ländlichen Gemeinschaft.

Alle Gemeinden, in denen ab dem Zeitpunkt der Landzuteilung keine allgemeinen Umverteilungen erfolgten, wurden als Gemeinden mit Hausgrundbesitz anerkannt. Alle Eigentümer von Grundstücken in Gemeinden mit Hausgrundbesitz (einschließlich derjenigen Gemeinden, in denen früher Hausgrundbesitz ausgeübt wurde, und derjenigen Gemeinden, die durch dieses Gesetz in sie einbezogen wurden) erhielten die Rechte privater Eigentümer, auch wenn sie dies nicht zum Ausdruck brachten Wunsch. Um die Eigentumsrechte rechtlich zu sichern, musste der Bauer ein beglaubigtes Urteil der Dorfversammlung einholen, das die Gemeinde unbedingt innerhalb eines Monats mit einfacher Stimmenmehrheit beschließen musste. Wenn die Versammlung sich weigerte, ein Urteil zu fällen, wurden die erforderlichen Dokumente vom Zemstvo-Chef ausgestellt.

Das Gesetz proklamierte das Privateigentum an einem sehr bedeutenden Teil des Kleingartenlandes. In den Provinzen des europäischen Russlands wurden seit der Landzuteilung in 58 % der Gemeinden und Dörfer keine Zuteilungen mehr vorgenommen, was 3,716 Tausend Haushalten mit einer Fläche von 33,7 Millionen Dessiatinas entspricht.

In den Gemeinden, die Umverteilungen durchführten, behielt jeder Haushalt das Recht, unter Bedingungen, die denen des Gesetzes von 1906 ähnelten, die Konsolidierung des Landes in Privateigentum zu verlangen. Die Regeln für Bauern, die ein Abholzungsgrundstück erwerben möchten, haben sich nicht wesentlich geändert.

Das Gesetz stellte eine leichte Abweichung von der bisherigen Politik der Zuteilung von Grundstücken an einen Ort dar, da die Landverwaltungskommissionen den Antragsstrom für Landverwaltungsarbeiten nicht bewältigen konnten – im Jahr 1910 wurden etwa 450.000 Anträge auf Landverwaltung eingereicht , davon nur etwa 260 Tausend. Die Regierung war gezwungen, es vorzuziehen, sich das Eigentum an Zwischengrundstücken zu sichern (da weniger Landverwaltungs- und Organisationsaufwand erforderlich war), anstatt die Ausführung von Anträgen auf vollständige Erschließung zu verzögern.

Die Frage, ob Eigentum persönliches oder Familieneigentum sein sollte, löste große Debatten aus. Stolypin vertrat nachdrücklich die Position, dass Land das persönliche Eigentum des bäuerlichen Hausbesitzers sein sollte; das Fehlen eines Familienkonsenses bei der Veräußerung von Land erleichterte seiner Meinung nach den wirtschaftlichen Umsatz.

Landvermessungsgesetz 1911

Am 29. Mai 1911 wurde das Gesetz verabschiedet „Über Landmanagement“. Das Gesetz präzisierte die Bestimmungen der zuvor erlassenen Gesetze von 1906 und 1910 erheblich und ersetzte die faktischen Abteilungsanweisungen. Das Gesetz wurde 1906 der Ersten Duma vorgelegt, seine Verabschiedung verzögerte sich jedoch erheblich.

Die Merkmale des Gesetzes waren die folgenden Bestimmungen:

Die Möglichkeit einer erzwungenen Entwicklung nicht nur kommunaler Kleingärten, sondern auch dazwischenliegender Privatgrundstücke;

- eine klare Liste der Flächen, die ohne Zustimmung der Eigentümer nicht bebaut werden können (im Bau befindliche Flächen, unter Weinbergen usw., wertvolle Anpflanzungen, unter verschiedenen Fischereistrukturen);

- das Recht jedes Dorfes, die Zuteilung von Land zu verlangen (wenn die ländliche Gesellschaft aus mehreren Dörfern besteht);

- Ein einzelner Hausbesitzer kann die Zuteilung von Grundstücken an einem Ort nur dann verlangen, wenn die Gemeinschaft über die Umverteilung entschieden hat und dies ohne besondere Schwierigkeiten möglich ist. ein Fünftel der Hausbesitzer kann jederzeit und in jedem Fall die Zuteilung von Grundstücken an einem Ort verlangen;

- eine vollständige Umverteilung aller kommunalen Grundstücke mit deren Zuordnung zu einem Ort erfolgt auf Antrag der Hälfte der Hausbesitzer (bei Haushaltseigentum) bzw. von zwei Dritteln der Hausbesitzer (bei kommunalem Eigentum); - die Fähigkeit, die Landverwaltung durchzuführen, ohne auf das Ende verschiedener Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Land warten zu müssen., bestehend unter dem Vorsitz des Bezirksmarschalls des Adels, aus dem Vorsitzenden der Bezirksregierung Zemstvo, einem unverzichtbaren Mitglied - einem Beamten der GUZiZ, einem Bezirksmitglied des Bezirksgerichts, einem Mitglied der Apanage-Abteilung (wo dort). waren Apanageländer), ein Zemstvo-Chef und ein Steuerinspektor (bei der Prüfung von Angelegenheiten innerhalb ihrer Parzellen), drei Mitglieder der Bezirks-Semstvo-Versammlung, drei Mitglieder der Bauernschaft (durch Los aus den von den Wolost-Versammlungen gewählten Kandidaten ausgewählt). Seit 1911 wählten Wähler aus den Volosten auf einer Sondersitzung drei Mitglieder der Kommission, und bei der Prüfung jedes einzelnen Volosts wurde ein von den Bauern dieses Volosts gewähltes vorläufiges Mitglied in die Kommission aufgenommen.

Im Jahr 1906 wurden 186 Bezirkskommissionen eröffnet, im Jahr 1907 weitere 190 Kommissionen, bis 1912 waren Kommissionen in 463 Bezirken von 47 Provinzen im europäischen Russland tätig, in drei baltischen Provinzen gab es keine Kommissionen, aber die Arbeit wurde von abgeordneten Beamten durchgeführt.

Der nächste Link war Landverwaltungskommissionen der Provinzen, unter dem Vorsitz des Provinzmarschalls des Adels, bestand aus dem Vorsitzenden des Provinzrats von Zemstvo, einem unverzichtbaren Mitglied - einem Beamten der GUZiZ, dem Manager der Schatzkammer, Managern der örtlichen Zweigstellen des Bauernlandes und der Adelsbanken, einem der Mitglieder des Bezirksgerichts, eines der unverzichtbaren Mitglieder der Provinzpräsenz, sechs gewählte Mitglieder der Provinz-Semstvo-Versammlung, von denen drei Bauern sein sollten.

Leitete das System Ausschuss für Landmanagementangelegenheiten, einer Abteilung von GUZiZ, unter dem Vorsitz des Hauptgeschäftsführers von GUZiZ, unter Beteiligung weiterer Hauptgeschäftsführer des Staates, der Adligen Land- und Bauernlandbanken sowie Vertretern der Ministerien für Gericht, Innere Angelegenheiten, Finanzen, Justiz und Staatskontrolle .

Bei GUZiZ wurde auch ein Ausbilderteil (später in Audit umbenannt) organisiert, der vom populären Ideologen der Ackerlandbewirtschaftung A. A. Kofod geleitet wurde.

Die Kommissionen wurden von den Geschäftsführern von GUZiZ geleitet: von April bis Juli 1905 von A.S. Stishinsky, von Mai 1908 bis Oktober 1915 von A.V.

Es wurde sofort klar, dass das Ergebnis der Arbeit der Kommissionen weniger von der Zahl der beteiligten Beamten als vielmehr von der Zahl der Landverwalter und Vermesser abhing. Das vorhandene Personal der Erhebungsabteilungen der Landesämter reichte nicht aus (letztendlich wurde beschlossen, diese Abteilungen nur für die Datenverarbeitung am Schreibtisch zu nutzen), und die GUZiZ entschied, dass die Bezirkskommissionen das erforderliche Personal eigenständig einstellen sollten. Die notwendigen Fachkräfte waren auf dem Arbeitsmarkt nicht verfügbar und GUZiZ begann mit der Entwicklung spezieller Fachkräfte Bildungseinrichtungen. 5 bestehende Vermessungsschulen wurden gestärkt und 9 neue gegründet; Es wurden temporäre Kurse für Vermessungsassistenten eröffnet, in denen bis 1910 jährlich 1.500 Personen ihren Abschluss machten.

Im Jahr 1905 hatten die Kommissionen nur 200 Landvermesser, 1907–650 und 1908–1300. Bis 1914 verfügte die Kommission bereits über 7.000 Vermessungsmitarbeiter. Nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs große Zahl Landvermesser wurden zur Armee eingezogen, was die Landvermessungsarbeiten sofort verlangsamte.

Der Fortgang der Reform war von Beginn der Arbeiten an entscheidend vom Vermessungspersonal abhängig Februarrevolution Es gab keine Zeit, in der es keinen Rückstand an unerfüllten Bauanträgen gab. Im Allgemeinen warteten diejenigen, die Landbesitz sichern wollten, im Durchschnitt ein Jahr, danach wurden die Grundstücke den Bauern in Form von Naturalien zugeteilt, aber sie mussten im Durchschnitt noch zwei Jahre warten, bis sie eine Eigentumsbescheinigung erhielten. Zu Beginn des Jahres 1916 lagen Arbeitsanfragen aus 2,34 Millionen Haushalten vor, deren Arbeiten noch nicht einmal begonnen hatten. Das maximale Volumen der Landbewirtschaftungsarbeiten wurde 1913 erreicht und belief sich auf 4,3 Millionen Acres pro Jahr (3,6 % von 119 Millionen Acres Kleingartenland).

Die Landverwaltungstätigkeiten umfassten die folgenden Arten von Arbeiten (die ersten drei Arten stellen die persönliche Landverwaltung dar, der Rest ist kollektiver Natur):

• Entwicklung von Gehöften und Einschnitten von Gemeindeland(gemeint ist die vollständige Erweiterung des Gemeindelandes). Die Regierung unterstützte diese Form der Landbewirtschaftung besonders, da sie dem Wirtschaftswachstum am meisten zuträglich war. Im Zeitraum 1907-1915 wurden Anträge aus 44,5 Tausend Dörfern mit 1,809 Tausend Haushalten (13 % der Gesamtzahl der Haushalte) eingereicht.
• Zuteilung von Grundstücken aus Gemeindegrundstücken an einen Ort(eine Situation, in der einige Bauern einzeln ein kompaktes Grundstück besitzen möchten, während andere das Land gemeinschaftlich behalten möchten). Diese Art von Arbeit ist natürlich entstanden größte Zahl Konflikte (und erregte die Aufmerksamkeit von Kritikern der Reform). Im Zeitraum 1907-1915 wurden Anträge aus Dörfern mit 865.000 Haushalten (6,5 % der Gesamtzahl der Haushalte) eingereicht. Im April 1915 wurde vor dem Hintergrund der Einberufung von 40 % des Personals der Landverwaltungskommissionen in die Armee die Zuteilung von Grundstücken an einen Ort ohne Zustimmung der Landgemeinde vorübergehend ausgesetzt.
• Ausweitung von Grundstücken unterschiedlichen Eigentums an einem Ort. Diese Arbeiten wurden durchgeführt, als die von der Gemeinde getrennten Bauern bereits nicht nur über Kleingärten, sondern auch über eigenes Land verfügten, das zu einem Grundstück hätte zusammengefasst werden sollen. Im Zeitraum 1907–1915 wurden Anträge aus Dörfern mit 286.000 Haushalten (2 % der Gesamtzahl der Haushalte) eingereicht.
• Aufteilung des Landes zwischen Dörfern und Dorfteilen. Die Notwendigkeit dieser Arbeiten ergab sich aus der Tatsache, dass viele ländliche Gesellschaften aus mehreren Dörfern bestanden und sich für eine optimale kommunale Verwaltung als zu groß betrachteten. In den Jahren 1907-1915 wurden Anträge aus Dörfern mit 1.790.000 Haushalten (13 % der Gesamtzahl der Haushalte) eingereicht.
• Zuweisung von Land für Siedlungen. Während dieser Operation wurde das Eigentum zwischen den Streifen beibehalten, aber das Land auf den entlegensten Feldern, die für alle Bauern unzugänglich waren, wurde einer kleinen Gruppe zur Nutzung überlassen. In den Jahren 1907-1915 wurden Anträge aus Dörfern mit 220.000 Haushalten (1,6 % der Gesamtzahl der Haushalte) eingereicht.
• Erweiterung der Kleingartenanlage mit angrenzenden Grundstücken. Die Anwesenheit von Eigentümern, die nicht zur Gemeinschaft gehörten, auf bäuerlichen Feldern führte zu großen organisatorischen Problemen – bei der Landnutzung zwischen den Streifen mussten sich alle Eigentümer auf eine einzige Fruchtfolge einigen; Diese Arbeiten zielten darauf ab, diese Schwierigkeiten zu beseitigen. Im Zeitraum 1907-1915 wurden Anträge aus Dörfern mit 633.000 Haushalten (4,7 % der Gesamtzahl der Haushalte) eingereicht.
• Ausweitung der gemeinsamen Nutzung durch Bauern mit privaten Eigentümern. Diese Arbeiten zielten darauf ab, ein weiteres schmerzhaftes Problem zu beseitigen: Beim Landkauf blieben Bauern und Grundbesitzern verschiedene gegenseitige Durchfahrtsrechte, Viehtrieb, Nutzung von Wäldern, Stauseen usw., die zu ständigen Konflikten führten. In den Jahren 1907-1915 wurden Anträge aus Dörfern mit 131.000 Haushalten (1 % der Gesamtzahl der Haushalte) eingereicht.
• Abgrenzung von Kleingartenflächen. Diese Arbeiten zielten darauf ab, einfache, kompakte Grenzen ländlicher Gesellschaften mit angrenzenden Gebieten zu schaffen. Im Zeitraum 1907–1915 wurden Anträge aus Dörfern mit 437.000 Haushalten (3,2 % der Gesamtzahl der Haushalte) eingereicht.

Allgemeine Ergebnisse. Bis Anfang 1916 waren von 119 Millionen Desjatinen Kleingartenland in 47 Provinzen des europäischen Russlands 25,2 Millionen (21,2 %) abgegrenzt (und in den Besitz von Bauern, Partnerschaften und ländlichen Gesellschaften übergegangen), weitere 9,1 Millionen Desjatinen (7,6). %) waren nicht ausgefüllte Dokumente; Anscheinend waren zum Zeitpunkt der Februarrevolution tatsächlich Landbewirtschaftungsarbeiten auf 37–38 Millionen Desjatinen (etwa 31 % des Kleingartenlandes) durchgeführt worden. 6.174.000 Haushalte (45,7 % der Gesamtzahl) beschlossen, die vom Staat vorgeschlagene Landbewirtschaftung in Anspruch zu nehmen, und nur für 2.360.000 Haushalte wurde der Papierkram erledigt (der Rest wartete entweder auf den Beginn der Arbeiten oder verwaltete bereits das umgewandelte Land). , warten auf den Eingang der Unterlagen). Im Land gab es 1.436.000 Privathaushalte.

Die durch die Reform gebotenen Möglichkeiten haben dazu geführt größtes Interesse aus zwei Gruppen von Bauern: Besitzer wohlhabender, stabiler Bauernhöfe und Bauern, die den Hof verlassen wollten (letztere wurden durch die zuvor fehlende Möglichkeit zum Verkauf des Grundstücks angezogen). Innerhalb von 2-3 Jahren nach der Sicherung des Eigentums verkauften etwa 20 % der neuen Eigentümer ihre Grundstücke (was etwa 10 % der Fläche der dem Eigentum zugeteilten Grundstücke ausmacht). Diese Tatsache wurde immer wieder als Beweis für das Scheitern der Reform angeführt. Aus Sicht der Regierung war der Rückgang der Landbevölkerung jedoch ein natürlicher und vorteilhafter Prozess, und der Erlös aus dem verkauften Land unterstützte die Bauern bei der Umsiedlung Städte.

Eine Besonderheit der durchgeführten Arbeiten bestand darin, dass die Landbewirtschaftung und die Zuteilung des Landes in individuelles Eigentum freiwillig erfolgte. Obwohl in einigen Fällen, wenn der Wunsch eines oder mehrerer Bauern, sich hervorzuheben, nicht die Zustimmung der Dorfversammlung finden konnte, die Entscheidung über die Landbewirtschaftung durch die Autorität des Zemstvo-Häuptlings getroffen wurde, zielte die allgemeine Politik von GUZiZ darauf ab, dies zu erreichen die Unterstützung und Zustimmung der Bauern. Broschüren von A. A. Kofod wurden in Millionen Exemplaren veröffentlicht und verteilt und erläuterten im Volksmund die Vorzüge der landwirtschaftlichen Landwirtschaft. Auf Kosten von GUZiZ wurden für Vertreter ländlicher Gemeinden Exkursionen in bereits bestehende Dörfer organisiert. Trotzdem war die Unterstützung der Bauern nicht allgemein: Im Jahr 1914 wurden entgegen der Meinung der Versammlungen zwei Drittel der Strafen von der Autorität des Semstwo-Chefs verhängt. Es ist charakteristisch, dass die Regierung trotz der allgemeinen Schirmherrschaft über individuelles Eigentum viele Arten von Landbewirtschaftungsarbeiten vorsieht, die dazu beitragen, die Wirtschaft jener ländlichen Gesellschaften zu optimieren, die beschlossen haben, das gemeinschaftliche Eigentum an Land beizubehalten.

Bei der Zuteilung wurden zinslose Darlehen an landwirtschaftliche Betriebe für die Umsiedlung von Gebäuden und die Landgewinnung vergeben; Die Standardkredithöhe betrug 150 Rubel, die erhöhte (Sondergenehmigung erforderlich) 500 Rubel. Bis Ende 1914 wurden Kredite an insgesamt 299.000 Haushalte vergeben. Im Durchschnitt deckte das Darlehen 44 % der Kosten der Bauern für den Umzug von Hof zu Hof.

Die Staatsausgaben für Landbewirtschaftungsarbeiten (die Landbewirtschaftung war für Bauern kostenlos) beliefen sich 1906 auf 2,3 Millionen Rubel, stiegen danach bis zum Kriegsbeginn kontinuierlich an und beliefen sich 1914 auf 14,1 Millionen Rubel.

Verkauf von Staats- und Apanageland an Bauern

Eine der ersten Maßnahmen der Regierung unter Stolypins Führung war die Überführung von Staats-, Apanage- und Kabinettsland in den Besitz von Bauern.

Am 27. August 1906 wurde ein Dekret erlassen „Zum Zweck des Verkaufs staatlicher Grundstücke zur Ausweitung des bäuerlichen Landbesitzes“. Alle staatseigenen landwirtschaftlichen Flächen (und in einigen Fällen auch Waldflächen) mussten über die Bauernbank an Bauern verkauft werden, da die bestehenden Pachtverträge gekündigt wurden. Die Bewertung der zu verkaufenden Grundstücke und die Organisation der Landbewirtschaftungsarbeiten wurden den örtlichen Landverwaltungskommissionen übertragen.

Der Verkauf staatseigener Ländereien an Bauern löste keinen Nachfrageschub aus, da in den Gebieten, in denen diese Ländereien verfügbar waren, der Landhunger nicht stark zu spüren war. Der Umsatz erreichte seinen Höhepunkt im Jahr 1909, als 55.000 Desjatinen verkauft wurden, und insgesamt wurden im Zeitraum 1907-1914 232.000 Desjatinen verkauft, also eine vernachlässigbare Menge. Für die Bauern war es rentabler, staatseigenes Land zu pachten, als es aufzukaufen. Im Jahr 1913 wurden 3.188.000 Desjatinen vermietet (davon 945.000 Desjatinen an Unternehmen, 1.165.000 Desjatinen an Einzelhaushalte und 1.115.000 Desjatinen an Personengesellschaften), die durchschnittlichen Mietpreise lagen bei 184 Kopeken. pro Zehnten im Jahr 1907 auf 284 Kopeken. pro Zehnte im Jahr 1914.

Am 19. September 1906 wurden die Kabinettsländereien des Altai-Okrugs den vertriebenen Bauern zur Verfügung gestellt.

Einem Haushalt durfte nicht mehr Land verkauft werden als die für jeden Ort separat festgelegte Norm (normalerweise etwa 3 Desjatinen pro Arbeiter).

Operationen der Bauernlandbank

Am 15. November 1906 wurde ein Dekret erlassen, das das Gesetz vom 14. Dezember 1893 aufhob und es Bauern und Landgemeinden im Allgemeinen ermöglichte, durch Kleingärten gesicherte Kredite von der Bauernbank zu erhalten. Kredite könnten verwendet werden, um Grundstücke von umsiedelnden Mitgliedern von Vereinen aufzukaufen, um den fehlenden Teil der Kosten der von der Bank gekauften Grundstücke zu kompensieren (Darlehen für gekaufte Grundstücke wurden zu 90 % ihres Wertes vergeben) und um verschiedene Ausgaben während der Zeit zu kompensieren Landentwicklung. Die Kredithöhe lag zwischen 40 und 90 % des Wertes der Sicherheit.

Diese Maßnahmen ermöglichten es, die Aktivitäten der Bauernbank, die 1905-1906 merklich zum Erliegen gekommen war (die Bauern glaubten an die bevorstehende Verstaatlichung und freie Verteilung des Grundbesitzes der Grundbesitzer und wollten ihn nicht kaufen), etwas zu intensivieren. Nach dem Erlass von 1906 erwarben die Bauern im Zeitraum 1906-1916 5.822.000 Desjatinen durch Bankkreditgeschäfte, und direkt von der Bank (auch durch Kredite) erwarben die Bauern im gleichen Zeitraum 2.825.000 Desjatinen. Die Bank verfügte immer über einen nicht verkauften Landfonds, der 1908 seinen Höhepunkt (4.478.000 Desjatinen) erreichte und sich 1917 auf 2.759.000 Desjatinen belief. Im Jahr 1911, einem Rekordjahr für das Verkaufsvolumen, kauften die Bauern 1.397.000 Desjatinen von der Bank oder mit Bankkrediten.

Das Gesamtvolumen aller Arten von Transaktionen unter Beteiligung der Bank belief sich in den Jahren 1906-1916 auf 9,648 Tausend Hektar Land, für die die Bank Kredite im Wert von 1,042 Milliarden Rubel vergab.

Der Landerwerb erfolgte durch einzelne Bauern (17 %), ländliche Gesellschaften (18 %) und Personengesellschaften (65 %).

Die Politik der Bank war in erster Linie darauf ausgerichtet, starke und stabile Bauernhöfe zu unterstützen. 70 % der Landkäufer waren Bauernhöfe, die mehr als 9 Hektar Land besaßen (also überdurchschnittlich reich waren). Die Bauern erwiesen sich als recht zuverlässige Kreditnehmer, und bis 1913 beliefen sich die aufgelaufenen Rückstände auf nur 18 Millionen Rubel. Im Zeitraum 1909-13 zwang die Bank 20-35.000 Hektar Land pro Jahr, also nicht mehr als 2 % des Jahresumsatzes.

In Bezug auf die Kreditvergabe an durch ihr Land gesicherte Bauern erwies sich die Trägheit des Denkens in Regierungskreisen als sehr stark. Der Schutz des bäuerlichen Landes vor Schuldenpfändungen schien eine der Grundlagen des Agrarsystems zu sein (obwohl es den Grundsätzen der laufenden Agrarreform völlig widersprach); Der starke Widerstand des Finanzministeriums führte dazu, dass die Beleihung von Kleingartengrundstücken nicht funktionierte. Zwischen 1906 und 1916 gab die Bank nur 43 Millionen Rubel aus. Hypothekendarlehen, die durch 560.000 Hektar Land besichert sind. Das Paradoxe an der Situation war, dass ein Bauer, der nichts hatte, gegen die Sicherheit seines Landes Kredite aufnehmen konnte. Ein Bauer, der bereits mit eigenem Geld Land gekauft hatte (also ein offensichtlich zuverlässigerer Kreditnehmer), konnte mit der Sicherheit dieses Landes keinen Kredit für die Entwicklung des Hofes erhalten.

Agronomische Unterstützung

Seit 1906 wurde die agronomische Unterstützung der Bauern in allen Formen stark intensiviert. Der Initiator des Prozesses war GUZiZ, das einen Teil der Aktivitäten selbst durchführte und einen Teil durch Subventionierung der Aktivitäten von Zemstvos. Semstwos beteiligte sich aktiv an der Entwicklung der Agrarförderung, da der Staat immer mehr Subventionen versprach. Im Jahr 1905 beliefen sich die Staatsausgaben für die Agrarhilfe auf 3,7 Millionen Rubel, ab 1908 begann ein rascher Anstieg der Zuweisungen, und 1913 kostete die Agrarhilfe die Staatskasse bereits 16,2 Millionen Rubel.

Die Wirksamkeit der agronomischen Unterstützung wurde vor allem dadurch erklärt, dass die bäuerliche Landwirtschaft weit hinter fortgeschrittenen landwirtschaftlichen Technologien zurückblieb, was ihr eine enorme Entwicklungsreserve verschaffte. Die Hauptwachstumschancen lagen in der Nutzung entwickelter Fruchtfolgen anstelle des veralteten Drei-Felder-Systems (damals schlug die Wissenschaft Fruchtfolgen von einfachen 4 Feldern zu 11 Feldern vor, Kartoffeln, gesäte Gräser, Flachs und Zuckerrüben wurden zum Getreide hinzugefügt). , der Einsatz leistungsfähiger landwirtschaftlicher Maschinen (hauptsächlich Stahlpflüge und Reihensämaschinen), die Einführung der Grasaussaat, eine Erhöhung der Zahl der Arbeitsgänge zur Bodenbearbeitung, Saatgutsortierung, der Einsatz von Kunstdünger (noch in geringen Mengen), die Etablierung eines Optimums Gleichgewicht zwischen Acker-, Wiesen- und Weideflächen und Stärkung der Bedeutung der Viehhaltung in landwirtschaftlichen Betrieben. Der Normalfall war, dass der Ertrag auf den Versuchsfeldern 50-90 % höher war als der der Bauern.

Einer der Hauptfaktoren, die den Bauern echte Hilfe ermöglichten, war die Anwesenheit von agronomischem Personal in der Nähe der Bauern. Daher wurde der Schwerpunkt auf die Erhöhung der Zahl der Kreisagronomen gelegt (d. h. auf die Betreuung einer Gruppe von Dörfern, die kleiner als der Kreis sind). Insbesondere in 34 t. In den „Starozemsky“-Provinzen arbeiteten 1904 401 Agronomen und 1913 bereits 3.716, von denen nur 287 auf der Ebene der Provinzen und Bezirke und alle anderen auf der Ebene der Sektionen beschäftigt waren.

Die Aktivitäten von Zemstvos, Staats- und Zemstvo-Agronomen waren sehr vielfältig. Zemstvos unterhielten Versuchsfelder (dafür mieteten sie Grundstücke an Bauern, der Anbau erfolgte unter Anleitung von Agronomen), was sich als das wirksamste Mittel zur Überzeugung der Bauern erwies, die mehr auf persönliche Erfahrungen vertrauten als auf Vorlesungen und Bücher. Beispielsweise gab es in der entwickelten Provinz Cherkon im Jahr 1913 1.491 Versuchsfelder, das heißt, fortgeschrittene agronomische Erfahrungen konnten fast jedes Dorf erreichen. Um neue landwirtschaftliche Maschinen zu fördern, die die Bauern nicht zu kaufen wagten, wurden Mietstationen und Zemstvo-Lager für den Handel mit landwirtschaftlichen Maschinen, Düngemitteln und Saatgut eingerichtet. Im Jahr 1912 fanden an 11.000 Punkten landwirtschaftliche Lesungen statt, an denen mehr als 1 Million Zuhörer teilnahmen.

Das Ergebnis war die rasche Einführung moderner agronomischer Technologien in die bäuerliche Landwirtschaft und die Mechanisierung der Wirtschaft. Die Gesamtkosten für landwirtschaftliche Geräte im Land stiegen von 27 Millionen Rubel. im Jahr 1900 auf 111 Millionen Rubel im Jahr 1913. Ertragsstatistiken für einzelne Jahre sind nicht zuverlässig (aufgrund großer Ertragsschwankungen zwischen Ernte- und mageren Jahren), jedoch war die gesamte Getreideernte im europäischen Russland im Jahr 1913 ein Rekord – 4,26 Milliarden Pud, während die durchschnittliche Ernte für den Zeitraum 1901–1905 betrug betrug 3,2 Milliarden Pud.

Genossenschaftsbewegung

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Die Rolle derjenigen, die ihren Ursprung in den 1860er Jahren hatten, nahm rasch zu. Institutionen der Verbraucher- und Kreditkooperation (der sogenannte „Kleinkredit“: Kreditgenossenschaften, Spar- und Kreditgenossenschaften, Zemstvo-Kleinkreditbüros). 7. Juni 1904 Die „Small Credit Regulations“ wurden verabschiedet. spiegelte eine Verschiebung der Ausrichtung der Regierung hin zu „starken“ Herren wider. P.A. Stolypin schenkte der Genossenschaftsbewegung große Aufmerksamkeit, als er noch Gouverneur von Saratow war.

Das Wachstum der Zusammenarbeit wurde durch den Beginn der Stolypin-Agrarreform, die eine Reihe von Eigentums- und Rechtsbeschränkungen für Bauern beseitigte, sowie durch die Regierung durch den Staat erleichtert. Die Duma (1907-1912) erließ eine Reihe von Gesetzen: „Verordnungen über städtische und öffentliche Banken“, die Gründung der „Zentralbank der gegenseitigen Kreditgesellschaften“ und andere, von denen einige „von unten“ initiiert wurden (III. Repräsentantenkongress). of Mutual Credit Societies, 1907) und unterstützt von der Regierung P.A. Stolypin (S. 216-219, 225). Betriebskapital der öffentlichen Klasseninstitutionen für das Jahrzehnt 1904-1914. stieg von 52 Millionen auf 115,4 Millionen Rubel, die Einlagen - von 22,3 Millionen auf 70,3 Millionen Rubel, der Betrag der ausgegebenen Kredite - von 46,7 Millionen auf 103,5 Millionen Rubel. Die Kreditgenossenschaften wuchsen schneller, ihre Zahl stieg von 1,2 Tausend auf 14,4 Tausend, die Zahl ihrer Mitglieder von 447,1 Tausend auf 9,5 Millionen Menschen. Die Bilanzmittel, die sich 1904 auf 49,7 Millionen Rubel beliefen, stiegen auf 708,8 Millionen Rubel, Kredite und Einlagen von 31 Millionen auf 468,3 Millionen Rubel. Über 90 % der Kreditgenossenschaften begannen ihre Tätigkeit mit Hilfe von Krediten der Staatsbank. Die Moskauer Volksbank (1912) wurde dann zum Koordinierungszentrum des Kreditkooperationssystems.

Anzahl der Genossenschaften in Russland bis 1914 die Gesamtzahl betrug 32.975: davon 13.839 Kreditgenossenschaften, gefolgt von 10.000 Konsumgenossenschaften, 8.576 landwirtschaftlichen Genossenschaften, 500 Reparaturgenossenschaften und 60 weiteren. Gemessen an der Gesamtzahl der Genossenschaftsorganisationen lag Russland hinter Deutschland an zweiter Stelle. Im Jahr 1916 Im Jahr 1918 betrug die Zahl der Genossenschaften bereits 47.000. Davon entfielen mehr als 50 % auf Konsumgenossenschaften, rund 30 % auf Kreditgenossenschaften. S. Maslov glaubt, dass am 1. Januar 1917. Im Land gab es mindestens 10,5 Millionen Mitglieder von Kreditgenossenschaften und etwa 3 Millionen Konsumgenossenschaften.

Verwaltungsreform der Landgemeinde

Am 5. Oktober 1906 wurde ein Dekret erlassen „Zur Aufhebung bestimmter Beschränkungen der Rechte von Landbewohnern und Personen mit anderen früheren Steuerstatus“. Das Dekret sah eine Vielzahl von Maßnahmen vor, die die Macht der ländlichen Gesellschaft über ihre Mitglieder schwächten:

Für die Zulassung zum Studium und zum Klerus war keine Erlaubnis (Entlassungsstrafe) der Landgesellschaft mehr erforderlich;

- es war ihm gestattet, in den öffentlichen Dienst einzutreten, einen Kurs in Bildungseinrichtungen zu absolvieren und gleichzeitig Mitglied der ländlichen Gesellschaft zu bleiben;

- es war erlaubt, gleichzeitig Mitglied mehrerer ländlicher Gesellschaften zu sein;

Die Bestimmungen dieses Dekrets wurden von der Regierung als vorübergehend und Übergangsbestimmungen bis zur Umsetzung einer viel umfassenderen Reform der Kommunalverwaltung angesehen. Das Dekret selbst blieb jedoch für immer in der III. und IV. Dumas stecken. Die Gesetzgeber zweier Institutionen – der Duma und des Staatsrates – konnten keinen Kompromiss finden und zogen endlose Verzögerungen bei der Verabschiedung von Gesetzentwürfen einer konstruktiven Lösung vor. An eine gesetzgeberische Genehmigung oder spätere, radikalere Maßnahmen war daher nicht einmal zu denken. Dadurch galten die provisorischen Regierungsmaßnahmen von 1907 bis 1917 unverändert weiter.

Agrarunruhen 1907-1914

Mit Beginn der Agrarreform begannen die Agrarunruhen, die 1905–1906 ihren Höhepunkt erreichten, abzuklingen. Im Sommer 1907 waren die Unruhen noch sehr groß (wenn auch weniger stark als 1906), aber ab Herbst 1907 begannen die Unruhen nachzulassen, und dann nahm ihre Intensität von Jahr zu Jahr ab, bis sie 1913 vollständig verschwanden.

Als Gründe für das Ende der Agrarunruhen können angenommen werden:

Intensive Strafmaßnahmen;

- ein allgemeines Ende der revolutionären Unruhen und eine Stabilisierung der Lage im ganzen Land;

Der zweite Beweis ist die Aufrechterhaltung relativ stabiler Grundstückspreise selbst zum Zeitpunkt des größten Verkaufsangebots im Jahr 1907. Obwohl die Grundbesitzer Grundstücke zum Verkauf anboten, brachten ihnen die bestehenden Grundstücke weiterhin Einnahmen, und daher durfte der Grundstückspreis nicht unter den Grenzpreis fallen, der der aktuellen Rentabilität der Wirtschaft des Grundbesitzers entsprach (nach den damaligen Geschäftsbräuchen der Wert). der Grundstücke wurde auf der Grundlage einer Rentabilität von 6 % berechnet. Die Grundstückspreise wurden in zwei Zeiträume aufgeteilt – vor und nach den Unruhen (bis Mitte 1906 wurden praktisch keine Transaktionen getätigt, da die Käufer die bevorstehende Verstaatlichung des Landes als beschlossene Sache betrachteten). Mit der Eröffnung der Dritten Duma wurde jedoch klar, dass es keine Verstaatlichung geben würde, und die Transaktionen wurden zu den gleichen Preisen wieder aufgenommen (obwohl die Grundstückspreise in einigen Gebieten um 10–20 % sanken, änderte sich der Durchschnittspreis nicht). .

Auch die Art der Agrarunruhen änderte sich – stellten sie früher eine Verletzung der Eigentumsrechte der Grundbesitzer dar, verwandelten sie sich nun in Proteste gegen die Landbewirtschaftung zu Bedingungen, die den Bauern unfair erschienen (das Gesetz verlangte die Stärkung des Landes für jeden willigen Bauern, selbst wenn die ländliche Gesellschaft sich weigerte, das erforderliche Urteil zu fällen). Ein weiterer Schwerpunkt des Protests war die sogenannte „Abgrenzung“ von Gemeinde- und Grundeigentümerland während der Landbewirtschaftungsarbeiten (Grundeigentümer- und Gemeindeland hatte oft eine komplexe, sogar interstierte Grenze, die die Landverwalter bei der Entwicklung von Gemeindeland zu vereinfachen versuchten). , was alte Ansprüche gegen Grundbesitzer aufkommen ließ. Den Bauern echte wirtschaftliche Freiheit zu verschaffen, ein plötzlicher Übergang vom traditionellen Existenzmodell zu einer Lebensweise mit vielen Verhaltensmöglichkeiten – in der Gemeinschaft bleiben, auf den Bauernhof gehen, einen Kredit aufnehmen und Land kaufen, verkaufen bestehende Handlung - führte zur Entstehung einer Konfliktsituation im Dorf und zu vielen persönlichen Tragödien.

Das Schicksal von Stolypins Reformen nach 1911

Entgegen der landläufigen Meinung zeigten Stolypins Reformen bereits kurz nach 1911 erste Früchte – dank der Gesetzgebungsakte von 1911 (siehe Abschnitt „Landverwaltungsgesetz von 1911“) erhielt die Reform einen zweiten Aufschwung. Wir fassen die Informationen hier kurz zusammen aus den vorherigen Abschnitten und Daten der offiziellen Statistik der Landbewirtschaftung, veröffentlicht von GUZiZ (Hauptdirektion für Landwirtschaft und Landbewirtschaftung der Republik Inguschetien), analysiert im Bericht „Dynamik der Landbewirtschaftung während der Stolypin-Agrarreform“. Statistische Analyse“.

Der Umfang der Landbewirtschaftungsarbeiten zur Erschließung von Land, die Menge an Land, die den Bauern zugeteilt wurde, die Menge an Land, die über die Bauernbank an Bauern verkauft wurde, das Volumen der Kredite an Bauern wuchsen bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs stetig ( und hörte auch während des Ersten Weltkriegs nicht auf):

Für buchstäblich alle Phasen der Landbewirtschaftung gelten die Durchschnittsindikatoren für 1912-1913 übertreffen - und zwar deutlich - ähnliche Indikatoren von 1907-1911. Also 1907-1911. Im Durchschnitt wurden jährlich und zwischen 1912 und 1913 658.000 Petitionen zur Änderung der Landnutzungsbedingungen eingereicht. - 1166 Tausend, abgeschlossene Ausbildung in den Jahren 1907-1911. Fälle 328.000 Haushalte auf einer Fläche von 3061 Millionen Desjatinen in den Jahren 1912-1913. - 774 Tausend Haushalte auf einer Fläche von 6740 Millionen Dessiatinas, Landbewirtschaftungsprojekte wurden zwischen 1907 und 1911 genehmigt. für 214.000 Haushalte auf einer Fläche von 1953 Millionen Desjatinen in den Jahren 1912-1913. - 317.000 Haushalte auf einer Fläche von 2554 Millionen Desjatinen. Dies gilt sowohl für die Gruppen- als auch für die individuelle Landbewirtschaftung, einschließlich individueller Zuteilungen durch die Gemeinschaft. Für 1907-1911 Im Durchschnitt wollten 76.798 Haushalte pro Jahr in Russland pro Jahr hervorstechen, und in den Jahren 1912-1913 waren es 160.952, d. h. 2,9-mal mehr. Noch höher ist der Zuwachs bei der Zahl der endgültig genehmigten und von der Bevölkerung akzeptierten Landbewirtschaftungsprojekte für einzelne Parzellen – ihre Zahl stieg von 55.933 auf jeweils 111.865, d. h. 2,4-mal mehr in den Jahren 1912–1913 als in den Jahren 1907–1911. .

Die in den Jahren 1907–1912 verabschiedeten Gesetze sorgten beispielsweise ab 1914 für ein schnelles Wachstum der Genossenschaftsbewegung auch während des Zweiten Weltkriegs. bis zum 1. Januar 1917 wuchs die Gesamtzahl der Genossenschaften von 32.975 auf fast 50.000 im Jahr 1917, also um mehr als das 1,5-fache. Im Jahr 1917 zählten sie 13,5 bis 14 Millionen Menschen. Zusammen mit Familienangehörigen stellte sich heraus, dass bis zu 70-75 Millionen russische Bürger (etwa 40 % der Bevölkerung) an der Zusammenarbeit beteiligt waren.

Ergebnisse der Reform

Die zahlenmäßigen Ergebnisse der Reform waren wie folgt:

Reformbewertungen

Die Reform, die die wichtigsten gesellschaftlichen und demokratischen Interessen berührte, führte in der vorrevolutionären Zeit zu einer umfangreichen Literatur. Die Beurteilung der Reform durch die Zeitgenossen konnte nicht unparteiisch sein. Die Überprüfung der Reform hing direkt von den politischen Positionen ab. Angesichts des großen Gewichts der Regierungskritiker im öffentlichen und wissenschaftlichen Leben dieser Zeit kann man davon ausgehen, dass negative Einstellungen gegenüber positiven überwogen. Der populistische und später sozialrevolutionäre und kadettische Standpunkt zur Agrarfrage implizierte eine Betonung des Leidens und der Ausbeutung der Bauernschaft, Vorstellungen über die positive Rolle des kommunalen Landbesitzes und eine allgemeine antikapitalistische Tendenz, Hoffnungen auf die positiver Effekt der Enteignung von Grundstücken der Grundbesitzer und obligatorische Kritik an jeglichen Regierungsinitiativen. Die Rechte, die die positive Rolle des adligen Landbesitzes betonte, war irritiert über die Politik, den Kauf von Grundbesitz der Grundbesitzer zu fördern. Die Oktobristen und Nationalisten, die die Regierung in der Duma unterstützten, versuchten, ihre eigene Bedeutung zu steigern, indem sie die Prüfung aller Gesetzentwürfe durch zahlreiche kleine, unbedeutende Änderungen verzögerten. Zu Stolypins Lebzeiten hinderte der Kampf der politischen Ambitionen viele daran, seine Aktivitäten positiv zu bewerten; Die Meinungen über Stolypin haben sich nach seinem tragischen Tod deutlich abgeschwächt.

Es stellte sich heraus, dass die Haltung der sowjetischen Geschichtswissenschaft zu Stolypins Reformen vollständig von den harten Einschätzungen abhing, die Lenin Stolypin auf dem Höhepunkt des politischen Kampfes gab, und von Lenins Schlussfolgerungen, dass die Reform völlig gescheitert sei. Sowjetische Historiker, die viel Arbeit leisteten, waren nicht in der Lage, ihre Ablehnung von Lenins Einschätzungen zum Ausdruck zu bringen, und waren gezwungen, ihre Schlussfolgerungen in eine vorgefertigte Vorlage einzupassen, selbst wenn diese im Widerspruch zu den in ihren Werken enthaltenen Fakten stand. Paradoxerweise sollten sowohl der kommunale Landbesitz als auch die Reformen, die die Gemeinschaft zerstörten, kritisiert werden. Es wurde auch argumentiert, dass es zwar eine positive Dynamik in der Entwicklung der Landwirtschaft gebe, diese jedoch lediglich eine Fortsetzung der Prozesse sei, die vor Beginn der Reformen stattgefunden hätten, das heißt, die Reformen hätten schlicht keine nennenswerte Wirkung zeitigten. Unter der Literatur der Sowjetzeit stechen die hellen Bücher von A. Ya. Avrekh hervor, die sich in ihrer aktiv zum Ausdruck gebrachten Abneigung gegen Stolypin und ihrer allgemeinen Emotionalität dem Genre der Broschüren nähern. Herausragend sind die Werke, die in den 1920er Jahren von einer Gruppe von Ökonomen geschaffen wurden, deren Karrieren in Sowjetrussland bald in der Emigration oder Unterdrückung endeten – A.V. Brutskus, L.N. Diese Gruppe von Wissenschaftlern stand den Reformen Stolypins äußerst positiv gegenüber und bestimmte maßgeblich ihr Schicksal.

Moderne russische Historiker mit einem breiten Meinungsspektrum neigen im Allgemeinen dazu, Stolypins Reformen und insbesondere der Agrarreform positiv gegenüberzustehen. Zwei umfangreiche Spezialstudien zu diesem Thema – von V.G. Tyukavkina und M.A. Davydov –, die in den 2000er Jahren veröffentlicht wurden, halten die Reform uneingeschränkt für nützlich und erfolgreich.

Die Beurteilung von Stolypins Reformen wird dadurch erschwert, dass die Reformen nie vollständig umgesetzt wurden. Stolypin selbst ging davon aus, dass alle von ihm geplanten Reformen umfassend umgesetzt würden (und nicht nur im Hinblick auf die Agrarreform) und langfristig maximale Wirkung entfalten würden (laut Stolypin war dies erforderlich). „Zwanzig Jahre innerer und äußerer Frieden“). Die Art der durch die Reform eingeleiteten Veränderungen sowohl institutioneller Art (Verbesserung der Qualität der Eigentumsrechte) als auch produktiver Art (Übergang zu 7-9-jährigen Fruchtfolgen) erfolgte schrittweise, langfristig und ließ keine nennenswerten Auswirkungen innerhalb dieser Zeit erwarten 6-7 Jahre des aktiven Fortschritts der Reform (einschließlich der eigentlichen Einsatzreformen im Jahr 1908 und der Unterbrechung ihres Fortschritts mit Kriegsausbruch im Jahr 1914). Viele Beobachter glaubten zwischen 1913 und 1914, dass sich das Land endlich dem Beginn eines schnellen landwirtschaftlichen Wachstums näherte; Dieses Phänomen machte sich jedoch nicht in den Hauptindikatoren der Agrarstatistik bemerkbar, sondern in indirekten Erscheinungsformen (der raschen Entwicklung der landwirtschaftlichen Basisbildung, einem ebenso raschen Anstieg der Nachfrage nach modernen landwirtschaftlichen Geräten und Fachliteratur usw.).

Bei dem im Jahr 1913 erreichten Tempo der Landbewirtschaftungsarbeiten (4,3 Millionen Dessiatinas pro Jahr) wären die Landbewirtschaftungsaktivitäten zwischen 1930 und 1932 und angesichts der zunehmenden Geschwindigkeit möglicherweise Mitte der 1920er Jahre abgeschlossen gewesen. Krieg und Revolution verhinderten die Verwirklichung dieser umfassenden Pläne.

, Nr. 25853. : Staat. typ., 1912. - 708 S. ISBN 5-88451-103-5. - . - : Typ. V. F. Kirshbaum, 1905. - 421 S. . - / (Nachdruck 1906). - M.: Verlag. YurInfor-Press, 2008. - 622 S. , Seite 601.

Daten zur Steuererhebung für 1900 werden als das letzte ruhige Jahr vor dem Ausbruch der Agrarunruhen dargestellt.

EINFÜHRUNG

Die Arbeit untersucht die Gründe für die Umsetzung, Hauptetappen und Ergebnisse der Stolypin-Agrarreform, die von der zaristischen Regierung in der Zeit von 1906 bis 1914 durchgeführt wurde. Das Problem wird vor dem Hintergrund der politischen und wirtschaftlichen Situation betrachtet, die sich in Russland am Vorabend der laufenden Reformen entwickelt hat.

Der Beginn des 20. Jahrhunderts war eine Zeit grundlegender Veränderungen in Politik und Wirtschaft. Im Land braute sich eine Krisensituation zusammen, es kam zu revolutionären Aufständen, die Revolution von 1905-1907 fand statt, Russland musste wieder auf die Beine kommen, um sich weiterhin zu einem starken Staat zu entwickeln, um Einfluss und Respekt in der Höhe zu gewinnen entwickelte Länder wie England und Frankreich, die damals kapitalistische Mächte waren, mit einem gut funktionierenden Verwaltungsapparat, einer stabilen Wirtschaft und guten Entwicklungsraten von Industrie, Produktion und Wirtschaft.

Russland hatte zwei Entwicklungspfade: revolutionär und friedlich, d.h. durch Reformen des politischen Systems und der Wirtschaft. In der Landwirtschaft gab es keine Entwicklungstrends, aber die Landwirtschaft wurde als Quelle der Kapitalakkumulation für die Entwicklung der Industrie angesehen. Nach der Abschaffung der Leibeigenschaft verbesserten sich die Situation und der Lebensstandard der Bauern nicht. Die Gesetzlosigkeit der Vermieter ging weiter. Es braute sich eine Krisensituation zusammen. Es kam immer mehr zu Bauernaufständen. Um Unruhen zu verhindern, musste die Regierung sofort Maßnahmen ergreifen, um die Bauernmassen zu regulieren, die Produktion aufzubauen und die Landwirtschaft wiederherzustellen. Es brauchte eine Reform, die alle Missstände ausräumen konnte; es brauchte eine Person, die die Verantwortung für die Durchführung einer solchen Reform übernahm. Er wurde Ministerpräsident Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin. Er bot einen Ausweg aus der aktuellen Situation an. Seine Reform wurde von der Regierung genehmigt und akzeptiert.

Die wichtigsten Etappen und Wege zur Durchführung der Stolypin-Agrarreform werden in dieser Arbeit ausführlich besprochen und skizziert. Anhand des verfügbaren Materials sind wir davon überzeugt, dass diese Reform der akzeptabelste Ausweg aus der aktuellen Situation war und Zeit gab, über weitere Wege zur Entwicklung Russlands nachzudenken.

1. PETER ARKADIEVICH STOLYPIN ÜBER REFORM

„Wir sind aufgerufen, die Menschen von der Bettelei, von der Unwissenheit, von der Rechtlosigkeit zu befreien“, sagte Pjotr ​​​​Arkadjewitsch Stolypin. Den Weg zu diesen Zielen sah er vor allem in der Stärkung der Staatlichkeit.

Der Kern seiner Politik, die Arbeit seines ganzen Lebens, war die Landreform.

Diese Reform sollte in Russland eine Klasse von Kleinbesitzern schaffen – eine neue „starke Säule der Ordnung“, eine Säule des Staates. Dann hätte Russland „keine Angst vor allen Revolutionen“. Stolypin schloss seine Rede zur Landreform am 10. Mai 1907 mit den berühmten Worten: „Sie (Gegner der Staatlichkeit) brauchen große Umwälzungen, wir brauchen Großrussland!“

„Die Natur hat dem Menschen einige angeborene Instinkte verliehen … und eines der stärksten Gefühle dieser Art ist das Gefühl der Eigenverantwortung.“ - Pjotr ​​​​Arkadjewitsch schrieb 1907 in einem Brief an L.N. Tolstoi. - „Sie können das Eigentum eines anderen nicht gleichberechtigt mit Ihrem eigenen lieben, und Sie können Land, das vorübergehend genutzt wird, nicht gleichberechtigt mit Ihrem eigenen Land bebauen und verbessern.“ Die diesbezügliche künstliche Entmachtung unseres Bauern, die Zerstörung seines angeborenen Eigentumssinns führt zu vielen schlechten Dingen und vor allem zu Armut. Und Armut ist für mich die schlimmste Sklaverei ...“

P.A. Stolypin betonte, dass er keinen Sinn darin sehe, „den höher entwickelten Teil der Grundbesitzer vom Land zu vertreiben“. Im Gegenteil, wir müssen die Bauern zu echten Eigentümern machen.

Welche Art von Sozialsystem würde in Russland nach dieser Reform entstehen?

Stolypins Anhänger damals und später stellten sich ihn anders vor. Der Nationalist Wassili Schulgin beispielsweise glaubte, dass er dem italienischen faschistischen System nahestehen würde. Die Oktobristen dachten, es wäre eher eine westlich-liberale Gesellschaft. Pjotr ​​Arkadjewitsch selbst sagte 1909 in einem Interview: „Geben Sie dem Staat 20 Jahre inneren und äußeren Frieden, und Sie werden das heutige Russland nicht wiedererkennen.“

Innerer Frieden bedeutete die Unterdrückung der Revolution, äußerer Frieden bedeutete die Abwesenheit von Kriegen. „Solange ich an der Macht bin“, sagte Stolypin, „werde ich alles Menschenmögliche tun, um zu verhindern, dass Russland in den Krieg zieht.“ Wir können uns nicht mit einem äußeren Feind vergleichen, bis die schlimmsten inneren Feinde der Größe Russlands – die Sozialrevolutionäre – vernichtet sind.“ Stolypin verhinderte den Krieg, nachdem Ungarn 1908 Bosnien erobert hatte. Nachdem er den Zaren davon überzeugt hatte, nicht zu mobilisieren, stellte er zufrieden fest: „Heute ist es mir gelungen, Russland vor der Zerstörung zu bewahren.“

Doch Stolypin schaffte es nicht, die geplante Reform zu vollenden.

Die Schwarzhunderter und einflussreiche Hofkreise standen ihm äußerst feindselig gegenüber. Sie glaubten, dass er die traditionelle Lebensweise in Russland zerstörte. Nach der Niederschlagung der Revolution begann Stolypin die Unterstützung des Zaren zu verlieren

2. Voraussetzungen der Agrarreform

Vor der Revolution von 1905–1907 existierten im russischen Dorf zwei unterschiedliche Formen des Landbesitzes nebeneinander: einerseits das Privateigentum der Grundbesitzer, andererseits das Gemeinschaftseigentum der Bauern. Gleichzeitig entwickelten Adel und Bauern zwei gegensätzliche Ansichten über das Land, zwei stabile Weltanschauungen.

Grundbesitzer glaubten, dass Land wie jedes andere Eigentum sei. Sie sahen keine Sünde darin, es zu kaufen und zu verkaufen.

Die Bauern dachten anders. Sie glaubten fest daran, dass das Land „niemandem“ gehörte, Gott, und das Recht, es zu nutzen, nur durch Arbeit gegeben wurde. Die Landgemeinde reagierte auf diese uralte Idee. Das gesamte Land darin wurde zwischen den Familien „nach der Zahl der Esser“ aufgeteilt. Wenn die Größe einer Familie abnahm, verringerte sich auch ihr Landanteil.

Bis 1905 unterstützte der Staat die Gemeinde. Es war viel einfacher, verschiedene Abgaben von ihm zu erheben als von vielen einzelnen Bauernhöfen. S. Witte bemerkte dazu: „Es ist einfacher, eine Herde zu hüten, als jedes Mitglied der Herde einzeln zu hüten.“ Die Gemeinde galt als zuverlässigste Stütze der Autokratie im Dorf, als eine der „Säulen“, auf denen das Staatssystem ruhte.

Doch allmählich nahm die Spannung zwischen Gemeinschaft und Privateigentum zu, die Bevölkerung wuchs und die Parzellen der Bauern wurden immer kleiner. Diese brennende Landknappheit wurde Landknappheit genannt. Unwillkürlich richtete sich der Blick der Bauern auf die Adelsgüter, wo es viel Land gab. Darüber hinaus hielten die Bauern dieses Eigentum zunächst für ungerecht und illegal. „Wir müssen dem Grundbesitzer das Land wegnehmen und es dem Gemeindeland hinzufügen!“ - wiederholten sie mit Überzeugung.

Im Jahr 1905 führten diese Widersprüche zu einem echten „Krieg um das Land“.

Die Bauern „als Ganzes“, also als ganze Gemeinschaft, machten sich auf den Weg, um die Adelsgüter zu zerstören. Die Behörden unterdrückten die Unruhen, indem sie Militärexpeditionen zu Unruheorten entsandten und Massenauspeitschungen und Verhaftungen durchführten. Von der „ursprünglichen Grundlage der Autokratie“ verwandelte sich die Gemeinde plötzlich in eine „Brutstätte der Rebellion“. Die einst friedliche Nachbarschaft zwischen der Gemeinde und den Grundbesitzern endete.

3. STOLYPINSKY-AGRARREFORM. SEINE GRUNDIDEE

Während der Bauernunruhen von 1905 wurde deutlich, dass es unmöglich war, die bisherige Situation im Dorf aufrechtzuerhalten. Kommunales und privates Landeigentum konnten nicht mehr lange nebeneinander bestehen.

Ende 1905 erwogen die Behörden ernsthaft die Möglichkeit, den Forderungen der Bauern nachzukommen. General Dmitry Trepav sagte damals: „Ich bin selbst Grundbesitzer und werde die Hälfte meines Landes sehr gerne kostenlos abgeben, da ich überzeugt bin, dass ich nur unter dieser Bedingung die zweite Hälfte behalten werde.“ Doch Anfang 1906 kam es zu einem Stimmungsumschwung. Nachdem sie sich von dem Schock erholt hatte, wählte die Regierung den umgekehrten Weg.

Es entstand eine Idee: Was wäre, wenn wir der Gemeinschaft nicht nachgeben, sondern ihr im Gegenteil einen gnadenlosen Krieg erklären würden? Der Punkt war, dass das Privateigentum eine entscheidende Offensive gegen das Gemeinschaftseigentum starten würde. Besonders schnell, innerhalb weniger Monate, gewann diese Idee die Unterstützung des Adels. Viele Grundbesitzer, die die Gemeinde zuvor glühend unterstützt hatten, erwiesen sich nun als ihre unversöhnlichen Gegner. „Die Gemeinschaft ist ein Biest, wir müssen dieses Biest bekämpfen“, erklärte der berühmte Adlige und Monarchist N. Markov kategorisch. Der Hauptsprecher der gegen die Gemeinschaft gerichteten Gefühle war der Vorsitzende des Ministerrats, Pjotr ​​​​Stolypin. Er forderte, „dem Bauern die Freiheit zu geben, zu arbeiten, reich zu werden und ihn von der Knechtschaft des veralteten Kommunalsystems zu befreien“. Dies war die Grundidee der Landreform, die Stolypin genannt wurde.

Man ging davon aus, dass wohlhabende Bauern von Gemeindemitgliedern zu „Kleingrundbesitzern“ werden würden. Dadurch wird die Gemeinschaft von innen heraus gesprengt, zerstört. Der Kampf zwischen Gemeinschaft und Privateigentum wird mit dem Sieg des Privateigentums enden. Im Land entsteht eine neue Schicht starker Eigentümer – „eine starke Säule der Ordnung“.

Stolypins Konzept schlug einen Weg für die Entwicklung einer gemischten, multistrukturellen Wirtschaft vor, in der staatliche Wirtschaftsformen mit kollektiven und privaten Wirtschaftsformen konkurrieren mussten. Bestandteile seiner Programme sind der Übergang zu landwirtschaftlichen Betrieben, der Einsatz von Kooperationen, die Entwicklung der Landgewinnung, die Einführung einer dreistufigen Agrarerziehung, die Organisation günstiger Kredite für Bauern, die Bildung einer Agrarpartei, die tatsächlich die Interessen vertritt von Kleingrundbesitzern.

Stolypin vertritt eine liberale Doktrin der Verwaltung der ländlichen Gemeinschaft, der Abschaffung der Streifenwirtschaft, der Entwicklung von Privateigentum auf dem Land und der Erzielung von Wirtschaftswachstum auf dieser Grundlage. Mit dem Fortschreiten der marktorientierten bäuerlichen Wirtschaft sollte es im Zuge der Entwicklung der Landkauf- und -verkaufsbeziehungen zu einer natürlichen Reduzierung des Bodenfonds des Grundbesitzers kommen. Das zukünftige Agrarsystem Russlands wurde dem Premierminister in Form eines Systems kleiner und mittlerer Bauernhöfe vorgestellt, die durch lokale Selbstverwaltung und kleine Adelsgüter vereint sind. Auf dieser Grundlage sollte die Integration zweier Kulturen – Adel und Bauern – erfolgen.

Stolypin setzt auf „starke und starke“ Bauern. Es erfordert jedoch keine weitreichende Einheitlichkeit oder Vereinheitlichung der Formen des Landbesitzes und der Landnutzung. Wenn die Gemeinschaft aufgrund der örtlichen Gegebenheiten wirtschaftlich lebensfähig ist, „ist es notwendig, dass der Bauer selbst die Art und Weise der Landnutzung wählt, die ihm am besten passt.“

Der Beginn der Landreform wurde durch einen Regierungserlass vom 9. November 1906 angekündigt, der als Notstand unter Umgehung der Staatsduma angenommen wurde. Nach diesem Dekret erhielten die Bauern das Recht, die Gemeinde mit ihrem Land zu verlassen. Sie könnten es genauso gut verkaufen.

P.A. Stolypin glaubte, dass diese Maßnahme die Gemeinschaft bald zerstören würde. Er sagte, dass das Dekret „den Grundstein für ein neues Bauernsystem legte“.

Im Februar 1907 wurde die Zweite Staatsduma einberufen. In ihr, wie auch in der Ersten Duma, stand die Landfrage weiterhin im Mittelpunkt. Der Unterschied bestand darin, dass sich die „edle Seite“ nun nicht nur verteidigte, sondern auch angriff.

Die Mehrheit der Abgeordneten in der Zweiten Duma war noch entschiedener als in der Ersten Duma für die Übertragung eines Teils des Adelslandes an die Bauern. P.A. Stolypin lehnte solche Projekte entschieden ab. Natürlich zeigte die Zweite Duma keine Absicht, dem Stolypin-Dekret vom 9. November zuzustimmen. In diesem Zusammenhang hielten sich unter den Bauern hartnäckig Gerüchte, dass es unmöglich sei, die Gemeinde zu verlassen – wer wegging, würde das Land des Gutsbesitzers nicht bekommen.

Die Schaffung des Systems des 3. Juni, das durch die Dritte Staatsduma verkörpert wurde, war zusammen mit der Agrarreform der zweite Schritt zur Umwandlung Russlands in eine bürgerliche Monarchie (der erste Schritt war die Reform von 1861).

Die gesellschaftspolitische Bedeutung läuft darauf hinaus, dass der Cäsarismus endgültig durchgestrichen wurde: Aus der „Bauern“-Duma wurde eine „Herren“-Duma. Am 16. November 1907, zwei Wochen nach Beginn der Arbeit der Dritten Duma, ging Stolypin mit einer Regierungserklärung darauf ein. Die erste und wichtigste Aufgabe der Regierung sind nicht Reformen, sondern der Kampf gegen die Revolution.

Als zweite zentrale Aufgabe der Regierung erklärte Stolypin am 9. November 1906 die Umsetzung des Agrargesetzes, das „der Grundgedanke der jetzigen Regierung ...“ sei.

Unter den Reformen wurden Reformen der kommunalen Selbstverwaltung, des Bildungswesens, der Arbeiterversicherung usw. versprochen.

In der Dritten Staatsduma, die 1907 aufgrund eines neuen Wahlgesetzes (das die Vertretung der Armen einschränkte) einberufen wurde, herrschten völlig andere Stimmungen als in den ersten beiden. Diese Duma wurde einberufen Stolypinskaja . Sie stimmte nicht nur dem Dekret vom 9. November zu, sondern ging sogar noch weiter als P.A. Stolypin. (Um beispielsweise die Zerstörung der Gemeinde zu beschleunigen, erklärte die Duma alle Gemeinden für aufgelöst, in denen es seit mehr als 24 Jahren keine Landumverteilung gegeben hatte.)

Die Diskussion des Dekrets vom 9. November 1906 begann in der Duma am 23. Oktober 1908, d.h. zwei Jahre nach seinem Eintritt ins Leben. Insgesamt wurde mehr als sechs Monate lang darüber diskutiert.

Nachdem das Dekret am 9. November von der Duma angenommen worden war, wurde es mit Änderungen dem Staatsrat zur Diskussion vorgelegt und ebenfalls angenommen, woraufhin es aufgrund des Datums seiner Genehmigung durch den Zaren als Gesetz bekannt wurde am 14. Juni 1910. Dem Inhalt nach handelte es sich natürlich um ein liberales bürgerliches Gesetz, das die Entwicklung des Kapitalismus auf dem Land förderte und daher fortschrittlich war.

Das Dekret führte äußerst wichtige Änderungen im Landbesitz der Bauern ein. Alle Bauern erhielten das Recht, die Gemeinschaft zu verlassen, die in diesem Fall dem austretenden Individuum Land für sein eigenes Eigentum zuwies. Gleichzeitig sah das Dekret Privilegien für wohlhabende Bauern vor, um sie zum Austritt aus der Gemeinschaft zu ermutigen. Insbesondere diejenigen, die die Gemeinschaft verließen, erhielten „im Eigentum einzelner Hausbesitzer“ alle Ländereien, „die zu ihrer dauerhaften Nutzung gehörten“. Dies führte dazu, dass die Menschen aus der Gemeinde Überschüsse erhielten, die über der Pro-Kopf-Norm lagen. Darüber hinaus erhielt der Hausbesitzer den Überschuss kostenlos, wenn es in einer bestimmten Gemeinde in den letzten 24 Jahren keine Umverteilungen gab. Gab es jedoch Umverteilungen, zahlte er der Gemeinde den Überschuss zu den Rücknahmepreisen von 1861. Da die Preise im Laufe von 40 Jahren mehrfach gestiegen sind, kam dies auch wohlhabenden Bewohnern zugute.

Gemeinschaften, in denen es ab dem Zeitpunkt der Umverteilung der Bauern zur Ablösung keine Umverteilungen gab, galten als automatisch in das Privateigentum einzelner Hausbesitzer übergegangen. Für gesetzliche Registrierung Um Eigentumsrechte an ihrem Grundstück zu erlangen, mussten die Bauern in solchen Gemeinden lediglich einen Antrag bei der Landverwaltungskommission einreichen, die Dokumente für das Grundstück erstellte, das tatsächlich in ihrem Besitz war und in den Besitz des Hausbesitzers überging. Zusätzlich zu dieser Bestimmung unterschied sich das Gesetz vom Dekret durch eine gewisse Vereinfachung des Verfahrens zum Austritt aus der Gemeinschaft.

Im Jahr 1906 wurden „Vorübergehende Regeln“ für die Landbewirtschaftung der Bauern verabschiedet, die nach Genehmigung durch die Duma am 29. Mai 1911 zum Gesetz wurden. Auf der Grundlage dieses Gesetzes geschaffene Landverwaltungskommissionen erhielten das Recht, im Rahmen der allgemeinen Landverwaltung von Gemeinden einzelne Hausbesitzer ohne Zustimmung der Versammlung nach eigenem Ermessen zuzuteilen, wenn die Kommission der Ansicht war, dass eine solche Zuteilung die Interessen nicht beeinträchtigte der Gemeinschaft. Die Kommissionen hatten auch das letzte Wort bei der Entscheidung von Landstreitigkeiten. Ein solches Recht öffnete den Weg zur Willkür der Kommissionen.

4. HAUPTRICHTUNGEN DER STOLYPINSKY-AGRARREFORM

Stolypin kannte und verstand als Gutsbesitzer und Anführer des Provinzadels die Interessen der Grundbesitzer; Als Gouverneur während der Revolution sah er aufständische Bauern, daher war die Agrarfrage für ihn kein abstraktes Konzept.

Das Wesen der Reformen besteht darin, der Autokratie ein solides Fundament zu geben und den Weg der industriellen und damit kapitalistischen Entwicklung einzuschlagen.

Der Kern der Reformen ist die Agrarpolitik.

Die Agrarreform war Stolypins wichtigste und beliebteste Idee.

Die Reform hatte mehrere Ziele: gesellschaftspolitisch – auf dem Land eine starke Unterstützung der Autokratie durch starke Grundbesitzer zu schaffen, sie von der Masse der Bauernschaft abzuspalten und ihr entgegenzustellen; Starke Bauernhöfe sollten ein Hindernis für das Wachstum der Revolution auf dem Land werden; sozioökonomisch - die Gemeinschaft zerstören, private Farmen in Form von Bauernhöfen und Bauernhöfen errichten und die überschüssigen Arbeitskräfte in die Stadt schicken, wo sie von der wachsenden Industrie absorbiert werden; wirtschaftlich - um den Aufstieg der Landwirtschaft und die weitere Industrialisierung des Landes sicherzustellen, um die Kluft zu den fortgeschrittenen Mächten zu schließen.

Der erste Schritt in diese Richtung wurde 1861 getan. Dann wurde die Agrarfrage auf Kosten der Bauern gelöst, die den Grundbesitzern sowohl Land als auch Freiheit bezahlten. Agrargesetzgebung 1906-1910 war der zweite Schritt, während die Regierung, um ihre Macht und die Macht der Grundbesitzer zu stärken, erneut versuchte, die Agrarfrage auf Kosten der Bauernschaft zu lösen.

Die neue Agrarpolitik wurde auf der Grundlage eines Dekrets vom 9. November 1906 durchgeführt. Dieses Dekret war das Hauptwerk in Stolypins Leben. Es war ein Symbol des Glaubens, eine große und letzte Hoffnung, eine Obsession, seine Gegenwart und Zukunft – großartig, wenn die Reform gelingt; katastrophal, wenn es scheitert. Und Stolypin hat das erkannt.

Im Allgemeinen eine Reihe von Gesetzen von 1906-1912. war bürgerlicher Natur.

Die mittelalterliche Zuteilung des Landbesitzes der Bauern wurde abgeschafft, der Austritt aus der Gemeinde, der Verkauf von Land, die freie Umsiedlung in Städte und Außenbezirke waren erlaubt, Ablösezahlungen, körperliche Züchtigung und einige gesetzliche Beschränkungen wurden abgeschafft.

Die Agrarreform bestand aus einer Reihe nacheinander durchgeführter und miteinander verbundener Maßnahmen.

Ab Ende 1906 startete der Staat eine gewaltige Offensive gegen die Gemeinde. Für den Übergang zu neuen Wirtschaftsbeziehungen wurde ein ganzes System wirtschaftlicher und rechtlicher Maßnahmen zur Regulierung der Agrarwirtschaft entwickelt. Das Dekret vom 9. November 1906 proklamierte den Vorrang des Alleineigentums an Grundstücken gegenüber dem gesetzlichen Nutzungsrecht. Die Bauern konnten es nun verlassen und das volle Eigentum an dem Land erhalten. Sie konnten nun das, was tatsächlich genutzt wurde, unabhängig von deren Willen von der Gemeinschaft trennen. Das Grundstück wurde nicht Eigentum der Familie, sondern des einzelnen Hausbesitzers.

Die Bauern wurden vom Gemeindeland – den Grundstücken – abgeschnitten. Reiche Bauern verlegten ihre Ländereien auf die gleichen Grundstücke – diese wurden Bauernhöfe genannt. Die Behörden betrachteten Gehöfte als ideale Form des Landbesitzes. Seitens der voneinander getrennt lebenden Bauern waren Aufstände und Unruhen nicht zu befürchten.

Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Stärke und Stabilität der arbeitenden Bauernhöfe zu gewährleisten. Um Landspekulation und Eigentumskonzentration zu vermeiden, wurde daher die maximale Größe des individuellen Landbesitzes gesetzlich begrenzt und der Verkauf von Land an Nichtbauern erlaubt.

Nach Beginn der Reform strömten viele arme Menschen aus der Gemeinde, die sofort ihr Land verkauften und in die Städte zogen. Wohlhabende Bauern hatten es nicht eilig zu gehen. Was war die Erklärung dafür? Erstens zerstörte der Austritt aus der Gemeinschaft die gewohnte Lebensweise des Bauern und seine gesamte Weltanschauung. Der Bauer widersetzte sich dem Übergang zu Bauernhöfen und Kürzungen nicht aus Dunkelheit und Unwissenheit, wie die Behörden glaubten, sondern aus gesunden Alltagsüberlegungen. Die Gemeinschaft bewahrte ihn vor dem völligen Untergang und vielen anderen Schicksalsschlägen. Die bäuerliche Landwirtschaft war stark von den Launen des Wetters abhängig. Mit mehreren verstreuten Landstreifen verschiedene Teileöffentliches Grundstück: eines im Flachland, das andere auf den Hügeln usw. (Diese Ordnung wurde gestreift genannt) versorgte sich der Bauer mit einer durchschnittlichen Jahresernte: In einem trockenen Jahr halfen Streifen im Tiefland, in einem regnerischen Jahr in den Hügeln. Nachdem der Bauer eine Zuteilung von einem Stück erhalten hatte, war er den Elementen ausgeliefert. Er ging im ersten trockenen Jahr bankrott, wenn der Schnitt hoch war. Das nächste Jahr war regnerisch und der Nachbar war an der Reihe, der im Tiefland pleite ging. Nur ein großer Schnitt, verteilt auf unterschiedlichem Gelände, könnte eine durchschnittliche Jahresernte garantieren.

Nachdem die Bauern auf Bauernhöfe oder Bauernhöfe gegangen waren, verschwand die bisherige „Versicherung“ gegen Ernteausfälle. Jetzt könnte schon ein einziges trockenes oder zu regnerisches Jahr Armut und Hunger mit sich bringen. Um diese Befürchtungen unter den Bauern zu beseitigen, begann man, denjenigen, die die Gemeinde verließen, das beste Land zu schenken. Dies löste natürlich bei anderen Gemeindemitgliedern Empörung aus. Schnell wuchs die Feindseligkeit zwischen beiden. Die Zahl derjenigen, die die Gemeinde verließen, begann allmählich zu sinken.

Die Bildung von Gehöften und Parzellen wurde sogar etwas verlangsamt, um ein anderes Ziel zu erreichen – die Stärkung des Kleingartenlandes zum persönlichen Eigentum. Jedes Mitglied der Gemeinschaft konnte seinen Austritt erklären und sich einen eigenen Anteil sichern, den die Gemeinschaft fortan weder verkleinern noch verschieben durfte.

Aber der Besitzer konnte sein befestigtes Grundstück auch an einen Fremden der Gemeinde verkaufen. Aus agrotechnischer Sicht konnte eine solche Neuerung keinen großen Nutzen bringen (die Parzelle war gestreift und blieb es auch), aber sie konnte die Einheit der bäuerlichen Welt stark stören und zu einer Spaltung der Gemeinschaft führen. Es wurde davon ausgegangen, dass jeder Hausbesitzer, der mehrere Seelen in seiner Familie verloren hatte und ängstlich auf die nächste Umverteilung wartete, die Gelegenheit sicherlich nutzen würde, um sein gesamtes Grundstück intakt zu halten.

1907 - 1915 25 % der Haushalte erklärten ihre Trennung von der Gemeinschaft, aber 20 % trennten sich tatsächlich – 2008,4 Tausend Haushalte. Neue Formen des Landbesitzes verbreiteten sich: Farmen und Schnitte. Am 1. Januar 1916 waren es bereits 1.221,5 Tausend. Darüber hinaus hielt es das Gesetz vom 14. Juni 1910 für unnötig, dass viele Bauern, die nur formal als Gemeindemitglieder galten, die Gemeinde verließen. Die Zahl solcher Bauernhöfe betrug etwa ein Drittel aller kommunalen Haushalte.

Trotz aller Bemühungen der Regierung waren Bauernhöfe nur in den nordwestlichen Provinzen, darunter teilweise Pskow und Smolensk, gut etabliert. Noch vor Beginn der Stolypin-Reform begannen die Bauern der Provinz Kowno, sich auf Gehöften niederzulassen. Das gleiche Phänomen wurde in der Provinz Pskow beobachtet. In diesen Teilen war der Einfluss Preußens und der baltischen Staaten zu spüren. Auch die wechselhafte, von Flüssen und Bächen durchschnittene lokale Landschaft trug zur Entstehung von Bauernhöfen bei.

In den südlichen und südöstlichen Provinzen war das Haupthindernis für eine weit verbreitete Landwirtschaft die Wasserknappheit. Aber hier (in der nördlichen Schwarzmeerregion, im Nordkaukasus und in der Steppen-Transwolga-Region) war die Anpflanzung von Schnitten recht erfolgreich. Das Fehlen starker kommunaler Traditionen an diesen Orten war mit einem hohen Entwicklungsstand des Agrarkapitalismus, einer außergewöhnlichen Bodenfruchtbarkeit, seiner Gleichmäßigkeit über sehr große Gebiete und einem geringen Niveau der Landwirtschaft verbunden. Der Bauer, der fast keine Arbeit und kein Geld für die Verbesserung seiner Streifen aufgewendet hatte, verließ sie ohne Reue und wechselte zum Schneiden.

In der zentralen Nicht-Schwarzerde-Region hingegen musste der Bauer viel Mühe in die Bewirtschaftung seines Grundstücks investieren. Ohne Fürsorge wird dieses Land nichts hervorbringen. Die Düngung des Bodens begann hier schon seit jeher. Und zwar vom Ende des 19. Jahrhunderts. Fälle von kollektiven Umstellungen ganzer Dörfer auf Mehrfeldfruchtfolgen mit Aussaat von Futtergräsern sind häufiger geworden. Auch der Übergang zu „breiten Streifen“ (statt schmalen, verwirrenden) hat sich entwickelt.

Die Aktivitäten der Regierung wären viel vorteilhafter, wenn sie in den zentralen Schwarzerdeprovinzen statt der Anpflanzung von Gehöften und Abholzungen zur Intensivierung der bäuerlichen Landwirtschaft innerhalb der Gemeinde beitragen würde. Zunächst wurde eine solche Unterstützung teilweise gewährt, insbesondere unter Fürst B. A. Vasilchikov, dem Hauptverwalter für Landverwaltung und Landwirtschaft. Doch mit der Ankunft von A. V. Krivoshein, der 1908 die Position des Chefmanagers für Landverwaltung und Landwirtschaft übernahm und Stolypins engster Mitarbeiter wurde, verfolgte die Landverwaltung eine scharf antikommunale Politik. Infolgedessen fand die Sense ihren Weg zu Stein: Die Bauern widersetzten sich der Anpflanzung von Bauernhöfen und Kürzungen, und die Regierung verhinderte fast offen die Einführung fortschrittlicher Landwirtschaftssysteme auf kommunalem Land. Das einzige, woran Landverwalter und örtliche Bauern ein gemeinsames Interesse fanden, war die Aufteilung des gemeinsamen Landbesitzes mehrerer Dörfer. In Moskau und einigen anderen Provinzen hat sich diese Art der Landbewirtschaftung durchgesetzt tolle Entwicklung, wodurch die Arbeiten zur Zuteilung von Höfen und Teilstücken in den Hintergrund gerieten.

In den zentralen Schwarzerdeprovinzen war der Landmangel der Bauern das Haupthindernis für die Bildung von Gehöften und Parzellen auf Gemeindeland. In der Provinz Kursk beispielsweise wollten die örtlichen Bauern „sofort und kostenlos das Land des Grundbesitzers“. Daraus folgte, dass in diesen Provinzen vor der Anlage von Gehöften und Stecklingen das Problem der Landknappheit der Bauern gelöst werden musste – auch durch die Aufblähung der Latifundien der Grundbesitzer.

Der Staatsstreich vom 3. Juni veränderte die Lage im Land radikal. Die Bauern mussten ihre Träume von einer schnellen Abschaltung aufgeben. Das Tempo der Umsetzung des Dekrets vom 9. November 1906 nahm stark zu. Im Jahr 1908 stieg die Zahl der etablierten Haushalte im Vergleich zu 1907 um das Zehnfache und überstieg eine halbe Million. Im Jahr 1909 wurde eine Rekordzahl erreicht – 579,4 Tausend befestigte. Doch ab 1910 begann sich das Tempo der Stärkung zu verlangsamen. Die am 14. Juni 1910 in das Gesetz eingeführten künstlichen Maßnahmen begradigten die Kurve nicht. Die Zahl der Bauern, die sich von der Gemeinde trennten, stabilisierte sich erst nach der Verabschiedung des Gesetzes „Über die Landbewirtschaftung“ vom 29. Mai 1911. Allerdings nähern wir uns wieder den höchsten Zahlen von 1908–1909. So hat es nicht geklappt.

In einigen südlichen Provinzen, beispielsweise in Bessarabien und Poltawa, wurde der kommunale Landbesitz in diesen Jahren fast vollständig abgeschafft. In anderen Provinzen, beispielsweise in Kursk, verlor es seine Vormachtstellung. (In diesen Provinzen gab es früher viele Gemeinden mit privatem Landbesitz).

Aber in den nördlichen, nordöstlichen, südöstlichen und teilweise in den zentralen Industrieprovinzen hatte die Reform nur geringe Auswirkungen auf die Masse der kommunalen Bauernschaft.

Das streifenweise befestigte persönliche bäuerliche Grundeigentum ähnelte sehr entfernt dem klassischen römischen „heiligen und unantastbaren Privateigentum“. Dabei geht es nicht nur um die gesetzlichen Beschränkungen für befestigte Grundstücke (Verkaufsverbot an Nichtbauern, Hypotheken bei Privatbanken). Die Bauern selbst legten beim Austritt aus der Gemeinde Wert auf die Sicherung nicht einzelner Streifen, sondern ihrer Gesamtfläche. Daher kam es vor, dass sie einer Teilnahme an der allgemeinen Umverteilung nicht abgeneigt waren, wenn dies nicht zu einer Verringerung der Fläche ihres Kontingents führte (z. B. bei der Umstellung auf „breite Streifen“). Um zu verhindern, dass die Behörden eingreifen und die Angelegenheit stören, wurden solche Umverteilungen manchmal heimlich durchgeführt. Es kam vor, dass die örtlichen Behörden die gleiche Ansicht über das befestigte Land vertraten. Bei der ministeriellen Prüfung von 1911 wurden zahlreiche Fälle von Anteilserhöhungen in der Provinz Orjol aufgedeckt.

Dies bedeutet, dass nicht bestimmte Streifen gestärkt wurden, sondern der Anteil des einen oder anderen Hausbesitzers am weltlichen Landbesitz. Und schließlich vertrat auch die Regierung selbst den gleichen Standpunkt, indem sie sich per Gesetz vom 29. Mai 1911 das Recht einräumte, befestigte Streifen bei der Zuteilung von Gehöften oder Flächen zu verlegen.

Daher führte die massive Stärkung der Streifengebiete eigentlich nur zur Bildung nicht zugewiesener Gemeinden. Zu Beginn der Stolypin-Reform hatte etwa ein Drittel der Gemeinden im europäischen Russland ihr Land nicht neu verteilt. Manchmal lebten zwei Gemeinschaften nebeneinander – eine, die neu verteilt wurde, und eine, die nicht neu aufgeteilt wurde. Niemand bemerkte einen großen Unterschied im Niveau seiner Landwirtschaft. Nur in einer Zeit ohne Grenzen waren die Reichen reicher und die Armen ärmer.

In Wirklichkeit wollte die Regierung natürlich nicht, dass das Land in den Händen einiger weniger Weltenfresser konzentriert wird und die Masse der Bauern ruiniert wird. Da die landlosen Armen auf dem Land keine Möglichkeit hatten, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, mussten sie in die Stadt strömen. Die vor 1910 deprimierte Industrie konnte einen Zustrom von Arbeitskräften in diesem Ausmaß nicht bewältigen. Massenweise Obdachlose und Arbeitslose drohten mit neuen gesellschaftlichen Umbrüchen. Daher beeilte sich die Regierung, ihren Erlass zu ergänzen und zu verbieten, innerhalb eines Bezirks die Konzentration von mehr als sechs größeren Parzellen pro Kopf in denselben Händen zu verbieten, die durch die Reform von 1861 festgelegt wurden. Für verschiedene Provinzen lag diese zwischen 12 und 18 Dessiatinen. Die Obergrenze für „starke Eigentümer“ war sehr niedrig. Entsprechende Norm wurde am 14. Juni 1910 zum Gesetz.

Im wirklichen Leben verließen vor allem die Armen die Gemeinde, aber auch Stadtbewohner erinnerten sich daran, dass sie in einem längst verlassenen Dorf ein Grundstück hatten, das nun verkauft werden konnte. Auch Migranten, die nach Sibirien auswanderten, verkauften Land. Eine große Menge Land für die Befestigung zwischen den Streifen wurde zum Verkauf angeboten. Im Jahr 1914 wurden beispielsweise 60 % der in diesem Jahr befestigten Fläche verkauft. Der Käufer des Landes war manchmal eine Bauerngesellschaft, und dann kehrte es in den weltlichen Topf zurück. Häufiger waren es wohlhabende Bauern, die Land kauften, die es übrigens nicht immer eilig hatten, die Gemeinde zu verlassen. Auch andere Gemeindebauern kauften. Befestigte und öffentliche Ländereien fielen schließlich in die Hände desselben Eigentümers. Ohne die Gemeinde zu verlassen, verfügte er gleichzeitig über befestigte Gebiete. Die Zeugin und Teilnehmerin dieser ganzen Aufregung konnte sich noch erinnern, wo und welche Streifen sie hatte. Aber bereits in der zweiten Generation hätte eine solche Verwirrung entstehen sollen, dass kein Gericht in der Lage wäre, die Sache zu klären. Ähnliches ist allerdings schon einmal vorgekommen. Vorzeitig erworbene Parzellen (gemäß der Reform von 1861) störten einst die Einheitlichkeit der Landnutzung in der Gemeinde erheblich. Aber dann begannen sie allmählich, sich zu rächen. Da die Stolypin-Reform die Agrarfrage nicht löste und die Landunterdrückung weiter zunahm, war eine neue Umverteilungswelle unausweichlich, die einen Großteil von Stolypins Erbe hinwegfegen sollte. Und tatsächlich begann die Landumverteilung, die auf dem Höhepunkt der Reform fast zum Erliegen gekommen war, ab 1912 wieder zu steigen.

Stolypin war sich offenbar selbst darüber im Klaren, dass eine Befestigung zwischen den Streifen keinen „starken Besitzer“ hervorbringen würde. Nicht umsonst forderte er die lokalen Behörden dazu auf, „sich davon zu überzeugen, dass die Stärkung der Gebiete nur die halbe Miete, sogar nur der Anfang ist, und dass das Gesetz vom 9. November nicht zur Stärkung der Interstreifen geschaffen wurde.“ Am 15. Oktober 1908 wurden im Einvernehmen zwischen den Innenministern, dem Justizminister und dem Hauptverwalter für Landverwaltung und Landwirtschaft „Vorläufige Regeln für die Zuteilung von Kleingartenflächen an bestimmte Orte“ erlassen. „Die vollkommenste Art der Landstruktur ist ein Bauernhof“, heißt es in den Regeln, „und wenn es unmöglich ist, einen solchen zu bilden, ein durchgehender Schnitt für das gesamte Feldland, das speziell vom Wurzelgut abgegrenzt wird.“

März 1909 Der Ausschuss für Landverwaltungsangelegenheiten genehmigte die „Vorübergehenden Regeln für die Landverwaltung ganzer ländlicher Gemeinden“. Seitdem konzentrieren sich die lokalen Landverwaltungsbehörden zunehmend auf die Entwicklung ganzer Dorfgrundstücke. In den neuen Anweisungen aus dem Jahr 1910 wurde besonders hervorgehoben: „Das ultimative Ziel der Landbewirtschaftung ist die Entwicklung des gesamten Grundstücks; Daher sollte man bei der Durchführung von Arbeiten auf Kleingärten darauf achten, dass diese Arbeiten den größtmöglichen Bereich des einzurichtenden Kleingartens abdecken …“ Bei der Zuweisung von Arbeiten zur Warteschlange bestand die erste zu erledigende Arbeit darin Entwickeln Sie das gesamte Kontingent, dann - für Gruppenkontingente und erst danach - für Einzelkontingente. In der Praxis bedeutete dies angesichts des Mangels an Landvermessern die Einstellung einzelner Parzellen. Tatsächlich konnte ein starker Besitzer lange warten, bis alle armen Leute aus dem Nachbardorf vertrieben und abgeschnitten wurden.

Im Mai 1911 wurde das Gesetz „Über die Landbewirtschaftung“ erlassen. Es enthielt die wichtigsten Bestimmungen der Anweisungen von 1909-1910. Mit dem neuen Gesetz wurde festgelegt, dass der Übergang zum Holzeinschlag und zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nicht mehr die vorherige Konsolidierung von Kleingartenflächen in Privatbesitz erforderte. Seitdem hat die Zwischenstreifenbefestigung ihre frühere Bedeutung verloren.

Von der Gesamtzahl der im Zuge der Reform entstandenen Bauernhöfe und Gehöfte entstanden 64,3 % durch die Vergrößerung ganzer Dörfer. Für Landverwalter war es bequemer, auf diese Weise zu arbeiten, die Produktivität ihrer Arbeit stieg, hohe Behörden erhielten runde Zahlen zum Jonglieren, gleichzeitig aber auch die Zahl der Kleinbauern und abgeschnittenen Landwirte, die nicht als „stark“ bezeichnet werden konnten Eigentümer“, vervielfacht. Viele Bauernhöfe waren unrentabel. In der Provinz Poltawa beispielsweise gab es bei voller Siedlungsausweitung durchschnittlich 4,1 Desjatinen pro Besitzer. Die Bauern sagten, dass es auf manchen Höfen „keinen Platz für Hühner gibt“.

Nur etwa 30 % der Gehöfte und Parzellen auf Gemeindeland wurden durch Zuteilung einzelner Eigentümer gebildet. Aber das waren in der Regel starke Besitzer. In derselben Provinz Poltawa betrug die durchschnittliche Größe einer einzelnen Parzelle 10 Desjatinen. Die meisten dieser Zuweisungen erfolgten jedoch in den ersten Jahren der Reform. Dann ist diese Angelegenheit praktisch verschwunden.

Stolypin betrachtete diese Entwicklung mit gemischten Gefühlen. Einerseits verstand er, dass nur die Aufteilung der Parzellen die Bauernhöfe voneinander isolieren würde und nur die vollständige Umsiedlung in Gehöfte die Gemeinschaft endgültig liquidieren würde. Für die auf den Höfen verstreuten Bauern wird es schwierig sein, zu rebellieren.

Andererseits konnte Stolypin nicht anders, als zu sehen, dass die Landverwaltungsabteilung statt starker, stabiler Bauernhöfe eine Masse kleiner und offensichtlich schwacher Bauernhöfe fabrizierte – diejenigen, die die Situation auf dem Land nicht stabilisieren und zur Stütze der Bauernhöfe werden konnten Regime. Es gelang ihm jedoch nicht, die schwerfällige Maschinerie der Landverwaltung so einzusetzen, dass sie nicht so agierte, wie es für sie bequem war, sondern so, wie es zum Wohle des Unternehmens erforderlich war.

Gleichzeitig mit der Veröffentlichung neuer Agrargesetze ergreift die Regierung Maßnahmen zur gewaltsamen Zerstörung der Gemeinschaft, ohne sich ausschließlich auf die Wirkung wirtschaftlicher Faktoren zu verlassen. Unmittelbar nach dem 9. November 1906 wurde der gesamte Staatsapparat in Bewegung gesetzt, indem er die kategorischsten Rundschreiben und Befehle erließ und diejenigen unterdrückte, die sie nicht allzu energisch umsetzten.

Die Praxis der Reform zeigte, dass die Masse der Bauernschaft – zumindest in den meisten Gebieten – gegen eine Trennung von der Gemeinschaft war. Eine Umfrage der Free Economic Society zur Stimmung der Bauern ergab, dass die Bauern in den Zentralprovinzen eine negative Einstellung zur Trennung von der Gemeinschaft hatten (89 negative Indikatoren in Fragebögen gegenüber 7 positiven Indikatoren). Viele Bauernkorrespondenten schrieben, dass das Dekret vom 9. November darauf abzielte, die Massen der Bauern zu ruinieren, damit einige wenige davon profitieren könnten.

In der gegenwärtigen Situation konnte die Regierung Reformen nur durch Gewalt gegen die Mehrheit der Bauernschaft durchführen. Die konkreten Methoden der Gewalt waren sehr vielfältig – von der Einschüchterung von Dorfversammlungen bis zur Ausarbeitung fiktiver Urteile, von der Annullierung von Versammlungsbeschlüssen durch den Zemstvo-Chef bis zur Erteilung von Beschlüssen der Kreislandverwaltungskommissionen über die Zuteilung von Hausbesitzern, von der Nutzung von Polizeikräften, um die „Zustimmung“ von Versammlungen zur Ausweisung von Gegnern der Zuweisung einzuholen.

Um die Bauern dazu zu bringen, der Aufteilung des gesamten Grundstücks zuzustimmen, griffen die Beamten der Landverwaltungsbehörden manchmal zu den unzeremoniellsten Druckmaßnahmen. Ein typischer Fall wird in den Memoiren des Zemstvo-Chefs V. Polivanov beschrieben. Der Autor diente im Bezirk Gryazovets der Provinz Wologda. Eines Tages, früh am Morgen, kam in einer Zeit der Not ein unverzichtbares Mitglied der Landverwaltungskommission in eines der Dörfer. Es wurde eine Versammlung einberufen, und ein unverzichtbares Mitglied erklärte den „Bauern“, dass sie auf die Bauernhöfe gehen müssten: Die Gesellschaft sei klein, es gebe auf drei Seiten genügend Land und Wasser. „Ich habe mir den Plan angesehen und meinem Sachbearbeiter gesagt: Lopatikha muss so schnell wie möglich auf Bauernhöfe verlegt werden.“ Nach Rücksprache untereinander lehnten die Teilnehmer ab. Weder Versprechen, einen Kredit bereitzustellen, noch Drohungen, die „Rebellen“ zu verhaften und Soldaten für die Einquartierung einzusetzen, hatten keine Wirkung. Die Bauern wiederholten immer wieder: „Wir werden so leben wie die alten Leute, aber mit Bauernhöfen sind wir nicht einverstanden.“ Dann ging das unverzichtbare Mitglied Tee trinken und verbot den Bauern, sich zu zerstreuen und auf dem Boden zu sitzen. Nachdem ich Tee getrunken hatte, fühlte ich mich definitiv schläfrig. Am späten Abend ging er zu den Bauern, die unter den Fenstern warteten. „Na, stimmst du zu?“ „Alle sind sich einig!“, antwortete die Versammlung einstimmig. „Zur Farm, dann zur Farm, zur Espe, dann zur Espe, nur damit alle zusammen sind.“ V. Polivanov behauptete, es sei ihm gelungen, den Gouverneur zu erreichen und die Gerechtigkeit wiederherzustellen.

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass der Widerstand der Bauern gegen zu großen Druck seitens der Beamten manchmal zu blutigen Zusammenstößen führte.

4.1 AKTIVITÄTEN DER BAUERNBANK

1906-1907 Durch Erlasse des Zaren wurde ein Teil des Staats- und Apanagelandes an die Bauernbank zum Verkauf an Bauern übertragen, um den Landdruck zu verringern.

Gegner der Stolypin-Landreform sagten, sie werde nach dem Prinzip durchgeführt: „Die Reichen bekommen mehr, die Armen nehmen weg.“ Den Reformbefürwortern zufolge sollten Bauernbesitzer ihre Parzellen nicht nur auf Kosten der armen Landbevölkerung vergrößern. Die Peasant Land Bank half ihnen dabei, indem sie Land von Grundbesitzern aufkaufte und es in kleinen Parzellen an Bauern verkaufte. Das Gesetz vom 5. Juni 1912 erlaubte die Gewährung eines Darlehens, das durch jedes von Bauern erworbene Kleingartenland gesichert war.

Die Entwicklung verschiedener Kreditformen – Hypothek, Rekultivierung, Landwirtschaft, Landbewirtschaftung – trug zur Intensivierung der Marktbeziehungen auf dem Land bei. Tatsächlich wurde dieses Land jedoch hauptsächlich von Kulaken gekauft, die dadurch zusätzliche Möglichkeiten zur Ausweitung der Wirtschaft erhielten, da es sich nur wohlhabende Bauern leisten konnten, Land auch über eine Bank mit Ratenzahlung zu kaufen.

Viele Adlige, die verarmt waren oder sich Sorgen über Bauernunruhen machten, verkauften bereitwillig ihr Land. Der Inspirator der Reform P.A. Um ein Exempel zu statuieren, verkaufte Stolypin selbst eines seiner Ländereien. Somit fungierte die Bank als Vermittler zwischen Landverkäufern – Adligen – und ihren Käufern – Bauern.

Die Bank führte umfangreiche Landkäufe mit anschließendem Weiterverkauf an Bauern zu Vorzugskonditionen sowie Vermittlungsgeschäfte durch, um die Landnutzung der Bauern zu steigern. Er erhöhte die Kredite an die Bauern und senkte die Kosten erheblich, und die Bank zahlte höherer Prozentsatz entsprechend ihren Verpflichtungen, als die Bauern ihm zahlten. Die Zahlungsdifferenz wurde durch Zuschüsse aus dem Haushalt in Höhe von 1906 bis 1917 gedeckt. 1457,5 Milliarden Rubel.

Die Bank nahm aktiv Einfluss auf die Formen des Landbesitzes: Für Bauern, die Land als alleiniges Eigentum erwarben, wurden die Zahlungen gekürzt. Wenn also vor 1906 der Großteil der Landkäufer Bauernkollektive waren, waren es 1913 bereits 79,7 % der Käufer, die einzelne Bauern waren.

Der Umfang der Tätigkeit der Bauernlandbank in den Jahren 1905-1907. für Grundstückskäufe hat sich fast verdreifacht. Viele Grundbesitzer hatten es eilig, sich von ihren Ländereien zu trennen. 1905-1907 Die Bank kaufte über 2,7 Millionen Desjatinen. Land. Staats- und Apanageland wurden ihm zur Verfügung gestellt. Unterdessen waren die Bauern, die mit der Auflösung des Grundbesitzes in naher Zukunft rechneten, nicht sehr bereit, Einkäufe zu tätigen. Von November 1905 bis Anfang Mai 1907 verkaufte die Bank nur etwa 170.000 Desjatinen. Am Ende besaß er viel Land, für dessen wirtschaftliche Bewirtschaftung er nicht in der Lage war, und wenig Geld. Die Regierung nutzte zur Unterstützung sogar Ersparnisse aus Pensionskassen.

Die Aktivitäten der Bauernbank sorgten bei den Grundbesitzern für zunehmende Verärgerung. Dies äußerte sich in scharfen Angriffen gegen ihn auf dem Dritten Kongress der Autorisierten Adelsgesellschaften im März und April 1907. Die Delegierten waren unzufrieden mit der Tatsache, dass die Bank Land nur an Bauern verkaufte (einige Grundbesitzer waren nicht abgeneigt, ihre Dienste als Käufer in Anspruch zu nehmen). . Sie waren auch besorgt darüber, dass die Bank den Verkauf von Land an ländliche Gemeinden noch nicht vollständig aufgegeben hatte (obwohl sie versuchte, Land hauptsächlich in ganzen Parzellen an einzelne Bauern zu verkaufen). Die allgemeine Stimmung der edlen Abgeordneten wurde von A.D. ausgedrückt. Kaschkarow: „Ich glaube, dass die Bauernbank nicht an der Lösung der sogenannten Agrarfrage beteiligt werden sollte ... die Agrarfrage sollte durch die Macht der Behörden gestoppt werden.“

Gleichzeitig zögerten die Bauern sehr, die Gemeinde zu verlassen und ihre Parzellen zu stärken. Es gab ein Gerücht, dass diejenigen, die die Gemeinde verließen, kein Land von den Grundbesitzern erhalten würden.

Erst nach dem Ende der Revolution kam die Agrarreform schneller voran. Zunächst ergriff die Regierung energische Maßnahmen zur Liquidierung der Landreserven der Bauernbank. Am 13. Juni 1907 wurde diese Frage im Ministerrat erörtert und es wurde beschlossen, vorübergehende Zweigstellen des Bankrats in den örtlichen Gebieten einzurichten und ihnen eine Reihe wichtiger Befugnisse zu übertragen.

Teilweise aufgrund der ergriffenen Maßnahmen, aber auch aufgrund der veränderten allgemeinen Lage im Land verbesserte sich die Lage für die Bauernbank. Gesamt für 1907-1915 Aus dem Fonds der Bank wurden 3.909.000 Desjatinen verkauft, aufgeteilt in etwa 280.000 landwirtschaftliche und erntebezogene Parzellen. Bis 1911 stieg der Umsatz jährlich, begann dann aber zu sinken.

Dies wurde erstens dadurch erklärt, dass bei der Umsetzung des Dekrets vom 9. November 1906 eine große Menge billiges Kleinbauernland auf den Markt geworfen wurde, und zweitens dadurch, dass mit dem Ende des Revolution reduzierten Grundbesitzer den Verkauf ihrer Ländereien stark. Es stellte sich heraus, dass die Niederschlagung der Revolution letztendlich nicht der Schaffung von Bauernhöfen und der Kürzung von Uferland zugute kam.

Die Frage, wie die Käufe von Bankfarmen und Kürzungen auf die verschiedenen Schichten der Bauernschaft verteilt wurden, ist nicht ausreichend untersucht. Schätzungen zufolge machte die wohlhabende Elite der Käufer nur 5-6 % aus. Der Rest gehörte der Mittelbauernschaft und den Armen. Ihre Versuche, auf dem Gelände der Bank Fuß zu fassen, wurden ganz einfach erklärt. Das Land vieler Grundbesitzer, das Jahr für Jahr an dieselben Unternehmen verpachtet wurde, wurde sozusagen Teil ihrer Parzelle. Ihr Verkauf an die Peasant Bank betraf vor allem landarme Eigentümer. Inzwischen gewährte die Bank einen Kredit in Höhe von bis zu 90-95 % der Grundstückskosten. Der Verkauf eines befestigten Grundstücks ermöglichte in der Regel die Zahlung der Anzahlung. Einige Semstwos leisteten Hilfe bei der Errichtung von Gehöften. All dies drängte die Armen dazu, Grundstücke zu kaufen, und die Bank, die Verluste aus der Aufrechterhaltung gekaufter Grundstücke in ihrer Bilanz hatte, war bei der Auswahl ihrer Kunden nicht wählerisch.

Nachdem er das Bankland betreten hatte, schien der Bauer die zermürbenden und endlosen Ablösezahlungen wieder einzufordern, die die Regierung unter dem Druck der Revolution am 1. Januar 1907 abgeschafft hatte. Bald kam es zu Zahlungsrückständen bei den Banken. Nach wie vor waren die Behörden gezwungen, auf Ratenzahlungen und Verzögerungen zurückzugreifen. Aber es kam auch etwas, was der Bauer vorher nicht wusste: die Versteigerung des gesamten Hofes. Von 1908 bis 1914 Auf diese Weise wurden 11,4 Tausend Grundstücke verkauft. Dies war offenbar in erster Linie eine Maßnahme der Einschüchterung. Und der Großteil der Armen blieb vermutlich auf ihren Höfen und Gehöften. Für sie blieb jedoch das gleiche Leben bestehen („durchkommen“, „durchhalten“, „durchhalten“), das sie in der Gemeinschaft führte.

Dies schließt jedoch nicht die Möglichkeit aus, dass auf den Ufergrundstücken recht starke landwirtschaftliche Betriebe entstanden sind. Unter diesem Gesichtspunkt war die Landbewirtschaftung auf Ufergrundstücken erfolgversprechender als auf Kleingartengrundstücken.

4.2 KOOPERATIVE BEWEGUNG

Kredite der Bauernbank konnten den Bedarf des Bauern an Geldgütern nicht vollständig decken. Daher hat sich die Kreditkooperation weit verbreitet und hat in ihrer Entwicklung zwei Phasen durchlaufen. In der ersten Phase herrschten administrative Formen der Regulierung kleiner Kreditbeziehungen vor. Durch die Schaffung eines qualifizierten Kaders von Kleinkreditprüfern und die Vergabe erheblicher Kredite durch staatliche Banken für Erstkredite an Kreditgenossenschaften und für Folgekredite stimulierte die Regierung die Genossenschaftsbewegung. In der zweiten Phase entwickelten sich ländliche Kreditpartnerschaften, die ihr eigenes Kapital anhäuften, unabhängig voneinander. Dadurch entstand ein breites Netzwerk von kleinbäuerlichen Kreditinstituten, Sparkassen und Kreditgenossenschaften, die der Liquiditätsversorgung der bäuerlichen Betriebe dienten. Bis zum 1. Januar 1914 überstieg die Zahl dieser Einrichtungen 13.000.

Die Kreditbeziehungen gaben der Entwicklung von Produktions-, Verbraucher- und Marketinggenossenschaften starke Impulse. Auf genossenschaftlicher Basis gründeten Bauern Molkerei- und Butterartikel, Agrarvereine, Verbraucherläden und sogar bäuerliche Artel-Molkereien.

4.3 Umsiedlung von Bauern nach Sibirien

Die Regierung Stolypin verabschiedete außerdem eine Reihe neuer Gesetze zur Umsiedlung von Bauern in die Außenbezirke. Die Möglichkeiten einer umfassenden Umsiedlungsentwicklung wurden bereits im Gesetz vom 6. Juni 1904 festgelegt. Mit diesem Gesetz wurde die Freiheit der Umsiedlung ohne Sozialleistungen eingeführt, und der Regierung wurde das Recht eingeräumt, über die Eröffnung der freien bevorzugten Umsiedlung aus bestimmten Gebieten des Reiches zu entscheiden, „deren Räumung als besonders wünschenswert angesehen wurde“.

Das Gesetz über die bevorzugte Umsiedlung wurde erstmals 1905 angewendet: Die Regierung „eröffnete“ die Umsiedlung aus den Provinzen Poltawa und Charkow, wo die Bauernbewegung besonders verbreitet war.

Die Massenumsiedlung von Bauern in die östlichen Außenbezirke des Landes war einer der wichtigsten Reformbereiche. Dies verringerte den „Landdruck“ im europäischen Teil Russlands und ließ die Unzufriedenheit „Dampf ablassen“.

Mit Erlass vom 10. März 1906 wurde das Recht zur Umsiedlung von Bauern jedermann ohne Einschränkungen gewährt. Die Regierung stellte beträchtliche Mittel zur Verfügung, um die Kosten für die Ansiedlung von Siedlern an neuen Orten, für ihre medizinische Versorgung und öffentliche Bedürfnisse sowie für den Straßenbau zu decken. In den Jahren 1906-1913. 2792,8 Tausend Menschen zogen über den Ural hinaus.

In den elf Jahren der Reform zogen über drei Millionen Menschen in die freien Gebiete Sibiriens und Zentralasiens. Im Jahr 1908 war die Zahl der Einwanderer die größte in allen Reformjahren und belief sich auf 665.000 Menschen.

Allerdings führte das Ausmaß dieser Veranstaltung auch zu Schwierigkeiten bei der Durchführung. Die Einwanderungswelle ließ schnell nach. Nicht jeder war in der Lage, neues Land zu erschließen. Ein umgekehrter Einwanderungsstrom zog zurück in das europäische Russland. Die völlig ruinierten Armen kehrten zurück und konnten sich an ihrem neuen Ort nicht niederlassen. Die Zahl der Bauern, die sich nicht an die neuen Bedingungen anpassen konnten und zur Rückkehr gezwungen wurden, betrug 12 % der Gesamtzahl der Migranten. Insgesamt kehrten auf diese Weise etwa 550.000 Menschen zurück.

Die Ergebnisse der Umsiedlungskampagne waren wie folgt. Erstens gab es in dieser Zeit einen großen Sprung in der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung Sibiriens. Außerdem wuchs die Bevölkerung dieser Region in den Jahren der Kolonisierung um 153 %. Wenn es vor der Umsiedlung nach Sibirien zu einem Rückgang der Anbauflächen kam, dann in den Jahren 1906-1913. sie wurden um 80 % ausgeweitet, im europäischen Teil Russlands um 6,2 %. Auch im Tempo der Entwicklung der Viehwirtschaft lag Sibirien vor dem europäischen Teil Russlands.

4.4 LANDWIRTSCHAFTLICHE VERANSTALTUNGEN

Eines der Haupthindernisse für den wirtschaftlichen Fortschritt des Dorfes war das geringe Niveau der Landwirtschaft und der Analphabetismus der überwiegenden Mehrheit der Produzenten, die es gewohnt waren, nach den allgemeinen Sitten zu arbeiten. In den Reformjahren erhielten die Bauern umfangreiche agrarökonomische Unterstützung. Agroindustrielle Dienstleistungen wurden speziell für organisierte Bauern geschaffen Schulungenüber Viehzucht und Milchproduktion, Demokratisierung und Einführung fortschrittlicher Formen der landwirtschaftlichen Produktion. Große Aufmerksamkeit wurde dem Fortschritt des Systems der außerschulischen landwirtschaftlichen Bildung geschenkt. Wenn im Jahr 1905 die Zahl der Studenten in landwirtschaftlichen Kursen 2.000 Menschen betrug, waren es 1912 58.000 und in landwirtschaftlichen Studiengängen 31,6.000 bzw. 1.046.000 Menschen.

Derzeit herrscht die Meinung vor, dass Stolypins Agrarreformen aufgrund der Landlosigkeit des Großteils der Bauern zur Konzentration des Landfonds in den Händen einer kleinen reichen Schicht führten. Die Realität zeigt das Gegenteil – eine Zunahme des Anteils der „Mittelschichten“ an der bäuerlichen Landnutzung. Dies ist anhand der in der Tabelle angegebenen Daten deutlich zu erkennen. Während der Reformzeit kauften die Bauern aktiv Land und erhöhten ihren Landfonds jährlich um 2 Millionen Desjatinen. Auch die bäuerliche Landnutzung nahm aufgrund der Pacht von Landbesitzern und Regierungsgrundstücken erheblich zu.

Aufteilung des Bodenfonds auf Gruppen bäuerlicher Käufer

Eine männliche Seele habenZeitraumLandlosBis zu drei DesjatinenÜber drei Desjatinen1885-190310.961.527.61906-191216.368.413,3

5. ERGEBNISSE DER STOLYPINSKY-AGRARREFORM

Agrarreform Landbesitz Stolypin

Die Ergebnisse der Reform zeichnen sich durch ein schnelles Wachstum der Agrarproduktion, eine Steigerung der Kapazität des Inlandsmarktes, eine Steigerung des Exports landwirtschaftlicher Produkte und eine zunehmend aktivere Handelsbilanz Russlands aus. Dadurch gelang es, die Landwirtschaft nicht nur aus der Krise zu führen, sondern sie auch zu einem dominierenden Faktor der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu machen. Das Bruttoeinkommen der gesamten Landwirtschaft betrug im Jahr 1913 52,6 % des gesamten Bruttoeinkommens. Das Einkommen der gesamten Volkswirtschaft stieg aufgrund der Steigerung der Wertschöpfung in der Landwirtschaft in vergleichbaren Preisen von 1900 bis 1913 um 33,8 %.

Die Differenzierung der landwirtschaftlichen Produktionsarten nach Regionen führte zu einer Erhöhung der Marktfähigkeit der Landwirtschaft. Drei Viertel aller von der Industrie verarbeiteten Rohstoffe stammten aus der Landwirtschaft. Der Umsatz mit Agrarprodukten stieg während der Reformperiode um 46 %.

In den Vorkriegsjahren stiegen die Exporte landwirtschaftlicher Produkte sogar noch stärker, nämlich um 61 % im Vergleich zu 1901–1905. Russland war der größte Produzent und Exporteur von Brot und Flachs sowie einer Reihe tierischer Produkte. So beliefen sich die russischen Weizenexporte im Jahr 1910 auf 36,4 % der gesamten Weltexporte.

Das oben Gesagte bedeutet keineswegs, dass das Vorkriegsrussland als „Bauernparadies“ dargestellt werden sollte. Die Probleme des Hungers und der landwirtschaftlichen Überbevölkerung wurden nicht gelöst. Das Land litt noch immer unter technischer, wirtschaftlicher und kultureller Rückständigkeit. Nach Berechnungen von I.D. Kondratiev in den USA verfügte ein Bauernhof im Durchschnitt über ein Anlagekapital von 3.900 Rubel, und im europäischen Russland erreichte das Anlagekapital eines durchschnittlichen Bauernhofs kaum 900 Rubel. Das Pro-Kopf-Nationaleinkommen der landwirtschaftlichen Bevölkerung betrug in Russland etwa 52 Rubel pro Jahr und in den Vereinigten Staaten 262 Rubel.

Das Wachstum der Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft verlief vergleichsweise langsam. Während sie 1913 in Russland 55 Pfund Brot pro Dessiatine erhielten, erhielten sie in den USA 68, in Frankreich 89 und in Belgien 168 Pfund. Das Wirtschaftswachstum erfolgte nicht auf der Grundlage einer Intensivierung der Produktion, sondern aufgrund einer Zunahme der Intensität der manuellen Bauernarbeit. Doch im Berichtszeitraum wurden sozioökonomische Voraussetzungen für den Übergang in eine neue Phase der Agrartransformation geschaffen – die Umwandlung der Landwirtschaft in einen kapitalintensiven, technologisch fortschrittlichen Wirtschaftszweig.

5.1 ERGEBNISSE UND FOLGEN DER STOLYPINSKY-AGRARREFORM

Die Gemeinde überlebte den Konflikt mit dem privaten Landbesitz und ging nach der Februarrevolution 1917 in eine entscheidende Offensive. Nun fand der Kampf um Land erneut einen Ausweg in der Brandstiftung von Gütern und der Ermordung von Grundbesitzern, die noch heftiger als 1905 stattfanden. „Dann hast du die Arbeit nicht zu Ende gebracht, sondern auf halbem Weg aufgehört? - argumentierten die Bauern. „Nun, jetzt werden wir nicht aufhören und alle Grundbesitzer an der Wurzel vernichten.“

Die Ergebnisse der Stolypin-Agrarreform kommen in den folgenden Zahlen zum Ausdruck. Bis zum 1. Januar 1916 verließen 2 Millionen Haushalte die Gemeinde in Richtung der Zwischenbefestigung. Sie besaßen 14,1 Millionen Desjatinen. Land. 469.000 Haushalte, die in Gemeinden ohne Zuteilung leben, erhielten Ausweisbescheinigungen für 2,8 Millionen Desjatinen. 1,3 Millionen Haushalte wechselten zu Bauernhof und Hofeigentum (12,7 Millionen Desjatinen). Darüber hinaus wurden auf Ufergrundstücken 280.000 landwirtschaftliche Betriebe und Bauernhöfe gegründet – das ist eine Sonderrechnung. Die anderen oben genannten Zahlen können jedoch nicht mechanisch addiert werden, da einige Hausbesitzer, nachdem sie ihre Grundstücke befestigt hatten, dann zu Gehöften und Einschnitten gingen, während andere sofort zu ihnen gingen, ohne die Befestigung zu kreuzen. Nach groben Schätzungen verließen insgesamt etwa 3 Millionen Haushalte die Gemeinde, was etwas weniger als einem Drittel der Gesamtzahl in den Provinzen entspricht, in denen die Reform durchgeführt wurde. Allerdings haben einige der Deportierten, wie bereits erwähnt, die Landwirtschaft schon vor langer Zeit aufgegeben. 22 % des Landes wurden dem kommunalen Verkehr entzogen. Etwa die Hälfte davon kam in den Verkauf. Ein Teil kehrte in den Gemeinschaftstopf zurück.

In den 11 Jahren der Stolypin-Landreform verließen 26 % der Bauern die Gemeinde. 85 % des Bauernlandes verblieben bei der Gemeinde. Letztendlich gelang es den Behörden nicht, die Gemeinschaft zu zerstören oder eine stabile und ausreichend massive Schicht von Bauernbesitzern zu schaffen. Man kann also vom allgemeinen Scheitern der Stolypin-Agrarreform sprechen.

Gleichzeitig ist bekannt, dass sich die Lage im russischen Dorf nach dem Ende der Revolution und vor Beginn des Ersten Weltkriegs merklich verbesserte. Natürlich waren neben der Reform noch andere Faktoren am Werk. Erstens wurden, wie bereits geschehen, seit 1907 die Ablösezahlungen abgeschafft, die die Bauern mehr als 40 Jahre lang gezahlt hatten. Zweitens endete die globale Agrarkrise und die Getreidepreise begannen zu steigen. Daraus, so muss man annehmen, ist auch den einfachen Bauern etwas zugefallen. Drittens nahm in den Revolutionsjahren der Grundbesitz ab, und damit einhergehend auch die Zahl der gebundenen Formen der Ausbeutung. Viertens schließlich gab es im gesamten Zeitraum nur ein schlechtes Erntejahr (1911), dafür aber zwei Jahre in Folge hervorragende Ernten (1912-1913). Was die Agrarreform anbelangt, so konnte ein so großes Ereignis, das eine so erhebliche Landumwälzung erforderte, in den ersten Jahren ihrer Umsetzung keine positiven Auswirkungen haben. Dennoch waren die begleitenden Ereignisse eine gute und nützliche Sache.

Dies betrifft die Gewährung größerer persönlicher Freiheiten für Bauern, die Errichtung von Bauernhöfen und Grundstücken auf Ufergrundstücken, die Umsiedlung nach Sibirien und bestimmte Arten der Landbewirtschaftung.

5.2 Positive Ergebnisse der Agrarreform

Zu den positiven Ergebnissen der Agrarreform gehören:

Bis zu einem Viertel der Höfe wurden von der Gemeinde getrennt, die Schichtung des Dorfes nahm zu, die bäuerliche Elite lieferte bis zur Hälfte des Marktgetreides,

3 Millionen Haushalte zogen aus dem europäischen Russland um,

4 Millionen Desjatinen kommunaler Grundstücke waren am Marktumlauf beteiligt,

die Kosten für landwirtschaftliche Geräte stiegen von 59 auf 83 Rubel. pro Yard,

Der Verbrauch von Superphosphatdüngern stieg von 8 auf 20 Millionen Pud,

für 1890-1913 Das Pro-Kopf-Einkommen der Landbevölkerung stieg von 22 auf 33 Rubel. pro Jahr

5.3 NEGATIVE ERGEBNISSE DER Agrarreform

Zu den negativen Ergebnissen der Agrarreform gehören:

70 % bis 90 % der Bauern, die die Gemeinde verließen, blieben irgendwie mit der Gemeinde verbunden, der Großteil der Bauern waren die Arbeitsfarmen der Gemeindemitglieder;

0,5 Millionen Migranten kehrten nach Zentralrussland zurück,

pro Bauernhaushalt gab es 2–4 Desjatinen, wobei die Norm bei 7–8 Desjatinen lag,

das wichtigste landwirtschaftliche Gerät ist der Pflug (8 Millionen Stück), 58 % der Betriebe hatten keinen Pflug,

Auf 2 % der Saatfläche wurden Mineraldünger eingesetzt,

in den Jahren 1911-1912 Das Land wurde von einer Hungersnot heimgesucht, von der 30 Millionen Menschen betroffen waren.

6. GRÜNDE FÜR DAS Scheitern der Stolypinsky-Agrarreform

Während der Revolution und des Bürgerkriegs errang der kommunale Landbesitz einen entscheidenden Sieg. Doch ein Jahrzehnt später, Ende der 20er Jahre, kam es erneut zu einem heftigen Kampf zwischen der Bauerngemeinschaft und dem Staat. Das Ergebnis dieses Kampfes war die Zerstörung der Gemeinschaft.

Doch eine Reihe äußerer Umstände (der Tod Stolypins, der Beginn des Krieges) unterbrachen die Stolypin-Reform. Wenn wir uns alle von Stolypin konzipierten und in der Erklärung angekündigten Reformen ansehen, werden wir feststellen, dass die meisten von ihnen nicht in die Tat umgesetzt wurden und einige gerade erst begonnen wurden, der Tod ihres Schöpfers jedoch ihre Vollendung nicht zuließ. denn viele der Einführungen basierten auf der Begeisterung Stolypins, der versuchte, die politische oder wirtschaftliche Struktur Russlands irgendwie zu verbessern.

Stolypin selbst glaubte, dass es 15 bis 20 Jahre dauern würde, bis seine Bemühungen Erfolg hätten. Aber auch für den Zeitraum 1906 – 1913. es wurde viel getan.

Die Revolution zeigte eine große sozioökonomische und politische Kluft zwischen dem Volk und der Regierung. Das Land brauchte radikale Reformen, die jedoch nicht umgesetzt wurden. Wir können sagen, dass das Land während der Zeit der Stolypin-Reformen keine Verfassungskrise erlebte, sondern eine revolutionäre. Stillstand oder Halbreformen konnten die Situation nicht lösen, im Gegenteil, sie erweiterten das Sprungbrett für den Kampf um grundlegende Veränderungen. Nur die Zerstörung des zaristischen Regimes und des Grundbesitzes konnte den Lauf der Dinge ändern; die Maßnahmen, die Stolypin während seiner Reformen ergriff, waren halbherzig. Der größte Misserfolg von Stolypins Reformen besteht darin, dass er die Umstrukturierung auf undemokratische Weise durchführen wollte, und Struve schrieb trotz dessen: „Es ist seine Agrarpolitik, die in eklatantem Widerspruch zu seinen anderen Politiken steht.“ Sie verändert das wirtschaftliche Fundament des Landes, während alle anderen Politiken darauf abzielen, den politischen „Überbau“ möglichst intakt zu erhalten und seine Fassade nur geringfügig zu schmücken.“ Natürlich war Stolypin eine herausragende Persönlichkeit und ein herausragender Politiker, aber mit der Existenz eines solchen Systems wie in Russland wurden alle seine Projekte aufgrund mangelnden Verständnisses oder mangelnder Bereitschaft, die volle Bedeutung seiner Unternehmungen zu verstehen, „aufgespalten“. Man muss sagen, dass Stolypin ohne diese menschlichen Qualitäten wie Mut, Entschlossenheit, Durchsetzungsvermögen, politisches Gespür und List kaum einen Beitrag zur Entwicklung des Landes hätte leisten können.

Was sind die Gründe für ihre Niederlage?

Erstens begann Stolypin sehr spät mit seinen Reformen (nicht 1861, sondern erst 1906).

Zweitens ist der Übergang von einer natürlichen Wirtschaftsform zu einer Marktwirtschaft unter den Bedingungen eines Verwaltungs- und Befehlssystems zunächst auf der Grundlage der aktiven Tätigkeit des Staates möglich. Dabei kommt den Finanz- und Kreditaktivitäten des Staates eine besondere Rolle zu. Ein Beispiel hierfür ist die Regierung, die mit erstaunlicher Geschwindigkeit und Reichweite den mächtigen bürokratischen Apparat des Reiches auf energische Arbeit umorientieren konnte. Gleichzeitig „wurde die lokale wirtschaftliche Rentabilität bewusst zugunsten der zukünftigen sozialen Wirkung der Schaffung und Entwicklung neuer Wirtschaftsformen geopfert.“ So handelten das Finanzministerium, die Bauernbank, das Landwirtschaftsministerium und andere staatliche Institutionen.

Drittens wird es dort, wo Verwaltungsprinzipien der Wirtschaftsführung und egalitäre Verteilungsmethoden vorherrschen, immer starken Widerstand gegen Veränderungen geben.

Viertens ist der Grund für die Niederlage der revolutionäre Massenkampf, der die zaristische Monarchie samt ihrer Agrarreform von der historischen Bühne verdrängte.

Daher ist eine gesellschaftliche Unterstützung in Form proaktiver und qualifizierter Bevölkerungsgruppen erforderlich.

Das Scheitern der Stolypin-Reform bedeutete nicht, dass sie keine ernsthafte Bedeutung hätte. Es war ein wichtiger Schritt auf dem kapitalistischen Weg und trug in gewissem Maße zum Anstieg des Einsatzes von Maschinen und Düngemitteln sowie zu einer Steigerung der Marktfähigkeit der Landwirtschaft bei.

ABSCHLUSS

Pjotr ​​​​Arkadjewitsch Stolypin war ein talentierter Politiker, der mehrere Reformen konzipierte, die das Russische Reich in jeder Hinsicht zu einem fortschrittlichen Staat machen könnten. Eine dieser Ideen war Stolypins Agrarreform.

Der Kern von Stolypins Agrarreform lief auf den Wunsch hinaus, auf dem Land eine Schicht wohlhabender Bauern zu schaffen. Pjotr ​​​​Arkadjewitsch glaubte, dass man durch die Schaffung einer solchen Schicht die revolutionäre Pest für lange Zeit vergessen könne. Die wohlhabende Bauernschaft sollte eine verlässliche Stütze des russischen Staates und seiner Macht werden. Stolypin glaubte, dass die Bedürfnisse der Bauernschaft auf keinen Fall auf Kosten der Grundbesitzer gedeckt werden könnten. Stolypin sah die Umsetzung seiner Idee in der Zerstörung der Bauerngemeinschaft. Die Bauerngemeinschaft war eine Struktur, die sowohl Vor- als auch Nachteile hatte. In mageren Jahren ernährte und rettete die Gemeinde oft die Bauern. Die Menschen in der Gemeinschaft mussten sich gegenseitig helfen. Auf Kosten der Gemeinschaft lebten hingegen Faulpelze und Alkoholiker, mit denen sie nach den Regeln der Gemeinschaft die Ernte und andere Arbeitsprodukte teilen mussten. Durch die Zerstörung der Gemeinschaft wollte Stolypin jeden Bauern in erster Linie zum Eigentümer machen, der nur für sich und seine Familie verantwortlich ist. In dieser Situation würde jeder danach streben, mehr zu arbeiten und sich so mit allem zu versorgen, was er braucht.

Die Stolypinische Agrarreform begann 1906. In diesem Jahr wurde ein Dekret verabschiedet, das allen Bauern den Austritt aus der Gemeinde erleichterte. Beim Austritt aus der Bauerngemeinschaft konnte ihr ehemaliges Mitglied verlangen, dass das ihm zugeteilte Grundstück als persönliches Eigentum übertragen wird. Darüber hinaus wurde dieses Land nicht wie bisher nach dem „Streifenprinzip“ an den Bauern vergeben, sondern war an einen Ort gebunden. Bis 1916 verließen 2,5 Millionen Bauern die Gemeinde.

Während der Agrarreform Stolypins intensivierten sich die Aktivitäten der bereits 1882 gegründeten Bauernbank. Die Bank fungierte als Vermittler zwischen Grundbesitzern, die ihr Land verkaufen wollten, und Bauern, die es kaufen wollten.

Die zweite Richtung der Stolypin-Agrarreform war die Politik der Umsiedlung der Bauern. Durch die Umsiedlung hoffte Peter Arkadjewitsch, den Landhunger in den Zentralprovinzen zu verringern und die unbewohnten Gebiete Sibiriens zu bevölkern. In gewisser Weise rechtfertigte sich diese Politik. Den Siedlern wurden große Grundstücke und viele Vorteile zur Verfügung gestellt, aber der Prozess selbst war schlecht organisiert. Es ist erwähnenswert, dass die ersten Siedler die Weizenernte in Russland deutlich steigerten.

Stolypins Agrarreform war ein großes Projekt, dessen Vollendung durch den Tod seines Urhebers verhindert wurde.

LISTE DER VERWENDETEN REFERENZEN

1. Munchaev Sh.M. „Geschichte Russlands“ Moskau, 2000.

Orlov A.S., Georgiev V.A. „Geschichte von der Antike bis zur Gegenwart“ Moskau, 2001.

Kuleshov S.V. „Geschichte des Vaterlandes“ Moskau, 1991.

Tyukavkina V.G. „Geschichte der UdSSR“ Moskau, 1989.

Shatsillo K.F. „Wir brauchen ein großes Russland“ Moskau, 1991.

Avrekh A.Ya. „P.A. Stolypin und das Schicksal der Reformen in Russland“, Moskau, 1991.

Kozarezov V.V. „Über Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin“, Moskau, 1991.

Nachhilfe

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin (2.(14) April 1862 – 5.(18) September 1911) – ein prominenter Staatsmann während der Herrschaft von Nikolaus II. Autor einer Reihe von Reformen, die darauf abzielten, die wirtschaftliche Entwicklung der russischen Wirtschaft zu beschleunigen und gleichzeitig die autokratischen Grundlagen aufrechtzuerhalten und die bestehende politische und soziale Ordnung zu stabilisieren. Lassen Sie uns kurz die Punkte von Stolypins Reform untersuchen.

Gründe für Reformen

Bis zum 20. Jahrhundert blieb Russland ein Land mit feudalen Überresten. Die Erste Russische Revolution hat gezeigt, dass das Land große Probleme im Agrarsektor hat, die nationale Frage sich verschärft hat und extremistische Organisationen aktiv sind.

Unter anderem blieb in Russland der Alphabetisierungsgrad der Bevölkerung niedrig und das Proletariat und die Bauernschaft waren mit ihrer sozialen Stellung unzufrieden. Die schwache und unentschlossene Regierung wollte diese Probleme erst radikal lösen, als Pjotr ​​​​Stolypin (1906-1911) zum Premierminister ernannt wurde.

Er sollte die Wirtschaftspolitik von S. Yu. Witte fortsetzen und Russland in die Kategorie der kapitalistischen Mächte einordnen und so die Ära des Feudalismus im Land beenden.

Lassen Sie uns Stolypins Reformen in der Tabelle widerspiegeln.

Reis. 1. Porträt von P.A. Stolypin.

Agrarreform

Die wichtigste und berühmteste Reform betraf die Bauerngemeinschaft.
Seine Ziele waren:

• Steigerung der Arbeitsproduktivität der Bauern
• Beseitigung sozialer Spannungen unter der Bauernschaft
• Der Rückzug der Kulaken aus der kommunalen Abhängigkeit und die eventuelle Zerstörung der Gemeinschaft

Stolypin ergriff eine Reihe von Maßnahmen, um seine Ziele zu erreichen. So war es den Bauern gestattet, die Gemeinde zu verlassen und ihre eigenen Einzelhöfe zu gründen, ihre Grundstücke zu verkaufen oder zu verpfänden und sie auch durch Erbschaft weiterzugeben.

TOP 5 Artikeldie das mitlesen

Bauern konnten ein durch Grundstücke gesichertes Darlehen zu Vorzugskonditionen oder ein Darlehen für den Erwerb von Grundstücken von einem Grundbesitzer mit einer Laufzeit von 55,5 Jahren erhalten. Auch die Umsiedlung landarmer Bauern auf Staatsgrundstücke in den unbewohnten Gebieten des Urals, Sibiriens und des Fernen Ostens war vorgesehen.

Der Staat übernahm die Verpflichtung, agronomische Maßnahmen zu unterstützen, die die Erträge steigern oder die Arbeitsqualität in der Landwirtschaft verbessern könnten.

Durch den Einsatz dieser Methoden konnten 21 % der Bauern aus der Gemeinde entfernt werden, der Schichtungsprozess der Bauern beschleunigte sich – die Zahl der Kulaken wuchs und der Ertrag der Felder stieg. Diese Reform hatte jedoch Vor- und Nachteile.

Reis. 2. Stolypin-Wagen.

Die Umsiedlung der Bauern gelang nicht gewünschten Effekt, da mehr als die Hälfte schnell zurückkehrte und es zu den Widersprüchen zwischen Bauern und Grundbesitzern auch einen Konflikt zwischen Gemeindemitgliedern und Kulaken gab.

Das Problem mit Stolypins Reform bestand darin, dass der Autor selbst mindestens 20 Jahre für ihre Umsetzung eingeplant hatte und sie fast unmittelbar nach ihrer Verabschiedung kritisiert wurde. Weder Stolypin noch seine Zeitgenossen konnten die Ergebnisse ihrer Arbeit sehen.

Militärreform

Stolypin analysierte die Erfahrungen des Russisch-Japanischen Krieges und entwickelte zunächst ein neues Militärreglement. Das Prinzip der Einberufung in die Armee, die Regelungen der Einberufungskommissionen und die Leistungen der Wehrpflichtigen waren klar formuliert. Die Mittel für den Unterhalt des Offizierskorps wurden erhöht, eine neue Militäruniform wurde entwickelt und mit dem strategischen Eisenbahnbau wurde begonnen.

Stolypin blieb ein prinzipieller Gegner einer Beteiligung Russlands an einem möglichen Weltkrieg und glaubte, dass das Land einer solchen Belastung nicht standhalten würde.

Reis. 3. Bau der Eisenbahn im Russischen Reich 20. Jahrhundert.

Andere Reformen von Stolypin

Im Jahr 1908 sollte in Russland per Dekret Stolypins innerhalb von zehn Jahren die Grundschulpflicht eingeführt werden.

Stolypin war ein Befürworter der Stärkung der zaristischen Macht. Er war eine der Hauptfiguren bei der Gründung der „Dritten Junimonarchie“ im Jahr 1907. In dieser Regierungszeit von Nikolaus II. verstärkte sich die Russifizierung westlicher Gebiete wie Polen und Finnland. Im Rahmen dieser Politik führte Stolypin eine Zemstvo-Reform durch, nach der lokale Regierungsorgane so gewählt wurden, dass Vertreter nationaler Minderheiten in der Minderheit waren.

Im Jahr 1908 verabschiedete die Staatsduma Gesetze zur medizinischen Versorgung von Arbeitnehmern im Falle von Verletzungen oder Krankheiten und führte außerdem Zahlungen an den Familienernährer ein, der arbeitsunfähig war.

Der Einfluss der Revolution von 1905 auf die Lage im Land zwang Stolypin zur Einführung von Militärgerichten, außerdem begann die Entwicklung eines einheitlichen Rechtsraums für das Russische Reich. Es war geplant, Menschenrechte und Verantwortungsbereiche der Beamten festzulegen. Dies war eine Art Beginn einer umfassenden Reform der Regierungsführung des Landes.

Was haben wir gelernt?

Aus einem Artikel über die Geschichte der 9. Klasse lernten wir die Aktivitäten von Pjotr ​​​​Stolypin kennen. Wir können daraus schließen, dass Stolypins Reformen alle Bereiche betrafen menschliche Aktivität und innerhalb von 20 Jahren mussten viele der angehäuften Probleme gelöst werden Russische Gesellschaft Die Fragen, zuerst sein Tod und dann der Ausbruch des Krieges, erlaubten Russland jedoch nicht, diesen Weg unblutig zu gehen.

Test zum Thema

Auswertung des Berichts

Durchschnittsbewertung: 4.4. Insgesamt erhaltene Bewertungen: 511.

Stolypin führte seine Reformen von 1906, als er zum Premierminister ernannt wurde, bis zu seinem Tod am 5. September durch, der durch die Kugeln von Attentätern verursacht wurde.

Agrarreform

Kurz gesagt bestand das Hauptziel der Agrarreform Stolypins darin, eine breite Schicht reicher Bauern zu schaffen. Anders als bei der Reform von 1861 lag der Schwerpunkt eher auf dem einzelnen Eigentümer als auf der Gemeinschaft. Die frühere Gemeinschaftsform schränkte die Initiative der fleißigen Bauern ein, aber jetzt, befreit von der Gemeinschaft und ohne Rücksicht auf die „Armen und Betrunkenen“, konnten sie die Effizienz ihrer Landwirtschaft dramatisch steigern. Das Gesetz vom 14. Juni 1910 besagte, dass von nun an „jeder Hausbesitzer, der ein Grundstück auf gemeinschaftlicher Basis besitzt, jederzeit verlangen kann, dass der ihm zustehende Teil des Grundstücks als sein persönliches Eigentum gestärkt wird.“ Stolypin glaubte, dass die wohlhabende Bauernschaft zur wahren Stütze der Autokratie werden würde. Ein wichtiger Teil der Stolypin-Agrarreform war die Tätigkeit der Kreditbank. Diese Institution verkaufte Land auf Kredit an Bauern, entweder im Staatsbesitz oder von Grundbesitzern gekauft. Darüber hinaus war der Zinssatz für Kredite für unabhängige Bauern halb so hoch wie für Gemeinden. Über eine Kreditbank erwarben die Bauern zwischen 1905 und 1914. etwa 9,5 Millionen Hektar Land. Gegen Säumige wurde jedoch hart vorgegangen: Das Land wurde ihnen weggenommen und wieder zum Verkauf angeboten. Somit ermöglichten die Reformen nicht nur den Erwerb von Land, sondern ermutigten die Menschen auch dazu, aktiv daran zu arbeiten. Ein weiterer wichtiger Teil von Stolypins Reform war die Umsiedlung von Bauern auf freies Land. Der von der Regierung ausgearbeitete Gesetzentwurf sah die Übertragung staatlicher Ländereien in Sibirien in private Hände ohne Rückzahlung vor. Allerdings gab es auch Schwierigkeiten: Es fehlten Gelder und Gutachter, um Landvermessungsarbeiten durchzuführen. Aber trotzdem, Umsiedlung nach Sibirien, sowie Fernost, Zentralasien und der Nordkaukasus gewannen an Dynamik. Der Umzug war kostenlos und speziell ausgestattete „Stolypin“-Wagen ermöglichten den Viehtransport per Bahn. Der Staat versuchte, das Leben in den Umsiedlungsgebieten zu verbessern: Es wurden Schulen, medizinische Zentren usw. gebaut.

Zemstvo

Als Befürworter der Zemstvo-Verwaltung weitete Stolypin die Zemstvo-Institutionen auf einige Provinzen aus, in denen es zuvor keine gegeben hatte. Es war politisch nicht immer einfach. Beispielsweise wurde die Umsetzung der Zemstvo-Reform in den westlichen Provinzen, die historisch vom Adel abhängig waren, von der Duma genehmigt, die die Verbesserung der Situation der belarussischen und russischen Bevölkerung unterstützte, die in diesen Gebieten die Mehrheit ausmachte, aber erfüllt wurde mit scharfer Ablehnung im Staatsrat, der den Adel unterstützte.

Branchenreform

Die wichtigste Etappe bei der Lösung der Arbeitsfrage während der Jahre von Stolypins Amtszeit war die Arbeit der Sonderversammlung in den Jahren 1906 und 1907, die zehn Gesetzentwürfe ausarbeitete, die die Hauptaspekte der Arbeit in Industrieunternehmen betrafen. Hierbei handelte es sich um Fragen zu Regeln für die Einstellung von Arbeitskräften, zur Unfall- und Krankheitsversicherung, zu Arbeitszeiten usw. Leider waren die Positionen von Industriellen und Arbeitern (sowie derjenigen, die letztere zum Ungehorsam und zur Rebellion anstachelten) zu weit voneinander entfernt und die gefundenen Kompromisse passten weder dem einen noch dem anderen (was von Revolutionären aller Art bereitwillig genutzt wurde). ).

Nationale Frage

Stolypin war sich der Bedeutung dieses Themas in einem so multinationalen Land wie Russland vollkommen bewusst. Er war ein Befürworter der Vereinigung und nicht der Uneinigkeit der Völker des Landes. Er schlug vor, ein spezielles Ministerium für Nationalitäten zu schaffen, das die Merkmale jeder Nation untersuchen würde: Geschichte, Traditionen, Kultur, soziales Leben, Religion usw. - damit sie mit dem größten gegenseitigen Nutzen in unsere Großmacht fließen. Stolypin glaubte, dass alle Völker gleiche Rechte und Pflichten haben und Russland gegenüber loyal sein sollten. Die Aufgabe des neuen Ministeriums bestand auch darin, den inneren und äußeren Feinden des Landes entgegenzuwirken, die ethnische und religiöse Zwietracht säen wollten.

In seiner Rede vor der Zweiten Staatsduma am 10. Mai 1907 beendete der russische Premierminister P. A. Stolypin seine Rede zur Agrarfrage mit einer Grundsatzerklärung: „Gegner der Staatlichkeit würden gerne den Weg des Radikalismus wählen, den Weg der Befreiung von der historischen Vergangenheit Russlands.“ , Befreiung von kulturellen Traditionen. Sie brauchen große Umwälzungen, wir brauchen Großrussland!“ Weniger als einen Monat später, am 3. Juni 1907, wurde die Zweite Duma aufgelöst und ein neues Wahlgesetz verabschiedet, das die Vertretung rechter und zentraler Parteien erhöhte. Die nach diesem Gesetz gewählte Dritte Staatsduma zeigte große Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit der Exekutive. Die Möglichkeit, sich auf zwei Mehrheiten zu stützen – die linken Oktobristen (Oktobristen und Kadetten) und die rechten Oktobristen (Oktobristen und Monarchisten) – ermöglichte es der Stolypin-Regierung bis 1910-1911. eine völlig konsequente Politik verfolgen. Das bestehende Machtsystem wird oft als Monarchie des 3. Juni bezeichnet.

Stolypin schlug ein Programm vor, das die folgenden Bereiche vereinte: Gewährleistung der sozialen Stabilität sowie von Recht und Ordnung (einschließlich des Einsatzes polizeilicher Notmaßnahmen, der Einrichtung von Militärgerichten usw.); Durchführung einer Agrarreform; Maßnahmen zur Förderung des industriellen Wachstums; Veränderungen im politischen und sozialen Bereich (Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeitnehmer, Schaffung persönlicher Immunität, Anerkennung des Streikrechts der Arbeitnehmer, Steuerreform usw.). Ziel war die Modernisierung der Wirtschaft, des sozialen und politischen Systems Russlands unter Wahrung der Monarchie, der staatlichen Integrität und der Unverletzlichkeit der Eigentumsrechte.

Die zentrale Richtung der Innenpolitik war die Agrarreform. Landknappheit der Bauern, im Allgemeinen primitive Agrartechnologie, niedrige Qualitätsindikatoren der landwirtschaftlichen Produktion, hohe Unzufriedenheit und soziale Spannungen, Geldmangel, Erhaltung einer naturnahen Wirtschaft – all das war die Revolution von 1905-1907. deutlich offenbart. Die revolutionären Parteien (Sozialrevolutionäre) schlugen die Abschaffung des Grundbesitzes und die gleichberechtigte Verteilung des Landes unter den Bauern vor. Die extreme Rechte forderte, den bestehenden Zustand beizubehalten und sich auf harte Maßnahmen zur Befriedung der Bauern zu beschränken. Die Stolypin-Regierung stützte sich auf ein zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickeltes Projekt. S. Yu. Witte wählte seinen eigenen Reformkurs (Dekret vom 6. November 1906 und Gesetz vom 14. Juli 1910).

Sein Plan bestand darin, die Entwicklung des landwirtschaftlichen Unternehmertums und des Marktes anzuregen, Bauernhöfe zu gründen, die Schicht kleiner und mittlerer Eigentümer zu stärken, das Wohlergehen des russischen Dorfes zu steigern und soziale Spannungen abzubauen. Stolypin sprach sich scharf gegen die Landenteignung von Grundbesitzern aus: „Die Verstaatlichung von Land erscheint katastrophal für das Land.“ Er setzte auf eine wohlhabende, fleißige und unabhängige Bauernschaft: „Wir müssen ihnen die Möglichkeit geben, sich die Früchte ihrer Arbeit zu sichern und sie mit unveräußerlichem Eigentum zu versorgen.“

Die Bauern erhielten die Erlaubnis, die Gemeinde zusammen mit dem Land zu verlassen, einzelne Streifen ihrer Parzelle an einem Ort zu vereinen (Schnitt), ihren Hof (Bauernhof) dorthin zu übertragen, Land zu kaufen und den Hof zu erweitern. Das Land war nicht mehr gemeinschaftlich und wurde persönliches Eigentum der Bauern.

Über die Bauernbank leistete die Regierung finanzielle Unterstützung für Bauern, die die Gemeinde verließen, um Land von Grundbesitzern zu kaufen, die es verkaufen wollten.

Die Regierung förderte die Umsiedlung von Bauern aus dem überbevölkerten Zentralrussland nach Sibirien, Zentralasien und in den Fernen Osten. Alle Klassenbeschränkungen für Bauern wurden abgeschafft.

Die Ergebnisse der Reform sorgen bei Zeitgenossen und Historikern für Kontroversen. Einerseits wurden beeindruckende Ergebnisse erzielt: Mehr als 25 % der Bauern verließen die Gemeinschaft, mehr als 15 % des Kleingartenlandes gingen in ihr persönliches Eigentum über, Bauern kauften fast 10 Millionen Hektar Land von Grundbesitzern, es entstanden starke landwirtschaftliche Wirtschaftssysteme, Die landwirtschaftliche Produktivität ist deutlich gestiegen, der Einsatz von Maschinen ist um ein Vielfaches gestiegen. Andererseits brachte die Umsiedlungspolitik nicht die erwarteten Ergebnisse: Viele der Siedler kehrten nach unüberwindlichen Schwierigkeiten in ihre Heimatorte zurück und die Überbevölkerung in den Zentralprovinzen hielt an. Die Reaktion vieler Bauern auf Versuche, unternehmerische Prinzipien in die ländliche Umgebung einzuführen und die Bedeutung gemeinschaftlicher Traditionen zu verharmlosen, erwies sich als schmerzhaft. Brandstiftungen und Schäden an Ausrüstung und Eigentum von Kulaken, die die Gemeinde verließen, spiegelten die Unzufriedenheit sehr bedeutender Teile der Bauernschaft wider. Gleichzeitig verschwand die Idee einer „schwarzen Umverteilung“ nicht aus dem Massenbewusstsein. Sowohl die Armen als auch die Reichen träumten von Land, das den Grundbesitzern gehörte.

Die Agrarreform wurde nicht abgeschlossen. Stolypin sprach von zwanzig Jahren, die für die Durchführung erforderlich seien. Aber am 1. September 1911 Der Premierminister wurde von einem Terroristen getötet. 1. August 1914 Russland trat in die Erste ein Weltkrieg. Im Februar 1917 stürzte die Monarchie und die Provisorische Regierung verkündete den Verzicht auf die Stolypin-Reform.

Das Leben des herausragenden Reformators war tragisch: Die Linke brandmarkte ihn wegen „Stolypin-Verbindungen“ und Militärgerichten, die Rechte warf ihm vor, die Interessen der Monarchie zu verraten. Mit der Ermordung Stolypins gaben die Behörden die Modernisierungsversuche des Landes tatsächlich auf. Der rasante Industrieboom von 1909-1913. Zu Beginn des Krieges, der zwischen 1907 und 1910 begann, war es erschöpft. Während des Niedergangs erlangte die revolutionäre Bewegung neue Dynamik und in der 1912 gewählten IV. Staatsduma herrschten oppositionelle Gefühle. Der Krieg offenbarte die Fragilität der erzielten Erfolge.

Referenzen:

1. N. Vert „Geschichte des Sowjetstaates“, Moskau „Fortschritt“ 1992
2. I. D. Kovalchenko „Stolypins Agrarreform“; „Geschichte der UdSSR“ Moskau 1992
3. I. V. Ostrovsky „P. A. Stolypin und seine Zeit“ Nowosibirsk 1992
4. M. Rumyantsev „Stolypins Agrarreform: Voraussetzungen, Aufgaben und Ergebnisse“; „Wirtschaftsfragen“ Nr. 10 Moskau 1990
5. Redensammlung „Peter Arkadjewitsch Stolypin“; „Wir brauchen ein großes Russland“ Moskau „Junge Garde“ 1990

Als P. A. Stolypin an die Macht kam, veränderte sich das Leben im Staat erheblich. Der neue Führer versuchte, die Wirtschaft des Landes anzukurbeln und zu fördern Weiterentwicklung Im Allgemeinen führte er daher sofort eine Reihe von Reformen durch, darunter auch die Agrarreform. Die Hauptziele dieser Reform waren:
Übertragung von Kleingartengrundstücken in den Besitz von Bauern;
die schrittweise Abschaffung der Landgemeinde als kollektiver Grundeigentümer;
weit verbreitete Kreditvergabe an Bauern;
Kauf von Grundstücken von Grundbesitzern zum Weiterverkauf an Bauern zu Vorzugskonditionen;
Landbewirtschaftung, die eine Optimierung der bäuerlichen Landwirtschaft durch die Beseitigung der Streifenbildung ermöglicht.
Wie wir sehen, verfolgte die Reform sowohl langfristige als auch kurzfristige Ziele.
Kurzfristig: Lösung der „Agrarfrage“ als Quelle der Massenunzufriedenheit (vor allem die Beendigung der Agrarunruhen). Langfristig: nachhaltiger Wohlstand und Entwicklung der Landwirtschaft und der Bauernschaft, Integration der Bauernschaft in die Marktwirtschaft.
In Stolypins Agrarreform heißt es kurz, dass das Dokument auf eine Verbesserung der Landnutzung durch Kleinbauern abzielt und kaum Auswirkungen auf den privaten Landbesitz hat. Es wurde in 47 Provinzen des europäischen Russlands durchgeführt; Der Landbesitz der Kosaken und der Baschkiren blieb davon unberührt. Die Idee einer Agrarreform entstand als Folge der Revolution von 1905-1907, als sich die Agrarunruhen verschärften, und der Aktivitäten der ersten drei Staatsdumas. Im Jahr 1905 erreichten die Agrarunruhen ein besonderes Ausmaß, und die Regierung hatte kaum Zeit, sie zu unterdrücken. Stolypin war zu dieser Zeit Gouverneur der Provinz Saratow, wo die Unruhen aufgrund von Ernteausfällen besonders stark waren. Im April 1906 wurde P. A. Stolypin zum Innenminister ernannt. Der Regierungsentwurf zur Zwangsentfremdung eines Teils der Ländereien der Grundbesitzer wurde nicht angenommen, die Duma wurde aufgelöst und Stolypin zum Vorsitzenden des Ministerrats ernannt. Da die Lage in der Agrarfrage weiterhin ungewiss war, beschloss Stolypin, alle notwendigen Gesetze zu erlassen, ohne die Einberufung der Zweiten Duma abzuwarten. Am 27. August wurde ein Dekret über den Verkauf von Staatsland an Bauern erlassen. Am 14. und 15. Oktober wurden Dekrete erlassen, die die Tätigkeit der Bauernlandbank ausweiteten und die Bedingungen für den Landkauf durch Bauern auf Kredit erleichterten.
Am 9. November 1906 wurde der wichtigste Gesetzgebungsakt der Reform erlassen – das Dekret „Über die Ergänzung einiger Bestimmungen des geltenden Gesetzes über den bäuerlichen Landbesitz und die Landnutzung“, das das Recht der Bauern verkündete, sich das Eigentum an ihrem Kleingartenland zu sichern.
Dank Stolypins mutigem Schritt wurde die Reform unumkehrbar. Die Zweite Duma äußerte eine noch negativere Haltung gegenüber jeglichen Regierungsinitiativen. Es wurde nach 102 Tagen aufgelöst. Es gab keinen Kompromiss zwischen der Duma und der Regierung.
Die Dritte Duma hat, ohne den Regierungskurs abzulehnen, über einen extrem langen Zeitraum hinweg alle Regierungsgesetze angenommen. Infolgedessen hat die Regierung seit 1907 die aktive gesetzgeberische Tätigkeit in der Agrarpolitik aufgegeben und ist dazu übergegangen, die Aktivitäten der Regierungsbehörden auszuweiten und das Volumen der verteilten Kredite und Subventionen zu erhöhen. Seit 1907 wird den Anträgen der Bauern auf Landbesitz nur mit großer Verzögerung entsprochen (es gibt nicht genügend Personal für die Landverwaltungskommissionen). Daher zielten die Hauptbemühungen der Regierung auf die Ausbildung des Personals (hauptsächlich Landvermesser). Aber auch die für Reformen bereitgestellten Mittel nehmen zu, und zwar in Form der Finanzierung der Bauernlandbank, der Subventionierung agronomischer Hilfsmaßnahmen und direkter Vorteile für Bauern.
Seit 1910 hat sich die Regierungspolitik etwas geändert – der Unterstützung der Genossenschaftsbewegung wird mehr Aufmerksamkeit geschenkt.
Am 5. September 1911 wurde P. A. Stolypin getötet und Finanzminister V. N. Kokovtsov wurde Premierminister. Kokowzow, der weniger Initiative zeigte als Stolypin, folgte dem geplanten Kurs, ohne etwas Neues in die Agrarreform einzuführen. Bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs wuchsen der Umfang der Landbewirtschaftungsarbeiten zur Landbereinigung, die Menge des dem Bauerneigentum zugeteilten Landes, die Menge des über die Bauernbank an Bauern verkauften Landes und das Volumen der Kredite an Bauern stetig.
Während 1906-1911 Es wurden Dekrete erlassen, wodurch die Bauern die Möglichkeit hatten:
ein Grundstück in Besitz nehmen;
die Gemeinschaft frei verlassen und einen anderen Wohnort wählen;
Umzug in den Ural, um Land (ca. 15 Hektar) und Geld vom Staat zu erhalten, um die Wirtschaft anzukurbeln;
Siedler erhielten Steuererleichterungen und waren vom Militärdienst befreit.
Bei der Beurteilung der Aktivitäten von Reformern handelt es sich um eine rhetorische Frage, auf die es keine eindeutige Antwort gibt. Jede Generation wird darauf ihre eigene Antwort geben.
Stolypin stoppte die Revolution und begann tiefgreifende Reformen. Gleichzeitig wurde er Opfer eines Attentats, konnte seine Reformen nicht abschließen und erreichte sein Hauptziel nicht: in 20 friedlichen Jahren ein großes Russland zu schaffen.
Während seiner Herrschaft kam es zu folgenden Veränderungen:
1. Die Genossenschaftsbewegung entwickelte sich.
2. Die Zahl der wohlhabenden Bauern hat zugenommen.
3. In Bezug auf die Bruttogetreideernte lag Russland weltweit an erster Stelle.
4. Der Viehbestand hat sich um das 2,5-fache erhöht.
5. Ungefähr 2,5 Millionen Menschen zogen in neue Länder.