Chatskys Rolle ist passiv und immer siegreich.
Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen
Die Rolle von Chatsky als Vertreter der Zukunft in A.S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“. Einer von größte Werke Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts ist eine Komödie von A.S. Gribojedow „Wehe dem Witz“. Zu diesem Zeitpunkt Russische Gesellschaft als hätte es sich in zwei Teile geteilt. Auf der einen Seite traten fortschrittliche, fortschrittliche Menschen auf, die an die Möglichkeit von Veränderungen in der Staatsstruktur Russlands glaubten. Andererseits lebten noch Menschen, die dem „goldenen Zeitalter“ des russischen Adels angehörten. Vor dem Hintergrund dieses Konflikts entsteht und erscheint die Komödie „Woe from Wit“. Hauptfigur
Famusov-Gesellschaft
Von den ersten Schritten an stößt Alexander Andrejewitsch auf eine Wand des Missverständnisses seitens seiner Geliebten. Alles in diesem Haus ist ihm fremd und Sophia liebt bereits jemand anderen.
Nachdem er sich verändert hat, sucht der Held Veränderungen in seiner Umgebung, findet sie aber nicht. Chatskys persönliches Drama entwickelt sich zu einem sozialen Konflikt mit der gesamten Gesellschaft. Im Gespräch mit Famusov kritisiert er offen die alte Ordnung und Lebenseinstellung:
Wer sind die Richter? - In der Antike
Ihre Feindschaft gegenüber einem freien Leben ist unversöhnlich,
Urteile werden aus vergessenen Zeitungen gezogen
Die Zeit der Otschakowskis und die Eroberung der Krim...
Die Famus-Gesellschaft ist ungewöhnlich durch gemeinsame Ansichten über Leben, Dienst und Karriere vereint. Maxim Petrowitsch ist ihr Vorbild beim Erreichen von Rängen und ein Vorbild, dem man folgen kann. Das Verhalten und das ganze Leben dieses Helden sind ein Beispiel für Unterwürfigkeit und Speichelleckerei: „Maxim Petrowitsch: Er hat kein Silber gegessen, er hat Gold gegessen, hundert Menschen stehen zu seinen Diensten.“ Worauf Chatsky antwortet: „Dienst an der Sache, nicht an Einzelpersonen.“
Die Famus-Gesellschaft kämpft einstimmig gegen Bildung. Es sieht in ihm die Wurzel des Bösen:
Lernen ist die Plage, Lernen ist der Grund,
Was ist jetzt schlimmer als vorher,
Es gab verrückte Menschen, Taten und Meinungen.
Im Monolog beim Ball im Haus der Famusovs wird das Ungleichgewicht von Chatskys Seele und Geist deutlich. Seine gesamte Rede ist meiner Meinung nach eine Folge unglücklicher Liebe und der gesellschaftlichen Ablehnung der Gedanken und Überzeugungen, die Chatsky in der gesamten Komödie verteidigt. Er macht sich selbst zum Gespött. Sophia verbreitet ein Gerücht über seinen Wahnsinn, doch Chatsky widerlegt den Klatsch nicht nur nicht, sondern bestätigt ihn mit aller Kraft, ohne es zu wissen. Er sorgt für einen Skandal auf dem Ball, dann für eine unangenehme Szene des Abschieds von Sophia und der Entlarvung Molchalins:
Du hast recht, er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,
Wer wird Zeit haben, eine Stunde bei dir zu bleiben,
Atme die Luft allein
Und in wem die Vernunft überleben wird ...
Raus aus Moskau. Ich gehe hier nicht mehr hin
Ich renne, ich schaue nicht zurück, ich schaue mich um in der Welt,
Wo gibt es eine Ecke für ein beleidigtes Gefühl!
Chatsky hat keine Angst davor, von Angesicht zu Angesicht die ganze Wahrheit zu sagen. Er wirft Vertretern von Famusovs Moskau zu Recht Lügen, Heuchelei und Heuchelei vor. Ich glaube, dass Gribojedow uns am Beispiel seiner Hauptfigur zeigt, wie das Veraltete und Kranke den Weg zum Jungen und Gesunden versperrt. Natürlich überlässt der Autor die Zukunft Leuten wie Chatsky.
Die Komödie „Woe from Wit“ von Alexander Sergejewitsch Gribojedow ist ein helles und originelles Werk. Es überlebte nicht nur seinen Schöpfer und verewigte seinen Namen, sondern bleibt bis heute scharf satirisch und leider relevant. Das Bild der Hauptfigur, Alexander Andreevich Chatsky, ist immer noch zweideutig und weckt entweder Bewunderung für seinen Mut oder Sympathie. Schließlich prangert er vehement Lügen und all jene Grundlagen an, die einen daran hindern, ehrlich und frei zu leben. Aber warum sind so würdige Menschen dazu verdammt, abgelehnt, abgelehnt, missverstanden und unglücklich zu werden?... Ist das wirklich das Schicksal eines jeden, der für helle Ideale kämpft und seiner Zeit voraus ist?
Im Zentrum der Komödie steht also ein Zusammenstoß zwischen Anhängern des herrschaftlichen Moskau und einer Gruppe neuer Leute. Diese neuen Menschen werden in der Komödie durch Chatsky, den Neffen der Prinzessin Tugoukhovskaya, Skalozubs Bruder Gorich, Professoren und Studenten des Pädagogischen Instituts, „die Spaltungen und Unglauben praktizieren“, und einige Leute, die in Pensionen und Lyzeen studieren, repräsentiert. Chatsky sagt ständig „wir“ über diese Leute, jeder von ihnen „atmet freier und hat es nicht eilig, in das Regiment der Narren zu passen“. Es ist leicht zu verstehen, dass solche Menschen in einer Gesellschaft von hartgesottenen und stillen Menschen als „gefährliche Träumer“ gelten. Sie haben Angst vor ihnen, hören ihre Reden und rufen „Raub!“ Feuer!".
Chatskys Tragödie spielt sich im Kern von Liebeserlebnissen ab. Dies unterstreicht aber auch die gesellschaftspolitische Intensität der Komödie, stärkt sie, weil diese Intensität durch reale Lebensumstände entsteht. Chatsky kämpft für seine hellen Gefühle und für seine Ideale.
Jeder Ausbruch persönlicher Ressentiments zieht Chatskys unfreiwillige Rebellion gegen die Trägheit von Sophias Kreis nach sich. Dies charakterisiert den Helden als denkenden, fortschrittlichen und jugendlich leidenschaftlichen Menschen. Er ist dazu verdammt, in der Famus-Gesellschaft missverstanden zu werden, denn dies ist eine Zeit stiller, seelenloser und ehrgeiziger Speichellecker. Da Molchalin dies wusste, wurde er mutiger und nahm in seinen Beziehungen zu Chatsky, den er als Verlierer betrachtete, einen herablassenden Ton an. Unterdessen verblüfft die unerwartete Kälte des Mädchens, das er leidenschaftlich und aufrichtig liebt, und ihre Vernachlässigung Chatsky so sehr, dass er in seiner Verzweiflung die Famus-Gesellschaft herausfordert und all seinen Schmerz und seine Verachtung in anklagenden Monologen ausspuckt. Und nur das Selbstwertgefühl rettet ihn vor nutzloser Demütigung vor dieser Welt der Unterwürfigkeit und Unterwürfigkeit.I.A. Goncharov schrieb darüber so: „Chatsky wurde von der Menge der alten Macht gebrochen und schlug ihr mit seinem Schlag die Kraft der neuen.“ Er ist die Verkörperung des Sprichworts: „Allein auf dem Feld ist kein Krieger.“ Aber ich denke immer noch, dass ein Krieger, und noch dazu ein Sieger, nur ein fortgeschrittener Krieger, ein Scharmützler und daher immer ein Opfer ist.“
Natürlich hat dieser Held Famusov nicht zur Besinnung gebracht oder ihn korrigiert. Aber wenn Famusov bei seiner Abreise keine Zeugen gehabt hätte, wäre er mit seiner Trauer leicht zurechtgekommen und hätte sich einfach mit der Hochzeit seiner Tochter beeilt. Dies ist jedoch nicht mehr möglich: „Dank“ Chatsky wird dieser Vorfall am nächsten Morgen in ganz Moskau diskutiert. Und Famusov wird unweigerlich mit etwas konfrontiert werden, das ihm noch nie zuvor in den Sinn gekommen war.
Nach der Szene im Flur wird es auch für Molchalin unmöglich sein, derselbe zu bleiben. Die Masken wurden abgenommen, er wurde entlarvt und er wird sich wie der letzte Dieb in einer Ecke verstecken müssen. Zagoretsky, Gorichi, die Prinzessinnen – sie alle fielen unter dem Hagel seiner Schüsse, und diese Schüsse bleiben nicht spurlos.
Und nur Sofja Pawlowna ist schwer mit der gleichen Gleichgültigkeit zu behandeln, mit der wir uns von den anderen Helden des Stücks trennen. In ihr steckt viel Niedlichkeit, sie hat alles, was ein bemerkenswertes Wesen ausmacht: einen lebhaften Geist, Mut und Leidenschaft. Die stickige Atmosphäre im Haus ihres Vaters ruinierte sie. Ihre Ideale sind falsch, aber woher kommen andere Ideale in der Famus-Gesellschaft? Für sie ist es natürlich schwer, noch schwieriger als für Chatsky: Sie bekommt ihre „Millionen Qualen“.
Und Chatskys Worte werden sich verbreiten, überall wiederholt werden und ihren eigenen Sturm erzeugen. Der Kampf fängt gerade erst an. Chatskys Autorität war schon vorher bekannt; er hat bereits Gleichgesinnte. Skalozub beschwert sich darüber, dass sein Bruder den Dienst verlassen habe, ohne seinen Rang zu erhalten, und begonnen habe, Bücher zu lesen. Eine der alten Frauen beschwert sich darüber, dass ihr Neffe, Prinz Fjodor, Chemie und Botanik studiert.
Alles, was nötig war, war eine Explosion, und der Kampf begann, hartnäckig und heiß, an einem Tag in einem Haus, aber seine Folgen würden ganz Moskau und Russland betreffen.
Chatsky blickte zweifellos mutig in die Zukunft und konnte die Trägheit und Heuchelei der Famusovs und der Silencers nicht akzeptieren und verstehen. Er ist nicht nur ein Vertreter des gegenwärtigen, sondern auch des kommenden Jahrhunderts. Er erlitt das gleiche Schicksal wie viele andere wie er: Die Menschen um ihn herum fanden nichts Vernünftiges in seinen Gedanken, sie verstanden ihn nicht und versuchten nicht einmal, ihn zu verstehen. Leider fällt es vielen Menschen schwer, veraltete Stereotypen, Prinzipien und Gewohnheiten abzulehnen, weil es einfacher ist, diejenigen, die über Entwicklung nachdenken und nach vorne streben, für verrückt zu halten. Chatsky sorgte für eine Spaltung unter den Vertretern des vergangenen Jahrhunderts, und obwohl er selbst in seinen persönlichen Erwartungen getäuscht wurde und den „Charme von Begegnungen“, „lebendiger Teilnahme“, nicht fand, „spritzte er lebendiges Wasser auf den trockenen Boden“ und nahm es an mit ihm „eine Million Qualen“.
Es scheint, dass der Schriftsteller die Gabe der Vorsehung hatte – so genau zeigte er in seiner Komödie alles, was später Wirklichkeit wurde. Nachdem Chatsky einen Kampf mit der gesamten alten, konservativen Struktur aufgenommen hatte, war er zur Niederlage verurteilt. Er ist ein Vertreter der jungen, fortschrittlich gesinnten Generation Russlands dieser Zeit, und die Famus-Gesellschaft ist die konservative Mehrheit, die nichts Neues akzeptieren will: weder in der Politik noch in der Politik soziale Beziehungen, weder im System der Ideen noch in der üblichen Lebensweise. Er ist einer gegen alle und das Ende des Konflikts,
Tatsächlich ist es eine ausgemachte Sache: „Chatsky ist durch das Ausmaß der alten Macht gebrochen“, wie Goncharov schrieb.
Obwohl Chatsky Famusovs Gesellschaft verachtet, ist der Ausschluss aus dieser Gesellschaft für ihn immer noch schmerzhaft: Er ist hier aufgewachsen, Famusov hat einst seinen Vater ersetzt und egal, was man sagt, er liebt Sophia, und deshalb leidet er wirklich und erleidet seine „Millionen Qualen“. “, was dem Ende der Komödie sogar einen tragischen Klang verleiht:
Mit wem war es? Wohin mich das Schicksal geführt hat!
Alle fahren! Jeder flucht! Eine Menge Folterer!
Und doch, wenn sein Liebeszusammenbruch absolut offensichtlich ist, dann stellt sich die Frage, ob Chatskys Ausschluss aus der Famus-Gesellschaft als Sieg bezeichnet werden kann
Über dem Helden bleibt offen. „Raus aus Moskau! Ich gehe nicht mehr hierher“, schreit Chatsky verzweifelt. Aber die Welt ist weit, darin findet man nicht nur einen Ort, „an dem es eine Ecke für ein beleidigtes Gefühl gibt“, sondern auch Ihre Gleichgesinnten, Ihr eigenes Geschäft im Leben. Nicht umsonst erwähnt die Komödie Prinz Fjodor und Skalozubs Bruder, die sich wie Chatsky von den bisherigen Normen in ihrem Leben entfernen und versuchen, auf eine neue Art und Weise zu leben. In Russland wird es immer mehr solcher Menschen geben, und als Ergebnis werden sie gewinnen, weil das Neue immer das Alte besiegt. Deshalb sollte anerkannt werden, dass der Streit zwischen Helden wie Chatsky und den alten Stiftungen gerade erst beginnt. Er sei „ein fortgeschrittener Krieger, ein Scharmützler“, aber deshalb sei er „immer ein Opfer“. Öffnung neues Jahrhundert In einer Zeit, in der das „vergangene Jahrhundert“ noch stark ist, ist es dazu verdammt, „ passive Rolle„Das ist die Rolle eines jeden, der das „neue Jahrhundert“ eröffnet. Aber es gibt auch interne, psychologische Gründe, unter denen Chatsky leiden muss. Chatskys Leidenschaft und Begeisterung führen nicht nur dazu, dass er Sophias Haltung ihm gegenüber nicht verstand, Molchalin unterschätzte und ihn daher ein natürlicher Liebeszusammenbruch erwartete. Noch wichtiger ist, dass er die Stärke des Widerstands der konservativen Famus-Gesellschaft gegen die Ideen, die unser Held in ihr zu predigen versuchte, unterschätzte. Manchmal scheint es einfach so, als würde er es nicht herausfinden: Er predigt voller Inspiration und stellt plötzlich fest, dass die Gäste „im Walzer tanzen“ und ihm überhaupt nicht „zuhören“. Vielleicht war es deshalb so einfach, Chatsky auszuschließen, indem man ihn als Verrückten bezeichnete.
Aber gleichzeitig versetzte der Held den Konservativen, wie Goncharov richtig bemerkte, trotz allem „einen tödlichen Schlag mit der Qualität frischer Kraft“. Obwohl es vielleicht etwas verfrüht ist, von einem „tödlichen Schlag“ zu sprechen, ist es offensichtlich, dass die einst monolithische Famus-Gesellschaft tatsächlich einen Bruch erlitten hat – und Chatsky trägt die Schuld daran. Jetzt gibt es für die alten Moskauer „Asse“ und edlen Damen keine Ruhe, denn es besteht kein Vertrauen in die Unantastbarkeit ihrer Positionen, obwohl sie immer noch stark sind. Goncharov hat völlig Recht, wenn er Chatsky „einen fortgeschrittenen Krieger, einen Scharmützler“ nennt, hinter dem ein historischer Sieg steht, der aber immer ein Opfer ist. Das ist das Schicksal derjenigen, die zuerst gehen.
In Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ nimmt der junge Adlige Alexander Andrejewitsch Chatski den zentralen Platz ein. Er ist es, der die beiden Hauptkonflikte des Werks miteinander verbindet – gesellschaftspolitisch und Liebe.
Mir scheint, dass für den Helden selbst der Liebeskonflikt von größter Bedeutung ist. Chatsky versteht vollkommen, in was für einer Gesellschaft er sich befindet; er macht sich keine Illusionen über Famusov und „das gesamte Moskauer Volk“. Warum wirft er dann „Perlen“ vor Menschen, die ihn nie verstehen werden? Der Grund für seine leidenschaftlichen Monologe und ätzenden Bemerkungen sind meiner Meinung nach seine Liebesgefühle gegenüber Sophia.
Chatsky kam nach Moskau mit dem einzigen Ziel, Sophia zu sehen, eine Bestätigung seiner früheren Liebe zu finden und wahrscheinlich zu heiraten. Er wird von der Leidenschaft der Liebe getrieben. Chatskys Lebhaftigkeit und „Geschwätzigkeit“ werden zunächst durch die Freude über die Begegnung mit seiner Geliebten verursacht, doch wider Erwarten begrüßt Sophia ihn sehr kalt. Ex-Liebhaber, an die sich Chatsky mit rührender Zärtlichkeit erinnert, veränderte sich ihm gegenüber völlig. Mit Hilfe der üblichen Witze und Epigramme versucht er, ein Mädchen zu finden gemeinsame Sprache Er „sortiert“ seine Moskauer Bekannten, doch seine Witze irritieren Sophia nur – sie antwortet ihm mit Widerhaken. Das seltsame Verhalten seiner Geliebten weckt bei Chatsky eifersüchtige Verdächtigungen: „Gibt es hier wirklich eine Art Bräutigam?“
Die Handlungen und Worte von Chatsky, der klug und einfühlsam gegenüber Menschen ist, wirken widersprüchlich und unlogisch: Sein Verstand steht eindeutig nicht im Einklang mit seinem Herzen. Als er erkennt, dass Sophia ihn nicht liebt, will er sich damit nicht abfinden und unternimmt eine regelrechte „Belagerung“ seiner Geliebten, die das Interesse an ihm verloren hat. Ein Gefühl der Liebe und der Wunsch herauszufinden, wer der neue Auserwählte des Mädchens geworden ist, hält den Helden im Haus von Famusov fest: „Ich werde auf sie warten und ein Geständnis erzwingen: Wer ist ihr endlich lieb – Molchalin!“ Skalozub!
Chatsky geht Sophia auf die Nerven, versucht sie zur Offenheit zu provozieren, indem er ihr taktlose Fragen stellt: „Kann ich herausfinden,... wen du liebst?“
Die nächtliche Szene in Famusovs Haus enthüllte Chatsky, der das Licht gesehen hatte, die ganze Wahrheit. Doch nun verfällt er ins andere Extrem: Er kann Sophia seine Liebesblindheit nicht verzeihen, er wirft ihr vor, sie habe ihn „mit Hoffnung gelockt“.
Auflösung Liebeskonflikt kühlte Chatskys Begeisterung nicht ab. Anstelle von Liebesleidenschaft war der Held von anderen besessen starke Gefühle- Wut und Zorn. In der Hitze seiner Wut schiebt er die Verantwortung für die „Vergeblichkeit seiner Arbeit“ auf andere ab. Chatsky war nicht nur über den „Verrat“ beleidigt, sondern auch darüber, dass Sophia ihn dem unbedeutenden Molchalin vorzog, den er so verachtete („Wenn ich darüber nachdenke, wen du bevorzugt hast!“).
Der Held verkündet stolz seine „Trennung“ mit ihr und meint, er sei nun „vollständig nüchtern geworden“ und beabsichtigt gleichzeitig, „die ganze Galle und den ganzen Frust über die ganze Welt auszuschütten“.
Es ist interessant zu verfolgen, wie Liebeserlebnisse Chatskys ideologische Konfrontation mit der Famus-Gesellschaft verschärfen. Zunächst geht Chatsky gelassen mit der Moskauer Gesellschaft um, nimmt ihre üblichen Laster fast nicht wahr, sieht darin nur die komischen Seiten: „Ich bin eine andere Art von Exzentriker. Wenn ich einmal lache, dann vergesse ich ...“.
Doch als Chatsky davon überzeugt ist, dass Sophia ihn nicht liebt, beginnt ihn alles in Moskau zu irritieren. Antworten und Monologe werden unverschämt, sarkastisch – er prangert wütend an, worüber er zuvor ohne Bosheit gelacht hat.
In seinen Monologen geht Chatsky auf aktuelle Probleme moderne Ära: die Frage, was wirklicher Dienst ist, Probleme der Aufklärung und Bildung, Leibeigenschaft, nationale Identität. Aber in einem aufgeregten Zustand verfällt der Held, wie I.A. Goncharov subtil bemerkte, „in Übertreibung, fast in Sprachtrunkenheit... Er verfällt auch in patriotisches Pathos und erreicht den Punkt, an dem er den Frack im Widerspruch zu „Vernunft und Vernunft“ findet die Elemente“ ist wütend, dass Madame und Mademoiselle... nicht ins Russische übersetzt wurden...".
Ich denke, hinter Chatskys nervösen Monologen verbergen sich ernsthafte, hart erkämpfte Überzeugungen. Chatsky ist eine Person mit einer etablierten Weltanschauung, einem System von Lebenswerten und Moral. Das höchste Kriterium zur Beurteilung eines Menschen ist für ihn „ein wissenshungriger Geist“, der Wunsch „nach kreativen, hohen und schönen Künsten“.
Chatskys Vorstellung von Dienst – Famusov, Skalozub und Molchalin zwingen ihn buchstäblich, darüber zu sprechen – ist mit seinem Ideal eines „freien Lebens“ verbunden. Einer ihrer wichtigsten Aspekte ist die Wahlfreiheit: Schließlich, so der Held, solle jeder Mensch das Recht haben, zu dienen oder den Dienst zu verweigern. Chatsky selbst, so Famusov, „diente nicht, das heißt, er sieht keinen Nutzen darin“, aber er hat klare Vorstellungen davon, was Dienst sein sollte. Laut Chatsky sollte man „der Sache dienen, nicht den Personen“ und persönliche, egoistische Interessen und „Spaß“ nicht mit „Geschäft“ verwechseln. Darüber hinaus verbindet er Dienst mit den Vorstellungen der Menschen von Ehre und Würde, weshalb er im Gespräch mit Famusov bewusst den Unterschied zwischen den Wörtern „dienen“ und „dienen“ betont: „Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich.“ bedient werden.“
Lebensphilosophie stellt diesen Helden außerhalb der Gesellschaft, die sich in Famusovs Haus versammelt hat. Chatsky ist eine Person, die Autoritäten nicht anerkennt und keine allgemein anerkannten Meinungen teilt. Er schätzt vor allem seine Unabhängigkeit und sorgt damit für Entsetzen bei seinen ideologischen Gegnern, die sich den Geist eines Revolutionärs, eines „Carbonari“, vorstellen. „Er will Freiheit predigen!“ - ruft Famusov aus.
So vermittelt Chatsky vor dem Hintergrund der trägen und unerschütterlich konservativen Mehrheit den Eindruck eines einsamen Helden, eines tapferen „Verrückten“, der sich beeilt, eine mächtige Festung zu stürmen. Sein Schicksal ist nicht beneidenswert – der Held muss verleumdet Moskau verlassen gebrochenes Herz. Aber gleichzeitig ist Chatskys Rolle „siegreich“, weil er die gesamte Famus-Gesellschaft aufrüttelte und sie in einem „kaputten“ Zustand zurückließ. Und am wichtigsten ist, dass dieser Held gezeigt hat, dass große Veränderungen bevorstehen, die sich unweigerlich auf die Famus-Gesellschaft auswirken werden, egal wie sehr sie sich wehrt. Deshalb können wir meiner Meinung nach mit voller Sicherheit sagen, dass „Chatskys Rolle eine passive ist ...“, aber „... sie ist gleichzeitig und immer siegreich.“
Thema 8. „Chatskys Rolle ist passiv... Dies ist die Rolle aller Chatskys, obwohl sie gleichzeitig immer siegreich ist“ (I.A. Goncharov).
(Basierend auf der Komödie „Woe from Wit“ von A.S. Griboedov.)
Methodischer Kommentar zu den Themen. Bei der Bearbeitung von Beratungen zu Themen haben wir versucht, diese nach dem Prinzip der „Komplementarität“ aufzubauen und, wann immer möglich, den Studierenden unbekanntes Material einzubringen, denn es gibt nichts Schlimmeres, als bereits Gelerntes zu wiederholen: in jeder Phase von Beim Zugriff auf den Text muss der Schüler darin etwas Neues entdecken, das ihm selbst unbekannt ist. Nur dann wird er Interesse haben. Und Interesse ist ein Anreiz für Kreativität. Professionelle Leser (Kritiker, Literaturwissenschaftler, Schriftsteller) können Absolventen auf diesem Weg unterstützen, weshalb es in unseren Beratungen so viele Zitate gibt.
Es scheint, dass dieses „traditionelle“ Schulthema keine besonderen Schwierigkeiten bereiten sollte: In der Regel ist dieses Zitat von Goncharov, wie man sagt, „bekannt“, daher werden wir es nur benennen Schlüsselpunkte darauf kann im Aufsatz eingegangen werden. Bedenken Sie jedoch, dass die Arbeit mehrere Fallstricke enthalten kann. Erstens besteht die Versuchung, einen Aufsatz zum Thema „Ist Chatsky der Gewinner oder der Verlierer?“ zu schreiben; Das Thema ist nah, aber nicht identisch mit unserem: Hier müssen wir noch über das „Leiden“ des Helden und seine Gründe sprechen. Zweitens ist die fast nebenbei fallengelassene Bemerkung nicht zu übersehen: „Das ist die Rolle aller Chatskys“, das heißt, vergessen Sie nicht, Chatsky als literarischen Typus zu erwähnen. Bei der Offenlegung des Themas achten wir daher auf Folgendes.
Quelle des Zitats ist eine kritische Studie von I.A. Beginnen wir mit Goncharovs „A Million Torments“ und versuchen wir, eine Verbindung herzustellen Stichwort im Thema - „passiv“ – mit dem Titel des Artikels und den „Millionen Qualen“ des Helden. Erinnern wir uns gleichzeitig daran, dass der Kritiker selbst einmal bemerkte: „Chatsky ruft aus, nicht ich.“ Ich zitiere seine Worte im Titel nur als Motiv, als Hauptton, der Ausdruck seines Helden, der den Inhalt des Stücks ausmacht.“ Wenn sich der Student gut an den Text des Artikels erinnert (und dies gilt natürlich nur für Studenten im Philologieunterricht), können wir einen etwas anderen Schritt vorschlagen: Präsentieren Sie Goncharovs Beweissystem, das er als „Beweis“ dafür anführt These über die „passive“ Rolle von Chatsky, die in Dur und Moll unterteilt und entsprechend kommentiert wird.
Die Gründe für das „Leiden“ des Helden und ihre „Quelle“: Können wir sagen, dass es nur einen Grund gab? Oder waren es mehrere davon? Was oder wer verursacht Chatsky das größte Leid?
Chatsky als literarischer Typ. Hier können Sie sich nicht nur auf die Lehrbuchdefinition des Typs „vertrauter Fremder“ (Belinsky) beziehen, sondern vor allem auf den interessantesten Artikel von Yu.M. Lotman „Der Dekabrist im Alltag“, in dem es eine äußerst interessante Beobachtung gibt: „Der Dekabrist nennt öffentlich einen Spaten einen Spaten, „donnert“ auf dem Ball und in der Gesellschaft, da er in dieser Benennung die Befreiung von sieht.“ Der Mensch und der Beginn der Transformation.“ Und zur Bestätigung zitiert er die Worte von F. Glinka, der beim Besuch des Balls in seinem Tagebuch notiert: „Zu verurteilen 1) Arakcheev und Dolgorukov, 2) Militärsiedlungen, 3) Sklaverei und Knüppel, 4) Faulheit der Adligen, 5) blinde Vollmacht gegenüber den Machthabern …“ Vergleichen wir die Einträge aus dem Tagebuch mit Chatskys Monologen – die Schlussfolgerung liegt, wie man sagt, auf der Hand. Es gibt jedoch ein „Aber“: Goncharovs Artikel wurde 1872 veröffentlicht. Wenn man darüber nachdenkt, warum sich der Autor in dieser Zeit, nach der Ära des Dekabrismus, dem Bild von Chatsky zuwendet, ist dies eine neue Wendung in der Entwicklung des Themas.
Chatskys Worte sind eine Herausforderung für die Gesellschaft, und wir müssen darauf reagieren. Wie? Denken Sie über Ihr Leben nach? Ändern? Oder vielleicht einfach den Helden für verrückt erklären und ignorieren, was gesagt wurde? Es ist wahrscheinlich möglich, es anzukündigen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es abstrahiert wird. Chatskys Stimme ist zu hörbar, der Held berührt zu schmerzhafte Themen ...
Abschließend gibt es noch einmal ein Lehrbuchzitat: „Chatsky ist am Ausmaß der alten Macht gebrochen, nachdem er ihr wiederum mit der Qualität der neuen Macht einen verhängnisvollen Schlag versetzt hat“ (Goncharov), ein Kommentar, der das Ganze logisch vervollständigt Aufsatz.
