Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

1. Die Russische Föderation ist ein säkularer Staat. Keine Religion kann als Staats- oder Pflichtreligion etabliert werden.

2. Religionsgemeinschaften sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich.

Kommentar zu Artikel 14 der Verfassung der Russischen Föderation

1. Als säkular gilt ein Staat, in dem es keine offizielle Staatsreligion gibt und kein Glaubensbekenntnis als verbindlich oder vorzuziehen anerkannt ist. In einem solchen Staat haben die Religion, ihre Kanones und Dogmen sowie die in ihr tätigen Religionsgemeinschaften kein Recht, Einfluss auf das Staatssystem, die Tätigkeit staatlicher Organe und ihrer Beamten, das öffentliche Bildungssystem und andere Staatsbereiche zu nehmen Aktivität. Der säkulare Charakter des Staates wird in der Regel durch die Trennung der Kirche (Religionsgemeinschaften) vom Staat und den säkularen Charakter des öffentlichen Bildungswesens (Trennung der Schule von der Kirche) gewährleistet. Diese Form der Beziehung zwischen Staat und Kirche hat sich in einer Reihe von Ländern (USA, Frankreich, Polen usw.) mit unterschiedlicher Konsequenz etabliert.

IN moderne Welt Es gibt Staaten, in denen eine offizielle Religion legalisiert ist, die als staatlich, dominant oder national bezeichnet wird. In England beispielsweise ist eine solche Religion eine der Hauptrichtungen des Christentums – der Protestantismus (anglikanische Kirche), in Israel – das Judentum. Es gibt Staaten, in denen die Gleichheit aller Religionen proklamiert wird (Deutschland, Italien, Japan usw.). Allerdings genießt in einem solchen Staat eine der traditionellsten Religionen in der Regel gewisse Privilegien bekannter Einfluss für sein Leben.

Das Gegenteil eines säkularen Staates ist ein theokratischer Staat, in dem die Staatsgewalt der kirchlichen Hierarchie obliegt. Ein solcher Staat ist heute der Vatikan.

Es gibt auch eine Reihe geistlicher Staaten auf der Welt. Der Geistliche Staat ist nicht mit der Kirche verschmolzen. Die Kirche hat jedoch durch die gesetzlich festgelegten Institutionen einen entscheidenden Einfluss auf die öffentliche Ordnung und schulische Ausbildung Dazu gehört zwangsläufig das Studium kirchlicher Dogmen. Ein solcher Staat ist beispielsweise der Iran.

2. Als säkularer Staat zeichnet sich die Russische Föderation dadurch aus, dass in ihr Religionsgemeinschaften vom Staat getrennt sind und keine Religion als Staats- oder Pflichtreligion etabliert werden kann. Der Inhalt dieser Bestimmung ergibt sich aus Art. 4 des Gesetzes über die Gewissensfreiheit und die Freiheit religiöser Vereinigungen, das besagt, dass religiöse Vereinigungen vor dem Gesetz gleich sind.

Die Trennung der Religionsgemeinschaften vom Staat bedeutet, dass der Staat nicht in die Festlegung seiner Einstellung zur Religion und Religionszugehörigkeit durch einen Bürger eingreift, in die Erziehung der Kinder durch Eltern oder Ersatzpersonen entsprechend ihrer Überzeugung und unter Berücksichtigung der Das Recht des Kindes auf Gewissens- und Religionsfreiheit. Der Staat überträgt religiösen Vereinigungen nicht die Wahrnehmung von Aufgaben staatlicher Behörden, anderer staatlicher Stellen, Regierungsbehörden und lokale Regierungen; greift nicht in die Aktivitäten religiöser Vereinigungen ein, es sei denn, diese widersprechen dem Gesetz; gewährleistet den säkularen Charakter der Bildung in staatlichen und kommunalen Bildungseinrichtungen. Die Aktivitäten staatlicher Behörden und lokaler Regierungen dürfen nicht durch öffentliche religiöse Riten und Zeremonien begleitet werden. Beamte staatlicher Behörden, anderer staatlicher Stellen und kommunaler Selbstverwaltungsorgane sowie Militärangehörige haben nicht das Recht, ihre Amtsstellung dazu zu nutzen, die eine oder andere Einstellung zur Religion zu bilden.

Gleichzeitig schützt der Staat die rechtliche Tätigkeit religiöser Vereinigungen. Es regelt die Gewährung steuerlicher und sonstiger Vergünstigungen an religiöse Organisationen, leistet finanzielle, materielle und sonstige Unterstützung religiöser Organisationen bei der Restaurierung, Instandhaltung und dem Schutz von Gebäuden und Objekten, die kulturgeschichtliche Denkmäler sind, sowie bei der Gewährleistung der allgemeinen Lehre Bildungsdisziplinen in Bildungseinrichtungen, die von religiösen Organisationen gemäß der Bildungsgesetzgebung der Russischen Föderation gegründet wurden.

Gemäß dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Trennung religiöser Vereinigungen vom Staat wird eine religiöse Vereinigung gemäß ihrer eigenen hierarchischen und institutionellen Struktur gegründet und operiert, wobei sie ihr Personal nach ihren eigenen Vorschriften auswählt, ernennt und ersetzt. Sie nimmt nicht die Funktionen staatlicher Behörden, anderer staatlicher Stellen, staatlicher Institutionen und lokaler Regierungsstellen wahr, nimmt nicht an Wahlen zu staatlichen Behörden und lokalen Regierungsstellen teil und beteiligt sich nicht an deren Aktivitäten politische Parteien und politische Bewegungen, leisten ihnen keine materielle oder sonstige Hilfe. IN Russische Föderation Als demokratischer und säkularer Staat kann eine Religionsgemeinschaft eine politische Partei nicht ersetzen; sie ist überparteilich und unpolitisch. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Klerus überhaupt nicht in staatliche Behörden und lokale Regierungen gewählt werden kann. Allerdings werden Geistliche in diese Gremien nicht aus Religionsgemeinschaften und nicht als Vertreter der jeweiligen Kirche gewählt.

Das Prinzip eines säkularen Staates, wie es in Ländern mit einer monokonfessionellen und mononationalen Gesellschaftsstruktur und mit entwickelten Traditionen religiöser Toleranz und Pluralismus verstanden wird, ermöglicht in einigen Ländern die Zulassung politischer Parteien, die auf der Ideologie der Christdemokratie basieren. denn der Begriff „christlich“ geht in diesem Fall über konfessionelle Grenzen hinaus und bezeichnet die Zugehörigkeit zum europäischen Werte- und Kultursystem.

Im multinationalen und multikonfessionellen Russland werden Begriffe wie „orthodox“, „muslimisch“, „russisch“, „baschkirisch“ usw. im öffentlichen Bewusstsein eher mit bestimmten Glaubensrichtungen und einzelnen Nationen als mit dem Wertesystem in Verbindung gebracht des gesamten russischen Volkes. ​ Daher erlaubt das Verfassungsprinzip eines demokratischen und säkularen Staates in Bezug auf die verfassungsmäßigen und historischen Realitäten, die sich in Russland entwickelt haben, nicht die Gründung politischer Parteien auf der Grundlage nationaler oder religiöser Zugehörigkeit. Ein solches Verbot entspricht dem eigentlichen Sinn des Art. 13 und 14 der Verfassung in Verbindung mit Art. 19 (Teil 1 und 2), 28 und 29 (siehe Kommentare zu den Artikeln 13, 14, 19, 28 und 29) und ist eine Konkretisierung der darin enthaltenen Bestimmungen (siehe Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 15. 2004 N 18-P ).

Die Trennung religiöser Vereinigungen vom Staat führt nicht zu einer Einschränkung der Rechte der Mitglieder dieser Vereinigungen, sich gleichberechtigt mit anderen Bürgern an der Verwaltung staatlicher Angelegenheiten, an Wahlen zu Landesbehörden und Kommunalverwaltungen sowie an der Tätigkeit von zu beteiligen politische Parteien, politische Bewegungen und andere öffentliche Vereinigungen.

Religiöse Vereinigungen in der Russischen Föderation operieren auf der Grundlage ihrer eigenen Regeln, vorbehaltlich der Einhaltung der Gesetze. Ein solches Gesetz, das diese Fragen regelt, ist das oben erwähnte Gesetz über die Gewissens- und Religionsfreiheit. Gemäß diesem Gesetz wird eine religiöse Vereinigung in der Russischen Föderation als freiwillige Vereinigung von Bürgern der Russischen Föderation und anderen Personen mit ständigem und rechtmäßigem Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Russischen Föderation anerkannt, die zum Zweck der gemeinsamen Anbetung und Verbreitung des Glaubens gegründet wurde und die folgenden, diesem Zweck entsprechenden Merkmale aufweisen: Religion; Durchführung von Gottesdiensten, anderen religiösen Riten und Zeremonien; Religionsunterricht und Religionserziehung seiner Anhänger. Religiöse Vereinigungen können in Form von religiösen Gruppen und religiösen Organisationen gegründet werden.

Eine Religionsgemeinschaft ist ein freiwilliger Zusammenschluss von Bürgern mit dem Ziel, gemeinsam den Glauben zu bekennen und zu verbreiten, Tätigkeiten ohne staatliche Registrierung auszuüben und die Rechtsfähigkeit einer juristischen Person zu erlangen. Die für die Tätigkeit einer Religionsgemeinschaft erforderlichen Räumlichkeiten und Grundstücke werden der Gruppe durch ihre Mitglieder zur Nutzung überlassen. Religiöse Gruppen haben das Recht, Gottesdienste und andere religiöse Riten und Zeremonien durchzuführen sowie ihren Anhängern Religionsunterricht und Religionserziehung anzubieten.

Eine religiöse Organisation ist eine freiwillige Vereinigung von Bürgern der Russischen Föderation oder anderen Personen mit ständigem und rechtmäßigem Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Russischen Föderation, die zum Zweck des gemeinsamen Bekenntnisses und der Verbreitung des Glaubens gegründet und auf diese Weise als juristische Person registriert ist gesetzlich vorgeschrieben.

Religiöse Organisationen werden je nach territorialem Umfang ihrer Tätigkeit in lokale und zentralisierte Organisationen unterteilt. Eine örtliche religiöse Organisation ist eine religiöse Organisation, die aus mindestens 10 Teilnehmern besteht, die das 18. Lebensjahr vollendet haben und ihren ständigen Wohnsitz am selben Ort oder in derselben städtischen oder ländlichen Siedlung haben. Eine zentralisierte religiöse Organisation ist eine religiöse Organisation, die gemäß ihrer Satzung aus mindestens drei lokalen religiösen Organisationen besteht.

Die staatliche Registrierung religiöser Organisationen erfolgt durch die Bundesjustizbehörde oder ihre Gebietskörperschaft auf die in der geltenden Gesetzgebung festgelegte Weise. Die erneute Registrierung religiöser Organisationen kann nicht entgegen den Bedingungen durchgeführt werden, die gemäß Absatz 1 der Kunst gelten. 9 und Absatz 5 der Kunst. Für die Gründung und Registrierung religiöser Organisationen sind Art. 11 des Gesetzes über die Gewissens- und Religionsfreiheitsfreiheit notwendig und ausreichend. Aus diesen Normen ergibt sich, dass für die erneute Registrierung religiöser Organisationen, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gegründet wurden, sowie lokaler religiöser Organisationen, die Teil der Struktur einer zentralisierten religiösen Organisation sind, ein Dokument erforderlich ist, das ihre Existenz in der betreffenden Organisation bestätigt Territorium für mindestens 15 Jahre ist nicht erforderlich; solche religiösen Organisationen unterliegen nicht der Verpflichtung zur jährlichen Neuregistrierung vor Ablauf der festgelegten 15-Jahres-Frist; Ihre Geschäftsfähigkeit kann nicht auf der Grundlage des Absatzes eingeschränkt werden. 3 und 4 Absätze 3 Kunst. 27 (siehe Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 23. November 1999 N 16-P).

Religiöse Organisationen haben das Recht, religiöse Gebäude und Strukturen sowie andere Orte und Gegenstände zu errichten und zu unterhalten, die speziell für Gottesdienste, Gebete und religiöse Versammlungen sowie religiöse Verehrung (Wallfahrt) bestimmt sind. Gottesdienste, andere religiöse Riten und Zeremonien werden in religiösen Gebäuden und Bauwerken und auf den dazugehörigen Territorien, an anderen Orten, die religiösen Organisationen für diese Zwecke zur Verfügung gestellt werden, an Wallfahrtsorten, in Institutionen und Betrieben religiöser Organisationen, auf Friedhöfen frei durchgeführt und Krematorien sowie in Wohngebieten.

Religiöse Organisationen haben das Recht, religiöse Zeremonien in medizinischen und präventiven Einrichtungen und Krankenhäusern, Waisenhäusern für ältere und behinderte Menschen, in Einrichtungen, die strafrechtliche Sanktionen in Form von Freiheitsstrafen vollstrecken, auf Antrag der dortigen Bürger in speziell von der Verwaltung zugewiesenen Räumlichkeiten abzuhalten für diese Zwecke. Die Führung militärischer Einheiten hat unter Berücksichtigung der Anforderungen militärischer Vorschriften kein Recht, die Teilnahme von Militärangehörigen an Gottesdiensten und anderen religiösen Riten und Zeremonien zu verhindern. In anderen Fällen werden öffentliche Gottesdienste sowie andere religiöse Riten und Zeremonien in der für Kundgebungen, Prozessionen und Demonstrationen festgelegten Weise durchgeführt.

Auf Antrag religiöser Organisationen haben die zuständigen Regierungsbehörden in Russland das Recht, religiöse Feiertage in den betreffenden Gebieten zu arbeitsfreien (Feiertags-)Tagen zu erklären. Solch Feiertage Beispielsweise wurden Weihnachten und eine Reihe muslimischer religiöser Feiertage angekündigt.

Religiöse Organisationen haben das Recht: religiöse Literatur, gedruckte Audio- und Videomaterialien sowie andere religiöse Gegenstände zu produzieren, zu erwerben, zu betreiben, zu vervielfältigen und zu verbreiten; Durchführung karitativer, kultureller und pädagogischer Aktivitäten; Schaffung von Institutionen der professionellen Religionserziehung (spirituelle Bildungseinrichtungen) zur Ausbildung von Studenten und religiösem Personal; unternehmerische Tätigkeiten ausüben und eigene Unternehmen in der durch die Gesetzgebung der Russischen Föderation vorgeschriebenen Weise gründen; Aufbau und Pflege internationaler Verbindungen und Kontakte, auch zum Zwecke von Pilgerfahrten, der Teilnahme an Versammlungen und anderen Veranstaltungen, zum Erhalt von Religionsunterricht sowie die Einladung ausländischer Staatsbürger zu diesen Zwecken.

Religiöse Organisationen können Gebäude, Grundstücke, Industrie-, Sozial-, Wohltätigkeits-, Kultur-, Bildungs- und andere Zwecke sowie religiöse Gegenstände besitzen. Geldmittel und sonstiges Eigentum, das zur Unterstützung ihrer Aktivitäten erforderlich ist, einschließlich solcher, die als historische und kulturelle Denkmäler eingestuft sind. Religiöse Organisationen können Eigentum im Ausland besitzen.

Die Gründung religiöser Vereinigungen in Regierungsbehörden, anderen Regierungsbehörden, staatlichen Institutionen und lokalen Selbstverwaltungsorganen, Militäreinheiten, staatlichen und kommunalen Organisationen sowie religiösen Vereinigungen, deren Ziele und Handlungen dem Gesetz widersprechen, ist verboten.

Religiöse Organisationen können durch Beschluss ihrer Gründer oder einer durch die Satzung der religiösen Organisation dazu befugten Stelle sowie durch eine gerichtliche Entscheidung im Falle wiederholter oder grober Verstöße gegen die Verfassung, Bundesgesetze oder die Liquidation des Gesetzes erfolgen Fall der systematischen Umsetzung von Aktivitäten einer religiösen Organisation, die den Zielen ihrer Gründung (gesetzlichen Zielen) widersprechen.

Es muss gesagt werden, dass bestimmte Bestimmungen des Gesetzes über die Gewissensfreiheit und über Religionsgemeinschaften wiederholt Gegenstand der Prüfung durch das Verfassungsgericht waren. Das Gericht stellte jedoch jedes Mal fest, dass sie nicht im Widerspruch zur Verfassung standen.

So hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die Entscheidung Nr. 46-O vom 13. April 2000 über die Beschwerde des Regionalverbandes „Unabhängige Russische Region der Gesellschaft Jesu“ über Verletzungen verfassungsmäßiger Rechte und Freiheiten, Absätze 3-5, angenommen der Kunst. 8, Kunst. 9 und 13, Absätze 3 und 4 Kunst. 27 des Gesetzes über die Gewissens- und Religionsfreiheit * (77).

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die umstrittenen Bestimmungen des Gesetzes über die Gewissensfreiheit und über Religionsgemeinschaften in Bezug auf ihre Handlungen gegenüber religiösen Organisationen, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gegründet wurden, die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten der Religionsgemeinschaften nicht verletzten Antragsteller.

Die Trennung der Kirche vom Staat ist ein Rechtsgrundsatz, der die Nichteinmischung des Staates in die inneren Angelegenheiten der Kirche und die Nichtbeteiligung der Kirche an der öffentlichen Verwaltung voraussetzt und die Freiheit der Bürger bei der Bestimmung ihrer Einstellung zur Religion und Religionszugehörigkeit gewährleistet .

Die Forderung nach einer Kirchentrennung wurde von Denkern der Aufklärung aufgestellt und richtete sich gegen das Mittelalter. Anordnungen, bei denen ein bestimmter Glaube zwingend vorgeschrieben war, hatten öffentliche Bedeutung und beeinflussten den rechtlichen Status einer Person. Im modernen Staaten ist die Bestimmung über die Trennung der Kirche in den meisten Verfassungen enthalten, auch in der russischen.

In Sowjetrussland wurde die Trennung der Kirche vom Staat durch das Dekret des Rates der Volkskommissare der RSFSR „Über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche“ vom 23. Januar (5.2) vollzogen. . 1918 und in der Verfassung der RSFSR von 1918 verankert. Die Vermittlung religiöser Lehren in allgemeinen Bildungseinrichtungen wurde verboten und das Eigentum der Kirche wurde zum „Nationaleigentum“ erklärt (siehe Beschlagnahme von Kircheneigentum).

Gemäß der aktuellen Verfassung der Russischen Föderation von 1993 (Artikel 14) ist Russland ein säkularer Staat, keine Religion kann als staatliche oder obligatorische Religion etabliert werden, religiöse Vereinigungen sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich. In den meisten Ländern ist die Schule auch von der Kirche getrennt. Verschiedene Religionen Die Welt kann als Lehrgegenstand studiert werden, die erzwungene Vermittlung religiöser Riten ist jedoch ausgeschlossen. Die Gewissensfreiheit wird proklamiert.

In vielen Ländern ist dies jedoch der Fall Staatsreligion(oder der Staatskirche), einige religiöse Rituale werden in staatlichen Institutionen angewendet und die organisierte Teilnahme von Schulklassen an kirchlichen Gottesdiensten wird genutzt (z. B. in Finnland). In einigen Ländern gibt es Verfassungsbestimmungen zur bevorzugten Religion. So besagt die Verfassung Thailands (Artikel 79), dass der Staat den Buddhismus unterstützen und schützen muss.

Die Bedeutung der gesetzlichen Bestimmungen zur Staatsreligion in östlichen Ländern und europäischen Ländern ist nicht dieselbe. In muslimischen Ländern wird der Islam in den Verfassungen zur Staatsreligion erklärt. Darüber hinaus gibt es in einigen von ihnen (Ägypten, Irak, Libanon, Syrien und andere) neben dem Islam noch andere Religionen und Kirchen, aber in Ländern mit muslimischem Fundamentalismus (Katar, Oman, Saudi-Arabien und andere) ist der Islam Teil davon Staatssystem. Die Nichteinhaltung von Ritualen zum vorgeschriebenen Zeitpunkt (dies wird von einer speziellen Moralpolizei – Mutawa) überwacht – kann zu schweren Strafen führen (auch Ausländer, darunter Frauen, wurden ausgepeitscht), es gibt Scharia-Gerichte, die Menschen zu Selbstverletzung verurteilen und Todesstrafe. In europäischen Ländern und einigen anderen Ländern ist die Proklamation einer Religion als Staatsreligion ( anglikanische Kirche im Vereinigten Königreich, der Katholizismus in Spanien, die Ostorthodoxe Kirche in Griechenland, das Judentum in Israel, das Luthertum in Dänemark, zwei Staatsreligionen – Orthodoxie und Luthertum in Finnland und andere) schränkt das Recht einer Person, sich zu einer Religion zu bekennen oder zu fördern, nicht ein religiöse und andere Ansichten. Niemand ist verpflichtet, seine religiösen oder antireligiösen Überzeugungen zu bekunden. Wenn seine religiösen Überzeugungen im Widerspruch zum Militärdienst stehen, hat ein Bürger das Recht, ihn durch einen alternativen Militärdienst zu ersetzen Zivildienst. Die Verfassungen und Gesetze dieser Länder erlauben es staatlichen und kommunalen Körperschaften, im öffentlichen Interesse mit der Kirche zusammenzuarbeiten, verbieten ihnen jedoch die Finanzierung kirchlicher Institutionen. Eine Finanzierung der Landeskirche (und anderer Kirchen) aus dem Staatshaushalt ist grundsätzlich verboten. Gleichzeitig setzt die Position der Staatskirche voraus, dass sich der Monarch und seine Frau zur Staatsreligion bekennen müssen; die Bezahlung der Priester dieser Religion in der Armee erfolgt aus dem Staatshaushalt, manchmal ist es möglich, andere Mittel bereitzustellen aus dem Staatshaushalt. Die höchsten Geistlichen werden von Monarchen ernannt (in einigen Republiken). Lateinamerika Wenn die staatliche Schirmherrschaft über eine bestimmte Kirche ausgeübt wird, ernennt der Präsident Bischöfe aus den von der Kirche vorgeschlagenen Kandidaten. In Großbritannien sitzen die höchsten Kirchenhierarchen (26 Personen) der staatlichen (anglikanischen) Kirche von Amts wegen im House of Lords. Im Libanon sind gemäß dem Pakt zwischen Religionsgemeinschaften (1989) die Sitze in der Abgeordnetenkammer und hohe Regierungsämter (Präsident, Regierungschef, Parlamentsvorsitzender und andere) strikt unter Vertretern religiöser Gruppen (maronitische Christen, Orthodoxe) verteilt Christen, sunnitische Muslime, muslimische Schiiten und andere). Personenstandsurkunden (Dokumente über die Registrierung von Geburten, Eheschließungen usw.) haben offizielle Bedeutung, wenn sie von der Staatskirche oder staatlichen Stellen ausgestellt wurden (Dokumente anderer Kirchen haben keine solche Bedeutung).

In vielen Ländern, in denen es zwar keine Staatskirche gibt, der Eid vor Gericht oder bei hohen Beamten anhand der Bibel erfolgt (z. B. in den USA), enthält der Text des Präsidenteneides in vielen Ländern eine Erwähnung Gottes. Parlamentarische Sitzungen beginnen in einer Reihe von Ländern (Großbritannien, USA und andere) mit einem General kurzes Gebet, in Finnland - von einem allgemeinen Besuch des Präsidenten und seiner Abgeordneten Dom. In den 2000er Jahren haben einige europäische Länder und die Türkei Gesetze erlassen, die die Demonstration ihrer Religionszugehörigkeit durch Einzelpersonen einschränkten: Es ist verboten, an öffentlichen Orten und auf der Straße einen muslimischen Hijab, eine jüdische Kippa und ein christliches Kreuz zu tragen. große Größe. Es wurden auch Resolutionen verabschiedet, die das Tragen von Burkas und anderen Uniformen an öffentlichen Orten verbieten. Frauenkleidung, die das Gesicht vollständig verdecken und so eine Identifizierung der Person verhindern.

Was bedeutet es, dass Kirche vom Staat getrennt ist?

Hier im GP gibt es eine Meinung: Die Kirche ist vom Staat getrennt und meine Steuergelder sollten nicht an die Kirche gehen. Hier finden Sie Auszüge aus der Verfassung :

Kunst. 14 „2. Religionsgemeinschaften sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich.“

Artikel 28 „Jedem wird Gewissens- und Religionsfreiheit garantiert, einschließlich des Rechts, sich einzeln oder gemeinsam mit anderen zu einer Religion zu bekennen oder nicht, religiöse und andere Überzeugungen frei zu wählen, zu haben und zu verbreiten und entsprechend zu handeln.“ mit ihnen."

Aus dem russischen Gesetz „Über die Gewissensfreiheit“ ..": st4 "2. Gemäß dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Trennung der Religionsgemeinschaften vom Staat greift der Staat nicht in die Entscheidung des Bürgers über seine Einstellung zur Religion und Religionszugehörigkeit sowie in die Erziehung der Kinder durch die Eltern ein.

Zwingt religiösen Vereinigungen nicht die Wahrnehmung staatlicher Aufgaben auf...

Beeinträchtigt nicht die Aktivitäten religiöser Vereinigungen, es sei denn, sie widersprechen dem Bundesgesetz;"

Wir sehen also, dass Trennung kein staatlicher Eingriff in die innere Struktur einer religiösen Organisation ist, wenn sie nicht im Widerspruch steht... auch ist Trennung keine Zumutung gegenüber rel. org. Funktionen staatlicher Stellen (z. B. Registrierung von Geburten, Todesfällen, Ehen).

Nun zu den Steuern : const. RF-Art. 57 „Jeder ist verpflichtet, gesetzlich festgelegte Steuern und Gebühren zu zahlen.“

Zach. RF „Über die Gewissensfreiheit“: Religiöse Organisationen haben das Recht, unternehmerische Tätigkeiten auszuüben und eigene Unternehmen in der durch die Gesetzgebung der Russischen Föderation festgelegten Weise zu gründen.

3. Für Bürger, die in religiösen Organisationen tätig sind gem Arbeitsverträge(Verträge) gilt das Arbeitsrecht der Russischen Föderation.

4. Mitarbeiter religiöser Organisationen sowie Geistliche unterliegen der Sozialversicherung, Sozialversicherung und Rentenversicherung gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation. "

Daraus sehen wir, dass auch die Kirche Steuern zahlt (insbesondere wenn sie gewerblichen Tätigkeiten nachgeht). Es ist bekannt, dass der Staatshaushalt unter anderem aus Steuereinnahmen gebildet wird Einzelpersonen. Dieses Geld wird vom Staat ohne Aufforderung an Backgammon und für verschiedene gezielte Programme verteilt. Folgt es von hier aus?, was: Hare Krishnas finanzieren die Schweinezucht, Pazifisten finanzieren die Armee, Atheisten finanzieren die Restaurierung von Kirchen? („für die Restaurierung historischer und kultureller Denkmäler von religiöser Bedeutung 1,6 Milliarden Rubel jährlich;“ Haushaltslinie 2010)

Nein, sollte es nicht Weil Die Bürger delegierten Befugnisse an den Staat, und Gott sei Dank, sonst hätten wir statt eines Landes einen „Flickenteppich“ wie Afrika. Wenn sich das Gesetz ändert und wir uns dafür entscheiden können, eine religiöse Organisation zu besteuern, müssen Atheisten in diesem Fall beispielsweise % zahlen. zu „Institutionen“. säkulare Gesellschaft", egal wie lustig es ist.

Nun zur Tatsache, dass sie „überall klettern“: Zach. RF „Zur Gewissensfreiheit Art. 16“ Absatz 3. Religiöse Organisationen haben das Recht, auf Antrag der dort anwesenden Bürger in speziell dafür vorgesehenen Räumlichkeiten religiöse Zeremonien in medizinischen und präventiven Einrichtungen und Krankenhäusern, Waisenhäusern, Alten- und Behindertenheimen sowie in Einrichtungen zur Vollstreckung von Strafen in Form von Freiheitsstrafen abzuhalten von der Verwaltung für diese Ziele bereitgestellt. Die Durchführung religiöser Zeremonien in Haftanstalten ist in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Strafprozessgesetzgebung der Russischen Föderation gestattet.

4. Die Führung von Militäreinheiten unter Berücksichtigung der Anforderungen militärischer Vorschriften beeinträchtigt nicht die Teilnahme von Militärangehörigen an Gottesdiensten, anderen religiösen Riten und Zeremonien.“

5. In anderen Fällen werden öffentliche Gottesdienste, andere religiöse Riten und Zeremonien in der für die Abhaltung von Kundgebungen, Prozessionen und Demonstrationen festgelegten Weise durchgeführt. "

Die Formulierung, die Kirche sei vom Staat getrennt, ist in letzter Zeit zu einer Art rhetorischem Gemeinplatz geworden, sobald es um die Beteiligung der Kirche am öffentlichen Leben geht, sobald Vertreter der Kirche in einer staatlichen Institution auftreten. Das Zitieren dieser Spitze in einem heutigen Streitfall zeugt jedoch von Unkenntnis darüber, was in der Verfassung und im „Gesetz über die Gewissensfreiheit“ steht – dem Hauptdokument, das die Existenz von Religion auf dem Territorium der Russischen Föderation beschreibt.

Erstens, Der Satz „Kirche ist vom Staat getrennt“ steht nicht im Gesetz.

In der Verfassung der UdSSR von 1977 (Artikel 52) ist die wohlbekannte Trennungslinie erhalten geblieben: „Die Kirche in der UdSSR ist vom Staat getrennt und die Schule ist von der Kirche getrennt.“ Wenn wir einen kurzen Auszug aus dem Kapitel des „Gesetzes über die Gewissensfreiheit“ über das Verhältnis zwischen Kirche und Staat machen, erhalten wir Folgendes:

– In Russland kann keine Religion obligatorisch sein

– Der Staat mischt sich nicht in kirchliche Angelegenheiten ein und überträgt seine Funktionen der Staatsgewalt nicht auf religiöse Organisationen,

– Der Staat arbeitet mit religiösen Organisationen im Bereich der Erhaltung von Kulturdenkmälern und Bildung zusammen. Schulen können Religionsfächer als Wahlfach unterrichten.

Die Hauptschwierigkeit beim Lesen von Gesetzen liegt im unterschiedlichen Verständnis des Wortes „Staat“ – einerseits als politisches System zur Organisation der Gesellschaft, andererseits als Gesellschaft selbst – des gesamten Landes als Ganzes.

Mit anderen Worten, religiöse Organisationen in Russland erfüllen laut Gesetz nicht die Funktionen der Staatsmacht, die Religion wird nicht von oben aufgezwungen, sondern kooperieren mit dem Staat in Fragen, die die Gesellschaft betreffen. „Die Trennung von Kirche und Staat bedeutet die Aufteilung der Regierungsfunktionen und nicht die völlige Entfernung der Kirche aus dem öffentlichen Leben“, sagte der Vorsitzende heute Synodale Abteilung Moskauer Patriarchat über die Beziehung zwischen Kirche und Gesellschaft Erzpriester Wsewolod Chaplin bei einem runden Tisch im Rahmen der Arbeit des Zentrums für konservative Forschung der Fakultät für Soziologie der Moskauer Staatlichen Universität.

Wir laden den Leser ein, sich mit mehreren wichtigen Texten vertraut zu machen, die dieses Problem umfassend behandeln:

Die Trennung des Staates von der Kirche sollte ihn nicht vom nationalen Aufbau ausschließen

Erzpriester Wsewolod Chaplin

In Russland ist die Diskussion zum Thema Philosophie und Prinzipien der Beziehungen zwischen Kirche und Staat wiederbelebt. Dies ist zum Teil auf die Notwendigkeit zurückzuführen, die gesetzgeberischen und praktischen Grundlagen der Partnerschaft zwischen Regierung, Gesellschaft und Religionsgemeinschaften zu regeln – eine Partnerschaft, deren Bedarf zweifellos zunimmt. Teilweise – und nicht in geringerem Maße – der anhaltende Glaubenskampf, der mit der Suche nach einer neuen nationalen Ideologie verbunden ist. Vielleicht war das Zentrum der Diskussion unterschiedliche Interpretationen das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat, verankert in Russische Verfassung. Versuchen wir, die bestehenden Meinungen zu diesem Thema zu verstehen.

An sich dürfte die Legitimität und Richtigkeit des Grundsatzes der Trennung von Kirche und säkularem Staat von niemandem ernsthaft bestritten werden. Die Gefahr einer „Klerikalisierung des Staates“ ist heute zwar eher illusorisch als real, kann aber nicht umhin, als Bedrohung der etablierten Ordnung der Dinge in Russland und der Welt wahrgenommen zu werden, die im Allgemeinen den Interessen sowohl von Gläubigen als auch von Ungläubigen gerecht wird. Ein Versuch, den Menschen mit Gewalt den Glauben aufzuzwingen weltliche Macht Die Zuweisung rein staatlicher Funktionen an die Kirche kann äußerst negative Folgen sowohl für den Einzelnen, den Staat als auch für den Kirchenkörper selbst haben, wie die russische Geschichte des 18.-19. Jahrhunderts und die Erfahrungen einiger überzeugend belegen Ausland, insbesondere diejenigen mit einer islamischen Regierungsform. Die absolute Mehrheit der Gläubigen – Orthodoxe und Muslime, ganz zu schweigen von Juden, Buddhisten, Katholiken und Protestanten – ist sich dessen bewusst. Eine Ausnahme bilden lediglich Randgruppen, für die Forderungen nach einer Verstaatlichung der Religion eher ein Mittel sind, um skandalösen politischen Ruhm zu erlangen, als dass sie eine echte Aufgabe benennen.

Gleichzeitig eine beträchtliche Anzahl von Beamten und Wissenschaftlern Sowjetische Schule(den ich übrigens mehr respektiere als andere „neue Religionswissenschaftler“), sowie liberale Intellektuelle interpretieren die Trennung der Kirche vom Staat als die Notwendigkeit, sie innerhalb der Mauern der Kirchen zu halten – vielleicht sogar innerhalb der Kirchen im Rahmen privater und Familienleben. Uns wird oft gesagt, dass das Vorhandensein von freiwilligem Religionsunterricht an weiterführenden Schulen einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, dass die Anwesenheit von Priestern in der Armee eine Quelle massiver interreligiöser Konflikte ist und dass der Theologieunterricht an säkularen Universitäten eine Abkehr vom „Religiösen“ darstellt „Neutralität“ des Staates und die Haushaltsfinanzierung von Bildungs- und Sozialprogrammen religiöser Organisationen – was fast die soziale Ordnung untergräbt.

Zur Verteidigung dieser Position werden Argumente sowohl aus der sowjetischen Vergangenheit als auch aus der Erfahrung einiger Länder, vor allem Frankreichs und der Vereinigten Staaten, angeführt. Gleichzeitig vergessen sie jedoch, dass die meisten Länder Europas und der Welt nach völlig unterschiedlichen Gesetzen leben. Nehmen wir nicht das Beispiel Israel und später muslimischer Monarchien oder Republiken, wo das politische System auf religiösen Prinzipien basiert. Lassen wir Länder wie England, Schweden und Griechenland beiseite, in denen es einen Staat oder eine „offizielle“ Religion gibt. Nehmen wir Deutschland, Österreich oder Italien – typische Beispiele für rein säkulare Staaten in Europa, in denen Religion von säkularer Macht getrennt ist, diese Macht aber dennoch lieber auf die öffentlichen Mittel der Kirche setzt, aktiv mit ihr zusammenarbeitet, statt sich zu distanzieren davon. Und am Rande sei darauf hingewiesen, dass das dortige Modell zunehmend auch in Mittel- und Osteuropa, einschließlich der GUS-Staaten, übernommen wird.

Für die Regierungen und Bürger der genannten Länder bedeutet die Trennung von Kirche und Staat keineswegs die Verdrängung religiöser Organisationen aus dem aktiven öffentlichen Leben. Darüber hinaus gibt es dort keine künstlichen Hindernisse für die Arbeit der theologischen Fakultäten der größten staatlichen Universitäten, für den Religionsunterricht an einer säkularen Schule (natürlich nach freier Wahl der Studenten) und für die Aufrechterhaltung eines beeindruckenden Militär- und Botschaftspersonals Seelsorger, für die Ausstrahlung von Sonntagsgottesdiensten auf nationalen Fernsehsendern und schließlich für die aktivste staatliche Unterstützung karitativer, wissenschaftlicher und sogar außenpolitischer Initiativen religiöser Organisationen. All dies geschieht übrigens zu Lasten des Staatshaushalts – entweder durch eine Kirchensteuer oder durch direkte Förderung. Ich persönlich glaube übrigens, dass im wirtschaftlich geschwächten Russland die Zeit für eine massive Zuweisung staatlicher Gelder an Religionsgemeinschaften noch nicht gekommen ist. Aber warum hat niemand darüber nachgedacht eine einfache Frage: Wenn Haushaltsgelder wie ein Fluss in Sport-, Kultur- und Medienorganisationen fließen, die ebenfalls vom Staat getrennt zu sein scheinen, warum können religiöse Organisationen dieses Geld dann nicht einmal erwähnen? Schließlich fordern sie nicht Missionsarbeit oder Priestergehälter, sondern vor allem Angelegenheiten von nationaler Bedeutung – für soziale, kulturelle und pädagogische Arbeit, für die Restaurierung von Baudenkmälern. Darüber hinaus wage ich bei allem Verständnis für die Schwäche der Finanzdisziplin moderner russischer Religionsgemeinschaften anzunehmen, dass die ihnen zur Verfügung gestellten Mittel reichen gewöhnliche Menschen immer noch in größerem Umfang als Gelder anderer Stiftungen und öffentlicher Vereine, die aus dem Haushalt für ganz konkrete Projekte bereitgestellt werden.

Europa schätzt den Grundsatz der Trennung von Kirche und Staat nicht weniger als wir. Darüber hinaus wird dort ganz klar verstanden: Religionsgemeinschaften sollten sich nicht in die Ausübung weltlicher Macht einmischen. Ja, sie können ihre Mitglieder dazu auffordern, ein politisches Programm zu unterstützen oder nicht zu unterstützen und sich auf die eine oder andere Weise im Parlament, in der Regierung oder in politischen Parteien zu verhalten. Doch die eigentliche Machtausübung ist nicht Sache der Kirche. Dies beginnt sich auch in Ländern mit einer Staatsreligion zu bemerkbar zu machen, in denen die Führung beispielsweise lutherischer Kirchen nun selbst auf die Personenstandsregistrierung und das Recht verzichtet, Haushaltsmittel zu verteilen, die nicht mit kirchlichen Aktivitäten in Zusammenhang stehen. Der Prozess der „Denationalisierung“ der Religion ist tatsächlich im Gange. Doch niemand in Deutschland würde auch im Albtraum auf die Idee kommen, dem Land das sowjetische Modell der Beziehungen zwischen Staat und Kirche, die französische Ideologie des Laizismus (betonter Säkularismus, Antiklerikalismus) oder die amerikanische „Privatisierung“ der Religion aufzuzwingen. Lasst uns übrigens ins Ausland ziehen. Dort ist, anders als in Europa, seit einigen Jahren der gegenteilige Trend zu beobachten. Die sich ändernde demografische Zusammensetzung der US-Bevölkerung, die weiße Christen nicht befürwortet, zwingt Politiker zunehmend dazu, über die Notwendigkeit einer staatlichen Unterstützung der Religion (aber nicht nur der Christen) zu sprechen. Lange vor der Ankunft von George W. Bush verabschiedete das US-Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf, der die direkte Zuweisung von Bundeshaushaltsmitteln an Kirchen für ihre Zwecke ermöglichte Sozialarbeit(sie fielen sowieso indirekt auf). Auf lokaler Ebene gibt es diese Praxis schon seit langem. Der neue Präsident wird den Anwendungsbereich deutlich erweitern. Vergessen wir auch nicht, dass es in Amerika schon immer staatlich bezahlte Militär- und Botschaftsseelsorger gab, und wir müssen nicht einmal das Ausmaß der außenpolitischen Unterstützung Washingtons für die protestantische Missionsarbeit erwähnen.

Kurz gesagt, jeder verantwortungsbewusste Staat, mit Ausnahme vielleicht des hysterisch antiklerikalen Frankreichs und der letzten Bastionen des Marxismus, versucht, eine vollwertige Partnerschaft mit führenden Religionsgemeinschaften aufzubauen, auch wenn er fest am Prinzip der Trennung von Religion und Säkularismus festhält Leistung. Seltsamerweise wollen die Befürworter der Bewahrung der Grundlagen der sowjetischen Theorie und Praxis der Beziehungen zwischen Staat und Kirche in Russland diese Realität nicht zur Kenntnis nehmen. In den Köpfen dieser Menschen ist beispielsweise die leninistische Norm über die Trennung der Schule von der Kirche noch lebendig, die in der aktuellen Gesetzgebung glücklicherweise nicht existiert. Unterbewusst halten sie Religionsgemeinschaften für einen kollektiven Feind, dessen Einfluss begrenzt werden muss, der inner- und interkonfessionelle Widersprüche schürt und der Religion keinen Zugang zu neuen Bereichen des öffentlichen Lebens ermöglicht, sei es die Jugendbildung oder die Seelsorge für Militärpersonal oder interethnische Friedensstiftung. Das Hauptanliegen dieser Zahlen ist „egal, was passiert.“ In einem Land, in dem es nur eine relativ große religiöse Minderheit gibt – 12 bis 15 Millionen Muslime –, erschrecken sie die Menschen mit interreligiösen Konflikten, die angeblich entstehen, wenn beispielsweise orthodoxe Theologie an einer säkularen Universität zugelassen wird. Diesen Menschen ist es völlig gleichgültig, dass es in Armenien und Moldawien – Ländern, die nicht viel weniger „multikonfessionell“ sind als Russland – vollwertige theologische Fakultäten gibt staatliche Universitäten, und es folgten keine Bartholomäusnächte. Neo-Atheisten lassen die Idee nicht zu (oder fürchten sich davor), dass in Russland orthodoxe Christen, Muslime, Buddhisten, Juden, Katholiken und sogar ein erheblicher Teil der Protestanten einen Modus vivendi finden können, der es ihnen ermöglicht, in höheren und sekundären Bereichen präsent zu sein Schulen, Wissenschaft, Kultur, nationale Medien.

Es ist jedoch sinnlos, weiter zu argumentieren. Der Verlauf der öffentlichen Diskussion zeigt, dass die Ansichten über die Beziehungen zwischen Kirche und Staat deutlich auseinandergehen. Die religiöse Wiederbelebung löst keinen „Volksprotest“ aus. Ein kleiner, aber einflussreicher Teil der Gesellschaft vertrat jedoch eine scharfe Opposition gegen die Entwicklung der Partnerschaft zwischen Kirche und Staat und die Stärkung der Stellung der Religion im Leben des Landes. Zwei Modelle, zwei Ideale prallten aufeinander: einerseits der Aufbau einer mächtigen „Pufferzone“ zwischen Staat und Kirche, andererseits ihr enges Zusammenspiel für die Gegenwart und Zukunft des Landes. Es ist wahrscheinlich unmöglich, meine Gegner zu überzeugen, obwohl ich das schon oft versucht habe. Deshalb werde ich versuchen, ihre Motive zu analysieren.

Erstens war es der sowjetischen Schule für Religionswissenschaft, die unbestreitbare Erfolge vorzuweisen hat, nie gelungen, atheistische Stereotypen zu überwinden, sich durch den Dialog mit anderen Weltanschauungen zu bereichern und zu erneuern. Die Zeit drängt, der Einfluss bleibt nur noch in einigen Bereichen des alten Apparats bestehen, was dazu führt, dass Veränderungen in der Gesellschaft als gefährlich und unerwünscht wahrgenommen werden. Zweitens die liberale Intelligenz, die der Anführer war öffentliche Meinung In den späten 80ern und frühen 90ern ist er es heute nicht mehr und ist in dieser Hinsicht furchtbar komplex. Diese soziale Schicht brauchte die Kirche nur als Mitläuferin, die gehorsam ihren ideologischen Konstruktionen folgte. Als sie ihre eigene Position und ihren eigenen Einfluss auf den Geist hatte, wurde sie zu einer Feindin, deren Rolle auf jede erdenkliche Weise eingeschränkt werden sollte. So entstand die „neue Gottlosigkeit“. Drittens schließlich, und das ist die Hauptsache, war es in Russland nie möglich, eine auf Werten basierende nationale Idee zu entwickeln Privatsphäre(„Ideologeme der lokalen Entwicklung“ von Satarovs Team), noch basierend auf den Prioritäten eines autarken Marktes („Wirtschaftszentrismus“ der Gref-Doktrin). Die Gesellschaft ist auf der Suche nach höheren und „aufregenderen“ Zielen, auf der Suche nach dem Sinn sowohl der individuellen als auch der kollektiven Existenz. Da einheimische Denker nicht in der Lage sind, das ideologische Vakuum zu füllen, sehen sie nichts Besseres, als dieses Vakuum bis zu besseren Zeiten aufrechtzuerhalten. Gleichzeitig „die Seite säubern“ von allem Unverständlichen und Unberechenbaren.

Die Kirche und andere traditionelle Religionen haben die Antwort auf viele Fragen, mit denen Land und Leute noch konfrontiert sind. Ich wage zu behaupten, dass diese Antwort von Millionen Bürgern des Landes erwartet wird, die sich weiterhin in ideologischer Verwirrung befinden. Die Behörden sollten den Menschen keine religiösen und moralischen Predigten aufzwingen. Aber es sollte die Russen trotzdem nicht davon abhalten, es zu hören. Andernfalls wird das einzige Gefühl, das die Bürger vereint, der Hass auf Kaukasier, Juden, Amerika, Europa und manchmal sogar die Regierung selbst sein. Meiner Meinung nach gibt es nur eine Alternative: ein erneutes Bekenntnis zu den ethischen Werten der Orthodoxie, des Islam und anderer traditioneller Religionen sowie einen vernünftigen, offenen Humanismus, wenn auch agnostisch.

Es besteht kein Grund, Angst vor dem ultrakonservativen religiösen Radikalismus zu haben, dessen Neophytensicherung allmählich erschöpft ist. Übrigens ist es gerade dort stark, wo es keinen Raum für eine echte religiöse Erneuerung gibt, die Treue zur Tradition und Offenheit für das Neue, Patriotismus und Dialog mit der Welt verbindet. Diese Wiederbelebung und damit die Wiederbelebung Russlands muss unterstützt werden. Dafür ist es nicht nötig, dass sich Kirche und Obrigkeit zu einer stürmischen Umarmung zusammenschließen. Sie müssen nur eine gemeinsame Sache verfolgen und zum Wohle der Menschen zusammenarbeiten – Orthodoxe und Nicht-Orthodoxe, Gläubige und Ungläubige.

Gut erzogen und unkirchlich

Mikhail Tarusin, Soziologe, Politikwissenschaftler, Publizist. Abteilungsleiter Sozialforschung Institut für öffentliches Design.

In Artikel 14 der Verfassung der Russischen Föderation heißt es in Absatz 1: „Die Russische Föderation ist ein säkularer Staat. Keine Religion kann als Staats- oder Pflichtreligion etabliert werden.“ Dort heißt es in Absatz 2 weiter: „Religionsgemeinschaften sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich.“ Es scheint intuitiv zu sein, aber ich hätte mir trotzdem mehr Klarheit gewünscht.

Beginnen wir mit der Definition von „säkular“. In Uschakows Wörterbuch wird das Wort in zwei Bedeutungen definiert: als „gut gebildet“ und als „unkirchlich“. Wir brauchen wahrscheinlich eine zweite Definition. Groß juristisches Wörterbuch(BJS) definiert „säkularen Staat“ als „Bedeutung der Trennung von Kirche und Staat, der Abgrenzung der Bereiche ihrer Aktivitäten“. Von meiner Seite aus, Enzyklopädisches Wörterbuch„Das Verfassungsrecht Russlands“ definiert einen säkularen Staat als: „ein Staat, in dem es keine offizielle Staatsreligion gibt und kein Glaubensbekenntnis als obligatorisch oder vorzuziehen anerkannt ist.“ Gleichzeitig erkennt das Gesetz der Russischen Föderation „Über die Gewissensfreiheit“ vom 19. September 1997 in seiner Präambel „die besondere Rolle der Orthodoxie in der Geschichte Russlands, bei der Bildung und Entwicklung seiner Spiritualität und Kultur“ an .“

Hier ist unserer Meinung nach vieles unklar. Die Verfassung lehnt Religion als Staats- oder Pflichtreligion ab, sagt aber nichts über die Bevorzugung einer Religion gegenüber anderen. Das Verfassungsrecht scheint die Bevorzugung einer Religion zu leugnen. Das Gesetz „Über die Meinungsfreiheit“ spricht von der besonderen Rolle der Orthodoxie und behauptet gleichzeitig, dass Russland gerade dank der Orthodoxie (!) Spiritualität erlangt habe. Es gibt eine klare Präferenz für die Orthodoxie, die zwar vom Verfassungsrecht, aber nicht direkt von der Verfassung verneint wird. Paradox.

Darüber hinaus interpretiert die BLS einen säkularen Staat als Sinn zugleich Abteilung Kirchen aus dem Staat und Abgrenzung Bereiche ihrer Tätigkeit. Stimmen Sie zu, die Abgrenzung von Sphären ist nur mit möglich Gemeinsame Aktivitäten wenn die Parteien einig sind gemeinsames Ziel. Eine Trennung bedeutet überhaupt nichts Gemeinsames – Scheidung und Mädchenname.

Warum herrscht bei diesem ganzen Thema so viel Unsicherheit? Unserer Meinung nach ist es dazu notwendig, ein wenig zurückzugehen, in unsere helle oder verdammte Vergangenheit.

Entgegen der landläufigen Meinung erklärte sich der Sowjetstaat nicht für atheistisch. In Artikel 52 der Verfassung der UdSSR von 1977 heißt es: „Den Bürgern der UdSSR ist Gewissensfreiheit garantiert, d. Die Aufstachelung zu Feindseligkeit und Hass im Zusammenhang mit religiösen Überzeugungen ist verboten. Die Kirche in der UdSSR ist vom Staat und die Schule von der Kirche getrennt.“

Passen Sie übrigens auf – die orthodoxe Kirche wird hier deutlich als Hauptthema der Trennung hervorgehoben. Es ist an der Zeit darüber nachzudenken, dass eine Moschee, eine Pagode, ein Gotteshaus und ein satanischer Tempel nicht vom Staat getrennt sind.

Natürlich steckt in diesem Artikel eine bewusste Schlauheit – es ist kaum möglich, die Möglichkeiten der „Ausübung einer Religion“ und der „Betreiben antireligiöser Propaganda“ gleichzusetzen. Aber insgesamt sieht der Artikel recht anständig aus. Wo ist dann der staatliche Atheismus? Es stellt sich heraus, dass es tief verborgen ist. Die Verfassung der UdSSR von 1997 sagt nichts über Staatsatheismus, aber Artikel 6 besagt, dass „die führende und leitende Kraft der sowjetischen Gesellschaft, der Kern ihres politischen Systems, ihres Staates und.“ öffentliche Organisationen ist die Kommunistische Partei die Sowjetunion. Die KPdSU existiert für das Volk und dient dem Volk.“

In der Charta der KPdSU (mit Ergänzungen des XXVI. Kongresses der KPdSU) wiederum heißt es im Abschnitt „Mitglieder der KPdSU, ihre Pflichten und Rechte“ in Absatz d), dass ein Parteimitglied verpflichtet ist: „einen entschiedenen Kampf gegen jegliche Manifestationen der bürgerlichen Ideologie, gegen die Überreste privater Psychologie, religiöser Vorurteile und anderer Relikte der Vergangenheit zu führen.“ Im KPdSU-Programm vom 31. Oktober. 1961 heißt es im Abschnitt „Auf dem Gebiet der Erziehung zum kommunistischen Bewusstsein“ in Absatz e) auch: „Die Partei nutzt Mittel der ideologischen Einflussnahme, um die Menschen im Geiste einer wissenschaftlich-materialistischen Weltanschauung zu erziehen, religiöse Vorurteile zu überwinden, ohne.“ Beleidigung der Gefühle der Gläubigen. Es ist notwendig, systematisch eine breite wissenschaftliche und atheistische Propaganda zu betreiben und geduldig die Widersprüchlichkeit religiöser Überzeugungen zu erklären, die in der Vergangenheit auf der Grundlage der Unterdrückung der Menschen durch die elementaren Kräfte der Natur und der sozialen Unterdrückung aufgrund von Unwissenheit entstanden sind wahre Gründe natürliche und soziale Phänomene. In diesem Fall sollte man sich auf die Errungenschaften der modernen Wissenschaft verlassen, die das Bild der Welt immer vollständiger enthüllt, die Macht des Menschen über die Natur erhöht und keinen Raum für fantastische Erfindungen der Religion über übernatürliche Kräfte lässt.“

So. Der Staat selbst ist offensichtlich säkular, aber seitdem die führende Kraft der Gesellschaft und Regierungsorganisationen Ist die PCSS, die sich ideologisch zum Atheismus bekennt, dann nutzt der Staat das verfassungsmäßige Recht auf atheistische Propaganda.

Genau aus diesem Grund trennte der Staat die Kirche von sich selbst, um die Gesellschaft davon zu überzeugen, religiöse Vorurteile und Überbleibsel der Vergangenheit aufzugeben. Es schien zu sagen: „Das ist unnötig, wir brauchen das nicht, deshalb haben wir es uns selbst entrissen, weil wir es aus unserem Leben loswerden wollen.“ In diesem Zusammenhang ist die Bedeutung der Trennung klar und konsistent.

Aber kehren wir zum neuen Russland zurück. Der sich als säkularer Staat erklärt, gleichzeitig aber in Artikel 13 Absatz 2 ausdrücklich klarstellt: „Keine Ideologie kann als staatlich oder verbindlich etabliert werden.“ Mit anderen Worten: Wir brauchen keine „lenkende und lenkende Kraft“. Bußgeld. Aber warum haben sie dann blindlings die Bestimmung über die Trennung religiöser Organisationen vom Staat aus der sowjetischen Verfassung gestrichen? Die Bolschewiki brauchten dies, um systematisch atheistische Propaganda zu betreiben und gleichzeitig die Kirche als solche systematisch zu zerstören. Beides hat die derzeitige Regierung nicht vor.

Warum dann trennen?

Es wäre logischer, dies verfassungsrechtlich zu erklären Zusammenarbeit zwischen Staat und religiösen Organisationen bei der Aufteilung der Tätigkeitsbereiche. Was übrigens im Big Legal Dictionary erwähnt wird.

Im kürzlich verabschiedeten Programm der Partei „Einiges Russland“ heißt es beispielsweise: „ Traditionelle Religionen sind die Hüter der Weisheit und Erfahrung von Generationen, die für das Verständnis und die Lösung aktueller Probleme erforderlich sind soziale Probleme. Wir gehen von einem solchen Verständnis eines säkularen Staates aus, das eine organisatorische und funktionale Unterscheidung zwischen Staat und religiösen Organisationen bedeutet und die Hinwendung zur Religion freiwillig ist. Gleichzeitig sind wir davon überzeugt, dass die Gesellschaft die Möglichkeit haben sollte, die Stimme traditioneller Glaubensrichtungen zu hören.“

Diese. es geht nicht direkt um Trennung, sondern um Abgrenzung von Funktionen- ein Beispiel, das der gesetzgeberischen Nachahmung würdig ist.

Schließlich sollte das Konzept verstanden werden weltlich bedeutet keine Trennung oder Entfremdung vom Konzept religiös j. Ich zum Beispiel bin ein säkularer Mensch, nicht in dem Sinne, dass ich gebildet bin, sondern in dem Sinne, dass ich nicht in einer Kirche diene, kein Priester oder Mönch bin. Aber ich betrachte mich als orthodox. Der Präsident ist ein säkularer Mann. Aber er ist auch orthodox, er wurde im Alter von 23 Jahren aus freien Stücken getauft und lebt heute ein kirchliches Leben, d.h. nimmt an den Sakramenten der Beichte und der Kommunion teil. Ist der Premierminister eine säkulare Person? Ja. Orthodox? Sicherlich. Ein wesentlicher Teil der Moderne Russische Gesellschaft weltlich. Und orthodox zugleich.

Man könnte einwenden, dass der Begriff der Trennung die Nichteinmischung des Staates in die Angelegenheiten der Kirche bedeutet und umgekehrt. Aber warum ist es dann eine solche Ehre für religiöse Organisationen? Warum sieht die Verfassung nicht die Trennung des freiwilligen Feuerwehrvereins und allgemein aller öffentlichen Organisationen (der sogenannten NGOs) vom Staat vor?

Und dann besteht eine der Hauptaufgaben zivilgesellschaftlicher Institutionen gerade darin, den Staat durch Autoritäten auf verschiedenen Ebenen zu kontrollieren, damit sie nicht zu unartig werden. Und die Aufgabe religiöser Organisationen besteht darin, die Behörden unparteiisch zu informieren, wenn sie beginnen, nicht nach ihrem Gewissen zu regieren. Der Staat wiederum ist verpflichtet, in die Angelegenheiten einer religiösen Organisation einzugreifen, wenn diese im Sinne des Totalitarismus über sich selbst hinausgeht. Daher ist es schwierig, über gegenseitige Nichteinmischung zu sprechen.

Warum kann ein säkularer Staat dann nicht orthodox sein? Ich sehe hierfür keine Hindernisse. Wenn es selbst in seinem eigenen Gesetz feststellt, dass die Orthodoxie eine besondere Rolle bei der Bildung und Entwicklung der Spiritualität und Kultur Russlands gespielt hat. Darüber hinaus spielte die Orthodoxie historisch gesehen diese Rolle, und dann fast alle letztes Jahrhundert Die den Staat führende Partei zerstörte die Orthodoxie selbst und die Früchte ihrer Arbeit. Ist es nicht logisch, sich erneut an die Kirche zu wenden? Mit der Bitte, dem jungen Staat bei der Entwicklung der Spiritualität und Kultur des jungen Russlands zu helfen, das diesbezüglich offenbar keine besonders fruchtbaren Ideen hat. Und im Gegenteil, was die Kirche angesichts der jahrhundertealten Erfahrung der russischen Orthodoxie großartig hat spirituelles Erbe patristische Tradition, spirituelle Kultur der Volkstraditionen.

Darüber hinaus erfordert der Zustand der modernen russischen Gesellschaft aus Sicht der kulturellen und spirituellen Gesundheit seit langem ein sofortiges Eingreifen. Und natürlich muss man mit der moralischen Führung junger Seelen beginnen.

Hier gibt es übrigens einen subtilen Punkt. Nicht umsonst gibt es in der sowjetischen Verfassung eine seltsame Klarstellung: „Die Kirche in der UdSSR ist vom Staat getrennt und.“ Schule - aus der Kirche" Warum war es notwendig, diese „Schule aus der Kirche“ hinzuzufügen? War nicht alles im Sowjetland in Staatsbesitz? Ja, aber die Bolschewiki verstanden vollkommen, dass der Aufbau einer neuen Welt mit der Bildung eines neuen Menschen beginnen musste; die Schule war für sie einer der wichtigsten Bestandteile des kommunistischen Aufbaus. Daher war der bloße Gedanke an das Eindringen der verhassten Kirche dort das Schrecklichste. Daher der Zusatz.

Also. Aber warum gibt es heute so viele Hysterien über die Einführung religiöser Disziplinen in den Schulen? Oder bauen wir immer noch die „helle Welt des Kommunismus“ weiter auf? Scheinbar nicht.

Und die Argumente selbst sprechen eher von ihren Vertretern als Legalisten als als Atheisten. Der Hauptgrund liegt darin, dass Schulen staatliche Institutionen sind und somit von der Kirche getrennt sind. Und dann ist es ein Verstoß gegen die Verfassung der Russischen Föderation, ihnen die Grundlagen der Religion zu vermitteln. Aber die Schulen im Land sind heute kommunale Einrichtungen, und die Gemeinden gehören zu lokalen Regierungsstrukturen, die de jure nicht als Teil des staatlichen Systems betrachtet werden können.

Wenn wir den Medienraum nehmen, der heute, freiwillig oder unwissentlich, strikt den Anweisungen von Langley-Experten zum Zerfall der russischen Gesellschaft folgt, dann handelt es sich sicherlich nicht um eine staatliche Institution. Dies bedeutet, dass es unter der direkten Vormundschaft der Kirche stehen kann, und ich kenne heute keine andere Gemeinde, die dies stärker benötigen würde.

Schließlich zeigen die Institutionen der Zivilgesellschaft, obwohl sie mit der Öffentlichen Kammer der Russischen Föderation und ihren regionalen Klonen einen klugen Anführer erhalten haben, nicht die gebührende Begeisterung für diese Ernennung. Andererseits bedeutet die spürbare Entwicklung der sozialen Initiativen der Kirche gerade die tatsächliche Bildung dieser Zivilgesellschaft auf der Grundlage der Barmherzigkeit und des Mitgefühls, die unserer Mentalität vertraut sind.

Schließlich ist es notwendig, im gesamten öffentlichen Raum eine Atmosphäre zu schaffen moralischer Zustand, wenn es nicht Nutzen und Nutzen, sondern Scham und Gewissen sind, die das Handeln eines Menschen bestimmen.

Einfache Beobachtungen zeigen, dass wir uns heute übermäßig von der Quasi-Ideologie des Ökonomismus hinreißen lassen. Die Pläne, die Sie für die Zukunft schmieden, sind rosig und vielversprechend, aber aus irgendeinem Grund können Sie den ersten Schritt nicht wagen. Schaffen Sie den ersten offensichtlichen Durchbruch und drehen Sie das Schwungrad der kreativen Bewegung. Warum ist das? Und weil, wenn Sie etwas Körperliches tun müssen Bewegung, es ist zunächst notwendig, moralisch anzuwenden eine Anstrengung.

Wie kann dieser Aufwand entstehen? Dazu bedarf es moralischer Erfahrung. Deshalb ist die Vereinigung von Staat und Kirche notwendig. Damit die nationale Körperschaft moralische Stärke erhält. Wir haben keinen anderen Lehrer und werden auch nie einen anderen haben als den orthodoxen Glauben und die Mutter der russisch-orthodoxen Kirche. Und wenn sich unser Staat zusätzlich zu Wirtschaftsexperten mit einem solchen Assistenten ausrüstet, werden Sie sehen, dass die aktuellen rosigen Pläne im Vergleich zu den neu eröffneten Perspektiven wie eine Kleinigkeit erscheinen werden.

DAS BUNDESGESETZ Über Gewissensfreiheit und religiöse Vereinigungen

Artikel 4. Staatliche und religiöse Vereinigungen

1. Die Russische Föderation ist ein säkularer Staat. Keine Religion kann als Staats- oder Pflichtreligion etabliert werden. Religionsgemeinschaften sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich.
2. Gemäß dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Trennung religiöser Vereinigungen vom Staat hat der Staat:
greift nicht in die Entscheidung des Bürgers über seine Einstellung zur Religion und Religionszugehörigkeit ein, in die Erziehung der Kinder durch Eltern oder Ersatzpersonen entsprechend ihrer Überzeugung und unter Berücksichtigung des Rechts des Kindes auf Gewissens- und Religionsfreiheit;
erlegt religiösen Vereinigungen nicht die Funktionen staatlicher Behörden, anderer staatlicher Stellen, staatlicher Institutionen und lokaler Regierungsstellen auf;
greift nicht in die Tätigkeit religiöser Vereinigungen ein, sofern dies diesem Bundesgesetz nicht widerspricht;
gewährleistet den säkularen Charakter der Bildung in staatlichen und kommunalen Bildungseinrichtungen.
3. Der Staat regelt die Gewährung von Steuer- und anderen Vorteilen für religiöse Organisationen, leistet finanzielle, materielle und sonstige Unterstützung für religiöse Organisationen bei der Restaurierung, Instandhaltung und dem Schutz von Gebäuden und Objekten, die historische und kulturelle Denkmäler sind, sowie bei der Gewährleistung der Unterricht in allgemeinbildenden Disziplinen in Bildungseinrichtungen, die von religiösen Organisationen gemäß der Bildungsgesetzgebung der Russischen Föderation gegründet wurden.
4. Die Aktivitäten staatlicher Behörden und lokaler Regierungen werden nicht von öffentlichen religiösen Riten und Zeremonien begleitet. Beamte staatlicher Behörden, anderer staatlicher Stellen und kommunaler Selbstverwaltungsorgane sowie Militärangehörige haben nicht das Recht, ihre Amtsstellung dazu zu nutzen, die eine oder andere Einstellung zur Religion zu bilden.
5. Gemäß dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Trennung religiöser Vereinigungen vom Staat muss eine religiöse Vereinigung:
wird gemäß seiner eigenen hierarchischen und institutionellen Struktur gegründet und arbeitet, wählt sein Personal gemäß seinen eigenen Vorschriften aus, ernennt und ersetzt;
nimmt nicht die Funktionen staatlicher Behörden, anderer staatlicher Stellen, staatlicher Institutionen und lokaler Regierungsstellen wahr;
nimmt nicht an Wahlen zu staatlichen Behörden und lokalen Selbstverwaltungsorganen teil;
beteiligt sich nicht an den Aktivitäten politischer Parteien und politischer Bewegungen und leistet ihnen keine materielle oder sonstige Hilfe.
6. Die Trennung religiöser Vereinigungen vom Staat führt nicht zu Einschränkungen der Rechte der Mitglieder dieser Vereinigungen, gleichberechtigt mit anderen Bürgern an der Verwaltung staatlicher Angelegenheiten, Wahlen zu staatlichen Behörden und Kommunalverwaltungen sowie politischen Aktivitäten teilzunehmen Parteien, politische Bewegungen und andere öffentliche Vereinigungen.
7. Auf Antrag religiöser Organisationen haben die zuständigen Regierungsbehörden in der Russischen Föderation das Recht, religiöse Feiertage in den betreffenden Gebieten zu arbeitsfreien (Feiertags-)Tagen zu erklären.

Artikel 5. Religionsunterricht

1. Jeder hat das Recht, einzeln oder gemeinsam mit anderen eine Religionsausbildung nach seiner Wahl zu erhalten.
2. Die Erziehung und Bildung der Kinder erfolgt durch die Eltern oder deren Ersatzpersonen unter Berücksichtigung des Rechts des Kindes auf Gewissens- und Religionsfreiheit.
3. Religiöse Organisationen haben das Recht, gemäß ihren Satzungen und der Gesetzgebung der Russischen Föderation Bildungseinrichtungen zu gründen.
4. Auf Antrag der Eltern oder ihrer Ersatzpersonen und mit Zustimmung von Kindern, die in staatlichen und kommunalen Bildungseinrichtungen studieren, bietet die Verwaltung dieser Einrichtungen im Einvernehmen mit der zuständigen örtlichen Regierungsbehörde einer religiösen Organisation die Möglichkeit, Kinder zu unterrichten Religion außerhalb des Rahmens des Bildungsprogramms.

Nicht jeder weiß, was in der darauffolgenden Zeit der tatsächlichen Trennung von Kirche und Staat geschah Oktoberrevolution in Russland. Es ist wichtig zu sagen, dass es sich bei dem, was geschah, nicht um eine Einbildung (wie in vielen Ländern), sondern um eine tatsächliche Trennung von Kirche und Staat handelte.

Und hier ist es wichtig zu betonen, dass es sich hier keineswegs um die berühmten „Repressionen“ handelt, von denen die Priester sprechen. Tatsächlich geht es genau darum, dass den Kirchenmännern die staatliche Unterstützung entzogen wurde und sie deshalb gegen die Bolschewiki vorgingen, und keineswegs wegen ihrer angeblich prinzipiellen Position.

Um es vernünftig zu betrachten diese Frage Zunächst lohnt es sich, sich der Geschichte der Beziehungen zwischen der Kirche und der zaristischen Regierung zuzuwenden. Erstens wurde die Kirche unter dem Zarismus natürlich auf Kosten des Staates unterhalten, das heißt, es wurden Kirchen gebaut, Geld gezahlt und die Kirchenbeamten konnten eine Reihe von Privilegien in Anspruch nehmen (wie die des Adels). Interessanterweise gehörten Tempel und andere Kirchengebäude nicht zur Kirche und daher mussten die Priester nicht für die Instandhaltung und Reparatur dieser Bauwerke aufkommen.

Tatsächlich war die Kirche seit Peter I. in die Vertikale der Macht eingeschrieben und sollte daher eher als ein Beamtenapparat wahrgenommen werden, der lediglich die Menge kontrolliert. Schließlich hatte der Klerus mehr Kontakt zur Bevölkerung und nicht andere Regierungsbeamte.

Daher entstand die Illusion, dass angeblich der Klerus das Volk tatsächlich kontrollieren könne. Tatsächlich war jedoch natürlich nicht alles so und die Autorität der Kirche in der Bevölkerung war recht schwach. Nun, der hohe Kirchenbesuch war vor allem darauf zurückzuführen, dass sie durch die Macht des Gesetzes gezwungen wurden, orthodox zu werden. Natürlich ist es schwierig, die tatsächlichen Auswirkungen einer solchen Situation abzuschätzen.

Aber auf jeden Fall begann die Kirche nach dem Sturz des Zarismus sofort mit der provisorischen Regierung zusammenzuarbeiten. Dies hat seine Zeitgenossen wahrscheinlich ziemlich überrascht, da es so schien Orthodoxe Kirche an die Autokratie verraten. Und dann begannen Gespräche darüber, dass Nikolaus angeblich ein Despot war und die Kirche angeblich immer für eine demokratische Republik stand.

Es ist klar, dass Vertreter der provisorischen Regierung wahrscheinlich nicht besonders an die Aufrichtigkeit dieser Aussage glaubten, da die gesamte Komposition zuvor mehr als einmal vom Klerus „verflucht“ worden war. Dennoch entschieden sie, dass es sich lohnte, die Kirche zu nutzen, und verließen daher die Orthodoxie als Staatsreligion und zahlten den Priestern weiterhin Gehälter.

Während des Krieges wurden hauptsächlich Kolben verwendet, die sogenannten. „Militärseelsorger“ Dies nützte zwar nichts, da die Zahl der Deserteure während des Krieges in der gesamten Geschichte Russlands beispiellos war. Tatsächlich war es unmöglich, in einer solchen Situation zu gewinnen. Denn der Enthusiasmus und die Kraft, die in der Anfangszeit des Krieges wirklich vorhanden waren, verschwanden irgendwann in der Mitte bis zum Ende des Jahres 1915.

Es ist klar, dass der Staat als Ganzes seine Legitimität in keiner Weise bestätigen konnte, da er lediglich die Beziehungen zu Priestern und Einzelpersonen aufrechterhielt hochrangige Vertreter Behörden, d. h. Bürokraten, Adlige usw. Und alle Versprechen, die zuvor gemacht wurden, wurden nicht erfüllt.

Interessanterweise schickte die Kirche im gleichen Zeitraum sogar eine Sammlung von Definitionen und Dekreten an die provisorische Regierung. Insbesondere forderte die Kirche:

• Die orthodoxe russische Kirche ist Teil der einen Ökumenischen Kirche Christi Russischer Staat eine vorrangige öffentliche Rechtsstellung unter anderen Konfessionen, die ihr als größtes Heiligtum der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung und als große historische Kraft, die den russischen Staat geschaffen hat, angemessen ist.

• An allen säkularen staatlichen Schulen ist die Lehre des Gesetzes Gottes sowohl in der Unter- und Sekundarstufe als auch in höheren Bildungseinrichtungen obligatorisch: Die Aufrechterhaltung juristischer Lehrstellen an staatlichen Schulen wird auf Kosten der Staatskasse übernommen.
• Eigentum der orthodoxen Kirche unterliegt keiner Beschlagnahme oder Beschlagnahme durch staatliche Steuern.
• Die orthodoxe Kirche erhält von der Staatskasse ... jährliche Zuwendungen im Rahmen ihres Bedarfs.

Es gab viele ähnliche Forderungen, und die provisorische Regierung stimmte ihnen zu. Übrigens begann die Kirche in dieser Zeit, das Patriarchat wiederzubeleben. Als Gegenleistung für Zugeständnisse an die Vizepräsidentin beteten die Kirchenmänner für die Gesundheit der Regierungsminister und allgemein für eine neue Regierungsform. Daher sollte man während des Großen Vaterländischen Krieges natürlich nicht von einem Säkularismus sprechen.

Sobald die Bolschewiki die Macht übernahmen, war zunächst alles relativ ruhig (im kirchlichen Umfeld), da die Priester die Illusion teilten, dass die Regierung nicht einmal ein paar Wochen halten würde. Sowohl Geistliche als auch politische Gegner äußerten sich offen darüber. Zunächst wurden den Bolschewiki einige Tage, dann Wochen gegeben. Aber am Ende mussten wir die Position noch einmal überdenken.

Es ist völlig klar, dass die Kirchenmänner sich Sorgen machten, sobald die Bolschewiki begannen, ihre Aktivitäten in einem mehr oder weniger „stabilen“ Regime auszuüben. Ich möchte sofort darauf hinweisen, dass die Trennung der Kirche vom Staat und der Schulen von der Kirche nicht am ersten Tag, sondern im Jahr 1918 erfolgte. Darüber hinaus wurde dem Klerus im Voraus mitgeteilt, dass die Kirche bald vollständig vom Staat getrennt werden würde.

Als die Kirchenmänner verstanden, was geschah, hielten sie es für notwendig, sich mit der Regierung zu versöhnen. Die Priester hofften, dass die Bolschewiki ihre Ansichten überdenken und beschließen würden, die Kirche für ihre eigenen Bedürfnisse zu nutzen, doch alle Versuche waren trotz der Beharrlichkeit der Priester vergeblich.

Bereits im Dezember 1917 übermittelten die Priester dem Rat der Volkskommissare die Definitionen des örtlichen Rates, d muss orthodox sein. Die Bolschewiki lehnten den Vorschlag nicht nur ab, sondern Lenin betonte auch, dass der Entwurf zur Trennung von Kirche und Staat so schnell wie möglich ausgearbeitet werden müsse, obwohl noch viel zu tun sei.

Der wahrscheinlich erste Schlag für die Russisch-Orthodoxe Kirche ist die „Erklärung der Rechte der Völker Russlands“, in der klar steht, dass mit der Annahme der Erklärung eine Abschaffung erfolgen wird:

„alle und alle nationalen und national-religiösen Privilegien und Beschränkungen“

Gleichzeitig erschienen Gesetzesentwürfe, die standesamtliche Trauungen erlaubten und nicht nur kirchliche Trauungen, wie es zuvor der Fall war Voraussetzung Außerdem wurden Änderungen angenommen, die die Anwesenheit von Priestern in der Armee einschränkten. Dies waren eine Art Halbheiten vor dem offiziellen Gesetz.

Bald wurde das Dekret über die Trennung von Kirche und Staat und Schule von Kirche veröffentlicht. Artikel:

1. Proklamation des säkularen Charakters des Sowjetstaates – die Kirche ist vom Staat getrennt.
2. Verbot jeglicher Einschränkung der Gewissensfreiheit oder der Gewährung von Vorteilen oder Privilegien aufgrund der Religionszugehörigkeit der Bürger.
3. Jeder hat das Recht, sich zu einer Religion zu bekennen oder nicht.
4. Verbot der Angabe der Religionszugehörigkeit von Bürgern in amtlichen Dokumenten.
5. Verbot religiöser Riten und Zeremonien bei der Durchführung staatlicher oder anderer öffentlich-rechtlicher sozialer Handlungen.
6. Personenstandsakten sollten ausschließlich von Zivilbehörden, Heirats- und Geburtsregisterämtern geführt werden.
7. Die Schule ist als staatliche Bildungseinrichtung von der Kirche getrennt – der Religionsunterricht ist verboten. Religionsunterricht und Religionsunterricht sollten den Bürgern nur privat vorbehalten sein.
8. Verbot von Zwangsstrafen, Gebühren und Steuern zugunsten von Kirchen und Religionsgesellschaften sowie Verbot von Zwangs- oder Strafmaßnahmen dieser Gesellschaften gegenüber ihren Mitgliedern.
9. Verbot des Eigentumsrechts in Kirchen und Religionsgesellschaften. Verhindert, dass sie die Rechte einer juristischen Person haben.
10. Sämtliches in Russland vorhandene Eigentum, Kirchen- und Religionsgesellschaften werden zum Nationaleigentum erklärt.

Nun zu den Kirchen. Priester durften die Kirche kostenlos nutzen, wenn ein Priester selbst und 20 Gemeindemitglieder anwesend waren. Aber der Priester oder seine „Brüder“ sind verpflichtet, diesen Tempel zu unterhalten und dürfen sich auf keinen Fall an den Staat wenden, um Hilfe zu erhalten, da diese Angelegenheiten den säkularen Staat in keiner Weise betreffen sollten. Dementsprechend müssen Sie Hausmeister, Reinigungskräfte, Sänger, Reparaturen usw. bezahlen.

Was die Kulte anbelangt, kam es tatsächlich zu einer echten Gleichheit, als Altgläubige und Protestanten ( Russischer Herkunft) waren keiner Verfolgung mehr ausgesetzt und konnten unter allen Voraussetzungen Anspruch auf religiöse Gebäude erheben. Generell wurden Rahmenbedingungen geschaffen, die einem säkularen Staat durchaus angemessen waren. Es lohnt sich auch, an ein charakteristisches Detail zu erinnern, an das sich Kirchenapologeten nicht gerne erinnern. In vielen protestantischen Ländern, in denen der Katholizismus zuvor eine dominierende Stellung innehatte, wurden Klöster häufig aufgelöst (mancherorts vollständig, andernorts nicht). Aber in Sowjetrussland und dann in der UdSSR blieben Klöster und Kirchen erhalten. Eine andere Sache ist, dass es weniger davon gibt, weil sich jetzt die Regeln geändert haben.

Wichtig ist außerdem, dass die Priester darauf bestanden, dass die Bolschewiki das Dekret über die Trennung von Kirche und Staat aufheben, das heißt, sie sagten, sie seien zur Zusammenarbeit bereit, aber nur unter Wahrung aller Priesterprivilegien. Die Bolschewiki zeigten in dieser Hinsicht Widerstandsfähigkeit, das heißt, sie folgten nicht dem Beispiel.

Sofort begann der Gemeinderat, die Bolschewiki zu verfluchen, die den armen Priestern, die zuvor Gesetze zur Bestrafung derjenigen erlassen hatten, die die Orthodoxie verließen, die Privilegien „wegnahmen“. Patriarch Tikhon sprach so:

„...wir beschwören die gläubigen Kinder der orthodoxen Kirche, keine Kommunikation mit solchen Monstern der Menschheit einzugehen …“

Petrograder Metropolit Veniamin schrieb an den Rat der Volkskommissare (wahrscheinlich las auch Lenin den Brief):

„Unruhe kann die Kraft spontaner Bewegungen annehmen ... sie bricht aus und kann zu heftigen Bewegungen führen und zu sehr schwerwiegenden Folgen führen. Keine Macht kann sie zurückhalten.“

Der Rat der Orthodoxen Kirche präzisierte, dass das Dekret:

„ein böswilliger Angriff auf das gesamte Lebenssystem der orthodoxen Kirche und ein Akt offener Verfolgung gegen sie.“

Das heißt, wenn von „Verfolgung“ die Rede ist, muss man immer verstehen, was die Kirchenmänner meinen.

Da das Dekret bereits offiziell in Kraft war, riefen die Geistlichen über ihre Medien (zum Beispiel die Zeitung Zerkownyje Wedomosti) zum Boykott des Dekrets auf:

„Die Behörden und Schüler in religiösen Bildungseinrichtungen müssen sich zum Schutz mit den Eltern von Schülern und Mitarbeitern in Gewerkschaften (Kollektiven) zusammenschließen Bildungsinstitutionen von der Gefangennahme zu befreien und ihre weitere Tätigkeit zum Wohle der Kirche sicherzustellen ...“

Es ist klar, dass den Kirchenmännern in Wirklichkeit nicht besonders zugehört wurde, denn als der „obligatorische“ Charakter der Orthodoxie verschwand, nahm ihre Autorität sofort ab und die Zahl der Kirchenbesuche ging stark zurück. Kein Wunder, denn jetzt drohten sie nicht mit einer Reihe von Gesetzen.

Tatsächlich gaben die Kirchenmänner selbst in ihren eigenen internen Veröffentlichungen zu, dass ihre Autorität unbedeutend war. Typische Beispiele:

• „Das Misstrauen, mit dem die Gemeindemitglieder die Versuche des Klerus, sich der Herde anzunähern, betrachten, diese Feindseligkeit, die an offene Feindseligkeit grenzt … deutet darauf hin, dass der Klerus beginnt, seine frühere Liebe und Autorität unter den Gemeindemitgliedern zu verlieren … (Medizin. Ein Frank Wort über die Geisteshaltung der modernen Intelligenz // Missionary Review, 1902. Nr. 5).
• „Für unseren Klerus ist das Leben selbst unter den frommen und bisher demütig gehorsamen Bauern sehr schwierig. Sie wollen den Priester überhaupt nicht für seine Dienste bezahlen, sie beleidigen ihn auf jede erdenkliche Weise. Hier müssen wir die Kirche schließen und den Klerus in eine andere Pfarrei verlegen, weil die Bauern sich entschieden weigerten, ihre Pfarrei aufrechtzuerhalten; Es gibt auch bedauerliche Tatsachen – das sind Fälle von Morden, Verbrennungen von Priestern, Fälle verschiedener grober Verspottungen von Priestern“ (Christian, 1907).
• „Die Priester leben nur von Forderungen, sie nehmen ... Eier, Wolle und bemühen sich, öfter mit Gebeten und Geld zu gehen: Wenn er starb – Geld, wenn er geboren wurde – Geld, nimmt er nicht so viel, wie du gibst, aber so viel er will. Und es kommt ein hungriges Jahr, er wird nicht bis zu einem guten Jahr warten, sondern ihm das letzte geben, und er selbst hat 36 Acres (zusammen mit dem Gleichnis) Land ... Eine spürbare Bewegung gegen den Klerus begann“ (Agrarbewegung, 1909, S. 384).
• „Sie beschimpfen uns bei Treffen, sie spucken uns an, wenn sie uns treffen, lustige Gesellschaft Sie erzählen lustige und unanständige Witze über uns, und seit kurzem beginnen sie, uns in unanständigen Formen auf Bildern und Postkarten darzustellen ... Ich spreche nicht einmal von unseren Gemeindemitgliedern, unseren geistlichen Kindern. Sie betrachten uns sehr, sehr oft als erbitterte Feinde, die nur daran denken, sie noch mehr „abzuzocken“, indem sie ihnen materiellen Schaden zufügen“ (Pastor und Flock, 1915, Nr. 1, S. 24).

Daher wurde das Dekret hauptsächlich nur durch interne und externe politische Umstände behindert. Da die Behörden viele Aufgaben hatten und es natürlich notwendig war, die Kirche vom Staat zu trennen, war dies dennoch nicht der wichtigste Punkt.

Je länger der Mutterschaftsurlaub dauerte, desto härter traf es den Hintern, denn schon nach einem Monat echte Arbeit„Trupps“, heulten sie nur. Und sie begannen, allerlei Aufrufe zu verteilen, in denen sie offen zum Ungehorsam aufriefen:

„Jede Beteiligung sowohl an der Veröffentlichung dieser kirchenfeindlichen Legalisierung (des Dekrets über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche) als auch an den Versuchen, sie umzusetzen, ist mit der Zugehörigkeit zur orthodoxen Kirche unvereinbar und zieht Schuldige nach sich.“ Personen der orthodoxen Konfession werden mit schwersten Strafen belegt, einschließlich der Exkommunikation von Kirchen.

Die Taktik ist natürlich lächerlich, da den Menschen buchstäblich Folgendes gesagt wurde: Es ist uns verboten, auf Kosten anderer zu leben und im Luxus zu leben. Deshalb fordern wir Sie auf, dieses Dekret aufzuheben, andernfalls werden wir Sie aus der Kirche exkommunizieren. Es ist unwahrscheinlich, dass so etwas eine Verteidigung der Kirche hervorrufen könnte, insbesondere seitens derjenigen, die tatsächlich mit Gewalt in die Kirchen getrieben wurden. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es Menschen gab, die während der Zarenzeit wirklich aufrichtig in die Kirche gingen, aber dennoch jeden dazu zwangen, dorthin zu gehen. Wenn also ein fanatischer Tempelbesucher plötzlich damit aufhörte, drohen ihm Sanktionen.

Daher wurden Dekrete in Großstädten nicht besonders blockiert. Aber es geschah in den Dörfern, weil die Geistlichen dort „klüger“ waren. Sie erklärten, dass die Bolschewiki die Antichristen seien, dass sie nicht nur Kirche und Staat trennten, sondern buchstäblich alle Priester und Gläubigen töteten. Daher kam es häufig vor, dass nach solchen „Predigten“ Regierungsvertreter, Polizisten und Soldaten der Roten Armee in Dörfern einfach getötet wurden. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dies nicht so oft vorkam.

Dann begannen die Kirchenmänner, religiöse Prozessionen abzuhalten, um ihren „Einfluss“ zu zeigen, damit die Behörden zur Besinnung kamen. Es ist wichtig anzumerken, dass jede religiöse Prozession von den Behörden sanktioniert wurde, was angeblich die Aktivitäten der Kirchenmänner behinderte. Die größte religiöse Prozession fand in St. Petersburg statt, als sich die Priester direkt an den Rat der Volkskommissare wandten und erklärten, dass 500.000 Gläubige zur Prozession kommen würden. Aber die Priester wurden gleichzeitig gewarnt, dass im Falle von Provokationen die Verantwortung dafür beim Klerus liegen würde. Am Ende verlief alles mehr oder weniger ruhig und es kamen nicht 500.000, sondern 50. Innerhalb weniger Jahre versammelten sich Hunderte von Menschen zu solchen Veranstaltungen.

Black Hundreds aus der Zeitschrift „Lantern“ nach Prozession direkt aufgerufen:

„Unser Weg... ist der einzige – der Weg der parallelen Organisation der russischen Militärmacht und der Wiederherstellung der nationalen Identität... Die wirklichen Bedingungen für uns sind die Hilfe Amerikas und Japans...“

Und in Zukunft sieht man vor allem nur Verzweiflung und ähnliche Rufe. Wahrscheinlich gaben die Priester auf diese Weise die Mittel aus, die ihnen seit der Zarenzeit zur Verfügung standen.

Das konnte nicht lange so weitergehen und am Ende kam es einfach zur Spaltung. Im Zentrum blieben orthodoxe Priester, die Geld verdienten (da die Zahl der Gemeindemitglieder zwar zurückgegangen war, es aber immer noch viele gab und man von Spenden leben konnte, allerdings viel bescheidener). Gleichzeitig riefen solche Persönlichkeiten aktiv zu Sabotage und Krieg mit den Behörden auf, bis sie einem Ultimatum der Kirche zustimmten. Deshalb musste das Problem bald radikal gelöst werden. Das heißt, Personen zu verhaften, die aktiv gegen das Gesetz verstoßen haben, darunter Patriarch Tikhon (und sie haben sie etwa fünf Jahre lang geduldet, d. h. die meisten von ihnen wurden erst in den frühen 20er Jahren verhaftet). Bald erkannten die meisten von ihnen „ihre Schuld“ und wurden freigelassen.

Wichtig ist jedoch, dass sie mit ihren Provokationen dazu beigetragen haben, Hass zu schüren und tatsächlich blutige Auseinandersetzungen provozierten, die viele Menschenleben kosteten. Um der Befreiung willen musste der Patriarch lediglich die Sowjetregierung um Vergebung bitten. Der Rest der „alten Kirchenmitglieder“ nahm daraufhin eine loyale Position ein und begann, seinen täglichen Geschäften nachzugehen, ihre Zahl wurde jedoch deutlich reduziert, da im Wesentlichen nur Priester mit höheren Rängen und wohlhabenden Pfarreien (wo eine beträchtliche Anzahl von Gemeindemitgliedern verblieben waren) könnte Geld verdienen.

Andererseits gab es radikalere Gruppen. Zum Beispiel der Klerus, der die Weißgardisten unterstützte. Sie hatten sogar ihre eigenen „Jesus-Regimenter“. Solche Priester nahmen gerade an bewaffneten Konfrontationen teil und wurden daher oft vom Revolutionsgericht hingerichtet. Tatsächlich gelten viele von ihnen heute als „Märtyrer“.

Erwähnenswert sind auch die Priester, die einfach ausgewandert sind und den Schmuck der Kirche mitgenommen haben. Sie konnten Ausländern lediglich die „Schrecken des Sowjetregimes“ beschreiben, mit denen sie jahrzehntelang gutes Geld verdienten. Obwohl sie in der Regel fast sofort auswanderten und sich ihre Beschreibungen daher nicht von denen unterscheiden, die einzelne Kirchenmänner über Peter I. schrieben – also den Antichristen, den Vorboten des Weltuntergangs usw.

Am klügsten sind jedoch die sogenannten „Renovierer“, die sofort verstanden haben, was zu tun ist. Da es Kirchen gibt und die Anzahl der Pfarreien ziemlich groß ist und es leicht ist, sie zu bekommen (1 Priester + 20 Gemeindemitglieder), müssen Sie diese natürlich nutzen. Sie begannen tatsächlich, „ihre eigene Orthodoxie“ zu schaffen. Es erschienen verschiedene „lebende“, „revolutionäre“, „kommunistische“ usw. Kirchen, die dann allgemein als „Renovationismus“ bezeichnet wurden. Sie benutzten übrigens Machtsymbole (sie versuchten zu beweisen, dass sie „Kommunisten“ waren), gerade um Geld zu verdienen. Solche Persönlichkeiten bewarben sich dramatisch hierarchisch und besetzten die zentralen Verkaufsargumente der Kirche. Die Bolschewiki behandelten sie loyal.

Dennoch verließen die Priester in größerem Maße einfach die Kirchen. Diese Menschen wurden zu einfachen Arbeitern, da die Plätze in der Kirche, an denen sie sich noch erheblich bereichern konnten, bereits besetzt waren und die Orthodoxen natürlich nicht kostenlos Gottesdienste abhalten würden. Da die Priester nach Peter I. meist relativ gebildet waren, konnten sie Angestellte, Sekretäre usw. sein.

Aufschlussreich ist in diesem Fall die Tatsache, was mit der Kirche geschah, sobald der Staat ihre Unterstützung einstellte. Ein jahrhundertelang bestehendes Bauwerk, das angeblich über enorme Autorität und sogar eine „Grundstellung“ verfügte, brach in nur wenigen Jahren zusammen. Dieser unbedeutende Zustand, der bereits für 1922–23 charakteristisch war, zeigt natürlich nur, dass die orthodoxe Kirche ohne aktive staatliche Unterstützung einfach nicht normal funktionieren kann. In der Praxis hat sich gezeigt, dass die meisten Kirchen, Klöster, Seminare usw. nicht in der Lage sind, sie selbst zu unterhalten, und dass dies alles nur möglich ist, wenn die Kirche Verwaltungsressourcen nutzt.