Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Die Ursachen der größten von Menschen verursachten Katastrophe in der Geschichte Russlands sind offenbar geklärt und die Verantwortlichen wurden vor Gericht gestellt. Es besteht jedoch immer noch die Meinung, dass der Unfall im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya geplant war.

Mehrfachfaktor

Jede vom Menschen verursachte Katastrophe besteht in der Regel aus Kleinigkeiten, an denen der menschliche Faktor beteiligt ist, und dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um kriminelle Duldung oder einfache Fahrlässigkeit handelt. Der Unfall im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya (SSHHPP), der sich am Morgen des 17. August 2009 ereignete, bildete keine Ausnahme. Durch den Austritt von Tausenden Kubikmetern Wasser und die anschließende Zerstörung kamen 75 Menschen ums Leben und weitere 13 wurden verletzt.

Die Rostekhnadzor-Kommission ermittelte schnell die Unfallursachen und veröffentlichte die Namen der Personen, deren Fehler und Fehleinschätzungen zu der Tragödie führten. Unter ihnen sind wichtige Beamte: der stellvertretende Energieminister der Russischen Föderation Wjatscheslaw Sinjugin, der Generaldirektor von TGC-1 OJSC Boris Vainzikher sowie ehemaliger Leiter RAO „UES of Russia“ Anatoly Chubais.

Das Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya wurde im Jahr 2000 offiziell in Betrieb genommen: Das entsprechende Dokument wurde von Anatoly Chubais unterzeichnet. Die Untersuchung ergab, dass der Leiter der RAO UES Russlands das Gesetz der Zentralkommission über die Inbetriebnahme des SSHHPP-Wasserkraftkomplexes „ohne eine umfassende Bewertung der zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Informationen über seine Funktionsweise“ genehmigt hat.

Was folgte, war eine Kette bürokratischer Missbräuche und Verstöße gegen betriebliche Standards, die letztlich katastrophale Folgen hatten. Wie der Chef von Rostechnadzor, Nikolai Kutin, feststellte, ereignete sich der Unfall aus einer Kombination verschiedener Gründe: Planung, Betrieb und Reparatur.

Insbesondere wurde festgestellt, dass die zweite Hydraulikeinheit des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya wenige Stunden vor dem Unfall sechsmal eine Überkapazität erreichte und sich die Vibrationen in dieser Zeit vervierfachten. Allerdings schlug niemand Alarm.

Als Hauptursache der Katastrophe wurde die Spannungsermüdung der Befestigungselemente (Bolzen) der Struktur der Hydraulikeinheit Nr. 2 genannt, die bei zunehmender Vibration zu deren Bruch und in der Folge zur Zerstörung der Turbine führte Abdeckung und Wasserdurchbruch. Der Vorsitzende der sibirischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften, Akademiker Alexander Aseev, fasste die Untersuchung zusammen und sagte, dass die Befestigungsbolzen aus Stahl seien und „den erforderlichen Belastungen nicht standhalten könnten“.

Grössere Katastrophe

Bis heute ist der Unfall im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya der größte in der Geschichte Russische Geschichte Katastrophe in einer Wasserkraftanlage. Sergei Shoigu verglich diesen Unfall im Hinblick auf seine Auswirkungen auf die Wirtschaft und Soziologische Aspekte Leben in Russland mit der Katastrophe Kernkraftwerk Tschernobyl. Der Unfall im SSHPP löste große öffentliche Empörung aus und wurde vielleicht zum am meisten diskutierten Ereignis des Jahres 2009 in den Medien. Insbesondere wurden viele Berichte von Zeugen dieser Katastrophe veröffentlicht.

Oleg Myakishev, ein Mitarbeiter des SSHHPP, erinnerte sich beispielsweise daran, wie er ein wachsendes Brüllen hörte und dann sah, wie die Abdeckung der Hydraulikeinheit aufstand und sich hob. „Dann sah ich, wie der Rotor darunter hervorkam. Er drehte sich. - Myakishev fährt fort. „Meine Augen haben es nicht geglaubt.“ Er stieg drei Meter hoch. Steine ​​und Verstärkungsstücke flogen, wir begannen ihnen auszuweichen. Ich dachte mir: Das Wasser steigt, 380 Kubikmeter pro Sekunde, und – ich gehe auf die zehnte Einheit zu. Ich dachte, ich würde es nicht rechtzeitig schaffen.“

Wütende Wasserströme überschwemmten innerhalb von Sekunden den Turbinenraum und die darunter liegenden Räume. Alle 10 Hydraulikeinheiten standen unter Wasser, woraufhin es zu einer Reihe von Kurzschlüssen kam, die die Maschinen lahmlegten. Die Hydraulikaggregate Nr. 7 und Nr. 9 wurden durch den Wasserfluss und umherfliegende Baukörper, die Wände und Decken des Turbinenraums im Bereich der Hydraulikaggregate Nr. 2, Nr. 3 und Nr. vollständig zerstört. 4 ist ebenfalls zusammengebrochen. Die Zerstörungsfläche erreichte 1200 Quadratmeter.

Folgen

Der Unfall im SShHPP führte zu einem großen Strommangel im gesamten sibirischen Energiesystem. Die Stromversorgung einer Reihe von Unternehmen in Kusbass war begrenzt; vorübergehende Einschränkungen betrafen die größten metallurgischen Unternehmen, darunter das Metallurgiewerk Nowokusnezk und das Westsibirische Metallurgiewerk sowie eine Reihe von Kohlebergwerken und Tagebauen.

Energiearbeiter haben die Belastung der Aluminiumhütte Krasnojarsk und des Ferrolegierungswerks Kemerowo erheblich reduziert und die Stromversorgung der Aluminiumhütten Sajan und Chakass vollständig abgeschaltet. Weniger als einen Tag nach dem Unfall begann in mehreren Fischereifarmen flussabwärts des Jenissei ein massives Forellensterben.

Das gesamte Eigentum des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya war bei ROSNO für 200 Millionen US-Dollar versichert. Darüber hinaus war jeder Mitarbeiter des Komplexes bei ROSNO für 500.000 Rubel versichert. 18 Tote und 1 Verletzte wurden von Rosgosstrakh LLC versichert, der Gesamtbetrag der Zahlungen überstieg 800.000 Rubel.

Auch Sachrisiken wurden international, überwiegend durch die Münchener-Rück-Gruppe, rückversichert. Mit dem deutschen Unternehmen wurden alle Streitigkeiten problemlos beigelegt, mit dem Schweizer Versicherer Infrassure Ltd. zog sich der Rechtsstreit über die Zahlung von mehr als 800 Millionen Rubel jedoch über drei Jahre hin.

Die Katastrophe im SSHPP zwang die Behörden, den Zustand anderer Wasserenergiekomplexe zu überwachen. So wurde in der analytischen Notiz der Rechnungskammer der Russischen Föderation, die sich mit den Problemen von JSC RusHydro befasste, darauf hingewiesen, dass an vielen Stationen des Unternehmens „der Betrieb veralteter und physisch abgenutzter Geräte erreicht ist.“ seine Standardlebensdauer beträgt 25-30 Jahre, der Verschleiß beträgt fast 50 %“, und „der Verschleißgrad bestimmter Arten von hydraulischen Geräten – hydraulische Turbinen und hydraulische Generatoren, hydraulische Strukturen – überschritt 60 % oder erreichte ein kritisches Niveau ."

Cyberangriff?

Nicht alle Schlussfolgerungen der Kommissionen, die den Unfall im Wasserkraftwerk Sajano-Schuschenskaja untersuchten, stellten Gennadi Rassokhin, von Beruf Energieingenieur, zufrieden. Nach Angaben von Rostekhnadzor und der Parlamentskommission war die Hauptursache des Unfalls die Metallermüdung der Bolzen, mit denen die Turbinenabdeckung am Hydraulikaggregat Nr. 2 befestigt ist.

Rassochin stellt jedoch die Frage, warum auf den Oberflächen von Bolzenbrüchen Spuren der sogenannten „Anlauffarben“ vorhanden sind, die nur für „frische“ Oberflächen von Metallbrüchen charakteristisch sind, nicht aber für Oberflächen mit einem langen Bruch. Eine solche Inkonsistenz könnte auf eine geplante Katastrophe hindeuten.

Edward Snowden veröffentlichte einmal Materialien, die bestätigten, dass die National Security Agency der Vereinigten Staaten sich auf Hochtouren auf künftige digitale Kriege vorbereitet, deren Ziel die vollständige Kontrolle über die Welt durch das Internet ist. Insbesondere wurde festgestellt, dass das von der NSA betriebene Politerain-Projekt ein Team sogenannter „digitaler Scharfschützen“ aufbaut, deren Aufgabe es ist, Computer zu deaktivieren, die den Betrieb von Wasserversorgungssystemen, Kraftwerken, Fabriken, Flughäfen usw. steuern. sowie das Abfangen von Cashflows.

Ein Blogger, ausgebildeter Programmierer und Physiker, der sich unter dem Spitznamen Mr. vorstellt. Andrey, legte eine alternative Version des Unfalls im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya vor. Seiner Meinung nach war die Ursache der Katastrophe der Stuxnet-Virus, der zuvor als Bestandteil von Cyberwaffen zur Schwächung der russischen Wirtschaft eingesetzt worden war.

Tatsächlich erkennen Militäranalysten, dass Stuxnet ein neuer Meilenstein in der Entwicklung von Cyberwaffen ist. Heute hat es souverän die Schwelle des virtuellen Raums überschritten und beginnt, nicht nur Informationsobjekte, sondern auch reale Objekte zu bedrohen.

Herr. Andrey beschreibt sein Szenario dessen, was beim SSHPP passiert ist. In dem Moment, als es am zweiten Hydraulikaggregat aufgrund von Resonanz zu einem Unfall kam, sei die Anlage automatisch gesteuert worden, behauptet der Blogger. Die manuelle Steuerung für eine konstante Leistungsabgabe wurde deaktiviert und das Gerät wurde im Lfür die Stromnetze Westsibiriens betrieben.

Der Programmierer macht auch darauf aufmerksam, dass im März 2009 ukrainische Spezialisten in der Anlage arbeiteten und bei der Überprüfung der Ausrüstung (im Rahmen geplanter Reparaturen) die Parameter der Resonanzfrequenzen aus der zweiten Einheit übernahmen. Es ist nicht bekannt, wo und in welche Hände diese Daten gelangten, aber man kann es vermuten, kommentiert Herr. Andrey.

Mit diesen Daten sei es dem Experten zufolge nicht schwierig gewesen, das System der Einheit über den Steuermikrocontroller so hochzupumpen, dass es über mehrere Stunden hinweg schrittweise „die Turbineneinheit mit dem elektrischen Generator auf derselben Welle antreibt“. die Resonanzzone.“ An Informationssicherheit habe man damals natürlich noch nicht gedacht, obwohl dieses System über einen direkten Zugang zum Internet verfügte, schlussfolgert der Blogger.

Der Unfall im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya schockierte das ganze Land. Seine Überraschung, sein Ausmaß und sein Geheimnis erregten die Aufmerksamkeit vieler Menschen. Es sind viele Versionen erschienen, von völlig fantastisch bis völlig plausibel, die versuchen zu erklären, was passiert ist. Am 3. Oktober 2009 wurde das Gesetz der Rostechnadzor-Kommission veröffentlicht, und am 21. Dezember 2009 wurden die Ergebnisse der Untersuchung der Parlamentskommission veröffentlicht. Am 23. März 2011 schloss der Untersuchungsausschuss seine eigene Untersuchung der Ursachen des Vorfalls ab und erhob Anklage gegen die Leitung und das technische Personal der Station. Es scheint, dass alles klar ist – das sind die technischen Gründe für das, was passiert ist, das sind die mutmaßlichen Schuldigen. Allerdings ist nicht alles so einfach.

Wenn Sie erwarten, in dieser Nachricht eine Art „Enthüllung“ zu sehen, eine Geschichte über die heimtückischen Behörden, die die Wahrheit verbergen, über die Tatsache, dass alles gestohlen wurde usw. - Ich muss enttäuschen, das wird nicht passieren. Es wird eine ernsthafte, intensive Analyse geben Fachbegriffe. Ohne dies geht es leider nicht. Es wird viele Briefe und wenige Bilder geben. Ich werde jedoch versuchen, die Präsentation so beliebt wie möglich zu machen.

Über die Unfallursache hatte ich lange Zeit keine klare Meinung. Trotz meiner langjährigen Faszination für Wasserkraft fühlte ich mich in einigen eher spezifischen technischen Fragen nicht kompetent. Bereits Ende 2009 habe ich auf Wikipedia einen Artikel über den Unfall geschrieben, in dem ich Informationen aus dem Rostechnadzor-Gesetz sorgfältig dargelegt habe. Es gab einige Punkte im Gesetz, die mich schon damals beunruhigten, aber ich führte sie auf meine eigene Inkompetenz zurück. Im Allgemeinen waren die Gründe jedoch klar: www.sshges.rushydro.ru/file/main/sshges/press/news-materials/doc/Act6.pdf:
“Aufgrund des wiederholten Auftretens zusätzlicher variabler Belastungen der Hydraulikeinheit im Zusammenhang mit Übergängen durch die nicht empfohlene Zone kam es zu Ermüdungsschäden an den Befestigungspunkten der Hydraulikeinheit, einschließlich der Turbinenabdeckung. Die durch dynamische Belastungen verursachte Zerstörung der Bolzen führte zum Abreißen der Turbinenabdeckung und zum Druckverlust im Wasserversorgungspfad der Hydraulikeinheit... Es wurde eine relative Erhöhung der Vibration des GA-2-Turbinenlagers um etwa das Vierfache beobachtet ... Um einen sicheren Betrieb zu gewährleisten, musste der Chefingenieur des SShHPP in dieser Situation die Entscheidung treffen, die GA-2 anzuhalten und die Ursachen der Vibrationen zu untersuchen”
Vereinfacht gesagt wurde das Hydraulikaggregat durch die auftretenden Vibrationen beim Durchfahren der nicht empfohlenen Zone zerstört. Gleichzeitig signalisierte das Hydraulikaggregat seinen abnormalen Zustand durch erhöhte Vibrationen, die über die zulässigen Standards hinausgingen und vom Personal nicht beachtet wurden.

Allerdings habe ich schnell gemerkt, dass diese Erklärung den Branchenexperten nicht ganz passt. Dies manifestierte sich in persönlichen Gesprächen, in einigen öffentlich gesprochenen Phrasen. Man hatte das Gefühl, dass die Branche begreife, was geschehen sei, und früher oder später würden die Ergebnisse dieses Verständnisses präsentiert werden. Was tatsächlich eineinhalb Jahre nach dem Vorfall geschah.
Am 2. Februar 2011 wurde auf der Ressource Taiga.info unter tayga.info/details/2011/02/02/~102283 ein ausführlicher Artikel „Über Vibrationen in Block Nr. 2 des SSHHPP vor dem Unfall“ veröffentlicht. Diskussion“ von Alexander Klyukach, einem Ingenieur im Wasserkraftwerk Sajano-Schuschenskaja, einer der Angeklagten des Vorfalls.
Gleichzeitig wurde in der Februar-Ausgabe der Zeitschrift „Hydraulic Engineering“ (dies ist die führende wissenschaftliche und technische Zeitschrift auf dem Gebiet des Wasserbaus und der Wasserkraft) ein Artikel von A.P. Karpik und A.P. Epifanov (beide Doktoren der technischen Wissenschaften) veröffentlicht ) und N. I. Stefanenko . (Kandidat der technischen Wissenschaften, Leiter des Überwachungsdienstes des Wasserkraftwerks Sajano-Schuschenskaja) mit dem Titel „Zur Frage der Unfallursachen und Beurteilung des Zustands der Gewichtsstaumauer des Wasserkraftwerks Sajano-Schuschenskaja“.

Beide Werke enthalten eine wissenschaftlich formulierte und daher für einen mit dem Thema nicht vertrauten Leser nicht ganz verständliche scharfe Kritik an den Schlussfolgerungen des Rostechnadzor-Gesetzes. Aufgrund ihrer spezifischen Natur blieben sie weitgehend unbemerkt. Aber sie haben mich sehr ernsthaft zum Nachdenken gebracht.
Vom 19. bis 20. Mai 2011 fand die Konferenz „Verbesserung der Effizienz des Sicherheitsmanagementsystems für Wasserkraftwerke“ statt. Diese Veranstaltung wurde als Versuch von Branchenexperten konzipiert, die Gründe für die Ereignisse im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya zu verstehen und Schlussfolgerungen zu ziehen, damit so etwas nicht noch einmal passieren würde. Ich sage gleich, dass dieses Ergebnis meiner Meinung nach erreicht wurde.
Ich hatte die Gelegenheit, an dieser Konferenz teilzunehmen. Es brachte die Elite der heimischen Wasserkraft und des Wasserbaus zusammen – prominente Wissenschaftler und Spezialisten Designorganisationen und Fabriken, führende Ingenieure von Wasserkraftwerken - insgesamt mehr als 150 Personen, etwa 50 Berichte. Ich saß in Plenarsitzungen und eilte zwischen fünf hin und her runde Tische, gleichzeitig durchgeführt; Glücklicherweise konnte ich den wichtigsten Berichten beiwohnen. Ich habe zugehört, was diese Leute in Berichten, Diskussionen und am Rande gesagt haben. Und eines wurde mir klar. Sie glauben nicht an das Rostekhnadzor-Gesetz. Natürlich nicht alles, aber einige seiner grundlegenden Bestimmungen.
Die Mosaiksteine ​​in meinem Kopf fügten sich zu einem einzigen Bild zusammen.

Daten

Werfen wir also einen Blick auf die Fakten. Und sie sind so:
1. Die unmittelbare technische Ursache des Unfalls war das Ermüdungsversagen der Bolzen zur Befestigung des Deckels der Hydraulikeinheit Nr. 2 (HA Nr. 2). Das Vorhandensein von Ermüdungsrissen wurde durch die Untersuchung von Bolzen bei TsNIITMASH festgestellt, dessen Spezialist auf der Konferenz sprach. Einige wichtige Details:
A. Zum Unfallzeitpunkt lag der durchschnittliche Grad der Ermüdungsschädigung der Stollen bei etwa 60–65 %. Die Resttragfähigkeit der Bolzen entsprach tatsächlich den Belastungen der Turbine, d.h. war erschöpft. Im völlig normalen Betrieb der Turbine kann es jederzeit zu einem Unfall kommen.
B. Ermüdungsausfälle entwickelten sich allmählich über einen langen Zeitraum von mehr als einem Jahr. Dies ist auf das Vorhandensein von Rost in den Rissen sowie auf das Vorhandensein einzelner Zerstörungszonen zurückzuführen. Offenbar verstärkten sich die Ermüdungsschäden nach Eingriffen zum Anziehen der Muttern, die insbesondere bei größeren Reparaturen durchgeführt wurden (es waren vier davon).
All dies setzt eindeutig allen Versionen des Unfalls ein Ende, da seine Ursache auf einen starken abnormalen Einschlag auf die Hydraulikeinheit zum Zeitpunkt des Unfalls zurückzuführen ist – Wasserschlag, Terroranschlag, elektrodynamischer Einschlag. Es bestand einfach kein Bedarf für sie.

2. Nach dem Unfall wurden die Stehbolzen anderer Hydraulikaggregate der Station auf Risse untersucht. Insbesondere die Bolzen der Hydraulikeinheit Nr. 1 wurden von demselben TsNIITMASH mit Ultraschall untersucht. Nach Angaben seines Vertreters waren sie völlig zuversichtlich, dass sie bei Hydraulikeinheit Nr. 1 ungefähr das gleiche Muster von Ermüdungsausfällen sehen würden. Allerdings wurde kein einziger Riss in den Stehbolzen der Hydraulikeinheit Nr. 1 festgestellt. Soweit ich weiß, wurden Bolzen anderer Hydraulikeinheiten untersucht, mit dem gleichen Ergebnis.

Das bedeutet Folgendes. Übergänge des Hydraulikaggregats durch die nicht empfohlene Zone, die im Rostekhnadzor-Gesetz als Hauptursache für die Entstehung von Ermüdungsschäden genannt werden, können nicht die Unfallursache gewesen sein. Andere hydraulische Einheiten passierten diese Zone nicht weniger, wenn nicht mehr, als hydraulische Einheit Nr. 2; Das Gesetz selbst besagt, dass im Jahr 2009 das Hydraulikaggregat Nr. 2 in dieser Zone insgesamt nur 46 Minuten und das Hydraulikaggregat Nr. 4 doppelt so lange, 1 Stunde und 38 Minuten, arbeitete, es wurden jedoch keine Ermüdungsschäden an den Bolzen festgestellt der Hydraulikeinheit Nr. 4. Laut Experten des landesweit führenden Instituts für Wasserturbinen, TsKTI, könnten Vibrationen im nicht empfohlenen Bereich nicht zur Zerstörung der Bolzen führen.

Über Vibration der Hydraulikeinheit Nr. 2

Unabhängig davon sollten wir uns mit der Frage des Vibrationszustands des Hydraulikaggregats Nr. 2 vor dem Unfall befassen, da dessen Anwesenheit in erster Linie die Grundlage für die Vorwürfe gegen das Stationspersonal ist. Das Gesetz stellt ein Diagramm der vom TP R NB-Sensor gemessenen Vibrationen der Hydraulikeinheit bereit – radiale Vibrationen des Turbinenlagers, Unterwasser. Da ist er:

Es scheint, dass alles offensichtlich ist – hier ist es, das Wachstum transzendentaler Schwingungen. Wenn man jedoch darüber nachdenkt, stellt sich die Frage: War dies der einzige Sensor an dieser Turbine? Die Antwort ist in Klyukachs Artikel enthalten – nein, es gab 10 dieser Sensoren an der Turbine. Nur ein Sensor zeigte extreme Vibrationen, während andere, die daneben installiert waren und Messungen in die gleiche Richtung durchführten, die Norm anzeigten. Darüber hinaus zeigte dieser Sensor selbst bei gestoppter Hydraulikeinheit übermäßige Vibrationen, was seine Messwerte offensichtlich unzuverlässig macht. Aber es waren diese fehlerhaften und unzuverlässigen Aussagen, die die Grundlage für die Anschuldigungen bestimmter Personen bildeten.

Die Unzuverlässigkeit der Messwerte des TP R NB-Sensors und des normalen Vibrationszustands der Hydraulikeinheit Nr. 2 wird durch andere Quellen bestätigt. Darüber spricht der ehemalige Chefingenieur und Direktor der Station, jetzt technischer Chefinspektor von JSC RusHydro, Valentin Stafievsky, in Lev Gordons Buch „The Sayan Miracle“. Darüber sprachen führende Spezialisten von ORGRES, der Mutterorganisation, die sich mit dem Thema Vibrationskontrolle von Energieanlagen beschäftigt, in ihrem Bericht. Es gibt auch eine unabhängige Bestätigung – ein Diagramm der Dammschwingungen (Seismogramm), aufgezeichnet von einer automatischen seismischen Station, die auf dem Damm installiert ist.
Hier ist dieses Seismogramm aus dem obigen Artikel in „Hydraulic Engineering“:

Die seismische Station ist sehr genau; sie „erkennt“ Änderungen im Betriebsmodus von Hydraulikeinheiten – deren Start, Abschaltung, Übergang durch eine nicht empfohlene Zone. Der Abschnitt zwischen Nummer 1 und 2, Dauer 32,5 s, ist der Zeitraum der Zerstörung des Hydraulikaggregats Nr. 2, zwischen 2 und 3, Dauer 74 – der Einfluss des Wasserflusses auf den Turbinenraum, nach 3 – Vibrationen, die durch das Unkontrollierte verursacht werden Beschleunigung der Hydraulikeinheiten Nr. 7 und 9. Bis zu dem Moment Unfälle, d.h. Bis zur Zahl 1 ist das Vibrationsdiagramm aufgrund der Hintergrundvibrationen des Damms durch im Normalmodus arbeitende Hydraulikeinheiten gleichmäßig. Es gibt keine übermäßigen Vibrationen, die den Boden zum Beben bringen.

All dies bedeutet, dass das Hydraulikaggregat Nr. 2 vor dem Unfall keine übermäßigen Vibrationen aufwies, die von den Überwachungsgeräten festgestellt wurden, und das Stationspersonal dementsprechend keinen Grund hatte, es anzuhalten.

Über die wahrscheinlichen Ursachen des Bolzenversagens

Daher sind die Schlussfolgerungen des Rostekhnadzor-Gesetzes fraglich. Warum sind die Stollen versagt? Hierzu gibt es zwei Versionen. Jeder von ihnen hat seine eigenen Stärken und schwache Seiten.
Die erste Version, die insbesondere im selben Artikel in „Hydraulic Engineering“ zum Ausdruck kommt, besagt, dass es beim Betrieb der Hydraulikpumpe Nr. 2 mit einem temporären Laufrad zu Ermüdungsausfällen kam. Es ist bekannt, dass GA Nr. 2 von 1979 bis 1986 insgesamt etwa 20.000 Stunden lang bei reduzierten Drücken und einem austauschbaren Laufrad arbeitete. Gleichzeitig kam es zu einer hydraulischen Unwucht des Laufrads und zu erheblichen Vibrationen, die über die zulässigen Werte hinausgingen. Es ist möglich, dass bei größeren Reparaturen die bereits geschwächten Bolzen „festgezogen“ wurden, was ihre weitere Zerstörung beschleunigte – ein Nachweis ist jedoch nicht mehr möglich.
Die zweite Version, an der die TsKTI-Spezialisten festhalten, besagt, dass die Bolzen hochfrequente Vibrationen zerstörten, die während des normalen Betriebs der Hydraulikeinheit im empfohlenen Bereich entstanden, von vorhandenen Sensoren nicht erfasst wurden und im Allgemeinen recht schlecht untersucht wurden.

Ich werde die Stärken und Schwächen dieser Versionen jetzt nicht im Detail analysieren; sie sind sehr hochspezialisiert, und um sie zu bestätigen oder zu widerlegen, ist es erforderlich zusätzliche Forschung, die, soweit ich weiß, im Gange sind. Beide bestreiten jedoch die Schuld des zum Unfallzeitpunkt tätigen Stationspersonals und der Stationsleitung.

Analoga

Ganz ähnliche Unfälle, jedoch mit geringeren Folgen, ereigneten sich in Wasserkraftwerken in Kanada, Australien, Neuseeland und den USA. Doch am nächsten kommt der Unfall im Wasserkraftwerk Nurek in Tadschikistan.


Turbinenraum des Wasserkraftwerks Nurek. Foto von hier - www.ljplus.ru/img4/p/i/pigger_2/t-ges09.j pg

Am 9. Juli 1983 hörten die Stationsmitarbeiter einen Schlag und sahen einen Wasserstrahl aus der Turbinenwelle kommen. Das Hydraulikaggregat wurde gestoppt und das Vorturbinenventil geschlossen. Das untere Gelände der Station wurde mit etwa zwei Metern Wasser überschwemmt.
Bei der Inspektion stellte sich heraus, dass von 72 Bolzen 50 gebrochen waren. Die Turbine hatte bereits mit dem Aufstieg begonnen, wurde jedoch gleich zu Beginn gestoppt.
Als Unfallursache wurde ein Ermüdungsversagen der Stehbolzen aufgrund unzureichenden Anziehens genannt. Seitdem ist in den tadschikischen Wasserkraftwerken Nurek und Baipazinskaya die Ultraschallprüfung von Bolzen zweimal im Jahr obligatorisch. Es wurde auch im Wasserkraftwerk Zelenchuk durchgeführt, dessen Kern aus Spezialisten aus Tadschikistan bestand.
Leider wurden aus diesem Unfall keine Schlussfolgerungen gezogen; es wurde kein klarer Hinweis auf die Notwendigkeit einer obligatorischen Ultraschallprüfung von Stollen in allen großen Wasserkraftwerken formuliert. Bitte beachten Sie, dass dies nicht ausdrücklich erfolgt ist Sowjetzeit, die oft als Maßstab für die richtige Einstellung zur Sicherheit genannt werden. Tatsächlich wurde die Frage der Überwachung der Stollen an manchen Orten auf die Ebene eines bestimmten Wasserkraftwerks gestellt, an anderen jedoch unter Berücksichtigung der fehlenden Anweisungen in den Betriebsanweisungen der Turbinen bezüglich der Notwendigkeit Für eine solche Kontrolle haben sie es nicht getan. Diese Situation ist eines der typischen Anzeichen für die systemische Natur des Unfalls.

Im Jahr 1983 kam es im Wasserkraftwerk Nurek zu einem Blitzschlag. Im Jahr 2009 auf Sayano-Shushenskaya - nein. Der Unfall entwickelte sich schneller; die Dienstschicht im Turbinenraum hatte keine Zeit, die Hydraulikeinheit anzuhalten und das Ventil zurückzusetzen. Der Schichtleiter ist gestorben und wird nichts sagen.

Wer ist schuldig?

Auf der Grundlage des oben Gesagten möchte ich eine Schlussfolgerung ziehen, die vielen nicht gefallen wird. Ich glaube, dass die Unfallursachen nicht auf kriminelle Fahrlässigkeit einzelner Personen zurückzuführen sind. Sie sind systemischer Natur und nehmen seit vielen Jahren Gestalt an – spätestens seit der Inbetriebnahme des Hydraulikaggregats Nr. 2 im Jahr 1979. Die Fehler vieler Menschen, von denen jeder für sich nicht fatal war, kamen an einem Punkt zusammen. Einige von ihnen sind bereits gestorben. Die Zurückgebliebenen werden sich für den Rest ihres Lebens für diese Tragödie verantwortlich fühlen. Es ist dumm, in dieser Situation nach „Sündenböcken“ zu suchen und diese öffentlich zu bestrafen. Obwohl es politisch sinnvoll ist. Die Massen brauchen bestimmte Menschen, die für alles verantwortlich gemacht werden können. Und es sieht so aus, als wären sie bereits gefunden worden.

Die Wasserkraftbranche hat sich allmählich von dem durch den Unfall verursachten Schock erholt. Es wurden Schlussfolgerungen gezogen, die auf einem Verständnis der systemischen Natur des Unfalls basieren. Was etwas Optimismus weckt.

Der Unfall löste große öffentliche Empörung aus und wurde zu einem der am meisten diskutierten Ereignisse in den Medien im Jahr 2009.

Das Wasserkraftwerk Sajano-Schuschenskaja am Fluss Jenissei ist das größte Wasserkraftwerk Russlands und eines der größten Wasserkraftwerke der Welt. Es liegt an der Grenze der Region Krasnojarsk und Chakassien. Der Bau des Wasserkraftwerks begann im Jahr 1968, das erste Hydraulikaggregat wurde 1978 in Betrieb genommen, das letzte im Jahr 1985. Im Jahr 2000 wurde das Kraftwerk dauerhaft in Betrieb genommen. Technisch gesehen besteht das Wasserkraftwerk aus einer 245 m hohen Beton-Bogengewichtsstaumauer und einem Wasserkraftwerksgebäude in der Nähe der Staumauer, in dem 10 radial-axiale hydraulische Einheiten mit einer Leistung von jeweils 640 MW untergebracht sind. Die installierte Leistung des Wasserkraftwerks beträgt 6400 MW, die durchschnittliche Jahresleistung liegt bei 22,8 Milliarden kWh. Der Staudamm bildet ein großes Sajano-Schuschenskoje-Reservoir mit saisonaler Regulierung. Flussabwärts des Jenissei befindet sich das gegenregulierende Wasserkraftwerk Mainskaya, das mit dem Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya einen einzigen Produktionskomplex bildet. Die Wasserkraftwerksstrukturen wurden vom Institut Lenhydroproekt entworfen, die Wasserkraftausrüstung wurde von den Werken LMZ und Elektrosila (heute Teil des Power Machines-Konzerns) geliefert. Das Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya gehört der JSC RusHydro.

Zum Zeitpunkt des Unfalls hatte die Station eine Last von 4100 MW, von 10 Hydraulikaggregaten waren 9 in Betrieb (Hydraulikaggregat Nr. 6 befand sich in Reparatur). Am 17. August 2009 um 8:13 Uhr Ortszeit kam es zu einer plötzlichen Zerstörung der Hydraulikeinheit Nr. 2, wobei erhebliche Wassermengen unter hohem Druck durch den Schacht der Hydraulikeinheit flossen. Das Kraftwerkspersonal, das sich im Turbinenraum befand, hörte einen lauten Knall im Bereich der Hydraulikeinheit Nr. 2 und sah den Austritt einer mächtigen Wassersäule. Ein Augenzeuge des Unfalls, Oleg Myakishev, beschreibt diesen Moment wie folgt:

Wasserströme überschwemmten schnell den Maschinenraum und die darunter liegenden Räume. Alle hydraulischen Einheiten des Wasserkraftwerks wurden überflutet, während es bei den funktionierenden Wasserkraftgeneratoren zu Kurzschlüssen kam (ihre Blitze sind auf dem Amateurvideo der Katastrophe deutlich zu erkennen), die sie außer Betrieb setzten. Passiert vollständiger Reset Belastung des Wasserkraftwerks, was auch zu einem Stromausfall im Kraftwerk selbst führte. An der zentralen Schalttafel der Station ertönte ein Licht- und Tonalarm, woraufhin die Schalttafel stromlos wurde – die Betriebskommunikation, die Stromversorgung der Beleuchtung, Automatisierung und Alarmgeräte gingen verloren. Automatische Systeme zum Stoppen von Hydraulikaggregaten funktionierten nur bei Hydraulikaggregat Nr. 5, dessen Leitschaufel automatisch geschlossen wurde. Die Tore an den Wassereinlässen anderer Hydraulikaggregate blieben offen und Wasser floss weiterhin durch die Wasserleitungen zu den Turbinen, was zur Zerstörung der Hydraulikaggregate Nr. 7 und 9 führte (die Statoren und Traversen der Generatoren wurden schwer beschädigt). ). Wasserströme und herumfliegende Trümmer von Hydraulikaggregaten zerstörten die Wände und Decken des Turbinenraums im Bereich der Hydraulikaggregate Nr. 2, 3, 4 vollständig. Die Hydraulikaggregate Nr. 3, 4 und 5 waren mit Trümmern aus dem übersät Turbinenraum. Die Stationsmitarbeiter, die eine solche Gelegenheit hatten, verließen schnell den Unfallort.

Zum Zeitpunkt des Unfalls bestand die Stationsleitung aus dem Chefingenieur des Wasserkraftwerks A. N. Mitrofanov, dem amtierenden Chef des Zivilschutz- und Notfallstabs M. I. Chiglintsev, dem Leiter des Geräteüberwachungsdienstes A. V. Matvienko, dem Leiter des Zuverlässigkeits- und Sicherheitsdienstes N. V. Churichkov. Nach dem Unfall traf der Chefingenieur am zentralen Kontrollpunkt ein und gab dem dort anwesenden Stationsschichtleiter M. G. Nefedov den Befehl, die Tore zu schließen. Chiglintsev, Matvienko und Churichkov verließen nach dem Unfall das Bahnhofsgelände.

Aufgrund des Stromausfalls konnten die Tore nur manuell geschlossen werden, wofür das Personal einen speziellen Raum auf der Dammkrone betreten musste. Gegen 8:30 Uhr erreichten acht Einsatzkräfte den Torraum und kontaktierten anschließend per Mobiltelefon den Schichtleiter der Station, M. G. Nefedov, der die Anweisung gab, die Tore zu senken. Nachdem wir die Eisentür aufgebrochen hatten, setzten wir die Notreparaturtore der Wassereinlässe manuell zurück. Stoppen des Wasserflusses in den Turbinenraum. Die Schließung von Wasserleitungen führte dazu, dass die Tore des Hochwasserentlastungsdamms geöffnet werden mussten, um den hygienischen Durchgang stromabwärts des SSHHPP sicherzustellen. Um 11:32 Uhr wurde der Portalkran auf der Dammkrone von einem mobilen Dieselgenerator mit Strom versorgt, und um 11:50 Uhr begann der Vorgang zum Anheben der Tore. Um 13:07 Uhr waren alle 11 Tore des Überlaufdamms geöffnet und leeres Wasser begann durchzufließen.

Die Such- und Rettungsarbeiten sowie Reparatur- und Wiederherstellungsarbeiten an der Station begannen fast unmittelbar nach dem Unfall durch das Stationspersonal und Mitarbeiter des Sibirischen Regionalzentrums des Ministeriums für Notsituationen. Am selben Tag flog der Leiter des Ministeriums für Notsituationen, Sergej Schoigu, in das Unfallgebiet und leitete die Arbeiten zur Beseitigung der Folgen des Unfalls; Mitarbeiter verschiedener Abteilungen von JSC RusHydro begannen. Bereits am Tag des Unfalls begannen Taucherarbeiten, das überflutete Gelände der Station zu untersuchen, um nach Überlebenden sowie den Leichen der Toten zu suchen. Am ersten Tag nach dem Unfall konnten zwei Menschen gerettet werden, die in Lufteinschlüssen steckten und Hilfesignale gaben – einer 2 Stunden nach dem Unfall, der andere 15 Stunden später. Allerdings wurde bereits am 18. August die Wahrscheinlichkeit, weitere Überlebende zu finden, als unbedeutend eingeschätzt. Am 20. August wurde mit dem Abpumpen von Wasser aus dem Turbinenraum begonnen; Zu diesem Zeitpunkt wurden 17 Leichen entdeckt, 58 Personen galten als vermisst. Als das Innere der Station vom Wasser befreit wurde, stieg die Zahl der gefundenen Leichen schnell an und erreichte am 23. August, als die Wasserpumparbeiten in die Endphase gingen, 69 Menschen. Am 23. August begann das Ministerium für Notsituationen, seine Arbeiten an der Station abzuschließen, und die Arbeiten im Wasserkraftwerk begannen schrittweise von der Such- und Rettungsaktionsphase in die Phase der Wiederherstellung von Bauwerken und Ausrüstung überzugehen. Am 28. August wurde in Chakassien der im Zusammenhang mit dem Unfall verhängte Ausnahmezustand aufgehoben. Insgesamt waren bis zu 2.700 Menschen an Such- und Rettungseinsätzen beteiligt (davon arbeiteten etwa 2.000 Menschen direkt am Wasserkraftwerk) und mehr als 200 Ausrüstungsgegenstände. Bei den Arbeiten wurden mehr als 5.000 m³ Bauschutt abgebaut und abtransportiert sowie mehr als 277.000 m³ Wasser aus dem Bahnhofsgelände abgepumpt. Um die Ölverschmutzung in den Jenissei-Gewässern zu beseitigen, wurden 9.683 Meter Ausleger installiert und 324,2 Tonnen ölhaltige Emulsion gesammelt.

Die Untersuchung der Unfallursachen wurde von verschiedenen Dienststellen eigenständig durchgeführt. Unmittelbar nach dem Unfall wurde eine Rostechnadzor-Kommission eingesetzt und der Untersuchungsausschuss der Staatsanwaltschaft begann mit seinen Ermittlungen im Rahmen eines Strafverfahrens, das nach dem Strafgesetzbuch der Russischen Föderation (Verstoß gegen Arbeitsschutzvorschriften) eingeleitet wurde. Am 16. September setzte die Staatsduma unter der Leitung von V. A. Pekhtin eine parlamentarische Kommission zur Untersuchung der Unfallursachen ein.

Die mangelnde Offensichtlichkeit der Unfallursachen (laut dem russischen Energieminister S.I. Shmatko „ist dies der größte und unverständlichste Wasserkraftunfall, der sich jemals auf der Welt ereignet hat“) führte zu einer Reihe von Versionen, die dies nicht waren nachträglich bestätigt. Unmittelbar nach dem Unfall wurde eine Version eines Wasserschlags geäußert, und es wurden auch Vermutungen über die Explosion des Transformators geäußert. Auch die Version eines Terroranschlags wurde in Betracht gezogen – insbesondere veröffentlichte eine der tschetschenischen Separatistengruppen eine Erklärung, in der sie behauptete, der Unfall sei eine Folge von Sabotage; An der Unfallstelle wurden jedoch keine Spuren von Sprengstoff gefunden.

Die Rostechnadzor-Kommission hatte ursprünglich geplant, die Unfallursachen und die Höhe des verursachten Schadens bis zum 15. September bekannt zu geben, die Abschlusssitzung der Kommission wurde jedoch zunächst auf den 17. September verschoben, da „bestimmte technologische Aspekte im endgültigen Entwurf weiter geklärt werden müssen“. Akt der Kommission“ und dann um weitere 10 Tage verschoben. „Der technische Untersuchungsbericht zu den Unfallursachen...“ wurde am 3. Oktober 2009 veröffentlicht. Der Bericht der parlamentarischen Kommission zur Untersuchung der Unfallumstände wurde am 21. Dezember 2009 vorgelegt. Die vom Untersuchungsausschuss durchgeführte Untersuchung wurde im Juni 2013 abgeschlossen.

Am 24. Dezember 2014 verurteilte das Stadtgericht Sajanogorsk den Angeklagten. Alle sieben wurden für schuldig befunden. Nikolai Nevolko und Andrei Mitrofanov wurden zu sechs Jahren Haft in einer Kolonie des Generalregimes verurteilt, Evgeniy Shervarli zu 5,5 Jahren, Gennady Nikitenko zu fünf Jahren und neun Monaten. Alexander Matvienko und Alexander Klyukach wurden zu 4,5 Jahren Bewährungsstrafe verurteilt, Vladimir Beloborodov wurde amnestiert. Am 26. Mai 2015 gewährte der Oberste Gerichtshof von Chakassien Matvienko und Klyukach im Zusammenhang mit dem 70. Jahrestag des Sieges im Großen eine Amnestie Vaterländischer Krieg.

Die Ergebnisse der Unfalluntersuchung durch die Rostechnadzor-Kommission wurden auf der Website der Agentur in Form eines Dokuments mit dem offiziellen Titel „Akt einer technischen Untersuchung der Unfallursachen vom 17. August 2009 in der Zweigstelle“ veröffentlicht der Offenen Aktiengesellschaft RusHydro - Sayano-Shushenskaya HPP benannt nach P. S. Neporozhniy.“ Das Gesetz enthält allgemeine Informationen über das Wasserkraftwerk, eine Liste der Ereignisse, die dem Unfall vorausgingen, beschreibt den Unfallhergang und listet die Ursachen und Ereignisse auf, die die Entwicklung des Unfalls beeinflusst haben. Die unmittelbare Unfallursache durch dieses Gesetz wurde wie folgt formuliert:

Die parlamentarische Kommission, deren Ergebnisse am 21. Dezember 2009 unter dem offiziellen Titel „Abschlussbericht der parlamentarischen Kommission zur Untersuchung der Umstände des Entstehens“ veröffentlicht wurden Notfall„Vom Menschen verursachter Unfall im Wasserkraftwerk Sajano-Schuschenskaja am 17. August 2009“ formulierte die Ursachen des Unfalls wie folgt:

Änderungen der Messwerte des Radialschwingungssensors des Turbinenlagers der Hydraulikeinheit Nr. 2

Die letzte große Überholung des Hydraulikaggregats Nr. 2 erfolgte im Jahr 2005, die letzte mittlere Überholung fand vom 14. Januar bis 16. März 2009 statt. Nach der Reparatur wurde das Hydraulikaggregat dauerhaft in Betrieb genommen; gleichzeitig wurden erhöhte Vibrationen der Anlage registriert, die dennoch innerhalb der zulässigen Werte blieben. Während des Betriebs des Hydraulikaggregats verschlechterte sich dessen Schwingungszustand sukzessive und überschritt Ende Juni 2009 das zulässige Maß. Die Verschlechterung setzte sich weiter fort; So betrug die Schwingungsamplitude des Turbinendeckellagers am 17. August 2009 um 8:00 Uhr 600 Mikrometer mit einem maximal zulässigen Wert von 160 Mikrometern; um 8:13 Uhr, kurz vor dem Unfall, stieg sie auf 840 Mikrometer. In einer solchen Situation ist der Chefingenieur der Station gemäß Regulierungsdokumente musste das Hydraulikaggregat anhalten, um die Gründe für die erhöhten Vibrationen herauszufinden, was nicht geschah, was einer der Hauptgründe für die Entstehung des Unfalls war. Das im Jahr 2009 am Hydraulikaggregat Nr. 2 installierte kontinuierliche Schwingungsüberwachungssystem wurde nicht in Betrieb genommen und vom Betriebspersonal und der Anlagenleitung bei Entscheidungen nicht berücksichtigt.

Das Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya spielte wie andere große Wasserkraftwerke eine wichtige Rolle im Frequenz- und Leistungsfluss (APF) des Vereinigten Energiesystems Sibiriens und war mit einem Gruppensteuerungssystem für Wirk- und Blindleistung (GRARM) ausgestattet. Dadurch war es möglich, die Belastung der Hydraulikaggregate automatisch an den aktuellen Bedarf des Stromnetzes anzupassen. Der GARM-Algorithmus des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya sah die Unzulässigkeit des Betriebs von Hydraulikeinheiten in einem nicht für den Betrieb empfohlenen Bereich vor, schränkte jedoch in keiner Weise die Anzahl der Übergänge von Hydraulikeinheiten durch diese Zone im Zuge der entsprechenden Leistungsänderung ein zu GRARM-Befehlen. Im Jahr 2009 durchlief die Hydraulikeinheit Nr. 2 die nicht empfohlene Betriebszone 232 Mal und blieb dort insgesamt 46 Minuten (zum Vergleich: Hydraulikeinheit Nr. 4 durchlief im gleichen Zeitraum 490 Mal die nicht empfohlene Betriebszone) empfohlene Betriebszone, darin 1 Stunde und 38 Minuten arbeiten). Es ist zu beachten, dass der Betrieb von Hydraulikaggregaten in einem nicht für den Betrieb empfohlenen Bereich vom Turbinenhersteller nicht verboten war und es auch keine Beschränkungen für die Durchfahrt von Hydraulikaggregaten durch diese Zone gab.

Das Hydraulikaggregat Nr. 2 wurde am 16. August 2009 um 23:14 Uhr Ortszeit (19:14 Uhr Moskauer Zeit) aus Reserve in Betrieb genommen und vom Anlagenpersonal als vorrangig für den Lastwechsel bei Erschöpfung der Leistungsregelbereiche eingesetzt. Die Leistungsänderung der Hydraulikeinheit erfolgte automatisch unter dem Einfluss des GARM-Reglers gemäß den Befehlen des ARFM. Zu diesem Zeitpunkt arbeitete die Station gemäß dem geplanten Versandplan. Um 20:20 Uhr Moskauer Zeit wurde in einem der Räumlichkeiten des Wasserkraftwerks Bratsk ein Brand registriert, wodurch die Kommunikationsleitungen zwischen dem Wasserkraftwerk Bratsk und der Dispatchsteuerung des sibirischen Energiesystems beschädigt wurden (a Zahlreiche Medien beeilten sich, diese Ereignisse als „Auslöser“ der Katastrophe zu bezeichnen, die den Start des unglückseligen Wasserkraftwerks Nr. 2 erzwang, und übersahen dabei die Tatsache, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits in Betrieb war. Da das WKW Bratsk, das unter der Kontrolle des ARFM operierte, der Kontrolle des Systems entzogen war, wurde seine Rolle vom WKW Sayano-Shushenskaya übernommen, und um 20:31 Uhr Moskauer Zeit gab der Disponent einen Befehl dazu Übertragen Sie die GRARM-Station vom ARFM in den automatischen Steuerungsmodus. Insgesamt arbeiteten 6 Hydraulikeinheiten (Nr. 1, 2, 4, 5, 7 und 9) unter der Kontrolle von GRARM, drei weitere Hydraulikeinheiten (Nr. 3, 8 und 10) arbeiteten unter der individuellen Kontrolle des Personals, hydraulisch Einheit Nr. 6 wurde repariert.

Ab 08:12 Uhr kam es gemäß Anweisung von GRARM zu einem Leistungsabfall der Hydraulikeinheit Nr. 2. Als die Hydraulikeinheit in einen für den Betrieb nicht empfohlenen Bereich gelangte, brachen die Stehbolzen der Turbinenabdeckung. Ein erheblicher Teil der 80 Bolzen versagte aufgrund von Ermüdung; Zum Zeitpunkt des Unfalls fehlten bei sechs Stehbolzen (von 41 untersuchten) Muttern – wahrscheinlich aufgrund einer selbsttätigen Lockerung infolge von Vibrationen (ihre Verriegelung war durch die Konstruktion der Turbine nicht vorgesehen). Unter dem Einfluss des Wasserdrucks in der Hydraulikeinheit begann sich der Rotor der Hydraulikeinheit mit der Turbinenabdeckung und dem oberen Querträger nach oben zu bewegen, und aufgrund der Druckentlastung begann Wasser, das Volumen der Turbinenwelle zu füllen, was auf die Elemente einwirkte des Generators. Als die Laufradfelge die 314,6-m-Marke erreichte, schaltete das Laufrad in den Pumpbetrieb und erzeugte aufgrund der gespeicherten Energie des Generatorrotors einen Überdruck an den Eintrittskanten der Laufradschaufeln, der zum Bruch der Leitschaufelblätter führte . Durch den frei gewordenen Schacht der Hydraulikeinheit begann Wasser in den Turbinenraum der Station zu fließen. Automatische Steuerungssysteme für hydraulische Einheiten, die diese in Notsituationen stoppen, konnten nur funktionieren, wenn eine Stromversorgung vorhanden war, aber bei Überschwemmung des Turbinenraums und einem massiven Kurzschluss elektrischer Geräte war die Stromversorgung der Station selbst nicht möglich ging sehr schnell verloren und die Automatisierung konnte nur eine Hydraulikeinheit stoppen – Nr. 5. Der Wasserfluss in den Turbinenraum der Station hielt an, bis das Stationspersonal die Nottore von der Dammkrone aus manuell schloss, was um 9:30 Uhr abgeschlossen war.

Nach Angaben des Leiters von Rostechnadzor N. G. Kutin ereignete sich bereits 1983 im Wasserkraftwerk Nurek in Tadschikistan ein ähnlicher Unfall, bei dem die Befestigungen der Abdeckung des Hydraulikaggregats zerstört wurden (jedoch ohne Menschenleben), doch das Energieministerium der UdSSR beschloss, dies zu tun Informationen zu diesem Vorfall klassifizieren.

Das Gesetz der Rostekhnadzor-Kommission identifiziert ihrer Meinung nach sechs Beamte, die „an der Schaffung von Bedingungen beteiligt waren, die das Auftreten eines Unfalls begünstigen“ (Interpunktion bleibt erhalten), darunter der ehemalige Leiter der RAO UES Russlands A. B. Chubais, der ehemalige technische Direktor der RAO UES Russia“ B.F. Vainzikher, ehemaliger Leiter der JSC „RusHydro“ V.Yu. Sinyugin und ehemaliger Energieminister I.Kh. Yusufov. Darüber hinaus enthält das Gesetz die Namen von 19 Beamten, die „für die Verhinderung von Zwischenfällen und Unfällen auf dem Bahnhof verantwortlich sind“ und listet die von der Kommission bei der Wahrnehmung ihrer dienstlichen Aufgaben festgestellten Verstöße auf. Zu diesen Personen gehören die Geschäftsführung von JSC RusHydro unter der Leitung des amtierenden Vorstandsvorsitzenden V. A. Zubakin sowie die Geschäftsführung des Wasserkraftwerks unter der Leitung seines Direktors N. I. Nevolko. Am 28. August 2009 wurde N. I. Nevolko von seiner Position als Direktor des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya entfernt. Am 26. Oktober 2009 beendete der Vorstand von JSC RusHydro die Befugnisse der Vorstandsmitglieder S. A. Yushin ( Finanzdirektor Unternehmen) und A.V. Toloshinov (Leiter der Sibirien-Abteilung des Unternehmens, ehemaliger Direktor des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya). Am 23. November 2009 wurden die Befugnisse des amtierenden Vorstandsvorsitzenden des Unternehmens, V. A. Zubakin, sowie von vier Mitgliedern des Vorstands des Unternehmens beendet. E.V. Dod, der zuvor OJSC Inter RAO UES leitete, wurde zum neuen Leiter von JSC RusHydro gewählt. Der Bericht der parlamentarischen Kommission nennt 19 Personen, die an dem Unfall beteiligt waren, darunter 10 Vertreter der Stationsleitung, 5 Personen, die Mitglieder der Geschäftsführung von JSC RusHydro waren, 2 Beamte von Rostechnadzor sowie die Leiter von LLC Rakurs und LLC Promavtomatika, die Arbeiten zur Erstellung und Installation von Steuerungssystemen für Hydraulikeinheiten durchgeführt haben. Am 16. Dezember 2010 erhob die Hauptermittlungsabteilung des Untersuchungsausschusses Anklage gegen den ehemaligen Direktor des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya; Am 23. März 2011 gab der Untersuchungsausschuss den Abschluss der Untersuchung bekannt. 162 Personen wurden in dem Fall als Opfer anerkannt. Die Ermittlungen führten zu Anklagen gemäß Teil 2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (Verstoß gegen Sicherheitsvorschriften und andere Arbeitsschutzvorschriften durch eine Person, die für die Einhaltung dieser Vorschriften verantwortlich war und durch Fahrlässigkeit zum Tod von zwei oder mehr Personen führte). :

Einige im Gesetz der Rostechnadzor-Kommission dargelegte Schlussfolgerungen werden von einer Reihe von Experten als unbegründet kritisiert. Diese Kritik wird am ausführlichsten in dem Artikel des ehemaligen Chefingenieurs der RAO UES Russlands, Doktor der technischen Wissenschaften, Professor Viktor Kudryavy, „Systemursachen von Unfällen“, veröffentlicht in der Zeitschrift „Hydraulic Engineering“, dargelegt. Insbesondere wird darauf hingewiesen, dass die Schlussfolgerung über das inakzeptable Vibrationsniveau der Hydraulikeinheit Nr. 2 auf den Messwerten nur eines Sensors (TP R NB) basiert, die nicht als zuverlässig angesehen werden können, da dieser Sensor selbst mit unerschwingliche Vibrationen zeigte Die Hydraulikeinheit ist gestoppt, was auf eine Fehlfunktion des Sensors hinweist. Neun weitere am Hydraulikaggregat Nr. 2 installierte Vibrationssensoren verzeichneten keine erhöhten Vibrationen, ihre Messwerte wurden jedoch im Rostekhnadzor-Bericht nicht angegeben. Der normale Schwingungszustand der Hydraulikeinheit Nr. 2 vor dem Unfall wird durch Daten einer automatischen seismischen Station am Staudamm des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya bestätigt, die Ergebnisse einer Analyse der Messwerte einer seismischen Station in unmittelbarer Nähe des Staudamms im Dorf Cheryomushki sowie Messungen des Turbinenwellenschlags, die vom Personal zweimal pro Schicht durchgeführt wurden. Spezialisten von CKTI benannt nach. I. I. Polzunov, Russlands führendes wissenschaftliches und technisches Institut auf dem Gebiet der Wasserkraftausrüstung, kam zu dem Schluss, dass die Übergänge des Hydraulikaggregats Nr. 2 durch die nicht empfohlene Zone nicht als direkte Ursache für die Zerstörung der Bolzen dienen können. Es sei darauf hingewiesen, dass das Rostechnadzor-Gesetz von zwei Mitgliedern der Kommission (R. M. Khaziakhmetov und T. G. Meteleva) mit abweichenden Meinungen unterzeichnet wurde, die nicht veröffentlicht wurden. Als die meisten wahrscheinliche Ursache Unfall V. Kudryavy nennt Ermüdungsausfälle der Bolzen, die seiner Meinung nach während des Betriebs der Hydraulikeinheit Nr. 2 mit einem temporären Laufrad und einem inakzeptablen Vibrationsniveau in den Jahren 1981-83 auftraten. Da die zum Zeitpunkt des Unfalls vorhandene behördliche Dokumentation keine obligatorische Ultraschall-Fehlerprüfung von Bolzen vorsah, konnten Ermüdungsschäden vom Anlagenpersonal nicht erkannt werden.

Chefingenieur des Lenhydroproekt-Instituts (Generalplaner des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya), Ph.D. B. N. Yurkevich sagte auf dem IV. Allrussischen Treffen der Wasserkraftingenieure (Moskau, 25.-27. Februar 2010) Folgendes:

Die Besonderheit dieses Unfalls, der uns alle psychisch schwer belastete, besteht darin, dass er sich unter normalen Bedingungen ereignete. Dies geschah, als alles ordnungsgemäß funktionierte, die Reparaturvorschriften befolgt und die Betriebsanforderungen erfüllt wurden. Niemand hat gegen irgendetwas verstoßen, die Station hat alle Normen und Anforderungen vollständig eingehalten, das Betriebspersonal hat alle vorgeschriebenen Vorschriften eingehalten.

Ende Juni 2012, wenige Tage nachdem das Untersuchungskomitee der Russischen Föderation (ICR) den Abschluss der Ermittlungsmaßnahmen im Strafverfahren bezüglich des Unfalls im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya bekannt gegeben hatte, veröffentlichte der Pressedienst des Unternehmens RusHydro die folgende Erklärung:

Wir kennen die Schlussfolgerungen des Untersuchungsausschusses, der auf der Grundlage der Untersuchungsergebnisse gebildet wurde. Das Unternehmen hatte zuvor die Ergebnisse einer umfassenden technischen Untersuchung (CTE) zur Überprüfung erhalten, die auf Ersuchen des Untersuchungsausschusses vom Zentrum für unabhängige forensische Expertise der russischen Umweltstiftung TEKHEKO durchgeführt wurde.

Während der Untersuchung des KHP kamen die technischen Experten von RusHydro zu dem Schluss, dass die in diesem Dokument identifizierten Faktoren als Unfallursachen nicht eindeutig sind... Wir glauben, dass eine professionelle Betrachtung des Problems es uns ermöglichen wird, die Ursachen des Vorfalls klar zu bestimmen. ..

Gleichzeitig legt KHPP ein als amtlich geltendes Vorgehen zu den Unfallursachen dar.

Zu den Unfallursachen wurden zahlreiche Alternativhypothesen aufgestellt – insbesondere die Möglichkeit der Entstehung selbstoszillierender (resonanter) Prozesse im Druckweg eines Wasserkraftwerks, die Auswirkung geologischer Prozesse auf die Wasserkraftwerk, Einsturz des Staudamms am Gebäude des Wasserkraftwerks und Desynchronisation der Leitschaufeln. Diese Hypothesen (sowie die ursprünglich als vorrangig angesehene Version des Wasserschlags) fanden in der Fachwelt keine Unterstützung und werden von einer Reihe maßgeblicher Experten auf dem Gebiet der Wasserkraft und des Wasserbaus kritisiert.

Zum Unfallzeitpunkt befanden sich 116 Personen im Turbinenraum der Station, davon eine Person auf dem Hallendach, 52 Personen auf dem Hallenboden (auf 327 m) und 63 Personen im Innenraum unterhalb des Hallenbodens (auf 315 und 320 m). Davon waren 15 Personen Bahnhofsmitarbeiter, der Rest waren Mitarbeiter verschiedener ausführender Vertragsorganisationen Reparaturarbeiten(Die meisten von ihnen sind Mitarbeiter von Sayano-Shushensky Hydroenergoremont OJSC). Insgesamt befanden sich rund 300 Menschen auf dem Gelände der Station (auch außerhalb des vom Unfall betroffenen Gebiets). Bei dem Unfall kamen 75 Menschen ums Leben und 13 Menschen wurden verletzt. Die Leiche des letzten Opfers wurde am 23. September gefunden. Die Angabe der Fundorte der Leichen wurde im technischen Untersuchungsbericht der Rostechnadzor-Kommission veröffentlicht. Große Menge Todesfälle werden durch die Anwesenheit der meisten Menschen in den Innenräumen der Station unterhalb des Bodenniveaus des Turbinenraums und die schnelle Überflutung dieser Räume erklärt.

Vom ersten Tag des Unfalls an waren die Schätzungen über die Überlebenschancen der Menschen, die sich möglicherweise im überfluteten Turbinenraum befanden, enttäuschend. Insbesondere ein Vorstandsmitglied der Firma RusHydro, ehemaliger Generaldirektor HPP Alexander Toloshinov erklärte:

Das Fehlen offizieller Informationen über den Unfall und den Zustand des Staudamms in den ersten Stunden, Kommunikationsunterbrechungen und in der Folge das erfahrungsgemäße Misstrauen gegenüber den Aussagen der örtlichen Behörden führten zu Panik in den flussabwärts gelegenen Siedlungen des Flusses - Cheryomushki, Sajanogorsk, Abakan, Minusinsk. Die Anwohner eilten zu Verwandten, weg vom Damm und auf nahegelegene Anhöhen, was zu zahlreichen Warteschlangen an Tankstellen, Staus und Autounfällen führte. Laut Sergej Schoigu:

In diesem Zusammenhang führte die Chakass-Abteilung des Föderalen Antimonopoldienstes eine Prüfung der Benzinpreise durch, die keinen Anstieg ergab.

Materielle Hilfe an die Familien der Opfer erfolgte aus verschiedenen Quellen. Das Unternehmen RusHydro leistete Zahlungen in Höhe von 1 Million Rubel an die Familienangehörigen jedes Verstorbenen, zahlte dem Verstorbenen separat zwei Monatsgehälter und stellte Mittel für die Organisation von Beerdigungen bereit. Diejenigen, die überlebten, aber bei dem Unfall verletzt wurden, erhielten Pauschalzahlungen in Höhe von 50 bis 150.000 Rubel, je nach Schwere des Schadens. Das Unternehmen engagiert sich für die Bereitstellung von Wohnraum für bedürftige Familien und führt darüber hinaus weitere Sozialprogramme durch, um den Familien der Opfer zu helfen. Insgesamt stellte das Unternehmen 185 Millionen Rubel für Sozialhilfeprogramme bereit.

Die Familienangehörigen jedes Verstorbenen erhielten zusätzlich aus dem Bundeshaushalt eine Entschädigung in Höhe von 1,1 Millionen Rubel.

Im Rahmen ihres eigenen Wohltätigkeitsprogramms hat sich die Sberbank of Russia verpflichtet, die Hypothekendarlehen der Familien der Opfer in Höhe von insgesamt 6 Millionen Rubel zurückzuzahlen.

Der Unfall hatte negative Auswirkungen auf Umfeld: Öl aus den Schmierbädern der Lager von Hydraulikaggregaten, aus den zerstörten Steuerungssystemen von Leitschaufeln und Transformatoren gelangte in den Jenissei, der entstandene Slick erstreckte sich über 130 km. Das Gesamtvolumen der Öllecks aus der Stationsausrüstung betrug 436,5 m³, wovon etwa 45 m³ überwiegend Turbinenöl in den Fluss gelangten. Um eine weitere Ausbreitung des Öls entlang des Flusses zu verhindern, wurden Sperren installiert; Um das Sammeln von Öl zu erleichtern, wurde ein spezielles Sorptionsmittel verwendet, aber es war nicht möglich, die Ausbreitung von Ölprodukten schnell zu stoppen; Der Fleck wurde erst am 24. August vollständig beseitigt und die Säuberung des Küstenstreifens sollte bis zum 31. Dezember 2009 abgeschlossen sein. Die Wasserverschmutzung durch Ölprodukte führte zum Tod von etwa 400 Tonnen kommerziell genutzter Forellen in Fischfarmen flussabwärts. Im Jenissei selbst gab es keine Hinweise auf ein Fischsterben. Der Gesamtbetrag der Umweltschäden wurde vorläufig auf 63 Millionen Rubel geschätzt.

Durch den Unfall wurde das Hydraulikaggregat Nr. 2 völlig zerstört und aus dem Schacht geschleudert, außerdem wurde der Hydraulikaggregatschacht zerstört. Die Generatoren der Hydraulikeinheiten Nr. 7 und Nr. 9 wurden zerstört. Auch andere Hydraulikaggregate erlitten erhebliche Schäden. Die Wände und das Dach der Turbinenhalle im Bereich der Hydraulikaggregate Nr. 2, 3, 4 wurden zerstört. Im Bereich der Hydraulikaggregate Nr. 2, 7, 9 wurde die Decke der Turbinenhalle zerstört . Auch andere Anlagen der Station, die sich in der Turbinenhalle und in deren Nähe befanden, wie Transformatoren, Kräne, Aufzüge und elektrische Geräte, wurden in unterschiedlichem Ausmaß beschädigt. Totalverluste Die mit Geräteschäden verbundenen Verluste werden auf 7 Milliarden Rubel geschätzt. In den ersten Tagen nach dem Unfall sagte der russische Energieminister Sergej Schmatko, dass die Kosten für die Wiederherstellung des SSHPP 40 Milliarden Rubel übersteigen könnten. „Allein der weitgehende Austausch der Turbinenhalle – etwa 90 % – wird bis zu 40 Milliarden Rubel kosten“, sagte er. Der Minister betonte, dass die Sanierung des Wasserkraftwerks in jedem Fall von Vorteil sei, da der Damm, der bei dem Unfall nicht beschädigt wurde, 80 % der Gesamtkosten des Kraftwerks ausmache. Nach Angaben der Geschäftsführung von JSC RusHydro kann die vollständige Wiederherstellung der Station mehr als vier Jahre dauern. Die Notwendigkeit, Mittel für die Restaurierung der Station bereitzustellen, führte dazu, dass das Investitionsprogramm von JSC RusHydro geändert werden musste.

Das Eigentum des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya war bei ROSNO für 200 Millionen US-Dollar versichert, und die Mitarbeiter waren ebenfalls bei ROSNO für jeweils 500.000 Rubel versichert. 18 Tote und 1 Verletzte wurden von Rosgosstrakh LLC versichert, der Gesamtbetrag der Zahlungen überstieg 800.000 Rubel. Sachrisiken aus diesem Versicherungsvertrag wurden im internationalen Markt überwiegend durch Munich Re rückversichert. Mit einem der Rückversicherer, der Schweizer Firma Infrassure Ltd., läuft ein Gerichtsverfahren wegen der Zahlung von mehr als 800 Millionen Rubel. Die Rückversicherungsentschädigung dauerte bei ROSNO mehr als drei Jahre. Die Haftpflicht des Eigentümers des Wasserkraftwerks, JSC RusHydro, wurde von der Firma AlfaStrakhovanie versichert, die Versicherungssumme betrug 30 Millionen Rubel. in allen Fällen (nach den Angaben im Unfallermittlungsgesetz war die Haftpflichtversicherung insgesamt 78,1 Millionen Rubel versichert).

Infolge des Unfalls wurden eine Reihe von Industrieunternehmen für kurze Zeit ganz oder teilweise von der Stromversorgung getrennt: Sajanogorsk-Aluminiumhütte, Khakass-Aluminiumhütte, Krasnojarsker Aluminiumhütte, Kusnezker Ferrolegierungswerk, Nowokusnezker Aluminiumhütte, eine Reihe von Kohle Bergwerke und Tagebaue; Die Stromversorgung, auch für soziale Einrichtungen und die Bevölkerung, war unterbrochen

Verursacht durch zusätzliche dynamische Belastungen variabler Art, denen Bildung und Entwicklung vorausgingen Ermüdungsschäden Befestigungspunkte, die zum Abriss der Abdeckung und zur Überschwemmung des Turbinenraums der Station führten.

Unfall am dieser Moment ist die größte Wasserkraftkatastrophe der Geschichte Russland und einer der bedeutendsten in der Weltgeschichte Wasserkraft. „Der Unfall ist einzigartig“, sagte insbesondere Minister der Russischen Föderation für Zivilschutz, Notsituationen und Katastrophenhilfe S. K. Shoigu. „So etwas wurde in der weltweiten Praxis nicht beobachtet.“

Allerdings ist die Einschätzung der Folgen der Katastrophe in Fach- und Politikkreisen uneindeutig. Einige Experten und Organisationen, darunter auch Sergei Shoigu selbst, verglichen Unfall in Sajano-Schuschenskaja nach seiner Bedeutung und seinem Einfluss auf die wirtschaftlichen und soziologischen Aspekte des Lebens in Russland mit Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl .

Katastrophe

Zum Zeitpunkt des Unfalls hatte die Station eine Last von 4100 MW, von 10 Hydraulikaggregaten waren 9 in Betrieb (Hydraulikaggregat Nr. 6 befand sich in Reparatur). Um 8:13 Ortszeit 17. August 2009 Es kam zu einer plötzlichen Zerstörung der Hydraulikeinheit Nr. 2, als eine Hydraulikeinheit durch den Schacht unter einem großen Schacht eindrang Druck erhebliche Wassermengen. Das Kraftwerkspersonal, das sich im Turbinenraum befand, hörte einen lauten Knall im Bereich der Hydraulikeinheit Nr. 2 und sah den Austritt einer mächtigen Wassersäule. Ein Augenzeuge des Unfalls, Oleg Myakishev, beschreibt diesen Moment wie folgt:

Wasserströme überschwemmten schnell den Maschinenraum und die darunter liegenden Räume. Alle hydraulischen Einheiten des Wasserkraftwerks wurden überflutet und es kam zu Unfällen bei laufenden Wasserkraftgeneratoren. Kurzschlüsse(Ihre Blitze sind auf dem Amateurvideo der Katastrophe deutlich zu sehen), wodurch sie außer Gefecht gesetzt wurden. Es kam zu einem vollständigen Lastabwurf des Wasserkraftwerks, was auch zu einem Blackout des Kraftwerks selbst führte. Am zentralen Bedienfeld der Station wurde ein Licht- und Tonalarm aktiviert. Signalisierung, woraufhin die Fernbedienung stromlos wurde – Betriebskommunikation und Stromversorgung gingen verloren Beleuchtung, Automatisierungs- und Alarmgeräte. Automatische Systeme zum Stoppen von Hydraulikaggregaten funktionierten nur bei Hydraulikaggregat Nr. 5, Leitschaufel welches automatisch geschlossen wurde. Die Ventile an den Wassereinlässen anderer Hydraulikaggregate blieben geöffnet und das Wasser Wasserleitungen weiterhin zu den Turbinen strömte, was zur Zerstörung der Hydraulikaggregate Nr. 7 und 9 führte (schwer beschädigt). Statoren Und Kreuze Generatoren). Wasserströme und umherfliegende Trümmer von Hydraulikaggregaten zerstörten die Wände und Böden des Turbinenraums im Bereich der Hydraulikaggregate Nr. 2, 3, 4 vollständig. Die Hydraulikaggregate Nr. 3, 4 und 5 waren mit Trümmern aus dem Turbinenraum übersät Turbinenraum. Die Stationsmitarbeiter, die eine solche Gelegenheit hatten, verließen schnell den Unfallort.

Zum Zeitpunkt des Unfalls befanden sich die Personen von der Stationsleitung an ihren Plätzen Chefingenieur HPP A. N. Mitrofanov, amtierender Stabschef Zivilschutz und Notfall M. I. Chiglintsev, Leiter des Geräteüberwachungsdienstes A. V. Matvienko, Leiter des Zuverlässigkeits- und Sicherheitsdienstes N. V. Churichkov. Nach dem Unfall traf der Chefingenieur am zentralen Kontrollpunkt ein und gab dem dort anwesenden Stationsschichtleiter M. G. Nefedov den Befehl, die Tore zu schließen. Chiglintsev, Matvienko und Churichkov verließen nach dem Unfall das Bahnhofsgelände.

Aufgrund des Stromausfalls konnten die Tore nur manuell geschlossen werden, wofür das Personal einen speziellen Raum auf der Dammkrone betreten musste. Gegen 8:30 Uhr erreichten acht Einsatzkräfte den Torraum und kontaktierten anschließend per Mobiltelefon den Schichtleiter der Station, der die Anweisung gab, die Tore zu senken. Nachdem sie die Eisentür aufgebrochen hatten, stellten A.V. Kataitsev, R. Gaifullin, I.M. Bagautdinov, P.A. Mayoroshin und N.N. Tretyakov die Notreparaturtore manuell zurück Wasseraufnahmen, wodurch der Wasserfluss in den Turbinenraum gestoppt wird. Die Schließung von Wasserleitungen führte dazu, dass die Tore geöffnet werden mussten Überlaufdamm um eine hygienische Freisetzung stromabwärts des SSHHPP sicherzustellen. Um 11:32 Uhr wurde Essen bereitgestellt Portalkran Dammkrone vom Handy aus Dieselgenerator Um 11:50 Uhr begann der Vorgang zum Öffnen der Fensterläden. Um 13:07 Uhr waren alle 11 Tore des Überlaufdamms geöffnet und leeres Wasser begann durchzufließen.

Notfallrettungsarbeiten

Die Such- und Rettungsarbeiten sowie die Reparatur- und Wiederherstellungsarbeiten an der Station begannen fast unmittelbar nach dem Unfall durch Stationspersonal und Mitarbeiter sibirisch regionales Zentrum Ministerium für Notsituationen. Am selben Tag flog der Leiter des Ministeriums für Notsituationen zum Unfallort Sergej Schoigu, der die Arbeiten zur Beseitigung der Folgen des Unfalls leitete, begann die Verlegung zusätzlicher Kräfte des Ministeriums für Notsituationen und Mitarbeiter verschiedener Abteilungen von JSC RusHydro. Bereits am Tag des Unfalls begannen Taucherarbeiten, das überflutete Gelände der Station zu untersuchen, um nach Überlebenden sowie den Leichen der Toten zu suchen. Am ersten Tag nach dem Unfall konnten zwei Menschen gerettet werden, die in „Airbags“ steckten und Hilfesignale gaben – einer 2 Stunden nach dem Unfall, der andere 15 Stunden später. Allerdings wurde bereits am 18. August die Wahrscheinlichkeit, weitere Überlebende zu finden, als unbedeutend eingeschätzt. Am 20. August begann das Abpumpen von Wasser aus dem Turbinenraum; Zu diesem Zeitpunkt wurden 17 Leichen entdeckt, 58 Personen galten als vermisst. Als das Innere der Station vom Wasser befreit wurde, stieg die Zahl der gefundenen Leichen schnell an und erreichte am 23. August, als die Wasserpumparbeiten in die Endphase gingen, 69 Menschen. Am 23. August begann das Ministerium für Notsituationen mit dem Abschluss seiner Arbeiten an der Station, und die Arbeiten im Wasserkraftwerk begannen schrittweise von der Phase der Such- und Rettungsaktion in die Phase der Wiederherstellung von Bauwerken und Ausrüstung überzugehen. Am 28. August wurde das Regime in Chakassien abgeschafft Notfall, eingeführt im Zusammenhang mit dem Unfall. Insgesamt waren bis zu 2.700 Menschen an Such- und Rettungseinsätzen beteiligt (davon arbeiteten etwa 2.000 Menschen direkt am Wasserkraftwerk) und mehr als 200 Ausrüstungsgegenstände. Bei den Arbeiten wurden mehr als 5.000 m³ Bauschutt abgebaut und abtransportiert sowie mehr als 277.000 m³ Wasser aus dem Bahnhofsgelände abgepumpt. Zur Beseitigung von Ölverschmutzungen Wasserflächen Jenissei 9683 Meter wurden installiert boomt und sammelte 324,2 Tonnen ölhaltig Emulsionen .

Entwicklung des Unfalls

Um 23:14 Uhr wurde das Hydraulikaggregat Nr. 2 aus der Reserve in Betrieb genommen. Ortszeit (19:14 Moskauer Zeit) am 16. August 2009 und wurde vom Anlagenpersonal als Priorität für Laständerungen festgelegt, wenn die Leistungsregelbereiche ausgeschöpft sind. Die Leistungsänderung der Hydraulikeinheit erfolgte automatisch unter dem Einfluss des GARM-Reglers gemäß den Befehlen des ARFM. Zu diesem Zeitpunkt arbeitete die Station gemäß dem geplanten Versandplan. Um 20:20 Uhr Moskauer Zeit wurde in einem der Räumlichkeiten ein Brand registriert Wasserkraftwerk Bratsk, wodurch die Kommunikationsleitungen zwischen dem Wasserkraftwerk Bratsk und der Dispatch-Steuerung des sibirischen Energiesystems beschädigt wurden (eine Reihe von Medien beeilte sich, diese Ereignisse als „Auslöser“ der Katastrophe zu erklären, die den Start von erzwang). das unglückliche Wasserkraftwerk Nr. 2, wobei er die Tatsache aus den Augen verlor, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits in Betrieb war).

Wasserkraftwerk Bratsk

Da das WKW Bratsk, das unter der Kontrolle des ARFM operierte, der Kontrolle des Systems entzogen war, wurde seine Rolle vom WKW Sayano-Shushenskaya übernommen, und um 20:31 Uhr Moskauer Zeit gab der Disponent einen Befehl dazu Übertragen Sie die GRARM-Station vom ARFM in den automatischen Steuerungsmodus. Insgesamt arbeiteten 6 hydraulische Einheiten (Nr. 1, 2, 4, 5, 7 und 9) unter der Kontrolle von GRARM; drei weitere hydraulische Einheiten (Nr. 3, 8 und 10) arbeiteten unter der individuellen Kontrolle des Personals; Einheit Nr. 6 wurde repariert.

Ab 08:12 Uhr kam es gemäß Anweisung von GRARM zu einem Leistungsabfall der Hydraulikeinheit Nr. 2. Als die Hydraulikeinheit in einen nicht für den Betrieb empfohlenen Bereich gelangte, kam es zu einem Bruch Stollen Turbinenabdeckungen. Ein erheblicher Teil der 80 Bolzen versagte aufgrund von Ermüdung; Sechs Bolzen (von 41 untersuchten) fehlten zum Unfallzeitpunkt Nüsse- wahrscheinlich aufgrund der Selbstabwicklung aufgrund von Vibrationen (ihre stoppen war in der Turbinenkonstruktion nicht vorgesehen). Unter dem Einfluss des Wasserdrucks in der Hydraulikeinheit begann sich der Rotor der Hydraulikeinheit mit der Turbinenabdeckung und dem oberen Querträger nach oben zu bewegen, und aufgrund der Druckentlastung begann Wasser, das Volumen der Turbinenwelle zu füllen, was auf die Elemente einwirkte des Generators. Als der Laufradrand 314,6 m erreichte, ging das Laufrad ein pumpen Modus und erzeugte aufgrund der gespeicherten Energie des Generatorrotors einen Überdruck an den Eintrittskanten der Laufradschaufeln, der zum Bruch der Leitschaufelblätter führte.

Durch den frei gewordenen Schacht der Hydraulikeinheit begann Wasser in den Turbinenraum der Station zu fließen. Automatische Steuerungssysteme für hydraulische Einheiten, die diese in Notsituationen stoppen, konnten nur funktionieren, wenn eine Stromversorgung vorhanden war, aber bei Überschwemmung des Turbinenraums und einem massiven Kurzschluss elektrischer Geräte war die Stromversorgung der Station selbst nicht möglich ging sehr schnell verloren und die Automatisierung schaffte es, nur ein Hydraulikaggregat zu stoppen – Nr. 5. Die Wasserversorgung in den Turbinenraum der Station wurde fortgesetzt, bis das Stationspersonal die Nottore von der Dammkrone aus manuell schloss, was um 9.30 Uhr abgeschlossen war.

Laut dem Chef von Rostekhnadzor N. G. Kutyina , ähnlicher Unfall Die mit der Zerstörung der Befestigungen der Hydraulikeinheitsabdeckung einhergehende Katastrophe (jedoch ohne menschliche Verluste) ist bereits vorgekommen 1983 An Wasserkraftwerk Nurek V Tadschikistan, Aber Energieministerium der UdSSR beschlossen, Informationen über diesen Vorfall zu klassifizieren.

Folgen

Soziale Konsequenzen

Zum Unfallzeitpunkt befanden sich 116 Personen im Turbinenraum der Station, davon eine Person auf dem Hallendach, 52 Personen auf dem Hallenboden (auf 327 m) und 63 Personen im Innenraum unterhalb des Hallenbodens (auf 315 und 320 m). Davon waren 15 Personen Bahnhofsmitarbeiter, der Rest waren Mitarbeiter verschiedener Vertragsorganisationen, die Reparaturarbeiten durchführten (die meisten von ihnen waren Mitarbeiter von Sayano-Shushensky Hydroenergoremont OJSC). Insgesamt befanden sich etwa 300 Menschen auf dem Gelände der Station (auch außerhalb des vom Unfall betroffenen Gebiets). Bei dem Unfall kamen 75 Menschen ums Leben und 13 Menschen wurden verletzt. Die Leiche des letzten Opfers wurde gefunden 23. September. Die Angabe der Fundorte der Leichen wurde im technischen Untersuchungsbericht der Rostechnadzor-Kommission veröffentlicht. Die hohe Zahl der Todesfälle erklärt sich durch die Anwesenheit der meisten Menschen im Inneren der Station unterhalb des Bodenniveaus des Turbinenraums und die schnelle Überflutung dieser Räume.

Vom ersten Tag des Unfalls an waren die Schätzungen über die Überlebenschancen der Menschen, die sich möglicherweise im überfluteten Turbinenraum befanden, enttäuschend. Insbesondere Vorstandsmitglied Firma "RusHydro" Der ehemalige Generaldirektor des Wasserkraftwerks Alexander Toloshinov sagte:

Das Fehlen offizieller Informationen über den Unfall und den Zustand des Staudamms in den ersten Stunden, Kommunikationsunterbrechungen und in der Folge das erfahrungsgemäße Misstrauen gegenüber den Aussagen der örtlichen Behörden lösten in den flussabwärts gelegenen Siedlungen Panik aus - Cheryomushki , Sajanogorsk , Abakan , Minusinsk .

Sajanogorsk

Die Bewohner zogen eilig weg, um bei Verwandten zu wohnen, weg vom Damm und auf die nahegelegenen Hügel, was zu zahlreichen Warteschlangen führte Tankstellen, Staus und Autounfälle. Entsprechend Sergej Schoigu ,

In diesem Zusammenhang die Chakass-Abteilung Föderaler Antimonopoldienst führte eine Überprüfung der Benzinpreise durch, die keinen Anstieg ergab.

19. August 2009 Chefredakteur Mikhail Afanasyev veröffentlichte in seinem Online-Magazin „New Focus“. Blog eine Meldung, dass sich vermeintlich lebende Menschen im überfluteten Turbinenraum der Station befinden, mit einem Vorschlag für mögliche Maßnahmen zu ihrer Rettung. Diese Botschaft, die große Resonanz hervorrief, diente als Anlass, Maßnahmen gegen Afanasjew einzuleiten Kriminalfall gemäß Art. 129 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ( Verleumdung). Anschließend wurde das Strafverfahren mangels Corpus Delicti eingestellt.

19. August in Chakassien angekündigt Tag der Trauer. Feiertage am Stadttag in Abakan ( 22. August) Und Tschernogorsk (29. August) wurden abgesagt. Darüber hinaus wurden zahlreiche große sportliche und gesellschaftliche Veranstaltungen verschoben 25. August insgesamt Geäst Und DEZA JSC RusHydro wurde zum Trauertag erklärt.

Entschädigung und Sozialhilfe

Den Familien der Opfer wurde aus verschiedenen Quellen materielle Hilfe geleistet. Das Unternehmen RusHydro leistete Zahlungen in Höhe von 1 Million Rubel an die Familienangehörigen jedes Verstorbenen, zahlte dem Verstorbenen separat zwei Monatsgehälter und stellte Mittel für die Organisation von Beerdigungen bereit. Diejenigen, die den Unfall überlebten, aber verletzt wurden, erhielten je nach Schwere des Schadens Einmalzahlungen in Höhe von 50.000 bis 150.000 Rubel. Das Unternehmen engagiert sich für die Bereitstellung von Wohnraum für bedürftige Familien und führt darüber hinaus weitere Sozialprogramme durch, um den Familien der Opfer zu helfen. Insgesamt stellte das Unternehmen 185 Millionen Rubel für Sozialhilfeprogramme bereit.

Schaffung." Dem Konto wurden mehr als 5 Millionen Rubel gutgeschrieben Gewerkschaft Stationen. Dieses Geld wurde anschließend unter Berücksichtigung der Bedürfnisse der Familien der bei dem Unfall Getöteten und Verletzten verteilt.

Im Rahmen unseres eigenen Wohltätigkeitsprogramms Sberbank von Russland verpflichtete sich zur Rückzahlung Hypothek Kredite an Familien von Opfern in Höhe von insgesamt 6 Millionen Rubel.

Umweltfolgen

Der Unfall hatte negative Auswirkungen auf die Umwelt: Öl aus den Schmierbädern der Lager von Hydraulikaggregaten, aus den zerstörten Steuerungssystemen von Leitschaufeln und Transformatoren gelangte in den Jenissei, der entstandene Fleck erstreckte sich über 130 km. Das Gesamtvolumen der Öllecks aus der Stationsausrüstung belief sich auf 436,5 m³, wovon etwa 45 m³ hauptsächlich Turbinenöl in den Fluss gelangten. Um eine weitere Ölausbreitung entlang des Flusses zu verhindern, boomt; Um das Auffangen des Öls zu erleichtern, ist eine spezielle Sorptionsmittel, aber es war nicht möglich, den Vertrieb von Erdölprodukten schnell zu stoppen; Der Fleck wurde lediglich vollständig entfernt 24. August Die Säuberung des Küstenstreifens sollte bis zum 31. Dezember 2009 abgeschlossen sein.

Die Wasserverschmutzung durch Erdölprodukte führte zum Tod von etwa 400 Tonnen Industriegütern Forelle V Fischfarmen flussabwärts gelegen.

Tankwagen

Die gebaute Kapelle im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya

Siehe den Anfang auf der Website: Spurs laut RSChS - Katastrophe im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya TeilICH

Die Kapazität des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya ist das größte in Russland. Sie ist auch die sechstgrößte der Welt. Das Wasserkraftwerk Sajano-Schuschenskaja liegt in Chakassien am Fluss Jenissei, unweit von Sajanogorsk.

Zusammensetzung der Bahnhofsstrukturen

Das Hauptobjekt der Station ist eine gewölbte Gewichtsstaumauer aus Beton mit einer Höhe von 245 Metern und einer Länge von 1066 Metern. Die Breite des Damms beträgt an der Basis 110 Meter und an der Spitze 25 Meter. Der Damm kann in vier Teile unterteilt werden. Der Blindteil am linken und rechten Ufer ist 246 m bzw. 298 m lang, der Entwässerungsteil ist 190 Meter lang und der Stationsteil ist 332 Meter lang.

Angrenzend an den Damm befindet sich das Wasserkraftwerksgebäude in der Nähe des Damms.

Tourismus

Der Bahnhof selbst und seine Turbinenhalle sind als Touristenattraktionen interessant. Das Kraftwerk verfügt auch über ein eigenes Museum. Da es sich um ein sensibles Gelände handelt, kann es nur über regionale Reiseveranstalter besichtigt werden.

Das Gebiet, in dem sich das Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya befindet (die Karte befindet sich unten), ist ein Ort, der bei Touristen immer beliebter wird. Zuvor gab es sogar eine spezielle Aussichtsplattform, von der aus man den Bahnhof am besten überblicken konnte. Jetzt wurde an dieser Stelle neben dem Damm ein Denkmal errichtet, das den Erbauern des Wasserkraftwerks gewidmet ist. Am Ufer des Jenissei erhebt sich der fünfkuppelige Gipfel Borus, der unter den Chakassien als Nationalheiligtum gilt, ebenso wie das Wasserkraftwerk Sajano-Schuschenskaja. Mit der Karte von Chakassien können Sie besser herausfinden, wo sich diese Orte befinden.

Von der Aussichtsplattform am linken Ufer aus können Sie einen zweihundert Meter hohen weißen Felsen sehen. Es ist Teil der Marmorlagerstätte Kibik-Kordon, die mehrere Kilometer des Jenissei-Ufers einnimmt. Einer der Abschnitte der Straße, die von Sajanogorsk nach Tscherjomuschki führt, verläuft direkt entlang der Marmorlagerstätte. Der Bau wurde durch schwierige geologische Bedingungen und felsige Ausläufer erschwert, was seinen Bau zu einem der teuersten der Welt machte.

Konstruktion

Die endgültige Entscheidung, mit dem Bau des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya zu beginnen, wurde 1962 getroffen. Der Bau begann im Jahr 1968. Im Jahr 1975 wurde beim Bau eines Wasserkraftwerks das Flussbett des Jenissei blockiert, und bereits 1978, mit der Inbetriebnahme des ersten Wasserkraftwerks, produzierte das Kraftwerk seinen ersten Strom. Von 1979 bis 1985 kamen sukzessive neun weitere Hydraulikaggregate auf den Markt. Im Jahr 1988 war der Bau des Bahnhofs weitgehend abgeschlossen. Im Jahr 2005 wurde mit dem Bau eines Küstenüberlaufs begonnen, der die Zuverlässigkeit der Station erhöhen sollte. Im Jahr 2011 wurde die Überlaufrinne in Betrieb genommen.

Ausbeutung

Im Jahr 2006 wurden schwerwiegende Mängel im Turbinenraum und im Entwässerungsbrunnen des Kraftwerks festgestellt. Im Jahr 2007 ergab eine Routineinspektion erhebliche Abnutzungserscheinungen an den 20 Jahre alten Auslegern. Die Konstruktion der Hydraulikaggregate, mit denen das Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya ausgestattet war, erwies sich als wenig erfolgreich und neigte zu vermehrter Rissbildung. Nach dem Unfall veröffentlichte Fotos ermöglichten eine Beurteilung des Ausmaßes ihrer Zerstörung.

Wurde entwickelt großes Programm Modernisierung und technische Umrüstung des Bahnhofs, mit deren Umsetzung begonnen wurde, der Unfall im Kraftwerk jedoch zu Anpassungen der Pläne der Bauherren führte.

Unfall

Das Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya, in dem sich der Unfall am 17. August 2009 ereignete, richtete große Zerstörungen an.

Am Morgen des August 2009 ereignete sich im Wasserkraftwerk ein Unfall. Das zweite Hydraulikaggregat wurde zerstört und der Turbinenraum überflutet Große anzahl Wasser. Das 7. und 9. Hydraulikaggregat wurden schwer beschädigt, das dritte, vierte und fünfte Hydraulikaggregat waren mit Trümmern bedeckt. Dies führte zur Zerstörung der Turbinenhalle, von der aus das Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya gesteuert wurde. Bei dem Unfall kamen 75 Menschen ums Leben.

Die Tragödie wurde gründlich untersucht. Der Untersuchungsbericht wurde im Oktober 2009 veröffentlicht.

Erholung

Beim Unternehmen Power Machines wurden neue Hydraulikaggregate als Ersatz für die beschädigten bestellt. Bereits im Jahr 2010 waren die Blöcke Nr. 6, Nr. 5, Nr. 4 und Nr. 3 in Betrieb, wodurch die Leistung der Anlage auf 2560 MW – 40 % der Nennleistung – gesteigert werden konnte. Parallel dazu wurden Arbeiten zum Abbau von Block Nr. 2 und zum Bau eines Küstenüberlaufs durchgeführt, die mit erfolgreichen hydraulischen Tests abgeschlossen wurden. Die Station erzeugte 10 Milliarden kWh Strom.

Damit war die erste Phase des Wiederaufbaus abgeschlossen, in deren Folge vier Hydraulikaggregate der am wenigsten beschädigten Station in Betrieb genommen wurden.

Im Jahr 2011 begann die zweite Phase des Wiederaufbaus. Der Bau der zweiten Stufe der Überlaufrinne wurde abgeschlossen und Ende des Jahres konnte der gesamte Überlaufkomplex in Betrieb genommen werden.

Außerdem wurde ein neues Hydraulikaggregat (Nr. 1) in Betrieb genommen.

Die Stromerzeugung betrug im Jahr 2011 mehr als 18 Milliarden kWh.
Im Jahr 2012 wurden drei neue Wasserkraftwerke in Betrieb genommen: Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, danach betrug die Leistung des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya 3840 MW.

Im Jahr 2013 wurden drei neue Hydraulikaggregate in Betrieb genommen: Nr. 10, Nr. 6, Nr. 5, wodurch die Kapazität der Station auf 4.480 MW erhöht werden konnte.

Im Jahr 2013 produzierte die Station mehr als 24 Milliarden kWh.

Im Jahr 2014 begann die dritte Phase des Bahnhofsumbaus. Im Rahmen seiner Umsetzung produzierte im Jahr 2014 das Hydraulikaggregat Nr. 4 Strom.

Im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya wurde eine komplette Umrüstung mit neuen Hydraulikaggregaten von OJSC Power Machines durchgeführt beste Parameter und erfüllen strenge Sicherheits- und Zuverlässigkeitsanforderungen. Die Kapazität des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya erreichte den Nennwert von 6400 MW. Der maximale Wirkungsgrad der neuen Wasserturbinen erreichte 96,6 %, die maximale Lebensdauer der Maschinen wurde auf 40 Jahre erhöht. Jetzt ist das Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya, dessen Fotos unmittelbar nach dem Unfall und heute auffallend unterschiedlich sind, mit voller Kapazität in Betrieb.