Definitiv negative Helden. Nekrasov beschreibt verschiedene perverse Beziehungen zwischen Grundbesitzern und Leibeigenen. Die junge Dame, die Männer wegen Schimpfwörtern auspeitschte, wirkt im Vergleich zum Gutsbesitzer Polivanov freundlich und liebevoll. Er kaufte ein Dorf mit Bestechungsgeldern, darin spielte er „frei, trank, trank bitter“, war gierig und geizig. Der treue Diener Jakow kümmerte sich um den Herrn, auch als seine Beine gelähmt waren. Aber der Meister wählte Jakows einzigen Neffen aus, um ein Soldat zu werden, und fühlte sich von seiner Braut geschmeichelt.

Separate Kapitel sind zwei Grundbesitzern gewidmet.

Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev.

Porträt

Um den Gutsbesitzer zu beschreiben, verwendet Nekrasov Verkleinerungssuffixe und spricht mit Verachtung von ihm: ein rundlicher Herr mit Schnurrbart und dickem Bauch, rötlich. Er hat eine Zigarre im Mund und trägt die Note C. Im Allgemeinen ist das Bild des Grundbesitzers süß und überhaupt nicht bedrohlich. Er ist nicht jung (sechzig Jahre alt), „portan, stämmig“, mit einem langen grauen Schnurrbart und schneidigen Manieren. Der Kontrast zwischen den großen Männern und dem untersetzten Herrn dürfte den Leser zum Schmunzeln bringen.

Charakter

Der Gutsbesitzer hatte Angst vor den sieben Bauern und zog eine Pistole hervor, die genauso dick war wie er. Dass der Gutsbesitzer Angst vor den Bauern hat, ist typisch für die Entstehungszeit dieses Kapitels des Gedichts (1865), denn die befreiten Bauern rächten sich gerne an den Gutsbesitzern, wann immer es möglich war.

Der Gutsbesitzer rühmt sich seiner „edlen“ Herkunft, die er mit Sarkasmus beschreibt. Er sagt, dass Obolt Obolduev ein Tatar ist, der die Königin vor zweieinhalb Jahrhunderten mit einem Bären bewirtete. Ein anderer seiner mütterlichen Vorfahren versuchte vor etwa dreihundert Jahren, Moskau in Brand zu setzen und die Schatzkammer auszurauben, wofür er hingerichtet wurde.

Lebensweise

Obolt-Obolduev kann sich sein Leben ohne Trost nicht vorstellen. Auch im Gespräch mit den Männern bittet er den Diener um ein Glas Sherry, ein Kissen und einen Teppich.

Der Gutsbesitzer erinnert sich nostalgisch an die alten Zeiten (vor der Abschaffung der Leibeigenschaft), als alle Natur, Bauern, Felder und Wälder den Herrn verehrten und ihm gehörten. Adelshäuser konkurrierten in puncto Schönheit mit Kirchen. Das Leben eines Gutsbesitzers war ein ständiger Urlaub. Der Gutsbesitzer hatte viele Bedienstete. Im Herbst beschäftigte er sich mit der Jagd auf Jagdhunde – einem traditionellen russischen Zeitvertreib. Während der Jagd atmete die Brust des Gutsbesitzers frei und leicht, „der Geist wurde in die alten russischen Bräuche versetzt.“

Aufträge Leben als Grundbesitzer Obolt-Obolduev beschreibt die absolute Macht des Grundbesitzers über die Leibeigenen: „Es gibt keinen Widerspruch in irgendjemandem, ich werde Gnade haben, wen ich will, und ich werde hinrichten, wen ich will.“ Ein Grundbesitzer kann Leibeigene wahllos schlagen (Wort Schlag dreimal wiederholt, gibt es drei metaphorische Beinamen dafür: Funken sprühend, zahnbrechend, Jochbeinfäule). Gleichzeitig behauptet der Gutsbesitzer, er habe liebevoll bestraft, sich um die Bauern gekümmert und an Feiertagen im Haus des Gutsbesitzers Tische für sie gedeckt.

Der Gutsbesitzer betrachtet die Abschaffung der Leibeigenschaft als eine Art Durchbrechen der großen Kette zwischen Herren und Bauern: „Jetzt schlagen wir den Bauern nicht, aber gleichzeitig haben wir keine Gnade mit ihm wie ein Vater.“ Die Ländereien der Grundbesitzer wurden Stein für Stein abgerissen, die Wälder wurden abgeholzt, die Männer begingen Raubüberfälle. Auch die Wirtschaft verfiel: „Die Felder sind unfertig, die Ernte ist ungesät, von Ordnung fehlt jede Spur!“ Der Grundbesitzer will nicht auf dem Land arbeiten, und was sein Ziel ist, versteht er nicht mehr: „Ich rauchte Gottes Himmel, trug die königliche Livree, verunreinigte die Schatzkammer des Volkes und dachte daran, für immer so zu leben ...“

Letzter

So nannten die Bauern ihren letzten Gutsbesitzer, Fürst Utjatin, unter dem die Leibeigenschaft. Dieser Gutsbesitzer glaubte nicht an die Abschaffung der Leibeigenschaft und wurde so wütend, dass er einen Schlaganfall erlitt.

Aus Angst, dass der alte Mann seines Erbes beraubt würde, erzählten ihm seine Verwandten, dass sie den Bauern befohlen hätten, sich an die Gutsbesitzer zu wenden, und sie selbst forderten die Bauern auf, diese Rolle zu übernehmen.

Porträt

Der letzte ist ein alter Mann, dünn wie Hasen im Winter, weiß, eine Schnabelnase wie ein Falke, langer grauer Schnurrbart. Er ist schwer erkrankt und vereint die Hilflosigkeit eines schwachen Hasen mit dem Ehrgeiz eines Falken.

Charaktereigenschaften

Der letzte Tyrann, „Narren auf die alte Art“, leidet unter seinen Launen sowohl seiner Familie als auch den Bauern. Ich musste zum Beispiel einen fertigen Stapel trockenes Heu wegfegen, nur weil der alte Mann dachte, es sei nass.

Der Gutsbesitzer Prinz Utyatin ist arrogant und glaubt, dass die Adligen ihre jahrhundertealten Rechte verraten haben. Seine weiße Mütze ist ein Zeichen der Macht des Grundbesitzers.

Utyatin schätzte das Leben seiner Leibeigenen nie: Er badete sie in einem Eisloch und zwang sie, zu Pferd Geige zu spielen.

Im Alter begann der Gutsbesitzer, noch größeren Unsinn zu fordern: Er befahl, einen Sechsjährigen mit einem Siebzigjährigen zu verheiraten, die Kühe zu beruhigen, damit sie nicht muhen, und einen taubstummen Narren zu ernennen als Wächter statt als Hund.

Im Gegensatz zu Obolduev erfährt Utyatin nichts von seinem veränderten Status und stirbt „wie er lebte, als Gutsbesitzer“.

• Das Bild von Savely in Nekrasovs Gedicht „Wer lebt gut in Russland“
• Das Bild von Grisha Dobrosklonov in Nekrasovs Gedicht „Wer lebt gut in Russland“
• Das Bild von Matryona im Gedicht „Wer lebt gut in Russland“

Das Gedicht sollte den Leser zu der Schlussfolgerung führen, dass das Glück des Volkes nur ohne die Obolt-Obolduevs und Utyatins möglich ist, wenn das Volk die wahren Herren seines Lebens wird. Nekrasov definierte mit den Worten der Bauern den Hauptinhalt der Ära, dieser Zeit nach der Reform, die in seinem Gedicht dargestellt wird: Die große Kette brach, sie brach und sprang: ein Ende für den Herrn, das andere für den Bauern! ..

Der Autor stützt seine Charakterisierung der Grundbesitzer auf die Sicht eines Bauern. Hier trafen die Bauern Obolt-Obolduev. Schon der Name des Grundbesitzers erregt durch seine Spitzfindigkeit unsere Aufmerksamkeit. Laut Dahls Wörterbuch bedeutete „fassungslos“: „ignoranter, ungehobelter Narr“ . Der Held ist 60 Jahre alt. Er strotzt nur so vor Gesundheit, er verfügt über „tapfere Fähigkeiten“, ein breites Wesen (leidenschaftliche Liebe zu irdischen Freuden, zu ihren Freuden). Er ist ein guter Familienvater, kein Tyrann. sein negative Eigenschaften(„Der Kulake ist meine Polizei“, „Wen ich will, den werde ich hinrichten“) stellt Nekrasov als Klassenqualitäten dar. Alles Gute, womit der Grundbesitzer prahlt, entwertet und bekommt eine andere Bedeutung.

Verspottung, Feindseligkeit die zwischen den Bauern und dem Grundbesitzer entstanden ist, ist ein Zeichen der Klassenzwistigkeit. Beim Treffen mit den Männern greift der Gutsbesitzer zur Pistole. Obolt-Obolduev bezieht sich auf sein Ehrenwort als Edelmann, und die Männer erklären: „Nein, du bist nicht edel für uns, Edelmann mit einer Schelte, einem Stoß und einem Schlag, dann ist es für uns ungeeignet!“

Der Adlige schwelgt noch immer im „Stammbaum“ und ist stolz auf seinen Vater, der in einer Familie aufgewachsen ist, die dem Königshaus nahesteht. Und die Männer kontrastieren den Begriff „Stammbaum“ mit dem Alltäglichen, Humorvollen: „Wir haben alle Arten von Bäumen gesehen.“ Die feierliche Geschichte des Gutsbesitzers über das „gute“ Leben endet unerwartet gruseliges Bild. In Kuzminskoye begruben sie das Opfer betrunkener Feierlichkeiten – einen Mann. Die Wanderer verurteilten nicht, sondern wünschten: „Ruhe dem Bauern und dem Himmelreich.“ Obolt-Obolduev nahm die Totenglocke anders auf: „Sie läuten nicht für den Bauern! Sie fordern das Leben des Grundbesitzers!“ Er lebt in einer tragischen Zeit für seine Klasse. Er hat keine spirituelle, soziale Beziehung zum Ernährer. Die große Kette riss, und „... der Mann sitzt – er rührt sich nicht, es gibt keinen edlen Stolz – man spürt die Galle in der Brust.“ Im Wald ist es kein Jagdhorn, es klingt wie eine Räuberaxt.“

Im Kapitel "Letzter" Bauern sind weiterhin Kenner von Ereignissen. Wanderer an der Wolga sahen ungewöhnliches Bild: Das „freie“ Volk erklärte sich bereit, vor dem Prinzen, der glaubte, die Leibeigenschaft sei zurückgegeben worden, eine „Komödie“ zu spielen. Es ist der Scherz, die Farce der Situation, die dem Dichter hilft, die Inkonsistenz alter Beziehungen zu entdecken und die Vergangenheit mit Gelächter zu bestrafen, die immer noch lebt und trotz des inneren Bankrotts auf Wiederherstellung hofft. Der Betrug des Letzten tritt vor dem Hintergrund der gesunden Vakhlat-Welt besonders deutlich hervor.

In der Charakterisierung des Fürsten Utjatin kommt der Frage nach dem weiteren Niedergang der Gutsbesitzerschicht eine besondere Bedeutung zu. Nekrasov betont die körperliche Erschlaffung und moralische Verarmung des Gutsbesitzers. „The Last One“ ist nicht nur ein gebrechlicher alter Mann, er ist auch ein degenerierter Typ. Der Autor bringt sein Bild ins Groteske. Der alte Mann vergnügt sich verrückt mit Vergnügungen und lebt in der Ideenwelt des „unberührten“ Feudalismus. Familienmitglieder schaffen für ihn eine künstliche Leibeigenschaft, und er prahlt mit den Sklaven. Seine anekdotischen Befehle (über die Heirat einer alten Witwe mit einem sechsjährigen Jungen, über die Bestrafung des Besitzers eines „respektlosen“ Hundes, der seinen Herrn anbellte) erwecken trotz aller scheinbaren Exklusivität eine reale Vorstellung davon, was Tyrannei ist grenzenlos in seiner Absurdität und kann nur unter Bedingungen der Leibeigenschaft existieren.

Das Bild des Letzten wird zum Symbol des Todes, zum Symbol extremer Ausdrucksformen der Leibeigenschaft. Die Leute hassen ihn und andere wie ihn. Verächtlich erkannten die Bauern: Vielleicht wäre es lohnender, durchzuhalten, „bis zum Tod des alten Mannes zu schweigen“. Utyatins Söhne, die Angst haben, ihr Erbe zu verlieren, überreden die Bauern, eine dumme und demütigende Komödie zu spielen und so zu tun, als ob die Leibeigenschaft noch am Leben sei.

Utjatins größtes Vergnügen bereitet das Geschrei der Bauern, die schon bei der geringsten „Verfehlung“ schmerzhaften Folterungen ausgesetzt sind. Nekrasov entlarvt gnadenlos die ganze Unmenschlichkeit und moralische Hässlichkeit dieses „letzten Kindes“ der Leibeigenschaft.

Der bäuerliche Hass auf den Gutsbesitzer, auf den Herrn, spiegelt sich auch in den Sprichwörtern wider, mit denen die Bauern den Gutsbesitzer charakterisieren. Elder Vlas sagt: Lobe das Gras im Heuhaufen und den Meister im Sarg!

Die Grundbesitzer im Gedicht werden satirisch dargestellt. Dies kommt in ihren Porträts zum Ausdruck Sprachmerkmale. Sie behandelten ihre Bauern immer grausam und arrogant, verachteten die Werktätigen und führten einen parasitären Lebensstil. Die einzige Ausnahme bildet das Bild der freundlichen Gouverneurin Elena Alexandrowna. Mit bitterer Ironie porträtiert der Autor sowohl die Grundbesitzer selbst, die unter der Abschaffung der Leibeigenschaft leiden, als auch ihre treue Sklaven, an Geduld, Demut und Demütigung gewöhnt, unfähig zu offenem Protest und Kampf für ihre Befreiung

Nekrasov schildert in dem Gedicht die Formen und Methoden der sozialen und materiellen Versklavung, auf deren Grundlage das politische Bewusstsein der Menschen aktiviert wird. Dies gelingt insbesondere durch die Skizze einer Galerie von Adelstypen. Der Autor stützt seine Charakterisierung dieser Typen auf die Sichtweise eines Mannes. Was sahen sie und wie beurteilten neugierige, sorgfältige Männer den Adel, als sie die Grundbesitzer trafen? Die Bauern trafen Obolt-Obolduev. Schon der Name des Grundbesitzers fällt durch seine Spitzfindigkeit auf. Als Gegenleistung für Nekrasov bedeutete das Oryol-Wort obolduy (fassungslos), wie V.I. Dal bezeugt: „ignorant, ungehobelt, idiotisch“ 15. Aber Nekrasov hat diesen Nachnamen nicht erfunden. Vor langer Zeit wurde eine Familie von Gutsbesitzern dadurch „getauft“. Nach Angaben des Neuen Enzyklopädisches Wörterbuch„Brockhaus und Efron, es war „eine alte russische Adelsfamilie … aufgezeichnet in Teil V des genealogischen Buches der Provinz Wladimir.“ Handschriftliche Versionen des Gedichts zeigen, dass Nekrasov versucht, sich populären Spitznamen anzunähern und die ironische Konnotation des Nachnamens zu verstärken. Es erscheint ein doppelter Nachname: zuerst Brykovo-Obolduev, Dolgovo-Obolduev und schließlich Obolt-Obolduev.

Während der Arbeit an dem Bild verarbeitete Nekrasov sorgfältig das lebenswichtige Material, das das typologische Wesen des Adels charakterisiert. Ich musste nicht lange nach einem Beispiel suchen. Der Vater des Dichters, Alexey Sergeevich, war eine schillernde Persönlichkeit im russischen Großgrundbesitzer. Die Art und Weise, Leibeigene zu behandeln, die Leidenschaft für die Jagd auf Hunde, der herrschaftliche Ehrgeiz und vieles mehr machen Obolt-Obolduev dem Vater von Nekrasov ähnlich.

Im ersten der vor den Männern auftretenden Gutsbesitzer betont Nekrasov die Merkmale, die die relative Stabilität der Klasse charakterisieren. Der Held ist 60 Jahre alt. Er strotzt nur so vor Gesundheit, er verfügt über „tapfere Fähigkeiten“, ein breites Wesen (leidenschaftliche Liebe zu irdischen Freuden, zu ihren Freuden). Es mangelt ihm nicht an einer gewissen Poesie in seiner Wahrnehmung der russischen Natur, ihrer „Schönheit und ihrem Stolz“. Der Gutsbesitzer spricht voller Inspiration von der „ritterlichen, kriegerischen, majestätischen Sichtweise“ des Lebens, in der man Spaß haben und „frei und unbeschwert“ herumlaufen könne. Er ist kein schlechter Familienvater und aufgrund seiner persönlichen Qualitäten ist er kein grausamer Mensch, kein Tyrann. Der Künstler stellt seine negativen Eigenschaften („Die Faust ist meine Polizei“, „Wen ich will, den werde ich hinrichten“ usw.) nicht als persönliche Charaktereigenschaften, sondern als Klassenqualitäten dar und werden daher zu einem schrecklicheren Phänomen. Darüber hinaus entwertet alles Gute, womit der Grundbesitzer prahlt, und bekommt eine andere Bedeutung. Die spöttische, feindselige Haltung, die zwischen den Bauern und dem Gutsbesitzer entstand, ist ein Zeichen von Klassenzwist. Beim Treffen mit den Männern greift der Gutsbesitzer zur Pistole. Obolt-Obolduev bezieht sich auf sein ehrliches, edles Wort, und die Männer erklären: „Nein, Sie sind für uns nicht edel, edel mit einer Tracht Prügel, einem Stoß und einem Schlag, dann ist es für uns ungeeignet!“
In der Originalausgabe sprach Nekrasov offener über Klassenfeindschaft. Der Gutsbesitzer hörte sich die Meinung der Männer über das edle Wort an und sagte: „Nun, du Bastard!“ Dann schrieb der Dichter: „Du fängst an, unhöflich zu sein“, und in der letzten Ausgabe erschien das Ironische und Hilflose: „Hey! Was gibt's Neues!"

Obolt-Obolduev betrachtet die Befreiung der Bauern als lächerlich, doch der Kulake setzt seine Polizei nicht mehr ein. Die Männer sprechen weiterhin in einem unabhängigen Ton, mit Ironie. Zwei Interessenwelten, zwei Standpunkte, zwei unversöhnliche Lager befinden sich in einem andauernden Kampf und „kalibrieren“ ihre Kräfte. Der Edelmann schwelgt immer noch im „Stammbaum“. Er ist stolz auf seinen Vater, der in einer angesehenen tatarischen Familie (einer reichen Familie in der Nähe der Familie Dar) aufgewachsen ist, bewundert die Vergangenheit seiner Mutter (die ebenfalls aus adeligen Verhältnissen stammte), aber der Gutsbesitzer empfindet die Bitterkeit nicht mehr Ironie entweder dessen, worüber er selbst spricht, oder der Einschätzungen seiner anspruchsvollen Zuhörer. Durch die Kollision zweier gegensätzlicher Meinungen, zweier Einschätzungen betont Nekrasov den unüberwindbaren Abgrund. Dem hochtrabenden Begriff „Stammbaum“ steht das alltägliche, humorvolle Bauernbild gegenüber: „Wir sahen jeden Baum.“ Der feierlichen Erinnerung an altrussische Briefe, die auf den Reichtum des Vaters und die Möglichkeit hindeuteten, die Kaiserin mit einem Bärenkampf „am Tag des Namenstages des Zaren“ zu amüsieren, wird ein sarkastisches, klassenbezogenes gegenübergestellt: „Es gibt.“ Viele von ihnen sind Schurken, die noch heute mit Bären rumhängen.“

Der Freude eines Adligen, dessen Familie mütterlicherseits in den Chroniken für den „Versuch, Moskau in Brand zu stecken und die Schatzkammer zu plündern“ gepriesen wird, steht etwas so Härtes wie ein Satz entgegen: „Und du kommst, grob gesagt, von diesem Baum herab.“ wie ein Apfel? „Die Männer sagten.“
Der Autor gestaltet den Dialog zwischen den Männern und dem Grundbesitzer so, dass er äußerst klar und deutlich wird populäre Einstellung an den Adel, und neue Bühne Entwicklung des Selbstbewusstseins der Bauern. Als Ergebnis des Gesprächs verstanden die Männer die Hauptsache: Was bedeutet „weißer Knochen, Schaufelknochen“ und warum „sie unterschiedliche Dinge und Ehre haben“. Und nachdem er dies verstanden hat, wird das Gespräch des Gutsbesitzers darüber, wie „ich mit Liebe bestrafte“, „ich mit Zuneigung mehr Herzen erregte“ und an Feiertagen „den Bauern die Nachtwache zu Hause beiwohnen durften“, von der wahrgenommen Bauern mit Spott. Lassen Sie es für sich selbst sein, aber sie dachten richtig: „Du hast sie mit einem Pflock oder so etwas niedergeschlagen, wirst du im Herrenhaus beten?“ Zu den Worten des Meisters: „Ein Mann liebte mich“ stellten sie die Geschichten der Leibeigenen „über ihre schwierigen Berufe, über fremde Länder, über St. Petersburg, über Astrachan, über Kiew, über Kasan“ gegenüber, wo der „Wohltäter „Schickte Bauern zur Arbeit, und von wo, wie der Adlige zugab, „brachten uns freiwillige Bauern neben Frondienst, Leinwand, Eiern und Vieh alles, was der Gutsbesitzer seit jeher gesammelt hatte, auch Geschenke!“

Das wachsende politische Selbstbewusstsein der Bauern geht mit der Zurschaustellung des Adels einher, der sich seines historischen Todes bewusst ist. Der Künstler schafft ein Bild, das davon überzeugt, dass dieses Bewusstsein nicht das Ergebnis einer persönlichen, insbesondere momentanen Stimmung eines einzelnen Vertreters des Adels war, sondern eine Stimmung, die die typische Position der Klasse zum Ausdruck brachte. Die Methode zur Typisierung sowohl der sozialen Bedingungen als auch der Stimmung von Obolt-Obolduev ist eine Weiterentwicklung der Techniken, die Nekrasov bei der Darstellung eines Vertreters einer anderen Grundlage der Autokratie – des Priesters – verwendet. Die feierliche Geschichte des Gutsbesitzers über das „gute“ Leben mit seinem Gut endet mit einem unerwartet schrecklichen Bild. Wir möchten Sie daran erinnern, dass die „Schnürsenkel“ des Priesters im Bild einer schwarzen weinenden Wolke gefilmt sind. Auch der Gutsbesitzer – ein Vertreter irdischer, materieller Formen der Sklaverei – beendet seine Rede über die „anständige“ Haltung gegenüber dem Bauern nicht. Seine „Schnürsenkel“ werden von einer anderen Kraft durchtrennt: den Klängen „himmlischer Musik“.

Lassen Sie uns betonen, dass die Kirche den Tod eines Menschen immer dazu genutzt hat, den Lebenden eine selbstlose Haltung gegenüber zu vermitteln materieller Reichtum, zu irdischen Interessen. Nekrasov, der versucht, die innere Einheit des Weltlichen, Irdischen mit dem „Geistigen“, Himmlischen zu zeigen, endet die erbärmliche Rede des Gutsbesitzers nicht mit Naturphänomenen (Wolke, Regen, Sonne), sondern mit den Phänomenen eines Gottesdienstes: „Choo! Todesstoß! ... Durch die Morgenluft rauschten diese brustschmerzenden Geräusche.“ In Kuzminskoye begruben sie das Opfer betrunkener Feierlichkeiten – einen Mann. Die Wanderer verurteilten nicht, sondern wünschten: „Ruhe dem Bauern und dem Himmelreich.“ Obolt-Obolduev nahm die Todesglocke anders auf: „Sie läuten nicht für den Bauern! Sie fordern das Leben des Grundbesitzers.“ Die ernsten Vorahnungen des rötlichen Gutsbesitzers, dem es während eines Gesprächs mit den Bauern mehrmals gelang, Wodka zu trinken, haben historische Grundlage. Obolt-Obolduev lebt in einer für seine Klasse tragischen Zeit. Er hat keine spirituelle, soziale Beziehung zu seinem Ernährer. Die große Kette riss, und „... der Mann sitzt – er rührt sich nicht, es gibt keinen edlen Stolz – man spürt die Galle in der Brust.“ Im Wald erklingt nicht ein Jagdhorn, sondern eine Räuberaxt.“

Nekrasov enthüllte in der Art von Obolt-Obolduev, inwieweit Vertreter der Adelsklasse ihren historischen Tod erkannten. Obwohl sie immer noch relativ stabil ist, ist deutlich eine Kluft zwischen der wirtschaftlichen, rechtlichen Existenz und dem sozialen Status der Klasse entstanden. Das politische Bewusstsein der Bauernschaft, das Wachstum ihrer Organisation und die Stärke des Widerstands waren so unvereinbar mit der rechtlichen und praktischen Form der Beziehungen, dass der Adel moralisch und psychologisch erkannte, dass sie besiegt waren.

Ein solches Selbstbewusstsein war nicht allen Vertretern des Adels eigen. Der konservative Teil bemühte sich um die Wiederherstellung des Status der Leibeigenschaft. So brachten die Konservativen ihre besondere Angst zum Ausdruck, die aus dem Bewusstsein des Untergangs entstand. Die Nutzlosigkeit und Komik solcher Unternehmungen schildert Nekrasov im Kapitel „Der Letzte“. Dieses Kapitel ist eine logische Fortsetzung der Ordnung des Adels sowie der Merkmale des russischen politischen Selbstbewusstseins der Bauernschaft, die in ihrem Kampf bestimmte Taktiken anwendet. Das Kapitel „Der Letzte“ sollte daher dem Kapitel „Grundbesitzer“ folgen und der Kopf des zweiten Teils des Gedichts bleiben (wie von Nekrasov in Klammern angegeben).

Indem sie darüber nachdenken, was ein Mensch sein sollte und woraus wahres menschliches Glück bestehen sollte, bereiten die ersten vier Kapitel den Leser psychologisch auf ein Treffen mit Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev vor. Im Kapitel „Der Landbesitzer“, das die Entwicklung der Handlung in scharfem Kontrast zum Hoch auf das im „Prolog“ skizzierte Erzählmuster zurückführt moralische Ideale des Volkes (das Bild von Ermil) das Leben eines von denen, die russische Dörfer in Razutovo und Neelovo verwandelten, erscheint vor dem Gericht der Wahrheitssucher, ließ den Bauern nicht atmen („Nedykhanyev Uyezd“), sah in ihm arbeiten Rind, ein „Pferd“.

Wie wir uns erinnern, erschienen Nekrasov bereits in den 40er Jahren der Gutsbesitzer und der Bauer als zwei polare Größen, Antagonisten, deren Interessen unvereinbar waren. In „Wer lebt gut in Russland“ stellte er den Gutsbesitzer und den Bauern Russland gegeneinander auf und zwang Obolt mit seinem schriftstellerischen Willen, vor den Bauern zu „gestehen“, über sein Leben zu sprechen und es dem Urteil des Volkes zu unterwerfen.

Das satirisch gezeichnete Bild eines Gutsbesitzers – eines Liebhabers der Jagdhunde – zieht sich durch viele Werke Nekrasovs aus den 40er Jahren (das Varieté „Eine Ahle kann man nicht im Sack verstecken …“, „Der Geldverleiher“, die Gedichte „ „Hundejagd“, „Mutterland“). Es ist seit langem bekannt, dass das Bild des „düsteren Ignoranten“ in „Mutterland“ auf die wahre Persönlichkeit des Vaters des Dichters zurückgeht. Alexey Sergeevich Nekrasov war eine sehr typische und farbenfrohe Figur der Ära der Leibeigenschaft, und Forscher (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) erkennen zunehmend die Merkmale seines Aussehens im geizigen, düsteren, unhöflichen Helden von „Hound Hunt“. , und im Bild von Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Bolta hat mit A.S. Nekrasov die erste Methode im Umgang mit Leibeigenen, die Leidenschaft für die Jagd und den edlen Ehrgeiz gemeinsam. Aber wie Sie wissen, entspricht der Typ nie dem Prototyp. Obolt-Obolduev ist ein Landbesitzer, ein Bild, das die Merkmale zusammenfasst, die Nekrasov nicht nur bei seinem Vater, sondern auch bei anderen Landbesitzern der Zeit nach der Reform beobachtete.

Das Bild von Obolt ist satirisch gezeichnet. Dies bestimmt die Wahl des Autors für den Nachnamen des Helden und seine Gesichtszüge Porträtmerkmale, die Bedeutung und der Ton der Geschichte des Grundbesitzers. Die Arbeit des Autors zum Namen des Helden ist sehr interessant. In der Provinz Wladimir gab es Grundbesitzer, die Abolduevs und die Obolduevs. Zu Nekrasovs Zeiten bedeutete das Wort „betäuben“: „ignorant, ungehobelt, dumm“. Diese satirische Nuance im eigentlichen Namen der Antike Noble Familie und erregte die Aufmerksamkeit von Nekrasov. Und dann verleiht der Dichter, wiederum unter Verwendung der tatsächlichen Nachnamen der Adligen von Jaroslawl, dem Nachnamen Obolduev zusätzliche Elemente satirische Bedeutung: Brykovo-Obalduev (= ein Dummkopf mit Temperament), Dolgovo-Obalduev (= ein ruinierter Dummkopf) und schließlich nach dem Vorbild echter doppelter Nachnamen - Obolt-Obolduev (= doppelter Dummkopf, weil „Dummkopf“ ein Synonym für das Wort ist "Dummkopf").

Das Bild des Gutsbesitzers Gawrila Afanasjewitsch Obolt-Oboldujew baut der Autor auf der Feststellung der ständigen Diskrepanz zwischen dem auf, was der Held über sich selbst denkt, welche Bedeutung er seinen Worten beimisst und dem Eindruck, den er und seine Geschichte auf die Zuhörer machen – Männer und Frauen Leser. Und dieser Eindruck von Bedeutungslosigkeit, Bedeutungslosigkeit, Selbstgefälligkeit, Prahlerei und Komik des Helden entsteht durch die allerersten Zeilen, die Obolts Aussehen darstellen. „Ein rundlicher Herr erschien vor den Wanderern. / Schnurrbärtig, dickbäuchig“, „rötlich. / Unheilvoll, stämmig.“ In seinem Mund hatte er keine Zigarre, sondern eine „Zigarette“; er zog keine Pistole, sondern eine „Pistole“ heraus, genau wie der Meister selbst, „plump“. In diesem Zusammenhang erhält die Erwähnung der „mutigen Tricks“ eine ironische Konnotation, zumal der Held offensichtlich kein mutiges Dutzend ist: Als er die Männer sah, „flippte er aus“ und „zückte eine Pistole“.

Und das sechsläufige Fass

Er brachte es den Wanderern:

- Nicht bewegen! Wenn Sie umziehen,

Räuber! Räuber!

Ich werde es sofort anbringen!..

Obolts kriegerische Feigheit steht im Widerspruch zu den Absichten der Wahrheitssucher und bringt sie unwillkürlich zum Lachen.

Der Vortrag ist lustig. Es ist lustig, wenn er mit Pathos über die „Heldentaten“ seiner Vorfahren spricht, die die Kaiserin mit Bären amüsierten, versuchten, Moskau in Brand zu stecken und die Staatskasse auszurauben, wenn er mit seinem „Stammbaum“ prahlt. Es ist lustig, wenn er das „Glas Sherry“ vergisst und vor sieben aufmerksamen Beobachtern in der Aufregung der Jagd „vom Perserteppich aufspringt“, mit den Armen wedelt, aufspringt und mit wilder Stimme schreit: „Hey ! Huhu! a-tu!“ und stellte sich vor, dass er einen Fuchs vergiftete.

Aber Obolt-Obolduev ist nicht nur für Männer lustig. Innere Feindseligkeit und Misstrauen gegenüber dem Gutsbesitzer sind in jedem Wort, in jeder Bemerkung der Wanderer deutlich zu erkennen. Sie glauben nicht an das „ehrliche, edle“ Wort und stellen es dem „christlichen“ gegenüber, seit dem Wort

Adel mit Missbrauch,

Mit einem Stoß und einem Schlag,

hasserfüllt für denjenigen, der beginnt, sein Menschsein zu erkennen und Bürgerrechte zu dem Mann.

Die zwischen dem Gutsbesitzer und den Bauern ausgetauschten Bemerkungen offenbaren gegenseitige Verachtung und Spott, die in Obolt schlecht versteckt sind:

Setzen Sie sich, meine Herren!...

Bitte setzen Sie sich, BÜRGER! —

versteckt in hinterlistiger Ironie - unter Männern. Mit ironischen Bemerkungen entlarven sie die Absurdität von Obolts Klassenarroganz:

Knochenweiß, Knochenschwarz,

Und sehen Sie, sie sind so unterschiedlich...

Sie bewerten die „Heldentaten“ seiner Vorfahren:

Nicht wenige davon sind atemberaubend

Schurken und jetzt...

Nach dem Sprichwort „Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm“ wird Gavrilo Afanasyevich selbst beurteilt:

Und du bist wie ein Apfel

Kommst du aus diesem Baum?

Die verborgene, aber hin und wieder ausbrechende Feindseligkeit der Bauern gegenüber dem Gutsbesitzer wird durch die ganze Bedeutung seiner Geschichte über das freie Leben in der Zeit vor der Reform gerechtfertigt, als die Gutsbesitzer in Russland „wie Christus im Schoß“ lebten.

Die Grundlage des Lebensglücksgefühls ist für Obolt das Bewusstsein, Eigentum zu besitzen: „Ihre Dörfer“, „Ihre Wälder“, „Ihre Felder“, „Ihre fetten Truthähne“, „Ihre saftigen Liköre“, „Ihre Schauspieler, Musik“. „, flüstert jedes Gras das Wort „Dein“. Diese selbstgefällige Verzückung des eigenen Glücks ist nicht nur unbedeutend im Vergleich zur „Besorgnis“ der Wahrheitssucher, sondern auch unendlich zynisch, weil sie „aus einer Position der Stärke“ behauptet wird:

Es gibt in niemandem einen Widerspruch,

Ich werde Erbarmen mit wem auch immer ich will,

Ich werde hinrichten, wen ich will.

Und obwohl Obolt sofort versucht, sein Verhältnis zu den Leibeigenen in patriarchalischen und idyllischen Tönen darzustellen (gemeinsame Gebete im Herrenhaus, die Feier Christi zu Ostern), denken die Männer ironischerweise, ohne ein einziges Wort von ihm zu glauben:

Du hast sie mit einem Pflock niedergeschlagen, oder was?

Im Herrenhaus beten?

Vor denen, die sich mit unermesslicher Arbeit abmühen („der Bauernnabel knackt“), erklärt Obolt prahlerisch seine Arbeitsunfähigkeit und -willigkeit, seine Verachtung für die Arbeit:

Edle Klassen

Wir lernen nicht, wie man arbeitet...

Ich habe Gottes Himmel geraucht...

Aber die „Brust des Gutsbesitzers“ atmete in der Zeit der Leibeigenschaft „frei und leicht“, bis „die große Kette brach“... Im Moment der Begegnung mit den Wahrheitssuchern war Obolt-Obolduev von Bitterkeit erfüllt:

Und alles ging! alles ist vorbei!

Chu! Totenglocke!..

...Durch das Leben nach Angaben der Grundbesitzer

Sie rufen!..

Gavrila Afanasyevich bemerkt die Veränderungen, die eingetreten sind öffentliches Leben Russland. Dies ist der Niedergang der Wirtschaft des Gutsbesitzers („die Ländereien werden übertragen“, „das schöne Haus des Gutsbesitzers wurde Stein für Stein abgerissen“, „die Felder sind unvollendet“, im Wald des Herrenhauses ertönt die „Räuber“-Axt des Bauern ), das ist auch das Wachstum des bürgerlichen Unternehmertums („Trinkhäuser schießen aus dem Boden“). Aber vor allem ist Obolt-Obolduev verärgert über die Männer, die nicht den gleichen Respekt haben, die in den Wäldern der Gutsbesitzer „Streiche spielen“ oder, noch schlimmer, sich zum Aufstand erheben. Der Grundbesitzer nimmt diese Veränderungen mit einem Gefühl bitterer Feindseligkeit wahr, da sie mit der Zerstörung des patriarchalischen Grundbesitzers Rus verbunden sind, der ihm so am Herzen liegt.

Bei aller Gewissheit der satirischen Farbgebung des Bildes handelt es sich bei Obolt allerdings nicht um eine Maske, sondern um einen lebendigen Menschen. Der Autor beraubt seine Geschichte nicht der subjektiven Lyrik. Gavrila Afanasyevich malt geradezu inspiriert Bilder von der Jagd auf Jagdhunde, Familienleben„edle Nester“ In seiner Rede tauchen Bilder russischer Natur, hoher Wortschatz und lyrische Bilder auf:

Oh Mutter, oh Heimat!

Wir sind nicht traurig über uns selbst,

Es tut mir leid für dich, Liebes.

Obolt wiederholt die Worte zweimal: „Wir sind nicht traurig über uns selbst.“ In der Frustration seiner Gefühle glaubt er vielleicht wirklich, dass er nicht über sich selbst, sondern über das Schicksal seiner Heimat traurig ist. Aber in der Rede des Gutsbesitzers waren die Pronomen „ich“ und „mein“ zu oft zu hören, als dass man auch nur eine Minute an seine kindliche Liebe zum Vaterland glauben konnte. Oboltu-Obolduev ist verbittert über sich selbst, er weint, weil die zerrissene Kette der Leibeigenschaft auch ihn getroffen hat, die Reform läutete den Anfang vom Ende der Gutsbesitzer ein.

Marx schrieb einmal: „Die Menschheit verabschiedet sich lachend von ihrer Vergangenheit, von veralteten Lebensformen.“ Obolt verkörpert genau jene veralteten Lebensformen, von denen sich Russland verabschiedete. Und obwohl Gavrila Afanasyevich schwierige Momente durchlebt, ist sein subjektives Drama kein objektives historisches Drama. Und Nekrasov, dessen Blick auf das Russland der Zukunft gerichtet ist, lehrt das Lachen, sich von den Geistern der Vergangenheit zu trennen, was durch die satirische und humorvolle Färbung des Kapitels „Der Gutsbesitzer“ unterstützt wird.

Bilder von Grundbesitzern im Gedicht von N. A. Nekrasov „Wer lebt gut in Russland“

Das Problem, Glück zu finden, ist das zentrale Motiv, dem alle Ereignisse im Gedicht untergeordnet sind. Frage: „Wer lebt glücklich und frei in Russland?“ - das Wichtigste im Leben der gesamten Bauernschaft Russlands nach der Reform. Zunächst denken Männer, dass es ausreicht, gut ernährt zu sein, um glücklich zu sein. Aber wenn man verschiedene Charaktere kennenlernt, ändert sich die Vorstellung von Glück. Die Reise, auf die sich sieben vorübergehend verpflichtete Bauern begaben, um die Antwort auf die Hauptfrage zu finden, ermöglicht es dem Autor, am meisten vorzustellen verschiedene Helden, ihre Biografien, Geschichten, detaillierte Beschreibungen. Unter den vielen Helden treffen die Wanderer den Gutsbesitzer Obolt-Obolduev mit seinen Ansichten über ein glückliches Leben. Das edle Verständnis von Glück ist Reichtum, Besitz von Eigentum:

Früher war man umzingelt

Allein, wie die Sonne am Himmel,

Deine Dörfer sind bescheiden,

Deine Wälder sind dicht,

Deine Felder sind überall!

Im Fluss planscht ein Fisch:

„Fett, fett vor der Zeit!“

Da schleicht ein Hase durch die Wiese:

„Gehen und laufen bis zum Herbst!“

Alles amüsierte den Meister,

Liebevoll jedes Unkraut

Sie flüsterte: „Ich gehöre dir!“ Auch die allgemeine Unterwerfung erfreute das Bewusstsein des Meisters:

Und wir kannten Ehre.

Nicht nur das russische Volk,

Die Natur selbst ist russisch

Sie hat sich uns unterworfen.

Gehst du ins Dorf?

Die Bauern fallen ihnen zu Füßen,

Du gehst durch die Walddatschen -

Hundertjährige Bäume

Die Wälder werden sich beugen!

Gehst du zum Ackerland, zum Feld -

Das ganze Feld ist reif

Kriecht zu Füßen der Herren,

Streichelt Ohren und Augen!

Obolt-Obolduev schwelgte in seiner Macht über die Menschen, die zu ihm gehörten: Es gibt keinen Widerspruch in jedem, wen ich will, den werde ich erbarmen, wen ich will, den werde ich hinrichten. Das Gesetz ist mein Wunsch! Die Faust ist meine Polizei! Ein Funken sprühender Schlag, ein zähnebrechender Schlag, ein Wangenknochenschlag!.. Und mit dieser Einstellung seinerseits glaubt Obolt-Oblduev aufrichtig, dass die Bauern, die zu ihm gehörten, ihn gut behandelt haben: Aber ich sage es ohne Prahlerei , Der Mann liebte mich! Der Gutsbesitzer sehnt sich aufrichtig nach den Zeiten, in denen er uneingeschränkte Macht über die Bauern hatte. Zum Hören Glockenläuten, sagt er bitter: Sie rufen nicht nach dem Bauern! Im Leben der Grundbesitzer rufen Sie!.. Oh, das Leben ist weit! Entschuldigung, auf Wiedersehen für immer! Abschied vom Grundbesitzer Rus! Jetzt ist Rus nicht mehr dasselbe!.. Für ihn und seine Familie hat sich nach der Abschaffung der Leibeigenschaft viel verändert:

Es ist eine Schande, durch die Landschaft zu fahren. Ein Mann sitzt da – er rührt sich nicht. Es ist kein edler Stolz – Du spürst die Galle in deiner Brust. Im Wald ist es kein Jagdhorn. Es klingt wie eine Räuberaxt. Sie spielen herum!..., aber was kann man tun? Wer rettet den Wald? Die Felder sind unfertig, die Ernte ist nicht gesät, von Ordnung fehlt jede Spur! Natürlich kann man Gawrila Afanasjewitschs Gefühle verstehen, wenn er das zerstörte Anwesen bedauert:

Oh mein Gott!

Stein für Stein zerlegt

Ein wunderschönes Herrenhaus,

Der weitläufige Garten des Grundbesitzers,

Seit Jahrhunderten geschätzt,

Unter der Axt des Bauern

Er liegt ganz da, der Mann bewundert,

Wie viel Brennholz kam heraus!

Die Seele eines Bauern ist gefühllos,

Wird er denken

Wie die Eiche, die er gerade gefällt hat,

Mein Großvater mit seiner eigenen Hand

Einmal gepflanzt!

Was ist unter dieser Eberesche?

Unsere Kinder tobten

Und Ganichka und Verochka

Hast du mit mir gesprochen?

Was ist hier, unter dieser Linde,

Meine Frau hat mir gestanden,

Wie schwer ist sie?

Gavryusha, unser Erstgeborener,

Und versteckte es auf meiner Brust

Wie eine gerötete Kirsche

Liebenswertes Gesicht!..

Obolt-Obolduev ist stolz auf seine edle Herkunft, der Gedanke an Arbeit beleidigt ihn:

Hart arbeiten! An wen hast du gedacht?

Ich bin kein Lapotnik-Bauer,

Ich bin durch Gottes Gnade

Russischer Adliger!

Russland ist nicht fremd

Unsere Gefühle sind zart,

Wir sind stolz!

Edle Klassen

Wir lernen nicht, wie man arbeitet.

Ich sage es dir ohne zu prahlen,

Ich lebe fast ewig

Seit vierzig Jahren im Dorf,

Und aus der Roggenähre

Ich kann den Unterschied zwischen Gerste nicht erkennen

Und sie singen mir: „Arbeit!“ Der Gutsbesitzer findet sogar eine Entschuldigung für seinen Müßiggang und das müßige Leben des gesamten Adels:

Und wenn ja

Wir haben unsere Pflicht falsch verstanden

Und unser Ziel

Es ist nicht so, dass der Name uralt wäre,

Edle Würde

Gerne unterstützen

Feste, Luxus aller Art

Und lebe von der Arbeit eines anderen,

Es hätte schon früher so sein sollen

Zu sagen... Wir müssen Obolt-Obolduev Tribut zollen – er gibt seine Wertlosigkeit zu:

Ich habe Gottes Himmel geraucht,

Trug die königliche Livree,

Die Staatskasse wurde verschwendet

Und er dachte ein Jahrhundert lang daran, so zu leben... Gavrila Afanasyevich ist sehr stolz auf seine edle Herkunft, aber seine Vorfahren erhielten die königliche Gunst nicht für irgendwelche Verdienste um den Staat, sondern durch Zufall:

Mein Vorfahre Oboldui

Zum ersten Mal gedacht

In alten russischen Buchstaben

Zweieinhalb Jahrhunderte

Zurück dazu. Es sagt

Dieser Brief: „An den Tataren

Sprich mit Obolduev

Gutes Tuch wurde gegeben,

Zum Preis von zwei Rubel:

Wölfe und Füchse

Er amüsierte die Kaiserin

Am Tag des Namenstages des Königs,

Einen wilden Bären freigelassen

Mit seinem eigenen und Oboldueva

Der Bär hat ihn betrogen... Dieses Treffen der sieben Wanderer mit Obolt-Obolduev und ihre Bemerkungen während seiner Geschichte zeugen davon, dass den Bauern die Ideale der Herren fremd sind. Ihr Gespräch ist ein Aufeinandertreffen unvereinbarer Standpunkte. Sätze von Wanderern, beginnend mit dem Naiven und Einfältigen („Wälder sind nicht für uns reserviert – wir haben alle Arten von Holz gesehen!“) und endend mit dem sozial Ergreifenden („Ein Knochen ist weiß, ein Knochen ist schwarz, Und schauen Sie, sie sind so unterschiedlich – es ist ihnen egal! Und sie dachten bei sich: „Du hast sie mit einem Pfahl niedergeschlagen, warum betest du im Haus des Meisters? …“ „Ja, du, Landbesitzer, hatten ein sehr beneidenswertes Leben, man muss nicht sterben!“), öffnen dem Leser den Abgrund, der zwischen ihnen und den Herren besteht.

Gavrila Afanasyevich, der in seiner Seele eine humane Haltung gegenüber seinen Leibeigenen bewahrt hat, versteht, dass er auf die Bauern angewiesen ist und ihnen sein Wohlergehen verdankt. Er sehnt sich nach den alten Zeiten, arrangiert sich aber mit der Aufhebung der Festungsregion. Doch Prinz Utyatin will nicht glauben, dass er die Macht über seine Leibeigenen verloren hat. Weniger sympathisch ist das Bild dieses Grundbesitzers:

Dünn! Wie Winterhasen,

Ganz weiß und ein weißer Hut,

Groß, mit Band

Hergestellt aus rotem Stoff.

Nasenschnabel

Wie ein Falke

Der Schnurrbart ist grau und lang

Und - andere Augen:

Ein Gesunder strahlt,

Und der linke ist bewölkt, bewölkt,

Wie ein Blechpenny. Da er an die Macht gewöhnt war, nahm er die Nachricht vom Manifest des Zaren sehr schmerzlich auf. Wachlak-Bauern sprechen so darüber:

Unser Grundbesitzer ist etwas Besonderes,

Exorbitanter Reichtum

Ein wichtiger Rang, eine Adelsfamilie,

Ich war mein ganzes Leben lang komisch und dumm,

Ja, plötzlich kam ein Gewitter ...

Er glaubt es nicht: Die Räuber lügen!

Mediator, Polizist

Ich habe ihn vertrieben! Narren auf die alte Art,

Wurde sehr misstrauisch

Verneige dich nicht – er wird kämpfen!

Der Gouverneur selbst zum Meister

Ich bin angekommen: Sie haben lange gestritten,-

Die Diener im Speisesaal hörten es;

Am Abend wurde ich so wütend

Genug von seinem Schlag!

Die gesamte linke Hälfte

Es prallte zurück, als wäre es tot,

Und wie die Erde schwarz...

Für einen Cent verloren!

Es ist bekannt, dass es kein Eigeninteresse ist,

Und Arroganz hat ihn abgeschnitten,

Er hat den Splitter verloren. Als Pakhom die Bauern des Dorfes Vakhlaki sah, nannte er sie Helden. Aber der Autor zeigt mit weiteren Erzählungen die Demut und Ignoranz der Männer. In der Entscheidung, „bis zum Tod des alten Mannes zu schweigen“, über die Vereinbarung mit den Erben, ist die Vereinbarung, das Gerücht zu unterstützen, „dass den Gutsbesitzern befohlen wurde, die Bauern zurückzuweisen“, viel von der vorherigen Demütigung und Demut. Das Volk – ein Held und ein harter Arbeiter – verurteilt sich selbst zur freiwilligen Sklaverei. Damit zeigt N.A. Nekrasov, dass die Bauern den Glauben an die Möglichkeit einer Einigung mit den Grundbesitzern, an die Möglichkeit, unter Beibehaltung des bisherigen Beziehungssystems für sich selbst zu profitieren, nicht verloren haben. Ein markantes Beispiel dafür ist Klims „Dummheit“ vor dem Meister:

Auf wen sollen wir hören?

Wen soll man lieben? Hoffnung

Bauernschaft für wen?

Wir schwelgen in Schwierigkeiten

Wir waschen uns mit Tränen,

Wo sollen wir rebellieren?

Alles gehört dir, alles gehört dem Meister –

Unsere Häuser sind baufällig,

Und kranke Bäuche,

Und wir selbst gehören Ihnen!

Das Korn, das in die Erde geworfen wurde

Und Gartengemüse,

Und die Haare sind ungepflegt

Zum Kopf eines Mannes -

Alles gehört dir, alles gehört dem Meister!

Unsere Urgroßväter liegen in den Gräbern,

Alte Großväter auf den Öfen

Und in den unsicheren kleinen Kindern -

Alles gehört dir, alles gehört dem Meister!

Und wieder sagte er: „Väter!

Wir leben für deine Barmherzigkeit,

Wie Christus in seinem Schoß:

Versuchen Sie es ohne den Master

Bauern leben so!

Wo wären wir ohne Gentlemen?

Väter! Führer!

Wenn wir keine Grundbesitzer hätten,

Wir werden kein Brot backen,

Füllen wir uns nicht mit Gras ein!

Wächter! Wächter!

Und die Welt wäre längst zusammengebrochen

Ohne den Verstand des Meisters,

Ohne unsere Einfachheit! Es wurde in Ihrer Familie geschrieben, dass wir über die dumme Bauernschaft wachen sollen und dass wir für die Herren arbeiten, zuhören und für sie beten sollen!“ Es ist nicht verwunderlich, dass der alte Mann nach solchen Worten bereit ist, stundenlang über seine Rechte zu reden: Und genau: Der Letzte hat fast eine Stunde lang gesprochen! Seine Zunge gehorchte nicht: Der alte Mann spritzte mit Speichel und zischte! Und er war so aufgebracht, dass sein rechtes Auge zuckte und das linke sich plötzlich weitete und sich – rund wie das einer Eule – wie ein Rad drehte. Der Gutsbesitzer erinnerte sich an seine durch Jahrhunderte geheiligten Adelsrechte, Verdienste, den alten Namen, drohte den Bauern mit dem Zorn des Zaren, wenn sie rebellierten, und ordnete fest an, dass sie nicht an Kleinigkeiten denken, sich nicht dem Gut hingeben , Aber hört auf die Meister! Nachdem er an die Täuschung geglaubt hat, setzt der Prinz, gebrochen durch Lähmung, seine Tyrannei fort:

Eine Frühlingskutsche rollt durch das Dorf:

Aufstehen! Runter mit der Mütze!

Gott weiß, worauf er sich stürzen wird,

Schelte, Vorwürfe; mit einer Drohung

Wenn er auftaucht, sei still!

Sieht einen Pflüger auf dem Feld

Und für seine eigene Spur

Bellt: und faule Leute,

Und wir sind Stubenhocker!

Und der Streak ist geschafft,

Wie nie zuvor ein Meister

Der Mann hat nicht gearbeitet...

Ich stellte fest, dass das Heu nass war,

Er brauste auf: „Der Herr ist gut

Verrotten? Ich ihr, Betrüger,

Ich werde im Frondienst verrotten!

Trockne es jetzt!…“

...(Die Wanderer versuchten:

Trockener Sinn!) Die Befehle des Letzten sind bedeutungslos und absurd. Um beispielsweise die finanzielle Situation der Witwe Terentyevna zu verbessern, die „um die Almosen Christi bettelt“, befahl der Meister, „Gawrila Schochow mit dieser Witwe Terentyevna zu verheiraten, die Hütte wieder zu reparieren, damit der Fuchs und der Fuchs es könnten.“ lebe darin und beherrsche die Steuer.“

Und diese Witwe ist fast siebzig,

Und der Bräutigam ist sechs Jahre alt!

Ein weiterer Befehl: „Kühe

Gestern haben wir bis zur Sonne gejagt

In der Nähe des Hofes des Herrenhauses

Und so muhten sie, dumm,

Was hat den Meister geweckt -

Das ist es, was den Hirten befohlen wird

Halte die Kühe von nun an ruhig!“

Ein weiterer Befehl: „Beim Wächter,

Unter Sofronow

Der Hund ist respektlos:

Sie bellte den Meister an,

Also vertreibe die Unterwelt,

Und wir sind Wächter der Grundbesitzer

Der Nachlass wird abgetreten

Eremka!...“ Sie rollten

Wieder lachten die Bauern:

Eremka ist seit ihrer Geburt einer

Taubstummer Narr! Die Mätzchen des Letzten werden von den Männern mit Humor behandelt („Na ja, natürlich Gelächter! …“, „Der Rang lacht schon wieder“), aber die Folgen der gespielten Komödie sind traurig. Der Witz wurde zur Katastrophe – Aran Petrov, der einzige Mensch, der es wagte, mit dem verrückten alten Mann in einen offenen Konflikt zu geraten, starb. Er will die moralische Demütigung nicht ertragen und wirft sie Utjatin in die Augen:

Tsits! Hübsch!

Bauernseelenbesitz

Es ist aus. Du bist der Letzte!

Die Männer erklären die Todesursache von Agap folgendermaßen:

Eine solche Gelegenheit habe ich nicht

Aran würde nicht sterben!

Der Mann ist roh, besonders,

Der Kopf ist unbeugsam

Und hier: Geh, leg dich hin!

Und sie lernen eine Lektion:

Lobe das Gras im Stapel,

Und der Meister liegt in einem Sarg! In drei Kapiteln des Gedichts: „Über den vorbildlichen Sklaven – Jakow der Gläubige“, „Über zwei große Sünder“ und „Bauernsünde“ tauchen auch Bilder von Gutsbesitzern auf. Und erst im letzten von ihnen begeht der Herr eine gute Tat – vor seinem Tod gibt er seinen Bauern die Freiheit. Und in den ersten beiden taucht das Thema der grausamen Verspottung der Bauern erneut auf. Sein ganzes Leben lang, von Kindheit an, verspottete Polivanov seinen treuen Diener Jakow:

In den Zähnen eines vorbildlichen Sklaven,

Jakob, der Gläubige

Beim Gehen blies er mit der Ferse. Pan Glukhovsky zeichnet sich auch nicht durch Tugend aus und rühmt sich sogar seiner Gräueltaten:

Pan grinste: „Erlösung

Ich habe schon lange keinen Tee mehr getrunken,

Auf der Welt ehre ich nur eine Frau,

Gold, Ehre und Wein.

Du musst leben, alter Mann, meiner Meinung nach:

Wie viele Sklaven vernichte ich?

Ich foltere, ich foltere und ich hänge,

Ich wünschte, ich könnte sehen, wie ich schlafe!“ Das Gedicht beschäftigt sich mit dem Thema der Beziehung zwischen Unterdrückten und Unterdrückern. Der Autor zeigt, dass der bestehende Konflikt zwischen Grundbesitzer und Bauer nicht friedlich gelöst werden kann und wirft die Frage auf, wie die Bauernschaft zu Freiheit und Glück gelangen kann.