Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Die Sonderpolitik der Herrscher des Byzantinischen Reiches ist eine organische Verschmelzung von Staatsstrategie und Diplomatie.

Die Rolle Konstantinopels auf der internationalen Bühne war schon immer dadurch gekennzeichnet, dass man sich stärker auf die Taktik diplomatischer Intrigen als auf militärische Macht verließ. Gleichzeitig blieb Byzanz über tausend Jahre lang einer der einflussreichsten Staaten Europas. Was ist also das Geheimnis einer so erfolgreichen Politik?

Große Strategie

In seinem Buch „Die Strategie des Byzantinischen Reiches“ schreibt der amerikanische Politikwissenschaftler und Spezialist für internationale Beziehungen und Militärstrategie Edward Luttwak, dass die Herrscher dieser Supermacht eine ganze Reihe von Prinzipien der internationalen Politik entwickelt haben, die den Vorrang ihres Landes in der Welt sicherstellten Europäische Arena.

Das einfachste und auf effektive Weise Einflussnahme auf die Anführer benachbarter Völker galt für die Byzantiner als elementare Bestechung. Die Grenzführer erhielten beträchtliche Summen, verliehen Titel und reiche Geschenke und verpflichteten sich, das Reich vor anderen möglichen Eindringlingen zu verteidigen.

Durch die Zuteilung von Land an solche Verbündete machte Byzanz sie im Wesentlichen zu seinen Vasallen. Beispielsweise erhielten die Hunnen das Gebiet von Thrakien, die Heruler ließen sich in Dakien nieder und die Langobarden durften sich in Pannonien und Norica niederlassen.

Eine weitere Methode der byzantinischen Politik bestand darin, potenzielle und offensichtliche Gegner regelmäßig gegeneinander auszuspielen. Kaiser Justinian I. (482–565) griff zu den Waffen gegen die Hunnen gegen die Bulgaren und gegen die Awaren gegen die Hunnen. Der Stamm der Ostgoten „half“ den Byzantinern, die Vandalen zu schwächen, und Konstantinopel wiederum brachte die Franken gegen sie auf.

Überall nach dem Prinzip „Teile und herrsche“ versuchten die Herrscher des Reiches nie, den Feind vollständig zu vernichten, denn der Feind von gestern kann ein wertvoller Verbündeter im Kampf gegen eine neue Bedrohung werden.

Konnte der Gegner nicht durch Bestechung eliminiert oder durch Stellvertreter überwältigt werden, kamen Methoden der Wirtschaftsblockade zum Einsatz. So war zur Zeit Justinians I. Persien der offensichtlichste Rivale von Byzanz auf der internationalen Bühne. Konstantinopel knüpfte verbündete Beziehungen zu allen Nachbarn des Sassanidenstaates. Persien war buchstäblich von Feinden umgeben. Besondere Unterstützung erhielten die Könige von Lazica, die den Persern den Weg zum Schwarzen Meer versperrten, von Justinian. Byzanz versuchte auch, den zuvor von den Sassaniden kontrollierten Handel mit Indien und China über andere Wege umzuleiten. Zum Beispiel entlang des Roten Meeres unter Umgehung Persiens.

Neben wirtschaftlichen Einflussmaßnahmen brachten diplomatische Bemühungen Konstantinopel große Vorteile. Es war üblich, ausländische Botschafter sehr feierlich zu begrüßen, sie großzügig zu beschenken und sie mit der Pracht der Tempel und Paläste zu überraschen. Der italienische Diplomat und Historiker Liutprand aus Cremona (ca. 922–972) schrieb über den goldenen Baum, die goldenen Vögel, die vergoldeten Löwen, den unter der Decke schwebenden Kaiserthron, luxuriöse Feste und erstaunliche Unterhaltung.

Vertreter von Stämmen, die die Byzantiner als barbarisch betrachteten, nutzten jedoch manchmal solche Traditionen von Konstantinopel. So schickte beispielsweise der Anführer der Hunnen, Attila, der von 434 bis 453 regierte, seine vertrauenswürdigen Vertreter als Botschafter zu Kaiser Theodosius II., um teure Geschenke zu machen. Also ermutigte Attila seine Kameraden dazu verschiedene Arten Verdienst.

Byzanz und Russland

Im 9.–10. Jahrhundert begann das Reich durch die Raubzüge der Russen gestört zu werden. Der legendäre Feldzug des Fürsten Oleg nach Konstantinopel, der in der „Geschichte vergangener Jahre“ beschrieben wird, wird in byzantinischen Chroniken nicht erwähnt. Vielleicht war dies einer dieser Fälle, in denen die Einwohner von Konstantinopel potenzielle Eindringlinge einfach mit reichen Geschenken kauften und ihnen nur einen symbolischen Sieg ermöglichten – das Annageln des Schildes des Fürsten an den Toren der Hauptstadt.

In bester Tradition der byzantinischen Politik hetzte Kaiser Konstantin Porphyrogenitus (905–959) die Petschenegen gegen Russland auf und ermutigte die Russen selbst, mit den Bulgaren in Konflikt zu geraten.

Eine weit verbreitete Methode, den Einfluss Konstantinopels auf andere Länder auszudehnen, war die Missionstätigkeit. Indem sie die Herrscher benachbarter Stämme aufforderten, das Christentum anzunehmen, versuchten die Kaiser, ihre Grenzen zu sichern. Der Status des spirituellen und kulturellen Zentrums Europas, der ihrer Hauptstadt zugeschrieben wurde, ermöglichte es den Byzantinern, geschickt zu manövrieren und je nach den jeweiligen Umständen strategische Allianzen zu schließen und zu brechen.

Die Annahme des Christentums durch Wladimir I. Swjatoslawitsch (ca. 960–1015) und seine anschließende Heirat mit der byzantinischen Prinzessin Anna waren ein schwerwiegender diplomatischer Sieg für Konstantinopel. So stoppte das Reich die russischen Überfälle, gewann ihre Unterstützung im Kampf gegen die Kumanen und erlangte auch die Kontrolle über das zuvor verlorene Chersonesus zurück, das Fürst Wladimir im Austausch für die Hand der Prinzessin an Byzanz übergab.

Die Herrscher von Konstantinopel gingen häufig dynastische Ehen ein, da sie ihre Töchter und Schwestern als vorteilhafte Karte im politischen Spiel betrachteten.

Die russischen Fürsten unterstützten das Bündnis mit Byzanz und hielten es auch für politisch vorteilhaft. So beruhigte Wladimir Monomach zu Beginn des 12. Jahrhunderts die gegen Konstantinopel rebellierenden Einwohner von Chersonesos, Kaiser Michael VII. forderte ihn dazu auf.

Diplomatie und Taktik

E. Luttwak nannte die Prinzipien, auf denen die byzantinische Außenpolitik basierte, den „Operationskodex“. Lassen Sie uns diese Prinzipien auflisten.

1. Die Armee muss stets stark und kampfbereit sowie gut mit Waffen und Munition ausgestattet sein. Regelmäßige Militärübungen verhindern, dass Ihre Nachbarn an Ihrer Kriegsbereitschaft zweifeln.

2. Ein umfangreiches Geheimdienstnetzwerk ist erforderlich; der potenzielle Feind muss gut bekannt sein. In allen Nachbarländern sollten Spione arbeiten.

3. Groß angelegte Gefechte sollten vermieden werden und man sollte sich auf kleine Grenzgefechte fortgeschrittener Abteilungen beschränken.

4. Im Kriegsfall lohnt es sich, die feindliche Armee in einzelne Einheiten aufzuteilen, die leichter zu bewältigen sind. Es gilt, die Gegner in vorbereitete Hinterhalte zu locken, ihnen Versorgungszüge zu entziehen und zu versuchen, sie zu verwirren und zu demoralisieren.

5. Im Lager des Feindes sollten ständig Verbündete rekrutiert werden, auch während des Krieges.

6. Gegner können immer mit Geld oder reichen Geschenken bestochen werden, auch wenn es sich um religiöse Fanatiker handelt.

7. Um Feinde wirtschaftlich zu schwächen, ist eine systematische Arbeit erforderlich; es sollte ihnen nicht erlaubt werden, profitable Handelsallianzen einzugehen.

8. Unter der Bevölkerung der Nachbarländer sollte die notwendige Agitation und Propaganda organisiert werden, damit Ausländer Byzanz als einen guten und starken Staat wahrnehmen.

Interessant ist, dass die hier aufgeführten Prinzipien der byzantinischen internationalen Politik auch in unserer Zeit nicht an Aktualität verloren haben.

Wir haben in Russland eine neue nationale Idee. Vergessen ist Peter, der Russland gewaltsam nach Europa verschleppte. Die Kommunisten, die das fortschrittlichste Industriesystem aufgebaut haben, sind vergessen. Wir, Russland, sind nicht länger das verabscheuungswürdige, verfallende Europa. Wir sind die Erben des spirituell reichen Byzanz. In Moskau findet mit Pomp die souverän-spirituelle Konferenz „Moskau – das Dritte Rom“ statt, Putins Beichtvater zeigt im Fernsehsender Rossija den Film „Byzanz: Der Tod eines Imperiums“ (über die Tatsache, dass vor 1000 Jahren die Verdammten Der Westen plante eine Verschwörung gegen die Hochburg der Spiritualität), und Präsident Wladimir Putin erklärt in einer Botschaft an den Senat die „heilige Bedeutung“ von Korsun, in dem sein Namensvetter bekanntlich die Heiligkeit und Spiritualität von Konstantinopel durch Plünderung übernommen hat Stadt und vergewaltigte die Tochter des Herrschers vor ihren Eltern.

Ich habe eine Frage: Wollen wir wirklich wie Byzanz sein?

Dann, wenn möglich, wofür genau?

Denn das Land „Byzanz“ hat nie existiert. Das existierende Land wurde Römisches Reich oder Römisches Reich genannt. Seine Feinde nannten es „Byzanz“, und dieser Name selbst ist eine offensichtliche Umschreibung der Vergangenheit durch die Propagandisten Karls des Großen und Papst Leo III. Dieselbe „Geschichtsfälschung“, die tatsächlich in der Geschichte geschieht.

Die Ursachen und Folgen dieser Fälschung sollten genauer besprochen werden – das ist wichtig.

Es gibt kein Byzantinisches Reich. Es gibt ein Imperium

Am Ende der Antike war das Wort „Imperium“ ein Eigenname. Dabei handelte es sich nicht um die Bezeichnung einer Regierungsmethode (zu dieser Zeit gab es keine persischen, chinesischen usw. „Reiche“), es gab nur ein Reich – das römische, es ist das einzige, so wie Sturgeon es ist gleiche Frische.

In den Augen Konstantinopels blieb es so – und in diesem Sinne ist es bezeichnend, dass Historiker über das Datum der Entstehung von „Byzanz“ verwirrt sind. Dies ist ein einzigartiger Fall, bei dem ein Staat zu existieren scheint, aber unklar ist, wann er gebildet wurde.

So führte der herausragende deutsche Byzantinist Georg Ostrogorsky den Beginn von „Byzanz“ auf die Reformen Diokletians zurück, die auf die Krise der römischen Kaisermacht im 3. Jahrhundert folgten. „Alle wichtigen Merkmale der Gründung von Diokletian und Konstantin dominierten die frühbyzantinische Zeit“, schreibt Ostrogorsky. Gleichzeitig regierte Diokletian natürlich das römische und nicht das „byzantinische“ Reich.

Andere Historiker wie Lord John Norwich gehen davon aus, dass das Entstehungsdatum von „Byzanz“ im Jahr 330 liegt, als Konstantin der Große die Hauptstadt des Reiches nach Konstantinopel verlegte, das er wiederaufbaute. Allerdings ist die Verlegung der Hauptstadt nicht die Gründung eines Imperiums. Beispielsweise wurde Ravenna im Jahr 402 zur Hauptstadt des Weströmischen Reiches – bedeutet das, dass das Ravenna-Reich ab 402 existierte?

Ein weiteres beliebtes Datum ist das Jahr 395, als Kaiser Theodosius das Reich zwischen seinen Söhnen Arcadius und Honorius aufteilte. Aber die Tradition, zwei oder sogar mehrere Kaiser gemeinsam zu regieren, geht wiederum auf Diokletian zurück. Mehr als einmal saßen in Konstantinopel zwei oder mehr Kaiser auf dem Thron: Es konnte viele Kaiser geben, aber es gab immer ein Reich.

Das Gleiche – 476, das tausend Jahre später als das Ende des Weströmischen Reiches verkündet wurde. In diesem Jahr setzte der deutsche Odoaker nicht nur den Kaiser des Westens, Romulus Augustulus, ab, sondern schaffte auch den Titel selbst ab und schickte die kaiserlichen Insignien nach Konstantinopel.

Niemand achtete auf dieses Ereignis, weil es keine Bedeutung hatte. Erstens waren die westlichen Kaiser zu dieser Zeit eine lange Reihe von Marionetten in den Händen barbarischer Shogune. Zweitens hat Odoaker kein Reich abgeschafft: Im Gegenteil, im Austausch für Insignien verlangte er in Konstantinopel den Titel eines Patriziers, denn wenn er seine Barbaren als Heerführer regierte, konnte er die lokale Bevölkerung nur als Römer regieren offiziell.

Darüber hinaus regierte Odoaker nicht lange: Der Kaiser ging bald ein Bündnis mit dem Gotenkönig Theoderich ein und eroberte Rom. Theoderich stand vor dem gleichen Problem wie Odoaker. Der Titel „König“ war damals eher ein militärischer Titel, etwa „Oberbefehlshaber“. Sie können der Oberbefehlshaber der Armee sein, aber Sie können nicht der „Oberbefehlshaber von Moskau“ sein. Während Theoderich als König über die Goten herrschte, herrschte er de jure als Vizekönig des Kaisers über die örtliche Bevölkerung, und auf Theoderichs Münzen war der Kopf des Kaisers Zeno zu sehen.

Das Römische Reich nahm den faktischen Verlust Roms verständlicherweise schwer, und im Jahr 536 zerstörte Kaiser Justinian das Königreich der Goten und gab Rom an das Reich zurück. Dieser römische Kaiser, der kodifizierte Römisches Recht Im berühmten Justinianischen Kodex war ihm definitiv nicht bewusst, dass er, wie sich herausstellte, eine Art Byzanz regierte, zumal er das Reich auf Latein regierte. An griechisch das Reich ging erst im 7. Jahrhundert unter Kaiser Heraklius unter.

Die vollständige Vorherrschaft Konstantinopels über Italien war von kurzer Dauer: 30 Jahre später strömten die Langobarden in Italien ein, doch das Reich behielt die Kontrolle über gut die Hälfte des Territoriums, darunter Ravenna, Kalabrien, Kampanien, Ligurien und Sizilien. Auch Rom stand unter der Kontrolle des Kaisers: 653 verhaftete der Kaiser Papst Martin I. und 662 verlegte Kaiser Konstans die Hauptstadt sogar für fünf Jahre von Konstantinopel in den Westen.

Während dieser ganzen Zeit zweifelten weder die römischen Kaiser noch die Barbaren, die die westlichen Provinzen eroberten, daran, dass das Römische Reich noch existierte; dass ein Reich ein Eigenname ist und es nur ein Reich geben kann, und wenn die Barbaren eine Münze prägten (was sie selten taten), dann prägten sie sie im Namen des Reiches, und wenn sie einen Vorgänger töteten (was sie taten dies viel häufiger als eine Münze zu prägen), dann schickten sie den Kaiser nach Konstantinopel um den Titel eines Patriziers, der als autorisierte Vertreter des Reiches über die örtliche nichtbarbarische Bevölkerung herrschte.

Die Situation änderte sich erst im Jahr 800, als Karl der Große suchte legaler Weg Er formalisierte seine Macht über das riesige Konglomerat von Ländern, die er eroberte. Im damaligen Römischen Reich saß Kaiserin Irina auf dem Thron, was aus Sicht der Franken illegal war: imperium femininum absurdum est. Und dann krönte sich Karl der Große Römischer Kaiser, verkündete, dass das Reich von den Römern an die Franken übergegangen sei – zum Erstaunen und zur Empörung des Reiches selbst.

Das ist ungefähr so, als ob Putin sich selbst zum Präsidenten der Vereinigten Staaten erklärt hätte, weil ihm die Wahlen in den Vereinigten Staaten illegal erschienen und daher das Imperium über die Vereinigten Staaten von Obama auf Putin übergegangen wäre, und um die Wahlen in den Vereinigten Staaten irgendwie zu unterscheiden Als er die neuen Vereinigten Staaten von den alten trennte, befehligte er die alten Vereinigten Staaten, deren Anwälte sie „Washingtonia“ nennen.

Kurz vor der Krönung Karls entstand eine fantastische Fälschung mit dem Titel „Das Geschenk Konstantins“, die – in verfälschtem Latein unter Verwendung der feudalen Terminologie – berichtete, dass Kaiser Konstantin, nachdem er von Lepra geheilt worden war, im 4. Jahrhundert die weltliche Macht über beide übertrug Rom und der Papst im Großen und Ganzen Weströmisches Reich: ein Umstand, der, wie wir sehen, weder Odoaker, Theoderich noch Justinian völlig unbekannt war.

Das ist also wichtig: „Byzanz“ wurde weder im Jahr 330 noch im Jahr 395 noch im Jahr 476 gegründet. Es entstand im Jahr 800 in den Köpfen der Propagandisten Karls des Großen, und dieser Name war die gleiche offensichtliche Geschichtsfälschung wie die offensichtlich falsche Schenkung Konstantins. Deshalb schrieb Gibbon in seiner großartigen Geschichte des Niedergangs und Untergangs des Römischen Reiches die Geschichte aller römischen Länder, einschließlich des mittelalterlichen Roms und Konstantinopels.

In Konstantinopel vergaß man bis zum allerletzten Tag keine Sekunde, dass es viele Kaiser, aber nur ein Reich geben kann. Im Jahr 968 war Ottos Botschafter Liutprand wütend darüber, dass sein Oberherr „rex“, der König, genannt wurde, und bereits 1166 hoffte Manuel Comnenus, die Einheit des Reiches durch Papst Alexander wiederherzustellen, der ihn zum alleinigen Kaiser erklären sollte.

Es besteht kein Zweifel, dass sich der Charakter des Römischen Reiches im Laufe der Jahrhunderte verändert hat. Aber das Gleiche gilt für jeden Staat. England zur Zeit Wilhelms des Eroberers unterscheidet sich völlig vom England zur Zeit Heinrichs VIII. Dennoch nennen wir diesen Staat „England“, weil hier eine ungebrochene historische Kontinuität besteht , eine glatte Funktion, die zeigt, wie ein Staat von Punkt A nach Punkt B gelangte. Das Römische Reich ist genau das Gleiche: Es gibt eine ununterbrochene historische Kontinuität, die zeigt, wie sich das Reich von Diokletian in das Reich von Michael Palaiologos verwandelte.

Und jetzt kommt eigentlich die wichtigste Frage. Es ist klar, warum „Byzanz“ in Europa ein gebräuchlicher Begriff ist. Dies ist ein von den Franken erfundener Spitzname.

Aber warum sollten wir uns in Freudscher Manier nicht zu den Nachfolgern von Cäsar und Augustus, sondern zu den Nachfolgern des zernagten „Byzanz“ erklären?

Die Antwort ist aus meiner Sicht sehr einfach. „Byzanz“ selbst scheint ein respektabler Staat zu sein. Es stellt sich heraus, dass ein gewisses „Weströmisches Reich“ unter den Schlägen der Barbaren zusammenbrach, das östliche „Byzanz“ jedoch noch mindestens tausend Jahre existierte. Wenn wir verstehen, dass der orthodoxe Staat mit seinem Zentrum in Konstantinopel das vollwertige und einzige Römische Reich war, dann passiert genau nach Gibbon: der Verfall und die Schrumpfung des Reiches, der Verlust von Provinzen nacheinander, die Transformation des Großen heidnische Kultur in einen sterbenden Staat, der von Tyrannen, Priestern und Eunuchen regiert wird.

Die Sinnlosigkeit von Byzanz

Was ist das Erstaunlichste an diesem Staat? Die Tatsache, dass es eine ununterbrochene historische Kontinuität von den Griechen und Römern hatte, dieselbe Sprache sprach, in der Platon und Aristoteles schrieben, und dabei das großartige Erbe des römischen Rechts nutzte, eine direkte Fortsetzung des Römischen Reiches darstellte, hat es im Nachhinein nicht geschaffen groß, alles.

Europa hatte eine Ausrede: Im 6.-7. Jahrhundert stürzte es in die wildeste Barbarei, aber der Grund dafür waren barbarische Eroberungen. Das Römische Reich war ihnen nicht unterworfen. Es war der Nachfolger der beiden größten Zivilisationen der Antike, aber wenn Eratosthenes wusste, dass die Erde eine Kugel war und den Durchmesser dieser Kugel kannte, dann wird die Erde auf der Karte von Cosmas Indicopleus als Rechteck mit dem Paradies an der Spitze dargestellt .

Wir lesen noch immer „River Backwaters“, geschrieben im China des 14. Jahrhunderts. Wir lesen immer noch Heike Monogatari, das im 12. Jahrhundert spielt. Wir lesen Beowulf und das Nibelungenlied, Wolfram von Eschenbach und Gregor von Tours, wir lesen immer noch Herodot, Platon und Aristoteles, die in derselben Sprache schrieben, die das Römische Reich tausend Jahre vor seiner Gründung sprach.

Aber wenn Sie kein Spezialist sind, gibt es über das byzantinische Erbe nichts zu lesen. Keine großen Romane, keine großen Dichter, keine großen Historiker. Wenn jemand in Byzanz schreibt, dann ist es eine furchtbar hochrangige Person und noch besser eine Person aus dem Herrscherhaus: Anna Komnena oder im Extremfall Michael Psellus. Alle anderen haben Angst davor, eine eigene Meinung zu haben.

Denken Sie darüber nach: Mehrere hundert Jahre lang existierte eine Zivilisation, die die Nachfolge der beiden am weitesten entwickelten Zivilisationen der Antike antrat und nichts als Architektur hinterließ – Bücher für Analphabeten, das Leben von Heiligen und fruchtlose religiöse Auseinandersetzungen.

Bildschirmschoner des Films „The Death of an Empire. Byzantinische Lektion“ von Pater Tikhon (Shevkunov), gezeigt im russischen Fernsehen

Dieser monströse Verfall der Intelligenz der Gesellschaft, der Summe von Wissen, Philosophie und Menschenwürde geschah nicht als Folge von Eroberung, Pest oder Umweltkatastrophe. Es geschah aus internen Gründen, deren Liste sich wie ein Rezept für die perfekte Katastrophe liest: ein Rezept für das, was der Staat unter keinen Umständen tun sollte.

Unrechtmäßigkeit

Erstens hat das Römische Reich nie einen Mechanismus für einen legitimen Machtwechsel entwickelt.

Konstantin der Große ließ seine Neffen Licinian und Crispus hinrichten; dann tötete er seine Frau. Er überließ die Macht über das Reich seinen drei Söhnen: Konstantin, Constantius und Constant. Die erste Tat der neuen Cäsaren bestand darin, zwei ihrer Halbonkel zusammen mit ihren drei Söhnen zu töten. Dann töteten sie beide Schwiegersöhne Konstantins. Dann tötete einer der Brüder, Constans, den anderen, Konstantin, und dann wurde Constans vom Usurpator Magnentius getötet; dann tötete der überlebende Constantius Magnentius.

Kaiser Justin, Justinians Nachfolger, war verrückt. Seine Frau Sophia überzeugte ihn, Sophias Liebhaber Tiberius zu seinem Nachfolger zu ernennen. Sobald er Kaiser wurde, ließ Tiberius Sophia hinter Gitter bringen. Tiberius ernannte Mauritius zu seinem Nachfolger und heiratete ihn mit seiner Tochter. Der Kaiser von Mauritius wurde von Phokas hingerichtet, nachdem er zuvor seine vier Söhne vor seinen Augen hingerichtet hatte; Gleichzeitig hingerichteten sie jeden, der als kaisertreu gelten konnte. Phokas wurde von Heraklius hingerichtet; Nach seinem Tod schickte Heraklius‘ Witwe, seine Nichte Martina, zunächst ihren ältesten Sohn Heraklius ins Jenseits, um ihrem Sohn Heraklion den Thron zu sichern. Es hat nichts geholfen: Martinas Zunge wurde abgeschnitten, Heraklions Nase wurde abgeschnitten.

Der neue Kaiser Constans wurde in Syrakus auf einer Seifenkiste getötet. Es fiel seinem Enkel Justinian II. zu, die arabische Invasion zu bekämpfen. Er hat es getan auf originelle Weise: Nachdem etwa 20.000 slawische Soldaten, die durch die Steuern des Reiches erdrückt wurden, auf die Seite der Araber übergegangen waren, befahl Justinian die Ermordung der restlichen slawischen Bevölkerung in Bithynien. Justinian wurde von Leontius, Leontius von Tiberius gestürzt. Aufgrund der bekannten Aufweichung der Moral richtete Leontius Justinian nicht hin, sondern schnitt ihm nur die Nase ab – man glaubte, dass der Kaiser ohne Nase nicht regieren könne. Justinian widerlegte dieses seltsame Vorurteil, indem er auf den Thron zurückkehrte und alles und jeden hinrichtete. Tiberius‘ Bruder Heraklius, der beste Befehlshaber des Reiches, wurde mit seinen Offizieren an den Mauern von Konstantinopel gehängt; in Ravenna wurden hochrangige Beamte zu einem Fest zu Ehren des Kaisers versammelt und zur Hölle getötet; In Chersonesos wurden sieben der edelsten Bürger lebendig geröstet. Nach Justinians Tod eilte sein Nachfolger, der sechsjährige Junge Tiberius, in die Kirche, um Zuflucht zu suchen: Er hielt sich mit einer Hand am Altar fest und hielt mit der anderen ein Stück des Heiligen Kreuzes, als er wie ein geschlachteter Mann getötet wurde Schaf.

Dieses gegenseitige Massaker dauerte bis zum allerletzten Moment der Existenz des Reiches, entzog jeder Macht ihre Legitimität und machte unter anderem Ehen mit westlichen Herrscherhäusern nahezu unmöglich, da jeder Usurpator in der Regel entweder bereits verheiratet war oder es eilig hatte die Tochter, Schwester oder Mutter des von ihm getöteten Kaisers zu heiraten, um sich zumindest den Anschein einer legitimen Herrschaft zu verschaffen.

Der Angriff der Truppen Mehmeds II. auf Konstantinopel.

Für Menschen mit oberflächlichen Geschichtskenntnissen mag es so aussehen, als ob solch ein blutiger Sprung typisch für jedes Land im Mittelalter war. Gar nicht. Bis zum 11. Jahrhundert hatten die Franken und Normannen schnell überraschend klare Mechanismen der Machtlegitimität entwickelt, die dazu führten, dass beispielsweise die Absetzung des englischen Königs vom Thron ein Notfall war, der aufgrund des Konsenses eintrat des Adels und die extreme Unfähigkeit des oben erwähnten Königs zu regieren.

Hier ist ein einfaches Beispiel: Wie viele englische Könige verloren ihren Thron, als sie noch minderjährig waren? Antwort: eins (Edward V.). Wie viele byzantinische Kleinkaiser verloren ihren Thron? Antwort: alles. Zu den Halbausnahmen zählen Konstantin Porphyrogenitus (der sein Leben und seinen leeren Titel behielt, weil der Usurpator Roman Lecapinus in seinem Namen regierte und seine Tochter mit ihm heiratete) und Johannes V. Palaiologos (dessen Regent, John Cantacuzene, schließlich gezwungen war, zu rebellieren und sich selbst zum Co. zu erklären -Kaiser).

Wenn die Franken und Normannen nach und nach einen klaren Erbschaftsmechanismus ausarbeiteten, dann konnte im römischen Reich immer jeder den Thron besteigen, und sehr oft wurde der Thron nicht durch die Armee übertragen (dann hätte man zumindest einen Kaiser, der ... wusste, wie man kämpft), sondern auch von der wahnsinnigen Meute von Konstantinopel, vereint durch den wildesten Fanatismus mit einem völligen Mangel an Aussicht und Weitsicht. Dies geschah während der Thronbesteigung von Andronicus Komnenos (1182), als der Mob alle Latiner in Konstantinopel massakrierte, was denselben Mob jedoch genau drei Jahre später nicht davon abhielt, den abgesetzten Kaiser an seinen Füßen aufzuhängen und einen Eimer mit kochendem Wasser auszugießen Wasser auf seinem Kopf.

Wollen wir nachahmen?

Fehlen einer funktionierenden Bürokratie

Der chronische Mangel an Legitimität wirkte in beide Richtungen. Es erlaubte jedem Schurken (sogar einem ungebildeten Trinkgefährten des Kaisers wie Wassili I.), den Thron zu besteigen. Aber es veranlasste den Kaiser auch dazu, jeden Rivalen zu fürchten, was regelmäßig zu totalen Massakern führte und ihm nicht erlaubte, das aufzubauen, was ein Staat braucht: ein stabiles Regelwerk und einen Regierungsmechanismus.

Ein solches Regelwerk gab es in China, es kann in zwei Worten ausgedrückt werden: das Prüfungssystem. Ein meritokratisches System, in dem die Beamten wussten, was ihre Pflicht war. Dieses Pflichtverständnis veranlasste chinesische Beamte mehr als ein- oder zweimal dazu, Berichte über Korruption und Missbräuche einzureichen (wofür sie abgeschnitten wurden), und ja, der Sohn des Ersten Ministers machte leicht Karriere, aber gleichzeitig erhielt er eine angemessene Bildung, und wenn sein Bildungsniveau und sein Anstand nicht der Position entsprachen, wurde dies als Abweichung von der Norm empfunden;

Auch England hat ein ähnliches System geschaffen, es lässt sich in zwei Worten ausdrücken: die Ehre eines Aristokraten. Die Plantagenets regierten England in einer komplexen Symbiose mit der Militäraristokratie und dem Parlament, und das feudale Europa hinterließ der modernen Welt eines seiner wichtigsten Vermächtnisse: das Konzept der Ehre eines Menschen, seiner inneren Würde (diese Ehre war ursprünglich die Ehre eines Aristokraten), unterscheidet sich von seiner Stellung, seinem Zustand und dem Grad seiner Gunst gegenüber dem Herrscher.

Das Römische Reich entwickelte keine Regeln. Die Aristokratie war unterwürfig, arrogant und engstirnig. Sie verlernte die griechische und römische Kultur und lernte nie die fränkische und normannische Kriegsführung. Da die Kaiser aus Angst vor Usurpation keinen normalen Staatsapparat aufbauen konnten, verließen sie sich auf diejenigen, die keine unmittelbare Bedrohung für die Macht darstellten: also vor allem auf die Eunuchen und die Kirche, die zur Dominanz führten dieser sehr berühmten byzantinischen „Spiritualität“, die etwas weiter unten steht.

Quasi-Sozialismus

Trotz des Fehlens eines normalen Staatsapparats litt das Reich unter einer starken Überregulierung, deren Ursprünge wiederum bis in die Zeit des Dominanten und Diokletians Edikt „Über faire Preise“ zurückreichen. Es genügt zu sagen, dass die Seidenproduktion im Reich ein Staatsmonopol war.

Die katastrophale Überregulierung der Wirtschaft, verbunden mit einem ineffektiven Staatsapparat, führte zu dem, was in solchen Fällen immer entsteht: monströse Korruption, und zwar in einem Ausmaß, das geopolitische Folgen hatte und die Existenz des Imperiums bedrohte. So endete die Entscheidung Kaiser Leos VI., das Handelsmonopol mit den Bulgaren auf den Vater seiner Mätresse Stylian Zautze zu übertragen, mit einer demütigenden Niederlage im Krieg mit den Bulgaren und der Zahlung hoher Tribute an sie.

Es gab einen Bereich, in dem die marktfeindliche Regulierung nicht funktionierte: Durch einen unglücklichen Zufall war es genau der Bereich, in dem sie benötigt wurde. Die bloße Existenz des Reiches hing von der Existenz einer Klasse kleiner freier Bauern ab, die im Austausch für Militärdienst Grundstücke besaßen, und diese Klasse verschwand aufgrund der Übernahme ihres Landes durch die Dinata („stark“). Die prominentesten Kaiser, zum Beispiel Roman Lekapin, erkannten das Problem und versuchten, es zu bekämpfen. Dies war jedoch unmöglich, da die Verantwortlichen für die Rückgabe illegal entfremdeter Ländereien genau die Dinaten selbst waren.

Spiritualität

Über diesen wundervollen Staat – mit all seinen Kaisern, die sich gegenseitig abschlachten, mit stylischen Zautza, mit Eunuchen und Tyrannen, mit den Dinaten, die einfachen Bauern Land entreißen – wird uns gesagt, dass er sehr „spirituell“ war.

Ach ja. Es war ein Hauch von Spiritualität, wenn wir damit den Wunsch von Kaisern und Pöbeln meinen, Ketzer abzuschlachten, anstatt gegen Feinde zu kämpfen, die die Existenz des Reiches bedrohten.

Am Vorabend der Entstehung des Islam begann das Reich äußerst erfolgreich mit der Ausrottung der Monophysiten, woraufhin diese, als die Araber auftauchten, massenhaft auf ihre Seite traten. In den 850er Jahren startete Kaiserin Theodora eine Verfolgung der Paulizianer: 100.000 Menschen wurden getötet, der Rest trat auf die Seite des Kalifats. Anstatt einen Kreuzzug zu führen, der dem Imperium Ländereien hätte zurückgeben können, ohne die es nicht hätte überleben können, fand Kaiser Alexei Komnenus eine spirituellere Beschäftigung: Er begann mit der Ausrottung der Bogomilen und derselben Paulizianer, also der Steuerbasis des Reiches Reich.

Der spirituelle Michael Rangave gab riesige Summen für Klöster aus, während die Armee ohne Geld rebellierte und die Awaren seine Untertanen zu Tausenden massakrierten. Der Bilderstürmer Konstantin V. Kopronymus verband erfolgreich religiösen Fanatismus mit einer unausrottbaren Leidenschaft für hübsche und bemalte junge Männer.

„Spiritualität“ sollte das Vakuum ersetzen, das im Zusammenhang mit der chronischen Illegitimität der Regierung und der chronischen Unfähigkeit des Staatsapparats entstand. Der Streit zwischen Monophysiten, Monotheliten, Bilderstürmern usw., der gigantische Reichtum, der den Klöstern geschenkt wurde, die kategorische Zurückhaltung der Kirche, ihn selbst angesichts einer feindlichen Invasion zu teilen, der Völkermord an ihren eigenen Untertanen aus religiösen Gründen – all das „ Spiritualität“ in der schwierigsten militärischen Situation den Zusammenbruch von Imperien vorherbestimmte.

Den spirituellen Byzantinern gelang es zu vergessen, dass die Erde eine Kugel ist, doch im Jahr 1182 massakrierte eine wahnsinnige Menschenmenge bei einem weiteren Angriff auf der Suche nach Spiritualität alle Latiner in Konstantinopel: Babys, kleine Mädchen, altersschwache alte Männer.

Wollen wir das nachahmen?

Zusammenbruch

Und schließlich noch der allerletzte, auffälligste Umstand in Bezug auf den Gegenstand unserer begeisterten Nachahmung.

Das Römische Reich verschwand.

Dies ist ein erstaunlicher, fast beispielloser Fall des Verschwindens eines Staates, der nicht irgendwo da draußen, am Rande, sondern mitten in der Welt lag, in lebendigem Kontakt mit allen existierenden Kulturen. Von allen konnte es etwas borgen, von allen konnte es lernen – und hat nichts geborgt und nichts gelernt, sondern nur verloren.

Das antike Griechenland existiert seit zweitausend Jahren nicht mehr, aber wir erfinden immer noch die kabelgebundene Fernkommunikation, nennen sie „Telefon“, erfinden Geräte, die schwerer als Luft sind, wir erfinden den „Flugplatz“. Wir erinnern uns an die Mythen über Perseus und Herkules, wir erinnern uns an die Geschichten von Gaius Julius Caesar und Caligula. Man muss kein Engländer sein, um sich an Wilhelm den Eroberer zu erinnern, und kein Amerikaner, um etwas über George Washington zu wissen. In den letzten Jahrzehnten hat sich unser Horizont erweitert: Jeder Buchladen im Westen verkauft drei Übersetzungen von „The Art of War“, und selbst diejenigen, die „The Three Kingdoms“ nicht gelesen haben, haben vielleicht John Woos „The Battle of Red Cliffs“ gesehen.

Hand aufs Herz: Wie viele von Ihnen erinnern sich an den Namen mindestens eines Kaisers von Konstantinopel nach dem 6. Jahrhundert? Hand aufs Herz: Wenn Sie sich an die Namen von Nikephoros Phokas oder Wassili, dem bulgarischen Jäger, erinnern, dann repräsentiert die Beschreibung ihres Lebens („Phokas hat Mauritius hingerichtet, Heraklius hat Phokas hingerichtet“) für Sie auch nur einen Bruchteil des Interesses, das die Beschreibung des Leben von Eduard III. oder Friedrich Barbarossa darstellt?

Das Römische Reich verschwand: Es brach 1204 mit erstaunlicher Leichtigkeit zusammen, als ein anderer infantiler Tyrann – der Sohn des gestürzten Isaac Angel (Isaac tötete Andronicus, Alexei blendete Isaac) – zu den Kreuzfahrern rannte, um Hilfe zu holen, und ihnen Geld versprach, was er nicht beabsichtigt hatte zu zahlen, und schließlich - im Jahr 1453. Normalerweise verschwanden Staaten auf diese Weise, isoliert für lange Zeit, konfrontiert mit einer unbekannten und tödlichen Zivilisationsbelastung: Beispielsweise fiel das Inka-Reich unter den Schlägen von 160 Soldaten von Pizarro.

Aber ein Staat, reichlich vorhanden, groß, alt, im Zentrum der zivilisierten Welt gelegen, theoretisch in der Lage, Kredite aufzunehmen, erweist sich als so träge, eitel und verschlossen, dass er nicht lernen kann, zumindest nicht mit militärischer Punkt Anblick, nichts, um nicht die Vorteile eines schwer bewaffneten Ritters, eines Langbogens, einer Kanone zu übernehmen, um sogar sein eigenes griechisches Feuer zu vergessen – das ist ein Fall, der in der Geschichte keine Entsprechung hat. Selbst die Technologienachzügler China und Japan konnten nicht besiegt werden. Selbst das zersplitterte Indien leistete mehrere Jahrhunderte lang Widerstand gegen die Europäer.

Das Römische Reich brach völlig zusammen – und geriet in Vergessenheit. Ein einzigartiges Beispiel für den Verfall einer einst freien und wohlhabenden Zivilisation, bei der nichts zurückbleibt.

Wollen unsere Herrscher wirklich, dass wir das Schicksal einer Macht mit Sitz in Konstantinopel erleiden?

Damit wir in unseren eigenen Säften schmoren, verächtlich unsere Lippen beugen und uns für den Nabel der Erde halten, während die Welt um uns herum unkontrolliert vorwärts stürmt, so dass wir es nicht bedenken Hochtechnologie, und was ist mit mechanischen Vögeln, die auf dem Thron des Kaisers singen?

Das ist Freud reine Form. Dass unsere Herrscher, um es nachzuahmen, nicht das Römische Reich nachahmen wollen, sondern das verschwundene, bürokratische, verlorene Ansehen, Wissen und Stärke, das nicht einmal in der Lage ist, das Recht auf den Selbstnamen „Byzanz“ zu verteidigen.

Die hohe Spiritualität des Römischen Reiches endete bekanntlich damit, dass die fanatische Menge und der Klerus, die das Machtvakuum füllten, selbst am Vorabend seines Todes nicht mit der Hilfe des Westens rechnen wollten. Der Islam sei besser als der Westen, glaubten sie.

Und entsprechend ihrer Spiritualität wurden sie belohnt.

Am 11. Mai 330 n. Chr. gründete der römische Kaiser Konstantin der Große am europäischen Ufer des Bosporus feierlich die neue Hauptstadt des Reiches – Konstantinopel (und um genau zu sein und den offiziellen Namen zu verwenden: Neues Rom). Der Kaiser schuf keinen neuen Staat: Byzanz im engeren Sinne des Wortes war nicht der Nachfolger des Römischen Reiches, es selbst war Rom. Das Wort „Byzanz“ tauchte erst im Westen während der Renaissance auf. Die Byzantiner nannten sich Römer (Römer), ihr Land – das Römische Reich (Reich der Römer). Konstantins Pläne entsprachen diesem Namen. Neu-Rom wurde an einer wichtigen Kreuzung wichtiger Handelsrouten erbaut und war ursprünglich als die größte aller Städte geplant. Die im 6. Jahrhundert erbaute Hagia Sophia war die höchste architektonische Struktur auf Erden und wurde an Schönheit mit dem Himmel verglichen.

Bis zur Mitte des 12. Jahrhunderts war Neu-Rom der wichtigste Handelsknotenpunkt des Planeten. Vor ihrer Zerstörung durch die Kreuzfahrer im Jahr 1204 war sie auch die bevölkerungsreichste Stadt Europas. Später, insbesondere in den letzten anderthalb Jahrhunderten, entstanden auf der Welt wirtschaftlich bedeutendere Zentren. Aber selbst in unserer Zeit wäre die strategische Bedeutung dieses Ortes kaum zu überschätzen. Eigentümer der Meerengen Bosporus und Dardanellen besaßen den gesamten Nahen und Mittleren Osten, und dies ist das Herz Eurasiens und der gesamten Alten Welt. Im 19. Jahrhundert war der wahre Besitzer der Meerengen das Britische Empire, das diesen Ort sogar auf Kosten eines offenen militärischen Konflikts (während des Krimkrieges von 1853–1856, und der Krieg hätte 1836 oder 1836 beginnen können) vor Russland schützte 1878). Für Russland war dies nicht nur eine Frage des „historischen Erbes“, sondern eine Gelegenheit, seine südlichen Grenzen und wichtigsten Handelsströme zu kontrollieren. Nach 1945 lagen die Schlüssel zu den Meerengen in den Händen der Vereinigten Staaten, und der Einsatz amerikanischer Atomwaffen in dieser Region führte bekanntlich sofort zum Auftauchen sowjetischer Raketen in Kuba und provozierte die Kubakrise. Die UdSSR stimmte einem Rückzug erst zu, nachdem das amerikanische Nuklearpotenzial in der Türkei eingeschränkt worden war. Heutzutage sind die Fragen des Beitritts der Türkei zur Europäischen Union und ihrer Außenpolitik in Asien vorrangige Probleme für den Westen.

Sie träumten nur vom Frieden

Das neue Rom erhielt ein reiches Erbe. Dies wurde jedoch auch zu seinem größten „Kopfschmerz“. In seiner heutigen Welt gab es zu viele Anwärter auf die Aneignung dieses Erbes. Es ist schwierig, sich auch nur an eine einzige lange Ruheperiode an den byzantinischen Grenzen zu erinnern; Mindestens einmal im Jahrhundert befand sich das Reich in tödlicher Gefahr. Bis zum 7. Jahrhundert führten die Römer entlang aller ihrer Grenzen schwere Kriege mit den Persern, Goten, Vandalen, Slawen und Awaren, und letztendlich endete die Konfrontation zugunsten des neuen Roms. Dies geschah sehr oft: Junge und dynamische Völker, die gegen das Reich kämpften, gerieten in historische Vergessenheit, während das Reich selbst, uralt und fast besiegt, seine Wunden leckte und weiterlebte. Doch dann wurden die ehemaligen Feinde durch Araber aus dem Süden, Langobarden aus dem Westen, Bulgaren aus dem Norden und Chasaren aus dem Osten ersetzt und eine neue jahrhundertealte Konfrontation begann. Als die neuen Gegner schwächer wurden, wurden sie im Norden durch die Rus, Ungarn, Petschenegen, Polovtsy, im Osten durch die seldschukischen Türken und im Westen durch die Normannen ersetzt.

Im Kampf gegen Feinde nutzte das Reich über Jahrhunderte verfeinerte Gewalt, Diplomatie, Geheimdienst, militärische List und manchmal auch die Dienste seiner Verbündeten. Der letzte Ausweg war zweischneidig und äußerst gefährlich. Die Kreuzfahrer, die mit den Seldschuken kämpften, waren äußerst belastende und gefährliche Verbündete für das Reich, und dieses Bündnis endete mit dem ersten Fall von Konstantinopel: Die Stadt, die fast tausend Jahre lang erfolgreich alle Angriffe und Belagerungen abgewehrt hatte, wurde brutal verwüstet seine „Freunde“. Sein weiteres Bestehen war auch nach der Befreiung von den Kreuzfahrern nur noch ein Schatten seines früheren Glanzes. Doch gerade zu dieser Zeit erschien der letzte und grausamste Feind – die osmanischen Türken, die in ihren militärischen Qualitäten allen vorherigen überlegen waren. Die Europäer waren den Osmanen in militärischen Angelegenheiten erst im 18. Jahrhundert wirklich voraus, und die Russen waren die ersten, die dies taten, und der erste Befehlshaber, der es wagte, in den inneren Regionen des Sultansreichs aufzutreten, war Graf Pjotr ​​​​Rujanzew er erhielt den Ehrennamen Transdanubien.

Unbändige Themen

Auch die innere Lage des Römischen Reiches war nie ruhig. Sein Staatsgebiet war äußerst heterogen. Einst bewahrte das Römische Reich seine Einheit durch seine überlegenen militärischen, kommerziellen und kulturellen Fähigkeiten. Das Rechtssystem (das berühmte römische Recht, das schließlich in Byzanz kodifiziert wurde) war das vollkommenste der Welt. Mehrere Jahrhunderte lang (seit der Zeit von Spartacus) war Rom, in dem mehr als ein Viertel der gesamten Menschheit lebte, an entfernten Grenzen – in Deutschland, Armenien, Mesopotamien (dem heutigen Irak) – von keiner ernsthaften Gefahr bedroht; Erst der innere Verfall, die Krise der Armee und die Schwächung des Handels führten zum Zerfall. Erst ab dem Ende des 4. Jahrhunderts wurde die Situation an den Grenzen kritisch. Die Notwendigkeit, barbarische Invasionen in verschiedene Richtungen abzuwehren, führte unweigerlich zur Machtteilung in einem riesigen Reich zwischen mehreren Völkern. Dies hatte jedoch auch negative Folgen – interne Konfrontation, eine weitere Schwächung der Beziehungen und den Wunsch, ihr Stück Reichsgebiet zu „privatisieren“. Infolgedessen wurde im 5. Jahrhundert die endgültige Teilung des Römischen Reiches zwar zur Tatsache, entspannte die Situation jedoch nicht.

Die östliche Hälfte des Römischen Reiches war stärker besiedelt und christianisiert (zur Zeit Konstantins des Großen machten Christen trotz Verfolgung bereits mehr als 10 % der Bevölkerung aus), bildete jedoch an sich kein organisches Ganzes. Im Staat herrschte eine erstaunliche ethnische Vielfalt: Hier lebten Griechen, Syrer, Kopten, Araber, Armenier, Illyrer, und bald erschienen Slawen, Deutsche, Skandinavier, Angelsachsen, Türken, Italiener und viele andere Völker, von denen nur die Konfession der wahrer Glaube und Unterwerfung unter die kaiserliche Macht zeigten sich. Seine reichsten Provinzen – Ägypten und Syrien – waren geografisch zu weit von der Hauptstadt entfernt und durch Gebirgszüge und Wüsten eingezäunt. Als der Handel zurückging und die Piraterie aufblühte, wurde die Seekommunikation mit ihnen immer schwieriger. Darüber hinaus waren die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung hier Anhänger der monophysitischen Häresie. Nach dem Sieg der Orthodoxie auf dem Konzil von Chalkedon im Jahr 451 brach in diesen Provinzen ein mächtiger Aufstand aus, der mit großer Mühe niedergeschlagen werden konnte. Weniger als 200 Jahre später begrüßten die Monophysiten die arabischen „Befreier“ freudig und konvertierten anschließend relativ schmerzlos zum Islam. Die westlichen und zentralen Provinzen des Reiches, vor allem der Balkan, aber auch Kleinasien, erlebten über viele Jahrhunderte hinweg einen massiven Zustrom barbarischer Stämme – Deutsche, Slawen, Türken. Kaiser Justinian der Große versuchte im 6. Jahrhundert, die Staatsgrenzen im Westen zu erweitern und das Römische Reich wieder in seine „natürlichen Grenzen“ zu bringen, was jedoch mit enormem Aufwand und Kosten verbunden war. Innerhalb eines Jahrhunderts musste Byzanz auf die Grenzen seines „Staatskerns“ schrumpfen, der überwiegend von Griechen und hellenisierten Slawen bewohnt war. Dieses Gebiet umfasste den Westen Kleinasiens, die Schwarzmeerküste, den Balkan und Süditalien. Der weitere Kampf ums Überleben fand hauptsächlich in diesem Gebiet statt.

Volk und Armee sind vereint

Der ständige Kampf erforderte die ständige Aufrechterhaltung der Verteidigungsfähigkeiten. Das Römische Reich war gezwungen, die Bauernmiliz und die schwer bewaffnete Kavallerie, die während der republikanischen Zeit für das antike Rom charakteristisch waren, wiederzubeleben und erneut auf Staatskosten eine mächtige Armee zu schaffen und zu unterhalten Marine. Die Verteidigung war schon immer die Hauptausgabe der Staatskasse und die Hauptlast für den Steuerzahler. Der Staat achtete genau darauf, dass die Bauern ihre Kampffähigkeit aufrechterhielten, und stärkte so die Gemeinschaft auf jede erdenkliche Weise, um ihren Zerfall zu verhindern. Der Staat kämpfte gegen die übermäßige Konzentration von Reichtum, einschließlich Land, in Privatbesitz. Die staatliche Regulierung der Preise war ein sehr wichtiger Teil der Politik. Der mächtige Staatsapparat führte natürlich zur Allmacht der Beamten und zu Korruption im großen Stil. Aktive Kaiser kämpften gegen Missbräuche, während träge Kaiser die Krankheit auslösten.

Natürlich verlangsamten die langsame soziale Schichtung und der begrenzte Wettbewerb das Tempo der wirtschaftlichen Entwicklung, aber Tatsache ist, dass das Reich wichtigere Aufgaben hatte. Es lag nicht an einem guten Leben, dass die Byzantiner ihre Streitkräfte mit allen möglichen technischen Innovationen und Waffentypen ausstatteten. Die berühmteste davon war das im 7. Jahrhundert erfundene „griechische Feuer“, das den Römern mehr als eine brachte Sieg. Die Armee des Reiches behielt ihren Kampfgeist bis in die zweite Hälfte des 12. Jahrhunderts bei, bis sie ausländischen Söldnern wich. Die Staatskasse gab jetzt weniger aus, aber das Risiko, dass sie in die Hände des Feindes fiel, stieg ins Unermessliche. Erinnern wir uns an den klassischen Ausspruch eines der anerkannten Experten auf diesem Gebiet, Napoleon Bonaparte: „Wer seine Armee nicht ernähren will, wird die eines anderen ernähren.“ Von diesem Zeitpunkt an begann das Reich auf westliche „Freunde“ angewiesen zu sein, die ihm sofort den Wert der Freundschaft zeigten.

Autokratie als anerkannte Notwendigkeit

Die Umstände des byzantinischen Lebens verstärkten das wahrgenommene Bedürfnis nach der autokratischen Macht des Kaisers (Basileus der Römer). Aber zu viel hing von seiner Persönlichkeit, seinem Charakter und seinen Fähigkeiten ab. Aus diesem Grund entwickelte das Reich ein flexibles System zur Übertragung der obersten Macht. Unter bestimmten Umständen könnte die Macht nicht nur auf einen Sohn, sondern auch auf einen Neffen, Schwiegersohn, Schwager, Ehemann, Adoptivnachfolger und sogar auf den eigenen Vater oder die eigene Mutter übertragen werden. Die Machtübergabe wurde durch einen Beschluss des Senats und der Armee, die Zustimmung des Volkes und eine kirchliche Trauung gesichert (ab dem 10. Jahrhundert wurde die aus dem Westen entlehnte Praxis der Kaisersalbung eingeführt). Infolgedessen überlebten kaiserliche Dynastien ihr 100-jähriges Bestehen nur selten, nur die talentiertesten – die mazedonische – Dynastie schafften es, fast zwei Jahrhunderte lang – von 867 bis 1056 – durchzuhalten. Auf dem Thron könnte auch eine Person niedriger Herkunft stehen, die dank des einen oder anderen Talents befördert wurde (zum Beispiel der Metzger aus Dacia Leo Macella, ein Bürger aus Dalmatien und Onkel des großen Justinian Justin I. oder der Sohn eines armenischen Bauern Basilius der Mazedonier – der Gründer derselben mazedonischen Dynastie). Die Tradition der Mitregierung war äußerst entwickelt (die Mitherrscher saßen insgesamt etwa zweihundert Jahre lang auf dem byzantinischen Thron). Die Macht musste fest in Händen gehalten werden: Im Laufe der byzantinischen Geschichte gab es etwa vierzig erfolgreiche Staatsstreiche, die meist mit dem Tod des besiegten Herrschers oder seiner Versetzung in ein Kloster endeten. Nur die Hälfte des Basileus starb auf dem Thron.

Imperium als Katechon

Die bloße Existenz eines Reiches war für Byzanz eher eine Verpflichtung und Pflicht als ein Vorteil oder eine rationale Entscheidung. Die Antike, deren einziger direkter Erbe das Römische Reich war, gehört der historischen Vergangenheit an. Sein kulturelles und politisches Erbe wurde jedoch zur Grundlage von Byzanz. Das Reich war seit der Zeit Konstantins auch eine Hochburg des christlichen Glaubens. Grundlage der staatspolitischen Doktrin war die Idee des Reiches als „Katechon“ – dem Hüter des wahren Glaubens. Die barbarischen Germanen, die den gesamten westlichen Teil der römischen Ökumene ausfüllten, akzeptierten das Christentum, jedoch nur in der arianischen ketzerischen Version. Der einzige größere „Erwerb“ der Weltkirche im Westen bis zum 8. Jahrhundert erfolgte durch die Franken. Nachdem er das Nicänische Glaubensbekenntnis angenommen hatte, erhielt der Frankenkönig Chlodwig sofort die spirituelle und politische Unterstützung des römischen Patriarchen-Papsts und des byzantinischen Kaisers. Damit begann das Machtwachstum der Franken in Westeuropa: Chlodwig wurde der Titel eines byzantinischen Patriziers verliehen, und sein entfernter Erbe Karl der Große wollte drei Jahrhunderte später bereits Kaiser des Westens genannt werden.

Die byzantinische Mission dieser Zeit konnte problemlos mit der westlichen konkurrieren. Missionare der Kirche von Konstantinopel predigten in ganz Mittel- und Osteuropa – von der Tschechischen Republik bis Nowgorod und Khazaria; Die englischen und irischen Ortskirchen pflegten enge Kontakte zur byzantinischen Kirche. Das päpstliche Rom begann jedoch schon früh eifersüchtig auf seine Konkurrenten zu sein und vertrieb sie gewaltsam; bald nahm die Mission selbst im päpstlichen Westen einen offen aggressiven Charakter und überwiegend politische Ziele an. Die erste groß angelegte Aktion nach dem Fall Roms von der Orthodoxie war die päpstliche Segnung Wilhelms des Eroberers für seinen Feldzug in England im Jahr 1066; Danach mussten viele Vertreter des orthodoxen angelsächsischen Adels nach Konstantinopel auswandern.

Innerhalb des Byzantinischen Reiches selbst gab es hitzige Debatten aus religiösen Gründen. Ketzerische Bewegungen entstanden entweder im Volk oder in der Regierung. Unter dem Einfluss des Islam begannen die Kaiser im 8. Jahrhundert mit bilderstürmenden Verfolgungen, die den Widerstand des orthodoxen Volkes hervorriefen. Im 13. Jahrhundert stimmten die Behörden aus dem Wunsch, die Beziehungen zur katholischen Welt zu stärken, einer Union zu, erhielten jedoch erneut keine Unterstützung. Alle Versuche, die Orthodoxie aus opportunistischen Erwägungen heraus zu „reformieren“ oder „irdischen Maßstäben“ zu unterwerfen, sind gescheitert. Die neue Union im 15. Jahrhundert, die unter der Androhung einer osmanischen Eroberung geschlossen wurde, konnte nicht einmal mehr den politischen Erfolg gewährleisten. Es wurde ein bitteres Lächeln der Geschichte über die vergeblichen Ambitionen der Herrscher.

Was ist der Vorteil des Westens?

Wann und auf welche Weise begann der Westen die Oberhand zu gewinnen? Wie immer in Wirtschaft und Technik. In den Bereichen Kultur und Recht, Wissenschaft und Bildung, Literatur und Kunst konkurrierte Byzanz bis zum 12. Jahrhundert problemlos mit seinen westlichen Nachbarn oder war ihnen weit voraus. Kraftvoll kultureller Einfluss Byzanz war im Westen und Osten weit über seine Grenzen hinaus spürbar – im arabischen Spanien und im normannischen Großbritannien, und im katholischen Italien dominierte es bis zur Renaissance. Aufgrund der Existenzbedingungen des Reiches konnte es jedoch keine besonderen sozioökonomischen Erfolge vorweisen. Darüber hinaus waren Italien und Südfrankreich zunächst günstiger für die landwirtschaftliche Tätigkeit als der Balkan und Kleinasien. Im 12.–14. Jahrhundert erlebte Westeuropa ein schnelles Wirtschaftswachstum, das es seit der Antike nicht mehr gegeben hatte und das auch erst im 18. Jahrhundert eintreten sollte. Dies war die Blütezeit des Feudalismus, des Papsttums und des Rittertums. Zu dieser Zeit entstand und etablierte sich eine besondere feudale Struktur der westeuropäischen Gesellschaft mit ihren ständischen Rechten und vertraglichen Beziehungen (aus dieser entstand der moderne Westen).

Der westliche Einfluss auf die byzantinischen Kaiser aus der Komnenos-Dynastie im 12. Jahrhundert war am stärksten: Sie kopierten den Westen Militärische Kunst, westliche Mode, für eine lange Zeit waren Verbündete der Kreuzfahrer. Die für die Staatskasse so belastende byzantinische Flotte wurde aufgelöst und verrottete; an ihre Stelle traten Flottillen der Venezianer und Genueser. Die Kaiser hegten die Hoffnung, den vor nicht allzu langer Zeit erfolgten Zerfall des päpstlichen Roms überwinden zu können. Allerdings erkannte das erstarkte Rom bereits nur die völlige Unterwerfung unter seinen Willen an. Der Westen staunte über die imperiale Pracht und empörte sich lautstark über die Doppelzüngigkeit und Korruption der Griechen, um seine Aggressivität zu rechtfertigen.

Sind die Griechen in Ausschweifungen ertrunken? Sünde existierte neben Gnade. Die Schrecken der Paläste und Stadtplätze vermischten sich mit der echten Heiligkeit der Klöster und der aufrichtigen Frömmigkeit der Laien. Ein Beweis dafür sind die Leben der Heiligen, liturgische Texte und die hohe und unübertroffene byzantinische Kunst. Aber die Versuchungen waren sehr groß. Nach der Niederlage von 1204 in Byzanz verstärkte sich der prowestliche Trend nur noch, junge Menschen gingen zum Studium nach Italien und in der Intelligenz entstand ein Verlangen nach der heidnischen hellenischen Tradition. Der philosophische Rationalismus und die europäische Scholastik (und sie basierten auf derselben heidnischen Gelehrsamkeit) wurden in diesem Umfeld zunehmend als höhere und verfeinerte Lehren angesehen als die patristische asketische Theologie. Der Intellekt hatte Vorrang vor der Offenbarung, der Individualismus vor der christlichen Leistung. Später trugen diese Strömungen zusammen mit den Griechen, die in den Westen zogen, wesentlich zur Entwicklung der westeuropäischen Renaissance bei.

Historischer Maßstab

Das Reich überlebte den Kampf gegen die Kreuzfahrer: Am asiatischen Ufer des Bosporus, gegenüber dem besiegten Konstantinopel, behielten die Römer ihr Territorium und proklamierten einen neuen Kaiser. Ein halbes Jahrhundert später wurde die Hauptstadt befreit und weitere 200 Jahre gehalten. Das Territorium des wiederbelebten Reiches wurde jedoch praktisch auf die große Stadt selbst, mehrere Inseln im Ägäischen Meer und kleine Gebiete in Griechenland reduziert. Aber auch ohne diesen Epilog existierte das Römische Reich fast ein ganzes Jahrtausend. In diesem Fall kann man nicht einmal die Tatsache berücksichtigen, dass Byzanz die antike römische Staatlichkeit direkt fortsetzt und die Gründung Roms im Jahr 753 v. Chr. als seine Geburtsstunde betrachtet. Auch ohne diese Vorbehalte gibt es in der Weltgeschichte kein anderes Beispiel dieser Art. Imperien dauern Jahre (Napoleons Kaiserreich: 1804–1814), Jahrzehnte (Deutsches Reich: 1871–1918) oder bestenfalls Jahrhunderte. Das Han-Reich in China dauerte vier Jahrhunderte, das Osmanische Reich und das Arabische Kalifat etwas länger, aber am Ende ihres Lebenszyklus waren sie nur noch fiktive Reiche. Auch das westlich basierte Heilige Römische Reich Deutscher Nation war die meiste Zeit seines Bestehens eine Fiktion. Es gibt nicht viele Länder auf der Welt, die nicht den Status eines Imperiums beanspruchten und tausend Jahre lang ununterbrochen existierten. Schließlich stellten auch Byzanz und sein historischer Vorgänger – das antike Rom – einen „Weltrekord“ im Überleben auf: Jeder Staat auf der Erde widerstand bestenfalls einer oder zwei globalen ausländischen Invasionen, Byzanz sogar noch viel mehr. Nur Russland konnte mit Byzanz verglichen werden.

Warum fiel Byzanz?

Ihre Nachfolger beantworteten diese Frage anders. Der Pskower Älteste Philotheus glaubte zu Beginn des 16. Jahrhunderts, dass Byzanz, nachdem es die Union angenommen hatte, die Orthodoxie verriet, und dies war der Grund für seinen Tod. Er argumentierte jedoch, dass der Untergang von Byzanz an Bedingungen geknüpft sei: Der Status des orthodoxen Reiches wurde auf den einzigen verbliebenen souveränen orthodoxen Staat – Moskau – übertragen. Darin lag laut Philotheus kein Verdienst der Russen selbst, das war Gottes Wille. Von nun an hing jedoch das Schicksal der Welt von den Russen ab: Wenn die Orthodoxie in Russland untergeht, wird die Welt bald damit untergehen. So warnte Philotheus Moskau vor seiner großen historischen und religiösen Verantwortung. Das von Russland geerbte Wappen der Palaiologos ist ein Doppeladler – ein Symbol dieser Verantwortung, ein schweres Kreuz der kaiserlichen Bürde.

Der jüngere Zeitgenosse des Älteren, Ivan Timofeev, ein Berufskrieger, wies auf andere Gründe für den Untergang des Reiches hin: Die Kaiser, die auf schmeichelhafte und verantwortungslose Berater vertrauten, verachteten militärische Angelegenheiten und verloren ihre Kampfbereitschaft. Peter der Große sprach auch über das traurige byzantinische Beispiel des Verlusts des Kampfgeists, der zum Untergang eines großen Reiches führte: In der Dreifaltigkeitskathedrale von St. Petersburg wurde eine feierliche Rede im Beisein des Senats, der Synode und der Generäle gehalten . Petersburg am 22. Oktober 1721, am Tag der Kasaner Ikone der Muttergottes, bei der Annahme des Kaisertitels durch den König. Wie Sie sehen können, meinten alle drei – der Älteste, der Krieger und der neu ernannte Kaiser – Ähnliches, nur in unterschiedlicher Hinsicht. Die Macht des Römischen Reiches beruhte auf einer starken Macht, einer starken Armee und der Loyalität seiner Untertanen, doch diese selbst mussten in ihrem Kern einen starken und wahren Glauben haben. Und in diesem Sinne balancierte das Imperium, oder besser gesagt alle Menschen, aus denen es bestand, immer zwischen Ewigkeit und Zerstörung. Die ständige Aktualität dieser Wahl birgt einen erstaunlichen und einzigartigen Aspekt der byzantinischen Geschichte. Mit anderen Worten, diese Geschichte in all ihrem Licht und dunkle Seiten- ein klarer Beweis für die Richtigkeit des Sprichworts aus dem Ritus des Triumphs der Orthodoxie: „Dieser apostolische Glaube, dieser väterliche Glaube, dieser orthodoxe Glaube, dieser Glaube errichten das Universum!“

BYZANTINISCHES REICH
der östliche Teil des Römischen Reiches, der den Untergang Roms und den Verlust der westlichen Provinzen zu Beginn des Mittelalters überlebte und bis zur Eroberung Konstantinopels (der Hauptstadt des Byzantinischen Reiches) durch die Türken im Jahr 1453 bestand. Dort war eine Zeit, in der es sich von Spanien bis nach Persien erstreckte, aber seine Basis waren immer Griechenland und andere Balkanländer sowie Kleinasien. Bis zur Mitte des 11. Jahrhunderts. Byzanz war die mächtigste Macht in der christlichen Welt und Konstantinopel war die größte Stadt Europas. Die Byzantiner nannten ihr Land das „Reich der Römer“ (griechisch „Rom“ – römisch), doch es unterschied sich stark vom Römischen Reich zur Zeit des Augustus. Byzanz behielt das römische Regierungs- und Rechtssystem bei, war aber in Sprache und Kultur ein griechischer Staat, hatte eine Monarchie östlichen Typs und vor allem bewahrte es eifrig den christlichen Glauben. Das Byzantinische Reich fungierte jahrhundertelang als Hüter der griechischen Kultur, wodurch sich die slawischen Völker der Zivilisation anschlossen.
FRÜHES BYZANTIUM
Gründung von Konstantinopel. Es wäre richtig, die Geschichte von Byzanz mit dem Fall Roms zu beginnen. Zwei wichtige Entscheidungen, die den Charakter dieses mittelalterlichen Reiches bestimmten – die Konvertierung zum Christentum und die Gründung von Konstantinopel – wurden jedoch von Kaiser Konstantin I. dem Großen (reg. 324–337) etwa anderthalb Jahrhunderte vor dem Fall des Römischen Reiches getroffen Reich. Diokletian, der kurz vor Konstantin (284-305) regierte, organisierte die Verwaltung des Reiches neu und teilte es in Ost und West. Nach dem Tod von Diokletian geriet das Reich in einen Bürgerkrieg, in dem mehrere Anwärter um den Thron kämpften, darunter auch Konstantin. Im Jahr 313 verließ Konstantin, nachdem er seine Gegner im Westen besiegt hatte, die heidnischen Götter, mit denen Rom untrennbar verbunden war, und erklärte sich zum Anhänger des Christentums. Alle bis auf einen seiner Nachfolger waren Christen, und mit der Unterstützung der kaiserlichen Macht verbreitete sich das Christentum bald im ganzen Reich. Eine weitere wichtige Entscheidung Konstantins, die er traf, nachdem er durch den Sturz seines Rivalen im Osten alleiniger Kaiser geworden war, bestand darin, die antike griechische Stadt Byzanz, die 659 (oder 668) von griechischen Seeleuten am europäischen Ufer des Bosporus gegründet wurde, als neue Hauptstadt zu wählen ) v. Chr.
Konstantin erweiterte Byzanz, errichtete neue Verteidigungsanlagen, baute es nach römischen Vorbildern wieder auf und gab der Stadt einen neuen Namen. Die offizielle Proklamation der neuen Hauptstadt erfolgte im Jahr 330 n. Chr. Untergang der Westprovinzen. Es schien, dass die Verwaltungs- und Finanzpolitik
Konstantin hauchte dem vereinten Römischen Reich neues Leben ein. Doch die Zeit der Einheit und des Wohlstands währte nicht lange. Der letzte Kaiser, dem das gesamte Reich gehörte, war Theodosius I. der Große (reg. 379–395). Nach seinem Tod wurde das Reich endgültig in Ost- und Westreich geteilt. Im gesamten 5. Jahrhundert. An der Spitze des Weströmischen Reiches standen mittelmäßige Kaiser, die ihre Provinzen nicht vor barbarischen Überfällen schützen konnten. Darüber hinaus hing das Wohlergehen des Westteils des Reiches stets vom Wohlergehen seines Ostteils ab. Mit der Reichsteilung wurde der Westen von seinen Haupteinnahmequellen abgeschnitten. Nach und nach zerfielen die westlichen Provinzen in mehrere Barbarenstaaten und 476 wurde der letzte Kaiser des Weströmischen Reiches abgesetzt. Konstantinopel und der Osten insgesamt waren in einer besseren Lage. Das Oströmische Reich wurde von fähigeren Herrschern geführt, seine Grenzen waren kürzer und besser befestigt, es war reicher und hatte eine größere Bevölkerung. An der Ostgrenze behielt Konstantinopel seine Besitztümer während der endlosen Kriege mit Persien, die in der Römerzeit begannen. Allerdings war das Oströmische Reich auch mit einer Reihe schwerwiegender Probleme konfrontiert. Die kulturellen Traditionen der nahöstlichen Provinzen Syrien, Palästina und Ägypten unterschieden sich stark von denen Griechenlands und Roms, und die Bevölkerung dieser Gebiete betrachtete die imperiale Herrschaft mit Abscheu. Der Separatismus war eng mit Kirchenkonflikten verbunden: In Antiochia (Syrien) und Alexandria (Ägypten) tauchten immer wieder neue Lehren auf, die von den Ökumenischen Konzilen als ketzerisch verurteilt wurden. Von allen Häresien verursachte der Monophysitismus die meisten Probleme. Versuche Konstantinopels, einen Kompromiss zwischen orthodoxen und monophysitischen Lehren zu finden, führten zu einer Spaltung zwischen der römischen und der östlichen Kirche. Das Schisma wurde mit der Thronbesteigung von Justin I. (reg. 518–527), einer streng orthodoxen Persönlichkeit, überwunden, doch Rom und Konstantinopel unterschieden sich weiterhin in Lehre, Gottesdienst und Kirchenorganisation. Zunächst wandte sich Konstantinopel gegen den Anspruch des Papstes auf die Vorherrschaft über die gesamte christliche Kirche. In regelmäßigen Abständen kam es zu Meinungsverschiedenheiten, die im Jahr 1054 zur endgültigen Spaltung (Schisma) der christlichen Kirche in die römisch-katholische und die östlich-orthodoxe Kirche führten.

Justinian I. Einen groß angelegten Versuch, die Macht über den Westen zurückzugewinnen, unternahm Kaiser Justinian I. (reg. 527–565). Militärische Feldzüge unter der Führung herausragender Kommandeure – Belisarius und später Narses – endeten mit großem Erfolg. Italien, Nordafrika und Südspanien wurden erobert. Auf dem Balkan konnte die Invasion slawischer Stämme, die die Donau überquerten und byzantinische Gebiete verwüsteten, jedoch nicht gestoppt werden. Darüber hinaus musste sich Justinian mit einem fragilen Waffenstillstand mit Persien begnügen, der auf einen langen Krieg folgte, der zu keinem endgültigen Ergebnis führte. Innerhalb des Reiches selbst pflegte Justinian die Traditionen des kaiserlichen Luxus. Unter ihm entstanden architektonische Meisterwerke wie die Kathedrale St. Außerdem entstanden die St. Sophia in Konstantinopel und die Kirche San Vitale in Ravenna, Aquädukte, Bäder, öffentliche Gebäude in Städten und Grenzfestungen. Die vielleicht bedeutendste Errungenschaft Justinians war die Kodifizierung des römischen Rechts. Obwohl es in Byzanz selbst später durch andere Gesetzbücher ersetzt wurde, bildete das weströmische Recht die Grundlage der Gesetzgebung Frankreichs, Deutschlands und Italiens. Justinian hatte eine ausgezeichnete Assistentin – seine Frau Theodora. Einmal rettete sie seine Krone, indem sie Justinian davon überzeugte, während der Volksunruhen in der Hauptstadt zu bleiben. Theodora unterstützte die Monophysiten. Unter ihrem Einfluss und auch angesichts der politischen Realität des Aufstiegs der Monophysiten im Osten war Justinian gezwungen, sich von der orthodoxen Position zu lösen, die er während seiner frühen Regierungszeit eingenommen hatte. Justinian gilt einstimmig als einer der größten byzantinischen Kaiser. Er stellte die kulturellen Beziehungen zwischen Rom und Konstantinopel wieder her und verlängerte die Blütezeit der nordafrikanischen Region um 100 Jahre. Während seiner Herrschaft erreichte das Reich seine maximale Größe.

DIE ENTSTEHUNG DES MITTELALTERLICHEN BYZANTIEN
Eineinhalb Jahrhunderte nach Justinian veränderte sich das Gesicht des Reiches völlig. Sie verlor den größten Teil ihres Besitzes und die verbleibenden Provinzen wurden neu organisiert. Als Amtssprache Latein wurde durch Griechisch ersetzt. Hat sich sogar verändert nationale Zusammensetzung Imperien. Bis zum 8. Jahrhundert. Das Land hörte praktisch auf, das Oströmische Reich zu sein, und wurde zum mittelalterlichen Byzantinischen Reich. Militärische Misserfolge begannen kurz nach Justinians Tod. Germanische Langobardenstämme fielen in Norditalien ein und errichteten weiter südlich unabhängige Herzogtümer. Byzanz behielt nur Sizilien, den äußersten Süden der Apenninenhalbinsel (Bruttium und Kalabrien, d. h. „Zehe“ und „Ferse“), sowie den Korridor zwischen Rom und Ravenna, dem Sitz des kaiserlichen Statthalters. Die nördlichen Grenzen des Reiches wurden durch die asiatischen Nomadenstämme der Awaren bedroht. Slawen strömten auf den Balkan und begannen, diese Länder zu bevölkern und dort ihre Fürstentümer zu errichten.
Irakli. Neben barbarischen Angriffen musste das Reich einen verheerenden Krieg mit Persien ertragen. Abteilungen persischer Truppen fielen in Syrien, Palästina, Ägypten und Kleinasien ein. Konstantinopel wäre fast eingenommen worden. Im Jahr 610 kam Heraklius (reg. 610-641), Sohn des Gouverneurs von Nordafrika, in Konstantinopel an und nahm die Macht selbst in die Hand. Das erste Jahrzehnt seiner Herrschaft widmete er dem Wiederaufbau des zerstörten Reiches aus den Ruinen. Er steigerte die Moral der Armee, organisierte sie neu, fand Verbündete im Kaukasus und besiegte in mehreren glänzenden Feldzügen die Perser. Im Jahr 628 war Persien vollständig besiegt und an den Ostgrenzen des Reiches herrschte Frieden. Der Krieg untergrub jedoch die Stärke des Reiches. Im Jahr 633 starteten die zum Islam konvertierten und von religiöser Begeisterung erfüllten Araber eine Invasion im Nahen Osten. Ägypten, Palästina und Syrien, die Heraklius dem Reich zurückgeben konnte, gingen bis 641 (dem Jahr seines Todes) wieder verloren. Bis zum Ende des Jahrhunderts hatte das Reich Nordafrika verloren. Nun bestand Byzanz aus kleinen Gebieten in Italien, die ständig von den Slawen der Balkanprovinzen verwüstet wurden, und in Kleinasien, das hin und wieder unter arabischen Überfällen litt. Die anderen Kaiser der heraklischen Dynastie kämpften gegen ihre Feinde, so gut sie konnten. Die Provinzen wurden neu organisiert und die Verwaltungs- und Militärpolitik wurde radikal überarbeitet. Den Slawen wurde Staatsland zur Besiedlung zugeteilt, was sie zu Untertanen des Reiches machte. Mit Hilfe geschickter Diplomatie gelang es Byzanz, die türkischsprachigen Stämme der Chasaren, die die Gebiete nördlich des Kaspischen Meeres bewohnten, zu Verbündeten und Handelspartnern zu machen.
Isaurische (syrische) Dynastie. Die Politik der Kaiser der heraklischen Dynastie wurde von Leo III. (reg. 717-741), dem Gründer der isaurischen Dynastie, fortgeführt. Die isaurischen Kaiser waren aktive und erfolgreiche Herrscher. Sie konnten die von den Slawen besetzten Gebiete nicht zurückgeben, aber es gelang ihnen zumindest, die Slawen von Konstantinopel fernzuhalten. In Kleinasien kämpften sie gegen die Araber und vertrieben sie aus diesen Gebieten. In Italien erlitten sie jedoch Rückschläge. Sie waren gezwungen, die Überfälle der Slawen und Araber abzuwehren, waren in Kirchenstreitigkeiten vertieft und hatten weder die Zeit noch die Mittel, den Korridor zwischen Rom und Ravenna vor den aggressiven Langobarden zu schützen. Um 751 übergab der byzantinische Gouverneur (Exarch) Ravenna den Langobarden. Der Papst, der selbst von den Langobarden angegriffen wurde, erhielt Hilfe von den Franken im Norden, und im Jahr 800 krönte Papst Leo III. Karl den Großen in Rom zum Kaiser. Die Byzantiner betrachteten diesen Akt des Papstes als Eingriff in ihre Rechte und erkannten in der Folge die Legitimität der westlichen Kaiser des Heiligen Römischen Reiches nicht an. Die isaurischen Kaiser waren besonders berühmt für ihre Rolle in den turbulenten Ereignissen rund um den Bildersturm. Der Bildersturm ist eine ketzerische religiöse Bewegung, die sich gegen die Verehrung von Ikonen, Bildern von Jesus Christus und Heiligen richtet. Er wurde von weiten Teilen der Gesellschaft und vielen Geistlichen unterstützt, insbesondere in Kleinasien. Es verstieß jedoch gegen alte kirchliche Bräuche und wurde von der römischen Kirche verurteilt. Nachdem die Kathedrale von 843 schließlich die Ikonenverehrung wiederhergestellt hatte, wurde die Bewegung unterdrückt.
GOLDENES ZEITALTER DES MITTELALTERLICHEN BYZANTIEN
Amorische und mazedonische Dynastien. Die isaurische Dynastie wurde durch die kurzlebige amorische oder phrygische Dynastie (820–867) ersetzt, deren Gründer Michael II. war, ein ehemaliger einfacher Soldat aus der Stadt Amorium in Kleinasien. Unter Kaiser Michael III. (reg. 842–867) trat für das Reich eine Phase neuer Expansion ein, die fast 200 Jahre dauerte (842–1025) und Erinnerungen an seine frühere Macht wachrief. Die Amorier-Dynastie wurde jedoch von Basilius, dem strengen und ehrgeizigen Günstling des Kaisers, gestürzt. Als Bauer und ehemaliger Stallknecht stieg Wassili zum Großkammerherrn auf, woraufhin er die Hinrichtung von Varda, dem mächtigen Onkel von Michael III., durchführte und ein Jahr später Michael selbst absetzte und hinrichtete. Basilius war ursprünglich Armenier, wurde aber in Mazedonien (Nordgriechenland) geboren, weshalb die von ihm gegründete Dynastie Mazedonisch genannt wurde. Die mazedonische Dynastie erfreute sich großer Beliebtheit und dauerte bis 1056. Basilius I. (reg. 867–886) war ein energischer und begabter Herrscher. Seine administrativen Veränderungen wurden von Leo VI. dem Weisen (reg. 886-912) fortgesetzt, während dessen Herrschaft das Reich Rückschläge erlitt: Die Araber eroberten Sizilien und der russische Prinz Oleg näherte sich Konstantinopel. Leos Sohn Konstantin VII. Porphyrogenitus (reg. 913–959) konzentrierte sich auf literarische Tätigkeit Die militärischen Angelegenheiten wurden vom Mitherrscher, dem Marinekommandanten Roman I. Lekapin (reg. 913–944), verwaltet. Konstantins Sohn Romanos II. (reg. 959–963) starb vier Jahre nach der Thronbesteigung und hinterließ bis zu ihrer Volljährigkeit zwei junge Söhne, die herausragenden Heerführer Nikephoros II. Phokas (963–969) und Johannes I. Tzimiskes (969). regierten als Mitkaiser -976). Im Erwachsenenalter bestieg der Sohn von Roman II. unter dem Namen Wassili II. (reg. 976-1025) den Thron.

Erfolge im Kampf gegen die Araber. Die militärischen Erfolge Byzanz unter den Kaisern der makedonischen Dynastie ereigneten sich hauptsächlich an zwei Fronten: im Kampf gegen die Araber im Osten und gegen die Bulgaren im Norden. Der Vormarsch der Araber ins Innere Kleinasiens wurde im 8. Jahrhundert von den isaurischen Kaisern gestoppt, doch die Muslime erstarkten in den südöstlichen Bergregionen und starteten von dort aus immer wieder Überfälle auf christliche Gebiete. Die arabische Flotte beherrschte das Mittelmeer. Sizilien und Kreta wurden erobert und Zypern stand vollständig unter muslimischer Kontrolle. Mitte des 9. Jahrhunderts. die Situation hat sich geändert. Unter dem Druck der Großgrundbesitzer Kleinasiens, die die Staatsgrenzen nach Osten verschieben und ihre Besitztümer auf neue Länder ausdehnen wollten, marschierte die byzantinische Armee in Armenien und Mesopotamien ein, etablierte die Kontrolle über das Taurusgebirge und eroberte Syrien und sogar Palästina . Nicht weniger wichtig war die Annexion zweier Inseln – Kreta und Zypern.
Krieg gegen die Bulgaren. Auf dem Balkan war das Hauptproblem in der Zeit von 842 bis 1025 die Bedrohung durch das Erste Bulgarische Königreich, das in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts Gestalt annahm. Staaten der Slawen und türkischsprachigen Protobulgaren. Im Jahr 865 führte der bulgarische Fürst Boris I. das Christentum unter den von ihm kontrollierten Menschen ein. Die Annahme des Christentums hat die ehrgeizigen Pläne der bulgarischen Herrscher jedoch keineswegs gedämpft. Boris‘ Sohn, Zar Simeon, fiel mehrmals in Byzanz ein, um Konstantinopel einzunehmen. Seine Pläne wurden vom Marinekommandanten Roman Lekapin, der später Mitkaiser wurde, durchkreuzt. Dennoch musste das Reich auf der Hut sein. In einem kritischen Moment wandte sich Nikephoros II., der sich auf Eroberungen im Osten konzentrierte, an den Kiewer Fürsten Swjatoslaw um Hilfe bei der Befriedung der Bulgaren, musste jedoch feststellen, dass die Russen selbst danach strebten, die Bulgaren zu ersetzen. Im Jahr 971 besiegte und vertrieb Johannes I. schließlich die Russen und annektierte den östlichen Teil Bulgariens dem Reich. Bulgarien wurde schließlich von seinem Nachfolger Basil II. in mehreren heftigen Feldzügen gegen den bulgarischen Zaren Samuil erobert, der auf dem Territorium Mazedoniens einen Staat mit der Hauptstadt Ohrid (heute Ohrid) gründete. Nachdem Wassili im Jahr 1018 Ohrid besetzt hatte, wurde Bulgarien innerhalb des Byzantinischen Reiches in mehrere Provinzen aufgeteilt, und Wassili erhielt den Spitznamen „Bulgarischer Jäger“.
Italien. Die Situation in Italien war, wie schon zuvor, weniger günstig. Unter Alberich, dem „Fürsten und Senator aller Römer“, behandelte die päpstliche Macht Byzanz unparteiisch, doch ab 961 ging die Kontrolle über die Päpste auf den deutschen König Otto I. aus der sächsischen Dynastie über, der 962 in Rom zum Heiligen gekrönt wurde Römischer Kaiser. Otto versuchte, ein Bündnis mit Konstantinopel zu schließen, und nach zwei erfolglosen Gesandtschaften im Jahr 972 gelang es ihm schließlich, die Hand Theophanos, eines Verwandten Kaiser Johannes I., für seinen Sohn Otto II. zu gewinnen.
Innere Errungenschaften des Reiches. Während der Herrschaft der mazedonischen Dynastie erzielten die Byzantiner beeindruckende Erfolge. Literatur und Kunst blühten auf. Basilius I. gründete eine Kommission mit der Aufgabe, die Gesetzgebung zu überarbeiten und auf Griechisch zu formulieren. Unter Basilius' Sohn Leo VI. wurde eine als Basilika bekannte Gesetzessammlung zusammengestellt, die teilweise auf dem Codex des Justinian basierte und diesen sogar ersetzte.
Missionsarbeit. Nicht weniger wichtig In dieser Zeit der Entwicklung des Landes gab es missionarische Aktivitäten. Es wurde von Kyrill und Method ins Leben gerufen, die als Prediger des Christentums unter den Slawen bis nach Mähren vordrangen (obwohl die Region schließlich unter den Einfluss der katholischen Kirche geriet). Die in der Nähe von Byzanz lebenden Balkanslawen übernahmen die Orthodoxie, allerdings geschah dies nicht ohne einen kurzen Streit mit Rom, als der listige und prinzipienlose bulgarische Fürst Boris auf der Suche nach Privilegien für die neu gegründete Kirche entweder auf Rom oder auf Konstantinopel setzte. Die Slawen erhielten das Recht, Gottesdienste in ihrer Muttersprache (Altkirchenslawisch) abzuhalten. Slawen und Griechen bildeten gemeinsam Priester und Mönche aus und übersetzten religiöse Literatur aus dem Griechischen. Etwa hundert Jahre später, im Jahr 989, erzielte die Kirche einen weiteren Erfolg, als der Kiewer Fürst Wladimir zum Christentum konvertierte und enge Beziehungen zwischen der Kiewer Rus und ihrer neuen christlichen Kirche mit Byzanz aufbaute. Diese Verbindung wurde durch die Heirat von Wassilis Schwester Anna und Fürst Wladimir besiegelt.
Patriarchat von Photius. In den letzten Jahren der Amorier-Dynastie und den frühen Jahren der Mazedonischen Dynastie wurde die Einheit der Christen durch einen großen Konflikt mit Rom untergraben, der auf die Ernennung von Photius, einem Laien mit großer Gelehrsamkeit, zum Patriarchen von Konstantinopel zurückzuführen war. Im Jahr 863 erklärte der Papst die Ernennung für ungültig, und als Reaktion darauf verkündete ein Kirchenrat in Konstantinopel im Jahr 867 die Absetzung des Papstes.
Niedergang des Byzantinischen Reiches
Zusammenbruch des 11. Jahrhunderts Nach dem Tod von Basil II. begann für Byzanz eine Herrschaft mittelmäßiger Kaiser, die bis 1081 andauerte. Zu dieser Zeit drohte eine Bedrohung von außen über dem Land, die letztlich dazu führte, dass das Reich den größten Teil seines Territoriums verlor. Türkischsprachige Nomadenstämme der Petschenegen rückten von Norden her vor und verwüsteten das Land südlich der Donau. Viel verheerender für das Reich waren jedoch die Verluste in Italien und Kleinasien. Ab 1016 stürmten die Normannen auf der Suche nach Glück in den Süden Italiens und dienten als Söldner in endlosen kleinen Kriegen. In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts begannen sie unter der Führung des ehrgeizigen Robert Guiscard Eroberungskriege zu führen und eroberten sehr schnell den gesamten Süden Italiens und vertrieben die Araber aus Sizilien. Im Jahr 1071 besetzte Robert Guiscard die letzten von Byzanz verbliebenen Festungen in Süditalien und fiel über die Adria in griechisches Gebiet ein. Unterdessen kam es immer häufiger zu Überfällen türkischer Stämme auf Kleinasien. Mitte des Jahrhunderts wurde Südwestasien von den Armeen der seldschukischen Khane erobert, die 1055 das geschwächte Kalifat von Bagdad eroberten. Im Jahr 1071 besiegte der seldschukische Herrscher Alp Arslan die byzantinische Armee unter Kaiser Romanos IV. Diogenes in der Schlacht von Manzikert in Armenien. Nach dieser Niederlage konnte sich Byzanz nicht mehr erholen und die Schwäche der Zentralregierung führte dazu, dass die Türken nach Kleinasien strömten. Die Seldschuken gründeten hier einen muslimischen Staat, bekannt als Rum („römisches“) Sultanat, mit seiner Hauptstadt Iconium (dem heutigen Konya). Einst gelang es dem jungen Byzanz, die Invasionen der Araber und Slawen in Kleinasien und Griechenland zu überleben. Bis zum Zusammenbruch des 11. Jahrhunderts. nannte besondere Gründe, die nichts mit dem Ansturm der Normannen und Türken zu tun hatten. Die Geschichte von Byzanz zwischen 1025 und 1081 war geprägt von der Amtszeit außergewöhnlich schwacher Kaiser und katastrophalen Zwistigkeiten zwischen der Zivilbürokratie in Konstantinopel und der militärischen Landaristokratie in den Provinzen. Nach dem Tod von Basilius II. ging der Thron zunächst an seinen mittelmäßigen Bruder Konstantin VIII. (reg. 1025–1028) und dann an seine beiden älteren Nichten Zoe (reg. 1028–1050) und Theodora (1055–1056), die letzten Vertreter, über der mazedonischen Dynastie. Kaiserin Zoya hatte mit drei Ehemännern Pech und Adoptivsohn, der nicht lange an der Macht blieb, aber dennoch die kaiserliche Schatzkammer leerte. Nach Theodoras Tod geriet die byzantinische Politik unter die Kontrolle einer Partei unter der Führung der mächtigen Familie Ducas.

Dynastie der Komnenos. Der weitere Niedergang des Reiches wurde vorübergehend gestoppt, als ein Vertreter der Militäraristokratie, Alexios I. Komnenos (1081-1118), an die Macht kam. Die Komnenos-Dynastie regierte bis 1185. Alexei hatte nicht die Kraft, die Seldschuken aus Kleinasien zu vertreiben, aber es gelang ihm immerhin, mit ihnen ein Abkommen zu schließen, das die Situation stabilisierte. Danach begann er, gegen die Normannen zu kämpfen. Zunächst versuchte Alexey, alle seine militärischen Ressourcen zu nutzen und zog auch seldschukische Söldner an. Darüber hinaus gelang es ihm, auf Kosten erheblicher Handelsprivilegien die Unterstützung Venedigs mit seiner Flotte zu erkaufen. Auf diese Weise gelang es ihm, den ehrgeizigen Robert Guiscard zurückzuhalten, der sich in Griechenland niederließ (gest. 1085). Nachdem Alexey den Vormarsch der Normannen gestoppt hatte, nahm er die Seldschuken erneut auf. Doch hier wurde er durch die im Westen beginnende Kreuzzugsbewegung ernsthaft behindert. Er hoffte, dass Söldner während der Feldzüge in Kleinasien in seiner Armee dienen würden. Doch der 1. Kreuzzug, der 1096 begann, verfolgte andere Ziele als die von Alexei beabsichtigten. Die Kreuzfahrer sahen ihre Aufgabe lediglich darin, Ungläubige aus christlichen Heiligtümern, insbesondere aus Jerusalem, zu vertreiben, während sie häufig die Provinzen von Byzanz selbst verwüsteten. Als Folge des 1. Kreuzzugs gründeten die Kreuzfahrer auf dem Gebiet der ehemals byzantinischen Provinzen Syrien und Palästina neue Staaten, die jedoch nicht lange Bestand hatten. Der Zustrom von Kreuzfahrern in das östliche Mittelmeer schwächte die Position Byzanz. Die Geschichte von Byzanz unter dem Komnenos kann nicht als eine Zeit der Wiederbelebung, sondern des Überlebens charakterisiert werden. Der byzantinischen Diplomatie, die immer als das größte Kapital des Imperiums galt, gelang es, die Kreuzfahrerstaaten in Syrien gegen die erstarkenden Balkanstaaten, Ungarn, Venedig und andere italienische Städte sowie das normannische Königreich Sizilien auszuspielen. Die gleiche Politik wurde gegenüber verschiedenen islamischen Staaten verfolgt, die Erzfeinde waren. Innerhalb des Landes führte die Politik der Komnenos aufgrund der Schwächung der Zentralmacht zu einer Stärkung der Großgrundbesitzer. Als Belohnung für den Militärdienst erhielt der Provinzadel riesige Ländereien. Selbst die Macht der Komnenos konnte den Abstieg des Staates hin zu feudalen Verhältnissen nicht aufhalten und die Einkommensverluste ausgleichen. Die finanziellen Schwierigkeiten wurden durch einen Rückgang der Zolleinnahmen im Hafen von Konstantinopel verschärft. Nach drei herausragenden Herrschern, Alexios I., Johannes II. und Manuel I., kamen 1180-1185 schwache Vertreter der Komnenos-Dynastie an die Macht, der letzte von ihnen war Andronikos I. Komnenos (reg. 1183-1185), der einen erfolglosen Versuch unternahm, sich zu stärken zentrale Macht. Im Jahr 1185 bestieg Isaak II. (reg. 1185–1195), der erste von vier Kaisern der Engelsdynastie, den Thron. Den Engeln fehlten die Mittel und die Charakterstärke, um den politischen Zusammenbruch des Reiches zu verhindern oder dem Westen Widerstand zu leisten. 1186 erlangte Bulgarien seine Unabhängigkeit zurück und 1204 erlitt Konstantinopel einen vernichtenden Schlag aus dem Westen.
4. Kreuzzug. Von 1095 bis 1195 zogen drei Wellen von Kreuzfahrern durch das Gebiet von Byzanz, die hier immer wieder Raubüberfälle verübten. Deshalb beeilten sich die byzantinischen Kaiser jedes Mal, sie so schnell wie möglich aus dem Reich zu eskortieren. Unter den Komneniern erhielten venezianische Kaufleute Handelskonzessionen in Konstantinopel; sehr bald ging der Großteil des Außenhandels von ihren Eigentümern auf sie über. Nachdem Andronikos Comnenus 1183 den Thron bestieg, wurden italienische Konzessionen widerrufen und italienische Kaufleute entweder massakriert oder in die Sklaverei verkauft. Allerdings waren die Kaiser aus der Dynastie der Engel, die nach Andronicus an die Macht kamen, gezwungen, die Handelsprivilegien wiederherzustellen. Der 3. Kreuzzug (1187-1192) war ein völliger Misserfolg: Den westlichen Baronen gelang es überhaupt nicht, die Kontrolle über Palästina und Syrien zurückzugewinnen, die während des 1. Kreuzzugs erobert, aber nach dem 2. Kreuzzug verloren wurden. Fromme Europäer warfen neidische Blicke auf die in Konstantinopel gesammelten christlichen Reliquien. Schließlich kam es nach 1054 zu einer deutlichen Spaltung zwischen der griechischen und der römischen Kirche. Natürlich haben die Päpste nie direkt zu einem christlichen Sturm auf eine christliche Stadt aufgerufen, sondern sie versuchten, die aktuelle Situation zu nutzen, um eine direkte Kontrolle über die griechische Kirche zu erlangen. Schließlich richteten die Kreuzfahrer ihre Waffen gegen Konstantinopel. Der Vorwand für den Angriff war die Entfernung von Isaak II. Angelus durch seinen Bruder Alexios III. Isaacs Sohn floh nach Venedig, wo er dem alten Dogen Enrico Dandolo Geld, Hilfe für die Kreuzfahrer und ein Bündnis zwischen der griechischen und römischen Kirche als Gegenleistung für venezianische Unterstützung bei der Wiederherstellung der Macht seines Vaters versprach. Der von Venedig mit Unterstützung des französischen Militärs organisierte 4. Kreuzzug richtete sich gegen das Byzantinische Reich. Die Kreuzfahrer landeten in Konstantinopel und stießen dort nur auf symbolischen Widerstand. Alexei III., der die Macht an sich gerissen hatte, floh, Isaak wurde erneut Kaiser und sein Sohn wurde zum Mitkaiser Alexios IV. gekrönt. Als Folge des Ausbruchs eines Volksaufstands kam es zu einem Machtwechsel, der ältere Isaac starb und sein Sohn wurde im Gefängnis, in dem er eingesperrt war, getötet. Im April 1204 eroberten die wütenden Kreuzfahrer Konstantinopel im Sturm (zum ersten Mal seit ihrer Gründung) und plünderten und zerstörten die Stadt. Anschließend gründeten sie hier einen Feudalstaat, das Lateinische Reich, angeführt von Balduin I. von Flandern. Byzantinische Länder wurden in Lehen aufgeteilt und an die französischen Barone übertragen. Den byzantinischen Fürsten gelang es jedoch, die Kontrolle über drei Gebiete zu behalten: das Despotat Epirus im Nordwesten Griechenlands, das Nicäische Reich in Kleinasien und das Reich von Trapezunt an der südöstlichen Küste des Schwarzen Meeres.
NEUER AUFSTIEG UND ENDGÜLTIGER ABSTURZ
Wiederherstellung von Byzanz. Die Macht der Latiner in der Ägäisregion war im Allgemeinen nicht sehr stark. Epirus, das Nicäische Reich und Bulgarien konkurrierten mit dem Lateinischen Reich und untereinander und versuchten mit militärischen und diplomatischen Mitteln, die Kontrolle über Konstantinopel zurückzugewinnen und die westlichen Feudalherren zu vertreiben, die in verschiedenen Gebieten Griechenlands, auf dem Balkan und in der Ägäisregion verschanzt waren. Das Nicäische Reich ging im Kampf um Konstantinopel als Sieger hervor. Am 15. Juli 1261 ergab sich Konstantinopel widerstandslos Kaiser Michael VIII. Palaiologos. Allerdings erwiesen sich die Besitztümer der lateinischen Feudalherren in Griechenland als hartnäckiger und die Byzantiner konnten ihnen nie ein Ende setzen. Die byzantinische Dynastie der Palaiologos, die den Kampf gewann, regierte Konstantinopel bis zu seinem Fall im Jahr 1453. Die Besitztümer des Reiches wurden erheblich reduziert, teils durch Invasionen aus dem Westen, teils aufgrund der instabilen Lage in Kleinasien, die in der Mitte -13. Jahrhundert. die Mongolen fielen ein. Später gelangte das meiste davon in die Hände kleiner türkischer Beyliks (Fürstentümer). Griechenland wurde von spanischen Söldnern der katalanischen Kompanie regiert, die einer der Palaiologos zum Kampf gegen die Türken einlud. Innerhalb der deutlich verkleinerten Grenzen des gespaltenen Reiches entstand im 14. Jahrhundert die Palaiologan-Dynastie. durch Unruhen und Konflikte aus religiösen Gründen zerrissen. Die kaiserliche Macht wurde geschwächt und auf die Vorherrschaft über ein System halbfeudaler Apanages reduziert: Anstatt von Gouverneuren regiert zu werden, die der Zentralregierung unterstellt waren, wurden Ländereien an Mitglieder der kaiserlichen Familie übertragen. Die finanziellen Ressourcen des Reiches waren so erschöpft, dass die Kaiser weitgehend auf Kredite aus Venedig und Genua oder auf die Aneignung von Reichtümern in privaten, weltlichen und kirchlichen Händen angewiesen waren. Der größte Teil des Handels innerhalb des Reiches wurde von Venedig und Genua kontrolliert. Am Ende des Mittelalters erstarkte die byzantinische Kirche deutlich, und ihr heftiger Widerstand gegen die römische Kirche war einer der Gründe dafür, dass die byzantinischen Kaiser nie militärische Unterstützung aus dem Westen erhalten konnten.

Untergang von Byzanz. Am Ende des Mittelalters wuchs die Macht der Osmanen, die zunächst in einem kleinen türkischen Udzha (Grenzlehen) nur 160 km von Konstantinopel entfernt herrschten. Im 14. Jahrhundert. Osmanischer Staat eroberte alle anderen türkischen Gebiete in Kleinasien und drang auf den Balkan vor, der zuvor zum Byzantinischen Reich gehörte. Eine kluge Innenpolitik der Konsolidierung, gepaart mit militärischer Überlegenheit, sicherte den osmanischen Herrschern die Vorherrschaft über ihre von Konflikten zerrissenen christlichen Gegner. Um 1400 waren vom Byzantinischen Reich nur noch die Städte Konstantinopel und Thessaloniki sowie kleine Enklaven in Südgriechenland übrig. In den letzten 40 Jahren seines Bestehens war Byzanz tatsächlich ein Vasall der Osmanen. Sie war gezwungen, der osmanischen Armee Rekruten zu stellen, und der byzantinische Kaiser musste auf Ruf der Sultane persönlich erscheinen. Manuel II. (reg. 1391–1425), einer der brillanten Vertreter der griechischen Kultur und der römischen Kaisertradition, besuchte europäische Hauptstädte in dem vergeblichen Versuch, sich militärische Unterstützung gegen die Osmanen zu sichern. Am 29. Mai 1453 wurde Konstantinopel vom osmanischen Sultan Mehmed II. eingenommen, wobei der letzte byzantinische Kaiser, Konstantin XI., in der Schlacht fiel. Athen und der Peloponnes hielten noch mehrere Jahre stand, Trapezunt fiel 1461. Die Türken benannten Konstantinopel in Istanbul um und machten es zur Hauptstadt des Osmanischen Reiches.

STAATLICHE STRUKTUR
Kaiser. Während des gesamten Mittelalters blieb die Tradition der monarchischen Macht, die Byzanz von den hellenistischen Monarchien und dem kaiserlichen Rom geerbt hatte, ungebrochen. Das gesamte byzantinische Regierungssystem basierte auf dem Glauben, dass der Kaiser der Auserwählte Gottes, sein Stellvertreter auf Erden, war und dass die kaiserliche Macht ein zeitliches und räumliches Abbild der höchsten Macht Gottes war. Darüber hinaus glaubte Byzanz, dass sein „römisches“ Reich das Recht auf universelle Macht habe: Einer weit verbreiteten Legende zufolge bildeten alle Herrscher der Welt eine einzige „königliche Familie“, an deren Spitze der byzantinische Kaiser stand. Die unvermeidliche Folge war eine autokratische Regierungsform. Kaiser, aus dem 7. Jahrhundert. die den Titel „Basileus“ (oder „Basileus“) trugen, bestimmten im Alleingang die Innen- und Außenpolitik des Landes. Er war oberster Gesetzgeber, Herrscher, Beschützer der Kirche und Oberbefehlshaber. Theoretisch wurde der Kaiser vom Senat, dem Volk und der Armee gewählt. In der Praxis lag die entscheidende Stimme jedoch entweder bei der mächtigen Partei der Aristokratie oder, was viel häufiger vorkam, bei der Armee. Das Volk stimmte der Entscheidung energisch zu und der gewählte Kaiser wurde vom Patriarchen von Konstantinopel zum König gekrönt. Der Kaiser hatte als Vertreter Jesu Christi auf Erden eine besondere Verantwortung für den Schutz der Kirche. Kirche und Staat waren in Byzanz eng miteinander verbunden. Ihre Beziehung wird oft mit dem Begriff „Caesarepapismus“ definiert. Allerdings ist dieser Begriff, der die Unterordnung der Kirche unter den Staat oder Kaiser impliziert, teilweise irreführend: Tatsächlich ging es um gegenseitige Abhängigkeit, nicht um Unterordnung. Der Kaiser war nicht das Oberhaupt der Kirche; er hatte nicht das Recht, die religiösen Pflichten eines Geistlichen wahrzunehmen. Allerdings war die höfische religiöse Zeremonie eng mit dem Gottesdienst verbunden. Es gab bestimmte Mechanismen, die die Stabilität der imperialen Macht aufrechterhielten. Oft wurden Kinder gleich nach der Geburt gekrönt, was den Fortbestand der Dynastie sicherte. Wenn ein Kind oder ein unfähiger Herrscher Kaiser wurde, war es üblich, Unterkaiser oder Mitkaiser zu krönen, die möglicherweise der herrschenden Dynastie angehörten oder nicht. Manchmal wurden Militär- oder Marinekommandeure zu Mitherrschern, die zunächst die Kontrolle über den Staat erlangten und ihre Position dann beispielsweise durch Heirat legitimierten. So kamen der Marinekommandant Romanos I. Lekapin und der Kommandeur Nikephoros II. Phokas (reg. 963–969) an die Macht. Das wichtigste Merkmal des byzantinischen Regierungssystems war daher die strikte Kontinuität der Dynastien. Es gab manchmal Phasen blutiger Thronkämpfe, Bürgerkriege und Misswirtschaft, aber sie währten nicht lange.
Rechts. Den entscheidenden Impuls für die byzantinische Gesetzgebung gab das römische Recht, obwohl Spuren sowohl christlicher als auch nahöstlicher Einflüsse deutlich zu spüren sind. Die gesetzgebende Gewalt lag beim Kaiser: Gesetzesänderungen wurden meist durch kaiserliche Erlasse vorgenommen. Von Zeit zu Zeit wurden Rechtskommissionen eingerichtet, um bestehende Gesetze zu kodifizieren und zu überarbeiten. Ältere Kodizes waren in lateinischer Sprache, das berühmteste davon ist Justinians Digest (533) mit Ergänzungen (Romane). Die auf Griechisch zusammengestellte Gesetzessammlung der Basilika hatte eindeutig byzantinischen Charakter und begann im 9. Jahrhundert mit der Arbeit daran. unter Wassili I. Bis zur letzten Phase der Landesgeschichte hatte die Kirche nur sehr geringen Einfluss auf das Gesetz. Die Basiliken schafften sogar einige der Privilegien ab, die die Kirche im 8. Jahrhundert erhalten hatte. Doch nach und nach nahm der Einfluss der Kirche zu. Im 14.-15. Jahrhundert. Sowohl Laien als auch Geistliche standen bereits an der Spitze der Gerichte. Die Wirkungsbereiche von Kirche und Staat überschnitten sich von Anfang an weitgehend. Die kaiserlichen Kodizes enthielten Bestimmungen zur Religion. Justinians Kodex beispielsweise enthielt Verhaltensregeln in Klostergemeinschaften und versuchte sogar, die Ziele des Klosterlebens zu definieren. Der Kaiser war wie der Patriarch allein für die ordnungsgemäße Verwaltung der Kirche verantwortlich weltliche Macht verfügte über die Mittel, Disziplin aufrechtzuerhalten und Strafen zu vollstrecken, sei es im kirchlichen oder weltlichen Leben.
Kontrollsystem. Das Verwaltungs- und Rechtssystem von Byzanz wurde vom späten Römischen Reich geerbt. Im Allgemeinen funktionierten die Organe der Zentralregierung – der kaiserliche Hof, die Schatzkammer, das Gericht und das Sekretariat – getrennt. Jeder von ihnen wurde von mehreren Würdenträgern geleitet, die direkt dem Kaiser unterstellt waren, was die Gefahr des Auftretens zu mächtiger Minister verringerte. Zusätzlich zu den eigentlichen Positionen gab es ein ausgeklügeltes Dienstgradsystem. Einige wurden Beamten zugeteilt, andere waren reine Ehrenämter. Jeder Titel war mit einer bestimmten Uniform verbunden, die bei offiziellen Veranstaltungen getragen wurde; der Kaiser zahlte dem Beamten persönlich eine jährliche Vergütung. In den Provinzen wurde das römische Verwaltungssystem geändert. Im späten Römischen Reich war die zivile und militärische Verwaltung der Provinzen getrennt. Ab dem 7. Jahrhundert konzentrierten sich jedoch aufgrund der Verteidigungsbedürfnisse und territorialen Zugeständnisse an die Slawen und Araber sowohl die militärische als auch die zivile Macht in den Provinzen in denselben Händen. Die neuen administrativ-territorialen Einheiten wurden Femes (militärische Bezeichnung für ein Armeekorps) genannt. Themen wurden oft nach den in ihnen stationierten Korps benannt. Beispielsweise erhielt die weibliche Bukelaria ihren Namen vom Bukelari-Regiment. Das Themensystem erschien erstmals in Kleinasien. Allmählich, im 8.-9. Jahrhundert, wurde das System auf ähnliche Weise neu organisiert Kommunalverwaltung in byzantinischen Besitztümern in Europa.
Armee und Marine. Die wichtigste Aufgabe des Reiches, das fast ununterbrochen Kriege führte, war die Organisation der Verteidigung. Die regulären Militärkorps in den Provinzen waren den Militärführern und gleichzeitig den Provinzgouverneuren unterstellt. Diese Korps wiederum waren in kleinere Einheiten aufgeteilt, deren Kommandeure sowohl für die entsprechende Armeeeinheit als auch für die Ordnung im jeweiligen Gebiet verantwortlich waren. Entlang der Grenzen wurden regelmäßige Grenzposten eingerichtet, an deren Spitze die sogenannten standen. „Akrites“, die im ständigen Kampf mit den Arabern und Slawen praktisch ungeteilte Herren der Grenzen wurden. Epische Gedichte und Balladen über den Helden Digenis Akritos, „Herr der Grenze, geboren aus zwei Völkern“, verherrlichten und verherrlichten dieses Leben. Die besten Truppen waren in Konstantinopel und in einer Entfernung von 50 km von der Stadt entlang der Chinesischen Mauer stationiert, die die Hauptstadt schützte. Die kaiserliche Garde, die über besondere Privilegien und Gehälter verfügte, zog zu Beginn des 11. Jahrhunderts die besten Krieger aus dem Ausland an. Dies waren Krieger aus Russland, und nach der Eroberung Englands durch die Normannen im Jahr 1066 wurden viele Angelsachsen von dort vertrieben. Die Armee bestand aus Kanonieren, Handwerkern, die auf Befestigungs- und Belagerungsarbeiten spezialisiert waren, es gab Artillerie zur Unterstützung der Infanterie sowie schwere Kavallerie, die das Rückgrat der Armee bildete. Da das Byzantinische Reich viele Inseln besaß und über eine sehr lange Küste verfügte, brauchte es unbedingt eine Flotte. Die Lösung der Marineaufgaben wurde den Küstenprovinzen im Südwesten Kleinasiens, den Küstenbezirken Griechenlands sowie den Inseln der Ägäis anvertraut, die verpflichtet waren, Schiffe auszurüsten und ihnen Matrosen zur Verfügung zu stellen. Darüber hinaus war im Raum Konstantinopel eine Flotte unter dem Kommando eines hochrangigen Marinekommandanten stationiert. Byzantinische Kriegsschiffe waren unterschiedlich groß. Einige hatten zwei Ruderdecks und bis zu 300 Ruderer. Andere waren kleiner, entwickelten aber eine höhere Geschwindigkeit. Die byzantinische Flotte war berühmt für ihr zerstörerisches griechisches Feuer, dessen Geheimnis eines der wichtigsten Staatsgeheimnisse war. Es handelte sich um eine Brandmischung, die vermutlich aus Öl, Schwefel und Salpeter hergestellt und mit Katapulten auf feindliche Schiffe geschleudert wurde. Die Armee und die Marine bestanden teils aus einheimischen Rekruten, teils aus ausländischen Söldnern. Vom 7. bis 11. Jahrhundert. In Byzanz wurde ein System praktiziert, bei dem den Bewohnern Land und eine kleine Bezahlung als Gegenleistung für den Dienst in der Armee oder Marine gegeben wurden. Der Militärdienst ging vom Vater auf den ältesten Sohn über, was dem Staat einen ständigen Zustrom lokaler Rekruten bescherte. Im 11. Jahrhundert Dieses System wurde zerstört. Die schwache Zentralregierung ignorierte bewusst Verteidigungsbedürfnisse und erlaubte den Bewohnern, sich aus dem Militärdienst freizukaufen. Darüber hinaus begannen örtliche Grundbesitzer, sich das Land ihrer armen Nachbarn anzueignen und diese faktisch in Leibeigene zu verwandeln. Im 12. Jahrhundert, während der Herrschaft der Komnenos und später, musste der Staat Großgrundbesitzern bestimmte Privilegien und Steuerbefreiungen gewähren, als Gegenleistung dafür, dass sie ihre eigenen Armeen aufstellten. Dennoch war Byzanz zu allen Zeiten weitgehend auf militärische Söldner angewiesen, obwohl die Mittel für deren Unterhalt die Staatskasse stark belasteten. Ab dem 11. Jahrhundert war die Unterstützung durch die Marine von Venedig und dann von Genua, die mit großzügigen Handelsprivilegien und später mit direkten territorialen Zugeständnissen erkauft werden musste, für das Reich noch kostspieliger.
Diplomatie. Die Verteidigungsprinzipien von Byzanz gaben seiner Diplomatie eine besondere Rolle. Solange es möglich war, haben sie nie daran gespart, fremde Länder mit Luxus zu beeindrucken oder potenzielle Feinde zu kaufen. Botschaften an ausländische Höfe brachten prächtige Kunstwerke oder Brokatgewänder als Geschenke mit. Wichtige Gesandte, die in der Hauptstadt ankamen, wurden im Großen Palast mit der ganzen Pracht kaiserlicher Zeremonien empfangen. Am byzantinischen Hof wurden oft junge Herrscher aus Nachbarländern erzogen. Wenn ein Bündnis für die byzantinische Politik wichtig war, bestand immer die Möglichkeit, einem Mitglied der kaiserlichen Familie einen Heiratsantrag zu machen. Am Ende des Mittelalters wurden Ehen zwischen byzantinischen Fürsten und westeuropäischen Bräuten üblich, und seit den Kreuzzügen floss in vielen griechischen Adelsfamilien ungarisches, normannisches oder deutsches Blut.
KIRCHE
Rom und Konstantinopel. Byzanz war stolz darauf, ein christlicher Staat zu sein. Bis zur Mitte des 5. Jahrhunderts. Die christliche Kirche war in fünf große Regionen unterteilt, die unter der Kontrolle der obersten Bischöfe oder Patriarchen standen: Rom im Westen, Konstantinopel, Antiochia, Jerusalem und Alexandria im Osten. Da Konstantinopel die östliche Hauptstadt des Reiches war, galt das entsprechende Patriarchat als zweitgrößtes nach Rom, während der Rest nach dem 7. Jahrhundert an Bedeutung verlor. die Araber nahmen sie in Besitz. So erwiesen sich Rom und Konstantinopel als Zentren des mittelalterlichen Christentums, doch ihre Rituale, Kirchenpolitiken und theologischen Ansichten entfernten sich nach und nach immer weiter voneinander. Im Jahr 1054 verfluchte der päpstliche Legat den Patriarchen Michael Cerularius und „seine Anhänger“, woraufhin er von der Ratssitzung in Konstantinopel mit dem Bann belegt wurde. Im Jahr 1089 schien es Kaiser Alexei I., dass das Schisma leicht überwunden werden könne, doch nach dem 4. Kreuzzug im Jahr 1204 wurden die Unterschiede zwischen Rom und Konstantinopel so deutlich, dass nichts die griechische Kirche und das griechische Volk zwingen konnte, das Schisma aufzugeben.
Klerus. Das geistliche Oberhaupt der byzantinischen Kirche war der Patriarch von Konstantinopel. Der Kaiser hatte bei seiner Ernennung die entscheidende Stimme, aber Patriarchen erwiesen sich nicht immer als Marionetten der kaiserlichen Macht. Manchmal konnten die Patriarchen das Vorgehen der Kaiser offen kritisieren. So weigerte sich Patriarch Polyeuctus, Kaiser Johannes I. Tzimisces zu krönen, bis er sich weigerte, die Witwe der von ihm getöteten Rivalin, Kaiserin Theophano, zu heiraten. Der Patriarch leitete die hierarchische Struktur des weißen Klerus, zu der Metropoliten und Bischöfe gehörten, die Provinzen und Diözesen leiteten, „autokephale“ Erzbischöfe, denen keine Bischöfe unterstanden, Priester, Diakone und Vorleser, besondere Pfarrer der Kathedrale, wie Archivverwalter usw Schatzkammern sowie für die Kirchenmusik zuständige Regenten.
Mönchtum. Das Mönchtum war ein integraler Bestandteil der byzantinischen Gesellschaft. Die Klosterbewegung entstand im frühen 4. Jahrhundert in Ägypten und beflügelte über viele Generationen hinweg die Fantasie der Christen. Organisatorisch nahm sie unterschiedliche Formen an und war bei den Orthodoxen flexibler als bei den Katholiken. Seine beiden Haupttypen waren das cenobitische („Kino“) Mönchtum und die Einsiedelei. Diejenigen, die sich für das zönobitische Mönchtum entschieden, lebten in Klöstern unter der Führung von Äbten. Ihre Hauptaufgaben waren die Betrachtung und Feier der Liturgie. Neben den Klostergemeinschaften gab es Vereinigungen namens Lorbeer, deren Lebensweise einen Zwischenschritt zwischen Cenovia und Einsiedelei darstellte: Die Mönche versammelten sich hier in der Regel nur samstags und sonntags, um Gottesdienste und spirituelle Kommunikation abzuhalten. Einsiedler legten sich verschiedene Arten von Gelübden auf. Einige von ihnen, Styliten genannt, lebten auf Säulen, andere, Dendriten, lebten auf Bäumen. Eines der vielen Zentren sowohl von Einsiedeleien als auch von Klöstern war Kappadokien in Kleinasien. Die Mönche lebten in in Felsen gehauenen Zellen, den sogenannten Kegeln. Das Ziel der Einsiedler war die Einsamkeit, aber sie weigerten sich nie, den Leidenden zu helfen. Und je heiliger ein Mensch galt, desto mehr Bauern wandten sich in allen Fragen des Alltags hilfesuchend an ihn. Bei Bedarf erhielten sowohl die Reichen als auch die Armen Hilfe von den Mönchen. Verwitwete Kaiserinnen sowie politisch zweifelhafte Personen zogen sich in Klöster zurück; die Armen konnten dort mit kostenlosen Beerdigungen rechnen; Die Mönche kümmerten sich in besonderen Heimen um Waisen und Älteste; die Kranken wurden in Klosterspitälern gepflegt; Selbst in der ärmsten Bauernhütte standen die Mönche den Bedürftigen freundlich mit Rat und Tat zur Seite.
Theologische Streitigkeiten. Die Byzantiner erbten von den alten Griechen ihre Diskussionsfreude, die im Mittelalter meist in Auseinandersetzungen über theologische Fragen ihren Ausdruck fand. Diese Argumentationsneigung führte zur Verbreitung von Häresien, die die gesamte Geschichte von Byzanz begleiteten. Zu Beginn des Reiches leugneten die Arianer die göttliche Natur Jesu Christi; die Nestorianer glaubten, dass die göttliche und die menschliche Natur in ihm getrennt und getrennt existierten und niemals vollständig in der einen Person des fleischgewordenen Christus verschmolzen; Monophysiten waren der Meinung, dass Jesus Christus nur eine Natur hat – göttlich. Nach dem 4. Jahrhundert begann der Arianismus im Osten seine Stellung zu verlieren, es gelang jedoch nie, den Nestorianismus und den Monophysitismus vollständig auszurotten. Diese Bewegungen blühten in den südöstlichen Provinzen Syrien, Palästina und Ägypten. Die schismatischen Sekten blieben unter muslimischer Herrschaft bestehen, nachdem diese byzantinischen Provinzen von den Arabern erobert worden waren. Im 8.-9. Jahrhundert. Bilderstürmer widersetzten sich der Verehrung von Christus- und Heiligenbildern; ihre Lehre lange Zeit war die offizielle Lehre der Ostkirche, die von Kaisern und Patriarchen geteilt wurde. Die größte Sorge bereiteten dualistische Häresien, die nur das glaubten spirituelle Welt ist das Reich Gottes, und die materielle Welt ist das Ergebnis der Aktivität des niederen teuflischen Geistes. Anlass des letzten großen theologischen Streits war die Hesychasmuslehre, die im 14. Jahrhundert die orthodoxe Kirche spaltete. Die Diskussion drehte sich hier um die Art und Weise, wie ein Mensch Gott zu seinen Lebzeiten kennen lernen kann.
Kirchenkathedralen. Alle Ökumenischen Konzile in der Zeit vor der Kirchenteilung im Jahr 1054 fanden in den größten byzantinischen Städten – Konstantinopel, Nicäa, Chalkedon und Ephesus – statt, was sowohl von der wichtigen Rolle der Ostkirche als auch von der weiten Verbreitung ketzerischer Lehren in der Welt zeugte Ost. Das 1. Ökumenische Konzil wurde 325 von Konstantin dem Großen in Nicäa einberufen. Dadurch entstand eine Tradition, nach der der Kaiser für die Wahrung der Reinheit der Lehre verantwortlich war. Bei diesen Räten handelte es sich in erster Linie um kirchliche Versammlungen von Bischöfen, die für die Ausarbeitung von Regeln zur Lehre und Kirchendisziplin verantwortlich waren.
Missionarische Tätigkeit. Die Ostkirche widmete der Missionsarbeit nicht weniger Mühe als die römische Kirche. Die Byzantiner bekehrten die Südslawen und die Rus zum Christentum und begannen, es auch unter den Ungarn und großmährischen Slawen zu verbreiten. Spuren des Einflusses byzantinischer Christen finden sich in der Tschechischen Republik und in Ungarn, und ihre enorme Rolle auf dem Balkan und in Russland ist unbestreitbar. Seit dem 9. Jahrhundert. Die Bulgaren und andere Balkanvölker standen in engem Kontakt sowohl mit der byzantinischen Kirche als auch mit der Zivilisation des Reiches, da Kirche und Staat, Missionare und Diplomaten Hand in Hand arbeiteten. Orthodoxe Kirche Die Kiewer Rus unterstand direkt dem Patriarchen von Konstantinopel. Das Byzantinische Reich fiel, aber seine Kirche überlebte. Mit dem Ende des Mittelalters erlangte die Kirche unter den Griechen und Balkanslawen immer mehr Autorität und wurde auch durch die Herrschaft der Türken nicht gebrochen.

SOZIOÖKONOMISCHES LEBEN VON BYZANTIUM
Vielfalt im Reich. Die ethnisch vielfältige Bevölkerung des Byzantinischen Reiches einte ihre Zugehörigkeit zum Reich und zum Christentum und war teilweise auch von hellenistischen Traditionen beeinflusst. Armenier, Griechen und Slawen hatten ihre eigenen sprachlichen und kulturellen Traditionen. Allerdings blieb Griechisch immer die wichtigste Literatur- und Amtssprache des Reiches, und eine fließende Beherrschung dieser Sprache war von einem ehrgeizigen Wissenschaftler oder Politiker sicherlich erforderlich. Im Land gab es keine Rassen- oder Sozialdiskriminierung. Zu den byzantinischen Kaisern zählten Illyrer, Armenier, Türken, Phryger und Slawen.
Konstantinopel. Mittelpunkt und Mittelpunkt des gesamten Lebens des Reiches war seine Hauptstadt. Die Stadt lag ideal am Schnittpunkt zweier großer Handelsrouten: der Landroute zwischen Europa und Südwestasien und der Seeroute zwischen dem Schwarzen Meer und Mittelmeere. Der Seeweg führte vom Schwarzen Meer zum Ägäischen Meer durch die schmale Bosporus-Straße (Bosporus), dann durch das kleine, landumschlossene Marmarameer und schließlich durch eine weitere Meerenge – die Dardanellen. Unmittelbar vor dem Verlassen des Bosporus ins Marmarameer ragt eine schmale halbmondförmige Bucht, das Goldene Horn, tief ins Ufer hinein. Es handelte sich um einen herrlichen Naturhafen, der Schiffe vor den gefährlichen Querströmungen in der Meerenge schützte. Konstantinopel wurde auf einem dreieckigen Vorgebirge zwischen dem Goldenen Horn und dem Marmarameer erbaut. Die Stadt war auf beiden Seiten durch Wasser und im Westen, auf der Landseite, durch starke Mauern geschützt. 50 km westlich befand sich eine weitere Befestigungslinie, die sogenannte Große Mauer. Die majestätische Residenz der kaiserlichen Macht war auch ein Handelszentrum für Kaufleute aller erdenklichen Nationalitäten. Die Privilegierteren hatten ihre eigenen Viertel und sogar ihre eigenen Kirchen. Das gleiche Privileg wurde der angelsächsischen Kaiserlichen Garde Ende des 11. Jahrhunderts gewährt. gehörte zur kleinen lateinischen Kirche St. Nikolaus sowie muslimische Reisende, Kaufleute und Botschafter, die in Konstantinopel eine eigene Moschee hatten. An das Goldene Horn grenzten überwiegend Wohn- und Gewerbegebiete. Hier sowie auf beiden Seiten des wunderschönen bewaldeten Steilhangs mit Blick auf den Bosporus entstanden Wohngebiete und es wurden Klöster und Kapellen errichtet. Die Stadt wuchs, aber das Herz des Reiches blieb das Dreieck, auf dem ursprünglich die Stadt Konstantins und Justinians entstand. Hier befand sich ein Komplex kaiserlicher Gebäude, der als Großer Palast bekannt ist, und daneben der Tempel des Hl. Sophia (Hagia Sophia) und die Kirche St. Irene und St. Sergius und Bacchus. In der Nähe befanden sich das Hippodrom und das Senatsgebäude. Von hier aus Mesa (Middle Street), Hauptstraße, führte in die westlichen und südwestlichen Teile der Stadt.
Byzantinischer Handel. Der Handel florierte in vielen Städten des Byzantinischen Reiches, etwa in Thessaloniki (Griechenland), Ephesus und Trapezunt (Kleinasien) oder Chersonesos (Krim). Einige Städte hatten ihre eigene Spezialisierung. Korinth und Theben sowie Konstantinopel selbst waren berühmt für ihre Seidenproduktion. Wie in Westeuropa waren Kaufleute und Handwerker in Zünften organisiert. Eine gute Vorstellung vom Handel in Konstantinopel vermittelt das im 10. Jahrhundert zusammengestellte Buch. Das Buch des Eparchen enthält eine Liste von Regeln für Handwerker und Händler sowohl von Alltagsgütern wie Kerzen, Brot oder Fisch als auch von Luxusgütern. Einige Luxusgüter wie feinste Seide und Brokat durften nicht exportiert werden. Sie waren nur für den kaiserlichen Hof bestimmt und durften nur als kaiserliche Geschenke, etwa an Könige oder Kalifen, ins Ausland exportiert werden. Die Einfuhr von Waren konnte nur nach bestimmten Vereinbarungen erfolgen. Mit befreundeten Völkern, insbesondere mit den im 9. Jahrhundert gegründeten Ostslawen, wurden zahlreiche Handelsabkommen geschlossen. eigener Staat. Entlang der großen russischen Flüsse zogen die Ostslawen nach Süden nach Byzanz, wo sie Märkte für ihre Waren fanden, vor allem Pelze, Wachs, Honig und Sklaven. Die führende Rolle von Byzanz im internationalen Handel beruhte auf Einnahmen aus Hafendienstleistungen. Allerdings im 11. Jahrhundert. ist entstanden Wirtschaftskrise. Der Goldsolidus (im Westen als Bezant bekannt, die byzantinische Währung) begann an Wert zu verlieren. Der byzantinische Handel begann von den Italienern dominiert zu werden, insbesondere von den Venezianern und Genuesen, die so übermäßige Handelsprivilegien erlangten, dass die kaiserliche Schatzkammer ernsthaft erschöpft war und die Kontrolle über die meisten Zölle verlor. Sogar Handelsrouten begannen, Konstantinopel zu umgehen. Am Ende des Mittelalters blühte das östliche Mittelmeer auf, doch der gesamte Reichtum befand sich längst nicht in den Händen der Kaiser.
Landwirtschaft. Noch wichtiger als Zölle und der Handel mit Kunsthandwerk war die Landwirtschaft. Eine der Haupteinnahmequellen des Staates war die Grundsteuer: Sie wurde sowohl auf Großgrundbesitz als auch auf landwirtschaftliche Gemeinden erhoben. Die Angst vor Steuereintreibern verfolgte die Kleingrundbesitzer, die aufgrund einer schlechten Ernte oder des Verlusts mehrerer Tiere leicht bankrott gehen konnten. Wenn ein Bauer sein Land verließ und weglief, wurde sein Anteil an der fälligen Steuer normalerweise von seinen Nachbarn eingezogen. Viele Kleingrundbesitzer zogen es vor, abhängige Pächter von Großgrundbesitzern zu werden. Versuche der Zentralregierung, diesen Trend umzukehren, waren nicht besonders erfolgreich, und am Ende des Mittelalters waren die landwirtschaftlichen Ressourcen in den Händen von Großgrundbesitzern konzentriert oder befanden sich im Besitz großer Klöster.

In den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung zogen wilde kriegerische Hunnen nach Europa. Als die Hunnen nach Westen zogen, setzten sie andere Völker in Bewegung, die die Steppen durchstreiften. Unter ihnen waren die Vorfahren der Bulgaren, die mittelalterliche Chronisten Burgaren nannten.

Europäische Chronisten, die über die wichtigsten Ereignisse ihrer Zeit schrieben, betrachteten die Hunnen als solche schlimmste Feinde. Und kein Wunder.

Die Hunnen – die Architekten des neuen Europa

Der Anführer der Hunnen, Attila, fügte dem Weströmischen Reich eine Niederlage zu, von der es sich nie mehr erholen konnte und bald aufhörte zu existieren. Von Osten kommend ließen sich die Hunnen fest an den Ufern der Donau nieder und erreichten das Herz des zukünftigen Frankreichs. Mit ihrer Armee eroberten sie Europa und andere mit den Hunnen verwandte und nicht verwandte Völker. Unter diesen Völkern gab es Nomadenstämme, über die einige Chronisten schrieben, dass sie von den Hunnen stammten, während andere argumentierten, dass diese Nomaden nichts mit den Hunnen zu tun hätten. Wie dem auch sei, in Byzanz, dem benachbarten Rom, galten diese Barbaren als die gnadenlosesten und schlimmsten Feinde.

Der lombardische Historiker Paul der Diakon war der erste, der über diese schrecklichen Barbaren berichtete. Ihm zufolge töteten die Komplizen der Hunnen den Langobardenkönig Agelmund und nahmen seine Tochter gefangen. Eigentlich wurde mit der Ermordung des Königs begonnen, um das unglückliche Mädchen zu entführen. Der Erbe des Königs hoffte, dem Feind in einem fairen Kampf begegnen zu können, aber es gelang ihm nicht! Sobald er die Armee des jungen Königs sah, wendete der Feind seine Pferde und floh. Die königliche Armee konnte mit den Barbaren, die schon in jungen Jahren im Sattel erzogen wurden, nicht mithalten... Diesem traurigen Ereignis folgten viele andere. Und nach dem Fall von Attilas Macht ließen sich die Nomaden an den Ufern des Schwarzen Meeres nieder. Und wenn die Macht Roms durch die Invasion Attilas untergraben wurde, dann wurde die Macht Byzanz Tag für Tag durch die abscheulichen Überfälle seiner „Diener“ untergraben.

Darüber hinaus waren die Beziehungen zwischen Byzanz und den bulgarischen Führern zunächst wunderbar.

Die schlauen Politiker von Byzanz dachten darüber nach, andere Nomaden im Kampf gegen einige Nomaden einzusetzen. Als sich die Beziehungen zu den Goten verschlechterten, ging Byzanz ein Bündnis mit den Anführern der Bulgaren ein. Allerdings erwiesen sich die Goten als viel bessere Krieger. In der ersten Schlacht besiegten sie die byzantinischen Verteidiger vollständig, und in der zweiten Schlacht starb auch der Anführer der Bulgaren, Buzan. Offensichtlich empörte die völlige Unfähigkeit „ihrer“ Barbaren, den „fremden“ Barbaren zu widerstehen, die Byzantiner und die Bulgaren erhielten keine versprochenen Geschenke oder Privilegien. Aber buchstäblich unmittelbar nach der Niederlage gegen die Goten wurden sie selbst zu Feinden von Byzanz. Die byzantinischen Kaiser mussten sogar eine Mauer errichten, die das Reich vor barbarischen Überfällen schützen sollte. Dieses Lager erstreckte sich von Silimvria bis Derkos, also vom Marmarameer bis zum Schwarzen Meer, und erhielt nicht umsonst den Namen „lang“, also lang.

Doch die „lange Mauer“ war für die Bulgaren kein Hindernis. Die Bulgaren ließen sich fest an den Ufern der Donau nieder, von wo aus sie bequem Konstantinopel überfallen konnten. Mehrmals besiegten sie die byzantinischen Truppen vollständig und nahmen byzantinische Kommandeure gefangen. Zwar hatten die Byzantiner wenig Verständnis für die ethnische Zugehörigkeit ihrer Feinde. Sie nannten die Barbaren, mit denen sie entweder ein Bündnis eingingen oder einen tödlichen Kampf führten, Hunnen. Aber das waren Bulgaren. Und um noch genauer zu sein: Kutrigurs.

Chronisten, die über die Menschen schrieben, die moderne Historiker als Protobulgaren identifizieren, unterschieden sie nicht von den Hunnen. Für die Byzantiner wurde jeder, der an der Seite der Hunnen kämpfte oder sogar die von den Hunnen hinterlassenen Gebiete besiedelte, selbst zu Hunnen. Für Verwirrung sorgte auch die Tatsache, dass die Bulgaren in zwei Zweige gespalten waren. Der eine konzentrierte sich an den Ufern der Donau, wo später das bulgarische Königreich entstand, und in der nördlichen Schwarzmeerregion, der andere durchstreifte die Steppen vom Asowschen Meer bis zum Kaukasus und in der Wolgaregion. Moderne Historiker glauben, dass zu den Protobulgaren tatsächlich mehrere verwandte Völker gehörten – Sawiren, Onoguren, Ugrier. Die damaligen syrischen Chronisten waren gebildeter als die europäischen. Sie wussten sehr gut, welche Völker die Steppen jenseits des Derbent-Tors durchstreiften, wo die Armee der Hunnen, Onoguren, Ugrier, Saviren, Burgaren, Kutriguren, Awaren, Chasaren sowie Kulas, Bagrasiks und Abels durchzogen heute ist nichts darüber bekannt.

Im 6. Jahrhundert wurden die Protobulgaren nicht mehr mit den Hunnen verwechselt. Der Gothic-Historiker Jordan nennt diese Bulgaren einen Stamm, der „für unsere Sünden“ geschickt wurde. Und Prokopius von Cäsarea erzählt die folgende Legende über die Spaltung der Protobulgaren. Einer der Hunnenführer, die sich im Land Eulysia in der Schwarzmeersteppe niederließen, hatte zwei Söhne – Utigur und Kutrigur. Nach dem Tod des Herrschers teilten sie die Ländereien ihres Vaters unter sich auf. Die Utigur unterworfenen Stämme begannen, sich Utiguren zu nennen, und die Kutrigur unterworfenen Stämme nannten sich Kutriguren. Procopius betrachtete beide als Hunnen. Sie hatten die gleiche Kultur, die gleichen Bräuche, die gleiche Sprache. Die Kutriguren wanderten nach Westen aus und bereiteten Konstantinopel Kopfschmerzen. Und die Goten, Tetraxiten und Utiguren besetzten die Länder östlich des Don. Diese Teilung erfolgte höchstwahrscheinlich Ende des 5. – Anfang des 6. Jahrhunderts.

Mitte des 6. Jahrhunderts gingen die Kutriguren ein Militärbündnis mit den Gepiden ein und griffen Byzanz an. Die Kutrigur-Armee in Pannonien zählte etwa 12.000 Menschen und wurde vom tapferen und geschickten Kommandanten Hinialon angeführt. Die Kutriguren begannen, byzantinische Gebiete zu erobern, sodass auch Kaiser Justinian nach Verbündeten suchen musste. Seine Wahl fiel auf die nächsten Verwandten der Kutriguren – die Utiguren. Justinian gelang es, die Utiguren davon zu überzeugen, dass sich die Kutriguren nicht wie Verwandte verhielten: Während sie reiche Beute erbeuteten, wollten sie diese nicht mit ihren Stammesgenossen teilen. Die Utiguren erlagen der Täuschung und gingen ein Bündnis mit dem Kaiser ein. Sie griffen plötzlich die Kutriguren an und verwüsteten ihr Land in der Schwarzmeerregion. Die Kutriguren stellten eine neue Armee zusammen und versuchten, ihren Brüdern zu widerstehen, aber es waren zu wenige von ihnen, die Hauptstreitkräfte befanden sich im fernen Pannonien. Die Utriguren besiegten den Feind, nahmen Frauen und Kinder gefangen und versklavten sie. Justinian versäumte es nicht, dem Anführer der Kutriguren, Hinialon, die schlechte Nachricht zu überbringen. Der Rat des Kaisers war einfach: Verlassen Sie Pannonien und kehren Sie nach Hause zurück. Darüber hinaus versprach er, die Kutriguren, die ihre Häuser verloren hatten, anzusiedeln, wenn sie weiterhin die Grenzen seines Reiches verteidigen würden. Also ließen sich die Kutriguren in Thrakien nieder. Das gefiel den Utiguren nicht besonders, sie schickten sofort Botschafter nach Konstantinopel und fingen an, um dieselben Privilegien wie die Kutriguren zu verhandeln. Dies war umso relevanter, als die Kutriguren von Byzanz selbst aus kontinuierlich Byzanz überfielen! Sie wurden mit der byzantinischen Armee auf Feldzüge geschickt und begannen sofort, diejenigen anzugreifen, die diese Feldzüge organisierten. Und der Kaiser musste immer wieder das beste Mittel gegen die ungehorsamen Kutriguren – ihre Verwandten und Feinde der Utiguren – anwenden.

Erbe von Großbulgarien

Am Ende des Jahrhunderts zogen die Kutriguren das Awar-Khaganat, dem sie angehörten, dem byzantinischen Kaiser vor. Und dann gelang es dem bulgarischen Khan Kubrat, ursprünglich ein Kutrigur, im Jahr 632, seine Stammesgenossen in einem Staat namens Großbulgarien zu vereinen. Zu diesem Staat gehörten nicht nur die Kutriguren, sondern auch die Utiguren, Onoguren und andere verwandte Völker. Die Gebiete Großbulgariens erstreckten sich über die südlichen Steppen vom Don bis zum Kaukasus. Aber Großbulgarien hielt nicht lange. Nach dem Tod von Khan Kubrat gingen die Ländereien Großbulgariens an seine fünf Söhne, die die Macht nicht miteinander teilen wollten. Die Nachbarn der Chasaren nutzten dies aus und im Jahr 671 hörte Großbulgarien auf zu existieren.

Die in russischen Chroniken erwähnten Völker stammen jedoch von Kubrats fünf Kindern ab. Aus Batbayan kamen die sogenannten Schwarzen Bulgaren, mit denen Byzanz kämpfen musste und gegen die der legendäre Fürst Igor Feldzüge unternahm. Kotrag, der sich an der Wolga und der Kama niederließ, gründete Wolga-Bulgarien. Aus diesen Wolgastämmen bildeten sich später Völker wie die Tataren und Tschuwaschen. Kuber ging nach Pannonien und von dort nach Mazedonien. Seine Stammesgenossen schlossen sich mit der lokalen slawischen Bevölkerung zusammen und assimilierten sich. Alzek brachte seinen Stamm nach Italien, wo er sich auf dem Land der Langobarden niederließ, die ihn adoptiert hatten. Bekannter ist jedoch der mittlere Sohn von Khan Kubrat, Asparukh. Er ließ sich an der Donau nieder und gründete 650 das bulgarische Königreich. Hier lebten bereits Slawen und Thraker. Sie vermischten sich mit Asparukhs Stammesgenossen. So entstand ein neues Volk – die Bulgaren. Und es gab keine Utiguren oder Kutriguren mehr auf der Erde ...