Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

1. Die Russische Föderation ist ein säkularer Staat. Keine Religion kann als Staat oder Pflicht etabliert werden.

2. Religiöse Vereinigungen sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich.

Kommentar zu Artikel 14 der Verfassung der Russischen Föderation

1. Als säkular gilt ein Staat, in dem es keine offizielle Staatsreligion gibt und keines der Bekenntnisse als verbindlich oder vorzugswürdig anerkannt ist. In einem solchen Staat haben die Religion, ihre Kanons und Dogmen sowie die darin tätigen religiösen Vereinigungen kein Recht, das Staatssystem, die Tätigkeit der Staatsorgane und ihrer Beamten, das öffentliche Bildungssystem und andere Bereiche der Staatstätigkeit zu beeinflussen . Die Säkularität des Staates wird in der Regel durch die Trennung der Kirche (religiöse Vereinigungen) vom Staat und die Säkularität des öffentlichen Bildungswesens (Trennung der Schule von der Kirche) gewährleistet. Diese Form des Verhältnisses zwischen Staat und Kirche hat sich in einer Reihe von Ländern (USA, Frankreich, Polen etc.) mit unterschiedlicher Konsequenz etabliert.

BEI moderne Welt Es gibt Staaten, in denen die offizielle Religion legalisiert ist, die als Staat, dominant oder national bezeichnet werden. Zum Beispiel ist eine solche Religion in England eine der Hauptrichtungen des Christentums - des Protestantismus (anglikanische Kirche), in Israel - des Judentums. Es gibt Staaten, in denen die Gleichberechtigung aller Religionen proklamiert wird (Deutschland, Italien, Japan etc.). In einem solchen Staat genießt jedoch eine der traditionellsten Religionen in der Regel bestimmte Privilegien bekannter Einfluss auf sein Leben.

Das Gegenteil eines säkularen Staates ist der theokratische, in dem die Staatsmacht der kirchlichen Hierarchie gehört. Ein solcher Staat ist heute der Vatikan.

Es gibt auch eine Reihe von geistlichen Staaten in der Welt. Der geistliche Stand ist nicht mit der Kirche verschmolzen. Die Kirche hat jedoch durch die in der Gesetzgebung festgelegten Institutionen einen entscheidenden Einfluss auf die öffentliche Ordnung und schulische Ausbildung schließt zwangsläufig das Studium kirchlicher Dogmen ein. Ein solcher Staat ist zum Beispiel der Iran.

2. Als säkularer Staat zeichnet sich die Russische Föderation dadurch aus, dass in ihr religiöse Vereinigungen vom Staat getrennt sind und keine Religion als Staat oder Pflicht etabliert werden kann. Der Inhalt dieser Bestimmung ergibt sich aus Art. 4 des Gesetzes über die Gewissensfreiheit und die Religionsgemeinschaften, wonach religiöse Vereinigungen vor dem Gesetz gleich sind.

Die Trennung der Religionsgemeinschaften vom Staat bedeutet, dass sich der Staat nicht einmischt in die Bestimmung eines Bürgers über seine Einstellung zur Religion und Religionszugehörigkeit, in die Erziehung der Kinder durch Eltern oder deren Stellvertreter, entsprechend deren Überzeugungen und Übernahme das Recht des Kindes auf Gewissens- und Religionsfreiheit berücksichtigen. Der Staat schreibt religiösen Vereinigungen nicht die Wahrnehmung der Aufgaben von Staatsbehörden, anderen Staatsorganen, öffentliche Einrichtungen und lokale Regierungen; sich nicht in die Tätigkeit religiöser Vereinigungen einmischt, wenn dies nicht im Widerspruch zum Gesetz steht; sichert den säkularen Charakter der Bildung in den staatlichen und kommunalen Bildungseinrichtungen. Die Tätigkeit von Behörden und Organen der örtlichen Selbstverwaltung darf nicht von öffentlichen religiösen Riten und Zeremonien begleitet werden. Beamte staatlicher Behörden, anderer staatlicher Organe und Organe der örtlichen Selbstverwaltung sowie Militärangehörige sind nicht berechtigt, ihre offizielle Position zu nutzen, um die eine oder andere Einstellung zur Religion zu bilden.

Gleichzeitig schützt der Staat die legalen Aktivitäten religiöser Vereinigungen. Es regelt die Gewährung von Steuer- und sonstigen Vergünstigungen an religiöse Organisationen, gewährt religiösen Organisationen finanzielle, materielle und sonstige Hilfen bei der Restaurierung, Instandhaltung und dem Schutz von Gebäuden und Objekten, die kulturgeschichtliche Denkmäler sind, sowie bei der Sicherstellung des allgemeinen Unterrichts Bildungsdisziplinen in Bildungseinrichtungen, die von religiösen Organisationen gemäß den Bildungsgesetzen der Russischen Föderation eingerichtet wurden.

Gemäß dem Verfassungsgrundsatz der Trennung der Religionsgemeinschaften vom Staat wird eine Religionsgemeinschaft gegründet und übt ihre Tätigkeit gemäß ihrer eigenen hierarchischen und institutionellen Struktur aus, wählt, ernennt und ersetzt ihr Personal gemäß ihren eigenen Vorschriften. Sie übt nicht die Funktionen von Staatsbehörden, anderen Staatsorganen, Staatsinstitutionen und Organen der lokalen Selbstverwaltung aus, nimmt nicht an Wahlen zu Staatsorganen und Organen der lokalen Selbstverwaltung teil, beteiligt sich nicht an Aktivitäten politische Parteien und politische Bewegungen, stellen ihnen keine materielle und andere Hilfe zur Verfügung. BEI Russische Föderation Als demokratischer und säkularer Staat kann eine religiöse Vereinigung keine politische Partei ersetzen, sie ist überparteilich und unpolitisch. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Klerus überhaupt nicht in staatliche Behörden und Organe der lokalen Selbstverwaltung gewählt werden kann. Die Geistlichen werden jedoch nicht aus religiösen Vereinigungen und nicht als Vertreter der jeweiligen Kirche in diese Gremien gewählt.

Das in Ländern mit einer monokonfessionellen und monoethnischen Gesellschaftsstruktur und mit gewachsenen Traditionen religiöser Toleranz und Pluralismus entwickelte Verständnis eines säkularen Staates ermöglicht es, in einigen Ländern politische Parteien zuzulassen, die auf der Ideologie des Christliche Demokratie, da der Begriff „christlich“ in diesem Fall über den konfessionellen Rahmen hinausgeht und die Zugehörigkeit zum europäischen Werte- und Kultursystem bezeichnet.

Im multinationalen und multikonfessionellen Russland werden Begriffe wie „Orthodox“, „Muslim“, „Russisch“, „Baschkirisch“ usw. in der öffentlichen Wahrnehmung eher mit bestimmten Konfessionen und einzelnen Nationen als mit dem Wertesystem in Verbindung gebracht des russischen Volkes insgesamt. Daher erlaubt das Verfassungsprinzip eines demokratischen und säkularen Staates in Bezug auf die in Russland entwickelten verfassungsrechtlichen und historischen Realitäten keine Gründung politischer Parteien auf der Grundlage nationaler oder religiöser Zugehörigkeit. Ein solches Verbot entspricht der authentischen Bedeutung von Art. 13 und 14 der Verfassung in Verbindung mit ihrem Art. 19 (Teil 1 und 2), 28 und 29 (siehe Kommentare zu den Artikeln 13, 14, 19, 28 und 29) und ist eine Präzisierung der darin enthaltenen Bestimmungen (siehe Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 15. 2004 N 18-P ).

Die Trennung der religiösen Vereinigungen vom Staat bedeutet keine Einschränkung der Rechte der Mitglieder dieser Vereinigungen, gleichberechtigt mit anderen Bürgern an der Verwaltung der Staatsangelegenheiten, an den Wahlen zu den Staatsbehörden und Organen der örtlichen Selbstverwaltung teilzunehmen Aktivitäten politischer Parteien, politischer Bewegungen und anderer öffentlicher Vereinigungen.

Religiöse Vereinigungen in der Russischen Föderation arbeiten auf der Grundlage ihrer eigenen Regeln und unterliegen dem Gesetz. Ein solches Gesetz, das diese Fragen regelt, ist das erwähnte Gesetz über die Gewissensfreiheit und die Religionsgemeinschaften. Gemäß diesem Gesetz ist eine religiöse Vereinigung in der Russischen Föderation eine freiwillige Vereinigung von Bürgern der Russischen Föderation, anderen Personen, die sich dauerhaft und rechtmäßig auf dem Territorium der Russischen Föderation aufhalten, die zum Zweck des gemeinsamen Bekenntnisses und der Verbreitung des Glaubens gegründet wurde und mit folgenden Merkmalen, die diesem Ziel entsprechen: Religion; Durchführung von Gottesdiensten, anderen religiösen Riten und Zeremonien; Religionsunterricht und Religionsunterricht ihrer Anhänger. Religiöse Vereinigungen können in Form von Religionsgemeinschaften und religiösen Organisationen gegründet werden.

Eine Religionsgemeinschaft ist eine freiwillige Vereinigung von Bürgern, die zum Zweck des gemeinsamen Bekenntnisses und der Verbreitung des Glaubens gegründet wurde, Aktivitäten ohne staatliche Registrierung ausübt und die Rechtsfähigkeit einer juristischen Person erlangt. Die für die Tätigkeit einer Religionsgemeinschaft erforderlichen Räumlichkeiten und Vermögensgegenstände sind der Gemeinschaft von ihren Mitgliedern zur Nutzung zur Verfügung zu stellen. Religiöse Gruppen haben das Recht, Gottesdienste, andere religiöse Riten und Zeremonien abzuhalten sowie den Religionsunterricht und den Religionsunterricht ihrer Anhänger durchzuführen.

Eine religiöse Organisation ist eine freiwillige Vereinigung von Bürgern der Russischen Föderation oder anderen Personen, die sich dauerhaft und rechtmäßig auf dem Territorium der Russischen Föderation aufhalten, die zum Zweck des gemeinsamen Bekenntnisses und der Verbreitung des Glaubens gegründet und gemäß dem Verfahren als juristische Person registriert wurde gesetzlich festgelegt.

Religiöse Organisationen werden je nach territorialem Umfang ihrer Aktivitäten in lokale und zentralisierte Organisationen unterteilt. Eine örtliche religiöse Organisation ist eine religiöse Organisation, die aus mindestens 10 Mitgliedern besteht, die das 18. Lebensjahr vollendet haben und ihren ständigen Wohnsitz am selben Ort oder in derselben städtischen oder ländlichen Siedlung haben. Eine zentralisierte religiöse Organisation ist eine religiöse Organisation, die gemäß ihrer Satzung aus mindestens drei lokalen religiösen Organisationen besteht.

Die staatliche Registrierung religiöser Organisationen wird von der föderalen Justizbehörde oder ihrer Gebietskörperschaft in der von der geltenden Gesetzgebung vorgeschriebenen Weise durchgeführt. Die erneute Registrierung religiöser Organisationen kann nicht entgegen den Bedingungen durchgeführt werden, die gemäß Absatz 1 von Art. 9 und Absatz 5 der Kunst. 11 des Gesetzes über die Gewissensfreiheit und die Religionsgemeinschaften sind für die Gründung und Registrierung religiöser Organisationen erforderlich und ausreichend. Aus diesen Normen folgt, dass für die Neuregistrierung religiöser Organisationen, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gegründet wurden, sowie lokaler religiöser Organisationen, die Teil der Struktur einer zentralisierten religiösen Organisation sind, kein Dokument erforderlich ist, das ihre Existenz bestätigt das relevante Gebiet seit mindestens 15 Jahren; solche religiösen Organisationen unterliegen nicht der jährlichen Neuregistrierungspflicht vor dem festgelegten Zeitraum von 15 Jahren; sie können nicht auf der Grundlage von Abs. 1 in ihrer Geschäftsfähigkeit beschränkt werden. 3 und 4 Absatz 3 der Kunst. 27 (siehe Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 23. November 1999 N 16-P).

Religiöse Organisationen haben das Recht, religiöse Gebäude und Strukturen, andere Orte und Objekte, die speziell für Gottesdienste, Gebete und religiöse Zusammenkünfte, religiöse Verehrung (Wallfahrt) bestimmt sind, zu errichten und zu unterhalten. Gottesdienste, andere religiöse Riten und Zeremonien werden in religiösen Gebäuden und Gebäuden und in den damit verbundenen Gebieten, an anderen Orten, die religiösen Organisationen zu diesem Zweck zur Verfügung gestellt werden, an Wallfahrtsorten, in Einrichtungen und Unternehmen religiöser Organisationen, auf Friedhöfen frei abgehalten und Krematorien sowie in Wohngebieten.

Religiöse Organisationen haben das Recht, religiöse Zeremonien in medizinischen und präventiven und Krankenhauseinrichtungen, Waisenhäusern für ältere und behinderte Menschen, in Einrichtungen, die strafrechtliche Sanktionen in Form von Freiheitsstrafen vollstrecken, auf Antrag von Bürgern, die sich in ihnen aufhalten, in Räumen abzuhalten, die von der Verwaltung für diese Zwecke. Die Führung von Militäreinheiten ist unter Berücksichtigung der Erfordernisse der Wehrordnung nicht berechtigt, die Teilnahme von Militärangehörigen an Gottesdiensten und anderen religiösen Riten und Zeremonien zu verhindern. In anderen Fällen werden öffentliche Gottesdienste, andere religiöse Riten und Zeremonien in der für Kundgebungen, Prozessionen und Demonstrationen vorgeschriebenen Weise durchgeführt.

Auf Antrag religiöser Organisationen haben die zuständigen staatlichen Behörden in Russland das Recht, religiöse Feiertage in den jeweiligen Gebieten zu arbeitsfreien (Urlaubs-)Tagen zu erklären. Eine solche Feiertage angekündigt, zum Beispiel die Geburt Christi, eine Reihe von muslimischen religiösen Feiertagen.

Religiöse Organisationen haben das Recht: religiöse Literatur, Druckerzeugnisse, Audio- und Videomaterialien und andere religiöse Gegenstände zu produzieren, zu erwerben, zu verwerten, zu vervielfältigen und zu verteilen; Wohltätigkeits-, Kultur- und Bildungsaktivitäten durchführen; Einrichtungen für professionelle Religionserziehung (spirituelle Bildungseinrichtungen) zur Ausbildung von Studenten und religiösem Personal schaffen; unternehmerische Tätigkeiten ausüben und eigene Unternehmen in der von der Gesetzgebung der Russischen Föderation vorgeschriebenen Weise gründen; internationale Beziehungen und Kontakte herzustellen und zu pflegen, auch zum Zwecke der Wallfahrt, der Teilnahme an Versammlungen und anderen Veranstaltungen, des Religionsunterrichts, sowie die Einladung ausländischer Staatsbürger zu diesen Zwecken.

Religiöse Organisationen können Gebäude, Grundstücke, gewerbliche, soziale, wohltätige, kulturelle, erzieherische und andere Zwecke, religiöse Objekte, Geldmittel und andere Vermögenswerte, die zur Sicherstellung ihrer Aktivitäten erforderlich sind, einschließlich derjenigen, die als historische und kulturelle Denkmäler eingestuft sind. Religiöse Organisationen können Eigentum im Ausland besitzen.

Es ist verboten, religiöse Vereinigungen in Regierungsorganen, anderen staatlichen Organen, staatlichen Institutionen und Organen der örtlichen Selbstverwaltung, Militäreinheiten, staatlichen und kommunalen Organisationen sowie religiösen Vereinigungen zu gründen, deren Ziele und Handlungen gegen das Gesetz verstoßen.

Religiöse Organisationen können durch Beschluss ihrer Gründer oder durch eine durch die Satzung einer religiösen Organisation dazu ermächtigte Stelle sowie durch Gerichtsbeschluss bei wiederholten oder groben Verstößen gegen die Normen der Verfassung, Bundesgesetze aufgelöst werden , oder wenn eine religiöse Organisation systematisch Aktivitäten ausübt, die den Zielen ihrer Gründung (satzungsmäßigen Zielen) zuwiderlaufen.

Es muss gesagt werden, dass bestimmte Bestimmungen des Gesetzes über die Gewissensfreiheit und die Religionsgemeinschaften wiederholt Gegenstand der Prüfung durch den Verfassungsgerichtshof waren. Der Gerichtshof erkannte sie jedoch jedes Mal als nicht im Widerspruch zur Verfassung.

So verabschiedete das Verfassungsgericht der Russischen Föderation das Urteil vom 13. April 2000 N 46-O über die Beschwerde des Regionalverbandes „Unabhängige Russische Region der Gesellschaft Jesu“ wegen Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten, Absätze 3-5 der Kunst. 8, Kunst. 9 und 13, Absätze 3 und 4 der Kunst. 27 des Gesetzes über die Gewissensfreiheit und über religiöse Vereinigungen * (77).

Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die angegriffenen Bestimmungen des Gesetzes über Gewissensfreiheit und religiöse Vereinigungen, wie sie auf ihre Wirkung auf religiöse Organisationen angewendet werden, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gegründet wurden, die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten des Beschwerdeführers nicht verletzen.

TRENNUNG DER KIRCHE VOM STAAT - im Gesetz ein Grundsatz, der die Nichteinmischung des Staates in die inneren Angelegenheiten der Kirche und die Nichtbeteiligung der Kirche an der öffentlichen Verwaltung impliziert und die Freiheit der Bürger bei der Bestimmung ihrer Einstellung zur Religion gewährleistet und Religionszugehörigkeit.

Die Forderung nach Kirchentrennung wurde von den Denkern der Aufklärung erhoben und richtete sich gegen das Mittelalter. Anordnungen, bei denen ein bestimmter Glaube verpflichtend war, hatten öffentliche Bedeutung und wirkten sich auf die Rechtsstellung einer Person aus. Im modernen Staaten ist die Bestimmung über die Trennung der Kirche in den meisten Verfassungen enthalten, einschließlich der russischen.

In Sowjetrussland wurde die Trennung der Kirche vom Staat durch das Dekret des Rates der Volkskommissare der RSFSR „Über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche“ vom 23. Januar (5.2) durchgeführt. , 1918 und in der Verfassung der RSFSR von 1918 verankert. Der Unterricht religiöser Überzeugungen in allgemeinen Bildungseinrichtungen wurde verboten, das Eigentum der Kirche wurde zum „öffentlichen Eigentum“ erklärt (siehe Beschlagnahme von Kirchengütern).

Gemäß der aktuellen Verfassung der Russischen Föderation von 1993 (Artikel 14) ist Russland ein säkularer Staat, keine Religion kann staatlich oder obligatorisch gegründet werden, religiöse Vereinigungen sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich. In den meisten Ländern ist die Schule auch von der Kirche getrennt. Verschiedene Religionen Die Welt kann als Unterrichtsfach studiert werden, aber der obligatorische Unterricht in religiösen Riten ist ausgeschlossen. Gewissensfreiheit wird proklamiert.

In vielen Ländern gibt es jedoch Staatsreligion(oder der Staatskirche), einige religiöse Riten werden in staatlichen Institutionen verwendet, organisierte Teilnahme an Kirchengebeten durch Schulklassen wird verwendet (z. B. in Finnland). Einige Länder haben Verfassungsbestimmungen für eine privilegierte Religion. So besagt die thailändische Verfassung (Artikel 79), dass der Staat den Buddhismus unterstützen und schützen muss.

Die Bedeutung der gesetzlichen Regelungen zur Staatsreligion in den Ländern des Ostens und in den europäischen Staaten ist nicht die gleiche. In muslimischen Ländern ist der Islam per Verfassung zur Staatsreligion erklärt. Gleichzeitig gibt es in einigen von ihnen (Ägypten, Irak, Libanon, Syrien und andere) neben dem Islam andere Religionen und Kirchen, aber in den Ländern des muslimischen Fundamentalismus (Katar, Oman, Saudi-Arabien und andere) Der Islam ist Teil des Staatssystems. Die Nichteinhaltung von Ritualen zum richtigen Zeitpunkt (dies wird von einer speziellen Moralpolizei überwacht - mutawa) kann zu schweren Strafen führen (Ausländer, einschließlich Frauen, wurden auch ausgepeitscht), es gibt Scharia-Gerichte, die Menschen zu selbstschädigenden Strafen verurteilen und Todesstrafe. In europäischen Ländern und einigen anderen Ländern ist die Verkündigung jeder Staatsreligion ( anglikanische Kirche im Vereinigten Königreich, der Katholizismus in Spanien, die Ostorthodoxe Kirche in Griechenland, das Judentum in Israel, das Luthertum in Dänemark, zwei Staatsreligionen – die Orthodoxie und das Luthertum in Finnland und andere) schränken nicht das Recht einer Person ein, sich zu irgendeiner Religion zu bekennen, sich zu verbreiten religiöse und andere Ansichten. Niemand muss seine religiösen oder antireligiösen Überzeugungen angeben. Ein Bürger hat das Recht, ihn durch eine Alternative zu ersetzen, wenn seine religiösen Überzeugungen dem Militärdienst widersprechen Zivildienst. Die Verfassungen und Gesetze dieser Länder erlauben staatlichen und kommunalen Körperschaften, im öffentlichen Interesse mit der Kirche zusammenzuarbeiten, verbieten ihnen jedoch, kirchliche Einrichtungen zu finanzieren. Eine Finanzierung der Landeskirche (und anderer Kirchen) aus dem Staatshaushalt ist grundsätzlich untersagt. Gleichzeitig impliziert die Position der Staatskirche, dass der Monarch und seine Frau sich zur Staatsreligion bekennen müssen, die Bezahlung der Priester dieser Religion in der Armee erfolgt aus dem Staatshaushalt, manchmal können aus dem Staatshaushalt andere Mittel zugewiesen werden Staatshaushalt. Die höchsten Geistlichen werden von den Monarchen ernannt (in einigen Republiken Lateinamerika staatliches Patronat über eine Teilkirche ausgeübt wird, ernennt der Präsident Bischöfe aus Kandidaten, die von der Kirche vorgeschlagen werden). In Großbritannien sitzen die höchsten Kirchenhierarchen (26 Personen) der staatlichen (anglikanischen) Kirche von Amts wegen im House of Lords. Im Libanon sind gemäß dem Pakt zwischen den Religionsgemeinschaften (1989) die Sitze im Abgeordnetenhaus und in den höchsten Regierungsämtern (Präsident, Regierungschef, Parlamentsvorsitzender und andere) strikt unter Vertretern religiöser Gruppen (maronitische Christen, orthodoxe Christen, sunnitische Muslime, muslimische Schiiten und andere). Personenstandsurkunden (Dokumente über die Registrierung von Geburten, Eheschließungen und andere) haben offizielle Bedeutung, wenn sie von der Landeskirche oder staatlichen Institutionen ausgestellt werden (Urkunden anderer Kirchen haben keine solche Bedeutung).

In vielen Ländern, in denen es zwar keine Staatskirche gibt, aber der Eid vor Gericht oder hohen Beamten auf die Bibel geleistet wird (z. B. in den USA), enthält der Text des Präsidenteneids in vielen Ländern eine Erwähnung Gottes. Sitzungen von Parlamenten in einer Reihe von Ländern (Großbritannien, USA und andere) beginnen mit einem General kurzes Gebet, in Finnland - von einem allgemeinen Besuch des Präsidenten und der Abgeordneten Kathedrale. In den 2000er Jahren wurden in einigen europäischen Ländern, in der Türkei, Gesetze verabschiedet, die die Demonstration von Einzelpersonen ihrer Religionszugehörigkeit einschränkten: Es ist verboten, einen muslimischen Hijab, eine jüdische Kippa und ein christliches Kreuz auf öffentlichen Plätzen und auf der Straße zu tragen große Größe. Es wurden auch Dekrete erlassen, die das Tragen von Schleiern und anderen Uniformen an öffentlichen Orten verbieten. Frauenkleidung, die das Gesicht vollständig bedecken und die Identifizierung einer Person verhindern.

Was bedeutet Kirche und Staat?

Hier im GP gibt es eine Meinung: Die Kirche ist vom Staat getrennt und meine Steuergelder sollen nicht an die Kirche gehen. Hier Auszüge aus der Satzung :

Kunst. 14 "2. Religiöse Vereinigungen sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich."

Artikel 28 „Jedem wird Gewissensfreiheit, Religionsfreiheit garantiert, einschließlich des Rechts, sich einzeln oder gemeinsam mit anderen zu jeder Religion zu bekennen oder nicht zu bekennen, religiöse und andere Überzeugungen frei zu wählen, zu haben und zu verbreiten und in Übereinstimmung mit ihnen zu handeln.“

Aus dem Gesetz der Russischen Föderation „Über die Gewissensfreiheit ..": st4 "2. Gemäß dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Trennung der Religionsgemeinschaften vom Staat greift der Staat nicht ein in die Feststellung eines Bürgers über seine Einstellung zur Religion und Religionszugehörigkeit, in die Erziehung der Kinder durch die Eltern.

Zwingt religiösen Vereinigungen nicht die Wahrnehmung der Funktionen staatlicher Behörden auf ...

mischt sich nicht in die Tätigkeit religiöser Vereinigungen ein, wenn sie dem nicht widerspricht Bundesgesetz;"

Wir sehen also, dass Trennung kein staatlicher Eingriff in die innere Struktur einer religiösen Organisation ist, wenn sie nicht widerspricht.., auch Trennung ist keine Zumutung rel. org. Funktionen staatlicher Organe (z. B. Registrierung von Geburten, Todesfällen, Eheschließungen).

Nun zu den Steuern : konst. RF-Art.-Nr. 57 „Jeder ist verpflichtet, gesetzlich festgelegte Steuern und Abgaben zu zahlen.“

Zach. RF "Über die Gewissensfreiheit": Religiöse Organisationen haben das Recht, unternehmerische Tätigkeiten auszuüben und ihre eigenen Unternehmen in der durch die Gesetzgebung der Russischen Föderation festgelegten Weise zu gründen.

3. Für Bürger, die in religiösen Organisationen arbeiten Arbeitsverträge(Verträge) gilt das Arbeitsrecht der Russischen Föderation.

4. Mitarbeiter religiöser Organisationen sowie Geistliche unterliegen der Sozialversicherung, Sozialversicherung und Renten gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation. "

Von hier aus sehen wir, dass die Kirche auch Steuern zahlt (insbesondere wenn sie kommerzielle Aktivitäten ausübt). Es ist bekannt, dass der Staatshaushalt unter anderem aus Steuereinnahmen gebildet wird Einzelpersonen. Dieses Geld wird vom Staat verteilt, ohne das Backgammon in Frage zu stellen, und für verschiedene gezielte Programme. Folgt es von hier Was: Hare Krishnas finanzieren die Schweinezucht, Pazifisten finanzieren die Armee, Atheisten finanzieren die Wiederherstellung von Kirchen? ("für die Restaurierung historischer und kultureller Denkmäler für religiöse Zwecke 1,6 Milliarden Rubel jährlich;" Haushaltslinie 2010)

Nein, sollte es nicht Weil Bürger delegierten Befugnisse an den Staat, und Gott sei Dank, sonst hätten wir statt eines Landes einen "Flickenteppich" wie Afrika. Wenn sich das Gesetz ändert und wir die Steuer für eine religiöse Organisation wählen können, müssen Atheisten in diesem Fall beispielsweise % zahlen. zu "Institutionen säkulare Gesellschaft„Egal wie lustig es ist.

Nun zu der Tatsache, dass sie "überall klettern": Zach. RF "Zur Gewissensfreiheit, Art. 16" Punkt 3. Religiöse Organisationen haben das Recht, auf Antrag von Bürgern in medizinischen und präventiven und Krankenhauseinrichtungen, Waisenhäusern, Internaten für ältere und behinderte Menschen, in Einrichtungen, die strafrechtliche Sanktionen in Form von Freiheitsentzug verhängen, religiöse Zeremonien durchzuführen , in eigens für diese Zwecke von der Verwaltung zugewiesenen Räumlichkeiten. Die Durchführung religiöser Riten in den Räumlichkeiten von Haftanstalten ist vorbehaltlich der Anforderungen der Strafprozessgesetzgebung der Russischen Föderation erlaubt.

4. Die Führung von Militäreinheiten unter Berücksichtigung der Erfordernisse der Wehrordnung steht der Teilnahme von Militärangehörigen an Gottesdiensten, anderen religiösen Riten und Zeremonien nicht entgegen.

5. In anderen Fällen werden öffentliche Gottesdienste, andere religiöse Riten und Zeremonien in der für Kundgebungen, Prozessionen und Demonstrationen vorgeschriebenen Weise durchgeführt. "

Der Satz von der Trennung der Kirche vom Staat ist neuerdings zu einer Art rhetorischem Gemeinplatz geworden, sobald es um die Beteiligung der Kirche am öffentlichen Leben geht, sobald Vertreter der Kirche in einer staatlichen Institution auftreten. Das Zitieren dieser Spitze im heutigen Streit spricht jedoch von Unkenntnis dessen, was in der Verfassung und dem „Gesetz über Gewissensfreiheit“ steht – dem Hauptdokument, das die Existenz von Religion auf dem Territorium der Russischen Föderation beschreibt.

Erstens, Der Satz „die Kirche ist vom Staat getrennt“ steht nicht im Gesetz.

In den Köpfen der Verfassung der UdSSR von 1977 (Artikel 52) wurde die Linie über die Trennung so fest in Erinnerung behalten: „Die Kirche in der UdSSR ist vom Staat und die Schule von der Kirche getrennt.“ Wenn wir aus dem Kapitel des „Gesetzes über die Gewissensfreiheit“ einen kurzen Auszug über das Verhältnis von Kirche und Staat machen, dann erhalten wir folgendes:

– In Russland kann keine Religion obligatorisch sein

– Der Staat mischt sich nicht in kirchliche Angelegenheiten ein und überträgt seine Funktionen der Staatsgewalt nicht auf religiöse Organisationen,

– Der Staat kooperiert mit religiösen Organisationen im Bereich der Denkmalpflege und Bildung. Schulen können religiöse Fächer als Wahlfach unterrichten.

Die Hauptschwierigkeit beim Lesen der Gesetze liegt im unterschiedlichen Verständnis des Wortes "Staat" - einerseits als politisches System zur Organisation der Gesellschaft und andererseits direkt an der Gesellschaft - dem ganzen Land als Ganzes.

Mit anderen Worten, religiöse Organisationen in Russland erfüllen laut Gesetz nicht die Funktionen der Staatsmacht, Religion wird nicht von oben auferlegt, sondern kooperiert mit dem Staat in Angelegenheiten, die die Gesellschaft betreffen. „Die Trennung von Kirche und Staat bedeutet die Trennung von Regierungsfunktionen und nicht die vollständige Entfernung der Kirche aus dem öffentlichen Leben“, sagte der Vorsitzende heute Synodale Abteilung Erzpriester Vsevolod Chaplin des Moskauer Patriarchats über die Beziehung zwischen Kirche und Gesellschaft bei einem runden Tisch, der im Rahmen der Arbeit des Zentrums für konservative Studien der Fakultät für Soziologie der Staatlichen Universität Moskau stattfand.

Wir laden den Leser ein, sich mit mehreren wichtigen Texten vertraut zu machen, die dieses Problem erschöpfend behandeln:

Die Trennung des Staates von der Kirche sollte sie nicht vom Aufbau der Nation ausschließen

Erzpriester Vsevolod Chaplin

In Russland ist die Diskussion über das Thema Philosophie und Prinzipien der Beziehungen zwischen Kirche und Staat wieder aufgelebt. Dies liegt unter anderem an der Notwendigkeit, die gesetzgeberischen und praktischen Grundlagen der Partnerschaft zwischen Behörden, Gesellschaft und religiösen Vereinigungen zu regeln - eine Partnerschaft, deren Bedarf zweifellos wächst. Zum Teil – und nicht weniger – durch den anhaltenden Glaubenskampf, der mit der Suche nach einer neuen nationalen Ideologie verbunden ist. Vielleicht war der Fokus der Diskussion verschiedene Deutungen das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat, niedergelegt in Russische Verfassung. Versuchen wir, die bestehenden Meinungen zu diesem Thema zu verstehen.

Die Legitimität und Richtigkeit des Grundsatzes der Trennung von Kirche und säkularem Staat an sich dürfte kaum von irgendjemandem ernsthaft bestritten werden. Die Gefahr einer „Klerikalisierung des Staates“ heute, obwohl mehr illusorisch als real, kann wirklich nicht umhin, als Bedrohung der Ordnung der Dinge wahrgenommen zu werden, die sich in Russland und der Welt entwickelt hat und die im Allgemeinen die Interessen sowohl der Gläubigen als auch der Nichtreligiösen befriedigt. Gläubige. Ein Versuch, den Menschen den Glauben mit Gewalt aufzuzwingen weltliche Macht Die Übertragung rein staatlicher Funktionen an die Kirche kann äußerst negative Folgen für eine Person, für den Staat und für den kirchlichen Organismus selbst haben, wie die russische Geschichte des 18. und 19. Jahrhunderts und die Erfahrung einiger überzeugend belegen Ausland, insbesondere mit einer islamischen Regierungsform. Dies wird von der absoluten Mehrheit der Gläubigen gut verstanden – Orthodoxe und Muslime, ganz zu schweigen von Juden, Buddhisten, Katholiken und Protestanten. Ausnahmen bilden lediglich Randgruppen, für die Aufrufe zur Verstaatlichung der Religion eher Mittel zur Erlangung skandalöser politischer Berühmtheit als Bezeichnung einer wirklichen Aufgabe sind.

Zur gleichen Zeit, eine beträchtliche Anzahl von Beamten, Wissenschaftler Sowjetische Schule(den ich übrigens mehr respektiere als andere „neue Religionsgelehrte“) sowie liberale Intellektuelle interpretieren die Trennung der Kirche vom Staat als die Notwendigkeit, sie innerhalb der Mauern von Tempeln zu halten – naja, vielleicht sogar innerhalb im Rahmen von Privat u Familienleben. Uns wird oft gesagt, dass die Präsenz von Religionsunterricht in weiterführenden Schulen auf freiwilliger Basis gegen die Verfassung verstoße, die Präsenz von Priestern in der Armee eine Quelle interreligiöser Massenkonflikte sei, der Theologieunterricht an säkularen Universitäten eine Abkehr von der „religiösen Neutralität“ des Staates und Haushaltsfinanzierung von Bildungs- und Sozialprogrammen religiöser Organisationen - fast eine Untergrabung der sozialen Ordnung.

Diese Position wird sowohl durch Argumente aus der sowjetischen Vergangenheit als auch durch die Erfahrung einiger Länder, vor allem Frankreichs und der Vereinigten Staaten, gestützt. Dabei vergessen sie aber, dass die meisten Staaten Europas und der Welt nach völlig unterschiedlichen Gesetzen leben. Nehmen wir nicht die Beispiele Israel und durchgängig muslimische Monarchien oder Republiken, deren politisches System auf religiösen Prinzipien beruht. Lassen wir Länder wie England, Schweden, Griechenland beiseite, wo es einen Staat oder eine „offizielle“ Religion gibt. Nehmen wir Deutschland, Österreich oder Italien, Beispiele für rein säkulare Staaten, die typisch für Europa sind, wo Religion von säkularer Macht getrennt ist, diese Macht sich aber lieber auf die sozialen Ressourcen der Kirche stützt, aktiv mit ihr kooperiert und nicht auf Distanz sich daraus. Und am Rand sei angemerkt, dass das lokale Modell zunehmend von Mittel- und Osteuropa, einschließlich der GUS-Staaten, übernommen wird.

Für die Regierungen und Bürger der oben genannten Länder bedeutet die Trennung von Kirche und Staat keineswegs den Ausschluss religiöser Organisationen aus dem aktiven öffentlichen Leben. Darüber hinaus gibt es keine künstlichen Hindernisse für die Arbeit der theologischen Fakultäten an den größten staatlichen Universitäten, für den Religionsunterricht in einer weltlichen Schule (natürlich nach freier Wahl der Studenten), für die Unterhaltung eines beeindruckenden Militär- und Botschaftspersonals Seelsorger, für die Übertragung von Sonntagsgottesdiensten in nationalen Fernsehsendern und schließlich für die tatkräftigste staatliche Unterstützung karitativer, wissenschaftlicher und sogar außenpolitischer Initiativen religiöser Organisationen. All dies geschieht übrigens zu Lasten des Staatshaushalts – entweder durch eine Kirchensteuer oder durch direkte Förderung. Übrigens denke ich persönlich, dass in einem wirtschaftlich geschwächten Russland die Zeit für eine massive Zuweisung staatlicher Gelder an Religionsgemeinschaften noch nicht gekommen ist. Warum hat niemand darüber nachgedacht einfache Frage: Wenn Haushaltsgelder wie ein Fluss zu Sport-, Kultur- und Medienorganisationen fließen, die ebenfalls vom Staat getrennt zu sein scheinen, warum können religiöse Organisationen dann nicht einmal auf dieses Geld hinweisen? Schließlich fragen sie nicht nach Missionsarbeit und nicht nach Priestergehältern, sondern vor allem in Angelegenheiten von nationaler Bedeutung – für soziale, kulturelle und pädagogische Arbeit, für die Restaurierung von Baudenkmälern. Darüber hinaus wage ich bei allem Verständnis für die Schwäche der Finanzdisziplin in modernen russischen religiösen Vereinigungen den Vorschlag, dass die ihnen zur Verfügung gestellten Mittel reichen gewöhnliche Menschen jedoch in größerem Umfang als die Gelder anderer Fonds und öffentlicher Vereinigungen, die aus dem Haushalt für sehr spezifische Projekte bereitgestellt werden.

Europa pflegt das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat nicht weniger als unseres. Außerdem wird dort ganz klar verstanden: Religionsgemeinschaften sollen sich nicht in die Ausübung weltlicher Macht einmischen. Ja, sie können ihre Mitglieder auffordern, ein politisches Programm zu unterstützen oder nicht zu unterstützen, auf die eine oder andere Weise im Parlament, in der Regierung oder in politischen Parteien zu handeln. Aber die eigentliche Machtausübung ist nicht Sache der Kirche. Dies beginnt sich auch in Ländern mit Staatsreligion zu verwirklichen, in denen die Leitung beispielsweise lutherischer Kirchen sich inzwischen selbst weigert, Personenstandsurkunden anzumelden und Haushaltsmittel zu verteilen, die nicht im Zusammenhang mit kirchlichen Aktivitäten stehen. Der Prozess der „Dennationalisierung“ der Religion ist wirklich im Gange. Allerdings wird niemand im gleichen Deutschland und in einem Albtraum davon träumen, dem Land das sowjetische Modell der Beziehungen zwischen Staat und Kirche, die französische Ideologie des Laizismus (betonter Säkularismus, Antiklerikalismus) oder die amerikanische „Privatisierung“ der Religion aufzuzwingen. Übrigens, lass uns über den Ozean ziehen. Dort ist, anders als in Europa, seit einigen Jahren der gegenläufige Trend zu beobachten. Die Veränderung der demografischen Zusammensetzung der US-Bevölkerung zugunsten weißer Christen zwingt Politiker zunehmend dazu, über die Notwendigkeit einer staatlichen Unterstützung der Religion (aber nicht nur der christlichen) zu sprechen. Lange vor der Ankunft von George W. Bush billigte das US-Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf, der es ermöglichen würde, den Kirchen direkte Bundeshaushaltsmittel für ihre Kirchen zuzuweisen Sozialarbeit(Indirekt fielen sie sowieso auf). Auf lokaler Ebene existiert diese Praxis schon lange. Der neue Präsident wird den Anwendungsbereich deutlich erweitern. Vergessen wir auch nicht, dass es in Amerika immer staatlich bezahlte Militär- und Botschaftsseelsorger gegeben hat, und es ist nicht nötig, das Ausmaß der außenpolitischen Unterstützung Washingtons für protestantische Missionsarbeit auch nur zu erwähnen.

Mit einem Wort, jeder verantwortungsbewusste Staat, außer vielleicht das hysterisch antiklerikale Frankreich und die letzten Bastionen des Marxismus, versucht, eine vollwertige Partnerschaft mit führenden Religionsgemeinschaften aufzubauen, auch wenn er fest auf dem Prinzip der Religionstrennung steht und weltliche Macht. Seltsamerweise wollen die Befürworter der Bewahrung der Ansätze der sowjetischen Theorie und Praxis der Beziehungen zwischen Staat und Kirche in Russland diese Realität nicht zur Kenntnis nehmen. In den Köpfen dieser Menschen ist zum Beispiel die leninistische Norm über die Trennung der Schule von der Kirche immer noch lebendig, die glücklicherweise nicht in der aktuellen Gesetzgebung enthalten ist. Unterbewusst betrachten sie Religionsgemeinschaften als kollektiven Feind, dessen Einfluss durch das Schüren von inner- und interkonfessionellen Widersprüchen begrenzt werden muss, um zu verhindern, dass die Religion in neue Bereiche des öffentlichen Lebens vordringt, sei es in der Jugenderziehung oder in der Seelsorge für militärisches Personal oder internationale Friedenssicherung. Die Hauptsorge dieser Zahlen ist "egal was passiert". In einem Land, in dem es nur eine ziemlich große religiöse Minderheit gibt - 12-15 Millionen Muslime - erschrecken sie die Menschen mit interreligiösen Konflikten, die angeblich entstehen, wenn zum Beispiel orthodoxe Theologie an einer säkularen Universität zugelassen wird. Diesen Menschen ist völlig gleichgültig, dass in Armenien und Moldawien – Ländern, die nicht viel weniger „polykonfessionell“ sind als Russland – vollwertige theologische Fakultäten leiten öffentliche Universitäten, und es folgten keine Bartholomäus-Nächte. Neo-Atheisten lassen nicht zu (oder haben Angst davor), dass in Russland sowohl Orthodoxe als auch Muslime und Buddhisten und Juden und Katholiken und sogar ein bedeutender Teil der Protestanten einen Modus Vivendi finden können, der es ihnen ermöglicht, angemessen zu sein Präsenz in höheren und weiterführenden Schulen, Wissenschaft, Kultur, nationalen Medien.

Es ist jedoch sinnlos, weiter zu argumentieren. Der Verlauf der öffentlichen Diskussion zeigt, dass die Ansichten über das Verhältnis zwischen Kirche und Staat erheblich gespalten sind. Die religiöse Erweckung löst keinen „Volksprotest“ aus. Ein kleiner, aber einflussreicher Teil der Gesellschaft hat sich jedoch entschieden gegen die Entwicklung der Partnerschaft zwischen Kirche und Staat, gegen die Stärkung des Platzes der Religion im Leben des Landes ausgesprochen. Zwei Modelle, zwei Ideale prallten aufeinander: einerseits der Aufbau einer mächtigen „Pufferzone“ zwischen Staat und Kirche, andererseits ihr enges Zusammenspiel um der Gegenwart und Zukunft des Landes willen. Meine Gegner werden wahrscheinlich nicht überzeugt sein, obwohl ich das oft versucht habe. Deshalb werde ich versuchen, ihre Motive zu analysieren.

Erstens war die sowjetische Schule für Religionswissenschaft, die unbestreitbare Errungenschaften hat, nie in der Lage, atheistische Stereotypen zu überwinden, sich selbst zu bereichern und sich durch den Dialog mit anderen Weltanschauungen zu erneuern. Die Zeit drängt, Einfluss bleibt nur noch in einigen Korridoren des alten Apparats, was dazu führt, dass Veränderungen in der Gesellschaft als gefährlich und unerwünscht wahrgenommen werden. Zweitens die liberale Intelligenz, der ehemalige Anführer öffentliche Meinung in den späten 80ern und frühen 90ern, heute ist es nicht und ist darüber furchtbar komplex. Diese Gesellschaftsschicht brauchte die Kirche nur als Mitläuferin, die ihren ideologischen Konstruktionen gehorsam folgte. Als sie ihre eigene Position und ihren eigenen Einfluss auf die Köpfe hatte, wurde sie zu einem Feind, dessen Rolle auf jede erdenkliche Weise eingeschränkt werden sollte. So entstand die „neue Gottlosigkeit“. Schließlich, drittens und vor allem, war es auch in Russland nicht möglich, eine nationale Idee auf der Grundlage von Werten zu bilden Privatsphäre(„die Ideomeme der lokalen Entwicklung“ von Satarovs Team), noch auf der Grundlage der Prioritäten eines autarken Marktes („ökonomischer Zentrismus“ von Grefs Doktrin). Die Gesellschaft sucht nach höheren und „aufregenderen“ Zielen, sucht nach dem Sinn sowohl der individuellen als auch der kollektiven Existenz. Da sie das ideologische Vakuum nicht füllen können, sehen russische Denker nichts Besseres, als dieses Vakuum bis zu besseren Zeiten zu bewahren. Gleichzeitig „Räumung der Website“ von allem Unverständlichen und Unkalkulierten.

Die Kirche und andere traditionelle Religionen haben die Antwort auf viele Fragen, vor denen Land und Leute noch stehen. Ich wage anzudeuten, dass diese Antwort von Millionen von Bürgern des Landes erwartet wird, die weiterhin in Weltanschauungsverwirrung sind. Die Behörden sollten den Menschen keine religiöse und moralische Predigt aufzwingen. Aber es sollte die Russen trotzdem nicht daran hindern, es zu hören. Andernfalls wird das einzige Gefühl, das die Bürger eint, Hass auf Kaukasier, Juden, Amerika, Europa und manchmal sogar auf die Regierung selbst sein. Es gibt meiner Meinung nach nur eine Alternative: Erneuerung des Bekenntnisses zu den ethischen Werten der Orthodoxie, des Islam, anderer traditioneller Religionen sowie eines vernünftigen, offenen Humanismus, auch wenn er agnostisch ist.

Haben Sie keine Angst vor dem ultrakonservativen religiösen Radikalismus, dessen neophytische Zündschnur allmählich verblasst. Sie ist übrigens gerade dort stark, wo kein Platz für eine echte religiöse Erweckung ist, verbindet Treue zur Tradition und Offenheit für Neues, Patriotismus und Dialog mit der Welt. Dieser Wiederbelebung und damit der Wiederbelebung Russlands muss geholfen werden. Dazu müssen sich Kirche und Obrigkeit nicht stürmisch umarmen. Sie müssen nur etwas Gemeinsames tun, zum Wohle der Menschen zusammenarbeiten – Orthodoxe und Nicht-Orthodoxe, Gläubige und Nicht-Gläubige.

Gut gebildet und nicht kirchlich

Mikhail Tarusin, Soziologe, Politologe, Publizist. Abteilungsleiter Sozialwissenschaften Institut für öffentliche Gestaltung.

In Artikel 14 der Verfassung der Russischen Föderation heißt es in Absatz 1: „Die Russische Föderation ist ein säkularer Staat. Keine Religion kann als Staat oder Pflicht etabliert werden.“ Absatz 2 an gleicher Stelle ergänzt: "Religiöse Vereinigungen sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich." Es scheint intuitiv zu sein, aber ich würde mir trotzdem mehr Klarheit wünschen.

Beginnen wir mit der Definition von „säkular“. In Ushakovs Wörterbuch wird das Wort in zwei Bedeutungen definiert: als "wohlerzogen" und als "nicht kirchlich". Wir brauchen wahrscheinlich eine zweite Definition. Groß juristisches Wörterbuch(LSC) definiert „säkularen Staat“ als „die Trennung von Kirche und Staat, die Abgrenzung ihrer Wirkungskreise“. Von meiner Seite aus, Enzyklopädisches Wörterbuch"Das Verfassungsrecht Russlands" definiert einen säkularen Staat als: "ein Staat, in dem es keine offizielle Staatsreligion gibt und keines der Glaubensbekenntnisse als obligatorisch und bevorzugt anerkannt wird." Gleichzeitig erkennt das Gesetz der Russischen Föderation „Über die Gewissensfreiheit“ vom 19. September 1997 in der Präambel „die besondere Rolle der Orthodoxie in der Geschichte Russlands, bei der Bildung und Entwicklung seiner Spiritualität und Kultur“ an.

Hier ist aus unserer Sicht vieles unklar. Die Verfassung verneint die Religion als Staats- oder Pflichtreligion, sagt aber nichts über die Bevorzugung einer Religion gegenüber anderen aus. Das Verfassungsrecht scheint eine Verweigerung der Bevorzugung irgendeiner Religion hinzuzufügen. Das Gesetz „Über die Meinungsfreiheit“ spricht von der besonderen Rolle der Orthodoxie und stellt fest, dass Russland dank der Orthodoxie Spiritualität (!) erlangt hat. Es gibt eine klare Präferenz für die Orthodoxie, die vom Verfassungsrecht, aber nicht direkt von der Verfassung abgelehnt wird. Paradox.

Darüber hinaus interpretiert die LUS den säkularen Staat gleichzeitig als bedeutend Abteilung Kirchen vom Staat u Abgrenzung ihre Tätigkeitsbereiche. Stimmen Sie zu, die Abgrenzung von Sphären ist nur möglich, wenn Gemeinsame Aktivitäten wenn die Seiten kombiniert werden gemeinsames Ziel. Trennung bedeutet überhaupt nichts Gemeinsames - eine Scheidung und einen Mädchennamen.

Warum gibt es in diesem ganzen Thema so viel Mehrdeutigkeit? Unserer Meinung nach ist es dazu notwendig, ein wenig zurückzugehen, in unsere helle oder verdammte Vergangenheit.

Entgegen der landläufigen Meinung erklärte sich der Sowjetstaat nicht als atheistisch. In Artikel 52 der Verfassung der UdSSR von 1977 heißt es: „Den Bürgern der UdSSR wird Gewissensfreiheit garantiert, d. h. das Recht, sich zu jeder Religion zu bekennen oder nicht zu bekennen, religiöse Kulte auszuüben oder atheistische Propaganda zu betreiben. Die Aufstachelung zu Feindschaft und Hass im Zusammenhang mit religiösen Überzeugungen ist verboten. Die Kirche in der UdSSR ist vom Staat und die Schule von der Kirche getrennt.

Beachten Sie übrigens, dass die orthodoxe Kirche hier eindeutig als Hauptthema der Trennung herausgegriffen wird. Es ist genau richtig zu denken, dass eine Moschee, eine Pagode, ein Gebetshaus und ein satanischer Tempel nicht vom Staat getrennt sind.

Natürlich steckt in diesem Artikel vorsätzliche List – es ist kaum möglich, die Möglichkeiten, sich „zur Religion zu bekennen“ und „religionsfeindliche Propaganda zu betreiben“, gleichzusetzen. Aber im Allgemeinen sieht der Artikel ganz anständig aus. Wo ist dann der staatliche Atheismus? Es stellt sich heraus, dass es tief verborgen ist. Die Verfassung der UdSSR von 1997 sagt nichts über den staatlichen Atheismus aus, aber Artikel 6 besagt, dass „die führende und führende Kraft der sowjetischen Gesellschaft, der Kern ihres politischen Systems, des Staates und öffentliche Organisationen ist die Kommunistische Partei Sovietunion. Die KPdSU existiert für das Volk und dient dem Volk.“

Die Satzung der KPdSU (mit Ergänzungen des XXVI. Kongresses der KPdSU) ihrerseits legt im Abschnitt „Mitglieder der KPdSU, ihre Pflichten und Rechte“, Absatz d) fest, dass ein Parteimitglied verpflichtet ist: „Zu entlohnen a entschlossener Kampf gegen jegliche Erscheinungsformen der bürgerlichen Ideologie, gegen die Überbleibsel der Privateigentumspsychologie, religiöse Vorurteile und andere Überbleibsel der Vergangenheit. Im KPdSU-Programm vom 31.10. 1961, im Abschnitt „Auf dem Gebiet der Erziehung des kommunistischen Bewusstseins“, Absatz e) heißt es weiter: „Die Partei bedient sich der Mittel ideologischer Einflussnahme zur Erziehung der Menschen im Geiste einer wissenschaftlich-materialistischen Weltanschauung, zur Überwindung religiöser Vorurteile, nicht zulassen, die Gefühle der Gläubigen zu verletzen. Es ist notwendig, systematisch eine breite wissenschaftlich-atheistische Propaganda zu betreiben und geduldig die Widersprüchlichkeit religiöser Überzeugungen zu erklären, die in der Vergangenheit auf der Grundlage der Unterdrückung der Menschen durch die elementaren Naturgewalten und der sozialen Unterdrückung aufgrund von Unwissenheit entstanden sind wahre Gründe natürliche und soziale Phänomene. Gleichzeitig sollte man sich auf die Errungenschaften der modernen Wissenschaft verlassen, die das Bild der Welt immer vollständiger enthüllt, die Macht des Menschen über die Natur steigert und keinen Raum lässt für die fantastischen Erfindungen der Religion über übernatürliche Kräfte.

So. Der Staat selbst ist offensichtlich säkular, aber seither die führende Kraft der Gesellschaft und Regierungsorganisationen Wenn sich die PCSS ideologisch zum Atheismus bekennt, dann nutzt der Staat auch das verfassungsmäßige Recht auf atheistische Propaganda.

Genau aus diesem Grund trennte der Staat die Kirche von sich selbst, um die Gesellschaft davon zu überzeugen, religiöse Vorurteile und Überbleibsel der Vergangenheit aufzugeben. Es schien zu sagen - das ist überflüssig, wir brauchen es nicht, deshalb haben wir es von uns selbst abgelehnt, weil wir es aus unserem Leben loswerden wollen. In diesem Zusammenhang ist die Bedeutung der Trennung klar und konsistent.

Aber zurück zum neuen Russland. Der sich selbst als säkularen Staat deklariert, aber ausdrücklich in Artikel 13 Absatz 2 festlegt: „Keine Ideologie kann als Staat oder verbindlich etabliert werden.“ Mit anderen Worten, wir brauchen keine „Führungs- und Lenkungskraft“. Gut. Aber warum haben sie dann die Bestimmung über die Trennung der religiösen Organisationen vom Staat aus der Sowjetverfassung genommen und blindlings gezogen? Die Bolschewiki brauchten dies, um systematisch atheistische Propaganda zu betreiben und gleichzeitig die Kirche als solche systematisch zu zerstören. Auch die derzeitige Regierung hat dies nicht vor.

Warum dann trennen?

Es wäre logischer, dies verfassungsrechtlich zu erklären Zusammenarbeit zwischen Staat und religiösen Organisationen bei der Aufteilung der Tätigkeitsbereiche. Was übrigens im Big Legal Dictionary erwähnt wird.

Beispielsweise heißt es im kürzlich angenommenen Programm der Partei Einiges Russland: Traditionelle Religionen sind die Hüter der Weisheit und Erfahrung von Generationen, die notwendig sind, um dringende Probleme zu verstehen und zu lösen soziale Probleme. Wir gehen von einem solchen Verständnis des säkularen Staates aus, das bedeutet die organisatorische und funktionale Trennung von Staat und religiösen Organisationen, und die Berufung auf die Religion ist freiwillig. Gleichzeitig sind wir davon überzeugt, dass die Gesellschaft die Stimme traditioneller Konfessionen hören sollte.“

Diese. bezieht sich nicht direkt auf Trennung, sondern auf Abgrenzung von Funktionen ist ein gesetzgeberisch nachahmenswertes Beispiel.

Schließlich sollte verstanden werden, dass das Konzept weltlich bedeutet nicht Trennung oder Entfremdung vom Begriff religiös th. Ich zum Beispiel bin ein säkularer Mensch, nicht in dem Sinne, dass ich gut erzogen bin, sondern in dem Sinne, dass ich nicht in der Kirche diene, kein Priester und kein Mönch bin. Aber ich betrachte mich als orthodox. Der Präsident ist ein Mann von Welt. Er ist aber auch orthodox, wurde mit 23 Jahren freiwillig getauft und lebt heute ein kirchliches Leben, d.h. nimmt an den Sakramenten der Beichte und Kommunion teil. Ist der Ministerpräsident eine weltliche Person? Ja. Orthodox? Na sicher. Ein wesentlicher Teil der Moderne Russische Gesellschaft weltlich. Und gleichzeitig orthodox.

Es mag eingewandt werden, dass der Begriff der Trennung von nur etwas die Nichteinmischung des Staates in die Angelegenheiten der Kirche und umgekehrt bedeutet. Aber warum dann eine solche Ehre für religiöse Organisationen? Warum ist die Trennung der Freiwilligen Vereinigung der Feuerwehrleute und allgemein aller öffentlichen Organisationen (der sogenannten NGOs) vom Staat nicht in der Verfassung vorgesehen?

Und dann besteht eine der Hauptaufgaben der Institutionen der Zivilgesellschaft gerade darin, den Staat zu kontrollieren, der durch Behörden auf verschiedenen Ebenen vertreten wird, um nicht zu ungezogen zu sein. Und bei den Aufgaben religiöser Organisationen ist es unparteiisch, den Behörden mitzuteilen, wenn sie anfangen, nicht nach ihrem Gewissen zu regieren. Der Staat wiederum ist verpflichtet, sich in die Angelegenheiten einer religiösen Organisation einzumischen, wenn sie sich selbst an Totalitarismus übertrifft. Es ist also schwer, von gegenseitiger Nichteinmischung zu sprechen.

Warum kann dann ein säkularer Staat nicht orthodox sein? Da sehe ich keine Hindernisse. Wenn sie selbst in ihrem eigenen Gesetz behauptet, dass die Orthodoxie eine besondere Rolle bei der Bildung und Entwicklung der Spiritualität und Kultur Russlands gespielt hat. Außerdem, wenn die Orthodoxie diese Rolle historisch gespielt hat, und dann fast alle letztes Jahrhundert die Partei, die den Staat führt, hat sowohl die Orthodoxie selbst als auch die Früchte ihrer Arbeit zerstört, ist es nicht logisch, sich wieder der Kirche zuzuwenden? Mit der Bitte, dem jungen Staat bei der Bildung der Spiritualität und Kultur des jungen Russlands zu helfen, das in dieser Hinsicht anscheinend keine besonders fruchtbaren Ideen hat. Und im Gegenteil, die Kirche hat angesichts der jahrhundertealten Erfahrung der russischen Orthodoxie das Große geistiges Erbe patristische Tradition, die spirituelle Kultur der Volkstraditionen.

Darüber hinaus erfordert der Zustand der modernen russischen Gesellschaft in Bezug auf die kulturelle und geistige Gesundheit seit langem das schnellste Eingreifen. Und zweifellos ist es notwendig, mit der moralischen Ernährung junger Seelen zu beginnen.

Hier gibt es übrigens einen subtilen Punkt. In der sowjetischen Verfassung gibt es nicht umsonst eine seltsame Klarstellung: „Die Kirche in der UdSSR ist vom Staat getrennt und Schule - von der Kirche". Warum war es notwendig, diese „Schule von der Kirche“ hinzuzufügen? War nicht alles im Sowjetland in Staatsbesitz? Ja, aber die Bolschewiki waren sich bewusst, dass der Aufbau einer neuen Welt mit der Erziehung eines neuen Menschen beginnen sollte, die Schule war für sie einer der wichtigsten Bestandteile des kommunistischen Aufbaus. Am schrecklichsten war daher der bloße Gedanke an die hasserfüllte Kirche, die dort eindringt. Daher der Zusatz.

So. Aber warum sind dann heute die zahlreichen Hysteriker über die Einführung religiöser Disziplinen in den Schulen? Oder bauen wir immer noch an der „hellen Welt des Kommunismus“? Es scheint nicht.

Und die Argumente selbst sprechen mehr über ihre Sprecher als Legalisten denn als Atheisten. Die wichtigste davon bezieht sich auf die Tatsache, dass Schulen staatliche Einrichtungen sind und somit von der Kirche getrennt sind. Und ihnen dann die Grundlagen der Religion beizubringen, verstößt gegen die Verfassung der Russischen Föderation. Aber Schulen sind heute auf dem Land kommunale Einrichtungen, und Kommunen sind lokale Regierungsstrukturen, die de jure nicht als Teil des staatlichen Systems angesehen werden können.

Nehmen wir den Medienraum, der heute freiwillig oder unwissentlich strikt den Anweisungen von Langley-Experten zum Zerfall der russischen Gesellschaft folgt, dann ist er sicherlich keine staatliche Institution. Das bedeutet, dass es unter der direkten Vormundschaft der Kirche stehen kann, und ich kenne heute keine andere Gemeinschaft, die es mehr brauchen würde.

Schließlich zeigen die Institutionen der Zivilgesellschaft, obwohl sie mit der Bürgerkammer der Russischen Föderation und ihren regionalen Klonen einen weisen Führer erhalten haben, im Zusammenhang mit dieser Ernennung nicht den gebührenden Enthusiasmus. Andererseits bedeutet die spürbare Entwicklung der sozialen Initiativen der Kirche nur die wirkliche Bildung eben dieser Zivilgesellschaft auf der Grundlage der unserer Mentalität vertrauten Barmherzigkeit und Barmherzigkeit.

Schließlich gilt es, im gesamten öffentlichen Raum eine Atmosphäre zu schaffen Moral wenn nicht gut und gut, sondern Scham und Gewissen die Handlungen einer Person antreiben.

Einfache Beobachtungen zeigen, dass wir heute zu sehr in die Quasi-Ideologie des Ökonomismus verstrickt sind. Die Pläne für die Zukunft sind rosig und vielversprechend, aber aus irgendeinem Grund ist es nicht möglich, den ersten Schritt zu tun. Machen Sie den ersten offensichtlichen Durchbruch, wickeln Sie das Schwungrad der kreativen Bewegung ab. Warum ist das? Und weil, wenn Sie eine körperliche machen müssen Verkehr, ist es notwendig, vor allem moralisch anzuwenden eine Anstrengung.

Und wie schafft man diesen Aufwand? Dies erfordert moralische Erfahrung. Deshalb ist die Vereinigung von Staat und Kirche notwendig. Damit die nationale Körperschaft moralische Stärke hat. Wir haben keinen anderen Lehrer und werden es nie werden, außer dem orthodoxen Glauben und der Mutter der russisch-orthodoxen Kirche. Und wenn unser Staat neben Wirtschaftsexperten mit einem solchen Assistenten bewaffnet ist, sehen Sie aus, und die glänzenden Pläne der Strömung werden im Vergleich zu den neu eröffneten Perspektiven wie eine Kleinigkeit erscheinen.

DAS BUNDESRECHT ÜBER GEWISSENSFREIHEIT UND RELIGIÖSE VEREINIGUNGEN

Artikel 4 Staatliche und religiöse Vereinigungen

1. Die Russische Föderation ist ein säkularer Staat. Keine Religion kann als Staat oder Pflicht etabliert werden. Religionsgemeinschaften sind vom Staat getrennt und vor dem Gesetz gleich.
2. In Übereinstimmung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Trennung der Religionsgemeinschaften vom Staat hat der Staat:
nicht eingreift in die Feststellung eines Bürgers über seine Einstellung zur Religion und Religionszugehörigkeit, in die Erziehung der Kinder durch die Eltern oder deren Ersatzpersonen nach deren Überzeugung und unter Berücksichtigung des Rechts des Kindes auf Gewissens- und Religionsfreiheit ;
erlegt religiösen Vereinigungen nicht die Wahrnehmung der Aufgaben von Staatsbehörden, anderen Staatsorganen, staatlichen Institutionen und Organen der örtlichen Selbstverwaltung auf;
nicht in die Tätigkeit religiöser Vereinigungen eingreift, wenn dies diesem Bundesgesetz nicht widerspricht;
sichert den säkularen Charakter der Bildung in den staatlichen und kommunalen Bildungseinrichtungen.
3. Der Staat regelt die Gewährung von Steuer- und sonstigen Vergünstigungen an religiöse Organisationen, gewährt religiösen Organisationen finanzielle, materielle und sonstige Hilfen bei der Restaurierung, Instandhaltung und dem Schutz von Gebäuden und Objekten, die Denkmäler der Geschichte und Kultur sind, sowie bei der Gewährleistung der Unterricht allgemeinbildender Fächer in Bildungseinrichtungen, die von religiösen Organisationen gegründet wurden Organisationen in Übereinstimmung mit der Gesetzgebung der Russischen Föderation über Bildung.
4. Die Tätigkeit der Behörden und Organe der örtlichen Selbstverwaltung wird nicht von öffentlichen religiösen Riten und Zeremonien begleitet. Beamte staatlicher Behörden, anderer staatlicher Organe und Organe der örtlichen Selbstverwaltung sowie Militärangehörige sind nicht berechtigt, ihre offizielle Position zu nutzen, um die eine oder andere Einstellung zur Religion zu bilden.
5. In Übereinstimmung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Trennung der Religionsgemeinschaften vom Staat kann eine Religionsgemeinschaft:
schafft und führt seine Tätigkeiten gemäß seiner eigenen hierarchischen und institutionellen Struktur aus, wählt, ernennt und ersetzt sein Personal gemäß seinen eigenen Vorschriften;
übt nicht die Funktionen staatlicher Behörden, anderer staatlicher Organe, staatlicher Institutionen und lokaler Regierungen aus;
nimmt nicht an Wahlen zu staatlichen Behörden und Organen der lokalen Selbstverwaltung teil;
beteiligt sich nicht an den Aktivitäten politischer Parteien und politischer Bewegungen, leistet ihnen keine materielle oder sonstige Unterstützung.
6. Die Trennung der religiösen Vereinigungen vom Staat führt nicht zu Einschränkungen der Rechte der Mitglieder dieser Vereinigungen, gleichberechtigt mit anderen Bürgern an der Verwaltung der Staatsangelegenheiten, den Wahlen zu den Staatsbehörden und den Organen der örtlichen Selbstverwaltung teilzunehmen Aktivitäten politischer Parteien, politischer Bewegungen und anderer öffentlicher Vereinigungen.
7. Auf Antrag religiöser Organisationen haben die zuständigen staatlichen Behörden in der Russischen Föderation das Recht, religiöse Feiertage in den jeweiligen Gebieten zu arbeitsfreien (Urlaubs-)Tagen zu erklären.

Artikel 5 religiöse Erziehung

1. Jeder hat das Recht, einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen einen Religionsunterricht seiner Wahl zu erhalten.
2. Die Erziehung und Erziehung der Kinder erfolgt durch die Eltern oder deren Stellvertreter unter Berücksichtigung der Gewissens- und Religionsfreiheit des Kindes.
3. Religiöse Organisationen haben das Recht, in Übereinstimmung mit ihren Statuten und der Gesetzgebung der Russischen Föderation Bildungseinrichtungen zu gründen.
4. Auf Antrag der Eltern oder ihrer Ersatzpersonen, mit Zustimmung der Kinder, die in staatlichen und kommunalen Bildungseinrichtungen studieren, bietet die Verwaltung dieser Einrichtungen im Einvernehmen mit dem zuständigen Organ der örtlichen Selbstverwaltung einer religiösen Organisation die Möglichkeit, dies zu tun Kindern Religion außerhalb des Rahmens des Bildungsprogramms beibringen.

Nicht jeder weiß, was in der Zeit der wirklichen Trennung der Kirche vom Staat geschah, die danach stattfand Oktoberrevolution in Russland. Es ist wichtig zu sagen, dass es keine imaginäre (wie in vielen Ländern), sondern eine echte Trennung von Kirche und Staat war.

Und hier ist es wichtig zu betonen, dass wir keineswegs von den berühmten „Repressionen“ sprechen, auf die sich die Priester beziehen. Tatsächlich liegt das Wesentliche gerade darin, dass den Kirchenmännern die staatliche Unterstützung entzogen wurde und sie deshalb gegen die Bolschewiki vorgegangen sind und überhaupt nicht wegen ihrer angeblich prinzipiellen Position.

Um zu überlegen diese Frage, zunächst lohnt es sich, auf die Geschichte der Beziehungen zwischen der Kirche und der zaristischen Regierung hinzuweisen. Erstens wurde die Kirche unter dem Zarismus natürlich auf Kosten des Staates unterhalten, das heißt, sie bauten Kirchen, zahlten Geld, und Kirchenbeamte konnten eine Reihe von Privilegien beanspruchen (wie auch Adlige). Interessanterweise gehörten Tempel und andere Kirchengebäude nicht der Kirche, und daher mussten die Priester nicht für die Instandhaltung und Reparatur dieser Strukturen bezahlen.

Tatsächlich war die Kirche seit Peter I. in die Vertikale der Macht eingeschrieben und sollte daher eher als ein Apparat von Beamten wahrgenommen werden, die einfach den Mob kontrollieren. Schließlich waren es die Geistlichen, die in größerem Umfang mit der Bevölkerung in Kontakt kamen, und nicht andere Regierungsbeamte.

Daher wurde die Illusion geschaffen, dass angeblich die Geistlichkeit das Volk wirklich kontrollieren kann. Tatsächlich war jedoch natürlich nicht alles so, und die Autorität der Kirche in der Bevölkerung war eher schwach. Nun, der hohe Besuch von Tempeln wurde hauptsächlich durch die Tatsache erklärt, dass die Orthodoxie durch die Kraft des Gesetzes erzwungen wurde. Natürlich ist es schwierig, die tatsächlichen Auswirkungen in einer solchen Situation abzuschätzen.

Auf jeden Fall begann die Kirche nach dem Sturz des Zarismus sofort mit der provisorischen Regierung zusammenzuarbeiten. Das hat die Zeitgenossen wohl ziemlich stark überrascht, da es so aussah Orthodoxe Kirche der Autokratie verschrieben. Und dann kam die Rede auf, Nikolai sei ein Despot gewesen, und die Kirche habe angeblich immer für eine demokratische Republik gestanden.

Es ist klar, dass die Vertreter der Übergangsregierung wahrscheinlich nicht besonders an die Aufrichtigkeit glaubten, da das gesamte Personal zuvor mehr als einmal von den Kirchenmännern „verflucht“ worden war. Trotzdem waren sie der Meinung, dass die Kirche genutzt werden sollte, und deshalb verließen sie die Orthodoxie als Staatsreligion und zahlten den Priestern weiterhin Gehälter.

Priester wurden hauptsächlich während des Krieges eingesetzt, die sogenannten. „Militärseelsorger“. Obwohl dies keinen Sinn hatte, da die Zahl der Deserteure während des Krieges in der gesamten Geschichte Russlands beispiellos war. Tatsächlich war es unmöglich, in einer solchen Position zu gewinnen. Denn der Enthusiasmus und die Kraft, die wirklich in der Anfangszeit des Krieges vorhanden waren, verflogen schon irgendwann Mitte oder Ende 1915.

Es ist klar, dass der Staat als Ganzes in keiner Weise seine Legitimität bestätigen konnte, denn das einzige, was er tat, war, die Beziehungen zu Priestern und Einzelpersonen fortzusetzen hochrangige Vertreter Behörden, d.h. Bürokraten, Adlige und so weiter. Und alle Versprechungen, die davor gemacht wurden, wurden nicht erfüllt.

Interessanterweise schickte die Kirche im gleichen Zeitraum sogar eine Sammlung von Definitionen und Resolutionen an die provisorische Regierung. Die Kirche forderte insbesondere:

• Die Russisch-Orthodoxe Kirche ist Teil der einen Ökumenischen Kirche Christi Russischer Staat die unter anderen Konfessionen überlegene öffentlich-rechtliche Stellung, die ihr als größtes Heiligtum der großen Mehrheit der Bevölkerung und als große historische Kraft, die den russischen Staat geschaffen hat, gebührt.

• In allen säkularen öffentlichen Schulen ... ist der Unterricht im Gesetz Gottes ... sowohl in der Unter- als auch in der Sekundarstufe und in höheren Bildungseinrichtungen obligatorisch: Der Inhalt der Lehrposten in öffentlichen Schulen wird auf Kosten der Staatskasse akzeptiert.
• Eigentum der orthodoxen Kirche unterliegt nicht der Beschlagnahme oder Beschlagnahme ... durch staatliche Steuern.
• Die orthodoxe Kirche erhält aus den Mitteln der Staatskasse ... jährliche Zuwendungen im Rahmen ihres Bedarfs.

Es gab viele ähnliche Forderungen, und die provisorische Regierung stimmte ihnen zu. Übrigens begann die Kirche in dieser Zeit, das Patriarchat wiederzubeleben. Als Gegenleistung für Zugeständnisse an die VP betete der Klerus für die Gesundheit der Regierungsminister und im Allgemeinen für die neue Regierungsform. Daher sollte man während der GP-Zeit natürlich nicht von Säkularismus sprechen.

Sobald die Bolschewiki an die Macht kamen, war zunächst alles relativ ruhig (im kirchlichen Umfeld), da die Geistlichen die Illusion teilten, dass die angebliche Regierung nicht einmal ein paar Wochen dauern würde. Sowohl Kirchenmänner als auch politische Gegner sprachen offen darüber. Zuerst wurden den Bolschewiki ein paar Tage, dann Wochen gegeben. Aber am Ende mussten wir unsere Position noch einmal überdenken.

Es ist ganz klar, dass die Kirchenmänner sich Sorgen machten, sobald die Bolschewiki begannen, ihre Aktivitäten in einem mehr oder weniger „stabilen“ Regime auszuüben. Ich möchte gleich darauf hinweisen, dass die Kirche vom Staat und die Schulen von der Kirche nicht am ersten Tag, sondern 1918 getrennt wurden. Außerdem wurde der Geistlichkeit vorab mitgeteilt, dass die Kirche bald endgültig vom Staat getrennt werde.

Der Klerus verstand, was vor sich ging, und hielt es für notwendig, sich mit der Regierung zu versöhnen. Die Priester hofften, dass die Bolschewiki ihre Ansichten überdenken und beschließen würden, die Kirche für ihre eigenen Bedürfnisse zu nutzen, aber alle Versuche waren trotz der Beharrlichkeit der Priester vergeblich.

Bereits im Dezember 1917 schickten die Priester die Definitionen des Gemeinderates an den Rat der Volkskommissare, dh dieselben Punkte, die an die provisorische Regierung gesendet wurden, die besagt, dass die Orthodoxie die Staatsreligion ist, und alle Hauptpersonen von das Land muss orthodox sein. Die Bolschewiki lehnten den Vorschlag nicht nur ab, Lenin betonte auch, dass das Projekt der Trennung von Kirche und Staat so schnell wie möglich vorbereitet werden müsse, obwohl noch viel zu tun sei.

Der erste Schlag gegen die Republik China ist wahrscheinlich die „Erklärung der Rechte der Völker Russlands“, die eindeutig besagt, dass es mit der Annahme der Erklärung zur Abschaffung kommen wird:

"alle und alle nationalen und national-religiösen Privilegien und Beschränkungen"

Gleichzeitig erschienen Gesetzentwürfe, die standesamtliche Trauungen erlaubten und nicht nur kirchliche Trauungen, was früher der Fall war. Voraussetzung, und es wurden auch Änderungen angenommen, die die Anwesenheit von Priestern in der Armee einschränkten. Das waren einige Halbheiten vor dem offiziellen Gesetz.

Bald darauf wurde das Dekret über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche veröffentlicht. Artikel:

1. Proklamation des säkularen Charakters des Sowjetstaates - die Kirche wird vom Staat getrennt.
2. Das Verbot jeder Einschränkung der Gewissensfreiheit oder der Begründung von Vorteilen oder Privilegien aufgrund der Religionszugehörigkeit der Bürger.
3. Das Recht eines jeden, sich zu irgendeiner Religion zu bekennen oder zu keiner.
4. Das Verbot, die Religionszugehörigkeit von Bürgern in amtlichen Dokumenten anzugeben.
5. Verbot religiöser Riten und Zeremonien bei der Durchführung staatlicher oder anderer öffentlich-rechtlicher Handlungen.
6. Personenstandsakten sollten ausschließlich von den Standesämtern, Standesämtern und Standesämtern geführt werden.
7. Die Schule als staatliche Bildungseinrichtung ist von der Kirche getrennt – ein Verbot des Religionsunterrichts. Bürger sollten Religion nur privat lehren und lernen.
8. Verbot von Zwangseinziehungen, Abgaben und Abgaben zugunsten kirchlicher und religiöser Vereine sowie Verbot von Zwangs- oder Strafmaßnahmen dieser Vereine gegenüber ihren Mitgliedern.
9. Verbot von Eigentumsrechten in Kirche und Religionsgesellschaften. Verhinderung der Rechte einer juristischen Person für sie.
10. Alle in Russland existierenden Besitztümer, Kirchen und Religionsgesellschaften erklärten öffentliches Eigentum.

Jetzt über Kirchen. Priester durften die Kirche kostenlos benutzen, wenn es einen Priester selbst und 20 Gemeindemitglieder gab. Aber der Priester oder seine „Brüder“ sind verpflichtet, diesen Tempel zu unterhalten und sich auf keinen Fall an den Staat um Hilfe zu wenden, da diese Angelegenheiten den weltlichen Staat in keiner Weise betreffen sollten. Dementsprechend müssen Sie Hausmeister, Reinigungskräfte, Chorsänger, Reparaturen usw. bezahlen.

Wirkliche Gleichheit trat wirklich in der Frage der Sekten auf, als die Altgläubigen und Protestanten ( Russische Herkunft) wurden nicht mehr verfolgt und konnten Anspruch auf religiöse Gebäude erheben, wenn alle Bedingungen erfüllt waren. Insgesamt wurden Rahmenbedingungen geschaffen, die für einen säkularen Staat durchaus angemessen waren. Es lohnt sich auch, an ein charakteristisches Detail zu erinnern, an das sich Kirchenapologeten nicht gerne erinnern. In vielen protestantischen Ländern, in denen zuvor der Katholizismus dominierte, wurden Klöster oft aufgelöst (manchmal ganz, manche nicht). Aber in Sowjetrussland und dann in der UdSSR wurden Klöster erhalten, Tempel wurden erhalten. Eine andere Sache ist, dass es weniger von ihnen gibt, weil sich jetzt die Regeln geändert haben.

Wichtig ist außerdem, dass die Priester darauf bestanden, dass die Bolschewiki das Dekret über die Trennung von Kirche und Staat annehmen und aufheben, das heißt, sie sagten, dass sie zur Zusammenarbeit bereit seien, aber nur, wenn alle priesterlichen Privilegien gewahrt blieben. In dieser Hinsicht zeigten die Bolschewiki Standhaftigkeit, das heißt, sie folgten nicht ihrer Führung.

Sofort begann der Gemeinderat, die Bolschewiki zu verfluchen, die die Privilegien der armen Priester „wegnahmen“, die zuvor Gesetze angewendet hatten, die das Verlassen der Orthodoxie bestraften. Patriarch Tichon formulierte es so:

"... wir beschwören die gläubigen Kinder der orthodoxen Kirche mit solchen Monstern der Menschheit, keinerlei Kommunikation einzugehen ..."

Metropolit Veniamin von Petrograd schrieb an den Rat der Volkskommissare (wahrscheinlich hat auch Lenin den Brief gelesen):

"Unruhe kann die Macht spontaner Bewegungen annehmen ... sie bricht aus und kann zu heftigen Bewegungen führen und zu sehr schwerwiegenden Folgen führen. Keine Macht kann sie zurückhalten"

Der Rat der Orthodoxen Kirche stellte klar, dass das Dekret:

"ein böswilliger Angriff auf das gesamte Lebenssystem der orthodoxen Kirche und ein Akt offener Verfolgung dagegen."

Das heißt, wenn sie von „Verfolgung“ sprechen, muss man immer verstehen, was die Geistlichen meinen.

Da das Dekret bereits offiziell in Kraft war, riefen die Geistlichen über ihre Medien (zum Beispiel die Zeitung Tserkovniye Vedomosti) zum Boykott des Dekrets auf:

„Die Leiter und Schüler in religiösen Bildungseinrichtungen sollten sich mit den Eltern von Schülern und Angestellten in Gewerkschaften (Kollektiven) zusammenschließen, um sie zu schützen Bildungsinstitutionen von der Gefangennahme zu befreien und ihre weitere Tätigkeit zum Wohle der Kirche sicherzustellen ... "

Es ist klar, dass dem Klerus in Wirklichkeit nicht besonders zugehört wurde, denn als die "Verpflichtung" der Orthodoxie verschwand, nahm die Autorität sofort ab und die Zahl der Kirchenbesuche ging stark zurück. Kein Wunder, denn jetzt drohten sie dem Gesetzbuch nicht.

Tatsächlich gaben die Geistlichen selbst in ihren eigenen internen Veröffentlichungen zu, dass ihre Autorität vernachlässigbar ist. Typische Beispiele:

• „Das Misstrauen, mit dem die Gemeindemitglieder den Versuchen des Klerus begegnen, sich der Herde anzunähern, diese an offene Feindseligkeit grenzende Feindseligkeit ... bezeugt, dass der Klerus beginnt, seine frühere Liebe und Autorität unter den Gemeindemitgliedern zu verlieren ... ( Sanitäter Ein offenes Wort über die Stimmung der Köpfe der modernen Intelligenz // Missionary Review, 1902. Nr. 5).
• „Unsere Geistlichkeit, sogar unter den frommen und zuvor demütig unterwürfigen Bauern, lebt sehr hart. Sie wollen den Priester überhaupt nicht für die Dienste bezahlen, sie beleidigen ihn auf jede erdenkliche Weise. Hier ist es notwendig, die Kirche zu schließen und den Klerus in eine andere Pfarrei zu verlegen, weil die Bauern sich entschieden weigerten, ihr Gleichnis einzudämmen; Es gibt immer noch unglückliche Tatsachen - dies sind Fälle von Morden, Verbrennungen von Priestern, Fälle von verschiedenen groben Spötteleien gegen sie “(Christianin, 1907).
• „Priester leben nur von Forderungen, sie nehmen ... Eier, Wolle und bemühen sich sozusagen, öfter zum Gebet zu gehen, und Geld: Er ist gestorben - Geld, wurde geboren - Geld, er nimmt nicht, wie viel Sie geben, aber wie viel er will. Aber ein hungriges Jahr passiert, er wird nicht bis zu einem guten Jahr warten, sondern ihm das letzte geben, und genau auf den 36 Morgen (zusammen mit dem Gleichnis) Land ... Eine spürbare Bewegung gegen den Klerus begann “(Agrarbewegung, 1909, S. 384).
• „Bei Treffen schimpfen sie mit uns, bei einem Treffen mit uns spucken sie rein fröhliche Gesellschaft Sie erzählen lustige und unanständige Anekdoten über uns, und vor kurzem begannen sie, uns auf Bildern und Postkarten in unanständiger Form darzustellen ... Ich spreche nicht einmal von unseren Gemeindemitgliedern, unseren geistlichen Kindern. Sie betrachten uns sehr, sehr oft als erbitterte Feinde, die nur darüber nachdenken, wie sie sie „abreißen“ können, und ihnen materiellen Schaden zufügen“ (Schäfer und Herde, 1915, Nr. 1, S. 24).

Daher wurde das Dekret hauptsächlich durch interne und externe politische Umstände behindert. Da gab es viele Aufgaben in der Macht, und es ist natürlich notwendig, die Kirche vom Staat zu trennen, aber das ist immer noch nicht der wichtigste Punkt.

Je mehr das Dekret wirkte, desto härter traf es die Priester, denn in einem Monat echte Arbeit„Squads“, heulten sie nur. Und sie begannen, allerlei Appelle zu verteilen, in denen sie offen zum Ungehorsam aufriefen:

„Jede Beteiligung sowohl an der Veröffentlichung dieser kirchenfeindlichen Legalisierung (dem Dekret über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche) als auch an Versuchen, sie in die Praxis umzusetzen, ist mit der Zugehörigkeit zur Orthodoxie unvereinbar Kirche und verhängt schwerste Strafen für Schuldige des orthodoxen Bekenntnisses bis hin zum Kirchenausschluss"

Die Taktik ist natürlich lächerlich, denn den Leuten wurde buchstäblich Folgendes gesagt: Es ist uns verboten, auf Kosten anderer zu leben und im Luxus zu leben. Deshalb fordern wir die Aufhebung dieses Dekrets, sonst werden wir aus der Kirche exkommuniziert. Es ist unwahrscheinlich, dass dies die Verteidigung der Kirche inspirieren könnte, insbesondere von Seiten derjenigen, die früher tatsächlich mit Gewalt in die Tempel getrieben wurden. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es Menschen gab, die während der Zeit des Zarismus wirklich ernsthaft Kirchen besuchten, aber trotzdem alle mit Gewalt dorthin trieben. Wenn also ein fanatischer Tempelbesucher abrupt damit aufhörte, würden Sanktionen auf ihn warten.

Daher wurden Dekrete in Großstädten nicht besonders blockiert. Aber in den Dörfern geschah es, weil dort die Geistlichen "klüger" waren. Sie erklärten, die Bolschewiki seien Antichristen, sie hätten nicht nur die Kirche vom Staat getrennt, sondern buchstäblich alle Priester und Gläubigen getötet. Daher kam es oft vor, dass Vertreter der Regierung, Polizisten und Soldaten der Roten Armee nach solchen „Predigten“ in den Dörfern einfach getötet wurden. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dies nicht sehr oft vorkam.

Dann begann der Klerus, religiöse Prozessionen abzuhalten, um seinen "Einfluss" zu zeigen, damit die Behörden zur Vernunft kamen. Es ist wichtig anzumerken, dass jede religiöse Prozession von den Behörden sanktioniert wurde, was angeblich die Aktivitäten von Kirchenmännern störte. Die massivste religiöse Prozession fand in St. Petersburg statt, als sich die Priester direkt an den Rat der Volkskommissare wandten und erklärten, dass 500.000 Gläubige zu der Prozession kommen würden. Aber die Priester wurden dann gewarnt, dass, wenn es zu Provokationen komme, die Geistlichen dafür verantwortlich gemacht würden. Infolgedessen verlief alles mehr oder weniger ruhig und es kamen nicht 500.000, sondern 50.000. In ein paar Jahren versammelten sich Hunderte von Menschen zu solchen Veranstaltungen.

The Black Hundreds aus dem Laternenmagazin danach Prozession direkt angerufen:

"Unser Weg ... ist der einzige - der Weg der parallelen Organisation der russischen Militärmacht und der Wiederherstellung des nationalen Selbstbewusstseins ... die wirklichen Bedingungen für uns sind die Hilfe Amerikas und Japans ..."

Und in Zukunft sieht man im Grunde nur noch Mutlosigkeit und ähnliche Aufrufe. Wahrscheinlich gaben die Priester auf diese Weise die Mittel aus, die ihnen seit der Zarenzeit zur Verfügung standen.

So konnte es lange nicht weitergehen, und so kam es einfach zu einer Spaltung. Orthodoxe Priester blieben im Zentrum und verdienten Geld (weil die Zahl der Gemeindemitglieder zwar abnahm, aber immer noch ziemlich viele waren und man von Spenden leben konnte, aber viel bescheidener). Gleichzeitig riefen solche Persönlichkeiten aktiv zu Sabotage und Krieg mit der Regierung auf, bis es zu einem Ultimatum der Kirche kam. Deshalb musste das Problem bald radikal gelöst werden. Das heißt, Personen zu verhaften, die aktiv gegen das Gesetz verstoßen haben, einschließlich Patriarch Tichon (außerdem haben sie sie etwa 5 Jahre lang geduldet, das heißt, die meisten von ihnen wurden erst Anfang der 20er Jahre festgenommen). Bald erkannten die meisten von ihnen „ihre Schuld“ und wurden freigelassen.

Obwohl sie, was wichtig ist, mit ihren Provokationen dazu beigetragen haben, Zwietracht zu schüren und tatsächlich blutige Zusammenstöße provoziert haben, die viele Menschenleben gekostet haben. Um der Befreiung willen musste der Patriarch nur die sowjetischen Behörden um Vergebung bitten. Der Rest der „alten Kirchenmänner“ nahm dann eine loyale Position ein und begann, ihren täglichen Geschäften nachzugehen, aber ihre Zahl wurde erheblich reduziert, da im Grunde nur Priester mit höheren Rängen und wohlhabenden Pfarreien (wo eine beträchtliche Anzahl von Gemeindemitgliedern verblieb) konnten Geld verdienen.

Andererseits gab es auch radikalere Gruppen. Zum Beispiel der Klerus, der die Weißen unterstützte. Es gab sogar eigene „Jesus-Regimenter“. Solche Priester nahmen gerade an der bewaffneten Auseinandersetzung teil, und deshalb erwartete sie oft die Hinrichtung durch das Revolutionstribunal. Tatsächlich werden viele von ihnen heute als „Märtyrer“ betrachtet.

Erwähnenswert sind auch die Priester, die einfach ausgewandert sind und die Juwelen der Kirche mitgenommen haben. Sie mussten Ausländern nur die „Schrecken des Sowjetregimes“ schildern, womit sie jahrzehntelang gutes Geld verdienten. Obwohl sie in der Regel fast sofort ausgewandert sind und sich ihre Beschreibungen daher nicht von denen unterscheiden, die einzelne Kirchenmänner über Peter I. geschrieben haben - also den Antichristen, den Vorboten des Weltuntergangs usw.

Aber die klügsten sind die bedingten „Renovierer“, die sofort verstanden haben, was zu tun ist. Da es Kirchen gibt und die Anzahl der Pfarreien ziemlich groß ist und es leicht ist, sie zu bekommen (1 Priester + 20 Gemeindemitglieder), müssen Sie dies natürlich nutzen. Sie begannen tatsächlich, "ihre Orthodoxie" zu schaffen. Verschiedene "lebende", "revolutionäre", "kommunistische" usw. Kirchen, die dann allgemein als "Renovationismus" bezeichnet wurden. Übrigens benutzten sie die Symbole der Macht (sie versuchten zu beweisen, dass sie „kommunistisch“ waren), nur um Geld zu verdienen. Solche Gestalten haben sich schnell hierarchisch aufgestuft und die zentralen Stellen der Kirche besetzt. Die Bolschewiki waren ihnen treu.

Aber dennoch verließen die Priester in größerem Umfang einfach die Kirchen. Diese Leute wurden zu einfachen Arbeitern, da die Stellen in der Kirche, an denen sie noch reich werden konnten, bereits besetzt waren und die Orthodoxen natürlich keinen kostenlosen Kult schicken werden. Da die Priester nach Peter I. meist relativ gebildet waren, konnten sie Angestellte, Sekretärinnen und so weiter sein.

In diesem Fall ist es aufschlussreich zu wissen, was mit der Kirche passiert ist, sobald der Staat sie nicht mehr unterstützt. Das jahrhundertealte Gebäude, das angeblich eine kolossale Autorität und sogar eine „Grundstellung“ hatte, stürzte in nur wenigen Jahren ein. Die bereits für 1922/23 charakteristische unbedeutende Staatlichkeit weist natürlich nur darauf hin, dass die orthodoxe Kirche ohne aktive staatliche Unterstützung einfach nicht normal funktionieren kann. Sie hat in der Praxis bewiesen, dass sie nicht in der Lage ist, die meisten Kirchen, Klöster, Seminare usw. allein zu unterhalten, dass dies alles nur möglich ist, wenn die Kirche die Verwaltungsressourcen nutzt.