Die Ergebnisse der Agrarreform von Stolypin sind kurz. Stolypins Reformen

Der Beginn des 20. Jahrhunderts ist in Russland eine Zeit kolossaler Veränderungen: die Zeit des Zusammenbruchs des alten Systems (Autokratie) und der Bildung eines neuen (Sowjetmacht), Zeit blutige Kriege, eine Zeit erfolgreicher und gescheiterter Reformen, deren erfolgreiche Umsetzung vielleicht das Schicksal Russlands radikal verändern würde. Die zu dieser Zeit von Pjotr Arkadjewitsch Stolypin durchgeführten Reformen sowie seine Persönlichkeit werden von Historikern kontrovers bewertet. Manche halten ihn für einen grausamen Tyrannen, dessen Name nur mit schrecklichen Begriffen wie „Stolypin-Reaktion“, „Stolypin-Wagen“ oder „Stolypin-Krawatte“ in Verbindung gebracht werden sollte, andere bewerten ihn Reformaktivitäten als „ein gescheiterter Versuch, das imperiale Russland zu retten“, und Stolypin selbst wird als „brillanter Reformer“ bezeichnet.

Betrachtet man die Fakten jedoch nüchtern und ohne ideologische Vorurteile, dann kann man sowohl die Aktivitäten als auch die Persönlichkeit von P.A. recht objektiv beurteilen. Stolypin.

Stolypins Beitrag zur Entwicklung Russlands

Stolypin

Pjotr Stolypin trat in die russische und ein Weltgeschichte als überzeugter Reformer. Sein Name ist verbunden mit der zu Beginn des 20. Jahrhunderts durchgeführten Bodenreform, Reformen im Bereich der Rechte und Freiheiten der Bürger, der Bildung der Grundlagen der Rechtsstaatlichkeit, Strafverfolgungsbehörden und Gerichtsverfahren, Kommunalverwaltung und Selbstverwaltung, Wirtschaft, Finanzen, Infrastruktur, Sozialpolitik, Bildung, Wissenschaft und Kultur, militärische Angelegenheiten und Terrorismusbekämpfung. Mit einem Wort, dieser Politiker hat in fast allen Bereichen des russischen Staates seinen Beitrag geleistet.

Pjotr Arkadjewitsch Stolypin ( 2. April (14) 1862 , Dresden , Sachsen - 5 (18) September 1911 , Kiew ) - Staatsmann Russisches Reich . Aus der Antike Noble Familie. Er absolvierte die Universität St. Petersburg und diente seit 1884 im Innenministerium. 1902 Gouverneur von Grodno, 1903-1906 Gouverneur der Provinz Saratow. Erhielt die Dankbarkeit des Kaisers Nikolaus II für die Unterdrückung der Bauernbewegung in der Provinz Saratow.

1906 bot der Kaiser Stolypin den Posten des Innenministers an. Bald wurde die Regierung zusammen mit der Staatsduma der ersten Einberufung aufgelöst. Stolypin wurde zum neuen Premierminister ernannt.

IN verschiedene Jahre Positionen innehatten Bezirksmarschall des Adels VKowno, Grodno Gouverneur , Saratow Gouverneur , Innenminister , Premierminister .

An neue Position, das er bis zu seinem Tod innehatte, verabschiedete Stolypin eine Reihe von Gesetzesentwürfen.

Stolypin befand sich an der Spitze der Regierung und forderte von allen Abteilungen jene vorrangigen Projekte, die schon lange entwickelt, aber nicht umgesetzt worden waren. Infolgedessen gelang es Stolypin am 24. August 1906, ein mehr oder weniger vollständiges Programm gemäßigter Reformen auszuarbeiten.

Er teilte die vorgeschlagenen Reformen in zwei Teile:

1.Sofortige Umsetzung (ohne auf die Einberufung einer neuen Duma zu warten)

LösungÖ sa Land und Landmanagement
Einige dringende Maßnahmen im Bereich der bürgerlichen Gleichstellung
Religionsfreiheit
Ereignisse im Zusammenhang mit der Judenfrage

2. Es ist notwendig, es vorzubereiten und der Staatsduma zur Diskussion vorzulegen.

Zur Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeitnehmer und insbesondere ihrer staatlichen Versicherung;
Zur Verbesserung des Landbesitzes der Bauern;
Zur Reform der Kommunalverwaltung;
Zur Einführung der Zemstwo-Selbstverwaltung im Baltikum sowie in den nördlichen und südwestlichen Gebieten;
Zur Einführung von Zemstvo und städtischer Selbstverwaltung in den Provinzen des Königreichs Polen;
Zur Umgestaltung der Amtsgerichte;
Zur Reform der weiterführenden und höheren Schulen;
UM Einkommenssteuer;
Über die Polizeireform

Agrarreform.

Es ist bekannt, dass Stolypin bei seinen Reformen Veränderungen in den Mittelpunkt stellteim Bereich der Wirtschaftswissenschaften. Der Premierminister war überzeugt, und seine Reden zeugen davon, dass es notwendig sei, mit einer Agrarreform zu beginnen.

Stolypins Agrarreform begann sein Leben im Jahr 1906. In diesem Jahr wurde ein Dekret verabschiedet, das allen Bauern den Austritt aus der Gemeinde erleichterte. Beim Austritt aus der Bauerngemeinschaft konnte ihr ehemaliges Mitglied verlangen, dass das ihm zugeteilte Grundstück als persönliches Eigentum übertragen wird. Darüber hinaus wurde dieses Land nicht wie bisher nach dem „Streifenprinzip“ an den Bauern vergeben, sondern war an einen Ort gebunden. Bis 1916 verließen 2,5 Millionen Bauern die Gemeinde.

Zur Zeit Stolypins Agrarreform , intensivierten sich die Aktivitäten der bereits 1882 gegründeten Bauernbank. Die Bank fungierte als Vermittler zwischen Grundbesitzern, die ihr Land verkaufen wollten, und Bauern, die es kaufen wollten.

Zweite Richtung Stolypins Agrarreform wurde zur Politik der Umsiedlung von Bauern. Durch die Umsiedlung hoffte Peter Arkadjewitsch, den Landhunger in den Zentralprovinzen zu verringern und die unbewohnten Gebiete Sibiriens zu bevölkern. Diese Politik hat sich teilweise gerechtfertigt. Den Siedlern wurden große Grundstücke und viele Vorteile zur Verfügung gestellt, aber der Prozess selbst war schlecht organisiert. Es ist erwähnenswert, dass die ersten Siedler die Weizenernte erheblich steigerten Russland.

Stolypins Agrarreform war ein großes Projekt, dessen Vollendung durch den Tod seines Urhebers verhindert wurde.

Bildungsreform.

Im Rahmen der durch das Gesetz vom 3. Mai 1908 verabschiedeten Schulreform war die Einführung einer kostenlosen Grundschulpflicht für Kinder im Alter von 8 bis 12 Jahren geplant. Von 1908 bis 1914 wurde das Budget für das öffentliche Bildungswesen verdreifacht und 50.000 neue Schulen eröffnet. Beachten Sie, dass Stolypin die dritte Bedingung für die Modernisierung des Landes (neben der Agrarreform und der industriellen Entwicklung) stellte, um eine allgemeine Alphabetisierung bis hin zur obligatorischen vierjährigen Grundschule für alle zu erreichen. Selbst als er der Anführer des Adels in Kowno war, schrieb er bei dieser Gelegenheit, dass nur die Alphabetisierung zur Verbreitung landwirtschaftlicher Kenntnisse beitragen werde, ohne die eine Klasse echter Bauern nicht entstehen könne. Um die Schulreform zusammenzufassen, können wir sagen, dass dafür wirklich nicht genug Zeit war: Um den Plan einer allgemeinen Grundschulbildung im gleichen Tempo wie 1908-1914 umzusetzen, waren mindestens weitere 20 Jahre erforderlich.

Branchenreform.

Die wichtigste Etappe bei der Lösung der Arbeitsfrage während der Jahre von Stolypins Amtszeit war die Arbeit der Sondersitzung in den Jahren 1906 und 1907, die zehn Gesetzentwürfe ausarbeitete, die die Hauptaspekte betrafenArbeit in Industriebetrieben. Hierbei handelte es sich um Fragen zu Regeln für die Einstellung von Arbeitskräften, zur Unfall- und Krankheitsversicherung, zu Arbeitszeiten usw. Leider waren die Positionen von Industriellen und Arbeitern (sowie derjenigen, die letztere zum Ungehorsam und zur Rebellion anstachelten) zu weit voneinander entfernt und die gefundenen Kompromisse passten weder dem einen noch dem anderen (was von Revolutionären aller Art bereitwillig genutzt wurde). ).

Arbeitsfrage.

Es muss zugegeben werden, dass in diesem Bereich keine nennenswerten Erfolge erzielt wurden.

Die Stolypin-Regierung versuchte, die Arbeitsfrage zumindest teilweise zu lösen, und setzte eine Sonderkommission bestehend aus Regierungsvertretern und Unternehmern ein, um den Entwurf des Arbeitsgesetzes zu prüfen. Der Regierungsvorschlag war sehr moderat – die Begrenzung des Arbeitstages auf 10,5 Stunden (damals 11,5) und die Abschaffung der Pflichtarbeit Überstunden, das Recht, staatlich kontrollierte Gewerkschaftsorganisationen zu gründen, eine Arbeitnehmerversicherung einzuführen und Krankenversicherungsfonds für das gemeinsame Konto von Arbeitnehmern und Eigentümern einzurichten. Dies passte jedoch kategorisch nicht zu den Unternehmern, die der Ansicht waren, dass es unmöglich sei, den Arbeitnehmern Zugeständnisse zu machen, es sei notwendig, die „Freiheit des Arbeitsvertrags“ zu respektieren, und sich über die geringe Rentabilität beklagten Denken. In Wirklichkeit versuchten sie, hohe Profite zu erzielen und verteidigten ihre eigenen Klasseninteressen. Trotz der Ermahnungen der Regierung und der bewusstesten Vertreter der Wirtschaft musste die Regierung dem Druck nachgeben; der Gesetzentwurf gelangte in stark reduzierter Form und mit großer Verzögerung in die Duma.

Daraus lässt sich schließen, dass das Arbeitsprogramm der Regierung an der Unnachgiebigkeit und Gier der Bourgeoisie gescheitert ist.

Justizreform.

Auch die Veränderungen im Bereich der richterlichen Gewalt sollen kurz erwähnt werden. Ihr Kern bestand darin, dass nach Stolypins Plan ganz allgemein das durch die reaktionären Reformen Kaiser Alexanders III. verzerrte Amtsgericht zu seinem ursprünglichen Aussehen zurückkehren sollte.

Der Gesetzentwurf „Zur Umgestaltung des Amtsgerichts“ sollte dazu beitragen, das Gericht kostengünstiger und für die Bevölkerung zugänglicher zu machen. Er stellte sich eine Restaurierung vor ländliche Gebiete die Einrichtung von Friedensrichtern, die von Zemstvo-Versammlungen (in der Stadt - von Stadtdumas) gewählt würden. Sie würden eine begrenzte Auswahl an Zivil- und Strafsachen in Betracht ziehen, die keine besonders harten Strafen nach sich ziehen. Ihre Entscheidungen könnten bei höheren Behörden angefochten werden. Tatsächlich bedeutete die Wiederbelebung des Amtsgerichts die Ablehnung der „Trümmer“ des Klassengerichtsverfahrens – des Bauernvolost und des Zemstwo-Häuptlings, die überwiegend den örtlichen Adel vertraten. Damit gehörte die Praxis der Urteilsverkündung nach landesüblichen Normen der Vergangenheit an. ungeschriebenes Gesetz, basierend auf Legende und Tradition. Dies sollte zur Rationalisierung von Gerichtsverfahren beitragen und endlose Missverständnisse sowie zufällige und unlogische Entscheidungen beseitigen.

Zemstvo.

Als Befürworter der Zemstvo-Verwaltung weitete Stolypin die Zemstvo-Institutionen auf einige Provinzen aus, in denen es zuvor keine gegeben hatte. Es war politisch nicht immer einfach. Beispielsweise wurde die Umsetzung der Zemstvo-Reform in den westlichen Provinzen, die historisch vom Adel abhängig waren, von der Duma genehmigt, die die Verbesserung der Situation der belarussischen und russischen Bevölkerung unterstützte, die in diesen Gebieten die Mehrheit ausmachte, aber erfüllt wurde mit scharfer Ablehnung im Staatsrat, der den Adel unterstützte.

Nationale Frage.

Stolypin war sich der Bedeutung dieses Themas in einem so multinationalen Land wie Russland vollkommen bewusst. Er war ein Befürworter der Vereinigung und nicht der Uneinigkeit der Völker des Landes. Er schlug vor, ein spezielles Ministerium für Nationalitäten zu schaffen, das die Merkmale jeder Nation untersuchen würde: Geschichte, Traditionen, Kultur, soziales Leben, Religion usw. - damit sie mit dem größten gegenseitigen Nutzen in unsere Großmacht fließen. Stolypin glaubte, dass alle Völker gleiche Rechte und Pflichten haben und Russland gegenüber loyal sein sollten. Die Aufgabe des neuen Ministeriums bestand auch darin, den inneren und äußeren Feinden des Landes entgegenzuwirken, die ethnische und religiöse Zwietracht säen wollten.

Analyse der Gründe für das Scheitern von Stolypins Reformen.

Trotz günstiger wirtschaftlicher, ideologischer und politischerUmstände, StolypinengagiertAlleeine Reihe von Fehlern, die seine Reformen gefährdetendrohendes Scheitern. Der erste FehlerStolypin war der Mangel an einer durchdachten Politik gegenüber den Arbeitern, zviel GlückDurchführungkonservativPolitik ist notwendigWarkombinierenhartRepressionVonAttitüdezu revolutionären Parteien mit gleichzeitigen Bemühungen vor OrtSozialversicherungArbeitskräfte.INRusslandDasselbe,Trotz des allgemeinen Wirtschaftswachstums hat sich in all diesen Jahren nicht nur der Lebensstandard der Arbeitnehmer verbessertgar nichtRose,AberUndSozialDie Gesetzgebung machte ihre ersten Schritte. Gesetz von 1906 überein zehnstündiger Arbeitstag ist nahezu unmöglichEs wurde auf die gleiche Weise angewendet wie das Workers' Injury Insurance Act von 1903im Unternehmen.Mittlerweile die MengeArbeiter ständigund spürbarwuchs.Es stellte sich heraus, dass es sich um eine neue Generation handeltesehrunterstützendZuWahrnehmung sozialistischer Ideen. Offensichtlich,StolypinNichtWeg gegebenan michBerichtVBedeutungdie Arbeitsfrage, die 1912 mit neuer Kraft aufkam.

ZweiteFehlerStolypinwurdeDas,WasErNichtsah die Folgen der Intensivierung vorausRussifizierung von NichtrussenVölker Stolypin verbarg seine nationalistischen Überzeugungen nicht. Eroffennationalistisch durchgeführtGroßartiger RussePolitikUnd,Natürlich habe ich mich dagegen erholtich selbstUndköniglichRegimeAlleNationalMinderheiten.

StolypinengagiertFehlerUndVFrageüber die Gründung von Zemstvos in den westlichen Provinzen (1911), wodurch er die Unterstützung der Oktobristen verlor. FallVVolumen,dass die westlichen Provinzen wirtschaftlich weitermachtenabhängenausPolierenGentry.Zur Stärkung derVihre PositionWeißrussisch und RussischBevölkerung,machten die Mehrheit ausStolypinentschiedengründenDortZemstvo-Regierungsform. Gedankebereitwilligseinunterstützt,JedochZustandBeratungnahm die entgegengesetzte RichtungPosition - KlasseGefühleSolidaritätmitEs stellte sich heraus, dass es sich um einen Adligen handeltestärkerNational.StolypinBerufung eingelegtMitAnfragean Nikolaus II., die Arbeit beider Kammern für drei Tage zu unterbrechen, damit dafürZeitregierungdringendakzeptiert neues Gesetz. Duma-Sitzungen wurden ausgesetztUndGesetzakzeptiert.JedochgegebenVerfahren, das gezeigt hatVernachlässigungStaatsgewalt für sichInstitutionen, geführtZuSchismazwischen der Regierung und sogaram meistenmäßigLiberale.Autokratiesetzendich selbst in die Isolation,von jetzt anseinunterstütztVertreteräußerstrechtsnationalistische Kreise.Stolypin verlor die Unterstützung von NikolaiII, an wenoffensichtlichangeekeltEinen so unternehmungslustigen Minister zu haben, war äußerst belastendrechte Gegnereinflussreich vor Gericht, in Wunsch nach „Enteignung“. alle Grundbesitzer im Allgemeinen“ mit Hilfe der Agrarreform.

Von oben Heute historische Erfahrung Jetzt ist die Hauptursache für Stolypins Bankrott besonders deutlich sichtbar.

Das war der organische Fehler seines Kurses dass er seine Reformen außerhalb der Demokratie und trotzdem durchführen wollte zu ihr. Anfangs, er glaubte, dass es notwendig sei, die wirtschaftlichen Bedingungen sicherzustellen, und dann die „Freiheiten“ umsetzen.

Nach Stolypin die Aktivitäten der Regierung in den Jahren 1912-1914. zeigte, dass alle groß angelegten Reformen eingeschränkt würden. Nikolaus II. weigerte sich, mit Politikern zusammenzuarbeiten; er umgab sich mit mittelmäßigen Menschen, aber sie teilten seine Ansichten über den historischen Weg Russlands.

Laut G. Popov besteht ein ständiges Paradoxon, das darin besteht: Einerseits setzt die Reformierung Russlands die Schaffung und Entwicklung einer repräsentativen Regierung voraus, andererseits in den endlosen Debatten aller Zweige dieser Regierung, angefangen bei In der Duma „ertrinken“ die notwendigsten Maßnahmen seit vielen Monaten. Dieser Prozess ist natürlich, er wird durch die Natur der repräsentativen Macht bestimmt: Er soll eine friedliche Regelung der Interessen verschiedener Gruppen der Gesellschaft gewährleisten, und daher kann dieser Prozess nur voller Kompromisse und langwierig sein. In einem Land, in dem die soziale Situation recht wohlhabend ist, spielen diese demokratischen parlamentarischen Verfahren im Allgemeinen eine fortschrittliche und positive Rolle. Aber in einer Zeit entscheidender, radikaler Reformen (insbesondere an der Basis!), in der Verzögerung „dem Tod gleichkommt“, drohen diese Prozesse, alles zu verlangsamen.

Sowohl Stolypin als auch die Regierung waren sich darüber im Klaren, dass die Landreform nicht innerhalb eines akzeptablen Zeitrahmens durch die Duma gehen oder sogar „untergehen“ würde.

Der Zusammenbruch der Stolypin-Reform, die Unmöglichkeit, Totalitarismus und Autoritarismus mit der Unabhängigkeit zu verbinden, der Zusammenbruch des Kurses hin zum Kleinbauern wurden zu einer Lehre für die Bolschewiki, die es vorzogen, auf Kollektivwirtschaften zu setzen.

Stolypins Weg, der Weg der Reform, der Weg zur Verhinderung des 17. Oktobers wurde sowohl von denen, die keine Revolution wollten, als auch von denen, die sie anstrebten, abgelehnt. Stolypin verstand und glaubte an seine Reformen. Er war ihr Ideologe. Das ist Stolypins Stärke. Andererseits neigte Stolypin wie jeder Mensch dazu, Fehler zu machen. Wenn man verschiedene Aspekte der Stolypin-Reformen mit der modernen russischen Realität in Beziehung setzt, sollte man sich sowohl an die Vorteile erinnern, die aus dieser historischen Erfahrung gezogen werden können, als auch an diese Fehler, die die erfolgreiche Umsetzung von Stolypins Reformen verhinderten.

Vorteile der Reform

Im Jahr 1911 $ Stolypin P.A. wurde bei dem 11-Dollar-Attentat getötet. Seine Agrarreform blieb unvollendet, die Aktivitäten wurden zwar fortgesetzt, jedoch weniger aktiv.

Insgesamt wurden bis 1916 Kleinbauern im Wert von 2 Millionen US-Dollar Eigentümer von Kleingrundstücken. Dies entsprach mehr als 14 Millionen US-Dollar an Land. Fast weitere 1,5 Millionen Dollar teure Bauern wurden Eigentümer von Gehöften (d. h. „Schnitte“) auf 12,7 Millionen Dollar teurem Land. Am allerwenigsten verließen etwa 500.000 Kleinbauern ihre Gemeinden lange Zeit Es fand keine Umverteilung statt, was nach den Regeln eine Sicherung bestehender Grundstücke bedeutete. Die Grundstücksquote betrug 2,8 Millionen Dessiatinen.

Wie Sie wissen, hatte die Bauernbank das Recht, Gemeinschaftsgrundstücke aufzukaufen und sie anschließend an Kleinbauern zu verkaufen. Infolgedessen entstanden auf solchen Grundstücken Farmen im Wert von etwa 280.000 US-Dollar.

Der Landbesitz der Gemeinschaft verringerte sich um 22 %. Aufgrund der langen Dauer der Eigentumsübertragung erhielten nicht alle Grundstücke neue Eigentümer; einige kehrten an die Gemeinde zurück.

Das Leben im Dorf verbesserte sich in dieser Zeit von der Ersten Revolution bis zum Ersten Weltkrieg. Stolypins Agrarreform schaffte schließlich die Abfindungszahlungen ab, mit denen die Bauernschaft mehr als 40 Jahre lang belastet war. Die landwirtschaftliche Produktion begann rasant zu wachsen und es gelang uns, die Krise zu überwinden. Auch die Umstände waren günstig Produktive Jahre$1912$ und $1913$ und ein Rückgang der Häufigkeit von Missernten (nur in $1911$). Auch das Ende des Weltkrieges spielte eine gewisse Rolle. Wirtschaftskrise sowie die Verschlechterung der Lage der Grundbesitzer.

Anmerkung 1

Stolypinskaja Agrarreform schuf den sogenannten Bauern " Mittelklasse“, der die Möglichkeit hatte, Land zu kaufen oder zu verkaufen. Gleichzeitig ging die Zahl der Armen nicht zurück, und man kann sagen, dass die Regierung ihnen bei der Einführung der Reform keine Beachtung schenkte und sich auf die wohlhabende und mittlere Bauernschaft verließ.

Nachteile der Reform

Im Allgemeinen wurde die Stolypin-Reform, die auf die Zerstörung der Bauerngemeinschaft und den Aufbau einer neuen Gesellschaft mit privaten bäuerlichen Grundbesitzern abzielte, ihrer Aufgabe jedoch nicht gerecht. Tatsache ist, dass die Gemeinde nicht zerstört wurde und die gebildete Schicht privater Eigentümer im Vergleich zur Gesamtbevölkerung unbedeutend war.

Es gibt viele Gründe für das Scheitern der Reform, aber wenn man bedenkt, dass Stolypin selbst 20 Dollar Jahre für diese Reform gespendet hat, wird klar, dass dafür nicht genug Zeit hatte.

Die Umsiedlungspolitik brachte nicht die gewünschten Ergebnisse. Es sollte einzelne Gebiete jenseits des Urals besiedeln - Sibirien, Fernost, aber diejenigen, die an neuen Orten blieben, ließen sich nicht in abgelegenen Ländern nieder, sondern in bereits entwickelten. Viele kehrten mittellos zurück, weil... Höfe wurden verkauft. Zu den Schwierigkeiten kam noch die Lage der örtlichen Bevölkerung und Verwaltung: Die Siedler wurden widerstrebend, wenn nicht sogar feindselig empfangen, ohne die Absicht, zu ihrer Entwicklung beizutragen.

Auch die Inanspruchnahme der Dienstleistungen der Bauernbank ging aufgrund der hohen Zinssätze schnell zurück. Viele gingen einfach bankrott und zahlten Kredite an die Bank zurück.

Daher war die Wirksamkeit der Reform von P.A. Stolypin, gemessen an den oben genannten Daten, gering.

Gründe für das Scheitern der Reform

Anmerkung 2

Beachten Sie, dass Stolypin P.A. arbeitete mit Begeisterung, stieß jedoch auf viele Hindernisse seitens der Regierung und allgemein höherer Kreise. Stolypins Unflexibilität führte 1911 sogar zu einer Regierungskrise. Doch die bürokratische Maschinerie erwies sich als stärker als eine Person. Die Tragödie bestand darin, dass seine Ideen vom Volk nicht akzeptiert wurden, was letztlich der Grund für seinen Tod und die Unvollständigkeit seines Werkes war.

Möglicherweise lag der Grund für das Scheitern der Reform in der Wahrung des Grundeigentums der Grundbesitzer. Die Bauern, die seit jeher glaubten, dass Landbesitzer illegal Land besetzen, vergaßen dies nicht, was sich wahrscheinlich auf die Ereignisse von 1917 und die weitere Stellung dieser sozialen Schicht auswirkte.

Premierminister Stolypin war ein brutaler Politiker, der kompromisslos dagegen kämpfte revolutionäre Bewegung. Er dachte sich ein ziemlich kohärentes Programm für die Entwicklung Russlands aus. Die Agrarfrage nahm einen zentralen Platz ein. Aber zusätzlich zur Agrarreform entwickelte er:

1. Sozialgesetzgebung

2. Projekt zur Schaffung eines zwischenstaatlichen Parlaments

3. Gesetzesentwürfe im Bereich der Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern

4. die schrittweise Umwandlung Russlands in einen Rechtsstaat.

Stolypins Ansichten waren für die damalige Zeit fortschrittlich und er sah, dass sein Programm zu einem fortgeschrittenen Russland führen würde. Er hielt es für inakzeptabel, Landbesitz zu zerstören. Es muss in einen wirtschaftlichen Wettbewerb versetzt werden, sonst werden die meisten Kleingrundbesitzer selbst bankrott gehen. Im politischen Bereich hielt er für Russland nicht das Parlament für wichtiger, sondern die kommunale Selbstverwaltung, die den Bürgern beibringt, dass dem Volk nicht sofort alle Rechte und Freiheiten zugestanden werden können, ohne zuvor eine breite Mittelschicht zu schaffen, sonst die Lumpen, der die Freiheit erhalten hat, wird zu Anarchie und einer blutigen Diktatur führen. Stolypin war ein russischer Nationalist, aber er ließ keine Beleidigungen anderer Nationen zu. Man ging davon aus, dass sich das zukünftige Volk Russlands einen nationalen Kult vorstellen würde. Autonomie. Aber sie verstanden Stolypin nicht. Es berührte die Interessen fast aller gesellschaftlichen Schichten. Vom König gab es keine Unterstützung. 1911 dadurch getötet Terroranschlag. Die Reformen sind zwar noch nicht abgeschlossen, aber die Grundzüge der Agrarreform wurden dennoch in die Praxis umgesetzt,

Die Reform wurde mit mehreren Methoden durchgeführt:

1. Das Dekret vom 9. November 1906 erlaubte dem Bauern, die Gemeinde zu verlassen, und das Gesetz vom 14. Juni 1910 machte den Austritt zur Pflicht

2. Der Bauer konnte die Zusammenlegung von Kleingartenparzellen zu einer einzigen Parzelle verlangen und sogar auf einen separaten Bauernhof umziehen

3. Aus einem Teil der Staats- und Reichsländereien wurde ein Fonds geschaffen

4. Für den Kauf dieser Ländereien und der Grundstücke der Grundbesitzer gewährte die Bauernbank Barkredite

5. Förderung der Umsiedlung von Bauern über den Ural hinaus. Den Siedlern wurden Kredite gewährt, um sich an einem neuen Ort niederzulassen, aber das Geld reichte nicht aus.

Ziel der Reform war die Erhaltung des Grundbesitzes und die Beschleunigung der bürgerlichen Entwicklung Landwirtschaft, gemeinschaftliche Beschränkungen überwinden und den Bauern zum Eigentümer erziehen, wodurch im Dorf eine Stütze der Regierung in der Person der ländlichen Bourgeoisie geschaffen wird.

Die Reform trug zum Aufschwung der Wirtschaft des Landes bei. Die Kaufkraft der Bevölkerung und die mit dem Getreideexport verbundenen Deviseneinnahmen stiegen.

Soziale Ziele wurden jedoch nicht erreicht. Nur 20-35 % der Bauern verließen die Gemeinde, weil... Die Mehrheit behielt die kollektivistische Psychologie und Traditionen bei. Nur 10 % der Haushalte begannen mit der Landwirtschaft. Kulaken verließen die Gemeinschaft häufiger als die Armen. Die Armen gingen in die Städte oder wurden Landarbeiter.

20 % Bauern. der Kredite von der Bauernbank erhielt, ging bankrott. 16 % der Migranten konnten sich an ihrem neuen Ort nicht niederlassen; in die zentralen Regionen zurückgekehrt. Die Reform beschleunigte die soziale Schichtung – die Bildung der ländlichen Bourgeoisie und des Proletariats. Die Regierung fand im Dorf keine starke soziale Unterstützung, weil befriedigte nicht den Landbedarf der Bauern. Leider passierte aufgrund des Ersten Weltkriegs nicht viel.

Dennoch hatte die Reform positive Folgen:

1. bäuerliche Landwirtschaft benötigte Industriegüter => Produktion von Industriegütern.

2. Wiederbelebung Finanzsektor, Stärkung des Rubels, wachsender Anteil des russischen Kapitals an der Wirtschaft

3. Wachstum der landwirtschaftlichen Produktion von marktfähigem Brot, Brotexporte => Währungswachstum

4. Das Problem der Verlagerung des Zentrums hat sich verringert

5. Erhöhung des Zustroms von Arbeitskräften in die Industrie

in den Jahren 1909-1913 Es gibt einen Industrieboom. Das Tempo der Industrialisierung und des Eisenbahnbaus beschleunigte sich, die Produktion stieg um das 1,5-fache und die industrielle Wachstumsrate über 5 Jahre betrug 10 %.

Stolypins Reformen (1906-1911)

Zur Einführung der Religionsfreiheit
Zur Herstellung der bürgerlichen Gleichheit
Zur Reform der höheren und weiterführenden Schulen
Zur Reform der Kommunalverwaltung
Zur Einführung der allgemeinen Grundschulbildung
Zur Einkommensteuer und Polizeireform
Zur Verbesserung der materiellen Unterstützung öffentlicher Lehrer
Zur Durchführung der Agrarreform

Stolypins Agrarreform 1906-1910 (1914, 1917)

Ziele der Stolypin-Reform:

Stärkung der sozialen Unterstützung durch starke Bauernbesitzer

2) Bedingungen für eine erfolgreiche wirtschaftliche Entwicklung schaffen

3) Beseitigen Sie die Ursachen, die zur Revolution geführt haben. Lenken Sie von der Idee ab, den Grundbesitz abzuschaffen

Reformmaßnahmen von Stolypin

Das Hauptereignis ist die Zerstörung der bäuerlichen Gemeinschaft (die Lebensweise der Bauern, das Land ist Eigentum der Gemeinschaft, gestreiftes Land) - die Überführung von Land in Privateigentum in Form von Kürzungen - die Zuteilung eines Grundstücks dem Bauern beim Verlassen der Gemeinde unter Beibehaltung seines Hofes im Dorf und eines Bauernhofs – einem Grundstück, das einem Bauern beim Verlassen der Gemeinde und beim Umzug vom Dorf auf sein eigenes Grundstück zugeteilt wird. Bis 1917 verließen 24 % der Bauern die Gemeinde, um starke Eigentümer zu werden (aber nur sehr wenige von ihnen wurden es).

2) Erwerb von Land durch Bauern über eine Bauernbank

3) Organisation der Umsiedlung landarmer Bauern in leere Gebiete (Sibirien, Kaukasus, vgl. Asien, Fernost)

Ergebnisse von Stolypins Reformen

Die Unterstützung des Königs beruhte nicht auf wohlhabenden Bauern.
Es gelang nicht, einen neuen Aufschwung revolutionärer Aktivitäten zu verhindern
Zweites soziales Der Krieg in den Dörfern verschärfte die Unzufriedenheit der Dörfer zusätzlich. Reform
Es war möglich, eine impulsive wirtschaftliche Entwicklung zu schaffen.
Hohe Wirtschaftswachstumsraten.
Die Entwicklung der früh entwickelten Regionen erfolgte weder politisch noch gesellschaftlich.

Was waren die Ergebnisse von Stolypins Agrarkurs, der die letzte Wette des Zarismus im Kampf ums Dasein darstellte? War Stolypins Agrarreform ein Erfolg? Historiker gehen im Allgemeinen davon aus, dass die Ergebnisse weit hinter den Erwartungen zurückblieben.

In etwa zehn Jahren gelang es nur 2,5 Millionen Bauernhöfen, sich von der Vormundschaft der Gemeinschaft zu befreien. Die Bewegung zur Abschaffung der „säkularen“ Regierung auf dem Land erreichte zwischen 1908 und 1909 ihren Höhepunkt. (etwa eine halbe Million Anfragen pro Jahr). Allerdings nahm diese Bewegung in der Folge deutlich ab. Fälle einer vollständigen Auflösung der Gesamtgemeinschaft waren äußerst selten. „Freier“ bäuerlicher Grundbesitz machte nur 15 % der gesamten Ackerfläche aus. Knapp die Hälfte der auf diesem Land arbeitenden Bauern (1,2 Millionen) erhielten ihnen dauerhaft zugeteilte Grundstücke und Gehöfte als Privateigentum. Nur 8 % der Gesamtzahl der Arbeitnehmer konnten Eigentümer werden, sie gingen jedoch im ganzen Land verloren.

Die Ergebnisse der Reform zeichnen sich durch ein schnelles Wachstum der Agrarproduktion, eine Steigerung der Kapazität des Inlandsmarktes, eine Steigerung des Exports landwirtschaftlicher Produkte und eine zunehmend aktivere Handelsbilanz Russlands aus. Die Landwirtschaft des Landes hat weder vor noch nach der Reform einen derartigen Anstieg erlebt. Dadurch gelang es, die Landwirtschaft nicht nur aus der Krise zu führen, sondern sie auch zu einem dominierenden Faktor der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu machen.

Die Probleme des Hungers und der landwirtschaftlichen Überbevölkerung wurden jedoch nicht gelöst. Das Land litt noch immer unter technischer, wirtschaftlicher und kultureller Rückständigkeit. So betrug in den Vereinigten Staaten das durchschnittliche Anlagekapital pro Bauernhof 3.900 Rubel, während im europäischen Russland das Anlagekapital eines durchschnittlichen Bauernhofs kaum 900 Rubel erreichte.

Die Landbewirtschaftungspolitik brachte keine dramatischen Ergebnisse. Die Stolypin-Landverwaltung änderte das Landsystem nicht, sondern blieb dasselbe.

Auch die Aktivitäten der Bauernbank brachten nicht die gewünschten Ergebnisse. Hohe Preise und hohe Zahlungen, die die Bank den Kreditnehmern auferlegte, führten zum Ruin der Massen von Bauern und Görenbauern. All dies untergrub das Vertrauen der Bauern in die Bank und die Zahl neuer Kreditnehmer ging zurück.

Die Umsiedlungspolitik zeigte deutlich die Methoden und Ergebnisse der Agrarpolitik Stolypins. Die Siedler zogen es vor, sich an bereits bewohnten Orten wie dem Ural niederzulassen. Westsibirien anstatt sich an der Entwicklung unbewohnter Waldgebiete zu beteiligen. Zwischen 1907 und 1914 3,5 Millionen Menschen reisten nach Sibirien ab, etwa 1 Million von ihnen kehrten nach Europa zurück Teil Russlands, aber bereits ohne Geld und Hoffnungen, denn der bisherige Hof wurde verkauft.

Mit einem Wort: Die Reform ist gescheitert. Es erreichte weder die wirtschaftlichen noch die politischen Ziele, die man sich gesetzt hatte. Das Dorf blieb zusammen mit den Gehöften und Gehöften genauso arm wie vor Stolypin. Allerdings ist es notwendig, die Zahlen von G. Popov zu zitieren – sie zeigen, dass es einige Verschiebungen gibt positive Seite beobachtet: von 1905 bis 1913. Das Volumen der jährlichen Einkäufe von Landmaschinen hat sich um das Zwei- bis Dreifache erhöht. Die Getreideproduktion in Russland überstieg 1913 um ein Drittel das Volumen der Getreideproduktion in den USA, Kanada und Argentinien zusammen. Die russischen Getreideexporte erreichten 1912 15 Millionen Tonnen pro Jahr. Öl wurde in einer Menge nach England exportiert, die doppelt so hoch war wie die Kosten der gesamten jährlichen Goldproduktion in Sibirien. Der Getreideüberschuss betrug 1916 1 Milliarde Pud. Ermutigende Indikatoren, nicht wahr? Dennoch, so Popov, könne die Hauptaufgabe – Russland zu einem Land der Bauern zu machen – nicht gelöst werden. Die meisten Bauern lebten weiterhin in der Gemeinde, was insbesondere die Entwicklung der Ereignisse im Jahr 1917 bestimmte. Tatsache ist, dass Stolypins Kurs politisch gescheitert ist. Er zwang den Bauern nicht, das Land des Grundbesitzers zu vergessen, wie die Verfasser des Dekrets vom 9. November gehofft hatten.

Der Hauptgrund für das Scheitern bürgerlicher Reformen ist klar erkennbar: der Versuch, sie im Rahmen des Feudalsystems durchzuführen. Es kann davon ausgegangen werden, dass Stolypins Reformen, wenn sie beispielsweise weitere 10 Jahre andauerten, bestimmte Ergebnisse gebracht hätten, von denen das wichtigste die Schaffung einer Schicht kleiner Bauern-Eigentümer-Landwirte gewesen wäre, und selbst dann nur in Dies wäre der Fall, wie Lenin es ausdrückte, wenn „sich die Umstände für Stolypin äußerst günstig entwickelten“.

Zu den positiven Ergebnissen der Agrarreform gehören:

Bis zu einem Viertel der Höfe wurden von der Gemeinde getrennt, die Schichtung des Dorfes nahm zu, die bäuerliche Elite lieferte bis zur Hälfte des Marktgetreides,

3 Millionen Haushalte sind aus dem europäischen Russland umgezogen,

4 Millionen Desjatinen kommunaler Grundstücke waren am Marktumlauf beteiligt,

Die Kosten für landwirtschaftliche Geräte stiegen von 59 auf 83 Rubel. ein Yard

Der Verbrauch von Superphosphatdüngern stieg von 8 auf 20 Millionen Pud,

Für 1890-1913 Das Pro-Kopf-Einkommen der Landbevölkerung stieg von 22 auf 33 Rubel. Im Jahr.

Negative Ergebnisse der Reform

70 % bis 90 % der Bauern, die die Gemeinde auf die eine oder andere Weise verließen, blieben mit der Gemeinde verbunden, der Großteil der Bauern waren Arbeitsbetriebe von Gemeindemitgliedern.

0,5 Millionen Migranten kehrten nach Zentralrussland zurück,

Pro Bauernhaushalt gab es 2–4 Desjatinen, während die Norm bei 7–8 Desjatinen lag.

Das wichtigste landwirtschaftliche Gerät ist der Pflug (8 Millionen Stück), 58 % der Betriebe hatten keinen Pflug,

Auf 2 % der Saatfläche wurden mineralische Düngemittel eingesetzt,

1911-1912 Das Land wurde von einer Hungersnot heimgesucht, von der 30 Millionen Menschen betroffen waren.

Vielleicht das Hauptergebnis Stolypin-Reform spiegelt sich in der Zeitschrift „Bulletin of Agriculture“ von 1910 wider, in der es heißt: "Gedanke erwacht, auf einen neuen Weg gedrängt.“

„Wenn wir ein Gesetz für das ganze Land verfassen, ist es vor allem wichtig, die Intelligenten und Starken im Auge zu behalten und nicht die Trinker und Schwachen. Dieses Sprichwort gehört zu einem der bekanntesten Wirtschafts- und Politiker Anfang des 20. Jahrhunderts - Pjotr Arkadjewitsch Stolypin. Die Bedeutung seiner Reformen in historische Entwicklung Russland und insbesondere die Entstehung der russischen Landwirtschaft. Aber alles lernt man durch den Vergleich, man sollte also nicht die Augen vor den negativen Folgen von Stolypins Reformen verschließen. Zunächst lohnt es sich, die Persönlichkeit des Reformators selbst zu betrachten.

Stolypin stammte aus einer adeligen Adelsfamilie; sein Charakter vereint organisch sowohl monarchische Ansichten als auch ausgeprägten Patriotismus. Sein Zivilstellung kann in der folgenden Formel zusammengefasst werden: „Beruhigung und Reform.“ Viele historische Figuren Sie sprachen über Stolypin als einen willensstarken, gutmütigen Mann, einen Meister seines Wortes. „Das Vaterland verlangt einen so aufopferungsvollen, reinen Dienst, dass der geringste Gedanke an persönlichen Gewinn die Seele verdunkelt“, sagte Stolypin.

An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert begann sich die Notwendigkeit einer Beschleunigung der kapitalistischen Entwicklung besonders deutlich zu manifestieren. Nach den 60er Jahren entwickelten sich die bürgerlichen Verhältnisse so weit, dass es zu einer offenen Konfrontation zwischen dem feudalen und dem kapitalistischen System kommen konnte. Stolypin legte ein Regierungskonzept zur Lösung der Agrarfrage vor. Diese Aussage und das darauf folgende Dekret wurden als Entscheidung zwischen dem Bauernbesitzer und dem Bauern-Müßiggänger zugunsten des ersteren interpretiert. Die Hauptrichtungen der Reform waren: den Bauern den Austritt aus der Gemeinde zu ermöglichen, die Bildung von Gehöften und Kürzungen zu fördern und eine Umsiedlungspolitik zu verfolgen.

Ich bin der Meinung, dass es ihrem wirtschaftlichen Inhalt nach eine liberale bürgerliche Reform war, die zur Entwicklung des Kapitalismus auf dem Lande beigetragen hat. Mithilfe der aufstrebenden Kleinbesitzerschicht versuchten die Behörden, die Entwicklung der gesamten Wirtschaft des Landes voranzutreiben. Offenbar stützte sich der Minister auf das Argument, dass Bauern, die sich von der Gemeinschaft trennen, zu Verbrauchern einheimischer Agrarprodukte werden und dadurch die Entwicklung Russlands zu einem industriellen und modernisierten Land vorantreiben. Im Wesentlichen versuchte Pjotr Arkadjewitsch, den amerikanischen Weg der Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft mit der Erhaltung des bürokratischen Apparats der Autokratie zu verbinden. Wenn ich Stolypins Prinzip objektiv beurteile, stimme ich teilweise mit der weit verbreiteten Meinung überein, dass es eine der brillantesten Ideen dieser Regierung im Hinblick auf die Entwicklung des Kapitalismus war. Die Agrarreform sollte auch die Aufmerksamkeit von Ideen über die Beschlagnahme und Aufteilung des Landes der Grundbesitzer ablenken und Revolutionäre daran hindern, ihre Hauptaufgabe zu lösen – die Organisation des Volkes für den Kampf gegen seine Ausbeuter.

Was sind die Ergebnisse des Agrarkurses? Unglücklicherweise für die damalige Regierung durften nur etwas mehr als 10 % der Bauernhöfe als Bauernhöfe bezeichnet werden. Die kleinen Erfolge frischgebackener Bauern führten oft zu Hass und zur Entstehung kommunaler Bauern, die auf jede erdenkliche Weise versuchten, die Entwicklung ihrer erfolgreicheren Nachbarn zu behindern. Es sind Fälle bekannt, in denen wohlhabendere Bauern die Gemeinde verließen und bessere Grundstücke aus dem ehemaligen Gemeindeland erhielten. Infolgedessen kam es zu einem direkten Kampf zwischen Gemeindemitgliedern und Bauern. Die Umsiedlungspolitik zeigte deutlich die Ergebnisse und Methoden der Reform selbst. Meiner Meinung nach würde die Umsetzung einer Umsiedlungspolitik bei erfolgreicher Umsetzung dieses Plans nicht so sehr für die Entwicklung der Landwirtschaft als vielmehr für die Entwicklung neuer, noch schlecht erschlossener Gebiete von erheblicher Bedeutung sein. Aber die Umsiedlungsabteilung war meiner Meinung nach schlecht auf den Transport und die Unterbringung einer riesigen Masse von Bauern vorbereitet. Die Siedler versuchten, sich an bereits bewohnten Orten niederzulassen, anstatt unbewohnte Gebiete zu erschließen. Innerhalb von sieben Jahren wurden 3,5 Millionen Menschen umgesiedelt und eine Million kehrte in den europäischen Teil des Landes zurück, jedoch ohne Geld oder Hoffnung.

Es gab auch positive Ergebnisse. Das Volumen der Getreideproduktion und der Export von Produkten ins Ausland ist gestiegen, die Zahl der gekauften Landmaschinen und das Volumen des Bruttoprodukts sind gestiegen. Aber der russische Bauer wurde nie ein „amerikanischer Bauer“. Ich glaube, dass die Stolypin-Agrarreform eine, wie ich sagen würde, sehr geringe Effizienz aufweist. Die meisten Bauern lebten weiterhin in der Gemeinde. Stolypin machte einen großen Fehler, indem er gemeinschaftliche Traditionen gewaltsam zerstörte. Mit seiner Agrarreform brachte er das russische Dorf auf einen Siedepunkt, und dies prägte die Entwicklung der Ereignisse im Jahr 1917, also in der gesamten weiteren russischen Geschichte. Aber die Bauern versuchten, ihren eigenen, rationaleren Weg zum Kapitalismus zu finden, indem sie Genossenschaften und Artels gründeten und dabei eines der Hauptprinzipien des Kommunismus, das Wie, als Grundlage nahmen kollektive Aktivität. Ich denke, dass es im Kollektiv (besonders, wenn das Kollektiv die gesamte russische Bauernschaft meint) möglich ist, eine große Industriemacht zu schaffen. Auch wenn es in der Geschichte keine Konjunktivstimmungen gibt, erlaube ich mir dennoch, meine Meinung zur Entwicklung des Kapitalismus zu äußern Russisches Reich. Ich glaube nicht, dass der Kapitalismus in unserem Land zum allgemeinen Wohl der Menschen führen würde. Schließlich königliches Russland blieb ein Land mit einem bürokratischen Verwaltungsapparat, in dem bürokratische Willkür und Korruption herrschten. Hätte es keine revolutionären Umwälzungen gegeben, hätte sich im Land eine schmale Schicht von Großbesitzern gebildet, die es waren Hauptunterstützung der Kaiser, in dessen Händen sich die meisten natürlichen Ressourcen und der größte Teil des Geldkapitals befanden.

In unserer Zeit ist die Persönlichkeit von P.A. Stolypin erfreut sich in der Gesellschaft zunehmender Beliebtheit, insbesondere in hohe Kreise Russische Behörden. Ihrer Meinung nach gelang es dem Reformer, die Grundlagen der Sozialpolitik zu legen, die Regierungsmechanismen umzustrukturieren und für ein beeindruckendes industrielles Wachstum zu sorgen. Und meiner Meinung nach haben die Behörden in Stolypin einen gewissen Rückhalt in der Geschichte gefunden, um patriotischer zu wirken. Dennoch persönlich ist P.A. Stolypin ist nach wie vor eine wichtige Figur in der russischen Geschichte, aber im Gegensatz zu vielen anderen Reformatoren keine Person, die den Lauf der Geschichte selbst ändern kann.