Só esta forma de influência sobre o agressor impedirá a sua possível invasão militar. O conceito de ataque preventivo contra as tropas do agressor nas condições de inevitabilidade da guerra com o devido apoio material e político-diplomático será o fator mais importante dissuasão estratégica não nuclear.

A ameaça de guerra contra a Rússia está a crescer

Há apenas alguns anos, a possibilidade de agressão externa directa contra a Rússia era muito baixa. No entanto, recentemente o risco desta ocorrência aumentou significativamente. Isto é determinado por vários fatores-chave.

Primeiramente, este é um aumento geral da tensão militar no mundo causado pelo agravamento da crise civilização ocidental e os problemas crescentes dos principais estados do Sudeste Asiático.

Em segundo lugar, o crescimento da agressividade e da imprevisibilidade das elites ocidentais, tentando resolver a crise da sociedade ocidental favoravelmente para si mesmas, às custas de outros povos. A série de derrotas políticas que os países ocidentais sofreram no início do século XXI (no Iraque e no Afeganistão, os resultados desastrosos da Primavera Árabe e da guerra na Síria para o Ocidente, o colapso da associação da Ucrânia com a UE) deixou para a sua às elites apenas a oportunidade de resolver problemas à custa dos seus povos. E isso está repleto de graves consequências sociais.

As elites ocidentais vêem a Rússia como a principal culpada pelas suas derrotas. Demonstram a sua disponibilidade para usar a força militar no espaço pós-soviético. Basta recordar os apelos à intervenção militar da NATO no conflito entre a Geórgia e a Ossétia de 2008, e a intervenção aberta e activa de altos funcionários ocidentais na crise ucraniana.

Terceiro, o crescimento dos problemas internos russos, principalmente de natureza económica, que, juntamente com as influências externas destrutivas, podem levar à desestabilização do nosso país, o que criará condições favoráveis ​​​​à agressão militar.

É óbvio que a escala da agressão será tal que não provocará a Rússia a utilizar o seu potencial nuclear. Portanto, os seus prováveis ​​objectivos podem ser a apreensão de alguma parte do território da Federação Russa que não ameace a existência do nosso país, ou uma mudança no regime político no contexto de protestos da oposição em grande escala.

O objetivo das ações das forças armadas do potencial inimigo da Rússia em tal conflito será a derrota do grupo Tropas russas na região com a destruição de táticas armas nucleares e sua posterior ocupação.

A aviação do agressor desempenhará um papel fundamental num tal conflito, como mostra a experiência de guerras passadas.. As operações de combate começarão com o primeiro ataque aéreo operação ofensiva(VNO), perseguindo os objectivos de obter a supremacia aérea e destruir as principais armas nucleares da Rússia na região. No futuro, a aviação começará a resolver o problema de suprimir as Forças Terrestres Russas e as forças da Marinha na região, bem como isolar a área de combate. Depois de resolvidos esses problemas, o agressor passará a realizar operações de pouso terrestre e ar-mar, durante as quais serão alcançados os objetivos finais da agressão.

Ao preparar-se para a guerra, o agressor esforçar-se-á por alcançar uma superioridade esmagadora de forças, garantindo-lhe o sucesso nos primeiros ataques. Mesmo em um conflito militar limitado, o tamanho do grupo da Força Aérea, no caso de preparativos para um ataque à Rússia, pode atingir de um e meio a dois mil veículos para diversos fins. Além disso, cinco a sete porta-aviões com 400 a 500 aeronaves baseadas em porta-aviões, pelo menos 50 a 60 outros navios de superfície de várias classes e até 20 a 25 submarinos nucleares polivalentes, bem como uma parte significativa da aviação estratégica, estará envolvido.

Até 1.000–1.500 mísseis de cruzeiro estratégicos equipados convencionalmente podem ser lançados de transportadoras marítimas e aéreas nos primeiros dois a três dias. O agrupamento de forças terrestres dos Estados Unidos, da NATO e dos seus aliados é capaz de atingir 500 mil pessoas ou mais. Serão mobilizadas forças significativas do sistema logístico e de apoio técnico. O número total de forças armadas de um potencial agressor pode atingir até um milhão de pessoas, mesmo numa guerra local.

A Rússia poderá opor-se a um agrupamento de forças três a cinco vezes ou mais inferior ao agressor, dependendo do estado do país e das suas forças armadas. Nas condições de esmagadora superioridade numérica e qualitativa do inimigo, o resultado do confronto armado no caso de a Rússia esperar passivamente por um ataque é óbvio - a derrota garantida das nossas forças armadas.

No entanto, o sucesso do agressor só é garantido se houver uma utilização claramente coordenada das suas tropas. Alto nível A dependência da eficácia da ação de algumas forças dos resultados de outras cria condições favoráveis ​​​​para atrapalhar a atuação efetiva do agressor. Assim, sem obter superioridade aérea, as operações subsequentes das forças terrestres e de desembarque aéreo-marítimo são improváveis.

Portanto, ao interromper a condução das operações militares com a imposição de perdas significativas às aeronaves inimigas, é possível impedir, entre outras coisas, a subsequente campanha aérea, bem como as operações de desembarque terrestre e marítima.

Um aviso de advertência é possível e legal

A derrota preventiva de um grupo de aviação inimigo e de seu sistema de base permitirá reduzir significativamente a composição das forças no primeiro ataque e nos subsequentes, reduzir significativamente a intensidade de suas ações e aumentar os intervalos de tempo entre os ataques. Como resultado, o primeiro e os subsequentes ataques aéreos e de mísseis massivos serão frustrados ou significativamente enfraquecidos, o que não permitirá ao agressor resolver o problema de derrotar a Força Aérea e destruir a parte principal das armas nucleares táticas nos primeiros dias de operações de combate.

Isto levará a luta armada no ar a uma fase prolongada e comprometerá o sucesso de toda a operação, até porque o agressor enfrentará o perigo do uso retaliatório de armas nucleares pela Rússia. Compreendendo isso, o potencial agressor provavelmente se recusará a invadir. O próprio facto de o nosso país ser capaz de desferir um ataque preventivo contra um grupo agressor em condições em que um ataque é claramente inevitável pode forçar um potencial agressor a abandonar as tentativas de usar a força militar contra a Rússia.

Assim, podemos falar da implementação da dissuasão estratégica não nuclear através da ameaça de ataques preventivos a grupos militares. Pode basear-se no facto de que mesmo que um potencial agressor decida atacar, será difícil ou mesmo impossível criar grupos de ataque que sejam capazes de infligir um golpe decisivo às Forças Armadas russas num curto espaço de tempo.

A descoberta confiável e precoce do fato da preparação e do momento do início real da agressão contra a Rússia não representa hoje um problema. Haverá muitos sinais de preparativos para uma invasão.

A criação de um grupo significativo de forças armadas do agressor e a implantação do seu sistema de apoio logístico exigirá muito tempo e uma actividade intensa. Será quase impossível esconder isso da nossa inteligência (o exemplo do início da Grande Guerra Patriótica está incorreto - então não existia tanta variedade de meios técnicos de reconhecimento, em particular inteligência espacial, que permitissem o controle detalhado do território de Estados estrangeiros e o movimento dos seus agrupamentos estratégicos de tropas).

Para justificar a agressão, será certamente lançada uma campanha de informação e uma pressão política e diplomática activa e poderosa sobre a liderança do país, nomeadamente através da ONU. É bem possível, dado o estatuto da Rússia como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, que sejam tomadas medidas para desacreditar e neutralizar esta organização.

Uma coligação de estados agressores começará a formar-se. É improvável que algum país decida independentemente invadir o território da Rússia ou de seus aliados mais próximos.

Nessas condições, quando a inevitabilidade de uma invasão num futuro próximo se tornar completamente óbvia, o lançamento de um ataque preventivo contra as tropas agressoras preparadas será completamente justificado. Além disso, se este golpe recair exclusivamente sobre os alvos das tropas do agressor e dos seus sistemas logísticos e de apoio técnico.

O objectivo de tal ataque deveria ser interromper o primeiro ataque de defesa aérea do agressor. No entanto, um ataque preventivo deve ser tal que exclua a possibilidade de acusar a Rússia de agressão. Isso determina o prazo muito limitado para sua aplicação: desde o momento em que se completa o desdobramento operacional dos grupos de tropas e é tomada a decisão estratégica pelo invasor de iniciar as operações militares até o momento em que o próprio ataque começa.

Nesse sentido, podemos destacar ataque preventivo E ataque preventivo retaliatório.

Ataque preventivoé aplicada a partir do momento em que se tornou evidente a inevitabilidade do início da agressão num futuro próximo, e antes do início da descolagem massiva de aeronaves inimigas e do lançamento de mísseis de cruzeiro, ações para suprimir os nossos sistemas de defesa aérea. Ou seja, este ataque visa evitar a surpresa operacional de um ataque do agressor, quando a surpresa estratégica já foi perdida - o facto da inevitabilidade de um ataque é óbvio.

Uma análise do início das guerras lançadas pelos Estados Unidos e pelos seus aliados no século XXI, em particular no Iraque, mostra que tal situação pode durar de várias horas a vários dias. Durante um ataque preventivo deste tipo, é possível infligir a derrota mais severa à força aérea do agressor. Do ponto de vista estratégico, esta é a linha de acção mais favorável. No entanto, é politicamente complexo – haverá problemas que justifiquem tais medidas.

Contra-contra-ataque preventivo assume a sua aplicação a partir do momento em que surgem sinais irreversíveis do início da agressão - supressão massiva das zonas electrónicas do nosso sistema de defesa aérea, lançamentos de mísseis de cruzeiro, início de uma descolagem massiva da aviação, até à queda dos primeiros mísseis no território do país, a destruição de nossas aeronaves no ar. Em termos de duração, este período é muito curto - uma hora e meia a duas horas (tempo necessário para o voo dos mísseis de cruzeiro, bem como a formação e voo para alvos das aeronaves de primeiro escalão do MRAU, principalmente liberação do espaço aéreo caças e aeronaves de grupos inovadores de defesa aérea).

Do ponto de vista estratégico, esta é uma opção menos favorável, pois não permite danos significativos às aeronaves nos aeródromos, mas é mais favorável do ponto de vista político.

É extremamente importante, durante um ataque preventivo, garantir a imposição garantida de tal derrota ao inimigo que irá atrapalhar a condução eficaz da primeira operação de defesa aérea. Isto é conseguido pela escolha correta dos objetos e meios de destruição utilizados.

A variedade de forças e meios envolvidos na condução das operações militares e a infra-estrutura desenvolvida não permitem a sua derrota completa num só ataque. No entanto, é possível identificar um determinado conjunto de objetos, cuja derrota reduz significativamente a eficácia do uso de todo o grupo de ataque e a organização de um ataque contra o qual é mais simples. São principalmente objetos estacionários que determinam o uso efetivo dos grupos de aviação.

Sua derrota pode ser claramente planejada com antecedência com base em informações detalhadas de inteligência, para as quais haverá tempo suficiente para coletar. As áreas onde estas instalações estão localizadas devem estar ao alcance das armas russas e permitir que um ataque seja realizado num curto espaço de tempo, sem exigir uma organização complexa do ataque e o envolvimento de um número significativo de forças de apoio durante o próprio ataque. Respectivamente durante um ataque preventivo, é aconselhável concentrar os principais esforços na derrota:

— os principais aeródromos onde a aviação tática está baseada em áreas de onde pode participar em operações de defesa aérea. Os ataques a eles podem, por um lado, destruir uma parte significativa das aeronaves baseadas, por outro lado, impedir a decolagem dos sobreviventes devido à destruição da pista, e reduzir o recurso disponível devido à desativação do técnico sistema de suporte. As aeronaves de combate modernas só podem operar com eficácia a partir de grandes bases aéreas bem equipadas. O uso de aeródromos de dispersão relativamente pequenos que não possuem uma infraestrutura traseira desenvolvida reduz significativamente os recursos de aviação disponíveis. Portanto, a maior parte da aviação do agressor provavelmente estará baseada em grandes centros de aeródromos, cujo número pode ser estimado em não mais do que duas a três dúzias;

— postos de comando terrestre e postos de controlo a nível operacional e tático, que desempenham um papel importante no controlo das forças de aviação do agressor durante a primeira operação aérea. O número total de tais objetos, com base na experiência das guerras do século 21, pode ser estimado em 15–20;

— os maiores armazéns terrestres e instalações de armazenamento de munições, combustíveis e lubrificantes na retaguarda operacional e estratégica. O número total de tais objetos pode ser de 20 a 30.

A derrota de outros objetos da força de ataque do agressor será difícil de alcançar (por exemplo, submarinos, formações de porta-aviões e grupos de navios de superfície com SLCMs, em constante manobra e possuindo um poderoso sistema de defesa), ou sua derrota não implicará um redução significativa nas capacidades de combate do grupo inimigo como um todo.

Outro fator importante é a escolha das armas. A lógica de lançar um ataque preventivo contra alvos terrestres fortemente protegidos em condições de controle total do espaço aéreo por aeronaves de radar inimigas e na presença de um poderoso grupo de seus aviões de combate identifica claramente os mísseis de cruzeiro de longo alcance - Kh-555 e Kh- 101 - como principal meio de destruição em ataque preventivo.

O volume de missões de fogo de um ataque preventivo determina o número necessário dessas armas - cerca de 1.000 a 1.200 unidades.

A força de combate existente da aviação estratégica e de longo alcance, desde que a frota seja modernizada para lhe dar a capacidade de usar mísseis estratégicos não nucleares, é capaz de usar até 800 mísseis de cruzeiro num ataque. O restante pode ser lançado de submarinos e navios de superfície. Os dados sobre o programa de construção naval russo, conhecidos de fontes abertas, permitem-nos estimar aproximadamente a salva máxima possível de mísseis de cruzeiro baseados no mar em 250-300 unidades.

De excepcional importância para um ataque preventivo bem-sucedido é o sistema de reconhecimento e vigilância, que deve garantir a descoberta oportuna do sistema de base da aeronave de ataque do inimigo e o rastreamento em tempo real das mudanças no posicionamento de sua aeronave, bem como a identificação da camuflagem operacional. medidas utilizadas por ele.

Apoio político e diplomático

Para que a dissuasão estratégica não nuclear funcione contra potenciais agressores através da ameaça de ataques preventivos contra grupos militares, é necessário um apoio político e diplomático adequado.

Primeiramente, é necessário fazer as devidas alterações nos documentos que regulam a organização da defesa do país, que determinam o procedimento e as condições para a realização de ataques preventivos.

Em segundo lugar, faça uma declaração política, declarando a determinação da Rússia em lançar um ataque preventivo se for estabelecido que a agressão militar contra ela é inevitável. Ao mesmo tempo, formular claramente os sinais e critérios com base nos quais a liderança russa pode decidir lançar um ataque preventivo.

Terceiro, para conseguir a adoção de atos jurídicos internacionais que legalizem os ataques preventivos como instrumento jurídico de proteção contra agressões inevitáveis. Ao mesmo tempo, deve ser estabelecido a nível internacional um sistema claro de sinais e critérios para a inevitabilidade da agressão e as condições para a legalidade de um ataque preventivo.

Quarto, conduza uma série de exercícios de demonstração para praticar ataques preventivos.

Em geral, pode-se afirmar que a criação de uma base material de alta qualidade para um ataque preventivo com o devido apoio político e diplomático será o fator mais importante na dissuasão estratégica não nuclear, o que pode reduzir significativamente o nível de ameaças militares a Rússia.

/Konstantin Sivkov, Vice-presidente da Academia
problemas geopolíticos, vpk-news.ru/

Há uma preocupação crescente nos círculos militares russos sobre a retirada dos EUA do Tratado INF. Assim, o general reformado observou que a possível implantação de mísseis americanos de médio alcance na Europa poderia tornar inútil o famoso sistema “Perimeter” (também conhecido como “Dead Hand”). Mas isto não é o principal: as mudanças podem até afectar a doutrina militar da Rússia.

O ex-Chefe do Estado-Maior das Forças de Mísseis Estratégicos (1994-1996), Coronel General Viktor Esin, queixou-se de que após a retirada dos EUA do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (Tratado INF), o sistema de ataque nuclear retaliatório automático do Perímetro Russo pode acabam por ser inúteis.

O sistema Perimeter foi desenvolvido e colocado em serviço de combate na época soviética (embora às vezes haja dúvidas de que ele exista). Este sistema detecta automaticamente sinais de um ataque nuclear no caso de um ataque surpresa do inimigo. E se ao mesmo tempo a liderança político-militar do país for eliminada, então o “Perimeter” lança um “comando”, ativando as restantes forças nucleares russas, que contra-atacam o inimigo. Este sistema tornou-se uma surpresa muito desagradável para o Ocidente e foi imediatamente apelidado de “Mão Morta”.

“Quando funcionar, teremos pouco dinheiro sobrando - poderemos lançar apenas os mísseis que sobreviverão ao primeiro ataque do agressor”, explicou Esin em entrevista ao jornal Zvezda. Segundo ele, ao implantar mísseis balísticos de médio alcance na Europa (precisamente aqueles proibidos pelo Tratado INF), os Estados Unidos poderão destruir a maior parte dos sistemas de mísseis russos na parte europeia e interceptar o restante ao longo da rota de voo. usando defesa antimísseis.

Recordemos que, em Outubro, o Presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou a sua retirada do Tratado INF. Este tratado, assinado pela URSS e pelos EUA em 1987, proíbe as partes de terem mísseis balísticos e de cruzeiro lançados no solo com um alcance de 500 a 5.500 km. A ruptura deste acordo quebra todo o sistema de segurança nuclear e de mísseis e implicará inevitavelmente acções retaliatórias por parte da Rússia.

A verdade é que, ao retirarem-se do Tratado INF, os americanos dão-se efectivamente liberdade para criar e implantar mísseis de curto e médio alcance, incluindo, por exemplo, na Europa. O perigo de tais mísseis é o seu tempo de voo criticamente curto, que lhes permite lançar ataques nucleares desarmantes instantâneos a um amigo. Aparentemente, com base em tudo isso, o Coronel General Viktor Esin começou a pensar na eficácia da “Mão Morta”. E sobre se o conceito russo de um ataque nuclear retaliatório – em vez de preventivo – é geralmente eficaz. A doutrina militar americana prevê um ataque nuclear preventivo.

O editor da revista Arsenal da Pátria, Alexei Leonkov, explicou que o primeiro ataque de desarmamento nem sempre é realizado com armas nucleares. “De acordo com a estratégia americana de ataque rápido, pode ser realizado por meios não nucleares para eliminar as áreas de posição dos nossos mísseis balísticos e sistemas de mísseis móveis. E tudo o que resta será eliminado com a ajuda de sistemas de defesa antimísseis”, observou.

No entanto, o vice-presidente Academia Russa ciências de foguetes e artilharia, o Doutor em Ciências Militares Konstantin Sivkov não concorda que a retirada dos EUA do tratado possa tornar o Perimeter ineficaz. “No contexto da retirada dos americanos do Tratado INF, este sistema é especialmente necessário e precisa de ser melhorado e modernizado”, disse Sivkov.

Em princípio, todas as armas nucleares não podem ser destruídas de uma só vez, o que significa que o Perimeter não perderá eficácia, explicou o especialista. “É improvável que os submarinos com mísseis em posição no mar sejam destruídos. Além disso, nas condições de um período de ameaça, serão lançados ao ar bombardeiros estratégicos com mísseis de cruzeiro a bordo, que também não poderão ser destruídos”, explicou o interlocutor.

O coeficiente da probabilidade final de destruição, segundo Sivkov, está dentro de 0,8, ou seja, mesmo com o desenvolvimento mais desfavorável dos acontecimentos, pelo menos 20% do potencial nuclear da Rússia para um ataque retaliatório permanecerá. “O ataque com mísseis de médio alcance não será único, será obviamente prolongado. E esta duração pode ser suficiente para garantir um ataque retaliatório quer a partir do Perímetro, quer a partir do posto de comando”, acrescentou.

“Quando os americanos calcularam as possibilidades do nosso ataque retaliatório após o primeiro desarmamento, chegaram à conclusão de que 60% dos nossos mísseis permaneceriam e que o ataque retaliatório causaria danos irreparáveis. Há quase 70 anos que vivemos sob a mira de armas nucleares e a presença de armas nucleares permite-nos manter um equilíbrio restritivo. Se os americanos tivessem a oportunidade de atacar a Rússia, o que não seria seguido de uma resposta, já teriam aproveitado isso ao longo dos anos”, enfatizou Alexey Leonkov.

No entanto, as autoridades militares ainda acreditam que a Rússia precisa de tomar medidas adicionais no caso de os Estados Unidos instalarem mísseis de curto e médio alcance na Europa. Segundo Esin, a Rússia precisa acelerar a produção de seus mísseis de médio alcance e também focar no desenvolvimento de armas hipersônicas, para as quais ainda não há respostas no Ocidente.

“Para ser franco, ainda não temos uma resposta eficaz aos mísseis americanos de médio alcance na Europa”, observou o general alarmado.

“A fim de fornecer proteção contra mísseis americanos de médio alcance, se estes forem implantados na Europa, a Rússia pode equipar os seus mísseis de médio alcance com cargas convencionais, a fim de atacar armas convencionais nos postos de comando americanos e de acordo com o seu sistema”, enfatizou Konstantin Sivkov. Ele também acredita que é necessário aumentar a componente móvel das forças nucleares estratégicas, nomeadamente: implantar sistemas de mísseis ferroviários, aumentar o número de sistemas de mísseis móveis Yars, submarinos de mísseis balísticos, aeronaves estratégicas e campos de aviação para eles.

Alexey Leonkov, por sua vez, observou que hoje está quase concluída a criação de um novo sistema de defesa aeroespacial para o país, que inclui sistemas de defesa aérea e sistemas de alerta de lançamento de mísseis conectados por um sistema de controle automatizado. Ou seja, além da “Mão Morta”, está sendo criado um sistema de resposta rápida mais “ao vivo”.

Além disso, o Coronel General Viktor Yesin observou que se os Estados Unidos começarem a implantar os seus mísseis na Europa, não teremos outra escolha senão abandonar a doutrina do ataque retaliatório e passar para a doutrina do ataque preventivo.

Konstantin Sivkov também está confiante de que a Federação Russa precisa mudar a sua doutrina militar e incluir nela a possibilidade de um ataque preventivo. No entanto, ele está confiante de que isso não elimina a necessidade de modernizar o sistema Perimeter.

Leonkov concorda que se o arsenal nuclear americano na forma de mísseis de médio alcance for implantado na Europa, a doutrina existente de ataque retaliatório na Federação Russa provavelmente será revista.

Nikita Kovalenko

O mito do quebra-gelo: na véspera da guerra Gorodetsky Gabriel

Ataque preventivo?

Ataque preventivo?

À medida que os preparativos alemães ganharam impulso, a quantidade de informações de inteligência cresceu. Escala de expansão Tropas alemãs foi realmente impossível de entender até a segunda quinzena de abril, quando se aproximou do máximo. De meados de dezembro de 1940 a março de 1941, fase inicial, a construção foi lenta. De meados de março a meados de abril, na segunda fase - média; e a partir do final de abril iniciaram-se a terceira e quarta fases de preparação, quando foram realizados transportes massivos de tropas, incluindo a transferência de formações motorizadas que participaram nas batalhas na Grécia. Os alemães esperavam começar a reunir reservas após o início das hostilidades 28 .

Em Maio, o NKVD apresentou ao governo um extenso relatório sobre as actividades da primeira direcção do NKGB durante o período de 1939 a Abril de 1941. Continha provas dos preparativos alemães para “acção armada contra a União Soviética”. Entre os mais mensagens importantes foi afirmado que “Goering ordenou a transferência do departamento russo do quartel-general da aviação para uma unidade ativa que desenvolve e prepara operações militares; os alvos de bombardeio mais importantes no território da URSS estão sendo estudados em larga escala; são compilados mapas das principais instalações industriais; a questão do efeito económico da ocupação da Ucrânia estava a ser desenvolvida" 29 .

Golikov, talvez encorajado pelo relatório do NKGB, que se aproximava da informação que possuía, preparou um relatório especial, que apresentou a Estaline em 5 de Maio. O relatório descreveu detalhadamente a composição e implantação das divisões alemãs ao longo das fronteiras soviéticas. Golikov mencionou ainda a dinâmica das mudanças no envio de tropas da Wehrmacht, o enorme trabalho para melhorar ferrovias e rodovias, expandir campos de aviação e construir novos, intensificar o reconhecimento nas fronteiras e transferir tropas da Iugoslávia para o norte após o fim das hostilidades lá. . Resumindo, ele chamou a atenção para o fato de que em dois meses os alemães aumentaram o número de suas tropas em 37 divisões, de 70 para 107, e dobraram o número de divisões de tanques - de 6 para 12. Devido à tendência de Stalin de explicar o concentração de tropas alemãs através de operações nos Balcãs Deve-se notar que Golikov enfatiza especificamente que um número relativamente pequeno de tropas está estacionado nesta região e no Médio Oriente, e a ameaça delas parece estar dirigida para o Golfo Pérsico. Golikov, como sempre fez, sugeriu que os factos falam por si e evitou a interpretação inevitável e inequívoca das intenções alemãs 30 .

Não esqueçamos a intensa campanha de desinformação levada a cabo pelos alemães nesta altura, pois certamente alimentou as suspeitas de Estaline e contribuiu para a sua má interpretação da situação. A desinformação centrou-se na questão de a Wehrmacht continuar a preparar e concentrar forças para a invasão da Inglaterra. 31 Circulavam informações indicando que Hitler estava determinado a completar a conquista da Inglaterra antes de lançar uma campanha contra a Rússia. Você também deve prestar atenção à desinformação que Stalin recebeu ao mesmo tempo, que falava de sentimentos derrotistas no exército alemão e da relutância dos soldados em lutar no leste. Sem dúvida, tal desinformação enquadra-se perfeitamente na sua determinação neste momento de evitar a guerra a todo custo; também poderia explicar o tom de seu discurso aos formandos das academias militares em 5 de maio de 32.

No entanto, a desinformação foi ofuscada por informações que apontavam para outros factos. Assim, em 21 de maio, a inteligência militar relatou a ameaça representada pelo envio de tropas alemãs:

“O comando alemão está fortalecendo o agrupamento de tropas na zona fronteiriça com a URSS, realizando transferências massivas de tropas do interior da Alemanha e dos países ocupados Europa Ocidental e dos Balcãs, isto não tem qualquer dúvida. No entanto, juntamente com o aumento real de tropas na faixa fronteiriça, o comando alemão está simultaneamente empenhado em manobras, transferindo unidades individuais na zona fronteiriça de uma área povoada para outra, de modo que, se forem avaliadas, teremos a impressão de que o Necessidades do comando alemão” 33.

O discurso de 5 de Maio de Estaline aos formandos das academias militares, que tanto despertou a imaginação dos seus contemporâneos, merece consideração no contexto dos acontecimentos que tiveram lugar tanto na arena militar como na política. Muitas teorias conspiratórias surgiram em torno deste discurso, as quais foram aceitas acriticamente pelos historiadores 34 . Ao mesmo tempo, foram conhecidas três versões do discurso, o que intensificou a onda de rumores sobre um possível confronto soviético-alemão. Os alemães acreditavam que Stalin estava destacando a fraqueza do exército e preparando psicologicamente o corpo de oficiais para importantes concessões que ele estava contemplando. A segunda versão, publicada depois de junho de 1941, veio do jornalista Alexander Werth. Fontes soviéticas disseram-lhe que Stalin havia divulgado as fraquezas do Exército Vermelho para justificar sua decisão de ganhar tempo para se preparar para a guerra em 1942. Na década de 1960, testemunhas disseram a Erickson que Stalin insistiu aos graduados que a Rússia era forte o suficiente para combater "o exército mais moderno". ." Cripps teve a mesma impressão e recebeu um resumo bastante preciso do discurso 35 . Cada uma dessas versões correspondia ao clima político contemporâneo, mas não são confirmadas pelas fontes de arquivo atualmente disponíveis.

Parece que Stalin falou com grupos diferentes graduados e proferiu três discursos. As expressões de autoconfiança não devem ser consideradas pelo seu valor nominal: a situação política do período e as tensões crescentes no seio das forças armadas devem ser tidas em conta. Stalin criticou ferozmente as academias por seus métodos de ensino ultrapassados, pelo fato de não sentirem a essência Guerra Moderna. Ele estava determinado a criar um “exército moderno”, e a sua frequente repetição da fórmula “exército moderno” testemunhava a lacuna entre o desejo e a realidade. Ele inspirou confiança ao insistir nas grandes conquistas do exército em Khalkhin Gol e nas lições das operações militares, especialmente no Ocidente e na Finlândia. Mencionou também planos de mobilização que aumentariam o exército de 120 para 300 divisões, um terço das quais seria mecanizada. Porém, tudo isso foi apenas uma intenção, muito longe de colocar o exército em ação.

A reestruturação do exército justificava agora o uso de uma doutrina militar que pressupunha a capacidade de usar tanto a defesa como o ataque para implementar planos militares. A transcrição oficial do discurso, que durou cerca de 40 minutos, é bastante curta; e, portanto, é extremamente importante formar a impressão correta dela. Até certo ponto, isso pode ser verificado pelas impressões diretas refletidas no diário do perspicaz Dimitrov. As suas notas pintam um quadro muito mais coerente e menos sinistro: “A nossa política de paz e segurança é ao mesmo tempo uma política de preparação para a guerra. Não há defesa sem ataque. Devemos educar o exército no espírito ofensivo. Devemos nos preparar para a guerra." Ao mesmo tempo, o leitor deve prestar atenção ao fato de que Stalin repete várias vezes a palavra “ofensiva”, significando um contra-ataque, ou seja, o oposto de “ataque”, o que significaria uma guerra iniciada por iniciativa própria 36 .

Um tema emerge claramente no discurso, o que nos dá a chave para compreender a posição de Estaline neste momento. Deve ser analisado no contexto de um conflito cada vez mais intenso com a liderança militar, que exercia pressão para tomar medidas mais decisivas. Falando sobre as mudanças ocorridas no Exército Vermelho nos três ou quatro anos anteriores e as razões das derrotas sofridas pela Inglaterra e pela França, Stalin enfatizou a importância de uma preparação política adequada antes de entrar na guerra. A razão do sucesso da Alemanha, argumentou ele, foi o facto de ter aprendido as lições da sua história em 1870 e 1916-17: a necessidade de adquirir aliados e evitar a todo o custo uma guerra em duas frentes. Isto é confirmado por Molotov, que negou a existência de planos para um ataque preventivo: “Não desenvolvemos tal plano. Temos planos de cinco anos. Não tínhamos aliados. Então eles teriam se unido à Alemanha contra nós. A América estava contra nós, a Inglaterra estava contra nós, a França não teria ficado para trás." 37 Além disso, parecia a Estaline que uma guerra expansionista baixaria o moral das tropas e interferiria na condução das operações militares. Os alemães tiveram sucesso desde que o Pacto Ribbentrop-Molotov fosse respeitado e o objetivo da guerra fosse livrar a Alemanha do legado de Versalhes. A transição para uma guerra expansionista significou, na opinião de Estaline, que o exército alemão já não era invencível 38 . É curioso que tais conclusões estejam directamente relacionadas com as condições preliminares que Estaline acreditava serem necessárias para a implementação de uma guerra bem sucedida lançada por sua própria iniciativa - e nenhuma destas condições existia na Rússia naquela altura. Também estava implícito que se esperava que a Alemanha eliminasse a ameaça de uma segunda frente antes de entrar em guerra contra a Rússia.

O exército ficou cada vez mais preocupado com a cautela de Stalin na questão da mobilização. A liderança do exército não foi apresentada ao jogo diplomático e agiu com base em considerações puramente militares. Um dia depois de entregar a Stalin o plano de mobilização completo para as forças de cobertura no Teatro de Operações Ocidental, Jukov preparou outro documento no qual propunha um ataque preventivo. Suvorov afirma que Jukov sempre foi obcecado pela ideia de uma ofensiva. Como agora fica claro para o leitor, Suvorov confunde agressão premeditada com manobras ofensivas. Sem sequer se preocupar em procurar quaisquer fontes, ele afirma que, em 1940, Jukov propôs ataques indiretos à Alemanha a partir de Bialystok e Lvov. Ele também afirma que Jukov estava confiante de que Hitler não iniciaria uma guerra que abriria uma segunda frente. E, portanto, dizem eles, Jukov estava obviamente planejando uma guerra agressiva, provavelmente dirigida contra a Romênia 40.

No entanto, Jukov não baseou os seus planos em premissas ideológicas. O seu plano tinha um objectivo claramente definido e limitado: não visava destruir o Estado alemão. Foi um exemplo notável de um ataque preventivo justificado, e partiu dos militares, não de Estaline, que o rejeitou imediatamente. Os objetivos limitados deste plano de Zhukov podem ser compreendidos nas primeiras linhas do documento:

“Dado que a Alemanha mantém atualmente o seu exército mobilizado, com a sua retaguarda desdobrada, tem a oportunidade de nos avisar no desdobramento e lançar um ataque surpresa. Para evitar isso, não considero necessário em nenhum caso dar a iniciativa de ação ao comando alemão, para impedir o desdobramento do inimigo e atacar o exército alemão no momento em que este está em fase de desdobramento e ainda não teve tempo de organizar a frente e a interação dos ramos militares.”

É óbvio que Jukov queria repetir o relativo sucesso que obteve durante o segundo jogo de guerra, quando a sua frente sudoeste alcançou o Vístula, a oeste. Também continha componentes das táticas de nível operacional que ele usou nas batalhas de Khalkhin Gol. Jukov assumiu que “assim, o Exército Vermelho inicia operações ofensivas a partir da frente de Chizhev, Lyudovleno com as forças de 152 divisões contra 100 divisões alemãs, a defesa ativa está prevista em outras seções da fronteira do estado”. Esperava-se que o Exército Vermelho, tendo lutado através de um amplo cerco através de manobras táticas baseadas em “operações profundas”, iria, como resultado de ações ofensivas, destruir as principais forças alemãs no centro do setor ocidental e isolá-las do ASA esquerda. Durante esta manobra esperava-se também que o Exército Vermelho tomasse o controlo da parte alemã da Polónia e Prússia Oriental. Os sucessos iniciais abririam caminho para o cerco bem-sucedido dos flancos norte e sul do exército alemão. Suvorov poderia ter percebido que se Jukov soubesse da existência de um plano ainda mais ousado, que ele afirma ter aparecido alguns dias antes, não teria apresentado o seu plano defensivo moderado a Estaline.

Foi sugerido que se Stalin tivesse aceitado esta proposta, a posição da Rússia teria sido melhor na fase inicial da guerra. Contudo, é neste caso que a cautela de Estaline parece justificada, não só pelas considerações políticas abordadas neste livro, mas também por razões militares. As avaliações de Jukov basearam-se no envio de tropas alemãs em meados de maio. Jukov não seria capaz de completar o movimento de suas tropas até o final de junho, quando os alemães estariam completamente em menor número. Talvez as lições dos jogos de guerra, que mostraram o despreparo das forças armadas russas, tenham tido um efeito dissuasor ainda mais forte. Quando Anfilov mais tarde discutiu esta proposta com Jukov, o marechal, olhando-a em retrospectiva, reconheceu-a como um erro terrível. Ele expressou a opinião de que se o Exército Vermelho tivesse recebido permissão para atacar naquele momento, teria sido imediatamente destruído 41.

A proposta de Jukov é totalmente compatível com o estilo do planeamento estratégico soviético anterior e, especialmente, a experiência dos jogos de guerra de Janeiro de 1941. A rejeição deste plano por Estaline parece verdadeiramente muito prudente. Stalin estava longe de nutrir pensamentos de ataques imprudentes. Almoçando com Jukov, Timoshenko e outros generais, expressou descontentamento com a sua complacência e disse que era necessário “pensar e trabalhar em questões prioritárias e submetê-las ao governo para resolução. Mas, ao mesmo tempo, devemos partir das nossas capacidades reais e não fantasiar sobre o que ainda não podemos fornecer financeiramente” 42.

Valentin Runov Golpe “preventivo” do Exército Vermelho no verão de 1941 A história não reconhece os modos subjuntivos e uma frase como “o que teria acontecido se ...” não tem nada a ver com ciência histórica. Dizem também que depois de décadas é fácil criticar e ver os erros dos outros.

Ataque “preventivo” do Exército Vermelho Alguns leitores e até historiadores poderão notar que o despreparo da URSS para repelir a agressão alemã em Junho de 1941 foi causado não pela má qualidade dos documentos de planeamento, mas pelo facto de a União Soviética não estar preparada para

autor Runov Valentin Alexandrovich

Ataque em Rostov Após a derrota das tropas da Frente Sudoeste na região de Kiev, surgiram divergências no alto comando alemão sobre a direção futura do principal ataque estratégico. Uma parte dos generais considerou necessário conduzir uma ofensiva no oeste

Do livro Wehrmacht “invencível e lendário” [Arte militar do Reich] autor Runov Valentin Alexandrovich

UM ATAQUE A MOSCOVO Deve ser dito desde já que a liderança político-militar da Alemanha adoptou uma abordagem ambivalente à questão da identificação de Moscovo como o alvo principal no âmbito do plano Barbarossa. Na primeira fase da operação estratégica na direção Minsk-Moscou houve

Do livro Purgatório da Guerra Chechena autor Runov Valentin Alexandrovich

Ataque no Daguestão Após o fim oficial da guerra da Chechênia e a assinatura dos acordos de Khasavyurt, a Rússia criou os separatistas condições ideais para atingirem os seus objectivos políticos. O chefe oficial da República da Chechênia, D. Zavgaev, estava perdendo rapidamente o poder em

Do livro Balcãs 1991-2000 Força Aérea da OTAN contra a Iugoslávia autor Sergeev P. N.

Ataque em Udbina O Secretariado da ONU em Nova Iorque acordou subitamente e expressou preocupação com a “escalada do conflito” – ataques aéreos sérvios, claro – violação da “zona de exclusão aérea”. Em pouco tempo, a ONU expandiu a notória zona para incluir o espaço aéreo sobre Udbina.

Do livro General do Exército Chernyakhovsky autor Karpov Vladimir Vasilyevich

Relâmpago Os líderes militares e historiadores discutiram muito (e ainda discutem até hoje!) sobre quando ocorreu a decisão de Hitler de atacar a União Soviética e se foi repentina? Na minha opinião, esta não é uma discussão de princípios. Que mais cedo ou mais tarde Hitler liderará

Do livro A Grande Guerra Patriótica. Os russos queriam a guerra? autor Solonin Mark Semyonovich

Parte II. Ataque preventivo ou ataque traiçoeiro?

Do livro A cidade onde atiraram em casa autor Afroimov Ilya Lvovich

Ataque de retaliação Um Sednev assustado veio correndo até Yakov Andreevich. “Eles levaram os Semenovs também!” A audiência se intensificou involuntariamente. O relógio batia irritantemente na parede, lembrando-nos que agora cada segundo decide o destino do subterrâneo - Trabalha na prisão.

Do livro 1941. Uma guerra completamente diferente [coleção] autor Equipe de autores

Valentin Runov. Ataque “preventivo” do Exército Vermelho no verão de 1941 A história não reconhece modos subjuntivos, e uma frase como “o que teria acontecido se…” não tem nada a ver com ciência histórica. Dizem também que depois de décadas é fácil criticar e ver os outros

Do livro Operação “Bagration” [“Blitzkrieg de Stalin” na Bielo-Rússia] autor Isaev Alexei Valerievich

Ataque a Minsk pelo sul Enquanto as formações dos 48º e 65º exércitos completavam o cerco do XXXV Exército Alemão e do XXXXI Corpo de Tanques na área de Bobruisk, o resto das forças da frente desenvolviam uma ofensiva em Minsk e Slutsk. O 3º Exército de A.V. Gorbatov continuou a lutar com a bandeira esquerda.

Do livro Todas as Guerras do Cáucaso na Rússia. A maioria enciclopédia completa autor Runov Valentin Alexandrovich

Ataque a Leste O fortalecimento do poder russo na Geórgia criou condições favoráveis ​​para expandir a sua influência em outras terras da Transcaucásia. Os planos para chegar à costa ocidental do Mar Cáspio nas áreas de Derbent e Baku apareceram novamente nos círculos governamentais, mas agora

Do livro A Grande Guerra Patriótica: A verdade contra os mitos autor Ilyinsky Igor Mikhailovich

Um golpe para o Daguestão Após o fim oficial da guerra da Chechênia e a assinatura dos acordos de Khasavyurt, a Rússia criou condições ideais para os separatistas alcançarem seus objetivos políticos. O chefe da República da Chechênia, D. Zavgaev, estava perdendo rapidamente o poder na república,

Do livro Batalha de Talukan autor Prokudin Nikolai Nikolaevich

MITO SEGUNDO. “A eclosão da Segunda Guerra Mundial não teve culpa Alemanha fascista, que supostamente atacou repentinamente a URSS, e a URSS, que provocou a Alemanha a um ataque preventivo forçado." Durante a Guerra Fria, surgiu no Ocidente e está cada vez mais inflado o mito de que a União Soviética

Do livro Fomos chamados de “homens-bomba”. Confissão de um torpedeiro autor Shishkov Mikhail

Insolação - Igor, você acha que nos encontraremos algum dia depois da guerra? – perguntei, acompanhando Maraskanov até o ônibus “Não sei o que dizer, acho que nos encontraremos novamente, o principal é não perder o endereço”. “Ele apertou minha mão com firmeza e me deu um abraço de despedida, e eu corri para o desfile em

Do livro do autor

Golpe duplo A vida humana é acelerada e imprevisível. Ela brinca com ele conforme seu próprio capricho, às vezes ignorando completamente seus desejos e aspirações. Acontece que ela controla as pessoas de forma tão poderosa e cruel que mesmo o mais forte de nós em um certo

O antigo assistente de política económica do Secretário do Tesouro dos EUA, Paul Roberts, afirma que os EUA estão a traçar planos para uma guerra nuclear com “os inimigos da América”.


Aqui estão as palavras do Dr. Roberts:
“Washington planeia lançar um ataque nuclear preventivo não só contra a Rússia, mas também, possivelmente, contra a China. Há muitos em Washington que apoiam a ideia da guerra nuclear, fazendo declarações como “Para que servem as armas nucleares se você não as usa”... Enquanto isso, o uso de apenas um por cento das armas nucleares em a eliminação dos Estados Unidos e da Rússia levará à destruição de pelo menos dois bilhões de pessoas. E se metade do arsenal nuclear dos nossos dois países for explodido, então a vida no planeta Terra deixará de existir.”
Roberts continuou:
“Venho falando sobre isso há vários anos. Avisei que as políticas da Administração Bush tinham mudado a doutrina militar americana de tal forma que o papel das armas nucleares já não era visto como uma resposta à agressão contra os Estados Unidos. Agora recebeu o status de meio de ataque nuclear de desarmamento preventivo. A nossa doutrina actual é que podemos iniciar uma guerra nuclear contra qualquer pessoa de quem não gostamos, ou que discorde de nós, ou que (pensamos) possa estar a preparar-se para entrar em guerra connosco. Esta doutrina também se aplica aos países que não possuem armas nucleares.”
Porque poderá a Rússia tornar-se um alvo dos mísseis nucleares americanos? Roberts responde a esta pergunta da seguinte forma:
“A Rússia é um país enorme, com enormes recursos. Estes recursos são suficientes para impedir que Washington mantenha o domínio mundial. Por esta razão, a Rússia sempre foi alvo da doutrina da guerra nuclear. Como eles fazem isso? Os Estados Unidos estão actualmente a implantar bases para o seu sistema de defesa antimísseis perto das fronteiras russas. Na época de Reagan chamava-se Star Wars. Esses mísseis foram projetados para interceptar mísseis balísticos intercontinentais. Portanto, se atacarmos a Rússia e transformá-la num deserto, e a Rússia carregar no seu botão nuclear, lançando uma campanha intercontinental Míssil balístico em direção aos EUA, então este míssil será abatido pelo sistema de defesa antimísseis e nada acontecerá à América. A ideia que prevalece em Washington agora é que os Estados Unidos podem vencer uma guerra nuclear porque possuem defesa antimísseis."
Então, a América está segura? Roberts acredita que isso está completamente errado:
“Mesmo que as cidades americanas consigam escapar da retribuição, os americanos ainda morrerão devido à radiação e a um “inverno nuclear”... o clima mudará dramaticamente e a temperatura cairá rapidamente todos os dias durante três anos. É claro que em tais condições nada crescerá na terra. E isso é um acréscimo ao que a radiação faz às pessoas. Isto é muito situação grave que os Estados Unidos têm realmente planos para uma guerra nuclear e gostariam de varrer a Rússia e a China da face da Terra, e tudo para que ninguém impeça Washington de impor a sua vontade ao mundo. Isso é flagrantemente mau."
Por que isso não está sendo falado na mídia nacional americana? Sobre isso, o Dr. Roberts, que já atuou como editor-chefe do Wall Street Journal, diz:
“O New York Times e o Washington Post estão envolvidos. Eles apoiam total e completamente estas guerras. A explicação é simples: eles são comprados ou intimidados, porque se você disser algo negativo sobre Washington, será declarado antiamericano. Esta é a essência do absurdo.”
E se a Rússia e a China atacarem primeiro? Você não admite essa possibilidade? Dr. Roberts responde:
“O que estou lhe contando é informação pública. Esta não é apenas a minha opinião. Está aberto e qualquer pessoa pode lê-lo. Tanto os russos como os chineses estão cientes de tudo isto... Para Washington, esta é uma doutrina muito perigosa, tal como o é a sua implementação através da implantação de um sistema de defesa antimísseis na Polónia... Já existem bases americanas na Polónia e lá serão mais deles. O governo polaco assinou a sentença de morte da humanidade... Deram a Washington a confiança de que poderiam atacar a Rússia sem quaisquer consequências para si próprios... É claro que estes sistemas nunca funcionarão da forma que as pessoas que os criaram pretendiam. Não haverá vencedores nesta guerra. Isso é apenas ignorância. No entanto, a crença na possibilidade de vitória torna cada vez mais provável a perspectiva de uma guerra nuclear.”

Muitos países em todo o mundo utilizaram ataques preventivos contra estados com os quais não estavam em guerra, a fim de garantir a sua segurança. É curioso que esta experiência já tenha mais de 200 anos. Em muitos casos, tais operações tiveram um impacto extremamente negativo na reputação dos Estados que as organizaram.

Em 1801, a frota britânica sob o comando do famoso almirante Horatio Nelson apareceu no ancoradouro da capital da Dinamarca - Copenhague. O Império Britânico e a Dinamarca não estavam em guerra, mas a Dinamarca juntou-se a um grupo de estados que seguiam uma política de “neutralidade armada”. O fato é que então aconteciam as guerras napoleônicas e os navios britânicos inspecionavam navios de estados neutros que poderiam transportar cargas destinadas à França. A "neutralidade armada" pretendia acabar com esta prática. Os britânicos exigiram que a frota dinamarquesa fosse transferida para seu controle (para que Napoleão não pudesse usá-la), mas, tendo recebido uma recusa, atiraram nos navios de guerra dinamarqueses e depois transferiram o fogo para a própria cidade. Os dinamarqueses concordaram com as negociações e abandonaram a política de “neutralidade armada”. No entanto, a história não terminou aí: em 1807, os britânicos reapareceram perto de Copenhaga e exigiram novamente a rendição da frota. Os dinamarqueses recusaram novamente: como resultado, a Dinamarca perdeu todos os seus navios de guerra e um terço de Copenhague foi incendiado. Como resultado, um novo termo apareceu no mundo, denotando um ataque preventivo por forças marinha- "Copenhague". Os historiadores que estudaram este período da história observam que as ações de Londres foram moral e legalmente ilegais e injustificadas, mas do ponto de vista estratégico, os britânicos deram um passo razoável: se a França tivesse uma poderosa frota dinamarquesa à sua disposição, então Napoleão teria tiveram uma chance real de organizar um desembarque e capturar Albion.

Em 1837, navios britânicos interceptaram o navio americano Caroline no rio Niágara, que separa os Estados Unidos do Canadá (então uma colônia britânica). A inteligência britânica tinha evidências de que este navio transportava armas para o Canadá destinadas aos separatistas locais. Caroline foi capturada (vários tripulantes dos EUA foram mortos), depois incendiada e afundada. Depois disso, os Estados Unidos adotaram a “Doutrina Carolina”\Doutrina Carolina, que estabeleceu limites para a realização de ataques preventivos: em particular, foi declarado que, para que tal greve fosse realizada, era necessário que houvesse resultados irrefutáveis. evidência de que o outro lado estava se preparando para um ataque, e a força do golpe deve corresponder ao nível dessa ameaça. É curioso que em 2002 os Estados Unidos tenham adoptado a Estratégia de Segurança Nacional, que afirma que ataques militares preventivos podem ser realizados se um país hostil ou terroristas tiverem as capacidades necessárias e demonstrarem uma intenção real de atacar os EUA e os seus aliados. Isto significa, por exemplo, que o exército hostil está se preparando para atacar e apenas aguardando a ordem para atacar. Operações semelhantes ao ataque a Caroline foram realizadas várias vezes posteriormente. Assim, em 2002, comandos israelitas no Mar Vermelho capturaram o navio palestiniano Karine-A, que transportava secretamente mais de 50 toneladas de armas e explosivos de fabrico iraniano.

Em 1904, a frota japonesa lançou um ataque surpresa a uma esquadra russa em Port Arthur (uma base russa na China). O ataque ocorreu na noite de 9 de fevereiro, três dias antes de Tóquio romper relações diplomáticas com São Petersburgo. O ataque a Port Arthur foi a primeira vez na história da Marinha em que torpedos foram usados ​​em massa: os japoneses dispararam 20 torpedos, mas atingiram apenas três alvos. Eles afundaram dois dos mais novos navios de guerra russos (que logo foram colocados de volta em serviço). Este ataque foi a data de início Guerra Russo-Japonesa. Posteriormente, em 1941, a Alemanha agiu de forma semelhante, atacando a URSS, e o Japão, atacando os Estados Unidos.

Em 1940, logo após a derrota da França, da qual a Grã-Bretanha era aliada, os navios britânicos capturaram ou destruíram várias dezenas de navios da frota francesa. A França e a Grã-Bretanha foram aliadas na guerra contra a Alemanha nazista. No entanto, os alemães tomaram Paris, os sobreviventes britânicos e Tropas francesas foram evacuados de Dunquerque. A lealdade dos aliados franceses foi questionada pelos britânicos, que temiam que a Marinha Francesa pudesse cair nas mãos da Alemanha e da Itália. Portanto, a Operação Catapulta foi realizada. Primeiro, foram capturados navios franceses em portos britânicos (num caso, marinheiros franceses do submarino Surcouf recusaram-se a render-se e abriram fogo). Em seguida, foi realizada uma operação no porto argelino (então colônia francesa) de Mers-el-Kebir. Os franceses receberam um ultimato: poderiam entregar os navios aos britânicos; ou navegar através do oceano até às ilhas francesas da Martinica e Guadalupe, onde permanecerão sob supervisão até ao fim da guerra; ou lutar. Os franceses escolheram o último. Poucas horas depois, vários navios foram perdidos e 1,3 mil marinheiros morreram. A esquadra francesa rendeu-se, concordou em desarmar-se e permanecer no local até ao fim da guerra (em 1943 juntou-se às forças da França Livre). Mais tarde, sem disparar um tiro, os britânicos capturaram navios franceses ancorados na Alexandria egípcia (então uma colônia britânica) e atacaram a base francesa em Dakar (atual Senegal), mas alguns dos navios de lá seguiram para a Toulon francesa. O último ato da tragédia ocorreu em 1942: tropas alemãs e italianas tentaram capturar a principal base da frota francesa - Toulon (então controlada pelo governo de Vichy, aliado da Alemanha). Para não desistirem dos seus navios, os marinheiros franceses afundaram ou explodiram a maior parte deles, incluindo 3 navios de guerra e 7 cruzadores.

Em 1983, o presidente dos EUA, Ronald Reagan, ordenou uma operação militar preventiva contra a nação insular de Granada. Solução formal o uso da força militar foi adotado pela Organização dos Estados do Caribe Oriental. O Presidente dos EUA disse que “está a ser preparada uma ocupação cubano-soviética de Granada” e também que estão a ser criados depósitos de armas em Granada que podem ser usados ​​por terroristas internacionais. A razão imediata para o início da operação militar foi a tomada de estudantes americanos como reféns pelas autoridades de Granada. Como descobri mais tarde, os estudantes não corriam perigo. As autoridades de Granada não pretendiam tomá-los como reféns, mas simplesmente decidiram fornecer segurança, pois pouco antes disso começaram os confrontos armados na ilha, em resultado dos quais o líder dos marxistas de Granada, recentemente chegado ao poder, foi morto por seus companheiros. Após a captura da ilha, também foi revelado que os armazéns militares granadinos estavam cheios de antigas armas soviéticas. Antes da invasão, os Estados Unidos anunciaram que havia 1,2 mil comandos cubanos na ilha. Mais tarde foi estabelecido que não havia mais de 200 cubanos, um terço deles eram especialistas civis.

Israel utilizou ataques preventivos de forma eficaz em diversas ocasiões. Em particular, em 1981, os seus aviões de guerra bombardearam o Iraque Reator nuclear em Osirak. O Iraque criou o seu programa nuclear na década de 1960. A França concordou em fornecer ao Iraque um reator de pesquisa. Foi ele quem ficou conhecido como "Osirak". Israel inicialmente viu o reator como uma séria ameaça à sua segurança, já que Saddam Hussein havia prometido repetidamente exterminar o Estado judeu da face da terra. Operação militar foi uma medida extremamente arriscada: o ataque poderia ser considerado pelos Estados árabes como um acto de agressão, que poderia levar a uma guerra em grande escala. Outras consequências desagradáveis ​​para Israel poderiam seguir-se, por exemplo, a um embargo económico por parte dos Estados Unidos e de países europeus. A decisão de atacar Osirak foi finalmente tomada depois que a inteligência israelense informou que a França estava pronta para enviar 90 kg de urânio enriquecido ao Iraque para Osirak. Naquela época, a inteligência israelense acreditava que o Iraque tinha 6 kg de plutônio para armas, o que era suficiente para criar uma ogiva nuclear. Como resultado, aviões israelenses bombardearam o reator. Muitos estados do mundo e o Conselho de Segurança da ONU condenaram as ações de Israel. No entanto, não se seguiram sanções mais duras por parte da comunidade internacional. Em 1991, depois de o exército de Saddam Hussein ter invadido o Kuwait, as acções de Israel receberam uma interpretação diferente: foram consideradas necessárias. Última história Este tipo de coisa aconteceu em 2007, quando aviões israelitas bombardearam alvos não especificados na Síria. As informações sobre este assunto são muito limitadas e contraditórias. Segundo algumas fontes, uma instalação nuclear foi destruída;