Putin não abandonou o conceito de ataque nuclear preventivo. Direito a um ataque preventivo
Você lê constantemente artigos na mídia mundial nos quais conhecidos jornalistas e analistas ocidentais falam sobre um ataque preventivo dos Estados Unidos e do Ocidente à Rússia com o subtexto: sobreviverá, ou talvez não, e é hora ? Como se fosse algum tipo de possibilidade evidente. Afinal de contas, a Rússia, gritam os meios de comunicação ocidentais, é tão “agressiva”, que o Ocidente parece ter o direito de fazê-lo.
O italiano Il Giornale escreve sobre a região de Kaliningrado da Federação Russa: “Isolada da Rússia, exceto pelas rotas marítimas, Kaliningrado sempre foi considerada um elo fraco na nova estratégia russa, mas foi fortificada o suficiente para causar danos máximos no caso. de um ataque preventivo do exterior.” Segundo o general americano Frank Gorenka, “esta é uma situação extremamente perigosa”.
Os jornalistas italianos e os generais americanos chegaram à conclusão de que um ataque preventivo a Kaliningrado não traria os resultados desejados, pois estava demasiado bem protegido, infelizmente? A recente reunião entre Nuland e Surkov em Kaliningrado também foi interpretada pelos meios de comunicação ocidentais como um aviso de Nuland sobre um “ataque iminente” da NATO à Rússia.
Recentemente, a BBC voltou a destacar-se: filmou uma espécie de “documentário”, a partir de vídeos da guerra no Donbass, o filme “O Terceiro Guerra Mundial: no posto de comando." Este é, por assim dizer, um filme de alerta, com argumentos de famosos ex-políticos ingleses sobre como poderia (ou será?) a “agressão” da Rússia contra a Letónia, com o uso de um navio de guerra nuclear contra um navio de guerra inglês. E na Suécia, ataques nucleares da aviação russa estão a ser simulados durante exercícios, diz depois dele o secretário-geral da NATO, Stoltenberg, mas sem provas...
Estritamente falando, isto é chamado de preparação do homem ocidental nas ruas para um súbito ataque “desarmador” da NATO à Rússia, e a sua justificação. Especialmente considerando os insultos e a difamação Presidente russo já funcionários do governo nos EUA e na Grã-Bretanha.
E neste momento, os analistas da “Rússia agressiva” colocaram demasiada água na boca e têm medo de dizer uma palavra na sua característica “maneira agressiva”. Vamos quebrar esta tradição viciosa.
Por um lado, repetimos, vemos a preparação não só de países ocidentais, mas também globais opinião pública a um ataque nuclear preventivo dos EUA contra a Rússia, supostamente “desarmante” e, portanto, quase “humanitário”. Se a Rússia não tivesse armas atômicas, então o ataque atômico dos EUA à Rússia-URSS ocorreu há muito tempo, de acordo com o já desclassificado plano americano “Dropshot”, ou um ataque à Rússia ocorreu de acordo com o cenário iugoslavo, com o qual muitos analistas políticos ocidentais de alto escalão sonham abertamente . As forças nucleares da Rússia estão a impedir que o cenário Jugoslavo-Russo se concretize, mas a agressão informativa do Ocidente já começou...
Eu entendo esse perigo, dada a crescente agressão propagandística na mídia ocidental contra a Rússia, que na verdade é uma preparação para um ataque militar (foi exatamente assim que a Alemanha de Hitler agiu antes de suas blitzkriegs), talvez a Rússia devesse também pensar em um “desarmamento” preventivo e humano. atacar o Ocidente, dos EUA à Europa? Por que não, se o Ocidente discute publicamente tais estratégias?
A nossa "Stratfor" poderia dizer em resposta que em Grande jogo Não há acidentes, e o ataque de propaganda do Ocidente à Rússia é o prenúncio de um ataque militar repentino e traiçoeiro. A Rússia está a tentar alertar o Ocidente sobre as consequências, e é por isso que também está a levar a cabo operação militar As Forças Aeroespaciais Russas na Síria são uma demonstração das capacidades militares da Rússia. Por exemplo, o que poderia acontecer na Ucrânia se a Rússia tivesse de realizar uma operação de manutenção da paz para desarmar as formações neonazis de Bandera. Para evitar a utilização de forças aeroespaciais na Ucrânia, a Rússia está a realizar exercícios de demonstração de combate na Síria.
A propósito, os encantamentos de Bandera sobre o colapso iminente da Rússia, graças ao qual Banderia florescerá, indicam que os propagandistas de Bandera consideram o ataque iminente do Ocidente à Rússia um acordo consumado. Afinal, a própria Banderia faz parte do plano de ataque à Rússia, um trampolim para isso. Alguns generais americanos, no verão de 2015, disseram diretamente que os mísseis americanos e as baionetas Bandera derrotariam a Rússia. E os Hitlers de Kiev pintaram a entrada da Ukrovermacht em Moscou em outdoors.
O que eles pensam sobre isso não está claro, pois no caso Grande Guerra A Ucrânia se tornará o principal campo desta guerra e é difícil imaginar no que isso se transformará. Enquanto a Rússia pode contar com a preservação de suas regiões orientais e da Sibéria. No entanto, o que podemos dizer sobre os raguli galegos, quando os sábios europeus estão a estabelecer bases americanas no seu território?
Portanto, a Rússia pode exigir a cessação imediata da agressão propagandística nos meios de comunicação ocidentais e a rejeição de materiais provocativos que já foram publicados, como a guerra no Báltico pela BBC. E a desnazificação do regime Bandera. Se isso não acontecer, a Rússia poderá levar a sério esta guerra de informação, como preparação para um ataque militar repentino contra ela, e que a guerra com o Ocidente será inevitável...
Numa situação de agressão propagandística, o “factor humano” pode sobrepor-se a uma falha nas redes informáticas do Ministério da Defesa Russo, ou a algum outro acidente, e o próprio Ocidente pode receber o primeiro golpe humano “desarmante”. Sim, então a Rússia compensará os danos causados, dentro de limites razoáveis e numa posição de força. Afinal de contas, no final, a culpa é do próprio Ocidente: com os seus planos de ataques preventivos e campanha de propaganda, provocou um ataque “global humano” da Rússia, e também começou a considerá-lo possível.
Ao mesmo tempo, muito provavelmente, não haverá invasão russa nem no Báltico, nem na Geórgia, nem na Europa, nem na América, sobre a qual a Stratfor e a BBC estão a transmitir. Para que? Quem precisar ser alcançado, nós conseguiremos de qualquer maneira! - O Presidente Putin já respondeu a esta pergunta. Não há necessidade operacional para isso.
Em geral, a Rússia não tem nada a perder hoje. A Rússia-URSS rendeu o Pacto de Varsóvia ao Ocidente, rendeu as suas repúblicas sindicais, e daí? Eles nos deixaram em paz? O servilismo da nossa coluna liberal ao Ocidente fala de como será uma Rússia “civilizada” pelo Ocidente. Na opinião humana dos nossos liberais, a Rússia deve resistir e defender-se, mas de forma a não prejudicar o Ocidente e o progresso dos seus valores gays. E por que precisamos de tais valores e de servilismo liberal?
Por alguma razão, a nossa coluna liberal está confiante de que o poder militar e económico dos Estados Unidos é para sempre, que é uma espécie de constante, não sujeito à influência do tempo, das crises e dos desastres. Veremos, não vamos nos apressar. Vamos preservar a soberania da Rússia e então, vejam só, os Estados Unidos entrarão em colapso como a URSS. Liberdade para os povos escravizados da América e da Europa!
A tarefa dos nossos liberais é gerar sentimentos decadentes pró-Ocidente na Rússia e justificar a necessidade de a Rússia recuar para o Ocidente, de perder terreno cada vez mais. Stanislav Belkovsky, que falou sobre a riqueza de Putin na BBC, disse honestamente no Echo of Moscow, o que normalmente é incomum para ele: “A Rússia precisa que o Ocidente a pressione”. E nós lhe respondemos: o Ocidente precisa que a Rússia o calibre. E nossa coluna liberal também precisa muito disso...
|
S. Yastrzhembsky:
Não descartaria a possibilidade de lançar ataques preventivos se, neste caso, surgir uma ameaça real aos interesses da Rússia ou aos interesses nacionais dos Estados que estão na Rússia, nesta região, em relações amistosas e de parceria.Conflitos militares entre países diferentes tornaram-se parte integrante história humana. Mesmo no nosso tempo, em alguns cantos do planeta ocorrem confrontos armados que trazem destruição e muitas vítimas. Para se antecipar a um agressor que está prestes a iniciar uma guerra, o lado defensor pode lançar um ataque preventivo. Este conceito surgiu há 200 anos e hoje tornou-se especialmente relevante. Vamos tentar entender o seu significado e descobrir como essas ações são qualificadas no direito internacional.
Significado do termo
Um ataque preventivo é um impacto armado de um lado do conflito sobre o outro, a fim de ultrapassar o inimigo e impedir que o primeiro ataque. O objetivo dessas operações é destruir alvos inimigos estrategicamente importantes que poderiam lhe dar uma vantagem em uma possível guerra futura. Vamos supor uma situação em que o estado A esteja a construir activamente o seu poder militar para atacar o país B. O agressor está a fortalecer o exército e a seguir políticas de propaganda para tornar a população hostil. Numa tal situação, o país B pode ultrapassar o inimigo e atacar primeiro.
Infelizmente, muitas pessoas abusam desta regra, razão pela qual tais ações são condenadas por muitos políticos. Isso porque, do ponto de vista jurídico, essas ações podem assemelhar-se a um ato de agressão. Isto acontece quando um determinado país reforça as suas forças militares para proteger a integridade do seu território. Mas outro Estado pode classificar tais acções como preparação para a guerra e lançar um ataque preventivo. Isso será considerado agressão.
Exemplos de ataques preventivos na história
Como mencionado anteriormente, operações militares semelhantes foram realizadas há dois séculos. A primeira delas remonta a 1801, quando a frota inglesa se aproximou de Copenhague e abriu fogo contra navios dinamarqueses, bem como contra a cidade. Embora estes dois países não estivessem em guerra, surgiram suspeitas de que os dinamarqueses estavam ajudando secretamente os franceses. Recusando-se a submeter voluntariamente os seus navios para inspeção, foram severamente punidos pelos britânicos.
Próximo caso famoso ocorreu em 1837, onde os britânicos também estiveram envolvidos. Estava relacionado com o ataque ao navio americano Caroline. A inteligência britânica relatou a presença de armas que deveriam chegar aos separatistas canadenses que lutavam pela independência da Grã-Bretanha. Para evitar isso, os britânicos capturaram o navio e depois o queimaram.
Em 1904 Navios japoneses chocado Frota russa, com base em território chinês em Port Arthur. Durante o ataque foram utilizados torpedos, poucos dos quais atingiram o alvo, mas os japoneses conseguiram afundar vários navios. Esses eventos levaram ao início da Guerra Russo-Japonesa.
Os japoneses realizaram um ataque semelhante em 1941, quando atacaram Pearl Harbor.
O ataque preventivo da Alemanha à URSS
Desde o início do Grande Guerra Patriótica em 1941, ninguém duvidava que se tratava de um ato de agressão da Alemanha nazista à URSS. O objectivo destas acções era a destruição da ideologia soviética, que seria substituída pelo nacional-socialismo. O sucesso desta campanha permitiria a anexação de novos territórios e o acesso a vastas reservas de recursos que seriam úteis para uma maior expansão na Ásia.
Mas em meados dos anos 80 parece nova teoria sobre as razões das ações de Hitler. Foi baseado na ideia de que Tropas alemãs invadiram o território da URSS apenas para proteger as suas fronteiras orientais. Foram fornecidos documentos segundo os quais o comando militar soviético estava reunindo forças adicionais para as fronteiras ocidentais, supostamente para um ataque subsequente. Mas a teoria de um ataque preventivo foi rapidamente refutada pelos historiadores. Isto porque os alemães preparavam este ataque há muito tempo, e isso é confirmado pelo chamado plano “Barbarossa”, onde tudo foi descrito detalhadamente. Além disso, violaram o pacto de não agressão, que ambos os lados assinaram em agosto de 1939.
Ameaças de ataques preventivos hoje
Apesar de a situação no mundo ser agora relativamente estável, ainda existem várias ameaças que podem abalar esta paz frágil. No século 21 O problema do terrorismo internacional tornou-se particularmente premente. Provavelmente ninguém ainda se esqueceu dos acontecimentos de 11 de Setembro ou da tomada armada de uma escola em Beslan. Além disso, os conflitos militares no Médio Oriente, em África e na Ucrânia estão a forçar os líderes mundiais a prepararem-se para as medidas mais extremas. Houve repetidas declarações de representantes dos EUA, da UE e até da Rússia sobre a possibilidade de lançar um ataque preventivo. Esta pode ser a única oportunidade de garantir a segurança do seu país, dizem os políticos. Apesar de tais ações serem consideradas uma violação grave do direito internacional, a probabilidade deste resultado existe.
Ataque nuclear preventivo, o que é?
O método extremo de influenciar o inimigo é o uso de armas nucleares. Devido ao seu incrível poder, esse tipo de arma quase nunca é usado. A sua principal tarefa é assustar e forçar o suposto inimigo a abster-se de agressão armada.
Apesar do enorme poder destrutivo, alguns países ainda admitem a possibilidade de usar cargas nucleares caso outros métodos de influenciar o inimigo não tenham sucesso. Devido à deterioração das relações entre a Rússia e a UE e os EUA, notícias alarmantes começaram a aparecer com cada vez mais frequência. Supôs-se mesmo que os Estados Unidos se preparavam para lançar uma campanha preventiva ataque nuclear em toda a Rússia. Felizmente, não há confirmação oficial disso, e tal informação é apenas uma invenção da mídia.
Doutrina Bush
Esta declaração foi criada com a ajuda do 43º Presidente dos Estados Unidos e expressou os princípios política estrangeira países. O seu principal objetivo era a destruição de todos os grupos terroristas internacionais. Além disso, todos os acordos económicos e políticos foram quebrados com países que prestavam assistência aos militantes.
O próximo ponto deste documento foi a chamada doutrina do ataque preventivo. Afirmou que os Estados Unidos reservam-se o direito de realizar ataques armados contra alvos militares e remover o poder atual dos estados em todo o mundo se as suas ações puderem ameaçar direta ou indiretamente a segurança do país. O novo rumo da política externa dos EUA foi percebido de forma negativa por muitos. Alguns políticos disseram que o presidente quer usar tais ações para justificar algumas das suas decisões erradas, uma das quais foi a invasão do Afeganistão em 2001.
Doutrina Militar da Federação Russa
EM Ultimamente A situação relativa à cooperação entre a Rússia e a UE e os EUA continua muito tensa. A principal razão Tudo o que resta é o conflito no leste da Ucrânia. Além das sanções económicas, muitos políticos europeus e americanos fazem declarações de que é necessário reforçar a presença das forças da NATO na região da Europa Oriental. Por sua vez, o comando militar da Federação Russa vê tais ações como uma ameaça ao seu país. Portanto, têm sido repetidamente feitas declarações sobre alterações no documento principal do Estado, que é responsável pela sua capacidade de defesa. Nova opção doutrina foi aprovada em dezembro de 2014.
Alguns especialistas argumentaram que incluiria uma cláusula afirmando que a Rússia tem o direito de lançar um ataque preventivo contra os Estados Unidos ou no caso de uma ameaça à segurança Estado russo. A doutrina não contém esta disposição, mas afirma que a principal ameaça à Federação Russa hoje são os países do Tratado do Atlântico Norte.
Eventos na Ucrânia
Toda a comunidade mundial acompanha de perto a situação na Ucrânia. Apesar dos acordos alcançados, a situação na região ainda permanece tensa. Recordemos que muitos estados ocidentais acusam a Rússia de envolvimento direto no conflito e da presença de tropas da federação no território de outro país. Houve até uma versão de que talvez um ataque preventivo fosse realizado na Ucrânia usando
O lado russo nega qualquer envolvimento no confronto armado que eclodiu no território de estado vizinho. A ausência das forças armadas russas na Ucrânia foi confirmada tanto pelo presidente como pela alta liderança militar. Apesar disso, a opção de usar a força é permitida caso seja lançado um ataque preventivo contra a Rússia ou surja outra ameaça que ameace a segurança do país.
Legalidade dos ataques preventivos
De acordo com o direito internacional, cada país tem a capacidade de tomar contramedidas adequadas em resposta à agressão ou à violação da paz. Por sua vez, a Carta das Nações Unidas afirma que um ataque preventivo é um método ilegal de combater uma ameaça. Tais medidas são permitidas apenas em caso de perigo óbvio e após acordo com o Comité da ONU. Caso contrário, não será considerado legítima defesa, mas sim um ato de agressão a outro Estado.
Para que as ações preventivas sejam legais, é primeiro necessário recolher provas contra outro Estado que confirmem que existe uma ameaça clara à paz da sua parte. E só depois de analisar todos os documentos é que se toma uma decisão sobre novas ações contra o agressor.
Preverá a possibilidade de lançamento de ataques nucleares preventivos - esta mensagem tornou-se uma das principais sensações últimos dias. Que alterações foram introduzidas no principal documento militar da Rússia e qual a sua gravidade?
Deve-se notar que o abandono do compromisso soviético de “não ser o primeiro a usar armas nucleares”, que excluía um ataque preventivo, ocorreu no final dos anos 90, após o conflito iugoslavo e os subsequentes exercícios Zapad-99 da Rússia. Forças Armadas.
O objetivo do exercício era praticar ações em caso de conflito com o bloco da OTAN semelhante ao iugoslavo.
Com base nos resultados das manobras, ficou estabelecido que a Rússia só pode resistir a possíveis agressões do Ocidente com armas nucleares, o que causou uma série de mudanças perceptíveis nos padrões de uso dessas armas, especialmente as táticas. O “limiar para o uso” destas armas foi reduzido, além disso, foi então que a Rússia realmente abandonou o compromisso soviético de não ser a primeira a usar armas nucleares.
Tal passo parecia bastante natural dada a superioridade significativa das forças da OTAN, tanto qualitativa como quantitativa. E nos últimos 10 anos, a sua relevância não diminuiu em nada, o que levou à consagração legal desta possibilidade no documento militar fundamental.
Afinal, o que é doutrina militar? Este é um sistema de disposições que determina as tarefas do desenvolvimento militar, preparando o país e o exército para a guerra e, por fim, os métodos e formas de travar a guerra. Estas disposições dependem do regime político, da forma de governo, do desenvolvimento económico e tecnológico, bem como das ideias dos autores da doutrina sobre a natureza da guerra esperada.
A última doutrina militar soviética, adoptada em 1987, era de natureza claramente defensiva. Houve uma rejeição do termo “provável adversário”; a URSS confirmou os compromissos anteriormente anunciados pelos seus líderes de não ser a primeira a iniciar hostilidades e de não ser a primeira a utilizar armas nucleares.
Logo após a adoção desta doutrina, a URSS caiu. Federação Russa, que se tornou seu sucessor, enfrentou a necessidade de redefinir o seu lugar no mundo e desenvolver uma doutrina militar.
Na doutrina de 1993, a Rússia também declarou que não tinha adversários potenciais e comprometeu-se a não utilizar força militar exceto em legítima defesa. As armas nucleares começaram a ser vistas não como um meio de guerra, mas como meios políticos contenção. No que diz respeito ao potencial militar, foi adoptado o princípio da “suficiência razoável”: o potencial deve ser mantido num nível adequado às ameaças existentes.
A evolução posterior dos acontecimentos, como já mencionado, obrigou ao ajustamento de uma série de disposições da doutrina. Em particular, foi anunciado que as armas nucleares podem ser utilizadas para repelir agressões, incluindo o uso de armas convencionais.
A nova doutrina militar da Rússia basear-se-á na divisão das guerras em grande escala, regional e local, bem como na identificação de guerras não declaradas - conflitos armados interestaduais e internos. Ao mesmo tempo, de acordo com o secretário do Conselho de Segurança russo, Nikolai Patrushev, o uso de armas nucleares para repelir a agressão, incluindo a agressão não nuclear, é possível não apenas numa guerra em grande escala, mas também numa guerra regional e até local.
Por quais critérios o Comando Supremo das Forças Armadas se orientará agora ao dar ordens de uso de armas nucleares? Na verdade, apenas uma condição é necessária: um conflito que represente uma ameaça crítica à segurança nacional da Rússia. Esta condição inclui tanto uma guerra em grande escala com um grande bloco de Estados estrangeiros como, digamos, um conflito hipotético com um ou mais Estados militarmente desenvolvidos sobre disputas territoriais.
O que causou tal redução do limite para o uso de armas nucleares - até conflitos locais? Em primeiro lugar, a diminuição geral do potencial militar da Rússia em comparação com Tempos soviéticos, o que levou a um aumento no número de estados, cujo conflito pode resultar numa ameaça crítica à segurança nacional. Em segundo lugar, há uma desestabilização geral da situação no mundo, onde tudo número maior os países têm à sua disposição armas de destruição maciça, que é aconselhável neutralizar antes de as utilizar.
Em terceiro lugar, observemos a melhoria geral das próprias armas nucleares. A munição especial moderna é muito mais compacta e “mais limpa” que suas antecessoras. Entregues ao alvo por meio de mísseis ou bombas com maior precisão, tornaram-se um meio de intimidação armas reais, que pode ser utilizado contra alvos particularmente importantes/protegidos, sem consequências na forma de um desastre ambiental de grande escala, garantido com qualquer utilização massiva de munições de gerações anteriores.
No campo das armas convencionais, desde então, os tanques T-55 foram substituídos pelos aviões T-72 e T-80, as aeronaves MiG-17 e Il-28 pelos MiG-29, Su-27 e Su-24, e assim por diante. - aumentando e expandindo enormemente as capacidades exércitos modernos. O mesmo progresso ocorreu no campo nuclear, onde a munição moderna difere da sua antecessora da década de 1950, da mesma forma que uma bomba aérea controlada difere de um “vazio vazio” superpesado em queda livre.
Armas nucleares criadas há mais de sessenta anos por muito tempo permaneceu uma “faia” com a qual assustaram, mas cujo uso foi considerado exclusivamente como o limiar do fim do mundo. Seria um erro presumir que esta situação continuará nas novas condições.
Há uma preocupação crescente nos círculos militares russos sobre a retirada dos EUA do Tratado INF. Assim, o general reformado observou que a possível implantação de mísseis americanos de médio alcance na Europa poderia tornar inútil o famoso sistema “Perimeter” (também conhecido como “Dead Hand”). Mas isto não é o principal: as mudanças podem até afectar a doutrina militar da Rússia. O ex-Chefe do Estado-Maior das Forças de Mísseis Estratégicos (1994-1996), Coronel General Viktor Esin, queixou-se de que após a retirada dos EUA do Tratado sobre a Eliminação de Mísseis de Intermediário e Curto Alcance (Tratado INF) Sistema russo o ataque nuclear retaliatório automático "Perimeter" pode ser inútil. O sistema Perimeter foi desenvolvido e colocado em serviço de combate na época soviética (embora às vezes haja dúvidas de que ele exista). Este sistema detecta automaticamente sinais de um ataque nuclear no caso de um ataque surpresa do inimigo. E se ao mesmo tempo a liderança político-militar do país for eliminada, então o “Perimeter” lança um “comando”, ativando as restantes forças nucleares russas, que contra-atacam o inimigo. Este sistema tornou-se uma surpresa muito desagradável para o Ocidente e foi imediatamente apelidado de “Mão Morta”. “Quando funcionar, teremos poucos fundos sobrando - poderemos lançar apenas os mísseis que sobreviverão ao primeiro ataque do agressor”, explicou Esin em entrevista ao jornal Zvezda. Segundo ele, ao implantar mísseis balísticos de médio alcance na Europa (precisamente aqueles proibidos pelo Tratado INF), os Estados Unidos poderão destruir a maior parte dos sistemas de mísseis russos na parte europeia e interceptar o restante ao longo da rota de voo. usando defesa antimísseis. Recordemos que, em Outubro, o Presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou a sua retirada do Tratado INF. Este tratado, assinado pela URSS e pelos EUA em 1987, proíbe as partes de terem mísseis balísticos e de cruzeiro lançados no solo com um alcance de 500 a 5.500 km. A ruptura deste acordo quebra todo o sistema de segurança nuclear e de mísseis e implicará inevitavelmente acções retaliatórias por parte da Rússia. A verdade é que, ao retirarem-se do Tratado INF, os americanos dão-se efectivamente liberdade para criar e implantar mísseis de curto e médio alcance, incluindo, por exemplo, na Europa. O perigo de tais mísseis é o seu tempo de voo criticamente curto, que lhes permite lançar ataques nucleares desarmantes instantâneos a um amigo. Aparentemente, com base em tudo isso, o Coronel General Viktor Esin começou a pensar na eficácia da “Mão Morta”. E sobre se o conceito russo de um ataque nuclear retaliatório – em vez de preventivo – é geralmente eficaz. A doutrina militar americana prevê um ataque nuclear preventivo. O editor da revista Arsenal da Pátria, Alexei Leonkov, explicou que o primeiro ataque de desarmamento nem sempre é realizado com armas nucleares. “De acordo com a estratégia americana de ataque rápido, pode ser realizado por meios não nucleares para eliminar as áreas posicionais dos nossos mísseis balísticos e sistemas de mísseis móveis. E tudo o que resta será eliminado com a ajuda de sistemas de defesa antimísseis”, observou. No entanto, o vice-presidente Academia Russa ciências de foguetes e artilharia, o Doutor em Ciências Militares Konstantin Sivkov não concorda que a retirada dos EUA do tratado possa tornar o Perimeter ineficaz. “No contexto da retirada dos americanos do Tratado INF, este sistema é especialmente necessário e precisa de ser melhorado e modernizado”, disse Sivkov. Em princípio, todas as armas nucleares não podem ser destruídas de uma só vez, o que significa que o Perimeter não perderá eficácia, explicou o especialista. "Foguete submarinos, localizados em posições no mar, provavelmente não serão destruídos. Além disso, nas condições de um período de ameaça, bombardeiros estratégicos com mísseis de cruzeiro a bordo serão lançados ao ar e também não poderão ser destruídos”, explicou a fonte. O coeficiente da probabilidade final de destruição, segundo Sivkov, está dentro de 0,8, ou seja, mesmo com o desenvolvimento mais desfavorável dos acontecimentos, pelo menos 20% do potencial nuclear da Rússia para um ataque retaliatório permanecerá. “O ataque com mísseis de médio alcance não será único, será obviamente prolongado. E esta duração pode ser suficiente para garantir um ataque retaliatório quer a partir do Perímetro, quer a partir do posto de comando”, acrescentou. “Quando os americanos calcularam as possibilidades do nosso ataque retaliatório após o primeiro desarmamento, chegaram à conclusão de que 60% dos nossos mísseis permaneceriam e que o ataque retaliatório causaria danos irreparáveis. Há quase 70 anos que vivemos sob a mira de armas nucleares e a presença de armas nucleares permite-nos manter um equilíbrio restritivo. Se os americanos tivessem a oportunidade de atacar a Rússia, o que não seria seguido de uma resposta, já teriam aproveitado isso ao longo dos anos”, enfatizou Alexey Leonkov. No entanto, as autoridades militares ainda acreditam que a Rússia precisa de tomar medidas adicionais no caso de os Estados Unidos instalarem mísseis de curto e médio alcance na Europa. Segundo Esin, a Rússia precisa acelerar a produção de seus mísseis de médio alcance, e também focar no desenvolvimento de armas hipersônicas, para as quais ainda não há respostas no Ocidente. “Para ser franco, ainda não temos uma resposta eficaz aos mísseis americanos de médio alcance na Europa”, observou o general alarmado. “A fim de fornecer proteção contra mísseis americanos de médio alcance, se estes forem implantados na Europa, a Rússia pode equipar os seus mísseis de médio alcance com cargas convencionais, a fim de atacar armas convencionais nos postos de comando americanos e de acordo com o seu sistema”, enfatizou Konstantin Sivkov. Ele também acredita que é necessário aumentar a componente móvel das forças nucleares estratégicas, nomeadamente: implantar sistemas de mísseis ferroviários, aumentar o número de sistemas de mísseis móveis Yars, submarinos com misseis balísticos, aeronaves estratégicas e campos de aviação para eles. Alexey Leonkov, por sua vez, observou que hoje está quase concluída a criação de um novo sistema de defesa aeroespacial para o país, que inclui sistemas de defesa aérea e sistemas de alerta de lançamento de mísseis conectados por um sistema de controle automatizado. Ou seja, além da “Mão Morta”, está sendo criado um sistema de resposta rápida mais “ao vivo”. Além disso, o Coronel General Viktor Esin observou que se os Estados Unidos começarem a implantar os seus mísseis na Europa, não teremos outra escolha senão abandonar a doutrina do ataque retaliatório e passar para a doutrina do ataque preventivo. Konstantin Sivkov também está confiante de que a Federação Russa precisa de mudar a sua doutrina militar e incluir nela a possibilidade de um ataque preventivo. No entanto, ele está confiante de que isso não elimina a necessidade de modernizar o sistema Perimeter. Leonkov concorda que se o arsenal nuclear americano na forma de mísseis de médio alcance for implantado na Europa, a doutrina existente de ataque retaliatório na Federação Russa provavelmente será revista. Nikita Kovalenko
