Somente tal forma de influência sobre o agressor impedirá sua possível invasão militar. O conceito de ataque preventivo contra as tropas do agressor nas condições de inevitabilidade da guerra, com o devido apoio material, político e diplomático, o fator mais importante dissuasão estratégica não nuclear.

A ameaça de guerra contra a Rússia está crescendo

Há alguns anos, a possibilidade de agressão externa direta contra a Rússia era muito baixa. No entanto, nos últimos anos, o risco de tal ocorrência aumentou significativamente. Isso é determinado por vários fatores-chave.

Em primeiro lugar, trata-se de um aumento geral da tensão militar no mundo, causado pelo agravamento da crise civilização ocidental e os problemas crescentes dos principais estados do Sudeste Asiático.

Em segundo lugar, o crescimento da agressividade e imprevisibilidade das elites ocidentais, tentando resolver favoravelmente a crise da sociedade ocidental em detrimento de outros povos. Uma série de derrotas políticas que os países ocidentais sofreram no início do século XXI (no Iraque e no Afeganistão, os resultados desastrosos da “Primavera Árabe” e a guerra na Síria para o Ocidente, a ruptura da associação da Ucrânia com a UE) , deixaram para suas elites apenas a oportunidade de resolver problemas à custa de seus povos. E isso está repleto de sérias consequências sociais.

As elites ocidentais veem a Rússia como a principal culpada de suas derrotas. Eles demonstram sua prontidão para usar a força militar no espaço pós-soviético. Basta lembrar os apelos à intervenção militar da OTAN no conflito georgiano-ossétia de 2008, a intervenção aberta e ativa das primeiras pessoas do Ocidente na crise ucraniana.

Em terceiro lugar, o crescimento de problemas internos russos, principalmente de natureza econômica, que, juntamente com influências externas destrutivas, podem levar à desestabilização de nosso país, o que criará condições favoráveis ​​​​à agressão militar.

É óbvio que a escala de agressão será tal que não incite a Rússia a usar seu potencial nuclear. Portanto, seus objetivos prováveis ​​podem ser a rejeição de alguma parte do território da Federação Russa que não ameace a existência de nosso país, ou uma mudança no regime político contra o pano de fundo de discursos de oposição em larga escala.

O objetivo das ações do potencial adversário das Forças Armadas da Rússia em tal conflito será derrotar o grupo tropas russas na região com a destruição de armas nucleares e posterior ocupação.

O papel fundamental em tal conflito, como mostra a experiência de guerras passadas, será desempenhado pela aviação do agressor.. A luta começará com o primeiro ar operação ofensiva(VNO), perseguindo o objetivo de conquistar a supremacia aérea e a destruição das principais armas nucleares da Rússia na região. No futuro, a aviação começará a resolver o problema de suprimir os agrupamentos das Forças Terrestres Russas e as forças da frota russa na região, além de isolar a área de combate. Depois de cumpridas essas tarefas, o agressor procederá a operações de desembarque terrestre e aéreo-marítimo, no decurso das quais serão alcançados os objetivos finais da agressão.

Preparando-se para a guerra, o agressor se esforçará para alcançar uma superioridade avassaladora nas forças, o que lhe garante sucesso nos primeiros golpes. Mesmo em um conflito militar limitado, o tamanho do agrupamento da Força Aérea no caso de um ataque à Rússia pode chegar a um e meio a dois mil veículos para diversos fins. Além disso, cinco a sete porta-aviões com 400-500 aeronaves baseadas em porta-aviões, pelo menos 50-60 outros navios de superfície de várias classes e até 20-25 submarinos nucleares multifuncionais, bem como uma parte significativa da aviação estratégica, estará envolvido.

Até 1.000-1.500 mísseis de cruzeiro estratégicos em equipamentos convencionais podem ser usados ​​a partir de transportadoras marítimas e aéreas durante os primeiros dois ou três dias. O agrupamento de forças terrestres dos EUA, OTAN e seus aliados é capaz de atingir 500 mil pessoas ou mais. Forças significativas do sistema de apoio logístico e técnico serão mobilizadas. A força total do agrupamento das forças armadas do provável agressor pode chegar a um milhão de pessoas mesmo em uma guerra local.

A Rússia poderá se opor a um agrupamento de forças três a cinco vezes ou mais inferior ao agressor, dependendo do estado do país e de suas forças armadas. Nas condições de esmagadora superioridade numérica e qualitativa do inimigo, o resultado do confronto armado no caso da expectativa passiva de um ataque da Rússia é óbvio - uma derrota garantida de nossas Forças Armadas.

No entanto, o sucesso do agressor só é garantido sob a condição de um uso claramente coordenado de suas tropas. Alto nível a dependência da eficácia das ações de algumas forças dos resultados de outras cria condições favoráveis ​​para perturbar as ações efetivas do agressor. Assim, sem ganhar superioridade aérea, operações subsequentes por agrupamentos de forças terrestres e operações de desembarque aéreo-marítimo são improváveis.

Portanto, ao frustrar a conduta do AEO com a inflição de perdas tangíveis às aeronaves inimigas, é possível impedir, entre outras coisas, a campanha aérea subsequente, bem como as operações de desembarque terrestre e marítimo.

Uma greve de aviso é possível e legal

O engajamento preventivo de um agrupamento de aviação inimiga e seu sistema de base permitirá reduzir substancialmente a composição de forças nos primeiros ataques e nos subsequentes, reduzir significativamente a intensidade de suas ações e aumentar os intervalos de tempo entre os ataques. Como resultado, os primeiros e subsequentes ataques aéreos e de mísseis maciços serão interrompidos ou significativamente enfraquecidos, o que não permitirá ao agressor resolver o problema de derrotar a Força Aérea e destruir a parte principal das armas nucleares táticas nos primeiros dias de operações de combate.

Isso levará a luta armada no ar a uma fase prolongada e comprometerá o sucesso de toda a operação, mesmo porque o agressor enfrentará o perigo do uso retaliatório de armas nucleares pela Rússia. Percebendo isso, um potencial agressor provavelmente se recusará a invadir. O próprio fato de nosso país ser capaz de infligir um ataque preventivo a um agrupamento de agressores em condições em que um ataque é claramente inevitável pode forçar um potencial agressor a abandonar as tentativas de usar a força militar contra a Rússia.

Assim, podemos falar da implementação da dissuasão estratégica não nuclear pela ameaça de ataques preventivos contra agrupamentos de tropas. Pode ser baseado no fato de que será difícil ou mesmo impossível para um potencial agressor criar tais grupos de ataque que sejam capazes de infligir um golpe decisivo nas Forças Armadas russas em um curto espaço de tempo, mesmo que seja tomada a decisão de atacar.

A divulgação confiável e antecipada do fato da preparação e do momento do início real da agressão contra a Rússia não é um problema hoje. Os sinais de preparativos para uma invasão serão abundantes.

A criação de um agrupamento significativo das forças armadas do agressor e a implantação de seu sistema de apoio logístico exigirão uma atividade longa e vigorosa. Será praticamente impossível esconder isso de nossa inteligência (o exemplo do início da Grande Guerra Patriótica está incorreto - então não havia essa variedade de meios técnicos de reconhecimento, em particular espaço, que permite controlar detalhadamente o território de estados estrangeiros e o movimento de seus agrupamentos estratégicos de tropas).

Para justificar a agressão, definitivamente se desdobrará uma campanha de informação, pressão política e diplomática ativa e poderosa sobre a liderança do país, inclusive por meio da ONU. É bem possível, dado o status da Rússia como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, que medidas sejam tomadas para desacreditar e neutralizar essa organização.

Uma coalizão de estados agressores será formada. É improvável que qualquer país decida independentemente invadir o território da Rússia ou seus aliados mais próximos.

Sob tais condições, quando a inevitabilidade de uma invasão em um futuro próximo se tornar completamente óbvia, infligir um ataque preventivo às tropas preparadas do agressor será plenamente justificado. Ainda mais se este ataque se destinar exclusivamente às instalações das tropas do agressor e aos seus sistemas logísticos e de apoio técnico.

O objetivo de tal greve deve ser interromper a primeira UPE do agressor. No entanto, um ataque preventivo deve ser tal que exclua a possibilidade de acusar a Rússia de agressão.. Isso determina o momento muito limitado de sua aplicação: desde o momento em que o desdobramento operacional dos agrupamentos de tropas é concluído e é tomada uma decisão estratégica sobre o início das hostilidades pelo invasor até o momento em que começa o próprio ataque.

Assim, pode-se distinguir ataque preventivo e ataque preventivo de retaliação.

ataque preventivoé aplicado desde o momento em que a inevitabilidade do início da agressão em um futuro próximo se tornou óbvia, e até o início de uma decolagem em massa de aeronaves inimigas e o lançamento de mísseis de cruzeiro, ações para suprimir nossa defesa aérea RES. Ou seja, este ataque visa evitar a surpresa operacional do ataque do agressor, quando a surpresa estratégica já foi perdida por ele - o fato da inevitabilidade do ataque é óbvio.

Uma análise da eclosão de guerras desencadeadas pelos EUA e seus aliados no século 21, em particular no Iraque, mostra que tal situação pode durar de várias horas a vários dias. No curso de tal ataque preventivo, é possível infligir a mais pesada derrota ao agrupamento de aviação do agressor. Do ponto de vista estratégico, este é o curso de ação mais favorável. No entanto, é politicamente complicado - haverá problemas em justificar tais medidas.

Ataque preventivo recíproco envolve sua aplicação desde o momento do aparecimento de sinais irreversíveis do início da agressão - uma supressão maciça do RES do nosso sistema de defesa aérea, lançamentos de mísseis de cruzeiro, o início de uma decolagem em massa da aviação, até a queda dos primeiros mísseis no território do país, destruição de nossas aeronaves no ar. Em termos de duração, este intervalo é muito curto - uma hora e meia a duas horas (tempo necessário para o voo dos mísseis de cruzeiro, bem como a formação e voo para os alvos das aeronaves do primeiro escalão do MRAU, principalmente caças para limpar o espaço aéreo e aeronaves de grupos avançados de defesa aérea).

Do ponto de vista estratégico, este é um curso de ação menos favorável, pois não permite infligir uma derrota significativa nos aeródromos, mas é mais favorável do ponto de vista político.

Durante um ataque preventivo, é extremamente importante garantir a inflição garantida de tal derrota ao inimigo que permitirá interromper a conduta efetiva do primeiro VNO. Isso é alcançado pela escolha correta de objetos e armas utilizadas.

A variedade de forças e meios envolvidos na condução das operações militares militares, a infraestrutura desenvolvida não permite sua destruição completa no quadro de um único ataque. No entanto, é possível destacar um certo conjunto de objetos, cuja derrota reduz em grande medida a eficácia do uso de toda a força de ataque e a organização de um ataque contra o qual é o mais simples. Estes são principalmente objetos estacionários que determinam o uso efetivo dos agrupamentos de aviação.

Sua derrota pode ser claramente planejada com antecedência com base em informações detalhadas, para cuja coleta haverá tempo suficiente. As áreas onde esses objetos estão localizados devem estar ao alcance das armas russas, permitindo que eles ataquem em pouco tempo, sem exigir uma organização complexa do ataque e envolvendo um número significativo de forças de apoio durante o próprio ataque. Respectivamente no curso de uma greve preventiva, é aconselhável concentrar os principais esforços na derrota:

- os principais aeródromos de base para a aviação tática em áreas de onde pode participar do VNO. Os ataques contra eles podem, por um lado, destruir uma parte significativa da aeronave baseada, por outro, impedir a decolagem dos sobreviventes devido à destruição da pista, e reduzir o recurso disponível ao desabilitar o suporte técnico sistema. Aeronaves de combate modernas podem operar efetivamente apenas a partir de grandes bases aéreas bem equipadas. O uso de aeródromos de dispersão relativamente pequenos que não possuem uma infraestrutura de retaguarda desenvolvida reduz significativamente o recurso de aviação disponível. Portanto, a maior parte da aviação do agressor provavelmente será baseada em grandes hubs de aeródromos, cujo número pode ser estimado em não mais que duas ou três dúzias;

- postos de comando e controle terrestres de nível operacional e tático, que desempenham importante papel no controle das forças aeronáuticas do agressor durante a primeira operação aérea. O número total de tais objetos, de acordo com a experiência das guerras do século XXI, pode ser estimado em 15-20;

- os maiores armazéns terrestres e instalações de armazenamento de munições e combustíveis e lubrificantes para a retaguarda operacional e estratégica. O número total de tais objetos pode ser de até 20-30.

A derrota de outros objetos da força de ataque do agressor será difícil de alcançar (por exemplo, submarinos, formações de porta-aviões e grupos de navios de superfície com SLCMs, em constante manobra e com um poderoso sistema de defesa), ou sua derrota não implicará em uma redução significativa nas capacidades de combate do agrupamento inimigo como um todo.

Outro fator importante é a escolha dos meios de destruição.. A lógica de realizar um ataque preventivo contra alvos terrestres fortemente defendidos sob condições de controle completo do espaço aéreo por aeronaves de radar inimigas e na presença de um poderoso agrupamento de seus aviões de combate determina inequivocamente os mísseis de cruzeiro de longo alcance Kh-555 e Kh-101 como o principal meio de destruição em um ataque preventivo.

O volume de tarefas de fogo de um ataque preventivo determina o número necessário dessas armas - cerca de 1.000 a 1.200 unidades.

A força de combate existente da aviação estratégica e de longo alcance, sujeita à modernização da frota com capacidade de usar mísseis estratégicos não nucleares, é capaz de usar até 800 mísseis de cruzeiro em um ataque. O resto pode ser lançado de submarinos e navios de superfície. Os dados disponíveis de fontes abertas sobre o programa de construção naval da Rússia permitem estimar aproximadamente a salva máxima possível de mísseis de cruzeiro marítimos em 250-300 unidades.

De excepcional importância para um ataque preventivo bem sucedido é o sistema de reconhecimento e vigilância, que deve garantir a abertura oportuna do sistema de base da aeronave de ataque inimigo e rastreamento em tempo real das mudanças na implantação de sua aeronave, bem como identificar as medidas de camuflagem operacional utilizadas por ele.

Apoio político e diplomático

Para que a dissuasão estratégica não nuclear funcione contra potenciais agressores pela ameaça de infligir ataques preventivos contra agrupamentos de tropas, é necessário apoio político e diplomático adequado.

Em primeiro lugar, é necessário fazer as devidas alterações nos documentos normativos que regulam a organização da defesa do país, nos quais determinam o procedimento e as condições para a realização de greves preventivas.

Em segundo lugar, para fazer uma declaração política, nele para declarar a determinação da Rússia de lançar um ataque preventivo no caso de ser estabelecido o fato da inevitabilidade de uma agressão militar contra ela. Ao mesmo tempo, formular claramente os sinais e critérios com base nos quais a liderança russa pode decidir lançar uma greve preventiva.

Em terceiro lugar, alcançar a adoção de atos jurídicos internacionais que legalizem as greves preventivas como instrumento legítimo de defesa contra agressões inevitáveis. Ao mesmo tempo, um sistema claro de sinais e critérios para a inevitabilidade da agressão e as condições para a legitimidade de uma greve preventiva deve ser estabelecido em nível internacional.

Quarto, para realizar uma série de exercícios demonstrativos com o desenvolvimento de ataques preventivos.

Em geral, pode-se afirmar que a criação de uma base material de alta qualidade para um ataque preventivo, com o devido apoio político e diplomático, será o fator mais importante na dissuasão estratégica não nuclear, que pode reduzir significativamente o nível de ameaças à Rússia.

/Konstantin Sivkov, Vice-presidente da Academia
problemas geopolíticos, vpk-news.ru/

A preocupação está crescendo nos círculos militares russos com a retirada dos EUA do Tratado INF. Assim, o general aposentado observou que a possível implantação de mísseis americanos de médio alcance na Europa poderia tornar inútil o famoso sistema Perimeter (também conhecido como Dead Hand). Mas esse não é o ponto: as mudanças podem até afetar a doutrina militar da Rússia.

O coronel-general Viktor Yesin, ex-chefe do Estado-Maior das Forças Estratégicas de Mísseis (1994-1996), lamentou que, após a retirada dos EUA do Tratado INF, o sistema russo de ataque nuclear automático de retaliação "Perimeter" pode ser inútil.

O sistema Perimeter foi desenvolvido e colocado em serviço de combate nos dias da URSS (embora às vezes sejam expressas dúvidas de que ele existe). Este sistema detecta automaticamente sinais de um ataque nuclear no caso de um ataque súbito do inimigo. E se, ao mesmo tempo, a liderança político-militar do país for liquidada, o "Perímetro" lançará um "comando" que ativa o resto das forças nucleares russas, que contra-atacam o inimigo. Este sistema de uma só vez se tornou uma surpresa muito desagradável para o Ocidente, e foi imediatamente apelidado de "Mão Morta".

“Quando funcionar, teremos poucos fundos restantes – só poderemos lançar os mísseis que sobreviverem ao primeiro ataque do agressor”, explicou Yesin em entrevista ao jornal Zvezda. Segundo ele, ao implantar mísseis balísticos de médio alcance na Europa (exatamente aqueles que são proibidos pelo Tratado INF), os Estados Unidos poderão destruir a maior parte dos mísseis russos na parte europeia e interceptar o restante no voo caminho através da defesa antimísseis.

Lembre-se que em outubro, o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou sua retirada do Tratado INF. Este tratado, assinado pela URSS e pelos EUA em 1987, proíbe as partes de terem mísseis balísticos e de cruzeiro terrestres com alcance de 500 a 5500 km. A ruptura deste acordo quebra todo o sistema de segurança nuclear e de mísseis e inevitavelmente acarretará ações de retaliação por parte da Rússia.

O fato é que, ao se retirar do Tratado INF, os americanos estão liberando suas mãos para criar e implantar mísseis de curto e médio alcance, inclusive, por exemplo, na Europa. O perigo de tais mísseis está no tempo de voo criticamente curto, que permite infligir ataques nucleares desarmadores instantâneos a um amigo. Aparentemente, com base em tudo isso, o Coronel General Viktor Yesin pensou na eficácia da "Mão Morta". E sobre se o conceito russo de um ataque nuclear de retaliação, em vez de preventivo, é geralmente eficaz. Um ataque nuclear preventivo é previsto pela doutrina militar americana.

Aleksey Leonkov, editor da revista Arsenal da Pátria, explicou que o primeiro ataque desarmador nem sempre é realizado por meios nucleares. “De acordo com a estratégia americana de ataque instantâneo, ele pode ser entregue por meios não nucleares para eliminar as áreas de posição de nossos mísseis balísticos e sistemas de mísseis móveis. E tudo o que resta será finalizado com a ajuda de sistemas de defesa antimísseis”, disse.

No entanto, o vice-presidente Academia Russa de Ciências de Foguetes e Artilharia, Doutor em Ciências Militares Konstantin Sivkov não concorda que a retirada dos EUA do tratado possa tornar o Perimeter ineficaz. “No contexto da retirada dos americanos do Tratado INF, este sistema é especialmente necessário, precisa ser melhorado e modernizado”, disse Sivkov.

Todas as armas nucleares não podem ser destruídas de uma só vez, em princípio, o que significa que o Perímetro não perderá eficácia, explicou o especialista. “Submarinos de mísseis em posições no mar provavelmente não serão destruídos. Além disso, nas condições do período ameaçado, bombardeiros estratégicos com mísseis de cruzeiro a bordo serão levantados no ar, e também não poderão ser destruídos”, explicou o interlocutor.

O coeficiente da probabilidade final de destruição, segundo Sivkov, fica dentro de 0,8, ou seja, mesmo no cenário mais desfavorável, a Rússia terá pelo menos 20% do potencial nuclear para um ataque de retaliação. “O ataque de mísseis de médio alcance não será instantâneo, obviamente será contínuo. E essa duração pode ser suficiente para proporcionar um ataque de retaliação seja do “Perímetro” ou do posto de comando”, acrescentou.

“Quando os americanos calcularam as possibilidades de nosso ataque de retaliação após o primeiro ataque desarmador, chegaram à conclusão de que 60% de nossos mísseis permaneceriam e causariam danos irreparáveis ​​a eles. Há quase 70 anos vivemos de fato sob uma arma nuclear, e a presença de uma arma nuclear em nosso país nos permite manter um equilíbrio restritivo. Se os americanos tivessem a oportunidade de atacar a Rússia, o que não seria seguido de resposta, já teriam aproveitado ao longo dos anos”, sublinhou Alexei Leonkov.

No entanto, os militares ainda acreditam que a Rússia precisa tomar medidas adicionais no caso de os Estados Unidos implantarem mísseis de curto e médio alcance na Europa. Segundo Esin, a Rússia precisa acelerar a produção de seus mísseis de médio alcance, bem como focar no desenvolvimento de armas hipersônicas, para as quais o Ocidente ainda não tem respostas.

“Para ser franco, ainda não temos uma resposta efetiva aos mísseis americanos de médio alcance na Europa”, observou o general com preocupação.

“Para fornecer proteção contra mísseis americanos de médio alcance, se forem implantados na Europa, a Rússia pode equipar seus mísseis de médio alcance com cargas convencionais para atacar mesmo em condições de guerra não nuclear. armas convencionais nos postos de comando dos americanos e em seu sistema”, enfatizou Konstantin Sivkov. Ele também acredita que é necessário aumentar o componente móvel das forças nucleares estratégicas, a saber: implantar sistemas de mísseis ferroviários, aumentar o número de sistemas de mísseis móveis Yars, submarinos de mísseis balísticos, aeronaves estratégicas e aeródromos para eles.

Alexey Leonkov, por sua vez, observou que hoje está quase concluída a criação de um novo sistema de defesa aeroespacial do país, que inclui sistemas de defesa aérea e sistemas de alerta de lançamento de mísseis conectados por um sistema de controle automatizado. Ou seja, além do “Dead Hand”, está sendo criado um sistema de resposta rápida mais “vivo”.

Além disso, o Coronel General Viktor Yesin observou que se os Estados Unidos começarem a implantar seus mísseis na Europa, não nos restará nada além de abandonar a doutrina de um ataque de retaliação e passar para a doutrina de um ataque preventivo.

Konstantin Sivkov também tem certeza de que a Federação Russa precisa mudar sua doutrina militar para incluir a possibilidade de um ataque preventivo. No entanto, ele está confiante de que isso não nega a necessidade de atualizar o sistema Perimeter.

Leonkov concorda que se um arsenal nuclear americano na forma de mísseis de médio alcance for implantado na Europa, a doutrina de um ataque de retaliação que existe na Federação Russa provavelmente será revisada.

Nikita Kovalenko

Mito do "Quebra-gelo": Na véspera da guerra Gorodetsky Gabriel

ataque preventivo?

Ataque preventivo?

À medida que os preparativos alemães ganharam força, o mesmo aconteceu com a quantidade de informações de inteligência. Escala de construção tropas alemãs era realmente impossível de entender até a segunda quinzena de abril, quando se aproximou do máximo. De meados de dezembro de 1940 a março de 1941, no estágio inicial, a construção foi lenta. De meados de março a meados de abril, na segunda fase - médio; e a partir do final de abril começou a terceira e quarta fases de preparação, quando foram realizados movimentos maciços de tropas, incluindo a transferência de formações motorizadas participantes das batalhas na Grécia. Os alemães esperavam começar a levantar reservas após o início real das hostilidades.

Em maio, o NKVD apresentou ao governo um extenso relatório sobre as atividades do primeiro departamento do NKGB no período de 1939 a abril de 1941. Continha evidências dos preparativos alemães para "um levante armado contra a União Soviética". Entre os mais mensagens importantes afirmou-se que “Göring ordenou a transferência do departamento russo da sede da aviação para a parte ativa, desenvolvendo e preparando operações militares; está sendo realizado um estudo em grande escala dos locais de bombardeio mais importantes no território da URSS; são compilados mapas das principais instalações industriais; a questão do efeito econômico da ocupação da Ucrânia estava sendo desenvolvida” 29 .

Golikov, talvez encorajado pelo relatório da NKGB próximo das informações que possuía, preparou um relatório especial que apresentou a Stalin em 5 de maio. O relatório descrevia em grande detalhe a composição e o desdobramento das divisões alemãs perto das fronteiras soviéticas. Golikov mencionou ainda a dinâmica das mudanças no envio de tropas da Wehrmacht, o enorme trabalho para melhorar ferrovias e rodovias, expandir aeródromos e construir novos, intensificar a inteligência nas fronteiras e transferir tropas da Iugoslávia para o norte após o fim das hostilidades por lá. . Resumindo, ele chamou a atenção para o fato de que em dois meses os alemães aumentaram o número de suas tropas em 37 divisões, de 70 para 107, e o número de divisões de tanques dobrou - de 6 para 12. concentração de tropas alemãs por operações nos Balcãs Deve-se notar que Golikov enfatiza especificamente que um número relativamente pequeno de tropas está implantado nesta região e no Oriente Médio e, ao que parece, a ameaça deles vai na direção de o Golfo Pérsico. Golikov, como sempre fez, sugeriu que os fatos falam por si e evitou a interpretação inevitável e inequívoca das intenções alemãs.

Não esqueçamos a intensa campanha de desinformação realizada pelos alemães nessa época, pois definitivamente acendeu a suspeita de Stalin e contribuiu para sua má interpretação da situação. A desinformação se concentrou na questão da Wehrmacht continuar a preparar e concentrar forças para a invasão da Inglaterra. Circulavam informações indicando que Hitler estava determinado a completar a aquisição da Inglaterra antes de lançar uma campanha contra a Rússia. Deve-se atentar também para a desinformação recebida por Stalin ao mesmo tempo, que falava do clima derrotista do exército alemão e da relutância dos soldados em lutar no leste. Sem dúvida, tal desinformação combinava-se perfeitamente com sua determinação naquele momento de evitar a guerra a todo custo; ela também poderia explicar o tom de seu discurso aos graduados das academias militares em 5 de maio de 32 .

No entanto, a desinformação foi ofuscada pela inteligência que aponta para outros fatos. Assim, em 21 de maio, a inteligência militar informou sobre a ameaça representada pelo envio de tropas alemãs:

“O comando alemão está fortalecendo o agrupamento de tropas na zona de fronteira com a URSS, fazendo transferências em massa de tropas do interior da Alemanha, dos países ocupados Europa Ocidental e dos Balcãs, não há dúvida quanto a isso. No entanto, juntamente com um aumento real de tropas na zona fronteiriça, o comando alemão está simultaneamente empenhado em manobras, transferindo unidades individuais na zona fronteiriça de um assentamento para outro, de modo que, se forem avaliadas, criaremos a impressão de que o alemão necessidades de comando” 33.

O discurso de Stalin em 5 de maio aos graduados das academias militares, que tanto incendiou a imaginação de seus contemporâneos, merece ser considerado no contexto dos acontecimentos ocorridos tanto na arena militar quanto na política. Muitas teorias da conspiração surgiram em torno desse discurso, que foram aceitas acriticamente pelos historiadores 34 . Ao mesmo tempo, três versões do discurso ganharam fama, o que aumentou a onda de rumores sobre um possível confronto soviético-alemão. Os alemães acreditavam que Stalin estava destacando a fraqueza do exército e preparando psicologicamente o corpo de oficiais para as importantes concessões que ele estava contemplando. A segunda versão, que surgiu depois de junho de 1941, veio do jornalista Alexander Werth. Fontes soviéticas disseram a ele que Stalin divulgou as fraquezas do Exército Vermelho para justificar sua decisão de ganhar tempo e se preparar para a guerra em 1942. exército mais moderno. A mesma impressão foi formada por Cripps, que recebeu uma apresentação bastante acurada do discurso 35 . Cada uma dessas versões correspondia ao seu humor político contemporâneo, mas elas não são confirmadas pelas fontes de arquivo atualmente disponíveis.

Stalin parece ter falado com grupos diferentes ex-alunos e proferiu três discursos. A expressão da autoconfiança não deve ser encarada ao pé da letra: deve-se estar ciente da situação política do período e das crescentes tensões dentro das forças armadas. Stalin criticou veementemente as academias por seus métodos de ensino ultrapassados, por não sentirem a essência do guerra moderna. Ele estava determinado a criar um "exército moderno" e sua repetição frequente da fórmula do "exército moderno" era indicativa da lacuna entre o desejo e a realidade. Ele inspirava confiança, detendo-se em detalhes sobre as grandes conquistas do exército em Khalkhin Gol e sobre as lições das operações militares, especialmente no Ocidente e na Finlândia. Ele também mencionou planos para uma mobilização que aumentaria o exército de 120 para 300 divisões, um terço das quais seria mecanizada. No entanto, tudo isso foi apenas uma intenção, longe de colocar o exército em ação.

A reestruturação do exército agora justificava o uso da doutrina militar, que assumia a capacidade de usar tanto a defesa quanto a ofensiva para realizar os planos militares. A gravação oficial do discurso, que durou cerca de 40 minutos, é bastante curta; e, portanto, é extremamente importante formar uma impressão correta dele. Isso pode ser verificado até certo ponto pelas impressões diretas refletidas no diário do perspicaz Dimitrov. Suas notas pintam um quadro muito mais coerente e muito menos ameaçador: “Nossa política de paz e segurança é ao mesmo tempo uma política de preparação para a guerra. Não há defesa sem ataque. Devemos educar o exército no espírito da ofensiva. Devemos nos preparar para a guerra." Ao mesmo tempo, o leitor deve atentar para o fato de Stalin repetir várias vezes a palavra "ofensiva", significando um contra-ataque, ou seja, o contrário de "ataque", que significaria uma guerra começando em iniciativa própria 36 .

Um tema emerge claramente no discurso, que nos dá a chave para entender a posição de Stalin neste momento. Deve ser analisado no contexto de um conflito cada vez mais intenso com a liderança militar, que vem exercendo pressão para avançar para uma ação mais decisiva. Falando sobre as mudanças ocorridas no Exército Vermelho durante os três ou quatro anos anteriores e sobre as razões das derrotas sofridas pela Inglaterra e pela França, Stalin enfatizou a importância de uma preparação política adequada antes de entrar na guerra. A razão do sucesso da Alemanha, ele argumentou, foi que ela aprendeu com a experiência de sua história em 1870 e 1916-17: a necessidade de adquirir aliados e evitar uma guerra em duas frentes a todo custo. Isso é confirmado por Molotov, que negou a existência de planos para uma greve preventiva: “Não desenvolvemos tal plano. Temos cinco anos. Não tínhamos aliados. Então eles se uniriam com a Alemanha contra nós. A América estava contra nós, a Inglaterra estava contra nós, a França não ficaria para trás. Além disso, parecia a Stalin que uma guerra expansionista baixaria o moral das tropas e interferiria na condução das hostilidades. Os alemães tiveram sucesso desde que o Pacto Ribbentrop-Molotov fosse respeitado e o objetivo da guerra era livrar a Alemanha do legado de Versalhes. A transição para uma guerra expansionista significava, na opinião de Stalin, que o exército alemão não era mais invencível. É curioso que tais inferências estejam diretamente relacionadas às pré-condições que Stalin acreditava serem necessárias para a implementação de uma guerra bem-sucedida lançada por sua própria iniciativa - e nenhuma dessas condições existia na Rússia naquela época. A implicação também era que se esperava que a Alemanha removesse a ameaça de uma segunda frente antes de entrar em guerra contra a Rússia.

O exército estava cada vez mais preocupado com a cautela de Stalin na questão da mobilização. A liderança do exército não foi colocada no jogo diplomático e agiu com base em considerações puramente militares. Um dia depois de entregar a Stalin um plano de mobilização completo para cobrir as forças no teatro de operações ocidental, Jukov preparou outro documento no qual propunha um ataque preventivo. Suvorov afirma que Zhukov sempre foi obcecado com a ideia da ofensiva. Como agora está claro para o leitor, Suvorov confunde agressão premeditada com manobra ofensiva. Sem se preocupar em procurar fontes, ele afirma que, segundo eles, em 1940, Zhukov propôs ataques de contorno à Alemanha a partir de Bialystok e Lvov. Ele também afirma que Zhukov tinha certeza de que Hitler não iniciaria uma guerra que abriria uma segunda frente. E, portanto, dizem eles, Zhukov obviamente planejou uma guerra agressiva, provavelmente dirigida contra a Romênia 40 .

No entanto, Zhukov não partiu de premissas ideológicas em seus planos. Seu plano tinha um objetivo claramente definido e limitado: não era a tarefa de destruir o estado alemão. Foi um exemplo notável de um ataque preventivo justificado, e veio dos militares, não de Stalin, que o rejeitou imediatamente. As limitações dos objetivos deste plano de Zhukov podem ser entendidas a partir das linhas de abertura do documento:

“Considerando que a Alemanha atualmente mantém seu exército mobilizado, com retaguarda desdobrada, ela tem a oportunidade de nos avisar no desdobramento e lançar um ataque surpresa. Para evitar isso, não considero necessário, em nenhum caso, dar a iniciativa de ação ao comando alemão, impedir o inimigo em desdobramento e atacar o exército alemão no momento em que está em fase de desdobramento e ainda não teve hora de organizar a frente e a interação dos ramos militares.

É óbvio que Zhukov queria repetir o relativo sucesso que obteve durante o segundo jogo militar, quando sua frente sudoeste alcançou o Vístula no oeste. Também continha os componentes das táticas no nível operacional, que ele aplicou nas batalhas em Khalkhin Gol. Zhukov assumiu que "desse modo, o Exército Vermelho inicia operações ofensivas da frente de Chizhev, Ludovleno com as forças de 152 divisões contra 100 divisões alemãs, e a defesa ativa é fornecida em outras partes da fronteira do estado". Esperava-se que o Exército Vermelho, combatendo em um ambiente amplo por meio de manobras táticas baseadas em "operações profundas", como resultado de ações ofensivas, destruísse as principais forças alemãs no centro do setor ocidental e as isolasse da ala esquerda. . Durante esta manobra, esperava-se também que o Exército Vermelho tomasse o controle da parte alemã da Polônia e mais de Prússia Oriental. Os sucessos iniciais abririam caminho para o cerco bem-sucedido dos flancos norte e sul do exército alemão. Suvorov podia entender que, se Jukov soubesse da existência de um plano ainda mais ousado, que apareceu, como ele afirma, alguns dias antes, ele não teria apresentado seu plano defensivo moderado a Stalin.

Tem sido sugerido que se Stalin tivesse aceitado esta proposta, a Rússia estaria em uma posição melhor no estágio inicial da guerra. No entanto, é neste caso que a cautela de Stalin parece justificada, não apenas pelas considerações políticas abordadas neste livro, mas também por razões militares. As estimativas de Zhukov foram baseadas no envio de tropas alemãs em meados de maio. Zhukov não conseguiu completar o movimento de suas tropas até o final de junho, quando os alemães os superariam completamente. Talvez ainda mais dissuasor tenham sido as lições dos jogos de guerra, que mostraram o despreparo das forças armadas russas. Quando Anfilov mais tarde discutiu essa proposta com Zhukov, o marechal, considerando-a em retrospecto, reconheceu-a como um erro terrível. Ele expressou a opinião de que se o Exército Vermelho tivesse recebido permissão para atacar naquele momento, teria sido imediatamente destruído 41 .

A proposta de Jukov se encaixa perfeitamente no estilo do planejamento estratégico soviético anterior e, especialmente, na experiência dos jogos militares de janeiro de 1941. A rejeição desse plano por Stalin parece realmente muito prudente. Stalin estava longe de alimentar pensamentos de ataques imprudentes. Enquanto jantava com Zhukov, Timoshenko e outros generais, ele expressou insatisfação com a complacência deles e disse que era necessário “pensar e resolver as questões prioritárias e submetê-las ao governo para uma solução. Mas, ao mesmo tempo, devemos partir de nossas reais capacidades e não fantasiar sobre o que ainda não podemos fornecer materialmente” 42 .

Valentin Runov Golpe "preventivo" do Exército Vermelho no verão de 1941 A história não reconhece os modos subjuntivos e uma frase como "o que aconteceria se ..." não tem nada a ver com a ciência histórica. Diz-se também que depois de décadas é fácil criticar e ver os erros dos outros.

Ataque "preventivo" do Exército Vermelho Alguns leitores e até historiadores podem notar que o despreparo da URSS para repelir a agressão alemã em junho de 1941 não se deveu à má qualidade dos documentos de planejamento, mas ao fato de que a União Soviética não estava preparando por

autor Runov Valentin Alexandrovich

Ataque a Rostov Após a derrota das tropas da Frente Sudoeste na região de Kiev, surgiram divergências no alto comando alemão sobre a direção do ataque estratégico principal. Uma parte dos generais considerou necessário conduzir uma ofensiva no oeste

Do livro Wehrmacht "invencível e lendário" [Arte Militar do Reich] autor Runov Valentin Alexandrovich

IMPACTO EM MOSCOU Deve-se dizer desde já que a liderança político-militar da Alemanha teve uma abordagem ambígua à questão de determinar Moscou como o objeto principal no quadro do plano Barbarossa. Na primeira fase da operação estratégica na direção Minsk-Moscou,

Do livro Purgatório da Guerra Chechena autor Runov Valentin Alexandrovich

Greve no Daguestão Após o fim oficial da guerra chechena e a assinatura dos acordos de Khasavyurt, a Rússia criou um condições ideais para alcançar seus objetivos políticos. O chefe oficial da República da Chechênia, D. Zavgaev, estava perdendo rapidamente o poder na

Do livro Balcãs 1991-2000 Força Aérea da OTAN contra a Iugoslávia autor Sergeev P. N.

Greve em Udbina O Secretariado da ONU em Nova York de repente acordou e expressou preocupação com a "escalada do conflito" - ataques aéreos sérvios, e a violação da "zona de exclusão aérea". Em pouco tempo, a ONU expandiu a notória zona para incluir o espaço aéreo sobre Udbina.

Do livro General do Exército Chernyakhovsky autor Karpov Vladimir Vasilievich

Relâmpago Líderes militares e historiadores discutiram muito (e discutem até hoje!) Sobre quando ocorreu a decisão de Hitler de atacar a União Soviética e foi repentina? Na minha opinião, esta não é uma discussão fundamental. Que mais cedo ou mais tarde Hitler vai liderar

Do livro Grande Guerra Patriótica. Os russos queriam a guerra? autor Solonin Mark Semyonovich

Parte II. Ataque preventivo ou ataque traiçoeiro?

Do livro Cidade onde filmaram em casa autor Afroimov Ilya Lvovich

Um golpe de retaliação Sednev assustado correu para Yakov Andreevich: “Eles levaram os Semyonov também!” Yakov Andreevich sentiu-se inquieto. O boato se intensificou involuntariamente. O relógio tiquetaqueava irritantemente na parede, lembrando-nos que agora cada segundo decide o destino do subsolo.

Do livro 1941. Uma guerra completamente diferente [coleção] autor Equipe de autores

Valentin Runov. O ataque "preventivo" do Exército Vermelho no verão de 1941 A história não reconhece os modos subjuntivos, e uma frase como "o que aconteceria se..." não tem nada a ver com a ciência histórica. Dizem também que depois de décadas é fácil criticar e ver a opinião dos outros

Do livro Operação "Bagration" ["Blitzkrieg de Stalin" na Bielorrússia] autor Isaev Alexey Valerievich

Ataque a Minsk pelo Sul Enquanto as formações dos 48º e 65º exércitos completavam o cerco do XXXV Exército Alemão e do XXXXI corpo de tanques na região de Bobruisk, o resto das forças da frente estava desenvolvendo uma ofensiva contra Minsk e Slutsk. O 3º exército de A.V. Gorbatov continuou a lutar com a bandeira da esquerda

Do livro Todas as guerras caucasianas da Rússia. A maioria enciclopédia completa autor Runov Valentin Alexandrovich

Golpe no Oriente O fortalecimento do poder da Rússia na Geórgia criou condições favoráveis ​​para expandir sua influência em outras terras da Transcaucásia. Nos círculos governamentais, reapareceram planos de acesso à costa ocidental do Mar Cáspio nas regiões de Derbent e Baku, mas agora

Do livro Grande Guerra Patriótica: Verdade contra mitos autor Ilyinsky Igor Mikhailovich

Greve no Daguestão Após o fim oficial da guerra na Chechênia e a assinatura dos acordos de Khasavyurt, a Rússia criou as condições ideais para os separatistas alcançarem seus objetivos políticos. ,

Do livro Batalha de Talukan autor Prokudin Nikolai Nikolaevich

MITO DOIS. “Não foi culpa da eclosão da Segunda Guerra Mundial Alemanha nazista, que supostamente atacou repentinamente a URSS, e a URSS, que provocou a Alemanha em um ataque preventivo forçado "Durante a Guerra Fria, o mito surgiu no Ocidente e é cada vez mais inflado que a União Soviética

Do livro Fomos chamados de "bombardeiros suicidas". Confissões de um bombardeiro torpedeiro o autor Shishkov Mikhail

Insolação - Igor, você acha que nos encontraremos algum tempo depois da guerra? Eu perguntei, escoltando Maraskanov até o ônibus. "Não sei o que dizer, acho que nos encontraremos novamente, o principal é não perder o endereço." - Ele apertou minha mão calorosamente e me deu um abraço de despedida, e eu corri para o desfile em

Do livro do autor

Golpe duplo A vida humana é rápida e imprevisível. Ela brinca com ele por vontade própria, às vezes ignorando completamente seus desejos e aspirações. Acontece que ela controla as pessoas de forma tão poderosa e cruel que mesmo o mais forte de nós em um certo

O ex-assistente de política econômica do secretário do Tesouro dos EUA, Paul Roberts, afirma que os EUA estão elaborando planos para uma guerra nuclear com os "inimigos da América".


Aqui estão as palavras do Dr. Roberts:
“Washington planeja lançar um ataque nuclear preventivo não apenas contra a Rússia, mas possivelmente contra a China. Há muitos em Washington que apoiam a ideia de uma guerra nuclear, fazendo declarações como “Para que servem as armas nucleares se não são usadas”... Enquanto isso, o uso de apenas um por cento do nuclear as armas que estão em poder dos Estados Unidos e da Rússia levarão à destruição de pelo menos dois bilhões de pessoas. E se você explodir metade do arsenal nuclear de nossos dois países, a vida no planeta Terra deixará de existir.”
Dr. Roberts continuou dizendo:
“Falo sobre isso há vários anos. Avisei que as políticas do governo Bush mudaram a doutrina militar dos EUA de tal forma que o papel das armas nucleares não é mais visto como uma resposta à agressão contra os Estados Unidos. Agora recebeu o status de meio para um ataque nuclear preventivo de desarmamento. No momento, nossa doutrina é que podemos lançar uma guerra nuclear contra qualquer pessoa de quem não gostemos, ou qualquer pessoa que discorde de nós, ou que (achamos) possa estar se preparando para entrar em guerra conosco. Essa doutrina também se aplica aos países que não possuem armas nucleares”.
Por que a Rússia pode se tornar um alvo para mísseis nucleares americanos? Roberts responde a esta pergunta da seguinte forma:
“A Rússia é um país enorme com enormes recursos. Esses recursos são suficientes para impedir que Washington mantenha a dominação mundial. Por esta razão, a Rússia sempre foi alvo da doutrina da guerra nuclear. Como eles fazem isso? Os Estados Unidos estão atualmente implantando bases para seu sistema de defesa antimísseis perto das fronteiras russas. Na era Reagan, era chamado de Guerra nas Estrelas. Esses mísseis são projetados para interceptar mísseis balísticos intercontinentais. Portanto, se atacarmos a Rússia e a transformarmos em deserto, e a Rússia apertar seu botão nuclear, lançando uma guerra intercontinental Míssil balístico para os Estados Unidos, então este míssil será abatido pelo sistema de defesa antimísseis e nada acontecerá à América. A ideia predominante em Washington agora é que os Estados Unidos podem vencer uma guerra nuclear porque têm defesa antimísseis”.
Então, a América é segura? Roberts acredita que isso está completamente errado:
“Mesmo que as cidades americanas consigam escapar da retribuição, os americanos ainda morrerão de radiação e do “inverno nuclear”... o clima mudará drasticamente e as temperaturas cairão rapidamente todos os dias por três anos. É claro que sob tais condições nada crescerá na terra. E isso é um acréscimo ao que a radiação faz com as pessoas. Isto é muito situação grave que os Estados Unidos estão realmente planejando uma guerra nuclear e gostariam de varrer a Rússia e a China da face da Terra, e tudo para que ninguém impeça Washington de impor sua vontade ao mundo. Isso é um mal flagrante."
Por que isso não está sendo falado na mídia nacional americana? Para isso, Dr. Roberts, que já atuou como editor-chefe do Wall Street Journal, diz:
“O New York Times e o Washington Post estão envolvidos nisso. Eles apoiam totalmente essas guerras. A explicação é simples - eles são comprados ou intimidados, porque se você disser algo negativo sobre Washington, será declarado antiamericano. Esse é o ponto do absurdo."
E se a Rússia e a China atacarem primeiro? Você não permite tal possibilidade? Dr Roberts disse:
“O que estou lhe dizendo é informação pública. Esta não é apenas a minha opinião. Está aberto e qualquer um pode lê-lo. Tanto os russos quanto os chineses estão cientes de tudo isso... Para Washington, esta é uma doutrina muito perigosa, assim como sua implementação com a implantação de um sistema de defesa antimísseis na Polônia... Já existem bases americanas na Polônia e haverá ser mais deles. O governo polonês assinou uma sentença de morte para a humanidade... Eles deram a Washington a confiança de que poderiam atacar a Rússia sem quaisquer consequências para eles mesmos... Claro, esses sistemas nunca funcionarão da maneira que as pessoas que os criaram pretendiam. Não haverá vencedores nesta guerra. Isso é apenas ignorância. No entanto, a crença na possibilidade de vitória torna a perspectiva de uma guerra nuclear cada vez mais provável.

Muitos países do mundo usaram ataques preventivos contra estados com os quais não estavam em guerra para garantir sua segurança. Curiosamente, esta experiência tem mais de 200 anos. Em muitos casos, tais operações tiveram um impacto extremamente negativo na reputação dos estados que as organizaram.

Em 1801, a frota britânica sob o comando do ilustre Almirante Horatio Nelson\Horatio Nelson apareceu nas estradas da capital da Dinamarca - Copenhague. O Império Britânico e a Dinamarca não estavam em guerra, mas a Dinamarca se juntou a um grupo de estados que seguiam uma política de "neutralidade armada". O fato é que naquela época as guerras napoleônicas estavam acontecendo e os navios britânicos inspecionavam os navios de estados neutros, que podiam transportar cargas destinadas à França. "Armed Neutrality" foi chamado para parar esta prática. Os britânicos exigiram que a frota dinamarquesa fosse transferida para seu controle (para que Napoleão não pudesse usá-la), mas, tendo recebido uma recusa, atiraram nos navios de guerra da Dinamarca e depois voltaram seu fogo contra a própria cidade. Os dinamarqueses concordaram com as negociações e abandonaram a política de "neutralidade armada". No entanto, a história não terminou aí: em 1807, os britânicos reapareceram perto de Copenhague e novamente exigiram a rendição da frota. Os dinamarqueses novamente se recusaram: como resultado, a Dinamarca perdeu todos os seus navios de guerra e um terço de Copenhague foi incendiado. Como resultado, um novo termo surgiu no mundo, denotando uma greve preventiva das forças marinha- Copenhague. Os historiadores que estudaram este período da história notam que as ações de Londres eram moral e legalmente ilegais e injustificadas, mas do ponto de vista estratégico, os britânicos deram um passo razoável: se a França tivesse à sua disposição uma poderosa frota dinamarquesa, então Napoleão teria uma chance real de organizar um desembarque e capturar Albion.

Em 1837, navios britânicos interceptaram o navio americano Caroline no rio Niágara, que separa os Estados Unidos e o Canadá (então colônia da Grã-Bretanha). A inteligência britânica tinha evidências de que armas destinadas a separatistas locais estavam sendo transferidas para o Canadá neste navio. Caroline foi capturada (vários membros da tripulação - cidadãos dos EUA - foram mortos), após o que ela foi incendiada e inundada. Depois disso, os Estados Unidos adotaram a "Doutrina Carolina"\Doutrina Carolina, que estabelecia limites para ataques preventivos: em particular, foi declarado que para que tal ataque fosse realizado, era necessário que houvesse provas irrefutáveis ​​de que o o lado oposto estava se preparando para um ataque, e a força do golpe deve corresponder ao nível dessa ameaça. É curioso que em 2002 os Estados Unidos tenham adotado a "Estratégia de Segurança Nacional"\A Estratégia de Segurança Nacional, que afirma que ataques militares preventivos podem ser lançados se um país hostil ou terroristas tiverem as capacidades necessárias e mostrarem uma real intenção de atacar o EUA e seus aliados. Isso significa, por exemplo, que o exército hostil está pronto para atacar e está apenas esperando a ordem para atacar. Operações semelhantes ao ataque a Caroline foram realizadas repetidamente e posteriormente. Por exemplo, em 2002, comandos israelenses no Mar Vermelho apreenderam o navio palestino Karine-A, que transportava secretamente mais de 50 toneladas de armas e explosivos de fabricação iraniana.

Em 1904, a frota japonesa fez um ataque surpresa ao esquadrão russo em Port Arthur (a base russa na China). O ataque foi realizado na noite de 9 de fevereiro, três dias antes de Tóquio romper relações diplomáticas com São Petersburgo. O ataque a Port Arthur foi o primeiro na história da marinha em que os torpedos foram massivamente usados: os japoneses dispararam 20 torpedos, mas apenas três foram atingidos. Eles afundaram dois dos mais novos navios de guerra russos (eles logo foram recomissionados). Este ataque foi a data de início Guerra Russo-Japonesa. Posteriormente, em 1941, a Alemanha atacou a URSS e o Japão atacou os EUA de maneira semelhante.

Em 1940, logo após a derrota da França, cujo aliado era a Grã-Bretanha, navios britânicos capturaram ou destruíram várias dezenas de navios da frota francesa. A França e a Grã-Bretanha eram aliadas na guerra contra a Alemanha nazista. No entanto, os alemães tomaram Paris, os britânicos sobreviventes e tropas francesas foram evacuados de Dunquerque. A lealdade dos aliados franceses foi questionada pelos britânicos, que temiam que a marinha francesa pudesse cair nas mãos da Alemanha e da Itália. Portanto, a Operação Catapulta foi realizada. Primeiro, os navios franceses nos portos britânicos foram capturados (em um caso, os marinheiros franceses do submarino Surcouf se recusaram a se render e abriram fogo). Em seguida, foi realizada uma operação no porto argelino (então colônia da França) de Mers-el-Kebir. Os franceses receberam um ultimato: eles poderiam entregar os navios aos britânicos; ou navegue pelo oceano - até as ilhas francesas da Martinica e Guadalupe, onde permanecerá sob supervisão até o final da guerra; ou lutar. Os franceses escolheram o último. Poucas horas depois, eles perderam vários navios e 1,3 mil marinheiros mortos. O esquadrão francês se rendeu, concordou em desarmar e permanecer no estacionamento até o final da guerra (em 1943, juntou-se às forças francesas livres). Mais tarde, sem um único tiro, os britânicos capturaram navios franceses ancorados em Alexandria egípcia (então colônia britânica) e atacaram a base francesa em Dakar (agora Senegal), mas alguns dos navios localizados lá chegaram ao francês Toulon. O último ato da tragédia ocorreu em 1942: tropas alemãs e italianas já tentavam capturar a base principal da frota francesa - Toulon (então controlada pelo governo de Vichy, aliado da Alemanha). Para não desistir de seus navios, os marinheiros franceses afundaram ou explodiram a maioria deles, incluindo 3 couraçados e 7 cruzadores.

Em 1983, o presidente dos EUA, Ronald Reagan, ordenou uma operação militar preventiva contra a nação insular de Granada. decisão formal sobre o uso da força militar foi adotada pela Organização dos Estados do Caribe Oriental. O presidente dos Estados Unidos disse que "está sendo preparada a ocupação cubano-soviética de Granada", e também que estão sendo criados depósitos de armas em Granada que podem ser usados ​​por terroristas internacionais. A razão imediata para o início da operação militar foi a tomada de reféns de estudantes americanos pelas autoridades de Granada. Como se viu mais tarde, os alunos não estavam em perigo. As autoridades de Granada não os fariam reféns, mas simplesmente decidiram protegê-los, pois pouco antes disso começaram na ilha confrontos armados, como resultado do qual o líder dos marxistas de Granada, que havia chegado ao poder pouco antes , foi morto por seus associados. Após a captura da ilha, descobriu-se também que os depósitos militares de Granada estavam cheios de antigas armas soviéticas. Antes do início da invasão, os EUA anunciaram que havia 1,2 mil comandos cubanos na ilha. Depois que se descobriu que não havia mais de 200 cubanos, um terço deles eram especialistas civis.

Israel usou ataques preventivos várias vezes. Em particular, em 1981, seus aviões de guerra bombardearam um iraquiano Reator nuclear em Osiraque. O Iraque estabeleceu seu programa nuclear na década de 1960. A França concordou em fornecer ao Iraque um reator de pesquisa. Foi ele quem ganhou fama como "Osirak". Israel inicialmente viu o reator como uma séria ameaça à sua segurança, pois Saddam Hussein repetidamente prometeu varrer o estado judeu da face da terra. operação militar foi um ato extremamente arriscado: o ataque poderia ser considerado pelos estados árabes como um ato de agressão, o que poderia levar a uma guerra em grande escala. Outras consequências desagradáveis ​​para Israel podem seguir-se, por exemplo, a um embargo econômico por parte dos Estados Unidos e países europeus. A decisão de atacar Osirak foi finalmente tomada depois que a inteligência israelense informou que a França estava pronta para enviar 90 kg de urânio enriquecido ao Iraque para Osirak. Naquela época, a inteligência israelense acreditava que o Iraque tinha 6 kg de plutônio para armas, o que é suficiente para criar uma arma nuclear. Como resultado, aviões israelenses bombardearam o reator. Muitos estados do mundo e o Conselho de Segurança da ONU condenaram as ações de Israel. No entanto, sanções mais severas da comunidade internacional não se seguiram. Em 1991, depois que o exército de Saddam Hussein invadiu o Kuwait, as ações de Israel foram reinterpretadas como necessárias. Última história desse tipo ocorreu em 2007, quando aviões israelenses bombardearam alvos não especificados na Síria. As informações sobre este assunto são muito limitadas e contraditórias; segundo algumas fontes, uma instalação nuclear foi destruída.