Diferenças entre pseudo e pseudociência e conhecimento científico. Pseudociência e sua diferença da ciência

Usando os critérios introduzidos, você sempre pode distinguir o conhecimento científico do conhecimento não científico. Isto é especialmente importante nos dias de hoje, uma vez que Ultimamente A pseudociência, que sempre existiu ao lado da ciência, está se tornando cada vez mais popular e atraindo a todos número maior apoiadores e adeptos.

ao conhecimento científico. A consciência de massa, que não vê a diferença entre ciência e pseudociência, muitas vezes simpatiza com os pseudocientistas que, ao contrário dos verdadeiros cientistas, se esforçam para serem visíveis. Portanto, você deve compreender claramente o que é a pseudociência e saber como ela difere da ciência genuína.

A diferença mais importante entre ciência e pseudociência é conteúdo de conhecimento: as declarações das pseudociências geralmente não concordam com os fatos estabelecidos e não resistem à verificação experimental objetiva. Assim, muitas vezes os cientistas tentaram verificar a precisão das previsões astrológicas comparando as ocupações das pessoas e os seus tipos de personalidade com horóscopos elaborados para elas, que levavam em conta o signo do Zodíaco, a localização dos planetas no momento do nascimento, etc., mas nenhuma correspondência significativa foi encontrada.

A estrutura do conhecimento pseudocientífico geralmente não é de natureza sistemática, mas difere fragmentação. Como resultado, geralmente é impossível encaixá-los logicamente em qualquer imagem detalhada do mundo.

A pseudociência também é típica análise acrítica dos dados de origem, o que nos permite aceitar mitos, lendas, histórias de terceira mão como tais, negligenciando fatos contraditórios, ignorando aqueles dados que contradizem o conceito que está sendo comprovado. Muitas vezes se trata de falsificação direta, manipulação de fatos.

Apesar disso, a pseudociência usa grande sucesso. E há razões para isso. Um deles é a incompletude fundamental visão de mundo científica, deixando espaço para conjecturas e fabricações. Mas se antes esses vazios eram preenchidos principalmente pela religião, hoje são ocupados pela pseudociência, cujos argumentos podem ser incorretos, mas são compreensíveis para todos. Psicologicamente para uma pessoa comum explicações pseudocientíficas, que deixam espaço para os milagres de que as pessoas precisam, são mais claras e mais agradáveis do que o raciocínio científico seco, que, além disso, é muitas vezes impossível de compreender sem Educação especial. Portanto, as raízes da pseudociência estão na própria natureza humana.

A primeira categoria são as pseudociências relíquias, entre as quais as conhecidas astrologia e alquimia. Era uma vez uma fonte de conhecimento sobre o mundo, um terreno fértil para o surgimento da verdadeira ciência. Tornaram-se pseudociências após o advento da química e da astronomia.

Nos tempos modernos, surgiram pseudociências ocultas - espiritismo, mesmerismo, parapsicologia. O que eles têm em comum é o reconhecimento da existência de um mundo sobrenatural (astral) que não obedece às leis físicas. Acredita-se que este seja um mundo superior a nós, no qual quaisquer milagres são possíveis. Sagrado

Você pode se comunicar com este mundo através de médiuns, médiuns, telepatas, e surgem vários fenômenos paranormais, que se tornam objeto de estudo da pseudociência.

No século 20 surgiram as pseudociências modernistas, nas quais a base mística das antigas pseudociências foi transformada sob a influência ficção científica. Entre essas ciências, o lugar de destaque pertence à ufologia, que estuda OVNIs.

Como distinguir a ciência genuína das falsificações? Para tanto, os metodologistas científicos, além dos critérios científicos já mencionados, formularam vários princípios importantes.

O primeiro é princípio de verificação afirmando que se qualquer conceito ou julgamento é redutível à experiência direta, ou seja, empiricamente verificável, então faz sentido. É feita uma distinção entre verificação direta, quando as declarações são verificadas diretamente, e verificação indireta, quando são estabelecidas relações lógicas entre declarações indiretamente verificáveis. Como os conceitos são desenvolvidos Teoria científica, via de regra, é difícil reduzi-los a dados experimentais, então para eles se utiliza a verificação indireta, que afirma que se for impossível confirmar experimentalmente algum conceito ou proposição de uma teoria, então pode-se limitar-se à confirmação experimental de seus conclusões. Assim, embora o conceito de “quark” tenha sido introduzido na física na década de 30. No século XX, entretanto, tal partícula não pôde ser detectada em experimentos. Ao mesmo tempo, a teoria dos quarks previu uma série de fenômenos que permitiram a verificação experimental. Durante esse processo, os resultados esperados foram obtidos. Assim, a existência de quarks foi confirmada indiretamente.

No entanto, o princípio da verificação apenas numa primeira aproximação separa o conhecimento científico do conhecimento não científico. Funciona com mais precisão princípio da falsificação formulado pelo maior filósofo e metodologista da ciência do século XX. K. Popper. De acordo com este princípio, apenas o conhecimento fundamentalmente refutável (falsificável) pode ser considerado científico. Há muito se sabe que nenhuma evidência experimental é suficiente para provar uma teoria. Assim, podemos observar inúmeros exemplos que confirmam a lei da gravitação universal a cada minuto. Mas basta um exemplo (por exemplo, uma pedra que não caiu no chão, mas voou para longe do chão) para reconhecer esta lei como falsa. Portanto, um cientista deve direcionar todos os seus esforços não para a busca de outra prova experimental da hipótese ou teoria que formulou, mas para tentar refutar sua afirmação. Portanto, o desejo crítico de refutar uma teoria científica é a forma mais eficaz de confirmar a sua natureza científica e verdade. A refutação crítica das conclusões e afirmações da ciência não é

deixa estagnar, é a fonte mais importante o seu desenvolvimento, embora torne hipotético qualquer conhecimento científico, privando-o de completude e absolutismo.

Somente a verdadeira ciência não tem medo de cometer erros e admitir que suas conclusões anteriores são falsas. Esta é a força da ciência, sua diferença em relação à pseudociência, que é desprovida desta propriedade tão importante. Portanto, se algum conceito, apesar de toda a sua natureza científica, afirma que não pode ser refutado, nega a própria possibilidade de uma interpretação diferente de quaisquer fatos, isso indica que não estamos diante da ciência, mas da pseudociência.

Carl Sagan foi um dos primeiros a oferecer ao mundo, em 1996, um conjunto de ferramentas para separar a ciência da pseudociência, chamado Mundo Assombrado pelos Demônios. Seu “kit” era um guia que ajudava as pessoas a identificar inconsistências lógicas e outras falhas em afirmações pseudocientíficas populares. Muitas outras grandes mentes seguiram esta tradição. O autor apresenta hoje este cadeia lógica. Para realçar o contraste entre ciência e pseudociência, o autor selecionou o melhor, formulado ponto por ponto em uma folha. O autor expressa sua gratidão a todos cujo trabalho foi utilizado neste texto: Dr. Stephen Barrett do Quackwatch.org, Dr. Tom Perls, do AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer da Skeptics Society e, claro, Dr. Carl sagan. Todos esses quatro nomes gastaram muito tempo e esforço para proteger o público desavisado de declarações pseudocientíficas prejudiciais e enganosas. Não é por acaso que esse tema aparece constantemente em suas obras.

O autor criou uma lista de verificação de 15 pontos chamada “Como reconhecer a pseudociência”. Quando você ouvir uma afirmação sobre um novo produto, uma nova descoberta ou um evento paranormal, analise a afirmação através do teste de 15 pontos e obtenha uma imagem clara se é científica ou pseudocientífica.

1. Uma afirmação em voz alta pode ser chamada de teoria?

Muito poucas declarações falsas podem ser chamadas de teoria. Vejamos a lista de requisitos que uma teoria deve atender:
a) A teoria deve ser apoiada e construída em dados experimentais. Rumores e especulações não são levados em conta. Os resultados dos experimentos devem ser sistematizados e obtidos a partir de fontes diferentes. É fácil ver que uma teoria pseudocientífica é frequentemente gerada e apoiada por uma fonte.
b) A teoria deve ser específica o suficiente para falsificar os testes. Se uma teoria não pode ser testada, ela não é uma teoria. Se uma teoria for testável, outras pessoas poderão testá-la e obter resultados semelhantes. É neste ponto que todas as teorias falsas são expostas. Várias razões são apresentadas pelas quais o experimento não pode ser repetido.
c) A teoria deve ter previsões claras para fenômenos que ainda não foram descobertos no âmbito desta teoria.
d) A teoria deve permitir mudanças baseadas no surgimento de novos fatos. Deve ser dinâmico, inacabado e ajustável. É fácil perceber que a pseudociência não permite mudanças com base nas últimas descobertas.

2.A aplicação é baseada em conhecimentos antigos?

Este é um sinal claro de que esta afirmação é uma farsa e nenhum chinês antigo deve enganá-lo. Na verdade, a maioria das teorias científicas não são tão antigas, porque novas descobertas proporcionam novos conhecimentos e substituem os obsoletos. Na verdade, quanto mais recente a confirmação, mais a teoria tem o direito de ser chamada de científica.

3. A declaração em voz alta foi anunciada pelos meios de comunicação de massa ou através de publicações científicas?

Uma descoberta válida passa por etapas de consideração imparcial, cujos resultados são publicados em revistas científicas. Quando “notícias científicas” são anunciadas pela mídia, seus apoiadores têm bons motivos para seguir esse caminho, sem correr o risco de uma revisão minuciosa e independente.

4. A afirmação é baseada em formas desconhecidas de energia ou em fenômenos paranormais?

O uso livre e sem sentido da palavra cientificamente eufônica “energia” é um sinal claro de pseudociência. Os termos “campos de energia”, “ energia negativa", "chi", "aura" e energia extradimensional são completamente sem sentido em qualquer contexto. Trate com extrema desconfiança.

5. Os requerentes afirmam que a sua teoria está a ser perseguida pelo governo?

Uma desculpa esfarrapada para não publicar em revistas científicas e tentar obter a certificação. Via de regra, você pode ouvir a teoria de que médicos e farmacêuticos estão interessados em evitar que a sociedade adoeça. Na verdade, um médico ou uma empresa farmacêutica pode fazer fortuna com um método de tratamento único e nunca o rejeitará. O mesmo acontece com os fabricantes de automóveis que “resistem” aos motores mais avançados.

6. A afirmação parece boa demais e promissora demais para ser verdade?

Se você ouvir algo que parece bom demais para ser verdade, suas suspeitas geralmente são justificadas. Uma reivindicação extraordinária requer confirmação extraordinária. Como a declaração se encaixa em nossa compreensão da ordem mundial? Com que frequência foram confirmadas declarações que mudam o mundo? Trate-os com extremo ceticismo e exija a mesma confirmação fenomenal.

7. A afirmação “corpo a corpo” é apoiada pelo marketing?

Esteja ciente dos truques de marketing e de sua total futilidade. Existem muitos exemplos de tal promoção, e não se deixe enganar por imagens de pessoas de bata branca, declarações de celebridades, colegas, académicos e outras fontes.

8.A afirmação passa no teste da Navalha de Occam?

É possível chegar a uma explicação simples e lógica que não envolva forças sobrenaturais? O resultado é comparável ao efeito placebo ou à capacidade do corpo de reparar danos? Um mágico no palco conseguirá repetir um experimento físico? A Lei dos Grandes Números diz que um em um milhão de eventos, geralmente uma vez por mês, acontece com todos. E, como o princípio da Navalha de Occam afirma que de duas explicações para o mesmo acontecimento, a mais simples delas é correta, então não há necessidade de inventar nada de sobrenatural sobre a avó que sonhou na noite de sua morte.

9. A afirmação vem de fonte especificamente dedicada ao tema?

A ciência primeiro procura fatos e depois constrói uma hipótese. A pseudociência parte de uma hipótese positiva, selecionando fatos duvidosos e explicações curiosas como evidências. É pouco provável que uma empresa que desenvolva a sua teoria forneça provas que não sejam positivas. E esse interesse deveria ser um sinal muito sério.

10. Os requerentes do efeito são credíveis nos seus testes?

Qualquer estudo científico apresentará todos os resultados para consideração, sejam eles bons ou ruins para a afirmação. Seja cético em relação a afirmações que não detalham testes, incluindo verificações cruzadas e análises externas, e não incluem resultados negativos.

11.Quão bons são os dados que apoiam a afirmação?

Tenha cuidado se os resultados dos testes forem sensíveis à seletividade do experimentador, que considera os positivos e ignora os negativos, como um psicanalista num programa de TV. Desconfie quando a dose for insignificante, como acontece nos ensaios clínicos de homeopatia. E preste atenção especial à relação de causa e efeito; o alívio veio depois de tomar o medicamento porque o medicamento foi tomado.

12.O candidato tem credibilidade?

Há um grande número de institutos não credenciados com escritório em quarto de hotel que oferecem diplomas científicos em qualquer assunto. Alguns deles falam sobre seu credenciamento (obtido de fonte semelhante). Além disso, tenha em mente que universidades verdadeiramente credenciadas podem ter programas não científicos, como naturopatia e similares. Você deve estar incrédulo. Se você pode obter um diploma científico na disciplina escolhida de forma absolutamente gratuita aqui e agora, seguindo o link ThunderwoodCollege.com/, por que o candidato do próximo fenômeno não pode ter o mesmo?

13. O requerente afirma que o curso normal da vida está errado?

Quando os resultados da pesquisa são publicados, eles contêm dados e conclusões. Nesses casos, eles não alardeiam os perigos da comida familiar, da destruição do planeta ou de uma conspiração governamental. Se o requerente compara a sua teoria como correta com a incorreta, isso não é ciência, mas ideologia ou filosofia.

14. Dizem que é “totalmente natural”?

Como você sabe, por definição, “totalmente natural” não pode ser um produto seguro e saudável. Existem exemplos mais que suficientes; arsênico, mercúrio, chumbo, amianto, bem como várias bactérias; E. coli, salmonela, peste bubônica e muito mais. Em muitos casos, o material produzido pelo homem é concebido e criado para ser seguro, eficaz e tecnologicamente avançado.

15.A declaração tem respaldo político, ideológico ou cultural?

Alguns peticionários acreditam que é moral, ética e politicamente correto desviar a atenção dos resultados dos testes e das provas para a ação cívica e a pressão sobre os políticos. Em alguns casos, como o Young Planet Creation, os proponentes do movimento recorrem a acções legais para forçar a sua teoria a ser ensinada como facto nas escolas públicas. Em geral, se uma teoria é científica, mesmo que seja muito jovem, mais cedo ou mais tarde vai parar no horário das aulas. A boa ciência é criada em laboratórios, não em marchas, em tribunais e em igrejas. Teoria de promoção de atividade política ou social sinal certo sua pseudociência.

Agora você tem tudo para separar o joio do trigo. Perguntas semelhantes deveriam ser ensinadas nas escolas para dar às pessoas a oportunidade de navegar elas próprias no enorme fluxo de desinformação e de serem céticas em relação a ela. A capacidade de distinguir factos de ficção é extremamente importante para futuras pesquisas e grandes descobertas em medicina, espaço e tecnologia informática, geração de energia e muitos outros campos da ciência.

Carl Sagan foi um dos primeiros a oferecer ao mundo, em 1996, um conjunto de ferramentas para separar a ciência da pseudociência, chamado Mundo Assombrado pelos Demônios. Seu “kit” era um guia que ajudava as pessoas a identificar inconsistências lógicas e outras falhas em afirmações pseudocientíficas populares. Muitas outras grandes mentes seguiram esta tradição. O autor apresenta hoje essa cadeia lógica. Para realçar o contraste entre ciência e pseudociência, o autor selecionou o melhor, formulado ponto por ponto em uma folha. O autor expressa sua gratidão a todos cujo trabalho foi utilizado neste texto: Dr. Stephen Barrett do Quackwatch.org, Dr. Tom Perls, do AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer da Skeptics Society e, claro, Dr. Carl sagan. Todos esses quatro nomes gastaram muito tempo e esforço para proteger o público desavisado de declarações pseudocientíficas prejudiciais e enganosas. Não é por acaso que esse tema aparece constantemente em suas obras.

1. Uma afirmação em voz alta pode ser chamada de teoria?

Muito poucas declarações falsas podem ser chamadas de teoria. Vejamos a lista de requisitos que uma teoria deve atender:
a) A teoria deve ser apoiada e construída em dados experimentais. Rumores e especulações não são levados em conta. Os resultados dos experimentos devem ser sistematizados e obtidos de diferentes fontes. É fácil ver que uma teoria pseudocientífica é frequentemente gerada e apoiada por uma fonte.
b) A teoria deve ser específica o suficiente para falsificar os testes. Se uma teoria não pode ser testada, ela não é uma teoria. Se uma teoria for testável, outras pessoas poderão testá-la e obter resultados semelhantes. É neste ponto que todas as teorias falsas são expostas. Várias razões são apresentadas pelas quais o experimento não pode ser repetido.
c) A teoria deve ter previsões claras para fenômenos que ainda não foram descobertos no âmbito desta teoria.
d) A teoria deve permitir mudanças baseadas no surgimento de novos fatos. Deve ser dinâmico, inacabado e ajustável. É fácil perceber que a pseudociência não permite mudanças com base nas últimas descobertas.

2.A aplicação é baseada em conhecimentos antigos?

3. A declaração em voz alta foi anunciada pelos meios de comunicação de massa ou através de publicações científicas?

4. A afirmação é baseada em formas desconhecidas de energia ou em fenômenos paranormais?

O uso livre e sem sentido de uma palavra cientificamente eufônica é um sinal claro de pseudociência. Os termos “campos de energia”, “energia negativa”, “chi”, “aura” e energia extradimensional são completamente sem sentido em qualquer contexto. Trate com extrema desconfiança.

5. Os requerentes afirmam que a sua teoria está a ser perseguida pelo governo?

6. A afirmação parece boa demais e promissora demais para ser verdade?

7. A reivindicação corpo a corpo é apoiada pelo marketing?

8. A afirmação passa no teste da Lâmina de Occam?

É possível chegar a uma explicação simples e lógica que não envolva forças sobrenaturais? O resultado é comparável à capacidade do corpo de reparar distúrbios? Um mágico no palco conseguirá repetir um experimento físico? A Lei dos Grandes Números diz que um em um milhão de eventos, geralmente uma vez por mês, acontece com todos. E, como o princípio da “Lâmina de Occam” afirma que de duas explicações para o mesmo acontecimento, a mais simples delas é a correta, então não há necessidade de inventar nada de sobrenatural sobre a avó que sonhou na noite da sua morte.

9. A afirmação vem de fonte especificamente dedicada ao tema?

10. Os requerentes do efeito são credíveis nos seus testes?

11.Quão bons são os dados que apoiam a afirmação?

Tenha cuidado se os resultados dos testes forem sensíveis à seletividade do experimentador, que considera os positivos e ignora os negativos, como um psicanalista num programa de TV. Desconfie quando a dose for insignificante, como acontece nos ensaios clínicos. E preste atenção especial à relação de causa e efeito; o alívio veio depois de tomar o medicamento porque o medicamento foi tomado.

12.O candidato tem credibilidade?

13. O requerente afirma que o curso normal da vida está errado?

14. Dizem que é “totalmente natural”?

15.A declaração tem respaldo político, ideológico ou cultural?

Alguns peticionários acreditam que é moral, ética e politicamente correto desviar a atenção dos resultados dos testes e das provas para a ação cívica e a pressão sobre os políticos. Em alguns casos, como o Young Planet Creation, os proponentes do movimento recorrem a acções legais para forçar a sua teoria a ser ensinada como facto nas escolas públicas. Em geral, se uma teoria é científica, mesmo que seja muito jovem, mais cedo ou mais tarde vai parar no horário das aulas. A boa ciência é criada em laboratórios, não em marchas, em tribunais e em igrejas. A atividade política ou social que promove uma teoria é um sinal claro de sua pseudociência.

Tradução de Vladimir Maksimenko 2013-2014

Tópico 7. Ciência e pseudociência

Critérios para demarcação entre ciência e pseudociência no neopositivismo e na filosofia da ciência de K. Popper. Tipos de conhecimento pseudocientífico: paraciência, pseudociência, ciência desviante, "cientificismo", ciência alternativa. Sinais adicionais de conhecimento pseudocientífico. Marxismo e psicanálise: ciências ou pseudociências? Ideologização da ciência como mecanismo para o surgimento de pseudociências (“ciência ariana”, “biologia de Michurin” de Lysenko, etc.)

Na cultura existiram e continuam a existir fenômenos de conhecimento especializado extracientífico (ou, como às vezes é chamado, estrangeiro ou paracientífico) - astrologia e alquimia, teologia e metafísica, filosofia natural especulativa, parapsicologia e a doutrina do não identificado objetos voadores e muito mais. Por que? Esta é uma questão difícil que requer pesquisas históricas e sócio-filosóficas especiais. No entanto, as razões imediatas são claras. O conhecimento científico não pode cobrir toda a esfera da realidade. A necessidade de conhecimento dos princípios últimos e absolutos do ser, das características mais gerais do universo é inerradicável no homem - a área das buscas, da metafísica, da filosofia natural, do pensamento especulativo e místico. O motivo psicológico que sustenta formas extra-científicas de conhecimento é a antiga esperança que as pessoas tiveram de encontrar formas milagrosas de resolver os problemas prementes da vida.

O conhecimento extracientífico, tal como o conhecimento científico, não é uma invenção ociosa; é produzido em certas comunidades intelectuais. Os mecanismos de produção de conhecimento extracientífico, bem como os métodos de sua difusão na sociedade, diferem marcadamente de formas similares de produção e difusão de conhecimento científico.

O conhecimento paracientífico é frequentemente retratado como um fenômeno ultramoderno, como algo onde o pensamento humano está apenas começando a pisar. Isto naturalmente não é verdade. Este conhecimento é conhecido há muito tempo e alguns de seus tipos, por exemplo a astrologia, são mais antigos que as ciências comuns. Uma lista bastante estável deles foi formada no final do século XVII. Geralmente incluía alquimia, astrologia, geomancia (previsão de depósitos com base nas características externas da superfície terrestre), fitognomia (atribuição de poderes medicinais às plantas com base na sua semelhança ou correspondência simbólica com certas partes do corpo humano). Mais tarde, juntaram-se a eles a frenologia, o mesmerismo, a parapsicologia, a ufologia (o estudo dos OVNIs) e uma série de outras áreas paracientíficas menos conhecidas. A parapsicologia, ou, como hoje é chamada, o estudo da percepção extra-sensorial, por exemplo, já vivia um período de crescimento no final do século XIX. Com base nisso, dois grandes químicos colidiram na Rússia - A. M. Butlerov e D. I. Mendeleev.

Pseudociência, paraciência, ciência desviante

Parece que na área em consideração podem ser distinguidos pelo menos três tipos de fenômenos cognitivos: conhecimento paranormal, pseudociência E ciência desviante. O paranormal (do grego raga - ao redor, com) inclui ensinamentos sobre forças e relacionamentos naturais e psíquicos secretos que se escondem por trás de fenômenos comuns que ocorrem no espaço e no tempo.

Em contrapartida, os apoiadores pseudociência não apenas não negam, mas, pelo contrário, enfatizam seu desejo de utilizar o método científico. Eles coletam fatos, apresentam suposições e hipóteses e as justificam. Mas, apesar desta imitação da actividade científica, a maioria dos cientistas, e mesmo as próprias pessoas envolvidas na pseudociência, têm plena certeza de que as suas actividades são realizadas para além dos limites da ciência normal.

Mais próximo das atividades científicas normais "ciência desviante". A ciência desviante é, via de regra, realizada por pessoas que receberam formação científica, mas por uma razão ou outra escolheram objetos ou métodos de pesquisa que estão longe de ser geralmente aceitos. Eles próprios estão convencidos da natureza científica dos seus estudos, mas a maioria dos cientistas classifica estes estudos como não científicos.

Kant “Os Sonhos dos Videntes Espirituais, Esclarecidos pelos Sonhos da Metafísica” – examina os ensinamentos do famoso místico sueco do século XVIII . E. Suéciaborg.

Paraciência: Schelling - “as ciências desaparecerão gradualmente e o conhecimento direto aparecerá em seu lugar. Todas as ciências, como tais, foram inventadas apenas por falta desse conhecimento; por exemplo, todo o labirinto de cálculos astronômicos existe porque o homem não foi dada a oportunidade de perceber diretamente a necessidade dos movimentos celestiais como tais, ou de ter empatia espiritual com a vida real do universo. Existiram e existirão pessoas que não precisam da ciência, para quem a própria natureza olha e que em sua própria visão tornaram-se natureza. Estes são verdadeiros clarividentes, genuínos empiristas, aos quais os empiristas que se autodenominam assim agora pertencem como políticos, derramando-se de vazio em vazio, aos profetas enviados por Deus"

Se na imagem do mundo de Newton, como já foi observado, o homem aparece como um observador insignificante e, em geral, casual do progresso medido da máquina mundial, então na filosofia natural ele é novamente colocado no centro do universo. Isso está relacionado com uma de suas ideias principais - através de uma pessoa incluída na vida da natureza, suas forças e elementos passam, e ele, como um ser perfeito, pode vivenciar os níveis de sua organização localizados acima e abaixo dele no grande cadeia da natureza.

Sinais de pseudociência

Uso acrítico de “fatos” extraídos de mitos, lendas antigas e fontes similares.

Pesquisa através da interpretação. Os cientistas comuns tratam a literatura científica apenas como meio de comunicação e troca de resultados de pesquisas. Os defensores da pseudociência abordam-na da mesma forma que alguns críticos literários adequado para ficção.

A ciência explica os fatos por meio de leis. A pseudociência contém uma “história”, uma “história” de como, na opinião do autor, certos eventos aconteceram – uma “explicação através de um cenário”.

“Inerrância” das doutrinas pseudocientíficas. Na ciência existem mecanismos diversos e em constante operação para corrigir o conhecimento. Em contraste, os debates críticos na pseudociência tendem a tornar-se debates retóricos.

Da ciência desviante à ciência. Vernadsky escreveu: “a história da ciência mostra a cada passo que a verdade está muitas vezes mais aberta aos hereges científicos do que aos representantes ortodoxos do pensamento científico”.

Critérios para a demarcação entre ciência e não ciência

O problema de distinguir entre ciência e não-ciência é chamado problema de demarcação(da demarcação inglesa - diferenciação) e é um dos centrais na filosofia da ciência.

O primeiro critério pelo qual se pode julgar o significado de um determinado conceito ou julgamento é a exigência, já conhecida por Hume e Kant, de que esse conceito esteja correlacionado com a experiência. Se na experiência sensorial, na empírica, é impossível indicar quaisquer objetos que esse conceito signifique, então ele é desprovido de sentido, é uma frase vazia. No século XX, os positivistas do Círculo de Viena chamaram esta exigência princípio de verificabilidade:um conceito ou proposição tem significado se e somente se for empiricamente testável.

Quando um parapsicólogo, astrólogo ou “curandeiro” fala sobre “biocampos”, “forças do Cosmos”, “energética”, “auras”, etc., então pode-se perguntar - existe, de fato, algo empiricamente fixado, de uma forma ou outro?observável, o que está por trás dessas palavras? E acontece que não existe nada disso e, portanto, todas essas palavras são desprovidas de significado, não têm sentido. Exemplos de tais coisas do ponto de vista dos neopositivistas:

A harmonia governa o mundo.

Todos os seres vivos possuem enteléquia.

A libido de Freud.

Este critério começa a falhar em casos mais sutis. Tomemos, por exemplo, ensinamentos tão influentes como o marxismo e a psicanálise. Tanto Marx como Freud consideravam as suas teorias científicas, assim como os seus muitos seguidores. Não se pode negar que muitas das conclusões destes ensinamentos foram confirmadas – verificadas – por factos empíricos.

Características distintas

A pseudociência deve ser distinguida dos erros científicos inevitáveis e da paraciência, como uma etapa histórica no desenvolvimento da ciência. A principal diferença entre ciência e pseudociência (não ciência) é a repetibilidade (reprodutibilidade) dos resultados.

Característica características distintas teorias pseudocientíficas são:

ignorando ou distorção fatos, conhecido do autor teorias, mas contradizendo suas construções;
não falsificabilidade(não cumprimento do critério de Popper), ou seja, a impossibilidade de realizar um experimento (mesmo mental), um dos resultados fundamentalmente possíveis que contrariaria esta teoria;
recusa das tentativas de comparar cálculos teóricos com resultados observacionais, se tal oportunidade existir, substituindo as verificações por apelos à “intuição”, ao “senso comum” ou à “opinião oficial”;
uso A teoria é baseada em dados não confiáveis (ou seja, não confirmados por uma série de experimentos independentes (pesquisadores), ou dentro dos limites de erros de medição), ou em disposições não comprovadas, ou em dados resultantes de erros computacionais. Este ponto não se aplica a estudos científicos hipótese, definindo claramente as disposições básicas;
introdução em publicação ou discussão trabalho científico atitudes políticas e religiosas. Este ponto, porém, requer um esclarecimento cuidadoso, pois caso contrário Newton, por exemplo, cai na categoria dos falsos cientistas, e precisamente por causa dos “Princípios”, e não por causa da teologia posterior. Uma formulação mais suave deste critério de “não-cientificidade” poderia ser a fundamental e forte inseparabilidade do conteúdo científico do trabalho dos seus outros componentes. No entanto, para a ciência moderna é costume, via de regra, que o autor isole de forma independente o componente científico e o publique separadamente, sem misturá-lo explicitamente com religião ou política.

Em outras palavras, a pseudociência ignora os elementos mais importantes do método científico – testes experimentais e correção de erros. A ausência desse feedback negativo priva a pseudociência de sua ligação com o objeto de pesquisa, tornando-a um processo incontrolável e altamente suscetível ao acúmulo de erros.

Sinais opcionais, mas frequentes, de teorias pseudocientíficas também são os seguintes:

Uma teoria é criada por uma pessoa ou um pequeno grupo de pessoas, geralmente não especialistas na área de que trata a teoria ou em áreas afins.
A teoria é universal sem precedentes - afirma explicar literalmente todo o universo (ou, como no caso teorias psicológicas- o comportamento de qualquer pessoa em quaisquer circunstâncias), um grande número de conclusões é tirado das disposições básicas, e a exatidão das conclusões não é verificada na prática.
O autor usa ativamente a teoria para orientar negócios pessoais: vende literatura sobre teoria, fornece serviços pagos, com base nela, divulga e realiza “cursos”, “treinamentos”, “seminários” pagos sobre a teoria e sua aplicação, de uma forma ou de outra promove a teoria entre não especialistas como um meio altamente eficaz para alcançar o sucesso e melhorar a vida ( em geral ou em alguns aspectos).
Em artigos, livros e materiais promocionais, o autor apresenta a teoria como uma verdade absolutamente comprovada e indubitável, por mais difundida que seja e pelo grau de confiança dos especialistas nela.

Deve-se notar que existem e estão constantemente surgindo muitas teorias e hipóteses que podem parecer pseudocientíficas por uma série de razões:

formalismo novo e incomum (linguagem teórica);
a natureza fantástica das consequências da teoria;
falta ou inconsistência de evidências experimentais (por exemplo, devido a equipamento tecnológico insuficiente);
falta de informação ou conhecimento necessário para compreender;
usar a terminologia de visões antigas e cientificamente rejeitadas para formular novas teorias;
conformidade de quem avalia a teoria;

Mas se a teoria realmente permite a possibilidade disso independente verificação, então isso não pode ser chamado de pseudociência, não importa qual seja o “grau de ilusão” (de acordo com Niels Bohr) desta teoria. Algumas destas teorias poderão tornar-se “protociências”, dando origem a novas áreas de investigação e nova linguagem descrições da realidade.

Por outro lado, o “grau de absurdo” de uma teoria ou o seu “não reconhecimento” ainda não é um sinal suficiente da sua novidade e carácter científico, embora muitos pseudocientistas tendam a apelar para isso.

Algo que inicialmente não é ciência (e não pretende ser ciência) e está associado a outros aspectos da vida, por exemplo, religião, filosofia, esportes, teatro, folclore não deve ser classificado como pseudociência.

Classificação

Atribuição de quaisquer indústrias atividade humanaà pseudociência ocorre gradualmente, à medida que a humanidade se desenvolve e se afasta de visões ultrapassadas.

Assim, alguns ensinamentos empíricos do passado alcançaram certos resultados, mas hoje são elementos do ocultismo, por exemplo:

A alquimia deu origem ao desenvolvimento da química e deve ser considerada como palco histórico seu desenvolvimento.
A numerologia, que surgiu durante o período de rápido florescimento da filosofia, matemática e astrologia, deu origem a algumas ideias na teoria dos números.

Na verdade, estas são as protociências do passado, as antecessoras da ciência moderna. Hoje, as tentativas de ignorar os fatos e usá-los como substitutos adequados são pseudocientíficas. Ciência moderna, o uso de sua idade venerável como avaliação de sua veracidade e, mais ainda, de seu caráter científico.

Aqui estão alguns exemplos de teorias que não foram testadas ou foram completamente revisadas e transformadas de acordo com novas informações:

A teoria calórica e a teoria do flogisto deram origem à termodinâmica molecular.
A teoria de Lamarck deu origem à teoria evolucionária dos seres vivos.
A teoria do éter mundial foi uma das primeiras tentativas de estudar a estrutura do “vazio”; provocou uma série de experimentos para testá-lo, o que levou a uma profunda revisão dos conceitos físicos.
A ideia do homúnculo, que levou à formação das ideias da ontogênese.

Por outro lado, existem “ciências” que surgiram como tentativas falhas de fundar uma ciência nova e alternativa:

Ciência da Informação
Historiografia supercrítica, particularmente "nova cronologia"
Nova doutrina da linguagem ou “teoria Jafética”
Genética das ondas
Teoria Holográfica Unificada do Universo

Outros ainda são tentativas contestadas de ligar as teorias científicas modernas aos ensinamentos religiosos ou místicos:

Parapsicologia (telepatia, telecinesia)

Os quartos são vários tipos ensinamentos ultrapassados ou marginais (“sistemas de saúde”, ensinamentos psicológicos, ocultistas, movimentos religiosos e políticos, etc.). Esses incluem:

Estes ensinamentos contêm tanto elementos que podem ser aceites pela ciência baseada em evidências como posições que são aceites pelos seus apoiantes sem evidências (por exemplo, potenciação e “transferência de informação” em algumas escolas homeopáticas).

Em quinto lugar, a pseudociência inclui tentativas de usar abordagens científicas como marca ou atributo da moda no título de um artigo ou trabalho, por exemplo:

Não devemos esquecer que, na época da sua formação, os movimentos paracientíficos eram componentes naturais do processo científico geral. Assim, a homeopatia, considerada paracientífica, deu à ciência um sistema de verificação de estudos experimentais (método duplo-cego), lançou as bases para a imunologia e a terapia com baixas doses; a alquimia é o precursor natural da química e da farmacologia.

Pseudociência e política

Recentemente, uma série de instituições científicas apoiadas pelo Estado países diferentes incluem pesquisas pseudocientíficas em sua agenda em prol de ganhos materiais ou políticos. Dado que estes programas são normalmente promovidos por entidades políticas e serviços governamentais, conseguem imitar pesquisas científicas sérias e encontrar apoio entre as grandes massas filisteus. Em particular, Michael Crichton, num relatório de 2003 do Instituto de Tecnologia da Califórnia, mencionou exemplos de tais pesquisas sobre o aquecimento global, os perigos do fumo passivo, o inverno nuclear e os buracos na camada de ozono. Todos estes estudos estão unidos por um poderoso apoio governamental de relações públicas e por uma completa falta de dados científicos. A quantidade de dinheiro subsidiado por fontes estatais para tais programas permite-nos falar de corrupção “científica” total em instituições de investigação apoiadas pelo Estado e põe em causa ainda mais “investigação” e axiomas imutáveis declarados pela “ciência oficial”.

Pseudociência e sociedade

Prevalência

As ideias paracientíficas existem não apenas entre a parte menos esclarecida da sociedade, mas também entre a sua elite cultural. O mesmo que se ocupa em produzir valores clássicos da ciência e da arte. Além disso, foi a elite científica que esteve, no final do século passado, nas origens da parapsicologia - este iceberg da pseudociência. Através dos esforços desta elite, na segunda metade do século XX, a parapsicologia adquiriu uma semelhança externa com um ramo das ciências naturais. Isto mostra que o surgimento e a existência da pseudociência como fenômeno cultural não podem ser explicados apenas pela acessibilidade e atratividade do assunto; as razões para isso são mais profundas e variadas.

Danos e perigo

Os danos causados à sociedade pela pseudociência são difíceis de avaliar.

Uma coisa é quando uma pessoa escolhe pessoalmente se quer ler ou não os livros de E. Muldashev, outra é quando o jornal Izvestia circula previsões astrológicas. Uma coisa é quando as meninas em um dormitório estudantil começam a adivinhar sobre seu noivo só para rir. É completamente diferente quando o Ministro dos Assuntos defesa Civil E situações de emergência mantém parapsicólogos na equipe do ministério, e o departamento militar ao mesmo tempo “enterrou” centenas de milhões de rublos para implementar ideias fantasticamente analfabetas e obviamente inviáveis para a criação de algum tipo de arma psicotrônica. Mentiras expressas publicamente, mas não refutadas por ninguém, são ofensivas e, às vezes, simplesmente perigosas (por exemplo, os danos causados por empresários médicos que anunciam “milagrosos”, mas em Melhor cenário possível medicamentos inúteis para pacientes com câncer)

Pseudociência e “ciência oficial”

Freqüentemente, essas comparações não resistem às críticas. Assim, a perseguição à genética foi organizada não pela comunidade científica, mas pelas autoridades, e precisamente por iniciativa de representantes da pseudociência (os mesmos Lepeshinskaya e Lysenko), cujos trabalhos não foram reconhecidos pela ciência mundial, bem como “marxistas filósofos” como I. I. Present ou Kolman. As reclamações de Lepeshinskaya em uma carta a Stalin sobre os “obstáculos” que lhe foram colocados por “cientistas reacionários que assumem uma posição idealista ou mecanicista”, bem como “aqueles camaradas que seguem sua liderança” são típicas de qualquer autor de uma teoria pseudocientífica queixando-se de “bullying” do lado da “ciência oficial”. A queda de Lysenko começou durante a vida de Stalin (em particular, em 1952 ele foi expulso do partido e removido de todos os seus cargos “ mão direita"Eu. eu. presente). Galileu também foi perseguido não pelos cientistas, mas pela igreja. EM mundo científico Em sua época, Galileu gozava da mais alta autoridade e seus resultados, juntamente com os ensinamentos de Nicolau Copérnico, foram rapidamente reconhecidos pelos cientistas.

Não é difícil, se quisermos, encontrar exemplos reais de não reconhecimento a longo prazo dos méritos científicos de cientistas que estavam à frente do seu tempo, precisamente por parte da comunidade científica contemporânea (as razões foram muito diferentes) ou de perseguição estatal por levantando certas questões científicas. Mas o fato é que com tal retórica e reclamações sobre “intimidação da ciência oficial”, os pseudocientistas muitas vezes substituem ações tão óbvias e necessárias para o desenvolvimento de teorias verdadeiramente científicas como uma justificativa clara da teoria, seu teste crítico e garantia da coordenação de seu resultados com os resultados de áreas afins da ciência, que têm clara confirmação prática. Assim, por exemplo, nenhuma reclamação sobre o “domínio dos defensores da teoria da relatividade” substituirá na “nova e revolucionária teoria física” a derivação das equações da nova teoria da mecânica newtoniana equações com restrições limitantes nos valores de alguns parâmetros.

Outra técnica polêmica comum é apontar o exemplo de amadores que fizeram descobertas reais contrárias às opiniões estabelecidas na ciência, como Columbus, Schliemann. Porém, em primeiro lugar, as teorias confirmadas não devem ser confundidas com descobertas feitas ao acaso durante as tentativas de confirmá-las. Colombo pretendia navegar para a Índia, que ele acreditava estar muito mais próxima da Europa a oeste do que realmente está. Ele avaliou mal os fatos à sua disposição e, na verdade, estava errado sobre literalmente tudo. A descoberta de um novo continente foi resultado de uma coincidência, mas de forma alguma uma confirmação de suas suposições. Quanto a Schliemann, sua descoberta da suposta Tróia e da civilização micênica, em primeiro lugar, não confirmou as premissas teóricas sobre a verdade absoluta dos textos homéricos dos quais Schliemann procedeu e, em segundo lugar, não continha nada de fundamentalmente impossível do ponto de vista da ciência da época e não contradizia fatos científicos previamente estabelecidos; e em terceiro lugar, foi rapidamente reconhecido pela comunidade científica devido à indiscutibilidade dos factos. Esta é a diferença fundamental entre o amador Schliemann, que atua no âmbito método científico, de pseudocientistas que, sem apresentar descobertas reais, ao mesmo tempo reivindicam os louros. Na verdade, Schliemann deu um bom exemplo (deixando de lado as perdas devido ao pouco profissionalismo das suas escavações) de como um defensor de um conceito não reconhecido deveria agir: trabalhar nele e nas suas evidências científicas, e não reclamar de mal-entendidos.

Pode também notar-se que a emergência de uma nova teoria científica é, de facto, frequentemente recebida com hostilidade na comunidade científica. Isto por si só é uma “reação imunológica” natural e até necessária: nova teoria deve provar o seu direito de existir e a sua superioridade sobre os antigos e, para isso, passar pelo teste da crítica. Se as teorias fossem aceites apenas pela sua “ousadia” e “originalidade”, e não pela sua correspondência com critérios e factos científicos, a ciência simplesmente não poderia existir como ciência. Contudo, se desejado, não é difícil imaginar conflitos como “a perseguição de um gênio por obscurantistas”.

Veja também

Portal:Ciência
Malucos da ciência
Conhecimento pseudocientífico
Conhecimento quase científico

Notas

Ligações

Bayuk D. Uma pequena enciclopédia de grande pseudociência. Projeto "Elementos".
Boldachev A. Cientificamente sobre não ciência e um pouco sobre pseudociência
MV Volkenshtein Tratado de pseudociência // Química e Vida, nº 10, 1975.
Gatash V. Como distinguir ciência da pseudociência // Espelho da Semana, nº 12 (487), 2004.
A. A. Zaliznyak Sobre linguística profissional e amadora // Ciência e Vida, nº 1, nº 2, 2009.
Kitaygorodsky A. I. Renixa
Krugliakov E.“Então, para onde estamos indo? ou Avançando para a Idade Média! // Natureza, nº 3, 2006.
Krugliakov E. Pseudociência - o caminho para a Idade Média // "Ciência na Sibéria N 3 (2588)" 18 de janeiro de 2007.
Korochkin L.I. Sobre o papel da ciência e o papel da religião na formação de um paradigma ideológico. Excursão em biologia
Koryukin V. I. Pseudociência - qual é a palavra?
Kutateladze S. Ciência, pseudociência e absurdo da moda // Ciência na Sibéria, nº 5 (2004).
Kutateladze S. Ciência, pseudociência e liberdade // Ciência na Sibéria, nº 38 (2005).
AB Migdal A verdade é distinguível das mentiras? // Ciência e Vida, nº 1, 1982.
Gabinete Científico de Curiosidades ( ciência_freaks ) - um grande catálogo de links para artigos pseudocientíficos.
Pavlova E.“Os cientistas têm uma forma de combater a pseudociência – de fazer o seu trabalho...” // Ceticismo, 24.03.06.
Seção “Pseudociência” do site “Skeptics Club / Russian Skeptics Club”.
Seção nas páginas da revista científica e educacional “Ceticismo”
“Boletim em Defesa da Ciência” da Comissão de Combate à Pseudociência e à Falsificação pesquisa científica UM
Seção “Catálogo de recursos charlatães” no site “Fraudcatalog”
Savinov S. N."Metodologia e sistemática das pseudociências"
Starokadomsky P., Chugunov A., Natalin P.