Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

pagiging ay isang panloob na pundasyon para sa katotohanan ng mga nilalang sa kanilang tunay nilalaman Ang pagiging, samakatuwid, ito rin ang batayan ng posible lamang na pagiging sa bawat posibleng nilalaman ng pagiging. Gayunpaman, ang pagiging ganoon (sa kanyang sarili) ay hindi pagiging isang determinado at limitadong nilalang; kung hindi, maaaring mayroon lamang isang nilalang na kapareho ng pagiging, na kung gayon ay kinakailangan (hindi contingent). Hindi ibinigay sa pagiging kakanyahan ito (o iyon) may hangganang nilalang. Sa kakanyahan ng isang tiyak na nilalang, gayundin, ang pagiging ay hindi na ibinigay; kung hindi, ang mga nilalang ay muling kinakailangan (hindi contingent). Mula dito ay sinusunod ang pagkakaiba sa pagitan ng nilalang at ng kakanyahan ng mga nilalang na may hangganan. Ang pagiging ay hindi kakanyahan, ang kakanyahan ay hindi pagiging. Kaya, ito ay ipinapalagay pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at ng kakanyahan ng parehong nilalang. Ang tanong ay anong uri ng pagkakaiba ito?

Kung ang mga nilalang ay tatanungin kung sila nga at kung ano sila, kung gayon ang pag-iral at kakanyahan ay lumalabas na magkakaibang mga aspeto sa konsepto. Ang kanilang pagkakaiba, sa anumang kaso, ay lohikal na pagkakaiba(distinctio rationis) sa pagitan ng mga konseptong nilalaman ng pag-iisip. Ang pag-iral sa konsepto ay hindi kasama ang kakanyahan ng isang ibinigay na nilalang. At ang kakanyahan ay hindi kasama ang pagkakaroon. Na mayroong hindi bababa sa isang lohikal na pagkakaiba sa pagitan ng pag-iral at kakanyahan ay hindi maikakaila; ito ay nagpapahayag ng finitude at contingency ng mga nilalang.

Gayunpaman, ang tanong ay kung mayroong higit pa rito tunay na pagkakaiba(distinctio realis). Thomas Aquino hindi pa nagpapakita. Sinabi lang niya na ang pagiging (esse) ay "refer to another" (refertur ad aliud); ang isa pa ay ang tunay na kakanyahan. Gayunpaman, mamaya sa paaralan Mga Thomist, ay ipinakilala na "distinctio realis". Pangunahing argumento ay simple: kung ang pagiging at kakanyahan ay ang bumubuo ng mga prinsipyo ng tunay na umiiral, kung gayon sila mismo ay dapat na totoo. At kung sila ay magkaiba sa esensya, kahit na magkasalungat sa isa't isa, dapat na sila ay talagang magkaiba. Ngunit ang hindi gaanong naunawaan sa pangunahing kahulugan nito (actus essendi) ni Thomas Aquinas, mas naging kahina-hinala ang tunay na pagkakaiba. mga Scotian tanggihan ito at ilagay sa lugar nito ang "distinctio formalis ex natura rei", sa katulad na paraan (ngunit may iba't ibang lugar) ipakita ito mga suaresian"distinctio rationis cum fundamento in re"). Sa parehong mga kaso, hindi tunay, ngunit isang konseptong pagkakaiba ang ipinahihiwatig, na, gayunpaman, ay makatwiran sa paksa: "ex natura rei" o "cum fundamento in re", ibig sabihin, nabigyang-katwiran sa finiteness at non-necessity (contingency ) ng mga nilalang, na nangangailangan ng isang tiyak na pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at kakanyahan. Kaya't ang "tunay na pagkakaiba" ay naging sentrong punto ng kontrobersya sa pagitan ng mga paaralang eskolastiko, at mas madalas kaysa hindi masyadong maliit na pansin ang binabayaran sa katotohanan na ang mga dami, ang pagkakaiba nito sa tanong, ay naunawaan nang iba dahil sa iba't ibang pag-unawa sa pagiging.

Suarese, alinsunod sa kanilang pag-unawa sa pagiging, ang isang ganap at konkretong nabuo na nilalang ay pinagdududahan kung ito ay "ay" at "ano" ito. Ang sagot dito ay ibinibigay ng pag-iral at kakanyahan (sa pinakamalawak na kahulugan: quidditas, whatness) bilang mga konseptong naiibang aspeto; ang isang tunay na pagkakaiba ay magiging walang kabuluhan dito. Gayunpaman, hindi na natin pinag-uusapan ang panloob na konstitusyon ng mga nilalang - ito ay magiging natural para sa punto ng view Mga Thomist. Para sa kanila, hindi lamang mga konseptong aspeto ang makabuluhan, kundi pati na rin ang mga prinsipyo ng existential-commensurate constitution of being - ang ratio ng pagiging at esensya. Sa isang kaso, pagpapatupad ontic pag-iisip, na tumutukoy lamang sa isang partikular na nilalang, sa isa pa - ontological pag-iisip na naglalayong "maunawaan" ang pagkatao mula sa mga panloob na pundasyon nito (mga prinsipyo). Sinubukan naming ipakita na ang ontikong paraan ng pagtingin, bagama't lehitimo, ay patuloy na humahantong sa tanong ng ontological na pagbibigay-katwiran.

Gayunpaman, nangangailangan ito ng tamang pag-unawa sa tunay na pagkakaiba at, nang naaayon, isang tumpak na pagkakaiba. Ang pagkakaiba ay ipinahiwatig hindi sa "mga bagay", ngunit sa kahalintulad paglilipat - ang mga prinsipyo ng parehong nilalang. Samakatuwid, ang isa ay nagsasalita ng isang "metapisiko" o "ontological" pagkakaiba. Ang pagiging at kakanyahan ay maaaring ituring hindi bilang isang bagay na mismong "ay" (ens quod), ngunit bilang panloob lamang na bumubuo. mga prinsipyo kung saan ang mga nilalang ay (ens quo). Kung hindi ito isasaalang-alang, kung gayon ang "tunay" na pagkakaiba ay magiging walang katotohanan, at kung isasaalang-alang, pagkatapos ito ay humahantong sa isang metapisiko na pinalalim na pag-unawa sa may hangganan na nilalang.

Ang pagiging at kakanyahan ay nagbibigay ng isa, tunay at kongkretong pagkatao, na, dahil ito ay "ay", ay mahalagang "isa", magkapareho Sa sarili ko. Sa tunay na pagkakakilanlan ng mga nilalang, ang pagkakaiba ng mga prinsipyo nito kinukunan ng pelikula, ibig sabihin, sabay-sabay na napanatili at nagtagumpay, itinaas sa isang mas mataas na pagkakaisa.

Para sa paghahambing, ang iba pang mga relasyon ng naturang "pag-alis" ay maaaring banggitin. Kaya, may katulad na nangyayari, halimbawa, sa bawat tambalang kemikal, kung saan ang mga elemento ay pinapanatili, ngunit bumubuo ng pagkakaisa ng ilang bagong katotohanan. Kaya at nilalang"binubuo" ng iba't-ibang sustansya, na kung saan ay pumapasok sa mga proseso ng buhay, ngunit "tinatanggal" sa kanila, iyon ay, sila ay napanatili sa kanilang pagka-orihinal, nawawala, gayunpaman, ang kalayaan sa malaking pagkakaisa ng buhay. Ang parehong bagay ay nangyayari sa makasaysayang, espirituwal at kultural na mga globo, sa personal na pag-unlad.

Kung ang mga konsepto ng karanasan (at ang paglalarawan nito) ay palaging magagamit sa metapisiko lamang gayundin, kung gayon bakit hindi dapat unawain nang magkatulad ang kaugnayan ng pagiging at kakanyahan - sa isang metapisiko na kahulugan? Ang duality ng pagiging at esensya ay "inaalis" sa aktwal na pagkakaisa ng pagiging. Ang doktrina ng totoo Ang pagkakaiba ay tama, ngunit nakikita rin nito ang mga prinsipyo sa paghihiwalay (sasabihin ni Hegel na "abstract"), hindi bilang isang "pamamagitan" ng pagkakaisa ng kabuuan. Kung ikukumpara dito, puro makatwiran ang pagkakaiba ay lamang sa na ito emphasizes ang tunay na nag-iisa at buong pagkatao, nang hindi nagtatanong, gayunpaman, tungkol sa mga lugar ng kanyang metapisiko konstitusyon.

Dito dapat imungkahi pamamagitan: ang pagiging at kakanyahan ay ang tunay na mga prinsipyo ng may hangganan na nilalang, na magkasalungat sa isa't isa sa kanilang bumubuong tungkulin. Ngunit ang kanilang kabaligtaran ay tinanggal sa tunay na pagkakaisa ng pagiging. Maaaring sabihin na tunay na pagkakaiba(distinctio realis) ng parehong mga prinsipyo ay "tinanggal" (nagtagumpay) sa tunay na pagkakakilanlan ng isang kongkretong nilalang, ngunit sa lohikal na pagkakaiba(distinctio rationis) ang pagkakaiba ng mga prinsipyo ay nananatiling "tinatanggal" (napanatili).

Ito ay sumusunod mula dito: ang pagiging bilang ang prinsipyo ng lahat ng katotohanan at ang posibilidad ng pagiging (sa kanyang sarili), ang walang limitasyong nilalaman ng pagiging, ay kung saan ang posibilidad ng mga may hangganang esensya ay lumabas din bilang mga prinsipyo ng isang tiyak na limitasyon.

Gayunpaman, ang pagiging bilang ang aktwal na katotohanan ng pagiging ng mga nilalang ay kung saan ito mismo at ang iba pa nito - bilang ang prinsipyo ng positibong positing at ang kakanyahan bilang prinsipyo ng negatibong limitasyon - ay "sublated" sa konkretong pag-iral ng isang nilalang. . Ang pagiging, salamat sa may hangganang diwa, "pinamamagitan" ang sarili sa isang kongkretong nilalang. Kaya, ang pagiging ay lumalabas na isang dinamikong pagkakaisa ng kanyang sarili at ng iba pa nito, at sa ganitong kahulugan - "ang pagkakakilanlan ng pagkakakilanlan at pagkakaiba". Ang konkretong katotohanan ng mga nilalang ay ang sublation ng oposisyon ng pagiging at kakanyahan sa mediated immediacy ng kung ano ang.

Ano ang pagkatao ng pagiging.

Ang pagkakaroon ng mga nilalang ay isa sa mga pangunahing problema ng pilosopiya, dahil ang pilosopiya ay hindi nakikilala ang isang bagay bilang umiiral lamang sa bisa ng pagkakaroon nito, bilang isang katotohanan. Karaniwan nating tinatawag ang mga kaganapan at phenomena na katotohanan, na may kaugnayan sa kung saan iniiwasan nating itanong ang tanong na "Bakit eksaktong ganoon ang mga kaganapan at phenomena na ito?" Ang isang pilosopo ay isang taong nagtatanong ng mga hindi komportableng tanong nang propesyonal. Ano ang pagkatao at bakit kasangkot sa proseso ng pagiging?

Ang umiiral ay maaari nating tawagan ang anumang bagay, pati na rin ang anumang representasyon, anumang anyo ng pag-iisip, anumang pakiramdam. Maaari nating tawagan ang lahat ng umiiral bilang pagiging. Ang tautolohiya na ito ay maaaring mabalangkas nang medyo naiiba. Ang pagkakaroon ng isang bagay ay ang pagkakaroon ng isa at ang parehong bagay. Ibig sabihin, ang esensyal na umiiral sa bagay na ito ay hindi dapat magbago upang makilala natin ang bagay na ito bilang umiiral.

Sa ilalim ng esensyal ng bawat bagay, una sa lahat, ay nangangahulugan ng integridad nito, pagiging makasarili, pagkakakilanlan sa sarili nito. Kaya, hangga't ang isang bagay ay magkapareho sa sarili nito, ito ay umiiral. Gayunpaman, alam na alam namin na walang mga bagay na magkapareho sa kanilang mga sarili: ang mga molekula at mga electron ay lumilipad palabas sa mga bagay, ang kanilang mga pagbabago sa temperatura, atbp. Gayunpaman, mula sa aming pananaw, ang isang bagay ay maaaring mapanatili ang kanyang integridad, ang kanyang pagkakakilanlan sa sarili. Ito ay humahantong sa dalawang magkaibang mga kaisipan:

1. Walang mga hindi nagbabagong bahagi ng anumang bagay, samakatuwid, ang mga bagay, pati na rin ang kanilang mga bahagi, ay hindi umiiral.

2. Mayroong ilang hindi nababagong bahagi ng anumang bagay, salamat sa kung saan kinikilala ng tagamasid ang bagay na ito bilang umiiral, magkapareho sa sarili, integral.

Ang nasa itaas ay nagpapaalala sa kahulugan ng isang sistema: ang isang sistema ay isang integridad na binubuo ng mga elemento, na ang bawat isa ay nag-aambag sa kalidad ng kabuuan, ang mga integral na katangian na kung saan, sa turn, ay hindi ang kabuuan ng mga katangian ng mga elemento. na bumubuo sa integridad.

Ngunit, dahil sa kabuuan ay naiisip natin ang anumang bagay at anumang kumbinasyon ng mga ito, maaari nating igiit na tanging ang kamalayan lamang ang tumutukoy sa sistema. Kaya, dahil ang integridad ay ang pangunahing tanda ng pagkakaroon ng mga nilalang, at bilang integridad, ang tagamasid ang may kakayahang mag-isip ng ito o ang bagay na iyon, at walang ibang pamantayan na nagpapahintulot sa isang tao na makilala ang isang bagay o kumbinasyon ng mga bagay bilang integridad, maliban sa mismong pagkilos ng pagmamasid na isinagawa ng nagmamasid, ito ay nagpapahiwatig ng tanging konklusyon: tanging ang perceiving consciousness ng observer ang nagpapahintulot sa mga bagay na maging, ang mga bagay na sa kanilang sarili, na walang katapusan na nagbabago, ay hindi maaaring maging.

Kasama sa tao ang pagiging kabuuan na kanyang nakikita bilang mga umiiral na bagay, sa gayon ay lumilikha ng mundo ng pagiging.

Kapag ang isang mansanas ay nasa aking kamay, nakikita ko ito sa kabuuan, at masasabi kong: "umiiral ang mansanas." Gayunpaman, kapag kumain ako ng kalahati ng mansanas, ang mansanas, na nawala ang integridad nito, ay wala na, ngunit mayroong kalahati ng mansanas, na, malinaw naman, ay hindi isang mansanas, ngunit maaari kong makita at inilarawan bilang isang buo. Nakikita ko ang ilang mga mansanas sa kabuuan sa pamamagitan ng pagbuo, halimbawa, ng isang haka-haka na geometriko na pigura na nagsasama sa kanila. Ang itinuturing kong kumpleto ay nakasalalay lamang sa aking pagiging arbitraryo. Ito, sa aking palagay, ay ano tunay na kahulugan mga salita ni Protagoras: "Ang tao ang sukatan ng lahat ng bagay: yaong mga umiiral, na sila ay umiiral, at yaong mga hindi umiiral, na sila ay hindi umiiral."

Ngayon tungkol sa iba't ibang uri ng nilalang. Ang mga bagay (mga bagay), na palaging nagbabago sa kanilang sarili, ay kasama sa pagiging salamat lamang sa pagmamasid ng kamalayan, na nakikita ang mga ito bilang buo, kapareho sa kanilang sarili. Ito ang unang uri ng pagkatao, ang mundo ng logoi - mga bagay na pinagkalooban ng mga pangalan na nagpapahiwatig ng kakanyahan ng isang bagay, na hindi nagbabago mula sa pananaw ng nagmamasid. Ang pangalawang uri ng pagkatao ay ang mga bagay na hindi nagbabago sa kanilang sarili at kasama na sa pagiging. Halimbawa, ang mga ideyang ito mga geometric na hugis. Tinawag ni Plato ang mundo ng mga entity na ito na mundo ng totoong pagkatao, ang mundo ng eidos. Ang pangatlong uri ng nilalang ay isang nilalang na nagbabago kapwa sa kanyang sarili at sa isip ng nagmamasid, na hindi kayang bigyan ang nilalang na ito ng hindi nababago at isang pangalan, ito ang mundo ng kaguluhan, hindi alam at hindi alam, hindi maipahayag at hindi maipahayag, ang mundo kung saan nagmumula ang lahat, at kung saan natunaw ang lahat. Ang mundo ay wala, sa diwa na ito ay walang maaaring isama sa pagiging.

Kaya ang mga logo, eidos at kawalan ay ang tatlong uri ng pagkatao, at ang huling uri ay maaaring maiugnay sa pagiging kabuuan lamang nito, ngunit hindi matatawag na pagiging sa alinman sa mga bahagi nito.

Tingnan natin ang wala. Mayroong isang kilalang kabalintunaan na nagsasaad na ang anumang kahulugan ng wala ay kasama ito sa pagiging at inaalis mula dito ang tanging mahalagang katangian na walang anumang maaaring mapagkakalooban - ang imposibilidad ng pagiging umiiral sa lahat. Ang kabalintunaan na ito ay aktwal na nagpapakita ng isang walang mukha at walang pangalan na kailaliman ng kawalan na puno ng magulong enerhiya, na lumilikha ng modelo nito sa mga terminong pangwika.

Walang maisip, at samakatuwid ay umiiral bilang isang buo, ngunit sa parehong oras ito ay ang tanging kabuuan sa mundo na hindi isang sistema, iyon ay, hindi ito binubuo ng mga elemento, na ang bawat isa ay nag-aambag sa kalidad ng ang kabuuan.

Ang pag-aari na ito ng wala - upang maging isang buo, hindi isang sistema, ay ang metapisiko na batayan, sa madaling salita, ang sanhi at posibilidad ng pagkakaroon ng nabanggit na kabalintunaan.

Kaya ang pagiging at wala ay maaaring tukuyin sa mga tuntunin ng diskarte sa mga sistema. Ayon sa may-akda, ang gayong pangitain ng luma at pangunahing pilosopikal na problema ay nagpapahintulot sa amin na makakuha ng mga kawili-wiling resulta.

Sa partikular, ang likas na katangian ng wala bilang isang integridad, hindi binubuo ng mga bahagi, ay nagmumungkahi na ito ay mula sa wala na ang mga integral na katangian ng integridad na lumitaw bilang isang resulta ng kumbinasyon ng mga elemento sa isang sistema ay lumitaw. Napaka sinaunang problemang pilosopikal: saan nagmumula ang mga integral na katangian ng mga sistema, kung walang kahit isang pahiwatig ng mga integral systemic na katangiang ito sa mga katangian ng mga elemento, ay tumatanggap ng ganap na walang kuwentang sagot: mula saanman, mula sa wala.

Bukod dito, sa mismong proseso ng pagiging, walang gumagapang sa bawat bagay, na nagpapakilala ng mga magulong pagbabago dito at ginagawa itong hindi magkapareho sa sarili nito. Sa algebraic group theory, ito ay inilalarawan sa mga tuntunin ng "symmetry" at "asymmetry", na may symmetry na dinadagdagan ng asymmetry sa bawat sandali ng oras.

Walang anuman, gaano man ito kakaiba, ang ama ng anumang aksyon, kahit gaano pa ito aksyon, naiintindihan sa maximum malawak na kahulugan, ay lumilikha ng bago: anumang mahalagang kalidad ng system, na lumitaw mula sa wala, ay lilitaw pagkatapos ng ilang aksyon, bilang isang resulta kung saan ang system-bearer ng integral na kalidad mismo ay lumitaw. Kung ang mga atom ay nagsasama-sama sa isa't isa upang bumuo ng isang molekula, o isang egg cell at isang spermatozoon upang bumuo ng isang embryo, sa parehong mga kaso, bilang isang resulta ng ilang pagkilos, isang sistema ay lilitaw na may mahalagang kalidad na wala sa mga elemento na gumawa itaas ito.

Kaya, ang anumang aksyon ay nagpapahintulot sa iyo na lumikha ng isang bagong mahalagang kalidad mula sa wala, sa ganitong kahulugan, ang paglikha ng mundo na may isang salita ay hindi isang imposibleng bagay. Ang posibilidad na ito ay umiiral at may karapatang umiral hangga't ang paglitaw ng bago mula sa wala ay ang parehong integridad, hindi binubuo ng mga elemento, bilang wala mismo.

Samakatuwid, ang potency ay umaakit ng espesyal na atensyon bilang isang pagkakataon para sa isang bagay o para sa isang tao na magsagawa ng ilang aksyon. Kaya ang potency ay isang landas mula sa wala tungo sa larangan ng pagkilos. Ang pagkilos, na humahantong sa isang resulta, ay ginagawang posible ang pagkakaroon ng ilang mahalagang kalidad sa bagong umusbong na sistema.

Sinabi ni Heidegger na ang pagiging ay sa bawat oras na pagiging ng mga nilalang. Ngunit kapag ang pagiging ay nagsimulang maunawaan bilang pagiging, kapag ang ontological pagkakaiba ay nawala, ang tinatawag na "pagkalimot sa pagiging" ay nangyayari, overcoming kung saan ay ang pangunahing gawain ng anumang ontological pananaliksik.

Kasabay nito, naniniwala siya na wala tayong "direktang" pag-access sa pagiging, hindi ito maaaring ma-access sa atin nang mag-isa, ngunit sa pamamagitan lamang ng pagiging. Samakatuwid, ang pag-aaral ng pagiging ay palaging nagaganap bilang isang pag-aaral ng mga nilalang, at upang ang pag-aaral na ito ay magdala ng inaasahang epekto, kinakailangan ding gumawa ng isang pagkakaiba sa mga nilalang mismo: ito ay palaging may kahulugan ng "sino", ang esensyal na pagtitiyak kung saan ito ay eksistensyal, o "ano", na nailalarawan bilang isang "kakanyahan" sa tradisyonal na kahulugan para sa salitang ito.

Upang magtalaga ng isang entity na may partikular na katangian na "sino", ginagamit ni Heidegger ang espesyal na terminong `Dasein" at tinukoy ito bilang isang "halimbawa" na entity. Ang entity na ito ay may kakayahang magkaroon ng isang espesyal na ontological na kaugnayan sa entity na ito sa kanyang pagkatao, na, sa katunayan, binibigyan ito ng "huwarang katangian": nasa loob nito na ang posibilidad na maunawaan ang tunay na koneksyon na umiiral sa pagitan ng pagiging at pagiging. Kasabay nito, para kay Heidegger `Dasein" ay nangangahulugan hindi isang paraan ng pagiging natural na bagay, tulad ng nangyayari sa Kant o Husserl kapag ginamit nila ang parehong termino, ngunit tiyak na nilalang, "kung saan tayo mismo", na may isang tiyak na paraan ng pagiging, terminolohikal na tinukoy bilang pagkakaroon (Existenz). Ngunit pinahihintulutan ba ng pag-unawa sa kung ano ang matatawag na "pagiging pangkalahatan"?

Ang mismong titulong "pagiging" mismo ay nagbibigay-daan para sa tunay na posibilidad nito, kahit na ang pagiging ay sa bawat oras na pagiging nilalang at ito ang tanging anyo ng pagkakahawak nito na magagamit natin. Naniniwala si Heidegger na ang "pagiging pangkalahatan", na isang priori na naisip mula sa integridad ng pagiging, ay kailangan kumain. Oo, sa kursong panayam"The Fundamental Problems of Phenomenology" sabi niya na sa pagtatangkang maunawaan ang pagiging ganoon, tayo ay "sa una ay walang magawa at sinasamsam ang kawalan", dahil ang pagiging ay isang bagay, at ang pagiging nasa panimulang punto ng pagsasaalang-alang ay hindi man lang maisip. Ngunit, sa kabilang banda, palagi nating iniisip ang pagiging, dahil naiintindihan natin kung ano ang ibig sabihin ng "noon", "ay" o "magiging".

Para kay Sartre, ang pangunahing punto ay ang postulation ng umiiral bilang isang phenomenon na nagsasaad sarili ko, a hindi ang iyong pagkatao. Ito ay humahantong sa kanya sa ideya na ang pagiging ng mga nilalang ay hindi magagawang "matuklasan" ang sarili bago ang kamalayan, dahil ang pagiging nasa mga nilalang ay "kahit saan at wala kahit saan", ibig sabihin, ang pagiging palaging ipinapalagay "ang pagiging ng isang tiyak na paraan ng pagiging". Ang thesis ni Sartre: "Ang pagiging ay ang palaging kasalukuyang batayan ng pagiging", na nagbubunga ng isang ilusyon na ideya ng pagkakatulad kay Heidegger, ay dapat na maunawaan hindi sa ontolohiko, ngunit lohikal, sa kahulugan na ang pagiging ay "isang kondisyon lamang para sa anumang pagsisiwalat. : ito ay pagiging-para-tuklasin” . Ibig sabihin, ang "totoo" sa buong kahulugan ng salita para kay Sartre ay ang umiiral lamang, na ipinapalagay ang pagiging immanent na istraktura nito, sa kahulugan ng ganap na hindi pagkakakilanlan mula sa sarili nito. Ang pagiging mismo ay "hindi inihayag", hindi ito maihahayag sa kahulugan ng Heideggerian bilang isang ontological na istraktura na nakatayo "sa likod" ng mga nilalang. Ang pagtuklas ng pagiging umiiral sa aspetong ito ay maaaring maganap lamang bilang isang "pagtaas" ng kamalayan sa itaas ng umiiral, na tumutukoy "hindi ganap sa kanyang pagkatao, ngunit sa kahulugan ng nilalang na ito".

Inilapat ni Sartre ang pamamaraang ito sa pagsasaalang-alang ng mga nilalang, dahil naniniwala siya na ang pagiging ng mga nilalang (ang pagiging ng mga phenomena) ay hindi maaaring "kumilos" sa kamalayan, dahil ito ay naputol mula sa kamalayan, sa kaibahan sa paraan ng pagkaunawa ni Heidegger dito, kung saan ang pagiging ng phenomena ay nagpapakita ng mga nilalang sa kanyang "mga pagpupulong". Sa bagay na ito, naniniwala siya na kailangang makilala ang "pagiging ng isang kababalaghan" mula sa "kababalaghan ng pagiging" at, siyempre, hindi upang bawasan ang una sa pangalawa upang matuklasan ito. Ang kababalaghan ng pagiging ay nangangailangan para sa pagsisiwalat nito ng isang "transphenomenal" na pundasyon - iyon ay, ang "pagiging isang nakakaalam na paksa" bilang isang semantikong dimensyon - at hindi nararamdaman ang pangangailangan para sa anumang iba pang nilalang. Sa madaling salita, hindi ipinapalagay ng pagiging phenomena ang pagkakaroon ng kamalayan, hindi ito kahanga-hanga: sa koneksyon na ito, ang pre-reflexive `cogito" at ang pagiging phenomena ay ganap na naputol sa isa't isa; ang phenomenon ng pagiging, sa kabaligtaran, ipinapalagay ang kamalayan. Sa ganitong diwa na ang pagiging ng mga nilalang (ang pagiging ng mga phenomena), Ayon kay Sartre, ito ay lumalabas na ganap na hindi naa-access sa atin. Kaya, ang paggalaw ni Heidegger sa pagiging, na natanto bilang pagkilala sa kababalaghan ng pagiging nahayag sa loob nito, sa Sartre ay tumatagal ng sumusunod na anyo: ang kamalayan ay lumalampas mula sa ontic hanggang sa ontological mula sa pagiging tungo sa kababalaghan ng pagiging bilang "ibig sabihin na pagkatao, "dahil ito ay nagpapakita ng sarili sa kamalayan. Ang globo ng pagiging nasa ito Ang kaso ay gumaganap bilang isang dimensyon ng kahulugan, na ibinibigay ng kamalayan, at hindi sa kalakhan, tulad ng nangyayari kaugnay ng mga istrukturang ontolohiya sa konsepto ni Heidegger.

Ang ipinakita na pagkakaiba sa ontolohiya, ang symptomatology na itinakda ng tema ng pagkakaiba sa pagitan ng phenomenon at phenomenon, ay tumutukoy sa mga detalye ng mga larawang iyon ng pang-araw-araw na buhay na inaalok nina Heidegger at Sartre sa kanilang mga konsepto.

Ang ontolohiya ay ang una, pinakamahalagang bahagi ng kaalamang pilosopikal. Ang pilosopiya ay aktwal na nagsimula sa pagbabalangkas ng mga ontological na tanong: ang paghahanap para sa mga pinagmulan ng pagiging, ang sistematikong kalikasan ng pagiging, ang mga paraan ng pagkakaroon ng pagiging, ang lugar ng tao sa pagiging - ang orihinal na mga tanong na nag-aalala na sa mga unang nag-iisip - natural na mga pilosopo . Ang mga sinaunang likas na pilosopo, karamihan ay "pre-Socratics" (Pythagoras, Thales, Anaximenes, Anaxagoras, Anaximander, Heraclitus ng Ephesus, Empedocles, Parmenides, atbp.), na umaasa sa kaalamang umiiral sa panahong iyon, sinubukang tumingin pa - hindi lamang ilarawan nakikitang panig katotohanan, ngunit isipin: kung ano ang "pagiging pangkalahatan", samakatuwid, ang isa sa mga unang problema ng ontolohiya ay ang tanong ng pagtukoy sa konsepto ng "pagiging" at ang paghahanap para sa pag-aayos ng mga prinsipyo ng pagiging.

Ang konsepto ng "pagiging" ay isa sa pinaka-pangkalahatan, pinaka-malawak, napakalaki at samakatuwid ay mahirap tukuyin ang mga konseptong pilosopikal. Dapat itong isipin na kinakailangang makilala ang "pagiging" bilang isang konsepto, at ang "pagiging" bilang isang tunay na istraktura. Pagsusuri ng pagiging pinaka-pangkalahatan konseptong pilosopikal nauugnay sa mga aktibidad sinaunang paaralan Eleatics (Parmenides, Zeno, Meliss). Ang Eleatics ang unang sumubok na unawain ang mundo sa pamamagitan ng paglalapat ng ultimate pangkalahatang konsepto: pagiging, hindi pagiging, paggalaw, katatagan, buo, divisibility, indivisibility, atbp. Bilang resulta, natukoy nila ang konsepto ng pagiging kasama ng sarili. Isinasaalang-alang na "lahat ng bagay ay pagiging, ngunit walang hindi pagiging", sa gayon ay tinanggihan nila ang teorya ng pagkakaiba-iba, impermanence ng pagiging sa kabuuan, iginiit ang integridad at immutability nito. Para sa konseptong ito, ang Eleatics ay binatikos nina Plato, Aristotle, Sextus Empiricus, atbp. Ngunit ang kanilang merito ay sila ang unang nagtaas ng tanong ng pagiging ganoon, ng integridad nito, ng pagkakataon ng pag-iisip ng pagiging kasama ng kanyang sarili. .

Sa pinakaunang pagtataya, ang pagiging ay nauunawaan bilang lahat ng bagay na umiiral, lahat ng bagay na "nabubuhay", iyon ay, na "umiiral". Sa bagay na ito, ang konsepto ng "pagiging" ay tumutugma sa konsepto ng "katotohanan". Ang ibig sabihin ng Real ay "umiiral sa pag-iral". Minsan ang konsepto ng "pagiging" ay pinapalitan ng mga konsepto ng "mundo", "uniberso", "uniberso", "umiiral", atbp. Ang pagiging, una sa lahat, sa katunayan, isang pilosopiko na kategorya na nagsasaad ng lahat ng bagay na talagang umiiral, lahat. na umiiral sa katotohanan at sa posibilidad, ang buong mundo sa pagbabago at paggalaw nito; lahat ng bagay na kailanman, sa anumang anyo, itinalaga mismo; na isang objectivity na independiyente sa kamalayan, gayundin ang tao sa kanyang kamalayan at espirituwalidad.

Ang pagiging bilang isang katotohanan ay multifaceted, lubhang kumplikado sa istraktura. Mayroong ilang mga antas at anyo ng pagiging:

1.Materialno - layunin na pagkakaroon. Ito ang mundo ng mga sensually perceived na bagay na nakakaapekto sa kamalayan, pag-iisip sa pamamagitan ng mga pandama. Dito ipinakita ang pagiging isang mundo ng mga pandama na imahe, sa konkretong-layunin na pagpapahayag nito. Ito ang mundo ng mga bagay mga tiyak na sitwasyon, ang mundo ng aktibidad para sa paglikha ng mga bagay, lalo na sa paggawa, pang-ekonomiya, sambahayan spheres ng pagiging. Sa materyalistikong pilosopiya, ito ang mundo ng bagay.

2. Layunin-espirituwal na pagkatao. Ito ang espirituwal na buhay ng tao: ang mundo ng mga pag-iisip, mga teoryang siyentipiko, ang mundo ng kaalaman, ang mundo ng mga espirituwal na halaga, ang mundo ng pilosopiya, ang mundo ng mga emosyon, ang mundo ng mga karanasan, ang mundo ng mga relasyon, atbp., na talagang umiiral bilang isang unibersal na kultura, bilang ang tunay na kaisipan ng isang partikular na bansa, lipunan.

3. Socio-historical na pag-iral. Kabilang dito ang parehong materyal at espirituwal na mga elemento ng pagiging. Kabilang dito ang mga tunay na relasyon sa makasaysayang panahon: mga reporma, rebolusyon, digmaan, "resettlement" ng mga tao, pagbabago ng kapangyarihan at anyo ng estado, hitsura ng mga bagong bansa at lungsod sa mapa at ang kanilang pagkawala, atbp.

4. Subjective-personal na pagkatao. Kasama rin dito ang materyal at espirituwal na mga elemento, ngunit ang mga aktibidad sa buhay ng isang tiyak na indibidwal, kasama ang kanyang natatanging indibidwal na karanasan, mga tiyak na personal na pagpapakita ng pagiging, na nagaganap lamang sa taong ito, at naiiba na sa pangkalahatang kurso ng buhay.

Sa istraktura ng pagiging, maraming higit pang mga gradasyon ang maaaring makilala:

a) "Pagiging sa sarili" (objective being), anuman ang ating kamalayan.

b) "Pagiging para sa atin" (subjective being). Ito ang nilalang na tayo mismo ang bumuo, ito o ang larawan ng mundo. Ang "pagiging sa sarili" ay tumutukoy sa konsepto kawalang-hanggan at "pagiging para sa atin" - kasama ang konsepto temporality limitado sa espasyo at oras.

c) Nakikilala ang pagiging: bilang tunay, aktuwal, aktuwal, kasalukuyan (maaari itong mapatunayan sa ilang paraan); at bilang potensyal, posible (maaari lamang itong hulaan, ipagpalagay).

d) Genesis totoo(semantiko, mahalaga) - "ang mundo ng mga ideya" sa Plato, Diyos sa relihiyosong ontolohiya, Ganap na Ideya sa Hegel, atbp. at pagiging hindi totoo(maliwanag, subjective na nakikita at maisasakatuparan).

Ang pagiging at pagiging, ang konsepto ng pagiging. Pag-iral at hindi pag-iral.

Ang konsepto ng "umiiral" ay isa rin sa pinakamahalagang konsepto ng ontolohiya. Madalas itong ginagamit bilang kasingkahulugan ng pagkakaroon. Ngunit may mga pagkakaiba sa pagitan nila:

1. Sa ilang mga sistemang pilosopikal ang konsepto ng "umiiral" ay talagang ginagamit upang italaga ang pagiging bilang isang buo, nagsisilbing kasingkahulugan ng pagiging: pagiging bilang lahat ng bagay na umiiral.

2. Sa iba, ang pagiging ay nauunawaan bilang ang pagpapakita ng ilang magkahiwalay na anyo ng pagiging. Narito ang pagiging nagsasaad ng ilang mahalagang bahagi ng pagiging. Halimbawa, sa anthropocentrism - isang tao; sa sociocentrism - lipunan.

3. Sa wakas, ang umiiral ay nagsisilbing batayan ng pagiging, bilang ganap, hindi nagbabagong simula - ang unang prinsipyo, ang kakanyahan nito.

Mga kawili-wiling sandali ay ilang mga punto ng view sa ratio pagkakaroon at hindi pag-iral. Hindi itinatanggi ang pagiging hindi, tulad ng sa mga turo ng Eleatics, sa kabaligtaran, ang globo ng kawalan ng pagkatao ay binibigyan ng pangunahing tungkulin at kahalagahan ng ontolohiya. Ang kawalan ng buhay ay isinasaalang-alang sa iba't ibang paraan, gaya ng:

Negatibong nilalang: i.e. ang kumpletong kawalan ng anumang bagay;

Ang positibong higit na kahusayan ng hindi pagiging higit sa pagiging (bilang, halimbawa, ang postulation ng ganap na kalayaan sa pilosopiya ni N. Berdyaev).

Magkasama, ang pagiging at di-pagiging bumubuo kawalang-hanggan. Ang konsepto ng "non-existence" ay madalas na kinikilala sa konsepto wala, ngunit hindi sila ganap na tumutugma. Hindi sila nag-tutugma sa kahulugan na ang "wala" ay natukoy na may kumpletong negasyon, ito ay zero, at ang hindi pag-iral ay isa pang anyo ng pagiging: may isang bagay noon, ngunit nawala ang katiyakan nito, tumigil na maging kung ano ito, ngunit hindi. mawala sa lahat, ngunit naging iba pa ("kami ay naging parehong lupa at damo" - ay inaawit, halimbawa, sa isang kanta tungkol sa digmaan).

Sa ganitong pag-unawa, ang diyalektika ng pagiging at di-pagiging tao ay maaaring katawanin sa sumusunod na interpretasyon:

1. Ang kawalan ng pagkatao ay pangunahin at ganap; ang di-pagkakaroon ay walang katapusan sa lahat ng aspeto;

2. Non-existence of non-existence is being;

3. Ang pagiging ay pangalawa at kamag-anak, walang ganap na pagkatao;

4. Ang pagpapahayag ng kawalang-tatag ng pagiging ay oras, dahil lahat ng bagay na umiiral ay umiiral sa panahon, ang lahat ay bumangon at namamatay, pumasa sa hindi pag-iral;

5. Ang paglitaw at kamatayan ay walang pantay na kapangyarihan: ang lahat ay bumangon sa isang panahon, ngunit namamatay magpakailanman;

6. Ang pangunahing katangian ng pagiging, ang katibayan nito (attribute) ay ang ganap nitong pagkamatay.

7. Ang pagiging ay pangunahin, at ang kamalayan sa pagiging ay pangalawa. Ang batayan ng kamalayan ay memorya. Salamat sa memorya, natatanggap ng kamalayan ang katayuan ng isang sangkap (ang hitsura ng isang tiyak na pare-pareho). Ang sinasadyang pagkamatay ng pagiging ay pagdurusa. Pinipilit ng pagdurusa ang kamalayan na mag-imbento ng presensya ng Diyos, ang presensya ng kawalang-hanggan, ang ganap. Ito ay kung paano bumangon ang isang kamalayan, relihiyoso sa kakanyahan nito, na nagbibigay ng kawalang-hanggan sa pagiging nasa anyo ng Ganap, Diyos. Ngunit ang materyalistikong pilosopiya ay nagsasabing walang Diyos. Samakatuwid, ang kamalayan ng hindi pag-iral ay bumangon. Pinatitindi nito ang pagdurusa at nagiging isang katakutan ng pag-iral. Dito pumapasok ang pilosopiya. Ito ay tinatawag na salungatin ang kakila-kilabot na ito ng kamalayan sa pamamagitan ng "katapangan ng hindi pag-iral". Ang huli ay nangangahulugan ng lakas ng loob na maging, upang umiral kahit na ano. Upang malaman na ang lahat ay pumasa, at sa parehong oras ay hindi mahulog sa kakila-kilabot ng hindi pag-iral - ito ay dapat ituro ng tunay na pilosopiya. Walang anumang nakapaligid sa atin mula sa lahat ng panig, alam nito na tayo ay biktima nito, at hindi tayo makakatakas mula rito. Ang kawalan ng buhay ay hindi nakikita, nagtatago ito sa likod ng pagiging, ngunit ito ay pumupuspos sa ating mga takong at pinapatay tayo gamit ang mga kamay ng pagiging. Ang bawat sandali ng pag-iral ay agad na nagiging nakaraan, at samakatuwid ay wala. Ang pagiging, sa kabilang banda, ay nagsusumikap pasulong, hindi sinusuri ang landas (patuloy na mas mataas na bilis, parami nang parami ang pag-unlad). Ang mabilis na pagtakbo ng pagiging characterizes ang nais na pagtakas mula sa non-pagiging. Ngunit gaano man kalaki ang pagsusumikap ng pagiging para sa layuning ito, ang pangwakas na layunin ay hindi pa rin maiiwasang hindi pagiging. Sa ganoong pessimistic, ngunit medyo totoong senaryo, ang gawain ay nagiging mas apurahan: upang mabuhay nang makabuluhan, na may kahulugan, upang igiit ang iyong sarili sa pagiging ganap hangga't maaari, upang gawing masaya, kaaya-aya at masaya ang iyong buhay. Ang pilosopiya ay may kalayaan na tulungan ang isang tao na mapagtanto ang kanyang sarili, piliin ang landas at buhay na itinuturing niyang tama, posible at masaya.

pagiging ay isang panloob na pundasyon para sa katotohanan ng mga nilalang sa kanilang tunay nilalaman Ang pagiging, samakatuwid, ito rin ang batayan ng posible lamang na pagiging sa bawat posibleng nilalaman ng pagiging. Gayunpaman, ang pagiging ganoon (sa kanyang sarili) ay hindi pagiging isang determinado at limitadong nilalang; kung hindi, maaaring mayroon lamang isang nilalang na kapareho ng pagiging, na kung gayon ay kinakailangan (hindi contingent). Hindi ibinigay sa pagiging kakanyahan ito (o iyon) may hangganang nilalang. Sa kakanyahan ng isang tiyak na nilalang, gayundin, ang pagiging ay hindi na ibinigay; kung hindi, ang mga nilalang ay muling kinakailangan (hindi contingent). Mula dito ay sinusunod ang pagkakaiba sa pagitan ng nilalang at ng kakanyahan ng mga nilalang na may hangganan. Ang pagiging ay hindi kakanyahan, ang kakanyahan ay hindi pagiging. Kaya, ito ay ipinapalagay pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at ng kakanyahan ng parehong nilalang. Ang tanong ay anong uri ng pagkakaiba ito?

3.2.4.1. Kung ang mga nilalang ay tatanungin kung sila nga at kung ano sila, kung gayon ang pag-iral at kakanyahan ay lumalabas na magkakaibang mga aspeto sa konsepto. Ang kanilang pagkakaiba, sa anumang kaso, ay lohikal na pagkakaiba(distinctio rationis) sa pagitan ng mga konseptong nilalaman ng pag-iisip. Ang pag-iral sa konsepto ay hindi kasama ang kakanyahan ng isang ibinigay na nilalang. At ang kakanyahan ay hindi kasama ang pagkakaroon. Na mayroong hindi bababa sa isang lohikal na pagkakaiba sa pagitan ng pag-iral at kakanyahan ay hindi maikakaila; ito ay nagpapahayag ng finitude at contingency ng mga nilalang.

Gayunpaman, ang tanong ay kung mayroong higit pa rito tunay na pagkakaiba(distinctio realis). Thomas Aquino hindi pa nagpapakita. Sinabi lang niya na ang pagiging (esse) ay "refer to another" (refertur ad aliud); ang isa pa ay ang tunay na kakanyahan. Gayunpaman, mamaya sa paaralan Mga Thomist, ay ipinakilala na "distinctio realis". Ang pangunahing argumento ay simple: kung ang pagiging at kakanyahan ay ang mga pangunahing prinsipyo ng tunay na umiiral, kung gayon sila mismo ay dapat na totoo. At kung sila ay magkaiba sa esensya, kahit na magkasalungat sa isa't isa, dapat na sila ay talagang magkaiba. Ngunit ang hindi gaanong naunawaan sa pangunahing kahulugan nito (actus essendi) ni Thomas Aquinas, mas naging kahina-hinala ang tunay na pagkakaiba. mga Scotian tanggihan ito at ilagay sa lugar nito ang "distinctio formalis ex natura rei", sa katulad na paraan (ngunit may iba't ibang lugar) ipakita ito mga suaresian"distinctio rationis cum fundamento in re"). Sa parehong mga kaso, hindi tunay, ngunit isang konseptong pagkakaiba ang ipinahihiwatig, na, gayunpaman, ay nabibigyang katwiran sa paksa: "ex natura rei" o "cum fundamento in re", ibig sabihin, nabigyang-katwiran sa finitude at non-necessity (contingency ) ng mga nilalang, na nangangailangan ng isang tiyak na pagkakaiba sa pagitan ng pagiging at kakanyahan. Kaya't ang "tunay na pagkakaiba" ay naging sentrong punto ng kontrobersya sa pagitan ng mga paaralang eskolastiko, at mas madalas kaysa sa hindi masyadong maliit na atensyon ay binabayaran sa katotohanan na ang mga magnitude na pinag-uusapan ay naiintindihan nang iba dahil sa iba't ibang pag-unawa sa pagkatao.

3.2.4.2. Suarese, alinsunod sa kanilang pag-unawa sa pagiging, ang isang ganap at konkretong nabuo na nilalang ay pinagdududahan kung ito ay "ay" at "ano" ito. Ang sagot dito ay ibinibigay ng pag-iral at kakanyahan (sa pinakamalawak na kahulugan: quidditas, whatness) bilang mga konseptong naiibang aspeto; ang isang tunay na pagkakaiba ay magiging walang kabuluhan dito. Gayunpaman, hindi na natin pinag-uusapan ang panloob na konstitusyon ng mga nilalang - ito ay magiging natural para sa punto ng view Mga Thomist. Para sa kanila, hindi lamang mga konseptong aspeto ang makabuluhan, kundi pati na rin ang mga prinsipyo ng existential-commensurate constitution of being - ang ratio ng pagiging at esensya. Sa isang kaso, pagpapatupad ontic pag-iisip, na tumutukoy lamang sa isang partikular na nilalang, sa isa pa - ontological pag-iisip, na naghahangad na "maunawaan" ang pagkatao mula sa panloob na mga pundasyon nito (mga prinsipyo). Sinubukan naming ipakita na ang ontikong paraan ng pagtingin, bagama't wasto, ay patuloy na humahantong sa tanong ng ontological na pundasyon (cf. 3.2.2).

Gayunpaman, nangangailangan ito ng tamang pag-unawa sa tunay na pagkakaiba at, nang naaayon, isang tumpak na pagkakaiba. Ang pagkakaiba ay ipinahiwatig hindi sa "mga bagay", ngunit sa kahalintulad paglilipat - ang mga prinsipyo ng parehong nilalang. Samakatuwid, ang isa ay nagsasalita ng isang "metapisiko" o "ontological" pagkakaiba 1 . Ang pagiging at kakanyahan ay maaaring ituring hindi bilang isang bagay na mismong "ay" (ens quod), ngunit bilang panloob lamang na bumubuo. mga prinsipyo kung saan ang mga nilalang ay (ens quo). Kung hindi ito isasaalang-alang, kung gayon ang "tunay" na pagkakaiba ay magiging walang katotohanan, at kung ito ay isinasaalang-alang, kung gayon ito ay humahantong sa isang metapisiko na pinalalim na pag-unawa sa may hangganan.

1 Hindi sa kahulugan ng "ontological difference" ni Heidegger sa pagitan ng pagiging at pagiging, ngunit bilang isang pagkakaiba sa pagitan ng mga pangunahing pundasyon ng pagiging.

3.2.4.3. Ang pagiging at kakanyahan ay nagbibigay ng isa, tunay at kongkretong pagkatao, na, dahil ito ay "ay", ay mahalagang "isa", magkapareho sa sarili (cf. 5.2). Sa tunay na pagkakakilanlan ng mga nilalang, ang pagkakaiba ng mga prinsipyo nito kinukunan ng pelikula, ibig sabihin. sabay-sabay na iniingatan at napagtagumpayan, itinaas sa mas mataas na pagkakaisa 2 .

2 Miy. Ang konsepto ni Hegel ng "pagtanggal". Ang ibig sabihin ng withdrawal ay panatilihin, tanggihan at itaas, esp. WW G1 4, 120 f. Ang paniwala na ito ay maaaring maging mabunga sa maraming aspeto, lalo na dito rin.

Para sa paghahambing, ang iba pang mga relasyon ng naturang "withdrawal" ay maaaring banggitin. Kaya, ang isang bagay na katulad ay nangyayari, halimbawa, sa anumang kemikal na tambalan, kung saan ang mga elemento ay napanatili, ngunit bumubuo ng pagkakaisa ng ilang bagong katotohanan. Katulad nito, ang isang nabubuhay na nilalang ay "binubuo" ng iba't ibang mga sustansya na pumapasok sa mga proseso ng buhay, ngunit "tinatanggal" sa kanila, i.e. ay napanatili sa kanilang pagka-orihinal, ngunit nawawala ang kanilang kalayaan sa malaking pagkakaisa ng buhay. Ang parehong bagay ay nangyayari sa makasaysayang, espirituwal at kultural na mga globo, sa personal na pag-unlad.

Kung ang mga konsepto ng karanasan (at ang paglalarawan nito) ay palaging magagamit sa metapisiko lamang gayundin, kung gayon bakit hindi dapat unawain nang magkatulad ang kaugnayan ng pagiging at kakanyahan - sa isang metapisiko na kahulugan? Ang duality ng pagiging at esensya ay "inaalis" sa aktwal na pagkakaisa ng pagiging. Ang doktrina ng totoo Ang pagkakaiba ay tama, ngunit nakikita rin nito ang mga prinsipyo sa paghihiwalay (sasabihin ni Hegel na "abstract"), hindi bilang "pamamagitan" sa pagkakaisa ng kabuuan. Kung ikukumpara dito, puro makatwiran ang pagkakaiba ay lamang sa na ito emphasizes ang tunay na nag-iisa at buong pagkatao, nang hindi nagtatanong, gayunpaman, tungkol sa mga lugar ng kanyang metapisiko konstitusyon.

3.2.4.4. Dito dapat imungkahi pamamagitan: ang pagiging at kakanyahan ay ang tunay na mga prinsipyo ng may hangganan na nilalang, na magkasalungat sa isa't isa sa kanilang bumubuong tungkulin. Ngunit ang kanilang kabaligtaran ay tinanggal sa tunay na pagkakaisa ng pagiging. Maaaring sabihin na tunay na pagkakaiba(distinctio realis) ng parehong mga prinsipyo ay "tinanggal" (nagtagumpay) sa tunay na pagkakakilanlan ng isang kongkretong nilalang, ngunit sa lohikal na pagkakaiba(distinctio rationis) ang pagkakaiba ng mga prinsipyo ay nananatiling "tinatanggal" (napanatili).

Ito ay sumusunod mula dito: ang pagiging bilang ang prinsipyo ng lahat ng katotohanan at ang posibilidad ng pagiging (sa kanyang sarili), ang walang limitasyong nilalaman ng pagiging, ay kung saan ang posibilidad ng mga may hangganang esensya ay lumabas din bilang mga prinsipyo ng isang tiyak na limitasyon.

Gayunpaman, ang pagiging bilang ang aktwal na katotohanan ng pagiging ng mga nilalang ay kung saan ito mismo at ang iba pa nito - bilang ang prinsipyo ng positibong positing at ang kakanyahan bilang prinsipyo ng negatibong limitasyon - ay "sublated" sa konkretong pag-iral ng isang nilalang. . Ang pagiging, salamat sa may hangganang kakanyahan, "pinamamagitan" ang sarili sa isang kongkretong nilalang. Kaya, lumalabas na ang pagiging isang dinamikong pagkakaisa ng kanyang sarili at ng iba pa nito, at sa ganitong kahulugan, "ang pagkakakilanlan ng pagkakakilanlan at pagkakaiba" 1 . Ang konkretong katotohanan ng mga nilalang ay ang sublation ng oposisyon ng pagiging at kakanyahan sa mediated immediacy ng kung ano ang.

1 Wed. Hegell, 124; 4, 78. Ang hindi pagsunod sa kanyang buong sistema, kung saan ang lahat ng may hangganan ay "inaalis" sa pagkakaisa ng ganap, dito maaari nating tanggapin ang ideyang ito.