Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Bilder von Kutusow und Napoleon im epischen Roman von L.N. Tolstoi „Krieg und Frieden“

Ein wichtiges Merkmal des Stils literarische Prosa L.N. Tolstoi ist die Technik der kontrastierenden Vergleiche. Der Autor stellt Lügen der Wahrheit gegenüber, das Schöne dem Hässlichen. Das Prinzip der Antithese liegt der Komposition des epischen Romans „Krieg und Frieden“ zugrunde. Tolstoi stellt hier Krieg und Frieden, falsche und wahre Lebenswerte, Kutusow und Napoleon gegenüber, zwei Helden, die zwei Polarpunkte des Romans darstellen.

Während der Arbeit an dem Roman war der Autor erstaunt darüber, dass Napoleon das ständige Interesse und sogar die Bewunderung einiger russischer Historiker hervorrief, während Kutusow von ihnen als gewöhnlich, als nichts betrachtet wurde herausragende Persönlichkeit. „Mittlerweile ist es schwer vorstellbar historische Figur, dessen Tätigkeit so ausnahmslos und ständig auf das gleiche Ziel ausgerichtet wäre. „Man kann sich kaum ein Ziel vorstellen, das würdiger ist und dem Willen des gesamten Volkes besser entspricht“, bemerkt der Autor. Tolstoi hat mit seiner inhärenten großen Einsicht als Künstler einige der Charaktereigenschaften des großen Kommandanten richtig erraten und perfekt eingefangen: seine tiefen patriotischen Gefühle, seine Liebe zum russischen Volk und seinen Hass auf den Feind, seine sensible Haltung gegenüber dem Soldaten. Entgegen der Meinung der offiziellen Geschichtsschreibung zeigt der Autor Kutusow an der Spitze eines Jahrmarkts Volkskrieg.

Kutusow wird von Tolstoi als erfahrener Kommandant dargestellt, als weiser, geradliniger und mutiger Mann, dem das Schicksal des Vaterlandes aufrichtig am Herzen liegt. Gleichzeitig ist sein Erscheinungsbild gewöhnlich, gewissermaßen „bodenständig“. Der Autor betont die charakteristischen Details des Porträts: „dicker Hals“, „pummelige alte Hasen“, „gebückter Rücken“, „trostloses weißes Auge“. Allerdings ist dieser Held für die Leser sehr attraktiv. Sein Aussehen steht im Gegensatz zur spirituellen Stärke und Intelligenz des Kommandanten. „Die Quelle dieser außergewöhnlichen Einsichtskraft im Sinne auftretender Phänomene lag in jenem Volksgefühl, das er in seiner ganzen Reinheit und Stärke in sich trug. Nur die Anerkennung dieses Gefühls in ihm veranlasste das Volk auf solch seltsame Weise, ihn, einen alten Mann in Ungnade, gegen den Willen des Zaren zum Vertreter des Volkskrieges zu wählen“, bemerkt L.N. Tolstoi.

Im Roman erscheint uns Kutusow erstmals als Kommandeur einer der Armeen im Feldzug von 1805-1807. Und hier skizziert der Autor den Charakter des Helden. Kutusow liebt Russland, kümmert sich um die Soldaten und kann gut mit ihnen umgehen. Er setzt sich für den Schutz der Armee ein und lehnt sinnlose Militäreinsätze ab.

Das ist aufrichtig, unkompliziert, mutiger Mann. Vor der Schlacht von Austerlitz scheute sich Kutusow nicht davor zurück, auf die Vorliebe des Zaren für protzige Darbietungen und Paraden hinzuweisen, nachdem er vom Souverän die Forderung nach sofortigem Handeln gehört hatte. „Schließlich sind wir nicht auf der Zarizyn-Wiese“, bemerkte Michail Illarionowitsch. Er verstand den Untergang der Schlacht bei Austerlitz. Und auch die Szene im Militärrat bei der Verlesung von Weyrothers Disposition (Kutusow döste bei diesem Militärrat) hat ihre eigene Erklärung. Kutusow war mit diesem Plan nicht einverstanden, verstand jedoch, dass der Plan bereits vom Souverän genehmigt worden war und eine Schlacht nicht vermieden werden konnte.

In der schwierigen Zeit des Angriffs der napoleonischen Armee auf Russland wählt das Volk „gegen den Willen des Zaren“ einen Kommandeur als Vertreter des Volkskrieges. Und der Autor erklärt, was so passiert: „Während Russland gesund war, konnte ein Fremder ihm dienen, und es gab einen ausgezeichneten Minister; aber sobald sie in Gefahr ist, brauchst du deine, lieber Mensch" Und Kutusow wird zu einem solchen Menschen. In diesem Krieg enthüllen sie beste Qualitäten ein herausragender Kommandant: Patriotismus, Weisheit, Geduld, Einsicht und Weitsicht, Nähe zum Volk.

Auf dem Borodino-Feld wird der Held in der Konzentration aller moralischen und physischen Kräfte als eine Person dargestellt, die sich in erster Linie um die Wahrung der Moral der Armee kümmert. Nachdem Kutusow von der Gefangennahme des französischen Marschalls erfahren hat, übermittelt er diese Nachricht den Truppen. Umgekehrt versucht er zu verhindern, dass ungünstige Nachrichten in die Masse der Soldaten dringen. Der Held überwacht sorgfältig alles, was passiert, und ist fest davon überzeugt, dass er den Feind besiegen wird. „Er wusste aus langer militärischer Erfahrung und verstand mit seinem senilen Verstand, dass es für eine Person unmöglich ist, Hunderttausende Menschen im Kampf gegen den Tod zu führen, und er wusste, dass das Schicksal der Schlacht nicht durch die Befehle des Oberbefehlshabers entschieden wird.“ -Häuptling, nicht nach dem Ort, an dem die Truppen standen, nicht nach der Zahl der Waffen und getöteten Menschen, und diese schwer fassbare Kraft nannte den Geist der Armee, und er wachte über diese Kraft und führte sie, soweit es ihm möglich war Macht“, schreibt Tolstoi. Kutusow misst der Schlacht von Borodino große Bedeutung bei, da diese Schlacht zum moralischen Sieg der russischen Truppen wird. Andrei Bolkonsky beurteilt den Kommandanten und denkt an ihn: „Er wird nichts Eigenes haben. Er wird sich nichts einfallen lassen, nichts tun, aber er wird sich alles anhören, sich an alles erinnern und nichts Schädliches zulassen. Er versteht, dass es etwas Stärkeres und Bedeutenderes gibt als seinen Willen – das ist der unvermeidliche Lauf der Ereignisse, und er weiß sie zu sehen, weiß ihre Bedeutung zu verstehen und angesichts dieser Bedeutung weiß er, wie er auf die Teilnahme daran verzichten kann Ereignisse, die aus seinem persönlichen Willen auf andere abzielen.“

Tolstois Darstellung von Napoleon und Kutusow ist kontrastreich. Napoleon zählt immer auf das Publikum, er ist spektakulär in seinen Reden und Taten, strebt danach, vor anderen im Bild eines großen Eroberers zu erscheinen. Kutusow hingegen ist weit von unseren traditionellen Vorstellungen von einem großen Kommandanten entfernt. Die Kommunikation mit ihm ist einfach und sein Verhalten ist natürlich. Und der Autor unterstreicht diese Idee, indem er ihn beim Militärrat in Fili vor der Kapitulation Moskaus darstellt. Russische Generäle versammeln sich zusammen mit dem Oberbefehlshaber in einer einfachen Bauernhütte, und das Bauernmädchen Malasha sieht sie. Kutusow beschließt hier, Moskau kampflos zu verlassen. Er übergibt Moskau an Napoleon, um Russland zu retten. Als er dann erfährt, dass Napoleon Moskau verlassen hat, kann er seine Gefühle nicht zurückhalten und weint vor Freude, weil er erkennt, dass Russland gerettet ist.

Es ist erwähnenswert, dass der Roman die Ansichten von L.N. offenbart. Tolstoi über die Geschichte, weiter Militärische Kunst. Der Autor behauptet, dass „der Verlauf des Weltgeschehens von oben vorgegeben ist, vom Zufall aller Willkür der an diesen Ereignissen beteiligten Menschen abhängt und dass der Einfluss Napoleons auf den Verlauf dieser Ereignisse nur äußerlich und fiktiv ist.“ Daher bestreitet Tolstoi die Rolle der Persönlichkeit des Kommandanten in diesem Krieg, sein militärisches Genie. Kutuzov unterschätzt im Roman auch die Rolle der Militärwissenschaft und misst nur dem „Geist der Armee“ Bedeutung bei.

Der Kommandant Kutusow wird im Roman von Napoleon Bonaparte gegenübergestellt. Von Anfang an entlarvt der Autor Napoleon und hebt alles Kleine und Unbedeutende in seinem Aussehen hervor: Er ist ein „kleiner Mann“, „mit kleinen Händen“ und einem „unangenehm aufdringlichen Lächeln“ auf seinem „geschwollenen und gelben Gesicht“. Der Autor betont beharrlich Napoleons „Körperlichkeit“: „dicke Schultern“, „dicker Rücken“, „überwachsene dicke Brust“. Diese „Körperlichkeit“ wird besonders in der morgendlichen Toilettenszene betont. Indem der Schriftsteller seinen Helden entkleidet, hebt er Napoleon sozusagen von seinem Sockel, holt ihn auf den Boden der Tatsachen und betont seinen Mangel an Spiritualität.

Tolstois Napoleon ist ein Spieler, ein narzisstischer, despotischer Mann, der nach Ruhm und Macht dürstet. „Wenn sich Kutusow durch Einfachheit und Bescheidenheit auszeichnet, dann ist Napoleon wie ein Schauspieler, der die Rolle des Herrschers der Welt spielt. Sein theatralisch falsches Verhalten in Tilsit bei der Verleihung des französischen Ordens der Ehrenlegion an den russischen Soldaten Lasarew. Nicht weniger unnatürlich verhält sich Napoleon vor der Schlacht von Borodino, als ... die Höflinge ihm ein Porträt seines Sohnes überreichen und er vorgibt, ein liebevoller Vater zu sein.“

Am Vorabend der Schlacht von Borodino sagt der Kaiser: „Schach steht fest, das Spiel beginnt morgen.“ Allerdings mündet das „Spiel“ hier in Niederlage, Blut und menschlichem Leid. Am Tag der Schlacht von Borodino „brach der schreckliche Anblick des Schlachtfeldes zusammen mentale Stärke, in dem er an seine Verdienste und seine Größe glaubte. „Gelb, geschwollen, schwer, mit trüben Augen, roter Nase und heiserer Stimme, saß er auf einem Klappstuhl, lauschte unwillkürlich den Geräuschen der Schüsse und hob nicht den Blick ... Er ertrug das Leid und den Tod, die er sah auf dem Schlachtfeld. Die Schwere seines Kopfes und seiner Brust erinnerte ihn an die Möglichkeit von Leid und Tod. In diesem Moment wollte er weder Moskau noch Sieg noch Ruhm für sich haben.“ „Und niemals“, schreibt Tolstoi, „bis zum Ende seines Lebens konnte er weder das Gute noch das Schöne noch die Wahrheit noch den Sinn seiner Handlungen verstehen, die dem Guten und Wahren zu entgegengesetzt waren und zu weit von allem Menschlichen entfernt waren.“ ...“

In der folgenden Szene entlarvt Tolstoi schließlich Napoleon Poklonnaja-Hügel, vor der Einreise nach Moskau. „Napoleon wartet auf eine Abordnung aus Moskau und denkt darüber nach, wie er in einem für ihn so majestätischen Moment vor den Russen erscheinen soll. Als erfahrener Schauspieler spielte er im Geiste die gesamte Szene des Treffens mit den „Bojaren“ durch und verfasste mit seiner Großzügigkeit eine Rede an sie. Benutzen künstlerische Technik„Innerer“ Monolog des Helden, Tolstoi offenbart im französischen Kaiser die kleinliche Eitelkeit des Spielers, seine Bedeutungslosigkeit, seine Haltung.“ „Hier ist sie, diese Hauptstadt; Sie liegt zu meinen Füßen und wartet auf ihr Schicksal ... Und dies ist ein seltsamer und majestätischer Moment!“ „...Ein Wort von mir, eine Bewegung meiner Hand, und diese alte Hauptstadt ging zugrunde... Hier liegt sie zu meinen Füßen und spielt und zittert mit goldenen Kuppeln und Kreuzen in den Strahlen der Sonne.“ Der zweite Teil dieses Monologs steht in scharfem Kontrast zum ersten. „Als Napoleon mit der gebotenen Vorsicht mitgeteilt wurde, dass Moskau leer sei, blickte er wütend auf die Person, die dies meldete, wandte sich ab und ging schweigend weiter ... „Moskau ist leer. Was für ein unglaubliches Ereignis!“ - Er sprach mit sich selbst. Er ging nicht in die Stadt, sondern machte in einem Gasthaus im Vorort Dorogomilovsky Halt.“ Und hier stellt Tolstoi fest, dass die Auflösung der Theateraufführung erfolglos war – „die Macht, die über das Schicksal der Völker entscheidet, liegt nicht bei den Eroberern.“ Daher prangert Tolstoi den Bonapartismus als ein großes soziales Übel an, „im Widerspruch zur menschlichen Vernunft und zur gesamten menschlichen Natur“.

Bezeichnend ist, dass der Autor eine objektive Einschätzung der militärischen Begabung Napoleons anstrebte. So konnte Bonaparte vor der Schlacht bei Austerlitz die militärische Lage richtig einschätzen: „Seine Annahmen erwiesen sich als richtig.“ Dennoch, so Tolstoi, „sind große Menschen bei historischen Ereignissen nur Etiketten, die dem Ereignis einen Namen geben ...“ „Napoleon“, bemerkt der Autor, „war während seiner gesamten Tätigkeit wie ein Kind.“ der sich, während er sich an den Bändern festhält, die in der Kutsche befestigt sind, einbildet, dass er herrscht.

Daher ist laut Tolstoi das Volk die wichtigste treibende Kraft der Geschichte. Und die wirklich großartigen Persönlichkeiten des Schriftstellers sind einfach, natürlich und Träger eines „Nationalgefühls“. Als eine solche Person erscheint Kutusow im Roman. Und „wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt, gibt es keine Größe“, daher erscheint Napoleon in Tolstoi als Verkörperung von extremem Individualismus, Aggression und Mangel an Spiritualität.

Hier gesucht:

• Bilder von Kutusow und Napoleon im Roman Krieg und Frieden
• das Bild von Napoleon und Kutusow im Roman Krieg und Frieden
• Bild von Kutusow und Napoleon

Im Roman L.N. In Tolstois „Krieg und Frieden“ spielen die Bilder von Kutusow und Napoleon die wichtigste Rolle. Mit Hilfe dieser beiden großen Kommandeure versucht Tolstoi herauszufinden, wer hier das Sagen hat historischer Prozess: bestimmte Personen oder Personen?

Kutusow und Napoleon werden im Roman als zwei gegensätzliche Persönlichkeiten dargestellt. Napoleon war das Idol der damaligen Menschen; sie ahmten ihn nach und sahen in ihm ein Genie.

Unsere Experten können Ihren Aufsatz nach den Kriterien des Einheitlichen Staatsexamens prüfen

Experten von der Website Kritika24.ru
Lehrer führender Schulen und aktuelle Experten des Bildungsministeriums der Russischen Föderation.

Der Autor idealisiert Napoleon jedoch nicht, sondern versucht vielmehr, alle seine Mängel aufzudecken und das Bild des großen Feldherrn zu zerstreuen, indem er sein wahres Wesen zeigt. Napoleon ist vom Ruhm geblendet und hält sich für einen Übermenschen. Er ist egoistisch und denkt nur an sich selbst, daran, welchen Ruhm ihm der Sieg in diesem Krieg bringen wird. Er kümmert sich nicht einmal um sein eigenes Volk, das unter dem Krieg leidet. Er trifft Entscheidungen auf der Grundlage seines eigenen Nutzens und seiner Wünsche. Napoleon blickt gleichgültig auf den Tod der Soldaten, die den Fluss überqueren. Für ihn sind sie nur ein Werkzeug, um sein eigenes Ziel zu erreichen. Er war alles andere als ein einfacher Soldat, obwohl er es seiner Armee zu verdanken hatte, dass er solche Höhen erreichte. Tolstoi spricht ihm Größe ab, weil er glaubt, dass „es keine Größe gibt, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt“.

Tolstois Haltung gegenüber Kutusow ist völlig anders. Es gibt Bewunderung für den Kommandanten, Liebe, Respekt, Verständnis und Mitgefühl. Kutusow erscheint bescheiden vor uns, ein einfacher Mensch. Er ist nah an den Menschen, kennt und versteht ihre Gefühle. Krieg ist für Kutusow Böses, Angst, Mord. Er glaubt, dass man, um einen Krieg zu gewinnen, viel zählen und viel nachdenken muss, denn er will keine bedeutungslosen Opfer. Kutusow war bereit, sich der Meinung der Regierungsbeamten zu widersetzen und seine Position im Namen des Vaterlandes zu opfern. Er ist einer der wenigen, die die Absurdität, Unnötigkeit und Grausamkeit des Krieges verstanden haben.

Mit der Veröffentlichung dieser Bilder wollte Tolstoi seine Haltung gegenüber großen Persönlichkeiten und ihrer Rolle in der Geschichte zeigen. Obwohl der Autor glaubte, dass die Geschichte vom Volk und nicht von einer bestimmten Person gemacht wird, kann die große Rolle von Napoleon und Kutusow in der Geschichte nicht geleugnet werden, da alle Schlachten unter ihrer Führung ausgetragen wurden und der Verlauf der Ereignisse von ihnen abhing Aufträge.

Aktualisiert: 03.12.2018

Aufmerksamkeit!
Wenn Sie einen Fehler oder Tippfehler bemerken, markieren Sie den Text und klicken Sie Strg+Eingabetaste.
Dadurch werden Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen bieten.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Napoleons Streben nach europäischer Vorherrschaft führte zu einer Reihe von Kriegen. Der russische Kaiser Alexander I. schickte eine Armee, um dem unterlegenen preußischen König zu helfen. Nach mehreren Schlachten, von denen keine das Blatt wendete, kam es am 2. Juni 1807 zur Schlacht bei Friedland. Die Schlacht endete mit der Niederlage der russischen Truppen und dem Abschluss des Friedens von Tilsit. Ein für Russland ungünstiger Vertrag führte zum Vaterländischen Krieg von 1812, dessen Ursachen, Verlauf und Ergebnisse zwei Jahrhunderte lang diskutiert wurden.

Voraussetzungen für den Konflikt

Das am 25. Juni 1807 geschlossene Abkommen wurde vom russischen Adel als „beschämend“ bezeichnet. Die Hauptbedingung war die Verpflichtung Russlands, sich der Kontinentalblockade gegen Großbritannien, den Feind Napoleons, anzuschließen. Der russische Kaiser, der die Beziehungen zu seinem langjährigen Partner nicht zerstören wollte, setzte den Handel mit Hilfe von Zwischenhändlern fort. Alexanders Vorgehen und die Erhöhung der Zölle auf französische Waren verärgerten Napoleon.

Um Alexander zu kontrollieren, drohte Napoleon damit, Polen wieder an die vor der Gründung seines Vasallenherzogtums Warschau festgelegten Grenzen anzupassen, was Russland einen Teil seines Territoriums entziehen würde. Napoleons Druck war ärgerlich Russischer Kaiser.

Politische Meinungsverschiedenheiten und die doppelte Weigerung des russischen Kaisers Napoleon, eine monarchische Ehe mit einer von Alexanders Schwestern einzugehen, führten zu einer endgültigen Verschlechterung der russisch-französischen Beziehungen.

Kriegsfortschritt

12. Juni 1812 kampferprobt und ausgebildet Französische Truppenüberquerte den Fluss Neman und fiel in Russland ein. Napoleon plante, die russischen Truppen schrittweise zu besiegen und Moskau zu erobern. Das russische Kommando stand vor der Aufgabe, die Hauptkräfte unter der Führung von M. B. Barclay de Tolly und P. Bagration zu vereinen. Das Treffen fand am 22. Juli 1812 in der Nähe von Smolensk statt. Das Kommando über die vereinten Streitkräfte wurde M.I. anvertraut.

Ein brillanter Stratege, M. I. Kutuzov, beschloss, den Franzosen eine Schlacht zu liefern, die am 26. August 1812 100 km von Moskau entfernt in der Nähe der Stadt Borodino begann. Die Meinungen darüber, wer die Schlacht von Borodino gewonnen hat, gehen auseinander: Die Verluste auf beiden Seiten beliefen sich auf 50.000 Menschen. Keiner der Militärführer löste die gestellten Aufgaben: Kutusow konnte Moskau nicht verteidigen, Napoleon rückte nicht weiter vor. Der moralische Sieg der russischen Truppen, die ihre Stellungen unter Blutvergießen verteidigten, wurde unbestreitbar.

Am 1. September 1812 beschloss der Militärrat, Moskau zu verlassen. Als die Franzosen in die von Bewohnern und Truppen verlassene Stadt einmarschierten, kam es zu Bränden. Russische Truppen errichteten in der Nähe des Dorfes Tarutino ein Lager und hinderten die Franzosen daran, in die südlichen Provinzen einzudringen. Die Menschen, die sich der Partisanenbewegung anschlossen, leisteten heftigen Widerstand. Napoleon verließ Moskau und schickte eine nicht sehr kampfbereite Armee nach Süden nach Kaluga. Die Schlacht von Maloyaroslavets machte seine Pläne zunichte. Die Franzosen drehten sich um. Die Schlacht von Vyazma brachte den Rückzug in die Flucht. Die Schlacht in der Nähe des Flusses Beresina zwang die Große Armee, ihre Eroberungspläne zu vergessen und die russischen Gebiete zu verlassen. Am 25. Dezember 1812 wurde das Manifest Alexanders I. über das Kriegsende veröffentlicht.

Gründe für den Sieg des Russischen Reiches

Der Sieg im Vaterländischen Krieg von 1812, dessen Verlauf und Ergebnisse das Schicksal Russlands veränderten, wäre ohne die aktive Beteiligung von Vertretern aller gesellschaftlichen Schichten nicht zustande gekommen.

1. Guerillabewegung, die sich in den besetzten Gebieten abspielte, verursachte Große Armee erheblicher Schaden;
2. Ein allgemeiner patriotischer Aufschwung sammelte das Volk;
3. Der Einsatz der Teilnehmer an den Feindseligkeiten wurde demonstriert.

Auch wenn wir die Ergebnisse kurz betrachten Vaterländischer Krieg 1812 kann man nicht umhin, seine Teilnehmer zu erwähnen. Für immer eingeschrieben Russische Geschichte Namen von Offizieren, die bei der Verteidigung Heldentum bewiesen haben Heimatland:

• Kavalleriegeneral N.N. Raevsky, der sich in den Schlachten von Saltanovka und Smolensk hervorgetan hat;
• Infanteriegeneral P.I. Bagration, unter dessen Kommando der linke Flügel der Armee in der Schlacht von Borodino alle französischen Angriffe abwehrte;
• Generalfeldmarschall M.B. Barclay de Tolly, der in der Schlacht von Borodino den mittleren und rechten Flügel der russischen Armee befehligte;
• Infanteriegeneral A.P. Ermolov, der im kritischen Moment der Schlacht von Borodino die Soldaten persönlich zu einer Kommandohöhe führte;
• Generalfeldmarschall M. I. Kutuzov, der den Vormarsch der Großen Armee in die Flucht schlug und im Volksmund als Retter des Vaterlandes bezeichnet wurde.

Spielte eine bedeutende Rolle hohes Niveau Russische Kommandeure und wirtschaftliches Potenzial für den Aufbau einer kampfbereiten Armee.

Die endgültige Niederlage der Franzosen als eine der Folgen des Krieges von 1812.

Die Befreiung des russischen Landes versprach keinen Schutz vor einem zweiten Eroberungsversuch des französischen Kaisers. Alexander entschied über die weitere Bewegung der Armee. Russische Truppen marschierten Anfang 1813 in europäische Länder ein; ihnen schlossen sich Preußen und Österreich an. In der Völkerschlacht bei Leipzig wurden die napoleonischen Truppen besiegt. Anfang 1814 marschierten alliierte Truppen in Frankreich ein. Napoleon unterzeichnete seine Abdankung.

Im März 1815 gelang es Napoleon für kurze Zeit, die Macht zurückzugewinnen. Die Alliierten vernichteten seine Armee in der Schlacht von Waterloo (Juni 1815).

Vertreter der verbündeten Länder versammelten sich im September 1815 in Wien (Wiener Kongress), um über die Zukunft Europas zu diskutieren und kontroverse Fragen zu lösen. Auf Vorschlag des russischen Kaisers schlossen sich die europäischen Monarchien in der „Heiligen Allianz“ zusammen. Die Hauptpositionen darin nahmen Russland, Preußen und Österreich ein, die spielten Hauptrolle im Sturz Bonapartes. Die territoriale Aufteilung Europas wurde revidiert: Frankreich wurde seiner eroberten Gebiete beraubt. ging fast vollständig an Russland, was auch für die Ergebnisse des Krieges von 1812 gilt.

Die Auswirkungen des Krieges auf die russische Wirtschaft

Um kurz auf die Ergebnisse des Krieges von 1812 einzugehen: Russland zahlte einen hohen Preis für den Sieg – die russische Wirtschaft erlitt erhebliche Verluste: Landwirtschaft und Infrastruktur wurden zerstört. Der Teil Russlands, den die napoleonischen Truppen durchquerten, musste vollständig wiederhergestellt werden. Der Schaden belief sich auf rund eine Milliarde Rubel, viel Geld für den russischen Haushalt.

Und zur Kultur Russlands

Auch wenn wir die Ergebnisse des Krieges von 1812 kurz beschreiben, können wir nicht umhin, dieses Thema anzusprechen. Der französische Kaiser schrieb nach der Einnahme Moskaus an Alexander: „Die schöne, prächtige Stadt Moskau existiert nicht mehr.“ Dieser Zustand hielt nicht lange an. Verbrannte chaotische Gebäude wurden durch neue ersetzt, alte enge Gassen wurden durch breite Boulevards ersetzt und Theatergebäude entstanden. Der russische Diplomat und Schriftsteller A. S. Gribojedow schrieb über das erneuerte Moskau: „Das Feuer trug viel zu seiner Dekoration bei.“ Alexander I. beschloss, zu Ehren des Sieges der russischen Truppen unmittelbar nach dem Ende der Feindseligkeiten die Christ-Erlöser-Kathedrale auf Worobjowy Gory in Moskau zu errichten.

Themen wie Krieg und Liebe zum Vaterland standen jahrzehntelang im Mittelpunkt seiner Arbeit. Künstler, Schriftsteller, Musiker und Theaterregisseure haben es in ihrer Kreativität zur Sprache gebracht. Der weltberühmte Roman von L. N. Tolstoi „Krieg und Frieden“, P. I. Tschaikowskys Ouvertüre „1812“, Alexander Kolumne weiter Schlossplatz St. Petersburg ist dem Sieg des russischen Volkes gewidmet. Die Ablehnung des Fremden und die Verherrlichung des Eigenen sind in Mode gekommen. Französisch, vor dem Krieg an erster Stelle auf Russisch edle Gesellschaft, machte der russischen Sprache Platz, zu Mitte des 19 Jahrhundert fest im Alltag verankert.

Entwicklung des Freidenkens

Befreiungskrieg vereinigt Russische Gesellschaft und weckte patriotische Gefühle. Vertreter aller gesellschaftlichen Schichten gaben ihr Leben, boten Geld und Nahrung sowie Höfe und Ländereien zur Unterbringung von Truppen an. Der Publizist V. G. Belinsky bezeichnete 1812 als das Jahr einer großen Ära im Leben Russlands, die zuvor ruhende Kräfte erweckte.

Die einfachen Leute, die Paris erreichten, sahen ein Leben, das ihrer gewohnten Lebensweise fremd war. Als einfache Kriegsteilnehmer nach Hause zurückkehrten, glaubten sie, dass sie sich durch das klaglose Ertragen von Schwierigkeiten und Heldentum Dankbarkeit verdient hatten und auf die Abschaffung der Leibeigenschaft warteten. Da sie die Macht des Adels nicht länger dulden wollten, veranstalteten sie Unruhen.

Die Bestrebungen des Volkes brachten keine Ergebnisse; der Sieg führte nicht zu sozioökonomischen Reformen. Der Souverän, in Europa als „Befreier“ bezeichnet, tat nichts, um sein Volk zu befreien.

Zweifel an der Staatsstruktur führten zur Entstehung einer sozialen Bewegung, deren Ziel die Verwirklichung des Zarismus war. Angesichts europäischer Ordnungen spürte der aufgeklärte Teil der Gesellschaft, der Adel, den Unterschied zwischen den Erscheinungen großes Reich und veraltete Grundlagen der Gesellschaft. Der führende Teil des russischen Adels schloss sich in Geheimgesellschaften zusammen, deren erste der 1815 gegründete „Orden der Russischen Ritter“ war. Die Dekabristen nannten sich „Kinder von 1812“, ihre erste Organisation, die „Union der Erlösung“, wurde 1816 unter der Führung von Generalstabsoberst A.M. Murawjow gegründet. Die herrschenden Kreise hingegen verstärkten ihre Einschätzung des bestehenden Systems als dauerhafte und sogar fortschrittliche Staatsstruktur.

Die durch die Ergebnisse des Vaterländischen Krieges von 1812 verursachten Veränderungen können kurz als völliger Zusammenbruch der Stereotypen und als Beginn der Transformation der russischen Gesellschaft bezeichnet werden.

Implikationen für die russische Innenpolitik

Aufgrund der Annexion neuer Gebiete Russisches Reich nahm zu, die Zusammensetzung der Bevölkerung wuchs. Aufgrund des Kampfes des polnischen Volkes um Souveränität wurde Polen für die nächsten hundert Jahre zu einem Problem. Ausbreitung in neue Gebiete Leibeigenschaft, was die Situation verschlimmerte.

Die Bedeutung des Krieges für die Außenpolitik

Die Ursachen, der Verlauf und die Ergebnisse des Krieges von 1812 zeigten die schwierige Position Russlands bei der Wahrung seiner eigenen Interessen und halfen ihm, seinen rechtmäßigen Platz in der europäischen Politik einzunehmen. Die internationale Autorität Russlands, die nach dem Abschluss des Friedens von Tilsit stark gesunken war, wuchs deutlich und in den nächsten 10 Jahren nahm das Land einen wichtigen Platz in der Weltpolitik ein.

Die auf Anregung von Alexander I. gegründete „Heilige Allianz“ übernahm das Zusammenwirken europäischer Monarchen und wurde zum Vorläufer des Europäischen Parlaments. Das Wiener System dauerte vier Jahrzehnte; In dieser Zeit konnte Europa auf ernsthafte militärische Konflikte verzichten.

Kurz gesagt: Die Ergebnisse des Krieges von 1812 für Europa waren das Ende der Ära der Napoleonischen Kriege und die Errichtung einer neuen europäischen Ordnung.

Die Rolle der Bilder von Napoleon und Kutusow in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“

Eine der Hauptfragen in Tolstois Roman ist die philosophische Frage nach dem, was ist großartige Person. Darauf antwortet der Autor im vierten Band von Krieg und Frieden so: „Es gibt keine Größe, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt.“

Um die Interpretation des „großen Mannes“ durch den Autor zu verstehen, sind die im Roman präsentierten Bilder von Kutusow und Napoleon äußerst wichtig, da sie helfen, die Position des Autors so genau wie möglich zu verstehen und die Antwort des Autors auf diese philosophische Frage zu erkennen.

Im Bild Napoleons betont der Autor ständig Unaufrichtigkeit und Vortäuschung, die sich darin manifestieren, dass Napoleon seinem Bild große Aufmerksamkeit schenkt und sich darum kümmert, wie er in den Augen anderer aussieht. Tolstoi betont die mangelnde Einfachheit des französischen Befehlshabers und beschreibt das Verhalten des Kaisers am Vorabend der Schlacht von Borodino, als er das ihm vorgelegte Porträt seines Sohnes untersuchte. Napoleon spricht darüber, welchen Gesichtsausdruck er beim Betrachten des Porträts seines Kindes sinnvollerweise haben sollte, also welche Art Maske er tragen sollte: „Er hatte das Gefühl, dass das, was er jetzt sagen und tun würde, Geschichte sei. Und es schien ihm, dass es das Beste wäre, wenn er im Gegensatz zu dieser Größe die einfachste väterliche Zärtlichkeit zeigen würde.“

Seiner Meinung nach rettet Napoleons bemerkenswerter schauspielerischer Instinkt ihn in vielen Situationen In Meinen Eigenen Worten, „du sublime au absurde il n’y a qu’un pas“ („vom Großen zum Lächerlichen ein Schritt“). Als er darüber spricht, macht Tolstoi die ironische Bemerkung „(er sieht etwas Erhabenes in sich selbst)“, das heißt „er sieht etwas Großes in sich“, und stellt damit Zweifel an dieser Aussage auf. Außerdem analysiert Tolstoi im Hinblick auf Größe die Bedeutung des Wortes „Grand“ („groß“), das von Historikern vielen historischen Persönlichkeiten zugeschrieben wird: „C’est grand!“ („Das ist majestätisch!“) – sagen Historiker, und dann gibt es nicht mehr entweder gut oder schlecht, sondern „großartig“ und „nicht großartig“. Großartig ist gut, nicht großartig ist schlecht. Grand ist ihrer Vorstellung nach eine Eigenschaft einiger besonderer Tiere, die sie Helden nennen. Und Napoleon, der in einem warmen Pelzmantel nach dem Tod nicht nur seiner Kameraden, sondern (seiner Meinung nach) der Menschen, die er hierher gebracht hatte, nach Hause geht, fühlt sich wie que c’est grand und seine Seele ist im Frieden.“

Tolstoi stimmt sicherlich mit Napoleons Aphorismus über das Große und Lustige überein, und dies wird in der Szene deutlich, in der der Kaiser auf dem Poklonnaja-Hügel steht und mit den Schlüsseln nach Moskau auf die Bojaren wartet: „Seine Rede an die Bojaren war in seiner Rede bereits klar formuliert Vorstellung. Diese Rede war voller Würde und der Größe, die Napoleon verstand.“ Aber dann stellte sich heraus, dass „Moskau leer ist, dass jeder es verlassen hat und verlassen hat“, und die Hauptfrage in napoleonischen Kreisen lautete: „Wie kann man dies dem Kaiser mitteilen, ohne Seine Majestät in die schreckliche Situation zu bringen, die er gerufen hat?“ die französische Lächerlichkeit („lächerlich“) „- Ed.) Position, um ihm zu verkünden, dass er so lange vergeblich auf die Bojaren gewartet hat, dass es Scharen von Betrunkenen gibt, aber sonst niemand.“

Im Bild Kutusows hingegen legt Tolstoi Wert auf Natürlichkeit, Freundlichkeit, Großzügigkeit und Aufrichtigkeit; der Autor betont nachdrücklich, dass der Oberbefehlshaber sich nicht um sein Image kümmert und versucht, mit den Soldaten auf Augenhöhe zu kommunizieren. Als Kutusow beispielsweise im vierten Band nach einer weiteren erfolgreichen Schlacht eine Rede an die Soldaten richtet, schreibt er: „Plötzlich veränderten sich seine Stimme und sein Gesichtsausdruck: Der Oberbefehlshaber hörte auf zu sprechen, und ein einfacher, alter Mann sprach.“ ”

Tolstoi sieht in Napoleon keine Freundlichkeit. Dies wird durch die Tatsache unterstrichen, dass der Kaiser bestimmte Gewohnheiten hat, die laut dem Autor unnatürlich sind, und auf die er sogar stolz ist. Beispielsweise betrachtete Napoleon „die auf dem Schlachtfeld verbliebenen Toten und Verwundeten“. Tolstoi schreibt, wie Bolkonski, der verwundet auf dem Schlachtfeld liegt, sieht, wie Napoleon dies tut, und stellt fest, dass Prinz Andrei „wusste, dass es Napoleon war – sein Held, aber in diesem Moment kam ihm Napoleon so klein vor, eine unbedeutende Person im Vergleich zu dem, was jetzt zwischen seiner Seele und diesem hohen, endlosen Himmel geschah, über den Wolken zogen.“ In dieser Szene verliert Napoleon seine Bedeutung für Bolkonsky und erscheint nur noch als Sandkorn unter dem riesigen Himmel von Austerlitz. Dies ist die Wahrheit des Lebens, die Prinz Andrei am Rande von Leben und Tod offenbart wurde.

Tolstoi schildert Kutusow als einen weisen und einsichtigen Menschen. Auf dem Rat in Fili, wo alle Generäle aufgeregt Wege zur Rettung Moskaus vorschlugen, behielt nur Kutusow seine Fassung. Tolstoi schreibt, dass einige der Diskussionsteilnehmer „nicht zu verstehen schienen, dass der derzeitige Rat den unvermeidlichen Lauf der Dinge nicht ändern konnte und dass Moskau bereits im Stich gelassen wurde“, während andere „das verstanden und, abgesehen von der Frage Moskaus, sprach über die Richtung, die die Armee bei ihrem Rückzug empfangen sollte. Am Ende beantwortete Kutusow die so pompös gestellte Frage Bennigsens („Sollten wir die heilige und alte Hauptstadt Russlands kampflos verlassen oder verteidigen?“) mit Kälte und Besonnenheit. Tolstoi zeigt, wie schwer diese Entscheidung für den Oberbefehlshaber war: „Aber ich (er hielt inne) befehle aufgrund der mir von meinem Souverän und meinem Vaterland anvertrauten Macht den Rückzug.“

Das Bauernmädchen Malasha, die zufällig Zeuge davon wurde Historisches Ereignis, sympathisiert nicht mit dem „langhaarigen“ Bennigsen, sondern mit dem „Großvater“ Kutusow – so wollte Tolstoi zeigen, dass selbst ein Kind auf einer intuitiven Ebene die Einfachheit, Freundlichkeit und Aufrichtigkeit Kutusows spürt, der seine eigenen bewahrte Nüchternheit angesichts der Provokation.

Im Roman nennt Tolstoi ein weiteres Detail, das Kutusow als großzügigen Menschen charakterisiert. Der Oberbefehlshaber kommt zum Regiment, um die Banner und Gefangenen zu inspizieren, aber als er sie ansieht, tut er ihnen leid und er sagt: „Während sie stark waren, hatten wir kein Mitleid mit uns selbst, aber jetzt tun wir es.“ kann Mitleid mit ihnen haben. Sie sind auch Menschen. Danach habe Kutusow in den Gesichtern der Soldaten „Mitgefühl für seine Worte gelesen“. Tolstoi schreibt, dass „nicht nur die tief empfundene Bedeutung dieser Rede verstanden wurde, sondern dasselbe, genau dieses Gefühl des majestätischen Triumphs, verbunden mit Mitleid mit den Feinden und dem Bewusstsein der eigenen Rechtschaffenheit, ausgedrückt durch genau diesen guten alten Mann.“ Natürlicher Fluch – genau dieses Gefühl lag in der Seele eines jeden Soldaten und drückte sich in einem freudigen, langanhaltenden Schrei aus.“ Das bedeutet, dass Kutusow die Stimmung seiner Soldaten sehr subtil spürte und ausdrückte, was sie schon lange verstanden hatten.

Tolstoi zeigt Napoleons Haltung gegenüber Kriegsgefangenen und Militäreinsätzen im Allgemeinen und gibt ihm eine genaue Beschreibung, die im Satz des Kommandanten selbst vor der Schlacht enthalten ist: „Das Schach ist gelegt, das Spiel beginnt morgen“, das heißt Napoleon vergleicht die Schlacht mit einem Schachspiel und die Menschen dementsprechend mit Figuren auf dem Brett, über die der Spieler nach seinen Wünschen verfügen kann.

Kutuzov, so Bolkonsky, „versteht, dass es etwas Stärkeres und Bedeutenderes als seinen Willen gibt – das ist der unvermeidliche Lauf der Dinge, und er weiß sie zu sehen, weiß ihre Bedeutung zu verstehen und angesichts dieser Bedeutung“ „Der Mensch weiß aus seinem persönlichen, auf etwas anderes gerichteten Willen auf die Teilnahme an diesen Ereignissen zu verzichten“, das heißt, er versteht das, was um ihn herum geschieht, auf ganz andere Weise.

Kutusow erkannte die volle Bedeutung der Worte „Vaterländischer Krieg“ und erlangte dadurch Gunst gewöhnliche Soldaten. Tolstoi fragt sich, wie Kutusow „die Bedeutung so richtig erraten hat“. Volksbedeutung Ereignisse, die er ihn während seiner gesamten Karriere nie verraten hat?“

Im Roman stellt Kutuzov die humanistische Idee des Gemeinwohls in den Vordergrund und verzichtet dabei auf persönlichen Ruhm. Und das ist der Hauptunterschied zwischen ihm und Napoleon, der auf den Seiten des Romans oft über seine Größe nachdenkt.

Bilder dieser beiden historische Figuren Auf den Seiten des Romans erlauben Sie Tolstoi, sich auszudrücken eigene Vision wie es Sinn macht, für einen Menschen zu sein, der wirklich großartig genannt werden kann.

Betrunken von unveränderlicher Herrlichkeit,
Du bist durch die Welt gegangen und hast zermalmt, zermalmt ...
Und schließlich wurde das Universum
Ich kann es nicht ertragen, dich zu tragen.
V.Ya.Bryusov

Im Roman Krieg und Frieden stellt Tolstoi eine philosophische Frage: Was ist ein großer Mann? - und formuliert seine Antwort wie folgt: Es gibt keine Größe, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt. Die Bilder von Napoleon und Kutusow veranschaulichen am deutlichsten, wie der Autor den großen Mann versteht.

In Napoleon betont der Autor stets herausragende schauspielerische Fähigkeiten, also den Mangel an Einfachheit. Sehr bezeichnend in diesem Sinne ist die Szene, in der der Kaiser am Vorabend der Schlacht von Borodino das Porträt seines Sohnes untersucht (3, 2, XXVI). Tolstoi zeigt, dass Napoleon sich Gedanken darüber macht, wie er in den Augen anderer aussehen wird, und dass er selbst entscheidet, welchen Ausdruck er seinem eigenen Gesicht geben soll. Nach einigem Zögern wählt Napoleon einen Ausdruck der Zärtlichkeit und betritt mit diesem Gesichtsausdruck den Teil des Zeltes, in dem der Kurier der Kaiserin Bosset das Porträt aufstellt. In diesem Moment kommt es in der berührenden Szene des Treffens zu einem unerwarteten Fehler liebevoller Elternteil mit einem Porträt seines Sohnes: Sie hatten keine Zeit, das Porträt anzubringen. Dann wendet sich Napoleon an einen Höfling und beginnt ein Gespräch mit ihm, um ihm Zeit für die Vorbereitung des Porträts zu geben. Und als der Kurier mit einer theatralischen Geste die Decke vom Bild reißt, erhält Napoleons Gesicht wieder den gewünschten Ausdruck, und alle um ihn herum erinnern sich an die Zärtlichkeit, mit der der große Mann das Porträt seines spielenden kleinen Sohnes betrachtet der Globus, wie ein Ball für einen Billboke. Ein ausgezeichneter schauspielerischer Instinkt rettet Napoleon in vielen Situationen, in denen es nach seinen eigenen Worten nur einen Schritt vom Großen zum Lächerlichen gibt. Auch Tolstoi stimmt diesem napoleonischen Aphorismus zu und malt eine Szene, in der der Kaiser auf dem Poklonnaja-Hügel steht und mit den Schlüsseln nach Moskau auf die Bojaren wartet (3, 3, XIX). Das Warten dauerte offensichtlich länger, und das Gefolge hinter dem Rücken des Kaisers flüsterte bereits, dass die Bojaren in Moskau nicht zu finden seien. Niemand wagt es, Napoleon davon zu erzählen, und er selbst hat das Gefühl, dass die feierliche Szene, die er hier spielen wollte, sich in eine Komödie verwandelt. Er steigt in die Kutsche und fährt leise nach Moskau.

Im Bild Kutusows hingegen betont Tolstoi Natürlichkeit und Einfachheit. In der Mitte Schlacht bei Austerlitz Kutusow weint, als er zusieht, wie russische Soldaten in Scharen vom Schlachtfeld fliehen (1.3, XVI). In diesem kritischen Moment sieht ihn Prinz Andrei, aber Kutuzov hat keine Angst davor, schwach zu wirken. In der Szene des Gebetsgottesdienstes am Vorabend der Schlacht von Borodino (3.2, XXI) verhält sich der Feldmarschall sehr natürlich: Er kniet mühsam vor dem Schrein, bekreuzigt sich und kann es dann stöhnend und schwer atmend nicht mehr Stehen Sie mehrere Minuten auf, weil er alt und fett ist. Aber es kommt ihm nicht einmal in den Sinn, sich seiner Altersschwäche zu schämen. Der vornehme deutsche Offizier, der genau da steht (um die Moral der Russen aufrechtzuerhalten!) betont nur die Einfachheit von Kutusows Verhalten.

Tolstoi sieht in Napoleons Verhalten keine Freundlichkeit. Der Kaiser ist zum Beispiel stolz auf jene Gewohnheiten, denen die Natur eines normalen Menschen entgegensteht. Dies bezieht sich auf Napoleons Interesse, die auf dem Schlachtfeld Gefallenen nach einem weiteren Sieg der französischen Armee zu untersuchen. Dieses Interesse an Leichen sei, so der Autor, unnatürlich, doch Napoleon erkenne in seiner krankhaften Neugier die Größe seines eigenen Geistes. Der sterbende Prinz Andrei, der den Kaiser gerade während einer solchen Inspektion des Schlachtfeldes beobachtete, sah vor sich keinen großen Mann, sondern einen kleinen, selbstzufriedenen Egoisten, der die Rolle eines großen Mannes spielte. Jetzt verliert Napoleon den Heiligenschein eines Helden für Prinz Andrei und wird unbedeutend im Vergleich zum Himmel von Austerlitz, mit der Wahrheit des Lebens, die Bolkonsky am Rande von Leben und Tod offenbart wurde: „In diesem Moment waren alle Interessen besetzt Napoleon erschien ihm so unbedeutend, der Held selbst erschien ihm so kleinlich, mit dieser kleinlichen Eitelkeit und Siegesfreude im Vergleich zu diesem hohen, schönen und freundlichen Himmel, den er sah und verstand ...“ (1.3, XIX ).

Kutusow wird von Tolstoi als weiser und daher freundlicher (aber nicht freundlicher) Mensch dargestellt. General Bennigsen, ein Hannoveraner in russischen Diensten, eröffnete den Rat in Fili mit der Frage: „Sollten wir die heilige und alte Hauptstadt Russlands kampflos verlassen oder sie verteidigen?“ (3.3, IV). Die Frage ist so gestellt, dass höchstwahrscheinlich die Antwort folgen wird, die Graf Bennigsen von den jungen russischen Generälen verlangte: Wir werden sterben, aber wir werden Moskau nicht dem Feind übergeben. Bennigsens Patriotismus erklärt sich jedoch aus der Intrige, die er gegen Kutusow begann: Wenn die Verteidigung Moskaus erfolgreich ist, wird er den Erfolg sich selbst zuschreiben; wenn es nicht gelingt, geben Sie Kutuzov die Schuld; wenn sein und Bennigsens Vorschlag nicht angenommen wird, entbindet er sich von der Verantwortung, Moskau zu verlassen (3, 3, III). Alle Generäle im Rat sind aufgeregt und machen Vorschläge zur Rettung Moskaus, und nur Kutusow beobachtet ruhig (sogar schläfrig) dieses Gefecht und erliegt Bennigsens Provokation, die mit einer patriotischen Phrase überzogen ist, nicht. Schließlich sagt er, ohne sich auf fruchtlose Auseinandersetzungen einzulassen: „... mit der mir von meinem Souverän und meinem Vaterland anvertrauten Macht befehle ich den Rückzug“ (3,3, IV). Es ist das Bauernmädchen Malasha, das mit Kutuzov sympathisiert, und nicht Bennigsen, der den Militärrat beobachtet und sich auf dem Herd versteckt. Sie versteht die Bedeutung des Geschehens nicht, ist aber der Meinung, dass „Großvater“ Kutuzov in seinem Streit mit dem „langhaarigen“ Bennigsen Recht hat.

Prinz Andrei respektiert Kutusow für seine Reaktionsfähigkeit und Fairness. Diese Qualitäten des Feldmarschalls zeigten sich während ihrer Zeit letztes Treffen im Sommer 1812. Kutusow gefunden einfache Worte Mitgefühl, als er über den kürzlichen Tod des alten Fürsten Bolkonski und über seinen Respekt vor seinem Sohn sprach. Prinz Andrei weigerte sich, vom Regiment ins Hauptquartier zu wechseln, und Kutuzov stimmte dieser Entscheidung zu: „Es tut mir leid, ich würde Sie brauchen; aber Sie haben Recht, Sie haben Recht. Wir brauchen hier keine Leute.“ . Es gibt immer viele Berater, aber keine Leute (...) Ich erinnere mich, ich erinnere mich, ich erinnere mich mit dem Banner“, sagte Kutusow und eine freudige Röte huschte über sein Gesicht des Fürsten Andrei bei dieser Erinnerung“ (3, 2, XVI).

Eine markante Szene für die Charakterisierung Kutusows ist seine Ankunft beim Regiment am Ende des Romans. Die Soldaten zeigen ihm erbeutete französische Banner und Gefangene – erbärmlich und erfroren. Der Feldmarschall spricht seine aus berühmte Worte, an russische Soldaten gerichtet: „Es ist schwer für Sie, aber Sie sind trotzdem zu Hause; und wozu sind sie gekommen? Schlimmer als die letzten Bettler. Obwohl sie stark waren, hatten wir kein Mitleid mit ihnen, aber jetzt können wir Mitleid mit ihnen haben. Sie sind auch Menschen“ (4, 4, VI). Nach dieser kurzen Rede begannen alle Russen zu lächeln, denn Kutusow drückte Gefühle aus, die sie in ihrer Seele trugen, wusste aber nicht, wie er sie so einfach und richtig formulieren sollte. Und Napoleon zählt auf dem Feld von Austerlitz die Leichen französischer und feindlicher Soldaten und freut sich, dass auf jeden getöteten Franzosen mehrere ausländische Tote kommen. Er vergleicht die Schlacht mit einem Schachspiel (3, 2, XXIX), Menschen sind für ihn Schachfiguren, die der Kommandant nach seinen Wünschen und Plänen neu anordnet. Fürst Andrej und der Autor bestreiten diese Sicht auf den Krieg (3, 2, XXV).

Laut Tolstoi hat Napoleon die Wahrheit nie verstanden. Diese Idee kommt in der Beschreibung des französischen Kaisers während der Schlacht von Borodino zum Ausdruck. Napoleon zeigt energische Aktivität und glaubt selbstbewusst, dass er Menschen und Ereignisse kontrolliert, also Geschichte schreibt. In diesem Wahn gleicht er einem Kind, das sicher ist, dass es die Kutsche mit Hilfe von an der Vorderwand der Kutsche angenähten Bändern kontrolliert (4, 1, XI). Tatsächlich ist Napoleon laut Tolstoi nur ein Instrument der Geschichte. Diese Wahrheit wurde ihm einmal offenbart, als er müde und verängstigt am Rande des Borodino-Feldes entlang fuhr und zum Hauptquartier zurückkehrte. Er, ein erfahrener Kommandant, war entsetzt über die Zahl der Leichen auf kleinem Raum. Und plötzlich, wie Tolstoi schreibt, schlich sich der Gedanke an den Fehler seines ganzen Lebens, verbunden mit ständigen Kriegen, in seinen Kopf. Er war entsetzt, weil ihm die Wahrheit offenbart wurde. Doch dieser für Napoleon schreckliche Gedanke verschwand schnell und er glaubte wieder an seine Unfehlbarkeit, an seine Größe. So „konnte er bis zum Ende seines Lebens nie das Gute, die Schönheit, die Wahrheit oder die Bedeutung seiner Handlungen verstehen, die dem Guten und der Wahrheit zu entgegengesetzt und zu weit von allem Menschlichen entfernt waren, als dass er ihre Bedeutung verstehen könnte.“ (3, 2, XXXVIII).

Im Gegensatz zu Napoleon versteht Kutusow in Tolstois Roman einerseits sehr gut, dass kein einziger Mensch die Geschichte ändern kann. Kutuzov, eine weise historische Persönlichkeit, mischt sich nicht in den Lauf der Geschichte ein, sondern ordnet alles an seinen Platz, mischt sich in nichts Nützliches ein und lässt nichts Schädliches zu (3, 2, XVI). Andererseits versteht General Kutusow, dass es Krieg gibt tragisches Ereignis im Leben der Menschen. Deshalb zieht er vor Austerlitz Kaiser Alexander zurück und erinnert ihn daran, dass der Krieg keine Parade auf der Zarizyn-Wiese ist. Und als im Winter 1813 russische Truppen eintrafen Polnische Grenze Er schreibt dem Kaiser einen Bericht, dass der Vaterländische Krieg vorbei sei und es daher keinen ausreichenden Grund gebe, weiter zu kämpfen.

Kutusow wird in den Napoleonischen Kriegen von 1805–1807 gezeigt, seine Teilnahme am Russisch-Türkischen Krieg (1806–1812) wird erwähnt, aber er wurde sicherlich zu einer großen historischen Persönlichkeit im Krieg von 1812, als er die Idee davon verstand den Vaterländischen Krieg (zur Befreiung des russischen Landes von der feindlichen Invasion) und erhielt das Vertrauen des Volkes und der Armee. Kutuzov ist ein Mann, der laut philosophische Ansichten Tolstoi war wie kein anderer in der Lage, „die Bedeutung der populären Bedeutung eines Ereignisses so richtig zu erraten, dass er sie bei all seinen Aktivitäten kein einziges Mal verriet... Die Quelle dieser außergewöhnlichen Einsichtskraft in die Bedeutung auftretender Phänomene.“ lag in dem Volksgefühl, das er in seiner ganzen Reinheit und Stärke trug“ (4, 4, V). In dem Roman verzichtet Kutusow auf den persönlichen Ruhm, der stets das Handeln von Kaiser Napoleon und den „Napoleons“ (Stabsoffizieren der russischen Armee) bestimmt, und widmet alle seine Aktivitäten dem Hauptziel – der Vertreibung der Franzosen aus Russland.

So ermöglichen die Bilder von Napoleon und Kutusow dem Autor, seine eigene Sicht auf die Geschichte und die große historische Persönlichkeit auszudrücken.

Napoleon, so der Autor, sei ein arroganter, grausamer Eroberer, dessen Aktivitäten weder durch die Ziele der Geschichte noch durch die Interessen Frankreichs gerechtfertigt werden könnten. Alle seine Handlungen widersprechen moralisches Ideal Menschlichkeit – Güte, Einfachheit, Wahrheit. Wenn Kutuzov im Roman verkörpert Volksweisheit, dann ist Napoleon extremer Individualismus. Wenn Kutuzov die Gesetze der Geschichte richtig versteht und sie befolgt, dann will Napoleon die Ereignisse nach seinem Willen kontrollieren und verurteilt sich und sein Volk damit zur unvermeidlichen Niederlage. So bestreitet Tolstoi Napoleons Größe, weil die Franzosen (aus patriotischen Gründen) und die Deutschen ihn für großartig erklärten (um ihre militärischen Niederlagen zu rechtfertigen: Schließlich ist es für ein Genie keine Beleidigung, einen Krieg zu verlieren). Das Recht, Napoleon nicht für groß zu halten, bezahlten die Russen mit Blut und zahlreichen Opfern (4, 1, VIII).

Kutusow ist laut Tolstoi ein großer Mann: Sein Ruhm ist untrennbar mit dem siegreichen Ruhm Russlands verbunden. Gleichzeitig entlarvt der Schriftsteller Napoleon wohl oder übel als Feldherrn historische Bedeutung die Aktivitäten von Kutusow und der russischen Armee bei der Niederlage des napoleonischen Frankreichs. Die Argumentation des Autors verdient natürlich ernsthafte Aufmerksamkeit und Respekt, aber viele Historiker werden ihnen nicht zustimmen. Tolstoi schreibt beispielsweise, dass Kutusow keinen Krieg im Ausland wollte (4, 4, V), aber historische Dokumente weisen auf etwas anderes hin. Während seines Aufenthalts in Polen zu Beginn des Jahres 1813 dachte Kutusow bereits über den Auslandsfeldzug der russischen Armee nach, da ihm klar war, dass in Europa erst nach der Einnahme von Paris ein dauerhafter Frieden erreicht werden konnte.

Die Franzosen halten ihren Kaiser für einen großen Mann, nicht einmal wegen seiner militärischen Siege (aber auch für sie), sondern wegen seiner bürgerlichen Reformen. Diese Regierungsreformen waren so erfolgreich, dass Justiz, Verwaltung, Bildungssysteme, die bereits zur Zeit Napoleons und unter seiner persönlichen Beteiligung gegründet wurden, sind in Frankreich noch immer in Betrieb. Tolstoi geht im Roman nicht auf diesen Aspekt von Napoleons Aktivitäten ein, da die Zivilgesetze Frankreichs für Russland wahrscheinlich keine ernsthafte Bedeutung haben, die Russen jedoch direkt von Napoleons militärischen Aktivitäten betroffen waren: Napoleon kam mit einer Armee von fünfhundert Mann nach Russland Tausend als Angreifer. In dem Roman zeigt der Autor, dass sich der selbstgefällige und arrogante Kaiser in einen feigen Flüchtling verwandelt, der angesichts eines Volkes, das sich erhoben hat, um seine Unabhängigkeit zu verteidigen, all seine Größe verloren hat.